fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Benito Mussolini – Palmiro Togliatti

In difesa del Concordato

1929 - 1947

MUSSOLINI

"Onorevoli senatori !

Voglio prima di tutto rassicurarvi per quello che concerne le proporzioni del mio odierno discorso.

Non saranno quelle del discorso che ho pronunciato nell'altro ramo del Parlamento, quantunque mi

debba trovare forse nella necessità di riferirmi al discorso che ho pronunciato il 13 maggio.

Pronunciato a distanza dalla firma dei Patti lateranensi, lo si è trovato duro; io lo definirò crudo, ma

necessario; anche le punte polemiche avevano dei bersagli definiti e sono giunte al segno, perché

coloro ai quali erano destinate ne hanno accusato ricevuta.

Gli avvenimenti improvvisi, lungamente attesi e sperati, possono produrre delle deviazioni spirituali

o, per usare una frase che non piace agli spregiatori delle «prodezze aeroplanistiche», degli

sbandamenti. Era necessario quindi disperdere una atmosfera che per essere troppo nebulosa e

sentimentale avrebbe finito per alterare i contorni delle cose, il carattere e la portata degli

avvenimenti. Era necessario stabilire con una frase drastica quello che in realtà era accaduto sul

terreno politico, e precisare le reciproche sovranità; il Regno d'Italia da una parte, la Città del

Vaticano dall'altra. Era utile aggiungere che le distanze tra il Regno d'Italia e la Città del Vaticano si

numerano a migliaia di chilometri, come la distanza che separa Parigi dal Vaticano, Madrid dal

Vaticano, Varsavia dal Vaticano.

Si doveva dissipare l'equivoco per cui si poteva pensare che il trattato del Laterano avrebbe

vaticanizzato l'Italia o che il Vaticano sarebbe stato italianizzato; o, per citare una vecchia frase, che

il re sarebbe diventato il chierico del Papa o che il Papa sarebbe diventato il cappellano del re.

Niente di tutto ciò; distinzione precisa. La contiguità non significa nulla, la distanza è giuridica e

politica.

È poi assurdo ritenere che il mio discorso fosse rivolto a degli elementi di sinistra, che nel Partito

Fascista non esistono (perché il Partito Fascista ignora questa vieta terminologia), o fosse destinato

a placare le cellule massoniche che da noi non hanno mai avuto e non avranno mai tregua. Nel

discorso pronunciato dal senatore Crispolti ci sono degli accenni che debbo raccogliere : primo di

essi, quello che riguarda l'origine del cristianesimo.

La mia affermazione storica, fatta nell'altro ramo del Parlamento, ha sollevato delle apprensioni che

io reputo legittime. Io non ho inteso di escludere, anzi l'ammetto, il disegno divino in tutto ciò che è

accaduto, in tutto quanto si è svolto; ma sarà pur concesso di affermare che lo svolgimento dei fatti

si è verificato a Roma e non ad Alessandria d'Egitto e nemmeno a Gerusalemme : sarà possibile dire

che le prime comunità, staccatesi dal paganesimo, erano formate da israeliti, tanto che nei primi

sessantaquattro anni dell'èra attuale il fenomeno si chiamava giudeo-cristiano, ed è nel

1

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

sessantaquattro, nel momento culminante delle persecuzioni di Nerone, nell'anno del martirio di

Pietro, che si è prodotta la frattura definitiva tra il giudaismo che si è rifugiato nei suoi confini

etnici, dai quali non è ancora uscito se non per evasioni individuali, ed il cristianesimo che accettava

in pieno la predicazione paolina dell'universalismo e si metteva per le strade consolari alla conquista

del mondo.

Del resto, uomini di chiara dottrina cattolica, come monsignor Battifolle nel suo libro l'Eglise

naissante et le catholicisme, ripudiano la tesi protestantica concentrata nel trinomio cristianesimo,

cattolicesimo, romanesimo, tesi fatta sua con grande forza dal Renan. Ma egli stesso ammette in

questo libro, giunto alla quinta edizione, che fu provvidenziale la cooperazione di Roma alla

missione della Cathedra Petri. « E noi - dice l'autore - non avremo la cattiva grazia di contestarlo.

Facciamo - egli aggiunge - le nostre riserve sui termini politici che vengono impiegati per

descriverla, come anche sulla tendenza a trasformare in funzione generatrice ciò che non fu che una

circostanza ».

Un altro autore cattolico, il Duchèsne (debbo citare i francesi perché da qualche tempo il

cattolicismo italiano non è fecondo, la produzione intellettuale in questa materia è altrove, in questi

ultimi tempi non abbiamo avuto che una traduzione, ancora dal francese: La primauté du spiritual

del Maritain , nell' Histoire ancienne de l'Eglise, comincia questo libro, scritto a Roma nel 1905, con

un capitolo così intitolato L'Impero romano patria del cristianesimo; e a pagina 10 aggiunge:

«Da quanto si è detto si conclude che la propagazione del cristianesimo ha trovato nella situazione

dell'Impero romano e delle facilitazioni e degli ostacoli. Fra le prime bisogna in primo luogo

mettere la pace universale, la uniformità delle lingue e delle idee, la rapidità e la sicurezza delle

comunicazioni. La filosofia attraverso i colpi da essa inferti alle vecchie leggende, e con la sua

impotenza a creare qualche cosa che potesse sostituirle, può essere considerata quale utile

ausiliaria.... ».

Infine: « Le religioni orientali, offrendo un alimento qualunque al sentimento religioso, gli hanno

impedito di morire, e gli hanno permesso di attingere la rinascenza evangelica ».

« Naturalmente - aggiunge - ci furono degli ostacoli, e cioè le persecuzioni intermittenti degli

imperatori romani, lo spirito raziocinante della filosofia greca, che si impadronì degli elementi

dottrinali dell'insegnamento cristiano e ne fece uscire cento diverse eresie ».

Ai tempi degli Antonini, Roma era il crogiuolo di tutto il mondo cristiano. Lo dice lo stesso autore

« Tutti i capi delle comunità si davano convegno a Roma, tutte le figure più caratteristiche vi si

trovavano ».

A pagina 241 cita: « Policarpo, il patriarca di Asia; Marcione, il feroce settario del Ponto; Valentino,

il grande maestro della gnosi alessandrina; Egesippo, il giudeo cristiano di Siria; Giustino e Tazio,

filosofi e apologisti. Era come un microcosmo, una sintesi di tutto il cristianesimo d'allora ».

Non voglio abusare della vostra pazienza con queste rievocazioni culturali, che però giustificano in

pieno, io ritengo, la mia affermazione puramente storicistica e niente affatto di indole religiosa, che

il cristianesimo ha trovato l'ambiente più favorevole a Roma. Dicevo, infatti, nel mio ultimo

discorso : « Comunque su questa constatazione possiamo essere concordi, che il cristianesimo ha

trovato il suo ambiente favorevole a Roma ».

Un altro punto il senatore Crispolti ha toccato, ed è quello dei diritti dello Stato sulla educazione e

sulla istruzione. Non vorrei che si creassero degli equivoci perché un conto è l'istruzione e un conto

è l'educazione. Siamo noi fascisti in regime di feroce monopolio della istruzione? No. Bisognerà

dunque ricordare agli immemori che è in regime fascista che si è aperta ed è stata riconosciuta la

prima Università cattolica italiana?

2

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Ma v'è un lato della educazione nel quale noi siamo, se non si vuol dire intrattabili, intransigenti.

Intanto scendiamo dalle zone dell'accademia e vediamo la realtà della vita.

Dire che l'istruzione spetta alla famiglia, è dire cosa al di fuori della realtà contemporanea. La

famiglia moderna, assillata dalle necessità di ordine economico, vessata quotidianamente dalla lotta

per la vita, non può istruire nessuno. Solo lo Stato, con i suoi mezzi di ogni specie, può assolvere

questo compito. Aggiungo che solo lo Stato può anche partire la necessaria istruzione religiosa,

integrandola con il complesso delle altre discipline. Quale è allora l'educazione che noi

rivendichiamo in maniera totalitaria? L'educazione del cittadino.

Giustamente ha osservato il SENATORE GIUSEPPE BEVIONE che vi si potrebbe rinunziare se

uguale rinunzia facessero tutti gli altri. Se il mondo contemporaneo non fosse quel mondo di lupi

feroci che conosciamo, tali anche se per avventura portano il cilindro e la necroforica redingote, noi

potremmo allora rinunciare a questa nostra educazione, alla quale daremo finalmente un nome,

poiché le ipocrisie ci ripugnano: l'educazione guerriera.

La parola non vi deve spaventare. Necessaria è questa educazione virile e guerriera in Italia, perché

durante lunghi secoli le virtù militari del popolo italiano non hanno potuto rifulgere. È solo la guerra

che va dal 1915 al 1918 che costituisce, dopo le guerre dell'Impero romano, la prima guerra

combattuta e vinta dal popolo italiano.

E poiché abbiamo degli interessi da difendere giorno per giorno come esistenza di popolo, non

possiamo cedere alle lusinghe dell'universalismo, che io comprendo nei popoli che sono arrivati, ma

che non posso ammettere nei popoli che debbono arrivare.

Ci sarà veramente, in tema di educazione e di insegnamento religioso nelle scuole medie, quel

conflitto tra filosofia e religione di cui ha parlato l'onorevole Credaro nella sua Rivista pedagogica?

Leggo anche la sua rivista, onorevole Credaro.

Se si rimarrà fedeli agli ordinamenti e ai programmi del senatore Gentile, io non lo credo. Io credo

che, più che la filosofia, è interessante la storia della filosofia, e più ancora della storia della

filosofia, la vita dei filosofi; il conoscere come hanno lottato, come hanno sofferto, come si sono

sacrificati per conquistare la loro verità. Questo è altamente educativo, per i giovani che si

affacciano alla vita dello spirito.

Ma è poi vero che i cattolici di questo secolo sono così lontani da quelle conquiste di cui si parlava

ieri, quando si accennava all'odierno mondo operoso, pieno di vita e di calore? No.

In una delle relazioni che saranno presentate al settimo congresso internazionale di filosofia, che io

avrò il piacere e l'alto onore di inaugurare domani, c'è qualcuno che si occupa di questo argomento e

fa delle constatazioni interessanti. « Siamo ben lontani oggi - egli dice - dai tempi in cui il padre

Cornaldi nel 1881 diceva che tutta la filosofia moderna è la patologia della ragione umana ».

Esagerato!

Non bisogna credere che non vi siano ancora degli individui che ciò pensano, ma vi sono anche di

quelli che sono venuti verso di noi.

« Nell'elenco degli autori - egli dice - da proscrivere, si deve evidentemente porre lo Spinoza». Ma

chi è oggi il maggiore biografo e il maggiore studioso dello Spinoza? E un gesuita di grande acume

spirituale, il Dunin Bornowsky. E a Kant l'Università cattolica di Milano dedicò un volume di studi,

ed il rettore di quella Università, che è tanto cara alle supreme gerarchie cattoliche, propugna lo

studio di Kant ed ammette il riconoscimento della sua grandezza, compatibilmente non solo col

sentimento cristiano, ma anche con la filosofia tomistica, di cui è un esponente il rettore

dell'Università cattolica di Milano ».

3

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Del resto, basta sfogliare il programma dei corsi che, nel presente anno accademico, ha svolti

l'Università cattolica di Milano, per apprendere che Padre Chiocchetti ha letto la Critica della ragion

pura e Padre Cordovani ha letto il primo libro dell'Etica di Spinoza, il De Deo. E così il Padre

Chiocchetti, come il professor Casotti hanno trattato di Antonio Rosmini.

Né si dica che questi studi si fanno soltanto nell'Università cattolica di Milano, che è così cara a chi

è altissimo nella gerarchia. Non si potrebbe infatti dimenticare che, tra le collezioni dei testi

filosofici per le scuole secondarie curate dai Padri Salesiani, anche essi così manifestamente cari a

quella suprema gerarchia, accanto alle opere dei santi e degli ortodossi, vi sono anche quelle di

Kant, di Bentham, e, o signori, inorridite, anche di Jean Jacques Rousseau.

Così stando le cose, coi necessari contatti sarà possibile conciliare l'insegnamento non obbligatorio

delle discipline religiose con la filosofia e con le altre discipline.

Ho ascoltato anch'io (come afferma Bevione) con emozione il discorso pronunciato dal senatore

Boselli, il quale con la sua relazione e col suo discorso odierno ha reso un alto, magnifico servigio

al paese.

L'onorevole Scialoja ha fatto l'apologia della legge delle guarentigie. Si comprende che egli abbia

altamente difeso questa legge anche per ragioni di famiglia; uno degli artefici di questa legge fu

appunto il padre dell'attuale senatore. In fondo, quanti di noi e di voi, o quanti degli italiani hanno

riletto in questi giorni i resoconti delle sedute che si tennero a Firenze per discutere la legge sulle

guarentigie dal gennaio al maggio 1871? Pochi, pochissimi. E coloro che hanno avuto la pazienza -

per me è stato un dovere - di farlo, si saranno convinti che la legge sulle guarentigie non merita né la

polvere, né gli altari. Una legge di compromesso e di transizione che si votò dopo discussione

lunga, spesso caotica e confusa, durante la quale cozzarono gli opposti estremismi di coloro che

volevano espellere il Papa da Roma e di coloro che volevano dargli almeno la città leonina, più la

ricorrente striscia al mare.

Ne venne una legge che non piaceva nemmeno a coloro che l'avevano fabbricata, i quali furono i

primi a decretarne il carattere precario. Pur tuttavia era il meglio che si poteva fare in quelle

determinate circostanze; ma da ciò non si deve trarre la conclusione che la legge delle guarentigie fu

sempre rispettata, né che la legge stessa determinò quello stato di equilibrio, sul quale ritornerò fra

poco.

Non la legge delle guarentigie in sé e per sé, ma piuttosto la politica spesso accomodante delle due

parti, fece sì che, malgrado la legge, non si avessero delle crisi temibili e pericolose.

Ma il senatore Scialoja ha aggiunto che si sarebbe potuto fare a meno di consacrare per diritto ciò

che si aveva già di fatto. Tutto - egli ha detto - aveva finito per adattarsi a questa situazione, ed

anche gli stranieri. E verissimo, tutti meno uno, il più interessato: il Papa.

Ma anche l'Italia non vi si era adattata, altrimenti non si comprenderebbero gli innumerevoli

tentativi fatti dai precedenti Governi per risolvere nel diritto la situazione di fatto.

Anche la frase del senatore Scialoja sul « non vastissimo territorio », non è di mio completo

gradimento. Non solo il territorio non è vastissimo, ma non è nemmeno vasto. Non solo non è vasto,

ma non è nemmeno piccolo. E in realtà minimo. Irrilevante. Padre Semeria a Trieste lo ha chiamato

il territorio « ti vedo e non ti vedo ». Per farlo risultare in una carta geografica, ci vuole una « scala »

eccezionale. Ettari quarantaquattro di fronte alla Roma del 1929, anno VII, che conta un milione di

abitanti, di fronte all'Italia che, dal 1870 in poi, ha ancora aumentato notevolmente il suo territorio

metropolitano e coloniale, ettari quarantaquattro sono veramente il «corpo ridotto al minimo

necessario per sostenere lo spirito». Sarebbe stato veramente crudele, oserei dire assurdo, voler

4

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

restringere ancora questo territorio, a meno che non si pensasse di dover limitare la sovranità al solo

« studio » del Sommo Pontefice.

Ma ora debbo occuparmi del discorso del SENATORE CROCE. Voglio dir subito che io gli sono

grato del suo voto contrario. Qui non gioca la favola dell'uva acerba, perché non abbiamo bisogno di

quel voto. Tutte le volte che gli avversari vengono a me, la cosa mi lascia molto dubitoso. Gli

avversari devono o combatterci o rassegnarsi. Intanto, che cosa ha detto il senatore Croce? Egli ha

detto: « Dichiaro anzitutto, perché non abbia luogo equivoco, che nessuna ragionevole opposizione

potrebbe sorgere da parte nostra all'idea della conciliazione dello Stato italiano con la Santa Sede.

La dichiarazione è perfino superflua, in quanto è troppo ovvia. La legge stessa delle guarentigie

avrebbe avuto il completamento della conciliazione se la Santa Sede l'avesse accettata, o se,

muovendo da essa, avesse aperto trattative, che non erano escluse e potevano essere coronate

d'accordo. I ripetuti tentativi, fatti nel corso di più decenni, dall'una e dall'altra parte, comprovano la

tendenza a metter fine ad un dissidio che apportava danni o inconvenienti all'una e all'altra parte, e

non starà ora a cercare per minuto a quale delle due li apportasse maggiori ».

Precisiamo dunque che c'era un dissidio, che questo dissidio recava dei danni all'una ed all'altra

parte, che questo dissidio era componibile e che tentativi in questo senso furono fatti.

« La ragione - Croce aggiunge - che ci vieta di approvare questo disegno di legge, non è, dunque,

nell'idea della conciliazione, ma unicamente nel modo in cui è stata attuata, nelle particolari

convenzioni che l'hanno accompagnata, e che formano parte del disegno di legge ».

Dunque non è il fatto della conciliazione in sé, è il modo che « ancor l'offende ». Ma allora qual'è il

suo «modo» ? Perché non basta dire « il vostro modo non mi piace ». Perché l'Assemblea potesse

giudicare, bisognava che si trovasse davanti ad altro « modo » con cui la questione doveva essere

risolta. Ed allora siccome il protocollo lateranense si compone di tre parti : trattato, concordato e

convenzione finanziaria, bisogna scendere al concreto. E il « modo » del trattato che non vi piace?

Vi sembrano forse eccessivi quei quarantaquattro ettari, cioè l'attuale Vaticano con qualche cosa in

meno, passati in sovranità al Sommo Pontefice, oppure vi sembra sterminato il numero di

quattrocento sudditi volontari, non tutti italiani, che formeranno il popolo della Città del Vaticano?

Sono i millecinquecento milioni di lire carta che feriscono la vostra sensibilità di cauti

amministratori delle vostre rendite, oppure è il concordato, oppure tutte le tre cose insieme?

Non credo si tratti del trattato, perché il trattato realizza, migliorandoli di gran lunga, quelli che

furono i progetti per i quali spasimarono uomini come il Cavour, il Ricasoli ed il Lanza.

Tutto ciò mi fa ricordare l'epoca della guerra, quando c'erano due modi di fare la guerra : quello dei

generali e dei soldati, che la facevano sul serio, e quello degli imboscati, i quali nelle sicure retrovie

trovavano sempre che con il loro modo avrebbero spostato gli eserciti e stravinto le battaglie.

Nessuna meraviglia, o signori, se accanto agli imboscati della guerra esistono gli imboscati della

storia, i quali, non potendo per ragioni diverse e forse anche per la loro impotenza creatrice,

produrre l'evento, cioè fare la storia prima di scriverla, si vendicano dopo, diminuendola spesso

senza obiettività e qualche volta senza pudore.

Ma in realtà non si tratta del trattato e della convenzione; si tratta del concordato.

Se il senatore Croce si fosse degnato di gettare una sia pur vaga e superficiale occhiata sul mio

discorso del 13 maggio, avrebbe visto fugati i fantasmi che sembra gli ossessionino lo spirito :

braccio secolare, roghi, manomorta e' simili. Vi è una contraddizione nel suo discorso che bisogna

cogliere, ed è questa. Nella prima parte si dice che la conciliazione era ovvia e che si doveva fare,

ma successivamente si dice: è con dolore che noi constatiamo la rottura dell'equilibrio che si era

stabilito.

5

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Ora delle due l'una: o voi siete sinceri quando auspicate alla conciliazione, e allora non dovete

dolervi se un determinato equilibrio dovrà essere per fatalità di cose rotto; o vi dolete della rottura, e

non siete sinceri quando invocate la conciliazione. Dai corni piuttosto ferrei di questo dilemma non

è facile uscire. Ma poi a chi si dà ad intendere che si fosse realizzato un equilibrio? Non siamo sul

terreno della storia, siamo sul terreno delle storielle! Un equilibrio dal 1870 al 1929? In questo

modo si fa un assegnamento piramidale sulla nostra ignoranza storica. Ma noi sappiamo che cosa

era questo equilibrio, quando non si restituivano le visite al nostro sovrano da parte dell'imperatore

d'Austria, quando si ebbe una rottura tra la Santa Sede e la Francia per via della visita di Loubet, e

quando, per oltre quarant'anni, i cattolici furono assenti dal mondo politico italiano e venivano

chiamati « emigrati dell'interno ». Se in un certo momento essi vennero nella vita politica non fu già

per effetto del liberalismo, ma per effetto del movimento socialista. Il quale, avendo dal 1890 al

1904 e 1905 immesso nella vita della nazione enormi masse di contadini e di operai, aveva alterato

la geografia politica della nazione. Il capolavoro del liberalismo dell'epoca fu il famoso patto

Gentiloni, un patto di compromessi, che oggi si può dire di ipocrisia.

Vi è un'altra affermazione in questo discorso, grave, molto grave. Questi sacerdoti più papisti del

Papa, che si vanno a confessare al neo vescovo, vorrei conoscerli, perché devono essere di una

natura tutt'affatto particolare. Ma io nego, per quel che mi riguarda, nella maniera più risoluta, che

Fascisti, degni di questo nome, siano andati a comunicare le loro rivolte anticlericali al professor

Benedetto Croce. Lo escludo nella maniera più assoluta, poiché la politica religiosa del Fascismo è

stata fin dal principio univoca e rettilinea; lo escludo perché al Gran Consiglio, ove è possibile dire

tutte le opinioni e manifestare un pensiero anche discorde, con un triplice applauso fu approvata,

all'assoluta unanimità, la mia relazione sull'Accordo lateranense.

E che cosa è questa fobia dei concordati, di cui soffrivano i giuristi napoletani della fine del 1700?

Saranno stati luminari di scienza, non lo escludo, ma sta di fatto che la Chiesa Cattolica Apostolica

Romana ha mille anni di storia di concordati, sta di fatto che il primo concordato, niente po' po' di

meno, porta la data del 5 luglio 1098 ed è un concordato con cui Urbano Il dà diritto di legazia a

Ruggero conte di Calabria e Sicilia. Si va da quella data all'ultimo concordato dell'anteguerra,

quello concluso con la Serbia. Passata la parentesi bellica ecco ancora una nuova teoria di

concordati con la Lettonia, con la Lituania, con la Polonia, con la Baviera, oltre a un modus vivendi

con la Cecoslovacchia. Ve ne è uno in discussione con la Prussia; non vi stupirete se domani

qualche cosa di simile avverrà con la Francia. La quale ruppe le relazioni diplomatiche con la Santa

Sede nel 1904, ma le ha ristabilite nel 1921 e nel 1929 fa uno strappo alla legislazione laica

riconoscendo nove Congregazioni missionarie. E d'altra parte le grandi solennità che si sono svolte

in Francia per il centenario di Giovanna d'Arco, vi dimostrano che l'atmosfera anche là è

radicalmente cambiata o sta radicalmente cambiando.

Parigi e la messa. Vi si vorrebbe dare ad intendere che è per opportunismo che noi ascoltiamo la

messa, la quale avrebbe per posta Parigi; nel nostro caso, Roma. E una posta solenne tuttavia ! Ma

niente opportunismo, perché noi non abbiamo aspettato il Patto del Laterano per fare la nostra

politica religiosa. Essa risale al 1922; anzi al 1921! Vedi il mio discorso del giugno alla Camera dei

deputati.

E fu conseguente e rettilinea, pur non cedendo mai tutte le volte che era in gioco la dignità, il

prestigio e l'autonomia morale dello Stato.

Ricordo anche a voi che le trattative subirono una interruzione per la nota questione degli

esploratori cattolici.

Il senatore Crispolti ha concluso il suo discorso con un interrogativo : « Durerà la pace? ».

6

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

La pace durerà. Perché prima di tutto questa pace non è un dono che abbiamo trovato per strada, e

per caso. E' il risultato di tre anni di lunghe, difficili e delicate trattative. Ogni articolo, ogni parola,

si può dire ogni virgola, è stato oggetto di discussioni leali, tranquille ma esaurienti. Ogni articolo

rappresenta il necessario punto d'incontro tra le esigenze dello Stato e le esigenze della Chiesa.

Non è dunque una costruzione miracolistica, sbocciata improvvisamente; è una cosa lungamente,

sapientemente elaborata. Questo è uno degli attributi che ne garantiscono la durata.

Durerà anche perché questa pace ha toccato profondamente il cuore del popolo, perché noi non ci

faremo prendere al laccio né dai massoni né dai clericali, che sono interdipendenti gli uni dagli altri.

E d'altra parte, di questi protocolli lateranensi ve ne è uno che non può essere oggetto di

discussione; ed è il trattato. Gli eventuali dissidi avranno un altro terreno: quello del concordato.

Ebbene, c'è dunque da dipingere l'orizzonte in nero se domani, per avventura, in occasione della

nomina di un vescovo ci sarà un punto di vista diverso tra noi e la Santa Sede? Ma questa è la vita,

signori! Avremo noi la viltà dei padule, cioè la viltà dell'uomo che vuole star fermo, immobile, pur

di non affrontare i necessari rischi che sono legati al fatto di vivere? Tanto vale rinunciare alla vita!

Questa è la nostra concezione della vita, sia che si riferisca agli individui, come ai popoli e alle

istituzioni nelle quali questi popoli trovano la loro organizzazione giuridica e politica. Voi non vi

spaventate, né mi spavento io, dicendo che degli attriti vi saranno, malgrado la separazione

nettissima fra ciò che si deve dare a Cesare e ciò che si deve dare a Dio, ma quando soccorrono la

buona fede e il senso d'italianità questi dissidi saranno superati, perché la Santa Sede sa d'altra parte

che il regime fascista è un regime leale, schietto, preciso, che dà la mano aperta, ma che non dà il

braccio a nessuno e nessuno può pretenderlo, perché nessuno lo avrebbe.

Di fronte alla Città del Vaticano è oggi il regime fascista, creatore di nuove forze economiche,

politiche, morali, che fanno di Roma uno dei centri più attivi della civiltà contemporanea! Di fronte

alla santità dei Papi, sta la Maestà dei re d'Italia, discendenti di una dinastia millenaria !

Non vorrei, onorevoli senatori, che delle discussioni troppo minute - la eterna ricerca delle farfalle

sotto gli archi di Tito - obnubilassero la grandiosità dell'evento. Pensate che dai tempi di Augusto,

Roma fu solo dal 1870 di nuovo capitale d'Italia, e pensate che dal 1870 in poi su questa nostra

grande Roma c'era una riserva, un'ipoteca. E colui che la metteva non era un duca o un principe

qualunque, di quelli che abbiamo spodestato quando l'Italia era in pillole: era il Capo supremo della

cattolicità; e coloro che erano rappresentati presso di lui contavano su questa riserva. E la riserva era

posta non sopra un territorio lontano, periferico o trascurabile, ma su Roma. C'erano delle potenze,

lo si può dire apertamente, che si compiacevano che nel fianco dell'Italia fosse ancora confitta una

spina.... Non per niente sino al 1874 un bastimento francese stazionò nel porto di Civitavecchia!

Ora abbiamo tolto questa spina; le riserve sono cessate; Roma appartiene di diritto e di fatto al re

d'Italia e alla nazione italiana. Questa, o signori, è la grandiosità dell'evento, e nessuna polemica,

nessun gioco dialettico, e meno ancora nessuna stolta calunnia, può diminuirla dinanzi al popolo

italiano e dinanzi alla storia.

Onorevoli senatori, io sono sicuro che voi, che siete, come sempre, pensosi dei supremi interessi

della nazione, non negherete in maggioranza il vostro suffragio favorevole all'attuale disegno di

legge".

Si passa alla votazione: 316 senatori votarono a favore. Votarono contro Luigi Albertini,

Alberto Bergamini, Emanuele Paternò di Sessa, Francesco Ruffini, Tito Sibibaldi e Benedetto

Croce.

7

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

TOGLIATTI

Assemblea costituente il 25 marzo 1947

NOTA: Il 25 aprile 1947 Palmiro Togliatti intervenne all'Assemblea Costituente per la

dichiarazione di voto con la quale i Comunisti annunciavano e motivavano il loro voto favorevole

all'articolo 7 della costituzione, quello che dichiara "Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno

nel proprio ordine, indipendenti e sovrani. I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le

modificazioni dei Patti accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione

costituzionale." Tale voto fu molto controverso in quanto i Socialisti e i Liberali erano contrari a

tale articolo che, invece, venne approvato con il voto favorevole di Democristiani e Comunisti. In

questo intervento emerge la grandezza di Togliatti e la capacità, dei Comunisti di allora, di adeguare

il proprio comportamento nell'interesse dei Lavoratori e dell'Unità Nazionale

Presidente Ha chiesto di parlare l’onorevole Togliatti. Ne ha facoltà.

Togliatti (Segni di attenzione). Signor presidente, signore, onorevoli colleghi. Siamo giunti al

termine non di una lotta, ma di un dibattito, di una discussione elevata, ardente, appassionata, la

quale ha profondamente interessato non soltanto questa Assemblea, ma tutto il Paese.

Arrivati a questo punto, una dichiarazione, non direi di voto, ma tale che precisi la posizione

politica dei differenti partiti, è doverosa, e noi ringraziamo il nostro presidente di averci permesso di

fare questa dichiarazione in questo modo, affinché essa possa essere abbastanza ampia e motivata,

tale da non lasciare nessun dubbio in nessuno.

Doverosa è la dichiarazione di voto, da parte nostra, di fronte all’Assemblea, doverosa di fronte al

nostro partito, doverosa di fronte alle masse di lavoratori e cittadini che ci seguono, che ci hanno

dato la loro fiducia, mandandoci qui come rappresentanti della nazione.

L’articolo che sta davanti a noi consta di tre parti. A proposito della terza, il nostro gruppo ha

presentato degli emendamenti, anzi un emendamento, il quale potrà essere concordato e posto ai

voti insieme con l’emendamento presentato da altri autorevoli colleghi.

Non abbiamo avuto nessuna difficoltà, sin dall’inizio, ad approvare la prima parte dell’articolo,

quella nella quale si dice che lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine,

indipendenti e sovrani.

Non solo non abbiamo avuto difficoltà, ma i colleghi della prima Sottocommissione ricordano senza

dubbio che questa formulazione è stata data da me stesso.

E qui permettetemi un ricordo.

L’onorevole Dossetti, riferendosi a questa prima parte dell’articolo che stiamo discutendo, cercando

di darne una giustificazione dottrinaria, diceva che questa si può trovare in un corso di Diritto

ecclesiastico, tenuto precisamente nel 1912, all’Università di Torino, dal senatore Francesco

Ruffini.

8

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Voi mi consentirete di ricordare all’onorevole Dossetti che sono stato allievo di quel corso, che l’ho

frequentato quel corso, che ho dato l’esame di Diritto ecclesiastico su quelle dispense che egli ha

citato e lodato. È, forse, per questo che non ho trovato difficoltà a dare quella formulazione.

Ricordo però anche che quelle lezioni non erano frequentate soltanto da me. Veniva alle volte e si

sedeva in quell’aula un uomo, un grande scomparso, amico e maestro mio, Antonio Gramsci, e

uscendo dalle lezioni e passeggiando in quel cortile dell’Università di Torino, oggi semidistrutto

dalla guerra, egli parlava con me anche del problema che ci occupa in questo momento, del

problema dei rapporti fra la Chiesa cattolica e lo Stato italiano. Eravamo allora entrambi

giovanissimi, entrambi all’inizio della nostra vita politica e ci sforzavamo di individuare quali erano

le origini e quali avrebbero potuto essere le sorti future di quel contrasto tra lo Stato e la Chiesa che

allora era ancora per gran parte in atto in Italia, ma che in parte era superato o si stava superando, e

ricordo che Gramsci mi diceva che il giorno in cui si fosse formato in Italia un governo socialista, in

cui fosse sorto un regime socialista, uno dei principali compiti di questo governo, di questo regime,

sarebbe stato di liquidare completamente la questione romana garantendo piena libertà alla Chiesa

cattolica.

Ripeto che la prima parte di questo articolo non offre per noi nessuna difficoltà.

E vengo alla seconda parte, che è quella a proposito della quale hanno avuto luogo i più ampi

dibattiti ed avrà luogo lo schieramento più importante in quest’aula. Qui si tocca il fondo del

problema dei rapporti fra lo Stato italiano e la Chiesa cattolica. Ora, di questo problema noi non ci

siamo interessati soltanto oggi né soltanto nel corso delle discussioni della prima Sottocommissione

e della Commissione dei settantacinque. Fin dall’inizio del 1946, quando si tenne in Roma il V

Congresso del nostro partito, dedicammo una parte non trascurabile dei nostri dibattiti all’esame di

questo problema, e la nostra posizione venne allora definita così nel rapporto che io tenni al

congresso. Permettetemi di citare. «Poiché l’organizzazione della Chiesa» dicevo io allora

«continuerà ad avere il proprio centro nel nostro Paese e poiché un conflitto con essa turberebbe la

coscienza di molti cittadini, dobbiamo regolare con attenzione la nostra posizione nei confronti

della Chiesa cattolica e del problema religioso. La nostra posizione è anche a questo proposito

conseguentemente democratica. Rivendichiamo e vogliamo che nella Costituzione italiana vengano

sancite le libertà di coscienza, di fede, di culto, di propaganda religiosa e di organizzazione

religiosa. Consideriamo queste libertà come le libertà democratiche fondamentali, che devono

essere restaurate e difese contro qualunque attentato da qualunque parte venga. Oltre a questo, però,

esistono altre questioni che interessano la Chiesa e sono state regolate coi Patti del Laterano. Per noi

la soluzione data alla questione romana è qualcosa di definitivo, che ha chiuso e liquidato per

sempre un problema. Al Trattato del Laterano è però indissolubilmente legato il Concordato. Questo

è per noi uno strumento di carattere internazionale, oltre che nazionale, e comprendiamo benissimo

che non potrebbe essere riveduto se non per intesa bilaterale, salvo violazioni che portino l’una

parte o l’altra a denunciarlo. Questa nostra posizione è chiara e netta. Essa toglie ogni possibilità di

equivoco e impedisce che fondandosi sopra un equivoco si possano avvelenare o intorbidare i

rapporti fra le forze più avanzate della democrazia, che seguono il nostro partito e la Chiesa

cattolica.

9

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Come vedete, vi sono qui alcune affermazioni fondamentali, alle quali abbiamo il dovere di

rimanere coerenti, alle quali ci siamo sforzati di rimanere coerenti, alle quali credo che siamo

rimasti coerenti fino ad ora.

Prima affermazione fondamentale: la rivendicazione delle libertà di coscienza, di fede, di culto, di

propaganda religiosa e di organizzazione religiosa. Il progetto di Costituzione, per questa parte, ci

soddisfa. Noi appoggeremo tutte quelle proposte le quali tenderanno a rendere sempre più tranquille

le coscienze di tutti i credenti di tutte le fedi, garantendo loro tutte le libertà di cui hanno bisogno

per esplicare il loro culto e svolgere la loro propaganda.

Seconda affermazione: consideriamo definitiva la soluzione della questione romana, e non

vogliamo in nessun modo riaprirla.

Terza affermazione: riteniamo che il Concordato sia uno strumento bilaterale e che solo

bilateralmente potrà essere riveduto.

Nel corso dei dibattiti della prima Sottocommissione e della Commissione dei settantacinque, ci

siamo costantemente attenuti a questi principi, e anche nel mio intervento, e negli interventi degli

altri colleghi del mio gruppo, nel dibattito generale sulla Costituzione e nel dibattito su questa parte

della Costituzione stessa, queste sono le posizioni che noi abbiamo affermate.

Abbiamo, però, sollevato, in pari tempo, alcune questioni che ci preoccupavano e che ci hanno

incominciato a preoccupare particolarmente – e in questo concordo col giudizio dato dal collega

Nenni – quando ci si chiese di inserire come tali, e il Trattato e il Concordato, nella nostra nuova

Costituzione attraverso un esplicito richiamo.

Precisamente, le questioni che ci preoccupavano erano quella della firma e quella di alcune

determinate norme, sia del Trattato sia del Concordato, in cui trovavamo un contrasto con altre

norme della Costituzione, da tutti noi insieme volute e approvate preliminarmente nelle

commissioni. Questa contraddizione apriva un problema; poneva un interrogativo. Mai abbiamo

parlato di una denuncia o dell’uno o dell’altro dei due strumenti diplomatici che sono legati insieme

in quel complesso che viene chiamato “Patti del Laterano”. Le stesse preoccupazioni nostre, del

resto, in maggiore o minore misura, abbiamo sentito esprimere da tutti, anche dai colleghi di parte

democristiana, quando sono intervenuti nel dibattito. Tutti hanno riconosciuto, credo senza

eccezioni, per quanto con maggiore o minor vigore, la fondatezza almeno di una parte delle

esigenze presentate sia da noi che da altri colleghi di questa parte. In pari tempo abbiamo affermato

sin dall’inizio, raccogliendo un appello venuto dal presidente Orlando, il nostro desiderio che si

trovasse di tutta questa questione una soluzione attorno alla quale potesse venire realizzata, se non

l’unanimità, per lo meno la grande maggioranza di questa Assemblea.

Questo infatti ritenevamo fosse necessario, anzi quasi indispensabile, per consolidare la pace

religiosa del nostro Paese. In questo senso ci siamo mossi nelle conversazioni e trattative che hanno

avuto luogo negli scorsi giorni tra noi e i rappresentanti di altri gruppi dell’Assemblea. Diverse

formule sono state presentate e vagliate nel corso di queste conversazioni. Una di esse, la quale

aveva l’autorevole appoggio dell’onorevole Orlando, passava dall’affermazione: «I rapporti ecc.

10

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

ecc. sono regolati» all’affermazione: «La Repubblica riconosce e conferma i Patti lateranensi».

Questa formula, pur essendo per degli aspetti più tassativa, direi anche più impegnativa dell’altra,

pure soddisfaceva una delle nostre esigenze, quella del cambio della firma. Al posto di quella del

fascismo, subentrava la firma della Repubblica. Non siamo però riusciti a venire all’accordo su

questa formula, così come non eravamo riusciti precedentemente a trovare un accordo sopra altre

formule le quali tenevano conto di esigenze affacciate, come ho detto, da tutte le parti, anche dalla

parte democristiana.

Ho sentito testé l’onorevole De Gasperi affermare che per lo meno una di queste formule, quella

sostenuta dall’onorevole Basso, avrebbe potuto essere accettata, se non si fosse impegnata su di essa

una discussione impegnativa prima che la cosa venisse davanti all’Assemblea. Mi permetta,

onorevole De Gasperi, ma ciò che ella ha detto è una svalutazione diretta dell’Assemblea. I dibattiti

che precedono preparano i dibattiti nell’Assemblea; ma qui si decide ogni questione, qui ogni

formula deve essere pesata, valutata, accettata o respinta. In questo sta la sovranità della nostra

Assemblea. (Applausi).

Da ultimo, quando vedemmo che nessuna delle formule presentate era tale che, essendo accettata

dalla parte democristiana, ci consentisse di avere quella larga maggioranza o di raggiungere anche

quell’unanimità che avremmo voluto si raggiungesse nell’interesse del Paese, si discusse della

possibilità di presentazione di un ordine del giorno il quale, a conclusione del dibattito, mettesse in

valore l’importanza, il peso di esso nella vita nazionale, pur non dicendo in sostanza nulla di più e

nulla di meno di quanto diceva l’articolo 7 e di quanto nel corso del dibattito quasi concordemente

era stato detto da tutti.

L’ordine del giorno venne formulato da un autorevole parlamentare e soddisfaceva molti di noi.

Anche esso, però, alla fine venne respinto. Nemmeno in quella direzione trovammo quella via di

uscita che stavamo cercando, e ciò nonostante avessimo affermato – e tutti lo riconoscevano

insieme con noi – che l’approvazione di un simile ordine del giorno, pur non aggiungendo e non

togliendo nulla all’articolo, sarebbe stata un atto politico importante, che avrebbe facilitato l’opera

necessaria a raggiungere i più larghi consensi possibili e forse l’unanimità.

In nessun modo, dunque, siamo riusciti a metterci d’accordo. Perché? Perché ci siamo trovati a un

certo momento e ci troviamo ora in una specie di vicolo cieco? Perché il nostro dibattito è arrivato a

questo punto di evidente drammaticità?

Onorevoli colleghi, qui si pone un problema profondo, che io formulerei a questo modo: in sostanza

con chi è il dibattito? Fra noi e i colleghi di parte democristiana? Non credo.

I colleghi di parte democristiana alle volte parlano presentandosi come unici difensori della libertà

della coscienza religiosa delle masse cattoliche. Non credo che alcuno dei partiti di sinistra voglia

lasciare loro la esclusività di questa funzione.

Anche nel nostro partito esistono, e credo per la maggioranza degli iscritti, i cittadini cattolici e noi

siamo assertori e difensori della libertà della loro coscienza religiosa. È vero, noi difendiamo questa

11

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

libertà come partito democratico, moderno, progressivo, comunista, se volete; ma, a ogni modo, la

difendiamo. Non lasciamo a voi l’esclusività di questa funzione.

Anzi, mi pare che il dibattito sia stato un po’ viziato dal fatto di esser diventato un dibattito con voi,

colleghi democristiani, mentre non lo è. In fondo, il dibattito è tra l’Assemblea costituente italiana e

un’altra parte, l’altra parte contraente e firmataria dei Patti del Laterano. Questa è la realtà, che

dobbiamo guardare in faccia se vogliamo comprendere bene di che si tratta e quello che dobbiamo

fare.

Qui è avvenuto però un fatto spiacevole. È avvenuto che da tutti i settori dell’Assemblea, compreso

il vostro, si è detto che un determinato ritocco di alcune norme dei Patti, in un momento

determinato, con le forme opportune, sarebbe desiderabile e dovrebbe potersi fare. Ecco una voce

unanime, o quasi, che esce dal luogo dove siedono i rappresentanti della nazione. Questa voce, però,

non è andata più in là.

Onorevole De Gasperi, qui è mancato qualcosa, è mancato, più che l’intermediario, il

rappresentante autorizzato di questa voce, che è la voce della nazione, che si sia presentato all’altra

parte, le abbia significato quello che qui si pensa e sia in grado ora di significare a noi quello che da

noi quest’altra parte richiede. Non siamo infatti autorizzati a credere che la vostra opinione di

partito sia opinione autorizzata dall’altra parte.

In questo dibattito, insomma, abbiamo sentito l’assenza, quell’assenza che lamentava anche

l’onorevole Orlando, del governo. La democrazia italiana in questa occasione non è stata guidata da

un governo, il quale si sentisse legittimo rappresentante di quella opinione democratica e

repubblicana, che qui in modo unanime espresse una stessa esigenza, pure con sfumature diverse

riguardo all’intensità. E forse questo è il male che succede in tutti i Paesi, quando si agitano

questioni di questa natura e il partito dirigente è il Partito democristiano. (Commenti). L’onorevole

De Gasperi ha parlato, e io mi aspettavo parlasse come capo del governo. Se avesse parlato come

capo del governo dicendoci: «Così si pone il problema; questo è da farsi nell’interesse nazionale»,

lo avrei applaudito. Egli ha avuto invece, come uomo di governo, un unico accenno alla necessità di

consolidare il regime repubblicano. Onorevole De Gasperi, questo accenno l’abbiamo compreso;

l’avevamo anzi già compreso prima.

Ripeto: avremmo voluto che l’onorevole De Gasperi non parlasse qui, come ha parlato, quale

esponente del Partito democristiano o, ancora di meno, come esponente della coscienza cattolica, la

quale non si estrinseca né si può estrinsecare in un solo partito; ma che, per tramite suo, tutto il

nostro dibattito fosse guidato da un rappresentante autorizzato di tutta la nazione, cioè dal nostro

governo, democratico e repubblicano.

Questo non è avvenuto; e dobbiamo dolercene. Siamo dunque costretti, per conoscere la posizione

dell’altra parte, a leggere il suo organo autorizzato ufficiale L’Osservatore Romano.

L’onorevole Nenni ne ha parlato come di un giornale tra gli altri. No, questo non è esatto, e questo

non basta. Permettetemi di parlare dell’Osservatore Romano come dell’esponente autorizzato

dell’altra parte. Esso è l’unica voce, l’unico mezzo che abbiamo per conoscere che cosa pensa la

12

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Santa Sede, la quale è firmataria, insieme con i rappresentanti di allora dello Stato italiano, degli atti

di cui stiamo discutendo. Orbene, le affermazioni a questo proposito dell’organo ufficiale

autorizzato della Santa Sede non sono equivoche. Prendo soltanto quattro degli articoli consacrati,

in date diverse, alla trattazione di questo problema dall’Osservatore Romano e vi trovo le stesse

affermazioni.

Il 13 di marzo: «Simile omissione [l’omissione del richiamo al Trattato e al Concordato nella

Costituzione] significherebbe nella realtà... non un silenzio, non una lacuna, ma una minaccia, un

pericolo. La minaccia alla pace religiosa, il pericolo di vederla turbata per la possibilità che lo sia».

Il 19 dello stesso mese: «Questo eventuale diniego [si tratta sempre del diniego del richiamo

esplicito ai Patti], il sostenerlo necessario, il presagirlo possibile, turba già la pace e l’unità

spirituale del popolo, il quale può ben pensare fin d’ora che tale pace, tale unità è minacciata per

l’avvenire, se al suo unico fondamento si vuol... togliere la sicurtà costituzionale».

Il 20 e il 21 dello stesso mese: «Per quanto si protesti fin d’ora di non voler cadere

nell’anticlericalismo di maniera, né in una lotta contro la religione, tuttavia [se si esclude

dall’articolo 5 il richiamo costituzionale ai Patti lateranensi], pace religiosa... certissimamente non

sarà, purtroppo».

Il 22 di marzo: «Se realmente si vuole che nessuna lotta a carattere religioso turbi il faticoso

rinnovamento della patria, perché mai così manifesto timore di riaffermare, in un momento e in un

documento solenne, l’efficacia di Patti sottoscritti non soltanto tra un governo e altro governo, tra

uno Stato e altro Stato, bensì tra il popolo italiano e la sua fede e la sua Chiesa?».

Non vi è dubbio che ci troviamo di fronte a un’esplicita manifestazione di volontà dell’altra parte,

della Chiesa cattolica, della Santa Sede. Ed è questo il punto da cui dobbiamo partire, onorevoli

colleghi, nel determinare la nostra posizione. Questo è il punto da cui dobbiamo partire, dal

momento che tutte le questioni da noi precedentemente sollevate sono state sempre subordinate a

una esigenza fondamentale, quella di non turbare la pace religiosa del nostro Paese.

Esisteva o no la pace religiosa prima di oggi, prima del crollo del fascismo, prima della disfatta? Si

può discutere, si può vedere come sono andate le cose storicamente.

Nel 1929, quando i Patti lateranensi furono firmati, non c’è dubbio che, nonostante tutto il

precedente lavorio preparatorio compiuto da uomini politici di marca democratica e di fede liberale,

non c’è dubbio che quell’accordo, concluso in quel momento, fece veramente pesare sul nostro

Paese – permettetemi l’espressione romantica – l’ombra funesta del triste amplesso di Pietro e

Cesare. Lo sentimmo chiaramente noi, che dirigevamo la lotta antifascista della parte avanzata del

popolo italiano. Sentimmo che, nonostante oggi si interpreti l’espressione “uomo della

Provvidenza” dicendo che si trattava di riferirsi a quella virtù che la Provvidenza ha di mandare

uomini buoni e uomini cattivi, allora “uomo della Provvidenza” fu inteso come uomo

“provvidenziale”.

Poi le cose cambiarono, senza dubbio. Questa prima impressione si attutì; qualche posizione fu

conquistata e consolidata da noi; qualche posizione fu perduta dal fascismo; la nostra lotta per la

democrazia, per la libertà contro la tirannide si sviluppò; gli uomini si svincolarono da quella

primitiva impressione. Arrivammo così alla guerra di liberazione, nella quale avemmo profonda

l’impressione che la pace religiosa veramente ci fosse. Vedemmo infatti nelle nostre unità partigiane

operai cattolici affratellati con militanti comunisti e socialisti; vedemmo nelle unità comandate dai

13

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

migliori tra i nostri capi partigiani, i cappellani militari, sacerdoti, frati, accettare la stessa nostra

disciplina di lotta. Tutto questo ci permetteva di ritenere che la pace religiosa fosse stata raggiunta.

Per questo chiudemmo quella pagina; né avevamo alcuna intenzione di riaprirla. Non solo, ma

arrivammo a quel grande successo, a quella grande vittoria che è stata l’unità sindacale, giungemmo

alla conclusione di un patto di unità sindacale fra le grandi correnti tradizionali del movimento

operaio italiano: la corrente comunista, la corrente socialista e la corrente cattolica. Poi ci fu il 2

giugno, che segnò senza dubbio un passo addietro, per gli episodi di cui tutti fummo testimoni; per i

motivi che tutti sappiamo. E ora siamo di fronte all’avvenire e a difficoltà nuove per il nostro Paese:

siamo di fronte a problemi economici e politici che si stanno accumulando e intrecciando l’uno con

l’altro. In questa situazione, abbiamo bisogno della pace religiosa, né possiamo in nessun modo

consentire a che essa venga turbata.

Ora, il contrario del termine “pace” è “guerra”. È vero che per fare la guerra bisogna essere in due e

che una delle parti può sempre dichiarare – come fai tu, compagno Nenni – «noi la guerra non la

vogliamo»; ma per dichiararla, la guerra, basta uno solo. Di questo bisogna tener conto.

Questa è la situazione reale, di fatto, che oggi esiste, e noi, Partito comunista, che dal momento in

cui abbiamo incominciato ad agire legalmente nel Paese, sempre abbiamo avuto tra i nostri

principali obiettivi quello di mantenere la pace religiosa, non possiamo trascurare questa situazione,

anzi dobbiamo tenerne conto e adeguare ad essa la nostra posizione e, di conseguenza, il nostro

voto.

E qui la mia dichiarazione di voto potrebbe trasformarsi in un appello: potrei rivolgermi ai colleghi

socialisti, ai colleghi di altre parti, invitandoli a votare con noi, a votare come noi voteremo.

(Interruzioni-commenti). Essenzialmente però noi votiamo tenendo conto della nostra

responsabilità; e comprendiamo benissimo che la responsabilità nostra è più grave forse di quella di

qualsiasi altro membro di questa Assemblea: è certamente più grave di quelli che posso considerare

come degli isolati, dell’onorevole Lussu, dell’onorevole Crispo, o dell’onorevole Condorelli, che

non sono a capo di grandi partiti; anche, vorrei dire, dell’onorevole Benedetto Croce, che è passato

in quest’aula come un’ombra, l’ombra di un passato molto lontano! La nostra responsabilità è più

grande, in sostanza, anche di quella dei colleghi socialisti, perché non siamo soltanto partito della

classe operaia, ma siamo considerati come il partito più avanzato dei lavoratori, e in sostanza la

maggioranza della classe operaia orienta la sua azione a seconda del modo come il nostro partito si

muove.

Per questo non è soltanto alla nostra coscienza e convinzione personale, individuale che noi ci

richiamiamo, come si richiamano altri colleghi, nel decidere il nostro voto. Essenzialmente

facciamo appello a questa nostra responsabilità politica, e al modo come noi realizziamo la linea

politica che ci siamo tracciata nella attuale situazione del nostro Paese. La classe operaia non vuole

una scissione per motivi religiosi, così come non vuole la scissione fra noi e i socialisti. Noi siamo

dunque lieti, anche se voteremo differentemente dal Partito socialista, che questo fatto non apra un

contrasto fra di noi. In pari tempo però sentiamo che è nostro dovere fare il necessario perché una

scissione e un contrasto non si aprano tra la massa comunista e socialista da una parte e i lavoratori

cattolici dall’altra.

14

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Abbiamo avuto stamane i risultati della votazione svoltasi in preparazione del congresso

confederale alla Camera del lavoro di Milano. Si sono avuti 327mila voti per i comunisti, 152mila

per i socialisti e 106mila per i democristiani. Orbene, vogliamo noi che tra questa massa di 106mila

operai che segue la Democrazia cristiana e la rimanente massa di tre o quattrocentomila operai che

non seguono la Democrazia cristiana, ma di cui molti sono cattolici, si apra un contrasto proprio

oggi, in un momento in cui questioni così gravi sono poste davanti a noi, in cui è soprattutto

necessario che le forze del lavoro siano unite? (Commenti). Non solo, ma io ritengo che la classe

operaia, che noi qui rappresentiamo, o almeno quella parte di lavoratori che è rappresentata da noi,

sia interessata a che sia mantenuta e rafforzata l’unità morale e politica della nazione, sulla base di

una esigenza di rinnovamento sociale e politico profondo. Anche di questo interesse e di questa

esigenza noi teniamo conto.

E qui avrei finito, onorevoli colleghi; avrei finito se la posizione assunta dal nostro partito in questa

discussione, e soprattutto nelle conversazioni che hanno avuto luogo nei giorni scorsi, non fosse

stata al centro di una particolare attenzione e nella stampa e nell’assemblea.

Forse mi permetterete di dedicare qualche minuto ancora all’esame delle critiche e delle obiezioni

che ci sono state fatte, tanto più in quanto ciò mi permetterà di chiarire ancora meglio la nostra

posizione e trarne tutto il succo.

Lascerò da parte le volgarità, gli articoli come quelli che scriveva l’altro giorno un illustre

camaleonte, il signor Mario Missiroli, domandandosi che cosa c’è sotto all’atteggiamento dei

comunisti, eventualmente favorevole al voto dell’articolo 5 o dell’articolo 7, nella forma in cui

questo articolo viene presentato. L’autore di questo scritto argomenta lungamente e argomenta,

naturalmente, in termini di hegelismo. Ma l’hegelismo l’abbiamo studiato anche noi, anche noi ce la

sappiamo cavare con queste formulette, e soprattutto sappiamo come molte volte esse vengano

adoperate esclusivamente per coprire una specie di cinismo, come quello di cui dà prova questo

signore che accusa noi di non avere una coscienza etica dello Stato, perché saremmo disposti anche

ad accettare la formula dell’articolo 5 così come ci è stata presentata: proprio lui che, per esaltare i

Patti del Laterano, scrisse un intiero volume che, si dice, ebbe il personale plauso di Mussolini!

È evidente che lezioni di etica da un camaleonte non le prendiamo.

Ma eleviamoci in un’atmosfera superiore: paullo maiora canamus. Anche in quest’aula, la questione

del nostro atteggiamento è stata posta, e prima di tutto dall’onorevole Orlando, il quale ha detto:

«Non vorrei collocarmi più a sinistra dei comunisti». Che cosa è destra e che cosa è sinistra non

sempre è facile dirlo in politica, onorevole Orlando. A ogni modo, non ho ben capito se, quando ella

usava quella espressione, intendeva esprimere una perplessità sua circa la posizione che ella doveva

prendere, oppure se avesse voluto che noi ci collocassimo un po’ più a sinistra per far posto a lei.

(Si ride). Insomma, vi è qualcuno che avrebbe voluto ad ogni costo che fossimo noi a condurre

questa battaglia. No, signori: noi conduciamo le battaglie che sembra a noi debbano essere

combattute e, quando riteniamo che per consolidare l’unità politica e morale della nazione debba

essere presa una determinata posizione, la prendiamo, lo diciamo chiaramente e ci assumiamo tutte

le responsabilità che ne derivano.

15

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Ma anche l’onorevole Nitti ci ha fatto oggetto della sua critica e delle sue benevole osservazioni.

L’onorevole Nitti si è lusingato di darci una piccola lezione di interpretazione del marxismo.

Onorevole Nitti, siamo sempre disposti ad accogliere tutte le lezioni. Però, quando si tratta di una

interpretazione del marxismo, diretta allo scopo di determinare la nostra politica, questa lezione ce

la diamo fra noi. La sede di essa è il nostro comitato centrale, sono gli organi dirigenti del nostro

partito. Se ella crede di entrare nel nostro partito (Ilarità), forse potrà anche collaborare alla

elaborazione della dottrina marxista nei riflessi e nelle applicazioni che questa comporta nella vita

politica di oggi. La porta non è chiusa per nessuno, e non è detto che ella non possa rapidamente

superare i gradini che portano anche alle più alte cariche del partito, in modo che ella possa dare il

suo contributo alle direttive di azione di un partito che si sforza di applicare alla situazione attuale

precisamente i principi del marxismo. (Si ride).

Ma lasciamo gli scherzi, onorevole Nitti, ella ha detto una cosa che io non accetto: ella ha detto che

i regimi socialisti non si conciliano con l’esistenza della religione. Non è vero: e questo è il punto

che desidero chiarire meglio, perché illumina nel modo migliore la nostra posizione di oggi.

Vi è una sola esperienza in proposito, l’esperienza dell’Unione Sovietica. È evidente che nel corso

della sua esistenza, l’Unione Sovietica ha dovuto attraversare differenti periodi, anche per questo

riguardo. Ma che cosa avvenne in quel Paese? Avvenne che la Chiesa cristiana ortodossa, l’unica

Chiesa ivi esistente, per il suo orientamento politico e per il tipo stesso della organizzazione, era

strettamente vincolata al vecchio regime zarista, a quel regime di oppressione economica, politica e

sociale, a quel regime di tirannide che era uno dei più arretrati, inumani e barbari di quei tempi.

Gli esponenti della Chiesa ortodossa ritennero di dover prendere la difesa del regime zarista e delle

forze sociali che esso esprimeva, contro le masse di operai, di contadini, di intellettuali avanzati,

che volevano rinnovare profondamente, su una base socialista, il loro Paese, e adempivano questo

compito edificando un nuovo Stato, uno Stato socialista. Ebbene, il nuovo Stato accettò la lotta e

vinse. Vinse, e non poteva non vincere, come non possono non vincere tutti i regimi che attuano

profonde trasformazioni politiche e sociali, quando queste sono mature nella coscienza popolare e

nello sviluppo stesso delle cose. Vinse, e la Chiesa ortodossa ne subì, per un periodo di tempo

abbastanza lungo, le conseguenze.

Però noi vedemmo, già prima dell’ultima guerra, che la situazione era cambiata; e nel corso della

guerra non soltanto funzionarono regolarmente, liberamente le istituzioni religiose, ma il sentimento

religioso agì come stimolo alla lotta eroica delle grandi masse della popolazione di tutte le parti

della Russia per la difesa della patria socialista minacciata nella sua esistenza dalle orde

dell’invasione tedesca e fascista. Oggi esiste in Russia un regime di piena libertà religiosa

(Commenti), e il regime socialista si rivela perfettamente conciliabile con questa libertà.

Questo, colleghi democristiani, è il punto al quale io volevo arrivare, perché da esso traggo due

insegnamenti: il primo è che non vi è contrasto fra un regime socialista e la coscienza religiosa di un

popolo; il secondo è che non vi è nemmeno contrasto fra un regime socialista e la libertà religiosa

della Chiesa, e in particolare di quella cattolica.

16

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Questa è la posizione di principio più profonda, che non solo giustifica, ma spiega la posizione che

noi prendiamo in questo voto. Vogliamo rendere sempre più evidente al popolo italiano questa

verità. Quindi è inutile che vi poniate delle domande superflue: è inutile vi domandiate cosa c’è

sotto. Non c’è sotto nient’altro che questo: il nostro voto sarà dato secondo convinzione e per

disciplina: per disciplina a una linea politica, secondo la convinzione che questa politica è quella

che meglio corrisponde agli interessi della nazione italiana.

Si dice che verrà chiesto un voto segreto, oppure che voteremo pubblicamente per appello nominale.

Il nostro voto non cambierà, sia che si voti in segreto, sia che si voti apertamente. Non vi sono in

noi preoccupazioni elettorali se non nel senso di tener fede alle assicurazioni che abbiamo dato agli

elettori che hanno votato per noi... (Commenti animati-interruzioni).

Una voce: Non ci crediamo.

Togliatti: Onorevoli colleghi della Democrazia cristiana, la vostra intolleranza è utile. (Commenti).

Essa serve a dimostrare la validità delle argomentazioni dei vostri contraddittori. Ho cercato di

dimostrare prima che è stato un inconveniente per noi aver dovuto trattare con voi e non

direttamente con altre parti. Voi mi state dando la prova che ho ragione. Sono convinto che in un

consesso di prelati romani sarei stato ascoltato sino alla fine con più sopportazione di quanto voi

non mi abbiate ascoltato. (Commenti prolungati al centro).

Presidente: Mi sembra che i commenti siano già stati troppo lunghi. Permettano che l’onorevole

Togliatti riprenda il suo discorso.

Togliatti: Si è anche parlato di una eventuale minaccia di un appello al Paese, attraverso un

referendum, o un plebiscito, minaccia che determinerebbe il nostro atteggiamento. Anche questo

non è vero. Qualora noi ritenessimo che vi è una questione o un dissenso che bisogna portare

dinanzi al popolo, noi stessi chiederemmo il referendum. E del resto, colleghi di parte monarchica,

abbiamo vinto già una volta un referendum: siamo disposti a vincerne un altro. (Commenti).

Una voce a destra: Bene, si faccia il referendum !

Condorelli: Ne prendiamo atto.

Togliatti: I motivi per i quali, visti fallire i nostri tentativi per arrivare attraverso una modificazione

delle formule presentate o attraverso la presentazione di un ordine del giorno successivo al voto

dell’articolo, i motivi per i quali, visti fallire questi tentativi, il gruppo parlamentare comunista ha

deciso di votare per la formula che viene presentata, sono dunque motivi profondi, che investono

tutto l’orientamento politico del nostro partito.

La nostra lotta è lotta per la rinascita del nostro Paese, per il suo rinnovamento politico, economico

e sociale. In questa lotta noi vogliamo l’unità dei lavoratori, prima di tutto, e, attorno a essa,

vogliamo si realizzi l’unità politica e morale di tutta la nazione. Disperdiamo le ombre le quali

impediscono la realizzazione di questa unità! Dando il voto che diamo, noi non sacrifichiamo,

dunque, nulla di noi stessi; anzi, siamo coerenti con noi stessi sino all’ultimo. Siamo oggi quello

17

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

che siamo stati in tutta la lotta di liberazione e in tutto il periodo di profonda crisi e di ricostruzione

apertosi dopo la fine della guerra. Siamo oggi quel che saremo domani, nella lotta che condurremo

insieme a voi, accanto a voi – se volete – o in contrasto con voi, per la ricostruzione, il

rinnovamento, la rinascita d’Italia.

Siamo convinti, dando il nostro voto all’articolo che ci viene presentato, di compiere il nostro

dovere verso la classe operaia e le classi lavoratrici, verso il popolo italiano, verso la democrazia e

la Repubblica, verso la nostra patria! (Vivi applausi all’estrema sinistra -commenti animati).

18

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

Document Outline

- Benito Mussolini – Palmiro Togliatti

- In difesa del Concordato

- 1929 - 1947

Table of Contents

Benito Mussolini – Palmiro Togliatti

In difesa del Concordato

1929 - 1947