fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

François-Marie Arouet - Voltaire

I Cristiani? «I più intolleranti degli uomini»

Ateismo - Concili - Prete - Superstizione – Tolleranza – Transustansazione

Tratto da: Voltaire, Dizionario filosofico, Newton Compton, Roma 1991, pp. 31-37; 85-88; 43; 283-

286; 296.

1765-1767

ATEISMO. ATEO

[Athéisme, Athée]

I.

Un tempo chiunque avesse un segreto in qualche arte correva il rischio di passare per uno stregone;

ogni nuova setta era accusata di sgozzare bambini nei propri misteri; e ogni filosofo che si

allontanava dal gergo della scuola era accusato di ateismo dai fanatici e dai furfanti, e condannato

dagli sciocchi.

Anassagora osa sostenere che il sole non è guidato da Apollo su una quadriga; lo si chiama ateo, ed

è costretto a fuggire.

Aristotele è accusato di ateismo da un sacerdote; e non potendo far punire il suo accusatore, si ritira

a Calcide. Ma la morte di Socrate è quanto la storia della Grecia ha di più odioso.

Aristofane (quest'uomo che i commentatori ammirano perché era greco, senza pensare che era greco

anche Socrate), Aristofane fu il primo che abituò gli Ateniesi a vedere in Socrate un ateo.

Questo poeta comico, che non è né comico né poeta, da noi non sarebbe stato ammesso a dare farse

alla fiera di san Lorenzo; mi sembra molto più basso e spregevole di quanto Plutarco non lo dipinga.

Ecco ciò che il saggio Plutarco dice di questo buffone: «Il linguaggio di Aristofane tradisce la sua

miserabile ciarlataneria: sono le battute più basse e disgustose; non è divertente nemmeno per il

popolo, ed è insopportabile per le persone giuste e onorate; la sua arroganza non si può soffrire e la

gente per bene detesta la sua malignità» .

Questo è dunque, sia detto di passata, il Tabarin che la signora Dacier 69, ammiratrice di Socrate,

osa ammirare: l'uomo che preparò da lontano il veleno con cui dei giudici infami diedero la morte

all'uomo più virtuoso della Grecia.

I conciatori, i ciabattini e le cucitrici di Atene applaudirono una farsa in cui si rappresentava Socrate

sollevato in aria dentro un cesto, mentre annunciava che non esiste alcun Dio, e si vantava di aver

rubato un mantello insegnando filosofia. Un popolo intero, il cui cattivo governo autorizzava

licenze così infami, meritava proprio quel che gli è capitato, divenire schiavo dei Romani, ed

esserlo oggi dei Turchi.

Valichiamo lo spazio temporale tra la repubblica romana e noi. I Romani, ben più saggi dei Greci,

non hanno mai perseguitato alcun filosofo per le sue opinioni. Così non è stato per i popoli barbari

che sono succeduti all'impero romano. Non appena l'imperatore Federico Il ha motivi di lite con i

papi, lo si accusa di essere ateo, e di essere l'autore del libro dei Tre impostori insieme al suo

cancelliere De Vineis.

1

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Il nostro gran cancelliere de L’Hospital 70 si dichiara contro le persecuzioni? Lo si accusa subito di

ateismo, Homo doctus, sed verus atheos 71. Un gesuita tanto al di sotto di Aristofane quanto

Aristofane è al di sotto di Omero, uno sciagurato il cui nome si è coperto di ridicolo tra gli stessi

fanatici, in breve il gesuita Garasse, trova dappertutto ateisti; così chiama tutti coloro contro i quali

si scatena. Chiama ateista Théodore de Bèze; è lui che ha tratto la gente in inganno su Vanini 72.

La sventurata fine di vanini non ci provoca indignazione e pietà come quella di Socrate, giacché

Vanini era solo uno straniero pedante e senza meriti; tuttavia non era ateo come si sostenne; era

esattamente il contrario.

Era un povero prete napoletano, predicatore e teologo di mestiere, polemista a oltranza sulle

quiddità e sugli universali, et utrum chimera bombinans in vacuo possit comedere secundas

intentiones.

Ma d'altra parte, non c'era in lui una sola vena in cui pulsasse dell'ateismo. La sua nozione di Dio è

della teologia più sana e più accreditata: «Dio è principio e fine di se stesso, padre dell'una e

dell'altra cosa, senza avere bisogno né dell'una né dell'altra; eterno senza essere nel tempo,

onnipresente senza essere in alcun luogo.

Per lui non c'è passato né futuro; egli è ovunque e al di fuori di tutto, tutto governa, e avendo tutto

creato, immutabile, infinito e senza parti; il suo potere e la sua volontà ecc.».

Vanini ambiva a rinnovare quella bella immagine di Platone accolta da Averroè, che Dio avesse

creato una catena di esseri dal più piccolo fino al più grande, il cui ultimo anello è collegato al suo

trono eterno; idea, in verità, più sublime che verosimile, ma che è tanto lontana dall'ateismo quanto

l'essere dal nulla.

Egli si mise in viaggio per far fortuna e per disputare; sventuratamente la disputa è nella direzione

opposta della fortuna; ci si fanno tanti nemici inconciliabili quanti dotti e pedanti si trovano con cui

disputare. La fonte della sventura di Vanini non fu altro che questa: il suo calore e la sua volgarità

nella disputa gli valsero l'odio di alcuni teologi; ed essendo venuto a lite con un tal Francon, o

Franconi, questo Francon, amico dei suoi nemici, non mancò di accusarlo di essere ateo e di

insegnare l'ateismo.

Questo Francon o Franconi, con l'aiuto di alcuni testimoni, fu tanto barbaro da sostenere in giudizio

l'accusa avanzata. Vanini, sul banco degli accusati, interrogato su ciò che pensava dell'esistenza di

Dio, rispose che adorava come vuole la Chiesa un Dio in tre persone. Raccolta in terra una

pagliuzza: «Basta questo fuscello», disse, «a provare che c'è un creatore». Pronunciò quindi un

bellissimo discorso sulla vegetazione e sul moto, e sulla necessità di un essere superiore senza il

quale non ci sarebbero stati né moto né vegetazione.

Il presidente Grammont, che era allora a Tolosa, riferisce questo discorso nella sua Storia di Francia

73, oggi così dimenticata; e lo stesso Grammont sostiene, per un pregiudizio inconcepibile, che

Vanini dicesse tutto ciò per vanità, o per timore, piuttosto che per un intimo convincimento.

Su che cosa può esser fondato questo giudizio temerario e atroce del presidente Grammont? È

evidente che dopo la risposta di Vanini bisognava assolverlo dall'accusa di ateismo. Ma che

accadde? Quello sciagurato prete straniero si occupava anche di medicina: trovarono un grosso

rospo vivo, che egli conservava in casa sua dentro un vaso pieno d'acqua; non mancarono di

accusarlo di stregoneria. Sostennero che quel rospo fosse il dio che adorava; attribuirono un

significato empio a parecchi passi dei suoi libri, il che è assai agevole e frequente 74, prendendo le

obiezioni per risposte, interpretando con malizia qualche frase equivoca, inquinando un'espressione

innocente. Infine la fazione che lo perseguitava strappò ai giudici la sentenza che condannò a morte

quel disgraziato.

2

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Per giustificare la morte, bisognava accusare quell'infelice delle cose più orribili. Il minimo e

minimissimo Mersenne 75 ha spinto la demenza fino a far stampare che Vanini era partito da Napoli

con dodici dei suoi apostoli per andare a convertire tutte le nazioni all'ateismo. Che pena! Come

avrebbe potuto, un povero prete, avere dodici uomini alle sue dipendenze? come avrebbe potuto

convincere dodici napoletani a viaggiare con grandi spese per diffondere ovunque

quell'abominevole e ripugnante dottrina a rischio della loro vita? Un re sarebbe abbastanza potente

per pagare dodici predicatori d'ateismo? Nessuno, prima del padre Mersenne, aveva sostenuto una

così enorme assurdità. Ma dopo di lui l'hanno ripetuta, ne hanno infettato i giornali, i dizionari

storici; e la gente, che ha un debole per ciò che è straordinario, ha creduto a questa favola senza

accertarsene.

Lo stesso Bayle, nelle sue Pensées diverses 76 , parla di Vanini come di un ateo; si serve di questo

esempio per fondare il suo paradosso che una società di atei può sussistere; assicura che Vanini era

un uomo di costumi moderatissimi, e che fu il martire della sua opinione filosofica. Si inganna allo

stesso modo su questi due punti. Il prete Vanini ci insegna nei suoi Dialoghi, fatti a imitazione di

Erasmo, di aver avuto un'amante di nome Isabelle. Era libero nei suoi scritti come nella sua

condotta; ma non era ateo.

Un secolo dopo la sua morte, l'erudito La Croze e colui che prese il nome di Filalete77 hanno voluto

giustificarlo; ma, giacché nessuno s'interessa alla memoria di uno sventurato napoletano, pessimo

scrittore, quasi nessuno legge queste apologie.

Il gesuita Hardouin 78, più dotto di Garasse, e non meno temerario, accusa di ateismo, nel suo libro

Athei detecti, i Descartes, gli Arnauld, i Pascal, i Nicole, i Malebranche: fortunatamente costoro non

hanno avuto la sorte di Vanini.

Da tutti questi fatti passo alla questione morale agitata da Bayle, vale a dire se una società di atei

potrebbe sussistere. Osserviamo innanzitutto, a tal proposito, a quali enormi contraddizioni si

espongono gli uomini in tale disputa: coloro che si sono sollevati contro l'opinione di Bayle con

maggior ardore, coloro che gli hanno negato con il massimo delle ingiurie la possibilità di una

società di atei, hanno in seguito sostenuto con la stessa intrepidezza che l'ateismo è la religione del

governo della Cina.

Essi si sono certamente ingannati sul conto del governo cinese; sarebbe bastato loro leggere gli

editti degli imperatori di quel vasto paese, avrebbero visto che quegli editti sono sermoni, e che

ovunque vi si è parlato dell'Essere supremo, governatore, vendicatore e remuneratore.

Ma allo stesso tempo non si sono meno ingannati sull'impossibilità di una società di atei; e non so

come il signor Bayle abbia potuto dimenticare un esempio stupefacente che avrebbe potuto rendere

vittoriosa la sua causa.

Per quale motivo una società di atei sembra impossibile? Perché si ritiene che uomini che non

avessero freno non potrebbero mai vivere insieme; che le leggi non possono nulla contro i crimini

segreti; che ci vuole un Dio vendicatore che punisca in questo mondo o nell'altro i malvagi sfuggiti

alla giustizia umana.

Le leggi di Mosè, è vero, non additavano affatto una vita a venire, non minacciavano castighi dopo

la morte, non educevano i primi Ebrei sull'immortalità dell'anima; ma gli Ebrei, lungi dall'essere

atei, lungi dal credere di sottrarsi alla vendetta divina, erano i più religiosi fra tutti gli uomini. Non

solo credevano nell'esistenza di un Dio eterno, ma lo credevano sempre presente tra loro; tremavano

di essere puniti di persona, nelle loro mogli, nei loro figli, nella loro posterità, fino alla quarta

generazione, e quel freno era potentissimo.

3

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Ma, tra i pagani, molte sette non avevano alcun freno: gli scettici dubitavano di tutto; gli accademici

sospendevano il giudizio su tutto; gli epicurei erano persuasi che la Divinità non potesse occuparsi

degli affari degli uomini e, in fondo, non ammettevano alcuna divinità. Erano convinti che l'anima

non sia una sostanza, ma una facoltà che nasce e perisce con il corpo; di conseguenza non

conoscevano altro giogo fuorché quello della morale e dell'onore. I senatori e i cavalieri romani

erano dei veri atei, poiché non esistevano dèi per uomini che non li temevano né speravano nulla da

essi. Il senato romano era dunque un'autentica assemblea di atei all'epoca di Cesare e di Cicerone.

Questo grande oratore, nella sua arringa per Cluenzio 79, dice a tutto il senato riunito: «Che male

può fargli la morte? Noi respingiamo tutte le insulse favole sugli inferi; che cosa gli avrà tolto la

morte? Nient'altro che il sentimento dei dolori».

Cesare, l'amico di Catilina, volendo salvare la vita del suo compagno contro quello stesso Cicerone,

non gli obietta forse che dar la morte a un criminale non è una punizione per lui, che la morte non è

niente, che è solo la fine dei nostri mali, che è un momento felice più che fatale? Cicerone e tutto il

senato non si arrendono forse a queste ragioni? I vincitori e i legislatori dell'universo conosciuto

formavano dunque visibilmente una società di uomini che non temevano nulla dagli dèi, che erano

veri atei.

Bayle esamina quindi se l'idolatria sia più pericolosa dell'ateismo; se sia un delitto più grave non

credere alla Divinità o averne opinioni indegne: in questo la pensa come Plutarco; ritiene che sia

meglio non avere alcuna opinione piuttosto che una cattiva opinione; ma, non dispiaccia a Plutarco,

è evidente che per i Greci era infinitamente meglio aver timore di Cerere, Nettuno e Giove, che non

aver timore di niente. E chiaro che la santità dei giuramenti è necessaria, e che bisogna fidarsi più di

quelli che pensano che un falso giuramento sarà punito, che non di quelli che pensano di poter fare

impunemente un falso giuramento. E indubbio che, in una città civile, è infinitamente più utile avere

una religione, sia pure cattiva, piuttosto che non averne affatto.

Sembra dunque che Bayle avrebbe dovuto piuttosto esaminare che cosa sia più pericoloso, il

fanatismo o l'ateismo. Il fanatismo è certamente mille volte più funesto; l'ateismo infatti non ispira

passioni sanguinarie, ma il fanatismo ne ispira; l'ateismo non si oppone ai crimini, ma il fanatismo

induce a commetterli. Supponiamo, con l'autore del Commentarium rerum Gallicarum, che il

cancelliere de L'Hospital fosse ateo; non ha fatto altro che giuste leggi, e ha consigliato solo la

moderazione e la concordia: i fanatici si macchiarono dei massacri della notte di San Bartolomeo.

Hobbes passò per ateo; condusse una vita tranquilla e innocente: i fanatici del suo tempo

inondarono di sangue l'Inghilterra, la Scozia e l'Irlanda. Spinoza non solo era ateo, ma insegnò

l'ateismo: non fu certo lui a partecipare all'assassinio giuridico di Barneveldt; non fu certo lui a fare

a pezzi i due fratelli De Witt e a mangiarli alla griglia 80.

Gli atei sono nella maggior parte dei casi degli studiosi audaci e smarriti che ragionano male, e che,

non potendo comprendere la creazione, l'origine del male, e altre difficoltà, fanno ricorso all'ipotesi

dell'eternità delle cose e della necessità.

Gli ambiziosi, i gaudenti non hanno neanche il tempo di ragionare, e di abbracciare un cattivo

sistema; hanno ben altro da fare che paragonare Lucrezio a Socrate. Così vanno le cose tra noi.

Non era così nel senato di Roma, che era quasi interamente composto di atei in teoria e in pratica,

ossia che non credevano né alla Provvidenza né alla vita futura; quel senato era un'assemblea di

filosofi, di gaudenti e di ambiziosi, tutti pericolosissimi, e che condussero alla rovina la repubblica

81.

L'epicureismo sopravvisse sotto gli imperatori: gli atei del senato erano stati faziosi al tempo di Silla

e di Cesare; sotto Augusto e Tiberio furono atei schiavi.

4

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Non vorrei avere a che fare con un principe ateo che ritenesse vantaggioso per sé farmi pestare in un

mortaio: sono più che mai certo che sarei pestato. Non vorrei, se fossi sovrano, avere a che fare con

cortigiani atei, che avrebbero interesse ad avvelenarmi: per ogni evenienza dovrei prendere un

antidoto tutti i giorni. E dunque assolutamente necessario per i principi e per i popoli che l'idea di

un Ente supremo, creatore, governatore, remuneratore e vendicatore, sia profondamente incisa negli

animi.

Ci sono popoli atei, dice Bayle nelle sue Pensées sur les Comètes. I Cafri, gli Ottentotti, i

Tupinamba, e molte altre piccole nazioni non hanno alcun Dio; è possibile; ma ciò non vuol dire

che essi neghino un Dio; non lo negano né lo affermano; non ne hanno mai sentito parlare. Dite loro

che ce n'è uno, lo crederanno senza difficoltà; dite loro che tutto avviene per la natura delle cose, vi

crederanno ugualmente. Sostenere che siano atei equivale a imputarli di essere anticartesiani; essi

non sono né pro né contro Descartes. Sono come bambini; un bambino non è né ateo né teista, non è

nulla.

Quale conclusione trarremo da tutto ciò? Che l'ateismo è un mostro perniciosissimo in coloro che

governano; che lo è anche nelle persone dedite allo studio, benché la loro vita sia innocente, perché

dal loro studio essi possono arrivare ad aprirsi un varco tra quelli che sono in carica; che, se non è

funesto quanto il fanatismo, è quasi sempre fatale alla virtù. Aggiungiamo soprattutto che oggi

meno che mai ci sono atei, da quando i filosofi hanno riconosciuto che non esiste essere vegetale

senza germe, né germe senza scopo, ecc., e che il grano non nasce dalla putredine.

Qualche geometra non filosofo ha respinto le cause finali, ma i veri filosofi le ammettono; e, come

ha detto un noto scrittore, un catechista annuncia Dio ai fanciulli, e Newton lo dimostra ai sapienti.

II. 82

Se vi sono degli atei, a chi dare la colpa, se non ai tiranni mercenari delle anime, che, incitandoci a

ribellarci contro le loro imposture, forzano alcuni spiriti deboli a negare il Dio che quei mostri

disonorano? Quante volte le sanguisughe del popolo hanno portato i cittadini oppressi al punto di

ribellarsi al re 83?

Uomini ingrassati con i nostri averi ci gridano: «Persuadetevi che un'asina ha parlato 84; credete pure

che un pesce ha inghiottito un uomo e tre giorni dopo l'ha restituito vivo e vegeto sulla riva 85; non

dubitate che il Dio dell'universo abbia ordinato a un profeta ebreo di mangiare della merda

(Ezechiele) 86, e a un altro profeta di comprare due puttane, e di far loro procreare dei figli di

puttana (Osea) 87. Sono le precise parole che vengon fatte pronunciare al Dio di verità e di purezza,

credete cento cose o visibilmente abominevoli o matematicamente impossibili: altrimenti il Dio di

misericordia vi brucerà, non solo per milioni di miliardi di secoli nel fuoco dell'inferno, ma per tutta

l'eternìtà, sia che abbiate un corpo sia che non l'abbiate».

Queste inconcepibili sciocchezze sollevano gli spiriti deboli e temerari quanto quelli fermi e saggi.

Dicono: «Se i nostri maestri ci dipingono Dio come il più insensato e barbaro di tutti gli esseri, non

c'è dunque alcun Dio»; ma dovrebbero dire: «I nostri maestri attribuiscono a Dio le loro assurdità e i

loro furori, dunque Dio è il contrario di ciò che essi annunciano, Dio è tanto saggio e buono quanto

essi lo dicono pazzo e malvagio». Così argomentano i saggi.

Ma se un fanatico li sente, li denuncia a un magistrato servo di preti; e quell'aguzzino li fa bruciare a

fuoco lento, credendo di vendicare e imitare la maestà divina che oltraggia.

69 Anne Le Fèvre (1654-1720), scrittrice e studiosa di antichità classica, moglie dell'erudito André Dacier.

5

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

70 Michel de L'Hospital (1507-73), cancelliere del regno, fu accusato di ateismo per i suoi sforzi di mediare le posizioni

cattoliche e ugonotte.

71 Commentarium rerum Gallicarum, lib, XXVIII, (Nota di Voltaire.)

72 Giulio Cesare Vanini (1585-1619), filosofo italiano. Fautore di una concezione immanente della divinità, fu per

questo condannato al rogo come eretico.

73 Gabriel-Barthélemy de Grammont (1590-1654), storico francese, scrisse Historiarum Galliae ab excessu Henrici IV

libri decem octo (1643).

74 Voltaire allude evidentemente all'atteggiamento di molti verso le sue opere.

75 Marin Mersenne (1588-1648), padre dell' ordine dei minimi, teologo, matematico e fisico, autore fra l'altro de

L'impiété des deistes, athées et libertins de ce temps (1624), opera cui si riferisce Voltaire.

76 Pierre Bayle (1647-1706), filosofo francese di tendenza scettica e razionalista, considerato un precursore

dell'illuminismo; Voltaire si riferisce qui alle Pensées diverses sur la comète (1683).

77 Mathurin Veyssier de la Croze (1661-1739), autore degli Entretiens sur divers sujets; Peter Friedrich Arpe (1682-

1740), giurista tedesco, pubblicò sotto lo pseudonimo di Filalete una Apologia pro Julio Cesare Vanino Napolitano

(1712).

78 Jean Hardouin (1646-1729), erudito gesuita, scrisse trattati, in gran parte rimasti manoscritti, su un'infinità di

argomenti, dalla numismatica alla teologia sostenendo spesso opinioni eterodosse; per esempio, che l' Eneide fu scritta

nel medioevo da monaci benedettini, che nella storia della Chiesa non vi furono altri concili prima di quello di Trento

ecc. !

79 Aulo Cluenzio Abito fu difeso da Cicerone nel 66 a.C. dall'accusa di aver avvelenato il patrigno.

80 Jan de Witt (1625-72) e Cornelius de Witt (1623-1672), fratelli e uomini di stato olandesi, contribuirono al

consolidamento del regime repubblicano; furono trucidati lo stesso giorno dagli orangisti in sommossa a L'Aia.

81 Fine del paragrafo aggiunto nel 1767.

82 Questa seconda sezione fu aggiunta da Voltaire nel 1767.

83 Si veda l'articolo FRODE (Nota di Voltaire.)

84 Allusione all'asina di Balaam, Numeri, XXII.

85 Giona, Il.

86 Ezechiele, XII.

87 Osea, I, 2.

* * *

CONCILI 67

[Conciles]

Tutti i concili sono infallibili, non c'è dubbio; essi infatti sono composti da uomini. È impossibile

che le passioni, gli intrighi, lo spirito polemico, l'odio, la gelosia, l'ignoranza, regnino mai in queste

assemblee.

Ma perché, si dirà, tanti concili si sono opposti gli uni agli altri? Per esercitare la nostra fede; tutti

hanno avuto ragione, ciascuno al suo tempo.

Oggi, tra i cattolici romani, si dà credito solo ai concili approvati dal Vaticano; e tra i cattolici greci

solo a quelli approvati a Costantinopoli. I protestanti se ne infischiano degli uni e degli altri; così

tutti possono ritenersi contenti.

Parleremo qui solo dei grandi concili; i piccoli non ne valgono la pena.

Il primo è quello di Nicea. Fu riunito nell'anno 325 dell'era volgare, dopo che Costantino ebbe

scritto e inviato tramite Osio quella bella lettera al clero un po' turbolento di Alessandria: «Litigate

per una quisquilia. Simili sottigliezze sono indegne di persone ragionevoli». Si trattava di sapere se

Gesù fosse creato o increato. Ciò non coinvolgeva affatto la morale, che è l'essenziale. Che Gesù sia

stato nel tempo, o prima del tempo, nondimeno bisogna essere uomini dabbene. Dopo molti

6

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

alterchi, si decise infine che il Figlio era antico quanto il Padre, e consustanziale al Padre. Questa

decisione è quasi incomprensibile, ma perciò è tanto più sublime. Diciassette vescovi protestano

contro la sentenza, e un'antica cronaca di Alessandria, conservata a Oxford, dice che anche duemila

preti protestarono; ma i prelati non tengono in gran conto dei semplici preti, che solitamente sono

poveri. Comunque sia, non si discusse mai di Trinità in quel primo concilio. La formula recita: «Noi

crediamo Gesù consustanziale al Padre, Dio da Dio, luce da luce, generato e non fatto; noi crediamo

anche allo Spirito Santo». Lo Spirito Santo, bisogna ammetterlo, fu trattato in modo alquanto

disinvolto.

Nel supplemento del concilio di Nicea si riporta che i Padri, in grande imbarazzo nello stabilire

quali fossero i libri crifi o apocrifi dell'Antico e del Nuovo Testamento, li misero tutti alla rinfusa su

un altare, e i libri da rigettare caddero per terra. È un peccato che questa bella ricetta sia andata

perduta ai nostri giorni.

Dopo il primo concilio di Nicea, composto da trecentodiciassette vescovi infallibili, se ne tenne un

altro a Rimini; e il numero degli infallibili questa volta fu di quattrocento, senza contare un grosso

distaccamento di circa duecento a Seleucia. Questi seicento vescovi, dopo quattro mesi di dispute,

tolsero unanimemente a Gesù la sua consustanzialità. In seguito gli è stata restituita, tranne che dai

sociniani 68; così tutto è sistemato.

Uno dei grandi concili è quello di Efeso, del 431; il vescovo di Costantinopoli Nestorio, grande

persecutore di eretici, fu lui stesso condannato come eretico, per aver sostenuto che in verità Gesù

era Dio, ma che sua madre non era assolutamente madre di Dio, ma madre di Gesù. Fu san Cirillo a

far condannare Nestorio; ma nello stesso concilio i partigiani di Nestorio fecero deporre anche san

Cirillo, cosa che imbarazzò molto lo Spirito Santo.

Prendi cura di notare, lettore, che il Vangelo non ha mai detto una parola, né sulla consustanzialità

del Verbo, né sull'onore ricevuto da Maria di essere madre di Dio, nonché sulle altre dispute che

hanno fatto convocare concili infallibili.

Eutiche era un monaco che aveva molto inveito contro Nestorio, la cui eresia arrivava nientemeno a

supporre due persone in Gesù, il che è spaventoso. Il monaco, per meglio contraddire il suo

avversario, assicura che Gesù aveva una sola natura. Un certo Flaviano, vescovo di Costantinopoli,

gli ribatté che dovevano esserci assolutamente due nature in Gesù. Si riunisce un numeroso concilio

a Efeso nel 449; questo si tenne a suon di legnate, come il piccolo concilio di Cirta, nel 355, ed altra

conferenza a Cartagine. La natura di Flaviano fu pestata di botte, e a Gesù furono assegnate due

nature. Nel concilio di Calcedonia, nel 451, Gesù fu ridotto a una natura.

Trascuro i concili tenuti per delle minuzie, e vengo al sedicesimo concilio ecumenico di

Costantinopoli, riunito per sapere una volta per tutte se Gesù, avendo una sola natura, avesse due

volontà. Si intuisce quanto ciò sia importante per piacere a Dio. Quel concilio fu convocato da

Costantino il Barbuto, come tutti gli altri lo erano stati dagli imperatori precedenti: i legati del

vescovo di Roma ebbero la sinistra; i patriarchi di Costantinopoli e di Antiochia ebbero la destra.

Non so se i caudatari a Roma siano dell'avviso che la sinistra sia il posto d'onore. Fatto sta che

Gesù, da questa vicenda, ottenne due volontà.

La legge mosaica aveva proibito le immagini. I pittori e gli scultori non avevano mai fatto fortuna

presso gli Ebrei. Non risulta che Gesù abbia mai avuto quadri, tranne forse quello di Maria dipinto

da Luca. Ma in ultimo Gesù Cristo non raccomanda in nessun passo di adorare delle immagini. I

cristiani tuttavia le adottarono verso la fine del IV secolo, quando si furono familiarizzati con le

belle arti. L'abuso fu spinto così oltre che nell'VIII secolo Costantino Copronimo riunì a

7

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Costantinopoli un concilio di trecentoventi vescovi, il quale anatemizzò il culto delle immagini, e lo

tacciò di idolatria.

L'imperatrice Irene, la stessa che fece poi cavare gli occhi a suo figlio, convocò il secondo concilio

di Nicea nel 787: l'adorazione delle immagini vi fu ripristinata. Oggi si vuol giustificare quel

concilio, dicendo che quell'adorazione era un culto di dulìa, non di latrìa.

Ma, fosse latrìa, fosse dulìa, Carlomagno, nel 794, fece tenere a Francoforte un altro concilio che

bollò d'idolatria il secondo di Nicea. Il papa Adriano I vi inviò due legati, ma non lo convocò.

Il primo grande concilio convocato da un papa fu il Laterano I, nel 1139; vi presenziarono circa

mille vescovi; ma non vi si concluse quasi nulla, se non anatemizzare coloro i quali accusavano la

Chiesa di essere troppo ricca.

Altro concilio lateranense, nel 1179, tenuto da papa Alessandro III, dove i cardinali, per la prima

volta, presero il sopravvento sui vescovi; non vi si parlò d'altro che di disciplina.

Altro grande concilio lateranense nel 1215. Papa Innocenzo III vi spogliò il conte di Tolosa di tutti i

suoi beni, in virtù della scomunica. E il primo concilio che abbia parlato di transustanziazione.

Nel 1245, concilio ecumenico di Lione, allora città imperiale, nella quale papa Innocenzo IV

scomunicò l'imperatore Federico II, e di conseguenza lo depose, e gli interdisse il fuoco e l'acqua: in

quel concilio si diede ai cardinali un cappello rosso, per rammentare loro che è necessario bagnarsi

nel sangue dei partigiani dell'imperatore. Quel concilio fu la causa della distruzione della casa di

Svevia, e di trent'anni di anarchia in Italia e in Germania.

Concilio ecumenico a Vienne, nel Delfinato, nel 1311, dove fu abolito l'ordine dei Templari, i cui

membri principali erano stati condannati ai più orribili supplizi, sulla base delle accuse meno

provate.

Nel 1414, il grande concilio di Costanza, dove ci si accontentò di dimettere papa Giovanni XIII,

convinto di aver commesso mille delitti, e dove si bruciarono Giovanni Huss e Girolamo di Praga,

per essere stati ostinati, visto che l'ostinazione è un crimine ben più grave dell'assassinio, del ratto,

della simonia e della sodomia. Nel 1431, il grande concilio di Basilea, non riconosciuto a Roma

perché vi fu deposto papa Eugenio IV, che non si lasciò affatto deporre.

I Romani contano come concilio ecumenico il quinto concilio lateranense, del 1512, convocato

contro Luigi XII, re di Francia, da papa Giulio II; ma, morto quel papa guerriero, quel concilio

sfumò.

Infine abbiamo il grande concilio di Trento, non accettato in Francia in materia disciplinare; ma il

suo dogma è incontestabile, poiché lo Spirito Santo arrivava da Roma a Trento, ogni settimana, per

corrispondenza, a quanto dice fra' Paolo Sarpi; ma fra' Paolo Sarpi puzzava un po’ d’eresia.

67 Articolo pubblicato nel 1767.

68 Corrente teologica che prende il nome dai due riformatori senesi Lelio (1525-

1562) e Fausto Socini (1539- 1604), caratterizzati dal rifiuto del dogma trinitario. Il socinianesimo si diffuse in Polonia

e in Transilvania, e quindi in Olanda, Inghilterra e nelle colonie d'oltre Atlantico.

* * *

PRETE 43

[Prêtre]

8

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

I preti sono in uno Stato press'a poco ciò che sono i precettori nelle case dei cittadini, fatti per

insegnare, pregare, dare l'esempio; non possono avere alcuna autorità sui padroni di casa, a meno

che non si dimostri che chi paga lo stipendio deve obbedire a chi lo riceve.

Fra tutte le religioni, quella che esclude più esplicitamente i preti da ogni autorità civile è senza

dubbio quella di Gesù: Date a Cesare quel che è di Cesare - Non ci sarà tra voi né il primo né

l'ultimo. - Il mio regno non è di questo mondo.

Le dispute tra impero e clero, che hanno insanguinato l'Europa per più di sei secoli, da parte dei

preti non sono dunque state altro che ribellioni contro Dio e gli uomini, e un continuo peccato

contro lo Spirito Santo.

Da Calcante, che assassinò la figlia di Agamennone, fino a Gregorio XIII e a Sisto V, due vescovi di

Roma che vollero privare il grande Enrico IV del regno di Francia, il potere sacerdotale è stato

fatale al mondo.

Preghiera non significa dominio; esortazione non significa dispotismo. Un buon prete deve essere il

medico delle anime. Se Ippocrate avesse ordinato ai suoi malati di prendere dell'elleboro sotto pena

di essere impiccati, Ippocrate sarebbe stato più pazzo e più barbaro di Falaride, e avrebbe avuto

pochi clienti. Quando un prete dice: «Adorate Dio, siate giusti, indulgenti, compassionevoli», allora

è un ottimo medico. Quando dice: «Credetemi, o sarete bruciato», è un assassino.

II magistrato deve sostenere e contenere il prete, come il padre di famiglia deve esprimere

considerazione verso il precettore dei suoi figli e impedire che ne abusi. L'accordo tra clero e

Impero è il sistema più mostruoso, poiché dal momento che si cerca questo accordo, si presuppone

necessariamente la divisione; bisogna dire: la protezione data dall'Impero al clero.

Ma come fare nei paesi in cui il clero ha ottenuto l'Impero, come a Salem dove Melchisedech era

sacerdote e re, come nel Giappone dove il dairi è stato così a lungo imperatore? Rispondo che i

successori di Melchisedech e dei dairi furono spodestati.

I Turchi in questo sono saggi. E vero che fanno il viaggio alla Mecca; ma non permettono allo

sceriffo della Mecca di scomunicare il sultano. Non vanno a comprare alla Mecca il permesso di

non osservare il ramadam, e quello di sposare le loro cugine o le loro nipoti; non sono giudicati da

imam delegati dallo sceriffo; non pagano allo sceriffo l'ultima annata della loro rendita. Quante cose

da dire su tutto questo! Lettore, sta a voi stesso dirle.

43 Articolo pubblicato nel 1765 (Ed. Varberg).

* * *

SUPERSTIZIONE

[Superstition]

I.

CAPITOLO TRATTO DA CICERONE, DA SENECA E DA PLUTARCO

Quasi tutto ciò che va al di là dell'adorazione di un Essere supremo e della sottomissione del cuore

ai suoi ordini eterni è superstizione. Una superstizione oltremodo pericolosa è il perdono dei crimini

collegato ad alcune cerimonie.

Et nigras mactant pecudes, et manibu' divis

lnferias mittunt 56.

9

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Oh! faciles nimium qui tristia crimina caedis

Fluminea tolli posse putatis aqua 57

Voi pensate che Dio dimenticherà il vostro omicidio se vi immergete in un fiume, se immolate una

pecora nera, e se su di voi si pronunciano certe formule. Un secondo omicidio vi sarà dunque

perdonato allo stesso prezzo, e così un terzo, e cento omicidi vi costeranno soltanto cento pecore

nere e cento abluzioni! Fate di meglio, miserabili umani: niente omicidi e niente pecore nere.

Che idea infame immaginare che un sacerdote di Iside o di Cibele, suonando piatti e crotali, vi

riconcilierà con la Divinità! E chi è questo prete di Cibele, questo eunuco errante che vive delle

vostre debolezze, per ergersi a mediatore tra il Cielo e voi? Quali credenziali ha ricevuto da Dio?

Egli riceve denaro da voi per borbottare qualche parola, e voi pensate che l'Essere degli esseri

ratifichi le parole di quel ciarlatano?

Vi sono superstizioni innocenti: nei giorni di festa danzate in onore di Diana o di Pomona, o di

qualche dio secondario di cui è pieno il vostro calendario: meno male! La danza è assai piacevole, è

utile al corpo, rallegra l'anima, non nuoce a nessuno; ma non crediate che Pomona e Vertumno vi

saranno molto grati per aver saltellato in loro onore, e che vi puniranno per non averlo fatto. Non c'è

altra Pomona o altro Vertumno che la vanga e la zappetta dell'ortolano. Non siate così imbecilli da

credere che il vostro giardino avrà grandine se avete mancato di danzare la pirrica o il cordace.

C'è forse una superstizione perdonabile e che addirittura incoraggia la virtù: è quella di porre tra gli

dèi i grandi uomini che sono stati i benefattori del genere umano. Indubbiamente sarebbe meglio

limitarsi semplicemente a considerarli uomini venerabili, e soprattutto tentare di imitarli. Venerate

senza culto un Solone, un Talete, un Pitagora; ma non adorate un Ercole per aver spazzato le

scuderie di Augia, e per essere andato a letto con cinquanta ragazze in una sola notte.

Guardatevi soprattutto dall'istituire un culto per furfanti che non hanno altro merito se non

l'ignoranza, l'entusiasmo e il sudiciume; che si sono fatti un dovere e un vanto dell' ozio e della

miseria: chi è stato inutile durante la vita merita per questo l'apoteosi dopo la morte?

Notate poi che i tempi più superstiziosi sono sempre stati quelli dei più orribili delitti.

II.

Il superstizioso sta al furfante come lo schiavo sta al tiranno. C'è di più: il superstizioso è governato

dal fanatico, e finisce per diventarlo. La superstizione nata nel paganesimo, adottata dal giudaismo,

infettò la Chiesa cristiana fin dai primi tempi. Tutti i Padri della Chiesa, senza eccezione, credettero

al potere della magia. La Chiesa condannò sempre la magia, ma sempre vi credette: non scomunicò

gli stregoni in quanto pazzi che erano ingannati, ma come uomini che avevano realmente un

commercio con i diavoli.

Oggi metà dell'Europa crede che l'altra metà sia stata a lungo e sia ancora superstiziosa. I protestanti

considerano le reliquie, le indulgenze, le flagellazioni, le preghiere per i morti, l'acqua benedetta, e

quasi tutti i riti della Chiesa romana forme di demenza superstiziosa. La superstizione, secondo

loro, consiste nello scambiare pratiche inutili per pratiche necessarie. Tra i cattolici romani ve ne

sono alcuni, più illuminati dei loro antenati, che hanno rinunciato a molte di queste usanze un tempo

sacre; e quanto alle altre che hanno conservato, si giustificano dicendo: «Sono indifferenti, e ciò che

è indifferente non può essere un male».

È difficile segnare i confini della superstizione. Un francese che viaggia in Italia trova quasi tutto

superstizioso, e non sbaglia di molto. L'arcivescovo di Canterbury sostiene che l'arcivescovo di

10

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Parigi sia superstizioso; i presbiteriani muovono lo stesso rimprovero all'arcivescovo di Canterbury,

e sono a loro volta tacciati di superstizione dai quaccheri, che sono i più superstiziosi di tutti agli

occhi degli altri cristiani.

Nessuno dunque, nelle società cristiane, conviene su che cosa sia la superstizione. In apparenza la

setta meno colpita da questa malattia dello spirito è quella che ha meno riti. Ma pur se avendo poche

cerimonie essa è fortemente attaccata a una credenza assurda, questa credenza assurda equivale, da

sola, a tutte le pratiche superstiziose osservate da Simon Mago fino all'abate Gauffridi 58.

E quindi evidente che proprio l'essenza della religione di una setta passa per superstizione presso

un'altra setta.

I musulmani ne accusano tutte le società cristiane, e ne sono accusati. Chi giudicherà questo grande

processo? Sarà la ragione? ma ogni setta pretende di avere la ragione dalla sua parte. Sarà dunque la

forza a giudicare, nell'attesa che la ragione penetri un numero abbastanza elevato di teste da

disarmare la forza.

Per esempio, nell'Europa cristiana c'è stato un tempo in cui non era permesso ai novelli sposi di

godere dei diritti del matrimonio prima di aver comprato quel diritto dal vescovo o dal parroco.

Chiunque non avesse destinato nel suo testamento una parte dei suoi beni alla Chiesa era

scomunicato e privato della sepoltura.

Questo si chiamava morire non confessi, vale a dire non confessando la religione cristiana. E

quando un cristiano moriva intestato, la Chiesa liberava il morto da quella scomunica facendo

testamento per lui, stipulando e facendosi pagare i pii lasciti che il defunto avrebbe dovuto fare.

Per questo papa Gregorio IX e san Luigi ordinarono, dopo il concilio di Narbona tenuto nel 1235,

che ogni testamento cui non fosse stato chiamato un prete sarebbe stato nullo; e il papa dispose che

il testatore e il notaio sarebbero stati scomunicati. La tassa sui peccati fu, se possibile, ancor più

scandalosa. La forza sosteneva tutte queste leggi cui si sottometteva la superstizione dei popoli; e

solo col tempo la ragione fece abolire queste vergognose vessazioni, allorché ne lasciò però

sussistere tante altre.

Fino a che punto la politica permette che si smantelli la superstizione? La questione è quanto mai

spinosa; è come domandarsi fino a che punto bisogna praticare la paracentesi a un idropico, che può

morire durante l'operazione. Dipende dalla prudenza del medico.

Può esistere un popolo libero da qualsiasi pregiudizio superstizioso? E come domandare: può

esistere un popolo di filosofi? Si dice che non esista alcuna forma di superstizione nella

magistratura della Cina. È verosimile che non ne resterà traccia nelle magistrature di alcune città

d'Europa.

Allora quei magistrati impediranno che la superstizione del popolo sia pericolosa. L'esempio di quei

magistrati non illuminerà la plebaglia, ma i principali borghesi la terranno a freno. Non c'è forse un

solo tumulto, un solo attentato religioso cui i borghesi non abbiano partecipato, perché quei

borghesi allora erano plebaglia; ma la ragione e il tempo finiranno col cambiarli. I loro costumi

mitigati mitigheranno quelli del popolino più vile e feroce; ne abbiamo esempi stupefacenti in più di

un paese. In breve, meno superstizioni, meno fanatismo: e meno fanatismo meno sventure.

56 Lucrezio, De rerum natura III, 52-53: «E sgozzano le pecore nere, e offrono agli dèi Mani le vittime espiatorie».

57 Ovidio, Fasti II, 45-46: "O troppo facili, che credete potersi cancellare i tristi crimini di sangue con acqua di fiume!».

–

58 Louis Gauffridi, sacerdote marsigliese, fu messo al rogo per stregoneria nel 1611, con l'accusa di aver indemoniato e

sedotto le religiose di un convento.

11

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

* * *

TOLLERANZA

[Tolérance]

I.

Che cos'è la tolleranza? È l'appannaggio dell'umanità. Siamo tutti impastati di debolezze e di errori;

perdoniamoci reciprocamente le nostre sciocchezze, è la prima legge della natura.

Traffichino pure insieme alla borsa di Amsterdam, di Londra, o di Surat, o di Bassora, il ghebro, il

baniano, l'ebreo, il maomettano, il cinese, il bramino, il cristiano greco, il cristiano romano, il

cristiano protestante, il cristiano quacchero: non alzeranno mai il pugnale gli uni sugli altri per

guadagnare anime alla loro religione. Perché allora ci siamo scannati quasi senza interruzione dal

primo concilio di Nicea?

Costantino cominciò promulgando un editto che permetteva tutte le religioni; finì perseguitando.

Prima di lui ci si levò contro i cristiani solo perché cominciavano a formare un partito nello Stato. I

Romani permettevano tutti i culti, perfino quello degli Ebrei, perfino quello degli Egizi, per i quali

provavano tanto disprezzo. Perché Roma tollerava quei culti? Perché né gli Egizi, né tanto meno gli

Ebrei cercavano di sterminare l'antica religione dell'impero; non percorrevano le terre e i mari per

fare proseliti: pensavano solo a far soldi; ma è incontestabile che i cristiani volevano che la loro

religione fosse quella dominante. Gli Ebrei non volevano che la statua di Giove fosse a

Gerusalemme; ma i cristiani non volevano che fosse in Campidoglio. San Tommaso ha la buona

fede di confessare che, se i cristiani non detronizzarono gli imperatori, fu solo perché non poterono.

La loro convinzione era che tutta la terra doveva essere cristiana. Essi dunque erano

necessariamente nemici di tutta la terra, fintantoché non si fosse convertita.

Tra loro erano nemici gli uni degli altri su tutti i punti della loro controversia. Per cominciare,

bisogna considerare Gesù Cristo come Dio: coloro che lo negano sono anatemizzati sotto il nome di

ebioniti, che anatemizzano gli adoratori di Gesù.

Alcuni di loro vogliono che tutti i beni siano comuni, come si sostiene che fossero al tempo degli

apostoli? i loro avversari li chiamano nicolaiti, e li accusano dei più infami delitti. Altri aspirano a

una devozione mistica? sono chiamati gnostici, e ci si solleva contro di loro con furore. Marcione

disputa sulla Trinità? lo si tratta da idolatra.

Tertulliano, Praxea, Origene, Novato, Novaziano, Sabellio, Donato sono tutti perseguitati dai loro

fratelli prima di Costantino; e Costantino ha appena fatto trionfare la religione cristiana, che gli

atanasiani e gli eusebiani si fanno a pezzi; e da quel tempo, la Chiesa cristiana è inondata di sangue

fino ai nostri giorni.

Il popolo ebraico era, lo riconosco, un popolo assai barbaro. Sgozzava senza pietà tutti gli abitanti di

uno sventurato paesucolo sul quale non aveva più diritti che su Parigi o su Londra. Eppure, quando

Naaman guarisce dalla lebbra per essersi immerso sette volte nel Giordano; quando, per

testimoniare la sua gratitudine a Eliseo, che gli ha insegnato quel segreto, gli dice che adorerà il Dio

degli Ebrei per riconoscenza, si riserva la libertà di adorare anche il Dio del suo re; ne chiede il

permesso a Eliseo, e il profeta non esita a darglielo5. Gli Ebrei adoravano il loro Dio, ma non erano

mai sorpresi che ogni popolo avesse il suo. Approvavano che Camos avesse dato un certo distretto

ai Moabiti, purché il loro Dio ne desse uno anche a loro6. Giacobbe non esitò a sposare le figlie di

un idolatra7. Labano aveva il suo Dio come Giacobbe aveva il suo. Ecco degli esempi di tolleranza

12

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

nel popolo più intollerante e più crudele di tutta l'antichità: noi l'abbiamo imitato nei suoi furori più

assurdi, e non nella sua indulgenza.

È chiaro che qualsiasi privato cittadino perseguiti un uomo, suo fratello, perché non la pensa come

lui, è un mostro. Su questo non ci sono difficoltà. Ma il governo, i magistrati, i principi, come si

regoleranno nei confronti di chi ha un culto diverso dal loro? Se è uno straniero potente, è certo che

un principe si alleerà con loro. Francesco I, cristianissimo, si unirà con i musulmani contro Carlo V,

altro cristianissimo. Francesco I darà del denaro ai luterani di Germania per sostenerli nella loro

rivolta contro l'imperatore; ma comincerà, secondo la prassi, col far bruciare i luterani in casa sua.

Per politica li paga in Sassonia; per politica li brucia a Parigi. Ma che cosa accadrà? Le persecuzioni

fanno proseliti; presto la Francia sarà piena di nuovi protestanti. Dapprima si lasceranno impiccare,

poi impiccheranno a loro volta. Ci saranno guerre civili, poi verrà la notte di San Bartolomeo, e

questo angolo del mondo sarà peggiore di tutto ciò che antichi e moderni abbiano mai detto

dell'inferno.

Insensati, che non siete mai riusciti a tributare un culto puro al Dio che vi ha fatti! Sciagurati, che

non vi siete mai fatti guidare dall' esempio dei noachidi, dei cinesi, dei parsi e di tutti i saggi!

Mostri, che avete bisogno di superstizioni come il ventriglio dei corvi ha bisogno di carogne! Vi è

stato già detto, e non c'è altro da dirvi: se avete in casa due religioni, si taglieranno la gola a

vicenda; se ne avete trenta, vivranno in pace. Guardate il Gran Turco: governa ghebri, baniani,

cristiani greci, nestoriani, romani. Il primo che vuol provocare tumulti viene impalato, e tutti stanno

tranquilli.

II. 8

Di tutte le religioni, la cristiana è senza dubbio quella che deve ispirare maggior tolleranza, sebbene

finora i cristiani siano stati i più intolleranti fra tutti gli uomini.

Gesù, degnatosi di nascere nella povertà e nella bassezza, come i suoi fratelli, non si degnò mai di

praticare l'arte di scrivere. Gli Ebrei avevano una legge scritta fin nei minimi dettagli, e noi non

abbiamo una sola riga scritta da Gesù di suo pugno. Gli apostoli si divisero su parecchie questioni.

San Pietro e san Barnaba mangiavano carni proibite con i nuovi cristiani stranieri, e se ne

astenevano con i cristiani ebrei. San Paolo rimproverava loro questa condotta, eppure quello stesso

san Paolo fariseo, discepolo del fariseo Gamaliel, quello stesso san Paolo che aveva perseguitato i

cristiani con furore, e che, dopo aver rotto con Gamaliel, si fece lui stesso cristiano, andò in seguito

a compiere sacrificio nel tempio di Gerusalemme, all' epoca del suo apostolato. Per otto giorni

osservò pubblicamente tutte le cerimonie della legge giudaica, alla quale aveva rinunciato; vi

aggiunse anzi devozioni e purificazioni superflue; giudaizzò completamente9.

Teuda, Giuda si erano dichiarati messia prima di Gesù. Dositeo, Simone, Menandro si dissero

messia dopo Gesù. Nel primo secolo della Chiesa, e prima ancora che fosse conosciuto il nome di

cristiano, vi furono una ventina di sètte nella Giudea.

Gli gnostici contemplativi, i dositeani, i cerintiani 10 esistevano prima che i discepoli di Gesù

avessero preso il nome di cristiani. Vi furono presto trenta Vangeli, ciascuno dei quali apparteneva a

una comunità diversa; e a partire dalla fine del primo secolo si possono contare trenta sètte di

cristiani in Asia Minore, in Siria, ad Alessandria, e perfino a Roma.

Tutte queste sètte, disprezzate dal governo romano, e nascoste nella loro oscurità, si perseguitavano

tuttavia a vicenda nei sotterranei in cui strisciavano; ossia si lanciavano ingiurie; è tutto quello che

potevano fare nella loro abiezione: erano composte quasi esclusivamente dalla feccia del popolo.

13

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Quando infine alcuni cristiani ebbero abbracciato i dogmi di Platone, e mescolato un po' di filosofia

alla loro religione, che distaccarono da quella ebraica, divennero progressivamente più stimabili, ma

sempre divisi in parecchie sètte, senza che vi sia mai stato un solo istante in cui la Chiesa cristiana

fu unita. Essa è nata in mezzo alle divisioni ebraiche: dei samaritani, dei farisei, dei sadducei, degli

esseni, dei giudaiti, dei discepoli di Giovanni, dei terapeuti. È stata divisa già nella culla, lo è stata

nelle stesse persecuzioni che dovette talvolta subire sotto i primi imperatori. Spesso il martire era

considerato un apostata dai suoi fratelli, e il cristiano carpocraziano 11 spirava sotto la scure dei boia

romani, scomunicato dal cristiano ebionita, il quale ebionita era anatemizzato dal sabelliano.

Questa orribile discordia, che dura da tanti secoli, è una stupefacente lezione che deve indurci a

perdonare reciprocamente i nostri errori; la discordia è il grande male del genere umano, e la

tolleranza ne è il solo rimedio.

Non c'è nessuno che non convenga su questa verità, sia che mediti a sangue freddo nel suo studio,

sia che esamini pacificamente la verità con i suoi amici. Perché allora gli stessi uomini che in

privato ammettono l'indulgenza, la benevolenza, la giustizia, in pubblico insorgono con tanto furore

contro queste virtù? Perché? perché il loro interesse è il loro dio, perché sacrificano tutto a questo

mostro che adorano.

Io possiedo una dignità e un potere fondato sull'ignoranza e sulla credulità; cammino sulla testa

degli uomini prosternati ai miei piedi: se si rialzano e mi guardano in faccia, sono perduto; dunque

bisogna tenerli legati alla terra con catene di ferro.

Così hanno ragionato uomini che secoli di fanatismo hanno reso potenti. Essi hanno altri potenti

sotto di loro, e questi ultimi ne hanno altri ancora, e tutti si arricchiscono delle spoglie del povero, si

ingrassano del suo sangue, e ridono della sua stupidità. Tutti detestano la tolleranza, come i settari

arricchiti a spese del pubblico paventano la resa dei conti, e come i tiranni temono la parola libertà.

Per colmo, infine, assoldano dei fanatici che gridano ad alta voce: «Rispettate le assurdità del mio

padrone, tremate, pagate, e tacete».

Così ci si comportò per molto tempo in gran parte della terra; ma oggi che tante sètte si

controbilanciano quanto a potere, che partito prendere nei loro confronti? Ogni setta, come si sa, è

un titolo d'errore; non ci sono sètte di geometri, di algebristi, di aritmetici, perché tutte le

proposizioni di geometria, di algebra e di aritmetica sono vere. In tutte le altre scienze si può

sbagliare. Quale teologo tomista o scotista oserebbe dire seriamente che è sicuro del fatto suo?

Se c'è una setta che ricorda i tempi dei primi cristiani, è senza alcun dubbio quella dei quaccheri.

Niente assomiglia di più agli apostoli. Gli apostoli ricevevano lo spirito e i quaccheri ricevono lo

spirito. Gli apostoli e i discepoli parlavano tre o quattro per volta nell'assemblea al terzo piano, i

quaccheri fanno altrettanto al pianterreno. Secondo san Paolo, alle donne era permesso predicare, e

secondo lo stesso san Paolo era loro proibito; le quacchere predicano in virtù del primo permesso.

Gli apostoli e i discepoli giuravano con un sì o con un no, i quaccheri non giurano diversamente.

Nessuna dignità, nessun ornamento diverso tra i discepoli e gli apostoli; i quaccheri hanno maniche

senza bottoni, e sono tutti vestiti alla stessa maniera.

Gesù Cristo non battezzò nessuno dei suoi apostoli; i quaccheri non sono battezzati. Sarebbe facile

spingere oltre il parallelo; sarebbe ancor più facile far vedere quanto la religione cristiana di oggi

differisca dalla religione che Gesù ha praticato. Gesù era ebreo, e noi non lo siamo. Gesù si asteneva

dal mangiare maiale, perché era immondo, e coniglio perché rumina e non ha il piede spartito; noi

mangiamo sfacciatamente il maiale perché per noi non è affatto immondo, e mangiamo il coniglio

che ha il piede spartito e non rumina.

14

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

Gesù era circonciso e noi serbiamo il nostro prepuzio. Gesù mangiava l'agnello pasquale con la

lattuga, celebrava la festa dei tabernacoli, e noi non lo facciamo. Osservava il sabato, e noi

l'abbiamo sostituito; sacrificava, e noi non sacrifichiamo più.

Gesù celò sempre il mistero della sua incarnazione e della sua dignità; non disse che era uguale a

Dio; san Paolo dice espressamente nella sua Lettera agli Ebrei che Dio ha creato Gesù inferiore agli

angeli 12; e, nonostante le parole di san Paolo, Gesù è stato riconosciuto Dio nel concilio di Nicea.

Gesù non ha dato al papa né la marca di Ancona, né il ducato di Spoleto; eppure il papa le possiede

per diritto divino.

Gesù non ha istituito un sacramento né per il matrimonio né per il diaconato; ma per noi il

matrimonio e il diaconato sono sacramenti.

Se si presta bene attenzione, la religione cattolica apostolica romana è, in tutte le sue cerimonie e in

tutti i suoi dogmi, l'opposto della religione di Gesù.

Ma come! dovremo giudaizzare tutti perché Gesù ha giudaizzato per tutta la vita? Se fosse

permesso ragionare coerentemente in fatto di religione, è chiaro che dovremmo farci tutti ebrei,

perché Gesù Cristo nostro salvatore è nato ebreo, è morto ebreo, e ha detto espressamente che

rispettava e osservava la religione ebraica. Ma è ancor più chiaro che dobbiamo tollerarci

reciprocamente, perché siamo tutti deboli, incoerenti, volubili, soggetti all'errore. Una canna piegata

dal vento nel fango dice forse alla canna vicina, piegata in senso contrario: «Prostrati come me,

miserabile, o presenterò istanza perché ti strappino e ti brucino»?

5 Libro secondo dei Re, V.

6 Giudici, XI, 24.

7 Genesi, XXIX, 21-30.

8 La seconda sezione è stata pubblicata nel 1765 (poi in tutte le edizioni).

9 Cfr. le voci CRISTIANESIMO e PAOLO.

10 Seguaci di Cerinto, gnostico di epoca subapostolica, citato da Ireneo come avversario dell'apostolo Giovanni.

11 Setta gnostica fondata nel Il secolo da Carpocrate di Alessandria e da suo figlio Epifane, propugnava una concezione

dualistica, basata su un Dio padre e sugli angeli inferiori o demoni. 12 II, 7.

* * *

TRANSUSTANSAZIONE 19

[Transubstantiation]

I protestanti, e soprattutto i filosofi protestanti, considerano la transustanziazione l’estremo limite

dell'impudenza dei monaci e dell'imbecillità dei laici. Perdono ogni misura a proposito di questa

credenza che chiamano mostruosa; si rifiutano di pensare che ci sia un solo uomo di buon senso

che, dopo avervi riflettuto, abbia potuto accoglierla seriamente. «E così assurda, dicono, così

contraria a tutte le leggi della fisica, così contraddittoria che Dio stesso non potrebbe fare una simile

operazione, giacché invero è annientare Dio supporre che sia autore di contraddizioni. Non solo un

dio in un pane, ma un dio al posto di un pane; centomila briciole di pane divenute in un istante

altrettanti dèi, e questa folla innumerevole di dèi ancora un solo dio; candore senza un corpo bianco;

rotondità senza un corpo rotondo; vino mutato in sangue, e che ha il sapore del vino; pane che è

mutato in carne e in fibre, e che ha il gusto del pane: tutto ciò ispira tanto orrore e disprezzo nei

15

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

fcl fondazione critica liberale www.criticaliberale.it

Saggi liberali vecchi e nuovi

nemici della religione cattolica apostolica romana, che in questo eccesso di orrore e di disprezzo si è

trasformato talvolta in furore.»

Il loro orrore aumenta, quando si dice loro che tutti i giorni, nei paesi cattolici, si vedono preti e

monaci che, uscendo da un letto incestuoso, senza essersi ancora lavate le mani sozze di impurità,

vanno a fare dèi a centinaia, mangiano e bevono il loro dio, cacano e pisciano il loro dio. Ma

quando riflettono che questa superstizione, cento volte più assurda e più sacrilega di tutte quelle

degli Egizi, è valsa a un prete italiano da quindici a venti milioni di rendita, e la dominazione di un

paese esteso cento miglia in lungo e in largo, vorrebbero andare tutti, armi alle mani, a cacciare quel

prete che si è impadronito del palazzo dei Cesari. Non so se sarò della partita, perché amo la pace;

ma quando si saranno stabiliti a Roma, andrò certamente a far loro visita.

(Del signor Guillaume, ministro protestante.)

19 Articolo pubblicato nel 1767.

16

fondazione critica liberale

via delle Carrozze, 19 – 00187 Roma

06 06796011

info@criticaliberale.it

Document Outline

- François-Marie Arouet - Voltaire

- I Cristiani? «I più intolleranti degli uomini»

- 1765-1767

Table of Contents

François-Marie Arouet - Voltaire

I Cristiani? «I più intolleranti degli uomini»

1765-1767