065

ISSN 2284-4740

065

01 maggio 2017

la bêtise

PARLA DA SOLO

“Non inseguirò le urne, cercherò intese con le persone, non con i partiti”.

Matteo Renzi, neo segretario del Partito democratico, che continuerà a non cercare

alcuna intesa con sé stesso e il suo Partito, “Repubblica” , 1 maggio 2017

TUTTI A SQUOLA: RENZI CHE IMITA DI MAIO CHE IMITA RENZI

1- “Qual'è questo argomento?”

2- “Perchè fanno polemica?”

3- “Non a quello che dice uno pseudo scenziato”

Matteo Renzi, in un suo twitter di un solo minuto, 20 aprile 2017

QUINDI

“Io sono e resto democristiano. Quindi sì, spero che vinca Renzi. Solo così potrà aggregare a sé

tutte le forze che ci sono al centro e anche Berlusconi”

Salvatore Cuffaro, ex governatore della Sicilia condannato a 7 anni per favoreggiamento della

mafia, “Corriere della Sera”, 2 aprile 2017.

FINALMENTE UN VERO GIORNALISTA DEL REGIME RENZIANO

“Orfeo ha censurato Consip? Se è così è un vero giornalista”

Michele Anzaldi, deputato Pd, membro della commissione parlamentare di Vigilanza Rai

e capo della comunicazione di Matteo Renzi, “Il Dubbio” , 14 aprile 2017

AHI SERVA STAMPA!

“Repubblica.2” dedica ai brogli, ai seggi annullati, alle file di immigrati ai gazebo renziani ben 11

righe a pag. 4, controbilanciati dal titolone di prima pagina che dà fiato alla più demenziale

dichiarazione di Renzi: “il ritorno di Renzi: ‘Ora un Pd unito’” . in seconda pagina , altro

titolone .”Renzi fa il bis. Rieletto col 72% [falso], due milioni ai gazebo [falso], ‘Con noi c’è il

popolo [però un terzo in meno], non algoritmi’.

Ovviamente nessuna critica alle primarie truffa,

senza alcun controllo, senza corpus elettorale definito, ecc.

LA DOMANDA TEMERARIA CHE HA DISTRUTTO ORFINI..

“Matteo Orfini, se non è un trionfo per Renzi, poco ci manca…”

“Renzi ha stravinto”…

Incipit dell’intervista del tappetino Tommaso Ciriaco a Matteo Orfini, “Repubblica.2”,

1 maggio 2107

Comitato di presidenza onoraria: Mauro Barberis, Piero Bellini, Daniele Garrone, Sergio Lariccia,

Pietro Rescigno, Stefano Rodotà, Gennaro Sasso, Carlo Augusto Viano, Gustavo Zagrebelsky.

*Hanno fatto parte del Comitato di Presidenza Onoraria: Norberto Bobbio (Presidente), Vittorio Foa,

Alessandro Galante Garrone, Giancarlo Lunati, Italo Mereu, Federico Orlando, Claudio Pavone,

Alessandro Pizzorusso, Paolo Sylos Labini. Ne ha fatto parte anche Alessandro Roncaglia, dal 9/2014 al

12/2016.

Criticaliberalepuntoit – n. 065 di lunedì 01 maggio 2017

Quindicinale online, esce il primo e il terzo lunedì di ogni mese, scaricabile da www.criticaliberale.it

Direttore responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00 187 Roma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E.mail: info@critical 2

ib

erale.it - Sito internet: www.criticaliberale.it

065

01 maggio 2017

Indice

02 - bêtise, matteo renzi, salvatore cuffaro, michele anzaldi

02 - ahi serva stampa! , “repubblica.2” , tommaso ciriaco

04 - cronache da palazzo, riccardo mastrorillo, 966.223 rinsaviti e 4500

vincitori - le primarie in-democratiche

07 - ragioni & torti, pier paolo caserta, strepitosa catastrofe! le primarie-farsa

e la tragicità delle cifre

09 - la biscondola, paolo bagnoli, la lezione francese e i somari italiani

12 - la vita buona, valerio pocar, c'è un "diritto alla felicità"?

17 - lo spaccio delle idee, enzo palumbo, il terrorismo al giorno d’oggi

22 - nota quacchera, gianmarco pondrano altavilla, a quando la garrota?

24 - la lettera, mario gerolimetto, croce, malagodi, pannunzio, rangoni

machiavelli: una discussione

26 - una nuova rubrica, vanna palumbo, l'italia è un paese per donne?

27 - hanno collaborato

L’immagine di prima pagina è tratta da una edizione del Calendario rivoluzionario francese.

Rappresenta ”Floréal”, che si concludeva il 19 maggio. Il nuovo Calendario, detto anche

repubblicano, fu presentato alla “Convenzione nazionale” il 20 settembre 1793 e utilizzato in

Francia a partire dal 24 ottobre 1793. Esso voleva rinnegare «l'era volgare, era della crudeltà, della menzogna, della perfidia, della schiavitù; essa è finita con la monarchia, fonte di tutti i

nostri mali». Venne soppresso da Napoleone I con decreto del 22 fruttidoro anno XIII (9

settembre 1805), e il calendario gregoriano rientrò in vigore dal1º gennaio 1806. Un anno era diviso in 12 mesi di 30 giorni ciascuno più 5 (6 negli anni bisestili) aggiunti alla fine dell'anno

per pareggiare il conto con l'anno tropico (365 giorni, 5 ore, 48 minuti e 46 secondi).

3

065

01 maggio 2017

cronache da palazzo

966.223 rinsaviti e 4500 vincitori

le primarie in-democratiche

riccardo mastrorillo

14 1.848.658 italiani il 30 aprile scorso si sono fatti truffare, il dato positivo è che,

rispetto a 4 anni fa (le primarie del 2013), 966.223 italiani hanno aperto gli occhi e questa

volta hanno desistito a partecipare a questa farsa. Nonostante i grotteschi tentativi di

facilitare la partecipazione, l'affluenza è stata ridicola, come ridicolo è definire “primarie”

questa pagliacciata.

Si segnala un seggio allestito sui campi da sci del Passo del Tonale, dove le

numerose foto di avventori, con gli sci ai piedi ci consegnano plasticamente il senso

profondo di questo stupro del diritto e della democrazia. Dalle innumerevoli foto e video

diffusi dal “seggio più alto d'Italia” si vede chiaramente che, nell'angusto spazio del

pittoresco gazebo a forma di igloo, non vi è uno spazio atto a garantire minimamente la

segretezza del voto. Saremmo poi estremamente curiosi di conoscere questi sciatori della

domenica, che vanno a sciare portandosi lo skypass e la tessera elettorale, che si sa, sulle

piste da sci, può sempre tornare utile.

Come al solito si è ballato sulle cifre, e ricordiamo bene il tentativo patetico alle

primarie per il candidato sindaco a Roma, messo in atto dal Pd romano, per far risultare

molti più votanti, aumentando in numero significativo le schede bianche o nulle. Già

perché ci sono state ben 15.524 schede bianche o nulle. A differenza del solerte e

democratico Ministero dell'Interno, che comunica il numero esatto differenziato delle

schede bianche, il Partito indemocratico il numero è lo da accorpato. Immaginiamo che,

come per le elezioni politiche, le schede bianche siano il 30% del totale dei voti non validi,

siamo estremamente curiosi di conoscere i circa 4500 buontemponi che domenica mattina

si sono alzati, hanno fatto magari qualche minuto di fila, hanno devoluto 2 euro al Partito

indemocratico, per poter avere l'immenso piacere di mettere una scheda bianca dentro

l'urna. Sono loro i veri vincitori di queste “primarie”, i 4500 attivisti boicottatori, che

4

065

01 maggio 2017

hanno voluto dare un segnale chiaro e forte di profondo dissenso nei confronti dei dirigenti

del sedicente Partito democratico.

L'accezione comune della definizione di “democratico” non si esaurisce nella

semplice possibilità di votare, peraltro la democrazia ateniese era addirittura basata sul

sorteggio delle cariche, ma insistono altri e più fondamentali criteri. Citiamo il dizionario

Treccani alla parola “Democrazia”: «la d. moderna identifica quella specifica forma di

Stato in cui i principi del costituzionalismo liberale si sono fusi con il principio della

sovranità popolare». Quali sono i principi del costituzionalismo liberale? Per esempio la

certezza del corpo elettorale: sapere prima del voto chi sono gli aventi diritto, il diritto delle

minoranza, le pari opportunità di concorrere e la coincidenza tra il diritto di voto e il diritto

di essere eletti. Tutte cose che non sono presenti nelle così dette primarie del sedicente

partito democratico.

Negli Stati Uniti d'America, dove le primarie sono state inventate, il meccanismo è

completamente diverso: gli iscritti, in apposite liste di elettori dei principali partiti,

eleggono i delegati alla Convention, i quali eleggeranno il candidato alle elezioni

Presidenziali.

In Italia invece assistiamo ad una procedura in cui chi ha già una componente

consistente nel partito (il 10%) può candidarsi a Segretario, poi, in una giornata e in un

numero imprecisato di “seggi” (non siamo riusciti a trovare un numero preciso, né

tantomeno un elenco) cioè circoli di partito o angusti gazebo allestiti per strada, chiunque,

ripetiamo chiunque (compresi i cittadini stranieri, i quali però non hanno una tessera

elettorale) si presenti con un documento di riconoscimento, la tessera elettorale e due euro

può elegge l'Assemblea Nazionale del partito e il segretario. Le uniche eccezioni sono i

seggi annullati e i due seggi romani dove, la mattina del 30, i volontari hanno scoperto che

il gazebo era stato, nottetempo, trafugato.

Certo, con grande enfasi ci hanno sempre raccontato che è un gesto di apertura, di

democrazia, che nessun altro partito italiano è così democratico, che tutti dovrebbero

adottare questo sistema. Ma cosa c’entrano gli stranieri residenti in Italia con il segretario

di un partito, potremmo comprendere se si fossero iscritti ad esso. Chi può avere la

capacità di mobilitare e raggiungere 1.848.658 elettori per spiegare loro il suo programma,

laddove i mezzi di comunicazione sono stati apertamente e prevalentemente a disposizione

del candidato poi risultato largamente vincente?

5

065

01 maggio 2017

Possiamo, senza alcun dubbio, ritenere che la votazione sia avvenuta in condizioni

di parità tra i candidati? Sorvolando sui ripetuti appelli di alcuni candidati agli elettori di

altri partiti di votarlo per sconfiggere il candidato favorito.

Non sono mancate le contestazioni, i seggi elettorali annullati in toto, le insinuazioni

e accuse reciproche, per esempio il comitato di Orlando, ha dichiarato che secondo i dati in

suo possesso i risultati veri vedrebbero Renzi al 68%, Orlando al 22,2 ed Emiliano al 9,8%

Non si ha notizia di quali siano state le misure atte a impedire brogli o inesattezze.

Poi c'è la propaganda sui numeri: 1.848.658 sono tanti o sono pochi? chi può dirlo?,

il confronto con le precedenti “primarie” ci consegna un calo del 30%, ma i renziani ci

tranquillizzano affermando che si tratta di un'altra fase politica..... Se avessimo un corpo

elettorale certo, come negli Stati Uniti, potremmo agevolmente rapportarci a quello, l'unico

dato certo è che nel voto tra gli iscritti al Partito democratico il 1 aprile, la partecipazione è

stata del 58%, cioè metà degli iscritti non ha partecipato.

Se ci riferiamo agli elettori del Pd, che alle Europee furono 11.203.231, allora

1.848.658 potrebbe apparire come un disastroso 16%, ma può avere senso questo

ragionamento?

Hanno vinto tutti, anche se i veri vincitori per noi resteranno i 4500 che hanno

votato scheda bianca.

6

065

01 maggio 2017

ragioni & torti

strepitosa catastrofe!

le primarie-farsa e la tragicità delle cifre

pier paolo caserta

Il plebiscito si è concluso alle 20. Domenica è andato dunque in scena lo spettacolo,

a dire il vero grottesco e molto sfacciato, di chi non più tardi di cinque mesi fa ha cercato di

manomettere l'equilibrio liberale tra i poteri e ora si fregia di essere esempio di democrazia

perché allestisce delle primarie-farsa.

Il Pd è Renzi, che, noncurante della rovina del partito, si preoccupa soltanto di

mantenerne il controllo. Ma almeno un elemento di novità esiste, un tassello perentorio e

visibilissimo lungo una china discendente sempre più ripida. Credo che oggi più che mai si

possano contare con esattezza quasi matematica i renziani in Italia. La flessione rispetto

alle primarie del 2013 è considerevole, ma quel che pesa anche di più è che queste primarie

sono arrivate dopo che Renzi ha personalizzato e spaccato ogni cosa (il referendum

costituzionale, il Paese, il partito…); ha estromesso o marginalizzato nel partito ogni

elemento non omogeneo; infine si è fatto acclamare dal suo popolo. Plebiscito, allora, non

grande momento di democrazia. Ecco perché i renziani si possono oggi davvero contare.

Renzi aveva giocato ad abbassare l’aspettativa, dichiarando che un milione di

partecipanti sarebbe stato un risultato “strepitoso”. A quanto si apprende hanno

partecipato 1 milione e 848 mila votanti. Renzi ha ottenuto il 70,1% delle preferenze. Vale

davvero a poco confrontare il dato finale dell’affluenza con quell’aspettativa tenuta

rasoterra e gridare soddisfazione, come ha fatto Renzi.

Il crollo è verticale, schiacciante, non lascia appello. Il raffronto, impietoso, con le

primarie del 2013 racchiude e descrive alla perfezione la parabola di un partito che quattro

anni fa era, evidentemente, ancora percepito come contendibile e che oggi molti hanno

giustamente abbandonato a se stesso, avendo chiaro che si tratta di un contenitore del

tutto irriformabile.

7

065

01 maggio 2017

Torniamo ai renziani. Il 70% circa di 1,8 milioni fa 1,26 milioni. E bisogna ancora

tener conto dei chiari effetti di distorsione delle primarie con formula “aperta”, per cui, tra

l'altro, hanno potuto votare per Renzi anche quanti, appartenenti ad altri schieramenti,

hanno scelto il competitor a loro più affine. Tutto considerato e a conti fatti, credo sia del

tutto ragionevole dire che i renziani, e cioè i sostenitori del Pd renziano, che è il Pd di

Renzi, siano a malapena un milione.

Si tratta di una “strepitosa” catastrofe!

Non ci vuole molto a capire che le prossime elezioni generali saranno per il Pd un

bagno di sangue. Più di chiunque altro, questo ragazzino tronfio ed egoico sta regalando il

Paese a Grillo e alla Casaleggio Dissociati.

8

065

01 maggio 2017

la biscondola

la lezione francese e i somari italiani

paolo bagnoli

Quale lezione dobbiamo trarre dal primo turno delle elezioni presidenziali

francesi? La politica nostrana si è subito sbracciata guardando alla Francia per

traguardare l’Italia, ma la rappresentazione è stata più provincialistica che provinciale. Lo

è stato il campo partitico, ma anche quello politologico. Esso, infatti, si è affrettato a

dichiarare la fine della Quinta Repubblica con una certezza quasi assiomatica. Singolare.

Talora almanacca nell’analisi del sistema italiano che, al momento, è sempre più ciò che

resta di quello che era che non un qualcosa in via di assestamento positivo. Se le cose

stanno così non è certo responsabilità della politologia, ma se anche chi pensa non è esente

da critica, dobbiamo dire che certe derive propositive sulla riforma costituzionale e sul

battito di mani alla legge elettorale voluta da Matteo Renzi non hanno fatto fare una bella

figura alla disciplina dominante nelle tribune giornalistiche.

Il risultato del primo turno delle elezioni francesi è il frutto di un doppio fallimento:

dei socialisti al governo e della parabola discendente della destra repubblicana antifascista,

ossia del postgollismo. Il primo si chiama Francois Hollande; il secondo Nicolas Sarkozy. I

socialisti hanno pagato il prezzo più caro e, forse, occorre rendere l’onore delle armi a

Benoit Hamon fattosi carico – nonostante si presentasse con un programma di tutto

rispetto – della sconfitta. Francois Fillon è rimasto intrappolato nei propri guai

certificando un declino che già Sarkozy aveva incarnato. Marine Le Pen, nonostante fosse

la favorita, non ha portato a casa quanto si aspettava e, se scatterà la clausola repubblicana,

a casa rimarrà. Il quadro tuttavia è in movimento poiché, per la prima volta, si verifica

l’alleanza di un gollista con i petanisti. Infatti, Nicolas Dupont-Aignan, uscito dall’Ump nel

2007 , che ha raccolto alle elezioni il 4,7%, ha dichiarato che al ballottaggio voterà la Le

Pen non essendo più di estrema destra. Al di là di quanto ciò possa influire sull’esito della

scelta, si tratta di una novità su cui riflettere. Sia i socialisti che i repubblicani hanno pure

testimoniato come le primarie non servano a nulla; Enrico Letta, esiliatosi a Parigi, ma con

la testa sempre in Italia, lo ha detto per primo a supporto della propria viscerale avversità a

Matteo Renzi che fa delle tristi primarie del Pd il trampolino per la rivincita e il rilancio.

Piero Ignazi le ha definite “le primarie del nulla”.

Della crisi dei due poli storici della democrazia francese ha saputo trarre vantaggio

Emmanuel Macron il quale, dopoché alle primarie dei due partiti erano stati battuti i

9

065

01 maggio 2017

candidati ufficiali, Manuel Valls e Alain Juppé, si è trovato davanti una autostrada per

l’Eliseo. Bastava camminarci senza dire dove si voleva andare – fatta eccezione,

naturalmente, per la Presidenza – per egemonizzare l’incertezza del momento a proprio

vantaggio. Macron ha interpretato il proprio ruolo con grande professionalità. Si è tenuto

lontano da ogni contaminazione – compresa quella che poteva essere più che possibile del

proprio passato di ministro in un governo socialista – puntando sempre a distinguersi per

dare garanzia della novità che rappresentava. Su questo aspetto ha giocato la carta

dell’Europa con coraggio e bravura.

Dopo il primo turno il panorama francese dice alcune chiare cose. La prima è che la

sinistra quando non è unita quasi sempre perde. Basta sommare i consensi di Jean-Luc

Mélenchon e quelli di Hamon; il risultato l’avrebbe fatto vincere il primo turno. La lezione

di Francois Mitterrand se ne è andata in fumo; eppure già Lionel Jospin ne aveva fatto le

spese. Qui le responsabilità di Hollande sono veramente forti e, dall’altra parte, come

avrebbe potuto il Presidente in carica unire la sinistra non essendo nemmeno capace di

tenere unito il proprio Partito? Una cosa che Mitterrand aveva in grande cura e, se non

fosse stato così, non sarebbe stato all’Eliseo per ben quattordici anni. Verrà la resa dei

conti, vediamo cosa succederà. La destra – intendendo con ciò sia quella postgollista che

quella radicale – in Francia non può avere un’evoluzione simile a quella avvenuta in Italia

ove Silvio Berlusconi ebbe il coraggio di sdoganare i missini permettendogli di

conquistare il governo. Il solco tra le due destre, nonostante Dupont-Aignan, rimane

ampio e ciò dovrebbe far ragionare la sinistra. Se, però, per primi non ragionano i

socialisti, la sinistra si frantuma condannandosi alla sterilità. I socialisti, rinati ad Epinay,

rischiano nuovamente il destino della Sfio.

La vittoria di Macron ha naturalmente ridato colore al grigiore della politica

italiana. Uomo senza identità, senza un partito vero, “in marcia” per ora verso la conquista

della presidenza, nel caso vinca al secondo turno dovrà passare ancora l’esame vero

rappresentato dalle elezioni politiche per il rinnovo dell’Assemblea Nazionale. E’ chiaro

che non si possono proiettare le percentuali dei candidati al primo turno sui possibili

risultati delle varie forze politiche nel nuovo Parlamento e sulle tendenze che

esprimeranno i nuovi deputati all’interno dei vari gruppi parlamentari. Non crediamo,

infatti, che la percentuale reale dei socialisti sia il poco più del 6% raccolto da Hamon.

Riteniamo che una volta archiviati sia Holland che Valls, il Psf possa ricostruirsi pensando

seriamente a se stesso e alla propria funzione con un nuovo gruppo dirigente capace di

ridare ai socialisti quanto Hollande e Valls hanno loro tolto.

Sbilanciarsi, quindi, su una definizione consacratoria di Macron è imprudente e

pure infantile. Ma la tentazione di arruolarlo nelle proprie “file” – come avviene un po’ per

tutti coloro che vincono - è troppo forte. E’ già successo con Bill Clinton, Tony Blair – il

10

065

01 maggio 2017

quale, sia detto tra parentesi, vede nell’andare oltre i partiti un’occasione per il ritorno alla

politica; speriamo ci ripensi – Barach Obama e Bernie Sanders. Niente di nuovo sotto il

sole; il vizio italico non ha limiti. Su tutti si è distinto Piero Fassino subito sbilanciatosi a

dichiarare: “Non mi convince la semplificazione di una sinistra che si avvicina al centro. Mi

convince di più l’idea che anche in Francia sia nato un centrosinistra come espressione di

un nuovo riformismo europeo. E in qualche modo con Macron nasce in Francia ciò che in

Italia è sorto con il Pd.(…) E’ la riconferma della necessità di un grande rinnovamento della

sinistra europea. Quando dieci anni fa fondammo il Pd, lo facemmo anche perché convinti

che era necessario un profondo cambiamento della sinistra, delle sue idee e della sua

identità. Dieci anni fa fummo guardati con sufficienza, oggi si può ben constatare che la

scelta fu lungimirante. E l’affermazione di Macron sollecita anche la sinistra francese a

ripensarci.” Bisogna riconoscere che la scuola del Pci era una cosa seria! Che dire? Che

Macron sia di centrosinistra – sempre ammesso che si sappia cosa significhi

“centrosinistra” che tutti dichiarano di volere per evocare un mitologico ritorno

all’ulivismo – è da vedere. Ma è clamoroso invocare il rinnovamento della sinistra

chiedendo il superamento e il cambiamento della propria identità la quale, non

dimentichiamolo, le proviene dalla storia. Una cosa sfugge a Fassino: che una cosa è

l’identità e una sono le politiche. Non ci stupiamo del ragionamento ricordando come, nel

periodo di gestazione del Pd, egli si affannasse a dire che veniva fatto un “partito di laici e

di cattolici” negando che questi ultimi possano essere “laici” e, pure, del fatto che, caso

mai, nei partiti convivono credenti e non credenti.

Vedremo cosa combinerà Macron. Per ora constatiamo che il suo essere in marcia

significa assorbire, da una posizione di centro, la destra e la sinistra; esse, quindi, in un

processo di indistinzione, vengono refluite in un centro il quale, essendo per sua natura già

concettualmente moderato non potrà che esserlo di più in una tendenza dinamica verso un

profilo conservatore. E’ un qualcosa che sempre avviene quando si afferma che destra e

sinistra sono superate, che non hanno più ragione di essere e così via. Di solito

un’operazione di camuffamento per superare solo la sinistra e, magari, ingentilire la destra.

Beato Fassino, beato lui. Ora, se gettiamo un occhio sulle primarie del Pd, ove il

tema del centrosinistra tiene banco, nessuno sa spiegare che cosa esso sia; non solo, ma i

tre candidati testimoniano -. ed è un giudizio politico non sulle persone – che il loro è il

partito della confusione. Fassino ragiona secondo la logica comunista che ha portato al Pd,

ma fa capire che sogna il blairismo, ossia il tacherismo sociale. Si vede che il renzismo non

gli basta.

11

065

01 maggio 2017

la vita buona

c'è un "diritto alla felicità"?

valerio pocar

Non lo sapevamo, ma abbiamo appreso dalla stampa che esiste una Giornata

internazionale della felicità, il 20 marzo. In occasione di questa ricorrenza , le Nazioni

Unite hanno presentato un rapporto sulla felicità nel mondo (World Happiness Report)

che stila una graduatoria dei Paesi felici (o infelici). Al primo posto sta la Norvegia, seguita

da Danimarca, Islanda, Svizzera, Finlandia, Paesi Bassi, Canada, Nuova Zelanda, Austria e

Svezia. Il nostro Paese si colloca a un non troppo onorevole 48° posto sui 156 Paesi

considerati. Non ci sarebbe da vantarsi, se non ci si ponesse un interrogativo. Che cosa

s'intende per "felicità" in questa classifica?

Secondo i responsabili del citato rapporto, le variabili da considerare sono

soprattutto qualitative, quindi non tanto il misurabile reddito pro capite espresso dal Pil,

ma piuttosto la generosità, il buon governo, la fiducia reciproca. Si tratta, si capisce, di

elementi importantissimi nella vita di relazione e per la stessa qualità della vita, ma come

si misurano? Mentre, nonostante tutti i ben noti difetti dei metodi di calcolo, il reddito

medio e il Pil s'intendono di natura quantitativa e quindi misurabili (basterebbe riuscire ad

accordarsi sul metro della misura, ciò che non sembra poi così semplice), i criteri adottati

per determinare la "felicità" appaiono di natura qualitativa e per ciò stesso difficilmente

misurabili.

Si tratta, peraltro, secondo il Rapporto, di criteri che starebbero alla base della

felicità e aumenterebbero le probabilità di raggiungerla. Può anche essere, solo che prima

occorrerebbe intendersi e accordarsi in merito a ciò che mai sarebbe la "felicità". Il

concetto della felicità è talmente vago che neppure il dizionario riesce a darne una

definizione accettabile. La felicità è "la condizione di chi è felice ed appagato" (Gabrielli,

Dizionario della lingua italiana). Una pura tautologia, chi è felice è felice.

Mi pare che, come spesso accade, si usi la stessa parola per alludere a due cose tra

loro alquanto diverse, anche se collegate. Da una parte si allude a uno stato d'animo, che le

persone fortunate provano di tanto in tanto o talvolta hanno provato, dall'altra parte alle

12

065

01 maggio 2017

condizioni che, secondo certi parametri, definiscono la qualità della vita come base di una

possibile felicità..

Recentemente, su questa rivista, ho avuto modo di esporre alcune riflessioni sul

“diritto a non soffrire” secondo una prospettiva laica, mettendo in luce, tra altri, due

aspetti a mio giudizio fondamentali. Da un lato, che il diritto a non soffrire non

rappresenta un vero e proprio diritto, perché non può essere garantito né può essere

azionato e che tuttavia, anche se la sofferenza non dipende soltanto da scelte umane,

possiamo parlare di un diritto, che deve essere assicurato anche al livello pubblico, quando

la sofferenza derivi da scelte o comportamenti umani, poiché ciascun individuo, umano o

non umano, può reclamare che non gli sia imposta una sofferenza senza una valida

giustificazione. Dall'altro lato, aspetto non meno importante, che in ogni caso si

tratterebbe di un diritto il cui contenuto può essere definito soltanto dall'individuo stesso,

al punto che potrebbe eventualmente rinunciarvi.

Queste osservazioni possono aiutare anche nella discussione in merito alla felicità e

a un ipotetico “diritto alla felicità”, che, almeno per certi aspetti, appare speculare rispetto

al diritto a non soffrire. Anche il diritto alla felicità, infatti, non può essere garantito,

poiché dipende anche, e forse soprattutto, da fattori che non sono nel potere del soggetto

implicato né degli esseri umani che lo circondano. Tuttavia, così come il desiderio di

sfuggire alla sofferenza è un impulso primordiale e intimo di ciascun essere senziente,

possiamo dare per ammesso che ciascun essere vivente senziente sia mosso anche dal

desiderio di raggiungere la felicità. Non per caso il mito, di fronte alla sofferenza che di

regola pervade la vita umana, ha sovente prospettato un aldilà descritto, in forma più o

meno astratta e fantasiosa, come luogo di eterna felicità, si leghi essa alla partecipazione a

cori angelici vicini e contemplanti la divinità o alla rasserenante compagnia delle úri. E non

per caso, così come a fronte della sofferenza, le filosofie suggeriscono percorsi i più vari

della ricerca spirituale della beatitudine più varie.

Se intendiamo la felicità come lo stato di beatitudine di cui l'individuo può giungere

a godere, tuttavia, non potremo parlare, per le stesse ragioni che abbiamo ricordate a

proposito della non sofferenza, del diritto alla felicità, ma piuttosto del “diritto alla ricerca

della felicità”. In questi termini si esprime la Dichiarazione di indipendenza americana del

4 luglio 1776, che tra i diritti inalienabili che devono essere riconosciuti a tutti gli esseri

umani elenca “la vita, la libertà e la ricerca della felicità”, dove all'evidenza si allude alla

felicità individuale, in accordo con lo spirito della costituzione degli Stati Uniti.

13

065

01 maggio 2017

Mentre il diritto alla felicità non sarebbe, dunque, un vero e proprio diritto

azionabile, tale potrebbe invece considerarsi quello alla ricerca della felicità, sotto due

diversi profili. Da un lato, come il diritto di ciascun soggetto a non vedersi impedita la

ricerca stessa della felicità, nella misura del possibile e nel rispetto delle esigenze collettive,

ivi anzitutto compreso il rispetto del medesimo diritto altrui; dall'altro lato, come il diritto

di ciascun soggetto a veder approntate, nella misura del possibile e del rispetto delle

esigenze collettive, ivi compreso il rispetto del medesimo diritto altrui, le condizioni e le

misure utili al conseguimento dell’obiettivo di quella medesima ricerca. In questo senso, si

tratterebbe di un diritto analogo a molti altri, come per esempio il cosiddetto diritto alla

salute, che ovviamente non la garantisce, ma dovrebbe garantire le cure e soprattutto la

prevenzione. Anche il diritto alla felicità, dunque, non può garantire una vita felice, ma

dovrebbe assicurare che non siano frapposti ostacoli alla sua ricerca e che tali ostacoli

vengano, per quanto possibile, rimossi.

Con quest'ultima osservazione, peraltro, ci stiamo discostando dal concetto di

felicità come condizione di individuale beatitudine, per avvicinarci a quello che sembra

sotteso al Rapporto sopra citato. La Costituzione giacobina del 1793 - al contrario di quella

del 1789 che nel preambolo si proponeva il fine della “felicità per tutti” - individuò, tra i fini

della società, accanto a quello primario dell’eguaglianza, la “felicità comune”, intendendola

come un bene pubblico e collettivo, che trascende le private individuali felicità. Più o meno

nello stesso torno di tempo, secondo una diversa prospettiva, Bentham andava

proponendo, come indice della moralità dell'azione tanto privata quanto collettiva, il fine

del conseguimento della maggior felicità per il maggior numero di persone. Entrambi

questi orientamenti appaiono molto importanti sotto il profilo della politica, alla quale

assegnerebbero il compito, tra gli altri, di assicurare le condizioni per l'affermazione del

diritto dell'individuo alla ricerca della felicità. Entrambi, tuttavia, si espongono al rischio di

essere tacciati di paternalismo o, se si vuole, di dispotismo illuminato.

A mio modo di vedere, si tratta di conciliare le due facce della parola "felicità" cui

abbiamo fatto cenno dianzi. La determinazione del contenuto dell’obiettivo perseguito,

cioè appunto l'individuale felicità, non può essere frutto di scelte esterne all'individuo, ma

deve riposare sulle opzioni esistenziali, ideali e filosofiche che ciascun soggetto ritiene di

adottare nell'esercizio della sua autonomia, in conformità alla sua personale e particolare

visione della vita e del mondo. Non si può, infatti, dimenticare che la felicità, così come del

resto il dolore e la sofferenza, è qualcosa che riguarda essenzialmente la soggettività e che

solamente il soggetto ha il potere e anzi la capacità stessa di definirla. Di conseguenza, il

diritto alla felicità o meglio il diritto a ricercarla acquista, anche in questo caso come in

14

065

01 maggio 2017

molti altri, il carattere di un diritto procedurale, in base al quale ciascun individuo non

solo sarebbe libero di perseguire la propria felicità, ma anche di determinare in che mai

essa consista secondo il suo autonomo modo di vedere.

Proprio a questo proposito, però, l'insistenza giacobina sul principio

dell’eguaglianza appare importante, nel senso che, per rendere concreto il diritto alla

ricerca della felicità, si deve ipotizzare anche che a tutti gli individui, prescindendo dalle

loro condizioni o dagli stereotipi sociali, siano offerti gli strumenti per la sua realizzazione.

Faccio solo due esempi, che potranno sembrare poco rilevanti. Per esempio, è iniquo e

anche crudele che un'organizzazione politica che se lo possa permettere non si curi di

assicurare a ogni piccolo cittadino la possibilità di imparare a suonare uno strumento

musicale, ciò che può costituire una via per la ricerca di un briciolo di felicità. È iniquo e

crudele che una persona anziana ricoverata debba abbandonare il suo animale d'affezione

e rinunciare a una relazione affettiva che spesso è l'unica rimasta. Ci sembra, insomma, un

compito della politica quello di facilitare, a favore di ciascun individuo, la ricerca della

felicità , nel rispetto della libertà delle sue scelte, compito che può essere adempiuto solo

secondo equità e tolleranza, corollari del principio dell’eguaglianza.

Forse proprio in questo senso si esprime, in modo implicito, ma con una certa

chiarezza, anche la nostra Costituzione. Che senso avrebbe, infatti, la garanzia del diritto

allo sviluppo della personalità (art. 2) se non vi fosse ricompreso anche il diritto la tutela

della ricerca dello stato di miglior benessere? Non v'è dubbio che la personalità

dell'individuo possa svilupparsi anche nella sofferenza, ma è ragionevole pensare che le

scelte dell'individuo si orientino meglio in una condizione di buona qualità della vita e di

un certo benessere.

Se ammettiamo che i doveri collettivi si traducano anche in doveri individuali,

dovremmo ipotizzare che ciascun individuo abbia il dovere di adoperarsi per eliminare gli

ostacoli e anzi a favorire e a costruire le condizioni affinché la ricerca della felicità sia

quanto più possibile facilitata a favore di ciascun individuo. Probabilmente è troppo

presto, ma crediamo che si debba cominciare a parlarne. Tali cooperazione, senza

costituire un dovere e senza fondare un diritto, sarebbe comunque opportuna, poiché

costituisce uno strumento per ciascun soggetto nella ricerca della sua propria felicità. Una

delle ragioni della infelicità o, se si preferisce, uno degli ostacoli più rilevanti alla ricerca

della felicità consiste nella difficoltà di dare un senso al proprio agire e alla stessa propria

vita. Non per caso molte religioni, al fine di suggerire rimedi alla infelicità umana, non

solamente prospettano una felicità ultraterrena e ultra esistenziale, come già si è

15

065

01 maggio 2017

accennato, ma propongono un senso dell’esistenza riferito esso stesso all’aldilà ovvero a

entità soprannaturali e misteriose. Il significato mitico e irrazionale di queste suggestioni

non consente di prenderle seriamente in considerazione, anche perché non offrono alcuno

strumento per la ricerca della felicità terrena, limitandosi a spostarne la ricerca e magari il

conseguimento al di fuori dell’esperienza e anche - ciò dovrebbe sorprendere, ma, per

paradosso, poche cose sono più solipsistiche della felicità prospettata dalle religioni! - al di

fuori della solidarietà umana e non solo umana.

Se ci attiviamo affinché ciascuno non trovi ostacoli e sia facilitato nella ricerca della

sua felicità, possiamo contribuire a dare senso alla nostra medesima esistenza. Se anche

magari un solo essere capace di provare gioia o sofferenza è vissuto meglio, più felice o

meno infelice almeno di un epsilon piccolo a piacere, per il fatto che noi siamo stati al

mondo e che dalla nostra esistenza la sua ricerca della felicità è stata facilitata, possiamo se

non altro ritenere che la nostra medesima esistenza non sia stata del tutto vana e inutile.

Ciò potrebbe facilitare la nostra ricerca della felicità, eliminando un elemento di contrasto.

Con un’avvertenza, però. Così come le istituzioni e la politica non debbono essere

paternalistici, anche ogni individuo deve resistere alla facile tentazione di suggerire o

peggio d'imporre al prossimo la propria idea della felicità, coartando o condizionando la

sua autonoma ricerca. Cooperare significa rispettare ogni individualità. Il rispetto della

libertà altrui insieme all’affermazione della nostra contribuiscono, insomma, alla ricerca

della felicità, compresa la nostra.

16

065

01 maggio 2017

lo spaccio delle idee

il terrorismo al giorno d’oggi

enzo palumbo

In via generale, gli atti di terrorismo generati da pulsioni individuali non possono

essere né previsti né prevenuti; appartengono al piano dell’imprevedibile e come tali fanno

da sempre parte della vita di tutti e in ogni epoca.

Ma oggi c’è qualcosa di assolutamente diverso, che colloca il terrorismo, quello

originato da una radicalizzata concezione dell’islamismo, su un piano assolutamente

diverso rispetto ai fenomeni del passato, che erano per lo più motivati da ragioni politiche.

Nella normalità di questi casi, i terroristi ai quali eravamo abituati seguivano

sempre alcune regole comportamentali: nella fase preparatoria, quella di non palesarsi,

nella fase esecutiva quella di salvarsi, nella fase successiva quella di nascondersi e di farla

franca.

Tanto per stare all’Europa, pensiamo al terrorismo dei separatisti cattolici

nordirlandesi contro i protestanti unionisti, a quello dei separatisti baschi contro lo Stato

unitario spagnolo, a quello italiano dell’irredentismo altoatesino, dei NAR e delle brigate

rosse, a quello tedesco della banda Baader-Meinhof.

Se poi guardiamo al vicino Medioriente, anche il terrorismo palestinese contro

Israele è stato ed è ancora essenzialmente politico, e quindi, tutto sommato, dotato di una

sua propria razionalità, esclude sin che è possibile il sacrificio della vita del protagonista e

quindi si colloca nell’ambito dei fenomeni, patologici ma razionali, che hanno sempre

accompagnato la vita delle comunità.

Lo scenario che si è dispiegato oggi in Europa, ma non solo, è totalmente diverso.

Ovviamente, non penso che gli aderenti alla religione islamica siano, per ciò stesso,

terroristi; e penso anche che i più non condividano lo stragismo dei loro correligionari,

anche se, magari, non guasterebbe che lo facessero sapere un po’ di più o un po’ più forte.

17

065

01 maggio 2017

Ma è un fatto oggettivo che pressoché tutti i terroristi di oggi sono seguaci di una

versione estrema e radicalizzata dell’Islam, che affonda le sue radici nel contesto in cui è

nato, e che, ancora oggi, non riesce a fare i conti col cammino dell’umanità, che si è lasciata

alle spalle i secoli bui che hanno interessato anche le altre religioni, a partire da quella

cristiana.

La

motivazione

religiosa

dell’islamismo

radicale,

veicolata

attraverso

indottrinamenti che fanno intravedere un futuro denso di beatitudini nell’aldilà a chi è

disposto a immolarsi per la causa, porta i terroristi di oggi ad agire in totale contraddizione

con le tre regole del terrorismo classico, e hanno come massima aspirazione quella di

perdere la propria vita, come supremo coronamento della missione che li condurrà nel loro

“paradiso”, in cui godranno mille beatitudini: insomma, per chi ci crede, un miraggio quasi

irresistibile, che rende inutile la dissuasione preventiva e impossibile ogni contrasto

all’azione, una volta che sia iniziata, e del pari inutile ogni ipotesi di ravvedimento.

Giorni fa, a Marsiglia, sono stati arrestati due potenziali terroristi, che progettavano

una delle solite stragi; ammesso che vengano condannati, faranno un po’ di carcere, dove

magari proveranno a indottrinare altri, e fra qualche anno saranno tornati in libertà;

domanda retorica: qualcuno riesce forse a immaginare che desisteranno dai loro iniziali

propositi ?

Quello che stiamo vivendo è un fenomeno non nuovo nelle religioni che si

propongono come universali e utilizzano questo straordinario “instrumentum regni” nel

tentativo di sopraffarsi a vicenda.

E’ già accaduto quando in Europa si affrontavano, a furia di roghi, cattolici e

protestanti di varia confessione, ciascuno di essi convinto di mettere in tal modo ad

esecuzione la volontà divina, sino a che il faro dell’illuminismo non arrivò a rischiarare le

menti dei rispettivi reggitori e fedeli.

Stando così le cose, se ne deve trarre la conclusione che un fenomeno del genere non

possa essere trattato cogli strumenti della normalità sostanziale e processuale, perché un

elementare principio di ragionevolezza impone di trattare in maniera diversa fenomeni

così palesemente e fortemente diseguali rispetto a quelli del passato.

A questo punto è inevitabile che il dibattito si sposti su un piano diverso, e cioè su

quali possano essere gli strumenti nuovi per prevenirlo o almeno per contenerlo

18

065

01 maggio 2017

significativamente, e poi, in malaugurata ipotesi, per poterlo sanzionare senza dovere

attendere i tempi biblici a cui il nostro sistema giudiziario ci ha abituato.

Ed è proprio su questo che dobbiamo esercitare le nostre intelligenze e la nostra

fantasia.

Non si tratta di essere buoni o cattivi, perdonisti o forcaioli; si tratta semplicemente

di essere realisti e di vedere il fenomeno per ciò che è, poi di metabolizzarne la diversità

rispetto a quelli del passato, infine di essere pragmatici nell’individuare i possibili rimedi,

pronti a modificarli man mano che la loro applicazione ne evidenzierà gli eventuali difetti.

Tanto per esemplificare, occorre attivare ogni possibile iniziativa diplomatica per indurre i

paesi islamici, a partire da chi custodisce i luoghi santi dell’Islam e ne ha quindi la

maggiore responsabilità morale, a implementare la nascita di scuole religiose che formino

tantissime guide spirituali, da inviare in missione nelle moschee del resto del mondo per

sostenere l'esatto contrario di ciò che gli iman radicalizzati vanno da anni impunemente

predicando.

Sarebbe questo un buon modo per fare dimenticare di avere inizialmente favorito

quelle fazioni radicali dell’Islam, che si sono ora rivoltate anche contro i loro iniziali

sponsor.

E i nuovi iman potrebbero provare minacciare l'inferno per chi uccide, piuttosto che

il paradiso, e si può immaginare che i fedeli di turno, visto che hanno creduto al paradiso,

finiranno per credere anche all'inferno.

Servono ovviamente intese internazionali ai più alti livelli, volontà politiche, risorse

ingenti e tempi lunghi; “vaste programme”, direbbe De Gaulle!

Ma nei tempi brevi, anzi brevissimi, che sono quelli delle tragiche emergenze che

stiamo vivendo, qualcosa d'altro bisognerà studiare, non solo per evitare che tanti

innocenti perdano la vita mentre ne discutiamo, ma anche per evitare la crescente perdita

di spazi di libertà che ciascuno di noi, anche lontano mille miglia da luoghi ritenuti

pericolosi, finirà comunque per imporsi.

E allora, tanto per cominciare, si dovrebbe subordinare l’apertura di nuovi luoghi di

culto a una rigida selezione dei predicatori di turno, i cui sermoni andrebbero pronunziati

19

065

01 maggio 2017

esclusivamente nella nostra lingua, in termini da verificare con controlli reali, e non solo

virtuali come accade oggi.

E poi, va messo in condizione di non nuocere chi, giunto tra noi e accolto dal

massimo possibile di solidarietà umana, ostenta le sue convinzioni religiose estremiste nei

comportamenti individuali e familiari.

E quindi, via via che il pericolo si fa più concreto, va implementato il trasferimento

coattivo nei paesi di origine che accettino di riprenderli, l’uso di arresti cautelativi

prolungati sino a che non si dimostri cessata la potenziale minaccia, l’eliminazione dei

benefici carcerari, e, prima fra tutte, la perdita della cittadinanza per chi l’avesse nel

frattempo immeritatamente acquisita e dimostrasse di non meritarla.

Chi accetta di vivere in una società occidentale, che attraverso secoli anche bui ha

conquistato un’infinita serie di libertà civili, non può pensare di poterle impunemente e

violentemente conculcare a suo piacimento, utilizzando per delinquere le tante garanzie

che una società aperta normalmente assicura a chi accetta i principi fondamentali di una

civile convivenza.

A questo punto, rammentando che quasi tutti i protagonisti di questi episodi

risultano già noti agli apparati di sicurezza, e per evitare che qualche pubblico funzionario,

anche dell’ordine giudiziario, vanifichi le precauzioni del caso con colpevole superficialità,

si potrebbe cominciare anche a resuscitare dall’oblio, quanto meno in chiave di messaggio

mediatico, il c. d. principio di equivalenza nel rapporto di causalità, secondo cui “non

impedire un evento che si ha l’obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo” (art.

40, comma 2, c. p.)

Ovviamente, tutto questo non è possibile a legislazione invariata, e quindi un

qualche intervento legislativo s’impone; l’abbiamo già fatto, in qualche misura, negli anni

settanta con le brigate rosse, per tanti versi assai meno pericolose ed eversive; dovremmo

farlo anche oggi, in una situazione che appare ben più grave.

Insomma, a me pare che, ancora una volta, avesse ragione un liberale doc come Karl

Popper quando ammoniva: ” Se estendiamo l’illimitata tolleranza anche a coloro che sono

intolleranti, se non siamo disposti a difendere una società tollerante contro l’attacco degli

intolleranti, allora i tolleranti saranno distrutti, e la tolleranza con essi”.

20

065

01 maggio 2017

Se questa è forse la sua frase più famosa, la spiegazione che segue, e che non viene

quasi mai riportata, è ancora più illuminante: “In questa formulazione, io non implico, per

esempio, che si debbano sempre sopprimere le manifestazioni delle filosofie intolleranti;

finché possiamo contrastarle con argomentazioni razionali e farle tenere sotto controllo

dall’opinione pubblica, la soppressione sarebbe certamente la meno saggia delle

decisioni. Ma dobbiamo proclamare il diritto di sopprimerle, se necessario, anche con la

forza; perché può facilmente avvenire che esse non siano disposte a incontrarci a livello

dell’argomentazione razionale, ma pretendano ripudiare ogni argomentazione; esse

possono vietare ai loro seguaci di prestare ascolto all’argomentazione razionale, perché

considerata ingannevole, e invitarli a rispondere agli argomenti con l’uso della violenza.

Dovremmo quindi proclamare, in nome della tolleranza, il diritto di non tollerare gli

intolleranti. Dovremmo insomma proclamare che ogni movimento che predica

l’intolleranza si pone fuori legge e dovremmo considerare come crimini l’incitamento

all’intolleranza e alla persecuzione, allo stesso modo che consideriamo un crimine

l’incitamento all’assassinio, al ratto o al ripristino del commercio degli schiavi. E, insieme

alla tolleranza, rischiamo di mettere in pericolo anche la Libertà, che è bene troppo

prezioso per affidarlo ai demagoghi che, così continuando, prima o poi arriveranno” (1).

Non diversamente da Popper si era espresso Benedetto Croce, all’indomani del

secondo conflitto mondiale, scrivendo: “Colpa dei regimi liberali che si sono lasciati

sopraffare non è di essere stati poco liberali, ma di essere stati imbelli, per incuranza, per

imprevidenza, per momentaneo smarrimento” (2); quando invece per un liberale è chiaro

che “forza e violenza non sono la stessa cosa, ....., perché con la prima l’uomo celebra la

sua libertà e riconosce quella degli altri, ..... la seconda è violazione della libertà altrui, un

costringere con le minacce e coi fatti quel che altri da sé non vorrebbe né dire né fare”(3).

La posta in gioco, quindi, è la Libertà di tutti, messa a rischio dall’intolleranza di

pochi, tollerata dall’indifferenza di molti e favorita dalla superficialità, se non dalla

negligenza, di alcuni.

1 K. Popper, La liberà e i suoi nemici, Armando editore, Roma, 1996.

2 B. Croce, Libertà e forza, in Pensiero politico e politica attuale, Laterza, Bari, 1946

3 B. Croce, Forza e violenza, ibidem.

21

065

01 maggio 2017

nota quacchera

a quando la garrota?

gianmarco pondrano altavilla

Tra le recenti trovate del Primo cittadino della nostra amata Partenope, una spicca

per singolare inopportunità (per non dire proprio idiozia): un portale web «per raccogliere

le segnalazioni dei cittadini napoletani relative alle offese contro Napoli», al fine di avviare

«previa attenta valutazione dell'Avvocatura comunale, iniziative legali per tutelare la

dignità del territorio, l'immagine e la reputazione della città di Napoli e del popolo

partenopeo.» Ora sorvoliamo sull'inutilità, anzi la dannosità di una simile iniziativa (che

nel migliore dei casi intaserà gli uffici dell'Avvocatura del Comune con ricorsi di neo-

borbonici, arrabbiati del web, sicofanti di bassa risma ed altra gentarella di questa posta).

Lasciamo anche perdere - perché l'argomento meriterà altri spazi - il giudizio di

merito su di un istituto, quello della diffamazione (l'"iniziativa legale" cui mira il portale),

dai contorni assai sfumati, dal sostrato teorico altamente problematico, che in una civiltà

liberale dovrebbe al massimo sfociare in un confronto pubblico, nell'uso esclusivo della

rettifica, e mai in un provvedimento penale.

No, quello che davvero preoccupa è l'ennesima tirata populista e localista di un

sindaco giacobino e forcaiolo che se solo sapesse cos'è, canterebbe il Ça ira come il più

sanguinario lettore di Marat. Un'amministrazione civile, che voglia tutelare l'immagine ed

il decoro della propria città, non incita i propri cittadini alla delazione, toccandone le

corde, gli orgogli, gli istinti di campanile più bassi e brutali. Ma innanzi tutto oppone fatti a

parole, successi ad insinuazioni, buche riempite a commenti malevoli. E poi combatte la

battaglia dell'informazione non arroccandosi in fortilizi identitari, ma sfidando in campo

aperto, in pubblici dibattiti, sulla stampa, sulle televisioni, i propri denigratori invitandoli

in città se del caso, per constatare ictu oculi lo stato dell'arte.

A Palazzo San Giacomo- un po' per deficit di liberalismo, molto più per paura di

trovarsi braghe in mano alla prova della realtà - al confronto, al dialogo si preferisce invece

l'appello al "popolo partenopeo" e lo stridore delle manette (ammesso pure che qualche

22

065

01 maggio 2017

processo vada a buon fine), per cattivarsi ancora una volta i soliti beoni plaudenti ed i soliti

brucia-baracche, da internazionalisti diventati "figli della terra" tutto un botto.

E a noi, pochi liberali della perduta Napoli, non resta che misurare ancora una volta,

con l'amarezza delle nostre parole, la cruda impotenza che ci attanaglia, in attesa di essere

denunciati dal vicino della STASI masanelliana e di essere esposti alla garrota a Piazza del

plebiscito.

23

065

01 maggio 2017

la lettera

croce, malagodi, pannunzio,

rangoni machiavelli: una discussione

mario gerolimetto

Caro Marzo, Ho letto la Tua prefazione al libro di Beatrice Rangoni Machiavelli:

Viaggio nella memoria.

In quel novembre del 1962, al Teatro Eliseo, ero seduto accanto a Malagodi mentre

commemorava Benedetto Croce nel decennale della morte.

Ricordo anche l'elogio che gli rivolse Mario Missiroli che da poco aveva

abbandonato la direzione del “Corriere della Sera”.

A poca distanza Pannunzio e i suoi amici riproponevano, con finalità diverse

analoga cerimonia.

Con il senno di poi si può dire che entrambi erano nel torto nel voler arruolare il

filosofo sotto le bandiere della loro azione politica, il ritorno al centrismo per Malagodi,

l'apertura a sinistra per Pannunzio.

Il centrismo non aveva più una maggioranza né numerica né politica, e comunque i

governi che si erano succeduti dopo il 1953 avevano dimostrato una progressiva

inefficienza e incapacità di affrontare i problemi della società italiana, mentre l'alleanza

con i socialisti implicava l'accettazione di punti programmatici infausti per il Paese.

Alcuni protagonisti della vita politica di quegli anni (ad esempio Giuliano Amato)

nei loro memoriali e anche alcuni storici, non ultimo Pietro Craveri nel saggio

recentemente pubblicato da Marsilio, imputano a Malagodi la responsabilità di non aver

saputo organizzare il Partito Liberale all'altezza del suo compito, pur avendo compreso la

deriva negativa verso la quale andava l'Italia con i governi di centro-sinistra.

24

065

01 maggio 2017

Giovanni Orsina scrive che i liberali, piuttosto che essersi fatti dominare dall'ansia

di ricoprire ruoli governativi, avrebbero dovuto svolgere la professione degli ortopedici e

insegnare a camminare con la schiena dritta, se non a tutto il Paese, almeno ad un nucleo

della società per poter costituire un punto di riferimento di come deve funzionare una

liberal democrazia.

Esiste in Italia una propensione a dimenticare e a confondere gli eventi e le cause

che li hanno provocati.

Basti pensare ai responsabili di quel processo politico che attraverso il

compromesso storico, l'ulivo e il partito Democratico ha snaturato insieme con il

berlusconismo la struttura della democrazia.

Bene ha fatto Beatrice Rangoni Machiavelli a riproporre all'attenzione alcune

significative memorie.

Peraltro sarebbe stato interessante leggere un suo ricordo sull'atteggiamento di

Giovanni Malagodi, persona colta e pratica del mondo, nei confronti di quello che era stato

il suo partito e che si era rivelato un meccanismo invertebrato e sempre più coinvolto nelle

vicende degradanti della politica italiana che portarono alla fine della prima repubblica.

Parlo di quello stesso partito, ma Malagodi era ormai scomparso, i cui dirigenti,

salvo poche eccezioni, abbracciarono Berlusconi, credendo o facendo finta di credere che

fosse un liberale.

Con i più Cordiali Saluti

Mario Gerolimetto

25

065

01 maggio 2017

una nuova rubrica

l'italia è un paese per donne?

presentazione

vanna palumbo

Si rincorrono le occasioni di riflessione su un tema quasi cinematografico, ma non

immaginario, prosaico forse, e pure a rischio di scivolare -e poi rimanere- nel puro genere

letterario. Si tratta della 'Questione femminile' e della domanda che tutte le riassume un

po’ provocatoriamente: L'Italia è un paese per donne?

Averlo affrontato di recente con la sapienza delle relatrici e dei relatori che hanno

animato l'annuale Festival delle Giornate della Laicità di Reggio Emilia, ha fornito nuove e

diverse suggestioni ma non ha sciolto l'intricato rovello.

Proviamo a farlo qui. Nella nuova rubrica mensile che inauguriamo in questo

numero di Critica liberale, convinti come siamo - il direttore Enzo Marzo in testa - che

ragionando ragionando, facendo le pulci al mondo filtrato dal pensiero femminile, con i

suoi fatti, misfatti, comparazioni, numeri ed opinioni, avanzeremo almeno qualche ipotesi

ancorata alla realtà. E tenteremo di sottrarre l'intero tema delle donne alle fauci della mera

speculazione dottrinale ed alle prevalenti scuole di pensiero.

Qui serviremo l'umanità femminile, con tutta la prorompente forza della

sua diversità. Soggetto di trasformazione o di conservazione. Ma in ogni caso le donne

nella condizione della loro vita e delle sue ragioni. E disegneremo le proiezioni possibili o

necessarie, certo sempre agognate dalle loro avanguardie, verso la dimensione della

libertà.

26

065

01 maggio 2017

hanno collaborato

in questo numero:

paolo bagnoli, è Docente di Storia delle Dottrine Politiche e Sociali presso l'Università

Bocconi di Milano e l'Università degli Studi di Siena, è stato eletto Senatore nella XII

legislatura, ed è direttore dell'Istituto Storico della Resistenza in Toscana. Studioso del

pensiero politico otto-novecentesco, ha fornito contributi importanti sul pensiero politico di

Giuseppe Montanelli, Gaetano Mosca, Giovanni Papini, sul liberalsocialismo e, in particolare,

sulle figure di Piero Gobetti e Carlo Rosselli. Attualmente è il direttore della Rivista Storica del

Socialismo.

pier paolo caserta, linguista per formazione, insegnante di filosofia e storia nei licei,

traduttore e saggista indipendente. Laicità, liberalismo e democrazia, nuovi populismi,

integrazione e rapporti tra culture sono i temi sui quali scrive abitualmente.

riccardo mastrorillo, nato a Roma il 26 marzo 1969, è stato dirigente della Gioventù

Liberale, Amministratore di società, Presidente della Federazione di Roma e dirigente

nazionale dei Verdi, fino a quando non ha contribuito alla fondazione di Sinistra Ecologia

Libertà, di cui attualmente è il responsabile Elettorale. Nonostante sia da sempre

frequentatore della “Casta” e dei “Palazzi”, è convinto di essere rimasto sano.

enzo palumbo, avvocato, già senatore liberale e membro laico del CSM.

vanna palumbo, giornalista professionista, cura la comunicazione e le relazioni esterne della

Cgil. È stata Portavoce del Segretario generale. Specializzata in Economia e Comunicazione

politica, dopo gli studi universitari in Giurisprudenza (Università di Pisa) frequenta ulteriori

corsi in Usa e Gran Bretagna. Ciò le consente di collaborare dapprima a testate giornalistiche

regionali ed alla Rai (radio e TV), successivamente, a quotidiani e periodici nazionali anche di

carattere politico. Articolista su questioni di genere. Nell’esperienza giornalistica istituzionale

al Comune di Roma (1999/2000) cura le relazioni esterne ed è portavoce dell’Assessore e

dell’Assessorato alle Politiche Economiche. Subito dopo, alcuni anni all’agenzia di stampa,

ADNKronos come redattrice economica e di politica relativa all’attività governativa. Fondatrice

di Gio.Co, giornaliste per la Costituzione. Già Coordinatrice di Senonoraquando Roma.

valerio pocar, è stato professore di Sociologia e di Sociologia del Diritto a Messina e

nell'Università di Milano-Bicocca; è stato presidente della Consulta di Bioetica. Dal 2002 è

membro del direttivo nazionale del Movimento Antispecista. E' Garante del comune di Milano

per la tutela degli animali. Tra le sue ultime opere: Guida al diritto contemporaneo, Laterza,

2002; Gli animali non umani. Per una sociologia dei diritti, Laterza, 2005; La famiglia e il

diritto, Laterza, 2008 (scritto con Paola Ronfani).

gianmarco pondrano altavilla, è direttore del Centro di studi storici, politici e sociali

"Gaetano Salvemini", nonché coordinatore dell'"Archivio storico del Sannio - Rivista di studi

storico-politici". Autore di numerosi saggi dedicati prevalentemente al pensiero liberale,

collabora con diverse testate giornalistiche e con Radio Radicale, per la quale conduce la

rubrica culturale "Italiani per sbaglio".

27

065

01 maggio 2017

nei numeri precedenti:

massimo a. alberizzi, arianna antonelli, paolo bagnoli, luciano belli paci, alberto benzoni, felice

besostri, paolo bonetti, giuseppe bozzi, danilo campanella, antonio caputo, pier paolo caserta, gim

cassano, pippo civati, rosario coco, massimo colaiacomo, guido compagna, andrea costa, roberto

della seta, angelo “ciccio” delsanto, paolo ercolani, giulio ercolessi, silvano fagiani, paolo fai,

filomena fantarella, michele fianco, sergio finardi, maurizio fumo, livio ghersi, vito francesco

gironda, franco grillini, marco inghilleri, giovanni la torre, francesca lagatta, walter lapini,

domenico letizia, sandro mancini, mariarosaria manfredonia, enzo marzo, riccardo mastrorillo,

claudio maretto, alessandro paesano, enzo palumbo, giacomo paoloni, rolando parachini, giovanna

paradiso, gaetano pecora, pierfranco pellizzetti, giovanni perazzoli, stefano pietrosanti, paolo pileri,

valerio pocar, pietro polito, gianmarco pondrano altavilla, alessandro roncaglia, enrica rota,

antonia sani, sentinelle in poltrona, francesco somaini, giancarlo tartaglia, maria gigliola toniollo,

paul tout, un travet, federico tulli, giovanni vetritto, mino vianello, gianfranco viesti, marcello vigli,

tommaso visone, francesco zanardi.

noblog: giuseppe alù, massimo castellari, franco pelella.

scritti di: benedetto croce, luigi einaudi, giovanni giolitti, john stuart mill, octavio paz, gaetano

salvemini, paolo sylos labini, giorgio telmon.

involontari: vittoriana abate, mario adinolfi, gianni alemanno, angelino alfano, antonello

aurigemma, antonio azzolini, lucio barani, roberto benigni, silvio berlusconi, pier luigi bersani,

fausto bertinotti, lella bertinotti, guido bertolaso, cardinal tarcisio bertone, laura boldrini, maria

elena boschi, umberto bossi, fabrizio bracconeri, renato brunetta, gianluca buonanno, raffaele

cantone, daniele capezzone, ernesto carbone, aldo cazzullo, claudio cerasa, giulietto chiesa,

pasquale cicala, tiziana ciprini, luca cordero di montezemolo, patrizio cuccioletta, gianni cuperlo,

elena curti, massimo d'alema, erasmo d'angelis, vincenzo d'anna, vincenzo de luca, luigi de

magistris, paola de michelis, ciriaco de mita, don luigi de rosa, graziano del rio, luigi di maio,

manlio di stefano, lorenzo damiano, michele emiliano, filippo facci, don livio fanzaga, davide

faraone, stefano fassina, piero fassino, elena fattori, emilio fede, giuseppe ferrandino, giuliano

ferrara, paolo ferrero, anna finocchiaro, don gino flaim, dario franceschini, francesco, maurizio

gasparri, niccolò ghedini, beppe grillo, paolo griseri, lorenzo guerini, federica guidi, paolo guzzanti,

“il foglio”, antonio ingroia, elisa isoardi, “lega nord” trieste, “legali di grillo”, gianni liviano, padre

livio, alessandra longo, luca lotti, maurizio lupi, giancarlo magalli, monica maggioni, malena,

curzio maltese, alfio marchini, clemente mastella, maria teresa meli, eduardo melisse, gianfranco

miccichè, federica mogherini, nicola morra, gerhard ludwig müller, giorgio napolitano, dario

nardella, matteo orfini, andrea orlando, pier carlo padoan, andrea pamparana, antonio pennacchi,

don angelo perego, gianluca pini, roberta pinotti, giovanni pitruzzella, giuliano poletti, antonio

polito, laura ravetto, matteo renzi, tiziano renzi, salvo riina, saverio romano, fabrizio rondolino,

licia ronzulli, renzo rosati, ettore rosato, enrico rossi, cardinale camillo ruini, giuseppe sala,

alessandro sallusti, matteo salvini, daniela santanchè, david sassoli, roberto saviano, mario sberna,

eugenio scalfari, renato schifani, michele serra, debora serracchiani, vittorio sgarbi, francesco

storace, yosef tabatabei, alessio tacconi, paola taverna, sara tommasi, alexis tsipras, donald trump,

“unità”, joachim navarro valls, vauro, nichi vendola, francesco verderami, denis verdini, p.

valentino, bruno vespa, giovanna vitale, giorgio vittadini, enrico zanetti.

28