002

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano, inglese e spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della libertà al Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867, sotto la presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di John Stuart Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die Vereinigten Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia della grande catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese Charles Lemonnier e i coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di scongiurare tale esito già a Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia della persona umana, al suffragio universale, alle libertà civili, sindacali e di impresa, alla parità di diritti fra i sessi, «la federazione repubblicana dei popoli d’Europa», «la sostituzione delle armate permanenti con le milizie nazionali», «l’abolizione della pena di morte», «un arbitrato, un codice e un tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella primavera del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e Beatrice Rangoni Machiavelli. Dopo una interruzione, è

“Criticaliberalepuntoit” che dà inizio ad una seconda serie, con cadenza mensile, sotto la direzione di Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli e Tommaso Visone.

“Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-culturale del continente, operando per la completa trasformazione dell’Unione europea in uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito sulla scia dell’orizzonte cosmopolitico kantiano e della visione democratica indicata da Ernesto Rossi e Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

SECONDA SERIE –n.2 lunedì 19 giugno 2014

SUPPLEMENTO di Criticaliberalepuntoit – n. 004 Quindicinale online, È scaricabile da www.criticaliberale.it Esce ogni terzo lunedì del mese.

Direzione: Claudia Lopedote – Beatrice Rangoni Machiavelli – Tommaso Visone Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 Roma Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: sue@criticaliberale.it Sito internet: www.criticaliberale.it

2

indice

04 – in corsivo, tommaso visone

06 – taccuino, giovanni vetritto, senza partiti europei c’è il vuoto

11 – crocodile, pier virgilio dastoli, che fare?

14 – astrolabio, paul tout, ukip: just a “one-man band”?

21 – astrolabio, paul tout, ukip: c’è solo nigel farage dietro il suo successo? [riassunto]

26 – astrolabio, claudia lopedote, liberali di tutta europa…

3

in corsivo

«Ma, dico, se i milanesi, a Milano, quando c'è la nebbia, non vedono, come si fa a vedere che c'è la nebbia a Milano?»

Totò

Una strana nebbia è calata sull’Europa. Le trattative in corso relative alla scelta del nuovo presidente della Commissione – e delle principali cariche europee – sono sostanzialmente

abbandonate a se stesse da un sistema mediatico che nel suo insieme mostra perfettamente il livello di degenerazione e distorsione a cui sono stati piegati gli standard democratici del vecchio continente. Ogni tanto giungono voci, seguite da smentite a cui si intervallano isolati appelli di quanti non si rassegnano a darla vinta a questo desolante quadro di disinformazione. Tutto il resto è un, colpevole, silenzio. Nessuna intervista (bei tempi quando i giornalisti facevano domande), nessun reportage,

nessun tentativo di far conoscere quanto sta bollendo in pentola.

Eppure la posta in palio di quella che sarà la partita a scacchi dei prossimi mesi è veramente troppo importante per essere

abbandonata all’assordante silenzio dei principali quotidiani nazionali con la parziale e paradossale eccezione dei giornali britannici. A seconda del tipo di scelta che verrà fatta – e della modalità tramite cui verrà effettuata – si vedrà quale sarà l’Unione europea dei prossimi anni, ovvero si capirà se si avviterà sui suoi limiti fino a suicidarsi o se saprà dare una svolta significativa al suo destino.

Da un lato infatti si gioca una partita istituzionale che potrebbe vedere il reciproco rafforzamento della Commissione e del

Parlamento europeo (Pe) alla luce di una possibile valorizzazione della legittimazione “popolare”. Infatti, se venisse eletto uno tra i candidati proposti nel corso della campagna elettorale dai partiti europei, potrebbe vedere la luce una sorta di parlamentarismo europeo che contribuirebbe ad avvicinare i cittadini all’Unione 4

dando alle due istituzioni un ruolo politico di primo piano. Si tratta di un’opzione da difendere soprattutto in prospettiva, puntando a istaurare, sin da ora, una prassi politica che vada in tal senso.

Dall’altro è in corso un match politico che verte sulla linea da dare alla prossima legislatura europea che, stando all’esito delle elezioni di maggio, dovrebbe marcare una forte discontinuità con la precedente “era Barroso”.

A riguardo, oltre che la scelta delle personalità a cui saranno affidate le principali cariche dell’Unione, peserà molto la maggioranza politica che la nuova Commissione avrà nel

Parlamento europeo. Quest’ultimo infatti potrà fare la differenza solo se agirà come un attore politico con una maggioranza coesa e pronta a far pesare i poteri dell’istituzione. Il rischio da evitare è quello di un Parlamento debole, a maggioranze variabili, in cui i principali partiti europei siano incapaci di far valere al loro interno l’orientamento politico comune a fronte delle diverse logiche nazionalistiche o personalistiche che ne potrebbero influenzare le componenti.

Su siffatto punto le singole forze politiche europee dovrebbero procedere ad un immediato chiarimento al loro interno, anche a costo di ridefinire i rapporti numerici relativi ai singoli gruppi del Pe. Aiuterebbe a uscire dalla nebbia. [tommaso visone]

5

taccuino

senza partiti europei

c’è il vuoto

giovanni vetritto

popolari, socialisti, liberaldemocratici sono informi

accozzaglie di partiti nazionali – c’è una sola chiara

visione compiutamente politica: quella degli

antieuropei -

I risultati elettorali delle recenti europee hanno confermato una tendenza già piuttosto evidente in campagna elettorale, poi

ulteriormente confermata dal dibattito postelettorale: se un

colpevole va trovato per la difficile situazione delle istituzioni europee, questo è certamente rappresentato dall’insieme delle

principali famiglie politiche, incapaci di assumere lo status di veri partiti politici europei.

Popolari, socialisti, liberaldemocratici sono informi

accozzaglie di partiti nazionali, pervicacemente orientati a far comportare le proprie delegazioni come tali, prive di qualsivoglia coerenza politica, visione condivisa, capacità di rappresentare bisogni, speranze, idealità e interessi dei cittadini d’Europa.

Quando si ripete l’ormai stantia litania contro le burocrazie

europee, occorrerebbe fare un bilancio di quel che esse hanno

saputo produrre in questi anni, e paragonarlo a quanto hanno

6

prodotto i partiti europei; saremmo allora tutti costretti a prendere atto di una realtà ben più complessa.

Sulla democrazia, sulla partecipazione (con il code of

conduct on partnership), sulle priorità di politiche urbane (con il bel documento Cities of tomorrow), e poi sull’energia, sulla ricerca, sull’innovazione, perfino sul lavoro (con l’ormai datato documento New skills for new jobs, che nella sua burocraticità sopravanza comunque di diversi decenni la mediocrità dei vari

successivi jobs act nazionali) le diverse DG della Commissione di Bruxelles hanno prodotto suggerimenti, scenari, priorità operative di contenuto mille volte più “alto” e politico delle stanche e incolori geremiadi dei cosiddetti partiti politici europei.

I popolari sono forse la famiglia più sensata politicamente,

nel momento in cui assommano forze accomunate tutte almeno

dal fatto di stare a destra, con valori grettamente conservatori e certamente nemici della laicità; ma anche essi mostrano un preoccupante oscillare tra dichiarazioni di fede democratica ed equivoci di compromissioni populiste con delegazioni come quella di Forza Italia.

I socialisti hanno perso da gran tempo qualsiasi capacità di

fornire uno straccio di proposta politica che possa essere una via d’uscita alla crisi ormai pluridecennale delle sinistre mondiali; e anzi, con la candidatura di Schulz hanno accettato con grande

evidenza di farsi succubi delle dinamiche di potere

intergovernative.

Addirittura risibile, poi, l’armata Brancaleone dei liberali e democratici europei, che mette insieme conservatori inveterati e xenofobi, radicali di chiara matrice progressista, incolori centristi senza punch politico. Una accozzaglia che in Italia ha ritenuto, a questo punto a buon diritto, di poter spendere il nome di un

liberale sincero e moderno come Guy Verhofstadt per sostenere la candidatura di democristiani di perfetta coerenza illiberale come Cirino Pomicino, accanto a macchiette del radicalismo

ultraliberista e ministri di ispirazione e pratica clericale.

A fronte di costoro ormai il panorama politico europeo ci

offre una sola chiara visione compiutamente politica: quella degli antieuropei, si chiamino Salvini o Le Pen, accomunati da una

7

proposta chiara e centrata su un futuro di affossamento

dell’Europa, valori simili, capacità di mobilitazione e sinergia, radicamento. Non certo una buona notizia per chi è cresciuto con le pagine dei prigionieri del confino fascista di Ventotene.

Per fortuna pare non doversi realizzare una ulteriore

convergenza di costoro con pericolosi guitti dell’antidemocrazia come Farage e Grillo; altrimenti quel fronte si farebbe ancora più solido e coerente.

Non che il viatico per le elezioni, dal miserrimo punto di

vista italiano, lasciasse presagire alcunché di meglio; anzi.

È opportuno ricordare la successione degli eventi: prima la

grottesca esposizione di coerenza all’austerity, imposta dalla Merkel, da parte di Schulz nei suoi infelici passaggi televisivi nel nostro Paese; poi il viaggio di Renzi a Berlino; quindi la cena con Napolitano; tosto la caduta di Letta e, d’ ambleé, l’ingresso del Pd nei socialisti europei; spiegato con plastica evidenza

dall’affossamento del “documento Estrella” sull’interruzione di gravidanza e i diritti di genere. Un documento ambizioso del Pse, bocciato dalla convergenza nel voto di capigruppo Pd

all’Europarlamento, come David Sassoli e Silvia Costa, con i

popolari. Difficile a quel punto dare altra ragione alla discussa scelta di Renzi che non sia quella di una chiara garanzia

intergovernativa alla successione al governo del proprio Paese.

Con buona pace della politica europea.

Il dibattito postelettorale su chi abbia diritto, dopo la

débâcle del fronte cosiddetto europeista, a presiedere la Commissione Ue ha ulteriormente dato prova di impoliticità dei partiti europei.

L’idea che debba essere comunque Junker, in quanto

candidato delle delegazione meno piccola meno sconfitta dai

cittadini europei, ad assumere la carica è frutto di un equivoco e di un riflesso tutti burocratici: nella rinunzia ormai evidente a qualsiasi posizione schiettamente politica nelle istituzioni europee, si può forse comprendere la proposta, e capire come possano

appoggiarla la sinistra estrema come quella Tsipras e perfino

uomini di levatura indiscutibile come Rodotà; ma se appena si

decide di non rinunciare a una prospettiva politica, l’unica che può 8

giustificare la mobilitazione elettorale di un intero continente, è evidente che quella poltrona debba spettare a un uomo che possa rappresentare una vera maggioranza in seno al Parlamento eletto dai cittadini, per perseguire, dal lato della Commissione, politiche coerenti e sostenute dalla volontà elettorale espressa (e non, come accadrebbe con Junker, dalla maggioranza intergovernativa del

Consiglio). E bene ha fatto Pier Virgilio Dastoli, sulle colonne de

“L’Unità”, a prefigurare l’unica maggioranza possibile in questo Parlamento europeo in un accordo di sinistra tra socialisti, liberali e verdi; con quel che ne conseguirebbe in termini di accordo sul nome da preporre alla Commissione.

Se, dunque, stenta a formarsi una opinione pubblica

europea; se i consigli dei capi di Stato e di governo e dei ministri sono ormai poco più che vertici conflittuali tra governi sospettosi gli uni degli altri; se l’ intellighenzia dei vari Paesi ripiega su comode ortodossie nazionali; allora c’è ben poco da fare, salvo attaccarsi perfino alle idiozie regolatorie della Commissione di Bruxelles, che almeno una qualche prospettiva di unità e di

integrazione paiono perseguirla e consentirla.

Ma se si vuole davvero evitare il definitivo naufragio

dell’Europa, non resta che una speranza: la politica. Partiti capaci di un minimo di coerenza, popolari che tornino a distinguersi dai populisti, socialisti che ritornino a una lungimiranza progressista e riformatrice, liberali che abbiano finalmente e per la prima volta il coraggio di ammettere la necessità di scindersi in un partito che parli la sola lingua della Scuola di Vienna e del liberismo d’assalto e uno sinceramente e pienamente liberale. E conseguenti proposte politiche che possano tornare ad accendere la passione civile dei cittadini europei.

Quante speranze ci sono che questo ritorno alla politica

possa realmente realizzarsi? A parere di chi scrive, non molte.

Anzi, sinceramente davvero pochissime.

Ma se lo scenario peggiore dovesse continuare a

manifestarsi nei termini disastrosi che queste ultime elezioni europee ci hanno portato, non cerchiamo colpevoli nel 3%, nella Germania, nel populismo, nella demagogia, nella Commissione,

nei “nani di Bruxelles”; i colpevoli sono le mediocri classi dirigenti 9

politiche europee, i partiti nazionali che le delegano, gli iscritti a movimenti e forze politiche incapaci di capire la necessità

dell’Europa e quindi corrivi anche solo per omissione di un gioco al massacro delle istituzioni dell’integrazione.

Occorre pensarci finché si è in tempo. Perché secoli e secoli

di storia europea ci hanno insegnato che il risorgere delle patrie e dei patti tra Governi nazionali non ci porteranno solo

all’irrilevanza sulla scena mondiale. Ci porteranno ben oltre, dove gli estensori del Manifesto di Ventotene speravano che l’Europa non arrivasse mai più: ai conflitti, alla violenza, alla guerra.

10

crocodile

che fare?

pier virgilio dastoli

Il trattato CEE prevedeva che il Presidente della Commissione fosse designato di comune accordo fra i governi. L’intervento del Parlamento Europeo non era previsto.

Il progetto Spinelli del 1984 ha proposto che la nomina del Presidente avvenisse su decisione del Consiglio europeo, che il Presidente avesse il potere di formare il Collegio dopo aver

consultato il Consiglio europeo (procedura inversa rispetto a

quella attuale) e che la Commissione ricevesse l’investitura del PE

dopo avergli sottomesso il suo programma. Poiché il progetto non lo specificava, sia il Consiglio europeo (alla maggioranza dei voti ponderati essendo escluse dal calcolo le astensioni) sia il

Parlamento europeo (alla maggioranza dei voti espressi escluse dal calcolo le astensioni) avrebbero dovuto decidere a maggioranza semplice. Durante l’elaborazione del progetto si erano confrontate posizioni molto diverse: a. la nomina della Commissione in seduta comune del PE e del Consiglio (scartata perché sarebbe stato

difficile immaginare una riunione in seduta comune fra un organo parlamentare e uno intergovernativo); b. il potere di nomina attribuita al solo PE (scartata per l’opposizione dei francesi contrari a un governo parlamentare e all’esautoramento degli Stati nazionali); c. la nomina affidata solo ai governi (evidentemente scartata dalla grande maggioranza della commissione affari

istituzionali).

Il trattato di Maastricht ha introdotto l’obbligo di

consultazione del PE sulla designazione del Presidente della

Commissione e il voto di approvazione del PE sull’insieme del

Collegio. Il trattato di Amsterdam ha introdotto il potere del PE di 11

“approvare” il candidato designato dal Consiglio europeo mentre il trattato di Nizza ha introdotto il voto a maggioranza qualificata nel Consiglio europeo. Durante i lavori della Convenzione

sull’avvenire dell’Europa è stata avanzata la proposta dell’elezione a suffragio universale e diretto del Presidente della Commissione, che sarebbe così divenuto il vero presidente dell’Unione di fronte al presidente del Consiglio europeo nominato dai soli governi. La proposta è stata considerata prematura per un’Unione lontana dal modello federale. La procedura prevista dal Trattato di Lisbona non è né di Vestfalia né di Westminster. Su questa questione

Stefano Rodotà ha affermato che la posizione espressa dall’appello di Collignon, Habermas e Hix è astratta perché non tiene conto che nessun candidato ha avuto la maggioranza assoluta e che il PE

vince solo se sceglie la discontinuità. Sulla base del Trattato e scartando l’opinione di chi ha sostenuto che l’alternativa è fra un candidato-presidente imposto dal Consiglio europeo e il candidato del partito europeo che ha conquistato la maggioranza relativa dei seggi nel PE, l’elezione del Presidente della Commissione dovrebbe seguire il seguente schema:

-

Il Consiglio europeo del 26-27 giugno definisce, per quanto lo riguarda e alla maggioranza assoluta, le modalità delle

consultazioni con il PE,

-

La conferenza dei capigruppo del nuovo PE concorda, a

maggioranza e secondo il peso specifico dei gruppi, le modalità delle consultazioni con il Consiglio europeo. Il PE dovrebbe inoltre affermare il principio politico secondo cui le consultazioni devono consentire una valutazione sull’insieme delle nomine (presidente della Commissione, presidente del Consiglio europeo, Alto

Rappresentante, presidente dell’Eurogruppo)

- Il presidente del Consiglio europeo, eventualmente

coadiuvato dal presidente di turno del Consiglio dell’Unione che ha la responsabilità del Consiglio affari generali, avvia le

consultazioni con il PE

-

Il Consiglio europeo, in seduta straordinaria, designa il

candidato alla presidenza della Commissione a maggioranza

qualificata

-

Il candidato designato incontra i gruppi politici del PE

presentand0 il programma della Commissione e i suoi

orientamenti sulla composizione del Collegio ivi compresa la

ripartizione e gli accorpamenti dei portafogli al fine di costruire 12

una maggioranza coesa. Ciò vuol dire che non potranno far parte del Collegio commissari appartenenti a partiti che non fanno parte della coalizione

-

Il PE elegge il Presidente alla maggioranza assoluta dei

membri.

Secondo quest’analisi, il Consiglio europeo del 26-27 non può e non deve designare il candidato o la candidata alla presidenza della Commissione europea. Solo se la procedura descritta qui

sopra non fosse rispettata, ci troveremmo di fronte ad un atto di disprezzo del Parlamento europeo eletto e con esso della

democrazia europea in statu nascendi.

13

astrolabio

ukip: just

a “one-man band”?

paul tout

«…and always keep a-hold of Nurse For fear of finding something worse»

From “Jim” by Hilaire Belloc

In his award-winning 3-part BBC series ‘The Power of

Nightmares’ the documentary film maker Adam Curtis asserts

from the outset that the picture of Al-Qaeda as America’s bogeyman is none other than a mirror image of that which exists in the minds of fundamentalist Islamists throughout the world

who, perhaps rightly, see their values, mores and traditions

threatened by the globalising onslaught of a diametrically-opposed

“West” that is setting out to sweep away morals, theisms and

barriers to “free” thought. The substitution of the (fallen) USSR

with a new and more insidious enemy, is, he suggests, nothing

other than a plot by western governments to maintain control over an increasingly fractious and individualistic populace.

How far can this model, which has its critics, help to explain the spread of what has been facilely-labeled and oversimplified as

‘xenophobia’ in the liberal European press and, in particular, account for the rising star of Nigel Farage and his United Kingdom Independence Party (UKIP)? Why has the European Union come

to be seen as little more than a bogeyman by a substantial slice of the British populace (and, indeed, the British seen as a bogeyman by EU arch-integrationalists)? What is different in the UKIP

14

approach in the current political and economic situation to that exhibited by extreme right-wing parties (such as Nicholas Griffin’s British National Party and its earlier manifestation, the National Front) which, after a series of false dawns, failed to gain any parliamentary representation and whose single European MP,

Griffin himself, was not re-elected in the recent poll? What does Farage want? What processes have allowed him to come to the

fore? Do the British really want what they voted for or was the UKIP vote, not unlike that for Renzi in the opinion of many,

merely a reflection of a lack (or the removal) of alternatives?

“There but for the grace of God…”

The manifest failure, post-2008, of the Euro currency (at least as far as its Mediterranean participants and Ireland were concerned) and southern European youth unemployment together

with Italy’s catastrophic relative industrial decline and

indebtedness have not gone un-noticed in Britain. They have in fact, been seen as a vindication of the UK’s less-than-hidden

Euroscepticism and Gordon Brown’s only saving grace is painted as having been to keep the UK out of the Euro against the will of his then boss, Anthony Charles Lynton Blair.

The EU has ALWAYS had an image problem throughout

northern Europe, at least since the 1986 expansion which took in Spain and Portugal and the undercurrent of anti-Latin sentiment has always been strong, not only in Britain. The dire economic straits in which the PIGS (even the acronym!?) found themselves was seen as a moral judgment on their economic and social

rectitude, although perhaps more by the States who found

themselves directly dealing with the mess, Germany to the fore, rather than by Britain which adopted a quasi-Latin quantitative easing with gusto and recommended it at every opportunity (and much to German annoyance).

Britain’s economic recovery, relative to the Eurozone

members, albeit built on the sand of easy money, has only served to reinforce this opinion. French-led efforts to hobble the City of London and Britain’s financial services industry, a ludicrously-large 15% of GDP, via Brussels-imposed legislation, only served to stoke the tensions further.

15

Prior to this débâcle, while Spaniards, Italians and Greeks were perceived (and directly measured) as being happy to delegate decision-making to Brussels (seen as more honest and organised than their domestic politicians) the northern arc viewed a

“swarthier” administration and body politic with suspicion, no more so (but not exclusively) than in Britain. Geography conspired too, and the British were not the only country to avail themselves of a Schengen Area opt-out, Ireland doing so as well.

Basic conceptions differ too, along with geography and the

two parts have different judicial bases, with Europeans being seen as “subject” to Roman / Napoleonic law as against British

“Common Law” which sets the citizen free and not subject to the authority of the State if the latter does not demonstrate his (or her) guilt; English Common Law adhering to the broad principle that everything is permitted unless specifically forbidden (the rest being regulated by the constraints of custom and manners). In

contrast, the Napoleonic code loosely starts from the opposite premise and is utterly alien to the British mindset. It may seem to be nitpicking but the Anglo-Saxon premise against a “nanny” State was and remains strong, as evinced by the absence of an Identity Card (introduced and then abolished for both World Wars, and

proposed once again by that man Blair but scrapped at the start of the current parliament), a citizen’s “residence” (other than for electoral, medical or communication purposes) or the need to

carry some form of proof of identity, right down to the police not having a “right” to randomly stop motorists not actually

committing an offence. The idea of unelected centres of power

actually legislating is inconceivable. ( Nota bene, the British monarch is, obviously, unelected as is the House of Lords but any laws are proposed by the elected government or by a private

member of the House of Commons). As Farage would say (using

his catch-phrase) the EU, indeed Europe itself, is, simply,

“Baffling!” to the British, and vice versa.

http://stream1.gifsoup.com/view6/4460981/farage-baffling-o.gif This century has seen a fundamental change in the

organization (‘The Common Market’) that British citizens chose to remain in by a large majority (67%) in 1975 (having joined in

1973). The Maastricht and Lisbon treaties and the various opt-outs 16

negotiated (Schengen, the Euro, et al) have reinforced the UK’s status as something of a sociopolitical ‘Galapagos’, isolated, but not completely so, (and, Farage would say, “not enough!”) from the changes going on apace within Europe. The most manifest change, electorally exploited to the full by UKIP, has been that of the net inward migration of EU citizens to the UK, perhaps as many as 2

million (and additional to those arriving from outside the EU, half as many again) which has seen the population rise more than 10%

to almost 64 million in just 20 years.

That Britain as an economy has benefitted from this influx of

young, largely single taxpayers without dependents, is almost

undeniable but, in spite of this, the benefits accruing to individuals (and communities) with access to the ballot-box are far less clear-cut if you don’t employ an Italian au pair or a pair of Spanish gardeners. Housing is in desperately short supply in the

economically ‘hot’ parts of the south-east and England (as opposed to Great Britain) is rapidly becoming the EU’s most crowded

country. While relatively low-paid work in these areas seems easy to come by (and youth unemployment is low by EU standards at 20%) the purchasing power of this segment of the population (but with a vote) has been static or declining for many years when

housing costs are included. Farage knows this and has exploited it ruthlessly, snapping up the votes of people who, traditionally at least, would have voted Labour but see Miliband’s “soft”

integrationist and pro-EU stance as being against their interests (which include easy access to a reasonably well-paid, low-skilled job with a decent disposable income, a family doctor and schools).

“Speak softly, and carry a big stick.” – Theodore Roosevelt Although not completely mutually-exclusive, via family ties, the second group coalescing around the UKIP leader (but not his minions, it remains very much a one-man band, something it

shares with Italy’s M5S) is very different. Older, wealthier and drawn from traditional Conservative (and conservative) ranks,

these are people towards the end of their working careers or

retired who are ill-at-ease with the rapid changes they have

witnessed in British society including the admirable rise of

‘political correctness’, racial tolerance and inclusivity that have 17

marked the years since Tony Blair first came to power but which perhaps began with the fall of Margaret Thatcher.

Now a threatened species, but, like-it-or-not, beacons of

white British male political incorrectness, such as the BBC

motoring journalist Jeremy Clarkson, although periodically

slapped-down by his bosses, are immensely popular. The chain-

smoking, beer-swilling, wise-cracking Farage taps into this vein to great effect, occupying a similar ecological niche in humourously sailing close to the wind but, unlike Grillo, using measured tones and kind words whilst, at the same time, making his inner

thoughts perfectly clear, at least to native speakers. He plays an

‘inclusiveness’ blinder too, with a German wife. (“Anti-German?

Who me?”)

His chosen lieutenants, for the moment at least, lack this finesse and this has undoubtedly hobbled UKIP. Cameron and the Conservatives, however, cannot lean back and laugh at Labour and find themselves in a bind. The easiest solution would be to wheel out their old anti-EU, anti-European Commission, anti-gay

marriage, anti-immigration sentiments that dominated party

thinking until 1990 and reconquer that lost vote but at the same time they risk losing the votes they have gained from more

conservative ethnic minorities and wealthy young people voting with their wallets, rather than their hearts.

Anti-EU sentiment is not the only factor favouring the rise of the UKIP vote. ‘Islamaphobia’ which has waxed and waned in

Britain following 9/11, rose again following the terrorist attacks on the London public transport network before falling once again. A series of recent high profile news stories on, among other things, the perceived Islamisation taking place in State-funded schools, the undeclared use of halal-slaughtered meat (in accordance with Islamic traditions) in schools, supermarkets and canteens,

difficulties encountered in extraditing or expelling hardline

muslim fundamentalists and violent criminals from the UK,

(difficulties coincidentally attributed to EU rulings and its UK

interpretation, the ‘Human Rights Act’) and a dreary, tragic series of ‘honour’ killings have all raised xenophobic fears and

contributed to UKIP’s success.

18

What does Farage want? Can anyone ever truly read a

politician’s mind? What would he settle for? He’s probably unsure himself. He currently presides, rather like Grillo, over an

undisciplined and rag-tag ‘Barmy Army’ which may wither away as rapidly as it came to the fore. If anything the party apparatus is weaker, older and less solid than Grillo’s M5S and certainly less established than Le Pen’s Front National. For the moment Farage has successfully subsumed Griffin’s British National Party /

National Front voters, telling them to put on a jacket and tie, cover their tattoos and let their hair grow a bit!

Is UKIP here to stay? It’s hard to say, but as a federalist

consensus condenses along the middle Rhine it is increasingly

putting legislative and philosophical water between itself and the isolated beasts on the ‘Galapagos’. How isolated that British

position actually is will only become clear at the next French elections. One thing is sure however, that, like the grit in a clam, he’s an irritant in the UK’s body politic that is producing a hard, shiny (but largely white) pearl of Euroscepticism which the

politicians of the main parties will have to take account of, Clegg’s Liberal Democrats being it’s most notable victim. The latter seem to have imploded utterly, compromised by decisions forced on

them in coalition that have adversely affected students and young people (notably the rise in further education tuition fees to £9,000

per year) and, having lost the solid support they obtained in the big University cities in the last general election, seem destined to another period in the political wilderness that characterized

Liberal fortunes for much of the 20th Century.

That said, the EU elections in Britain remain the non plus ultra of political protest voting. Just a week after the European elections Cameron halted the Farage bandwagon at Newark where

the incumbent Conservative, Patrick Mercer, had resigned over

‘cash-for-questions’ impropriety and UKIP only managed to finish a solid second, well ahead of Labour. The May 25th surge was not maintained. It remains to be seen whether British voters who

chose Farage to represent them in the EU Parliament want the

same person running the country?!

Many die-hard Italian federalists I talk to, mostly nice people with nice jobs in the public sector, continue to paint British 19

Euroscepticism as some sort of national defect and that an

unbridled Europhilia should be the normal state of affairs. Both will have their expression, healthy or otherwise, in a debate about what the entire European Project involves. The Franco-German

axis, with tacit Latin support, has made sure that the British have been manifestly unable to command the debate but the elections in May 2014 have left Euroscepticism in a healthier state than ever as the European Project has brought about mass migration as well as large-scale industrial relocation eastwards, putting pressure on blue collar purchasing power and creating mass youth

unemployment in the south.

Perhaps the REAL problem in Europe (and especially the

EU) is the lack, thus far, of a democracy deficit, the democracy deficit illustrated by Ireland’s enforced re-vote on the Lisbon treaty or the suppression of the Dutch and French “No” votes on the European Constitution, in which the Superstate feels its

peoples OUGHT to vote in a particular fashion. Perhaps the

citizens of Europe, France and Britain in particular, not to mention the Greeks, need to be sent back to vote once again so that they come back with the “right answer”. I’m sure that, when sober,

arch-federalist Jean-Claude Juncker would agree, especially with Farage, Grillo, Tsipras and Le Pen there to chase them back to the fold.

NOTA. Born in UK, Paul Tout has lived in Trieste since 1989

where he taught at the United World College of the Adriatic until 2005. He works as a translator and editor, environmental

consultant and gardener. He does not believe in 'political progress' but is drawn, like a moth to the flame.

20

riassunto

ukip: c’è solo nigel farage

dietro il suo successo?

paul tout

«E non scapparono mai via dalla bambinaia, per paura di imbattersi in qualcosa di peggio».

Da "Jim" di Hilaire Belloc

Nella sua pluripremiata serie in tre parti trasmessa dalla BBC, The Power of Nightmares, il documentarista Adam Curtis asserisce fin dall'inizio che l'immagine di Al-Qaeda come

spauracchio degli Stati Uniti non è altro che l'immagine speculare di ciò che hanno in mente gli islamisti fondamentalisti di tutto il mondo i quali, anche a ragione, vedono i propri valori, costumi e tradizioni minacciati dalla globalizzazione e dall’assalto di un diametralmente opposto Occidente. La sostituzione dell’URSS con un nuovo e più insidioso nemico, è da costoro, egli suggerisce, vista come un complotto dei governi occidentali per mantenere il controllo su una popolazione sempre più litigiosa e individualista.

Quanto può questo modello, che ha i suoi critici, aiutare a

spiegare la diffusione di ciò che è stato semplicisticamente

etichettato come 'xenofobia' dalla stampa europea liberale? In particolare, guardiamo all'astro nascente di Nigel Farage e il suo Partito per l’Indipendenza del Regno Unito (UKIP). Perché

l'Unione europea ha finito con l’essere percepita come uno

spauracchio da una fetta consistente della popolazione britannica?

Che cosa c’è di diverso tra l'approccio dello UKIP all'attuale situazione politica ed economica e quello di altri partiti di estrema destra (come il partito nazionalista di Nicholas Griffin del Fronte 21

Nazionale) che, dopo una serie di false partenze, hanno fallito l’obiettivo di ottenere una qualsiasi rappresentanza parlamentare e il cui unico eletto in Europa, Griffin stesso, non è stato poi confermato alle elezioni 2014? Che cosa vuole Farage? Quali

processi gli hanno permesso di venire alla ribalta? Gli inglesi hanno votato UKIP perché ne condividono programma e idee o

perché, in modo non dissimile dal successo di Renzi a parere di molti, non c’erano altre alternative?

Per capire chi è Farage serve capire quanto contano i

fallimenti dell’Europa visti dai cittadini britannici: l’Euro e la disoccupazione giovanile dell’Europa del Sud, il catastrofico

declino industriale italiano, l’indebitamento dei PIGS.

Tutte considerazioni che hanno favorito la rivendicazione

dell’euroscetticismo britannico, con Gordon Brown dipinto come l’eroe nazionale che ha tenuto il Regno Unito fuori dell'Euro

contro la volontà del suo capo di allora, Anthony Charles Lynton Blair. L'Unione europea ha sempre avuto un problema di immagine aglio occhi di tutto il Nord Europa, almeno dal 1986.

Con l’allargamento a Spagna e Portogallo, poi, a causa anche di un certo sentimento anti-latino forte non solo in Gran Bretagna, le cose sono peggiorate. Le ristrettezze economiche disastrose in cui i PIGS (anche l'acronimo, vogliamo parlarne?!) si sono trovati sono state lette come un giudizio morale sulla loro rettitudine, in particolare dalla Germania. La ripresa economica della Gran

Bretagna rispetto agli Stati membri dell’Eurozona, anche se

costruito sulla sabbia dei soldi facili della finanza, è servita a rafforzare questa opinione. Gli sforzi francesi attraverso la

legislazione di Bruxelles, volti a ridimensionare la City di Londra e l'industria dei servizi finanziari della Gran Bretagna, che

rappresentano il 15% del PIL nazionale, hanno alimentato

ulteriormente le tensioni.

Prima di questa débacle, mentre spagnoli, italiani e greci erano più propensi e contenti di delegare il processo decisionale a Bruxelles (visto come più onesto e organizzato rispetto ai loro politici nazionali), l'arco settentrionale europeo diventava

sospettoso di fronte alla burocrazia di Bruxelles. Sta di fatto che le culture giuridico-politiche dei singoli Stati membri differiscono molto, insieme alla geografia. Il sistema britannico di "Common 22

Law", diversamente dal diritto romano, fa sì che il cittadino si consideri libero e non soggetto all'autorità dello Stato, almeno fino a quando quest'ultimo non dimostra la “colpevolezza” del

cittadino, il suo essere in difetto. Può sembrare cavilloso, ma la posizione anglosassone contro uno Stato "tata" è stata e rimane forte, come si evince dalla mancanza di una carta d'identità

(introdotta durante entrambe le guerre mondiali, poi abolita,

quindi riproposta da Blair con la scusa del terrorismo, e ancora una volta abolita dall’attuale Parlamento), fino al fatto che la polizia non ha diritto di fermare casualmente gli automobilisti a fini di controllo, se questi non hanno infranto le leggi. L'idea di centri di potere non eletti che legiferano è inconcepibile (Nota bene: il monarca britannico è, ovviamente, non eletto come la

House of Lords, ma le leggi sono proposte da parte del governo eletto o da un membro della Camera dei Comuni). Come direbbe

Farage (usando il suo slogan): l'Unione europea, anzi la stessa Europa, è, semplicemente, "sconcertante" per gli inglesi. E

viceversa.

Questo secolo ha visto un cambiamento fondamentale

nell'organizzazione che i cittadini britannici hanno scelto ('Il Mercato comune') a larga maggioranza (67%) nel 1975 (dopo aver aderito nel 1973). I trattati di Maastricht e di Lisbona e le varie deroghe negoziate (Schengen, l'Euro) hanno rafforzato lo status del Regno Unito come una sorta di 'Galapagos' socio-politica,

isolata ma non del tutto (Farage direbbe, non abbastanza) dai

rapidi cambiamenti in atto in Europa. Il cambiamento più

evidente, elettoralmente sfruttato appieno da UKIP, è stato quello del saldo migratorio attivo dei cittadini dell'UE nel Regno Unito, forse ben 2 milioni (e aggiuntivi rispetto a quelli che arrivano da Paesi extra UE, la metà di quelli comunitari) che ha visto la

popolazione aumentare più del 10%, fino a quasi 64 milioni, in soli 20 anni.

Che la Gran Bretagna abbia beneficiato economicamente di

questo afflusso di giovani, in gran parte singoli contribuenti senza persone a carico, è quasi innegabile, ma, nonostante questo, i benefici spettanti ai singoli cittadini elettori appaino assai meno chiari quando si parla all’uomo della strada. L’alloggio (la sua drammatica mancanza) è diventato un’urgenza nelle zone

economicamente 'calde' di quello che sta rapidamente diventando 23

il paese più affollato della UE e, mentre l’occupazione a bassa retribuzione è in questi settori facile da trovare (e la

disoccupazione giovanile è bassa rispetto agli standard UE, al 20%), il potere d'acquisto di questo segmento della popolazione (che tuttavia vota) è stato statico o in declino per molti anni, compreso il costo della casa. Farage lo sa e l’ha sfruttato senza pietà, strappando i voti delle persone che, per tradizione almeno, avrebbero votato Labour ma hanno scoperto poi che le posizione pro-UE giocavano contro i loro interessi (soprattutto il facile accesso dei cittadini non britannici con profili professionali scarsamente qualificati a servizi e welfare nazionali).

Anche se non del tutto mutualmente esclusivi, un secondo

gruppo di elettori di Farage (che hanno votato il leader, non il partito, poiché Farage e l’UKIP restano un one-man show,

caratteristica in comune con il M5S in Italia) è invece assai

diverso. Sono anziani, ricchi e conservatori; sono persone alla fine della loro carriera lavorativa o pensionati, che sono a disagio con i rapidi cambiamenti della società britannica, tra cui il

politicamente corretto, la tolleranza etnica e l’inclusività che hanno segnato gli anni da quando Tony Blair è arrivato per la

prima volta al potere, ma che forse hanno avuto inizio già con la caduta di Margaret Thatcher.

A differenza di Grillo, Farage (con una moglie tedesca) parla

con toni e parole gentili, e parla chiaro, almeno per i madrelingua.

I suoi luogotenenti invece, per il momento almeno, mancano di

questa finezza e questo ha indubbiamente azzoppato l’UKIP.

Cameron e i conservatori, tuttavia, non possono staresene comodi a ridacchiare, perché sono ormai in un vicolo cieco. La soluzione più semplice per loro sarebbe offrire una sponda soft ai sentimenti anti-europei, anti-immigrati e omofobi che hanno dominato il

pensiero del partito fino al 1990 e riconquistare quel voto perso, ma allo stesso tempo rischiare di perdere i voti guadagnati presso le minoranze etniche e i ricchi giovani che votano con i loro

portafogli, piuttosto che con i loro cuori.

Che cosa vuole Farage? Qualcuno può mai veramente leggere

la mente di un politico? Probabilmente neanche lui lo sa.

Attualmente domina, un po' come Grillo, su una indisciplinata

armata Brancaleone, ma rischia di scomparire in fretta come è

24

venuto alla ribalta - semmai l'apparato di partito è più debole, più vecchio e meno solido del Movimento di Grillo, e sicuramente

meno consolidato del Fronte Nazionale di Le Pen. Una cosa è certa però: Farage è irritante nel corpo politico del Regno Unito che come un’ostrica sta producendo al suo interno una perla di duro, lucido e lattiginoso euroscetticismo con il quale i politici di entrambe le parti (i Liberal Democratici di Clegg sono le principali vittime) dovranno fare i conti.

Molti accaniti federalisti italiani con cui parlo, persone con buoni posti di lavoro nel settore pubblico, continuano a dipingere il britannico euroscetticismo come un difetto nazionale,

considerando invece l’eurofilia sfrenata il normale stato delle cose.

Entrambe le opinioni dovranno e dovrebbero potere avere la loro sana espressione e ragione in un dibattito su ciò che l'intero progetto europeo comporta. L'asse franco-tedesco, con il sostegno tacito latino, ha fatto in modo che gli inglesi sono stati

palesemente in grado di dominare il dibattito, ma le elezioni del maggio 2014 hanno lasciato l'euroscetticismo più vivo che mai: il progetto europeo ha portato a migrazioni di massa e

delocalizzazioni industriali su grande scala verso est, mettendo sotto pressione il potere d'acquisto dei colletti blu, e creando disoccupazione giovanile di massa nel Sud.

Forse il vero problema in Europa (e in particolare con l'UE) è che non c’è un sufficiente deficit di democrazia. Forse i cittadini europei, Francia e Gran Bretagna in particolare, per non parlare dei Greci, dovrebbero essere mandati a votare di nuovo, finché non torneranno con la "risposta giusta". Sono sicuro che anche l'arci-federalista Jean-Claude Juncker, da sobrio, sarebbe d'accordo, soprattutto con Farage, Grillo, Tsipras e Le Pen, a riportarli all'ovile.

NOTA : Nato nel Regno Unito, Paul Tout vive a Trieste dal 1989, dove ha insegnato presso il Collegio del Mondo Unito

dell'Adriatico fino al 2005. Lavora come traduttore e redattore, consulente e giardiniere ambientale. Egli non crede nel

'progresso politico', ma ne è attratto, come una falena dalla luce.

25

astrolabio

liberali di tutta europa…

claudia lopedote

Nel Regno Unito la spiegazione che i liberaldemocratici si sono dati dei risultati rovinosi delle elezioni europee del maggio 2014 è che il partito di Clegg ha avuto il coraggio che è mancato agli avversari, e ha preso posizione in favore dell’Unione europea, contro i populisti.

Meglio di tutti l’ha detto Tim Farron, parlamentare liberale,

che ha difeso con orgoglio liberale Clegg e la campagna elettorale liberaldemocratica sulle pagine del “Guardian” ( Nick Clegg took the fight to Ukip – Liberal Democrats should feel proud):

«Clegg declared us Britain's one and only party of "in", determined to fight to keep Britain in Europe – a leader in our own backyard. As a result, for the first time in years the European elections were actually about the real question at the heart of this debate: should Britain stay in the EU, or is it time to leave?

The timidity and weakness of Ed Miliband and David

Cameron has been stark in comparison. To their shame the

Conservatives and Labour bottled it. They were too chicken to tell the country what they think on Europe; too chicken to take on

Ukip when it comes to British values.

Liberal Democrats stood alone for British values, for liberal politics, for a positive view of our relationship with Europe. Just as in the aftermath of May 2010, the Liberal Democrats chose to put the national interests ahead of the party's interests. And if Ukip do well in Europe, we alone will know that at least we did everything we could».

26

In Gran Bretagna, i liberaldemocratici hanno subito una sconfitta disastrosa, finendo al quinto posto nella graduatoria dei partiti, dopo anche ai Verdi, trascinando dietro l’insuccesso anche il leader Nick Clegg, del quale sono state subito chieste le

dimissioni dai suoi stessi colleghi, aprendo prima del tempo la questione della successione, già posta da 268 attivisti di

libdems4change e da Liberal Left all’indomani della decisione di Clegg di allearsi con i Tories («unless this leadership acknowledges the error of our political capitulation to the Tories in 2010, it will fare little better than the leadership we have now»). Tra questi anche John Pugh, il quale ha definito il risultato elettorale del suo partito «abysmal». Difficile dargli torto: 91% dei parlamentari europei persi, scomparsi, con molte aree del Paese per la prima volta del tutto prive di rappresentanza liberaldemocratica ad ogni livello, anche locale, visto l’ulteriore pessimo risultato delle precedenti elezioni amministrative, con un calo complessivo del 72% dei consiglieri eletti. Dal 2011 sono stati persi ben 1.369

councillors in quattro turni elettorali. Grave anche la sconfitta di Graham Watson, ex leader dell’ALDE, rimasto fuori dal

Parlamento europeo dopo 20 anni di militanza.

No surprise, insomma? Non esattamente. Almeno non con questi numeri, come si evince da un documento interno pubblicato dal “Guardian” sui risultati attesi: modesti ma non così tanto.

Clegg, sfidando Farage in un dibattito televisivo, sperava –

consigliato dagli analisti– di intercettare tutti i possibili voti pro Europa, ben conscio del fatto che questi sono più (uno su quattro) di quelli “naturalmente” catturati dai LibDem sul programma e le proposte di Governo. Qualcosa, allora, deve essere andato storto.

Voti dimezzati letteralmente, mentre all’UKIP andavano oltre 4

milioni di voti (27%) e 24 seggi, diventando il primo partito

nazionale. Come in Francia il Fronte Nazionale. E ben piazzati i partiti populisti anche in Ungheria, Danimarca, Grecia, Italia. In Grecia i liberali sono una novità, con il neo partito To Potami che ha superato il 6% dei voti.

È un voto al Governo, alla crisi o all’Europa? Per rispondere

occorre decidere quali voti porre in correlazione.

27

Partiamo dal parere unanime che gli elementi significativi delle elezioni europee 2014 sono stati: il trionfo delle nuove formazioni espressione dell’euroscetticismo e del populismo e, insieme; la sconfitta inattesa dei partiti mainstream tradizionali, quindi dei liberali, e compresi anche i populisti della vecchia leva.

Tornando ai liberali, i partiti dell’ALDE hanno, in termini

assoluti, chiuso una perdita complessiva dall’11% del 2009 all’8,7%

del 2014.

Leggendo l’andamento del grafico proposto da Bruno Marino

per il Centro italiano studi elettorali, che riassume la performance storica elettorale dell’ALDE, è evidente che siamo quest’anno di fronte al peggiore risultato negli ultimi 15 anni, dal 1999. Se contiamo i seggi, poi, persino nel 1994 era andata meglio, con due parlamentari eletti grazie al vecchio sistema “first-past-the-post”.

Fig. 1 – Risultati elettorali dei liberaldemocratici. Percentuale di seggi nel Parlamento Europeo, 1979-2014:

28

Fonte dei dati: dal 1979 al 2009: http://www.parties-and-elections.eu/eu2.html; per il 2014 si è fatto riferimento ai dati pubblicati su http://www.risultati-elezioni2014.eu/it/election-results-2014.html.

Anche in questo caso, l’europeismo esplicito e senza

ambiguità (sull’Euro qualche opacità è stata sottolineata) è

rintracciabile nel Manifesto dell’ALDE, A Europe that works:

«In 2014, we will have the opportunity to shape the future of

Europe at a crucial time in the history of our continent. In this election, the choice you make can weaken Europe or make it

stronger. European Liberals are committed to building a stronger Europe to defend our common interests and values… The

European Union needs to be stronger, simpler and more

democratic. We ask for your vote to help us achieve this».

Certamente il voto europeo non ha avuto lo stesso significato

e le stesse dinamiche per i liberali dei diversi Stati membri, ma ha contato la linea europeista dell’ALDE. Questa lettura è plausibile se si considerano, ad esempio, i tre Paesi con le peggiori

performance liberali: Germania, Gran Bretagna e Italia.

I tedeschi hanno abbandonato in massa il FDP, perdendo

ben 8 seggi. Persino peggio in Gran Bretagna, dove da 11 sono

calati ad un solo seggio, quindi -10! Altri 7 li hanno persi i liberaloidi italiani, ed ecco che 25 seggi sono andati in fumo in appena 3 Paesi.

In Germania c’è stata la caduta più rovinosa dei liberali:

l’FDP, partito liberaldemocratico, ha probabilmente concluso il suo declino, attestandosi su un imbarazzante 3,4% di voti, rispetto all’11% del 2009, quindi neanche un terzo dei vecchi fasti,

dimezzato persino nella suo roccaforte, l’area di Baden-

Württemberg dove il 13% di voti non procura alcuna gioia a chi sa che cinque anni prima i consensi erano pari al 26,7%.

L’ALDE è comunque il quarto gruppo del Parlamento

europeo, come mostrano i grafici dello stesso Parlamento europeo.

Ma è innegabile il suo ridimensionamento.

29

2014

30

2009

Dove i liberali sono andati bene è invece in Olanda (il VVD ha mantenuto la consistenza delle precedenti elezioni, e anche in 31

questo caso si tratta di un partito al governo, in coalizione), Croazia e Repubblica Ceca. Anche se un terzo dei seggi dell’ALDE

li portano Francia, Paesi Bassi e Belgio (dove i liberali sono nella coalizione di governo uscente e pure tengono) da soli.

In Polonia, i liberali sono finiti sotto soglia di sbarramento, che per le elezioni europee è lì fissata al 5%. Un caso che, per quanto i numeri assoluti siano piccoli, va annoverato di diritto tra le sconfitte cocenti dei liberali europei. Pochi avrebbero

immaginato il misero risultato del 3,57% per la coalizione Europa-Twój Ruch, E+TR, alleanza liberale di sinistra super blasonata se si pensa che in essa confluiscono il terzo maggiore partito nazionale, Palikot, e una nutrita schiera di politici di rilievo pubblico nazionale, e per di più con l’appoggio dell’ex Presidente

Kwaśniewski. Male anche in Slovacchia, dove ha votato meno del 15% degli aventi diritto, e dove i liberali di SDKU-DS hanno perso più della metà dei voti del 2009. Il partito liberale danese Venstre Danmarks Liberale Parti, al governo dal 2001 al 2011, ha perso subito un calo dal 20,24% del 2009 al 16,7% dei voti e due seggi nel 2014. Qui gli antieuropeisti “Movimento del Popolo contro

l’UE”, però, con l’8% hanno perso posizioni rispetto al passato.

Anche in Lussemburgo, il partito liberale ha registrato un segno negativo, -4% rispetto alle precedenti elezioni, e va detto che è il partito al Governo, lasciando il secondo posto ai Verdi. Per finire con la Svezia, il Folkpartiet liberalerna, FP, partito popolare liberale, ha anch’esso perso terreno, -4% rispetto al 2009, con un programma esplicitamente europeista in un clima nazionale

tutt’altro che favorevole all’Unione.

Una possibile lettura comune dei risultati, allargando il fuoco anche agli altri partiti tradizionali, i socialdemocratici soprattutto, è quella che considera l’astensione. Ha votato appena il 43%

dell’elettorato europeo.

«Those who can, do; those who can’t, vote in the European

elections», scrive Mark Leonard parafrasando Georg Bernard

Shaw, riferendosi alla composizione sociale e geografica dei votanti a queste elezioni: abitanti di aree urbane ex industriali e di aree rurali fuori dall’interesse dei partiti tradizionali di centro-destra e di centro-sinistra.

A votare sono stati quelli che non possono? In tal caso, è

comprensibile che la marginalità sociale crescente sia un’ottima 32

arena per i partiti antisistema, soprattutto in Europa, dove ancora per la stragrande maggioranza dei cittadini degli Stati membri si esercita un diritto di voto senza conseguenze.

L’aritmetica elettorale non è così sconfortante, ai socialdemocratici è andata anche peggio, ma la ragione politica dovrebbe essere

preoccupata.

33