005

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano,

inglese e spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della

libertà al Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867,

sotto la presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di

John Stuart Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die

Vereinigten Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia

della grande catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese

Charles Lemonnier e i coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di

scongiurare tale esito già a Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia

della persona umana, al suffragio universale, alle libertà civili, sindacali e di

impresa, alla parità di diritti fra i sessi, «la federazione repubblicana dei

popoli d’Europa», «la sostituzione delle armate permanenti con le milizie

nazionali», «l’abolizione della pena di morte», «un arbitrato, un codice e un

tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella

primavera del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e

Beatrice Rangoni Machiavelli. Dopo una interruzione, è

“Criticaliberalepuntoit” che dà inizio ad una seconda serie, con cadenza

mensile, sotto la direzione di Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli

e Tommaso Visone.

“Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-

culturale del continente, operando per la completa trasformazione

dell’Unione europea in uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito

sulla scia dell’orizzonte cosmopolitico kantiano e della visione democratica

indicata da Ernesto Rossi e Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

SECONDA SERIE –n.5 lunedì 17 novembre 2014

SUPPLEMENTO di Criticaliberalepuntoit – n. 012 Quindicinale online,

È scaricabile da www.criticaliberale.it

Direzione: Claudia Lopedote – Beatrice Rangoni Machiavelli – Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 Roma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: sue@criticaliberale.it

Sito internet: www.criticaliberale.it

2

indice

04 – in corsivo, claudia lopedote

06 – astrolabio, giuseppe maggio, donbass: elezioni per parti

separate…!

12 – astrolabio, federico castiglioni, il fragile europeismo dei

popolari

17 – astrolabio, eleonora vasques, l’on. sylvie goulard parla

d’europa.

3

in corsivo

Con le dichiarazioni di Cuperlo e Fassina si allarga e diversifica il fronte

dei diversamente anti euro in Italia. Si dirà che non si tratta di una deriva

all’italiana, per gravità e per novità, dal momento che in altri Paesi, la Gran

Bretagna in testa, la critica all’euro è da tempo un campo nel quale si

esercitano molti europeisti progressisti, insieme alle varie altre componenti

conservatrici, antieuropeiste, populiste in cerca d’autore.

Tuttavia, a me pare che il percorso imboccato in questa maniera sia

esattamente inverso a quello, per dire, della Gran Bretagna che l’euro

neanche ce l’ha e spende molte inchieste, rivelazioni, opinioni per il

disvelamento dei peccati originali dell’euro, ovvero a raccontare come e

perché semplicemente non avrebbe potuto funzionare. Restando europeista

scontenta, europeista a modo suo. Si vedano le inchieste della BBC, le analisi

del Guardian, gli scoop del Financial Times. O in Germania, dove gli

squilibri dell’Eurozona sono sempre più una questione morale ed una

minaccia all’ambita quiete svizzera nel cuore dell’Europa, di cui sono pur

sempre custodi. Ma oggi sull’orlo della recessione anche loro.

Una utile copertura politica di bilanciamento interno pro Unione europea.

Opportunistica, certo, ma non stolta. E che per Cameron incomincia ad

essere insufficiente e faticosa rispetto al fronte conservatore.

A leggere il rapporto 2013 Eurobarometro Italia, si scopre che - nonostante

la crisi - restano maggioranza gli italiani che si dicono favorevoli all'Unione

economica e monetaria con l'euro come moneta unica: il 53% (59% nel

2012) a fronte del 36% contrario (11% gli indecisi). E secondo la

maggioranza (36% degli intervistati), l'Ue rappresenta l'euro, prima ancora

che la libera circolazione, la pace, la democrazia. Ora, poiché la classe

politica italiana fa una certa malcelata fatica ad argomentare la

complessità di certe analisi e conversioni, proclamando “l’insostenibilità

4

dell’euro da parte dell’Italia” in crisi e la necessità di una “uscita

cooperativa”, non hanno ritenuto di erudire il pubblico in materia di

conseguenze ed opzione B ai tempi della globalizzazione, dal momento che la

nuova e vecchia lira dovrebbe, ad esempio, servire ad esportare di più nei

mercati che sono già destinatari della nostra produzione: tedesco e

americano. Nell’anno 2014, però, non nel secolo scorso. Delle dichiarazioni

estemporanee di Fassina e Cuperlo restano gli echi di Grillo e Salvini. Che

però lo fanno meglio. Se lo ricordino, alle prossime elezioni.

[claudia lopedote]

5

astrolabio

donbass: elezioni per parti

separate…!

giuseppe maggio

Democrazia e prove di forza, situazioni de facto e principio di

legalità, integrità territoriale e autodeterminazione dei popoli, elezioni

parlamentari e “votazioni per parti separate”, accordi di cessate il fuoco e

bombardamenti: troppe contraddizioni nella martoriata terra ucraina.

Difficile costruire un futuro di democrazia e rispetto dei diritti umani finché

parlano le armi, il potere viene conquistato attraverso le bande armate, le

persone sono costrette ad abbandonare le proprie case, i principi di legalità

vengono soltanto enunciati, e non applicati, in funzione di interessi poco

trasparenti.

E così che anche le elezioni parlamentari, momento sacro di

espressione della volontà popolare per una democrazia, possono divenire un

ostacolo al processo di pace, se non vengono svolte secondo quanto

concordato su un piano istituzionale, in base ad un sistema di regole

accertato e con una validazione sul piano internazionale dell’effettivo

svolgimento di consultazioni libere e giuste ( free and fair). Le elezioni

parlamentari, in Ucraina, svolte, per così dire, “per parti separate”

(dapprima, il 26 ottobre, nell’Ucraina sovrana, poi, il 2 novembre, nelle

autoproclamate Repubbliche di Donetsk e Lugansk), tra polemiche interne ed

internazionali, nel perdurare di bombardamenti, atti di violenza e

6

movimenti di truppe, di evacuazioni e trasferimenti delle popolazioni,

avrebbero dovuto rappresentare un importante momento per l’avanzamento

del processo di pace ma sembrano invece consolidare un nuovo conflitto

congelato ( frozen conflict), una sorta di stato di fatto illegittimo, sospeso,

incerto, affidato alla forza delle armi, di cui fa drammaticamente le spese la

popolazione.

Volge in questo autunno al termine un anno molto difficile per

l’Ucraina, cominciato lo scorso novembre 2013 con le proteste di piazza a

Kiev, contro la sospensione dell’accordo di associazione tra l'Ucraina e

l'Unione europea sulla realizzazione di un "area approfondita e globale di

libero scambio" ( deep and comprehensive free trade area" - DCFTA) che, protrattesi per mesi, dopo le gravi violenze sui manifestanti, avrebbero

condotto alla fuga, il 21 febbraio 2014, del Capo del Governo Janukovyč e la

sua successiva sostituzione, alla guida del Paese, con una leadership meno

filorussa e di orientamento favorevole all’integrazione europea. Seguiva -

proprio a causa, o per innesco, del cambio di Governo a Kiev - il conflitto

russo-ucraino per la Crimea (la più grave crisi nei rapporti tra mondo

occidentale e Russia dopo la caduta del muro di Berlino), con l’occupazione

russa delle basi militari, il disconoscimento del nuovo Governo ucraino da

parte del Consiglio supremo della Repubblica di Crimea, la successiva

dichiarazione di indipendenza e la manifestazione della volontà di annessione

alla Russia con il referendum del 16 marzo 2014 (non riconosciuto dal

governo ucraino e dalla comunità internazionale), confermata dal trattato

di annessione della Repubblica di Crimea alla Federazione Russa ratificato

dalla Duma il 20 marzo 2014.

Nello stesso periodo dell’anno, cominciavano intanto i disordini e le

sommosse animate da attivisti di etnia russa, truppe paramilitari, bande

armate (appoggiate sostanzialmente dalla Federazione russa) nella regione

sudorientale del Donbass, nelle province di Donetsk, Luhansk, Kharkiv,

Mariupol, finalizzate anch’esse all’indipendenza dall’Ucraina e probabilmente

7

all’annessione con la Federazione russa. Il Governo ucraino reagiva,

dapprima con un appello alle forze separatiste ed ai loro sostenitori di

abbandonare le armi e lasciare gli uffici pubblici ed istituzionali occupati,

quindi con l’avvio di un’operazione di polizia e militare per ripristinare

l’ordine costituzionale. Il confronto tra le forze armate ucraine e i separatisti

filorussi si sostanziava in numerosi scontri armati, bombardamenti, violenze,

di cui faceva gravemente le spese la popolazione, spesso costretta a fuggire

(verso l’Ucraina o verso la Russia), fino ad arrivare al grave incidente

dell’abbattimento, il 17 luglio, dell’aereo civile della Malaysian airlines, in

volo da Amsterdam a Kuala Lumpur, nella quale perdevano la vita circa

trecento passeggeri, soprattutto olandesi.

La partecipazione delle truppe russe è stata diretta nel caso della

Crimea ed indiretta, consistendo in sostegno logistico, politico, organizzativo

(secondo molti osservatori, anche diretta) nel caso delle province del

Donbass. Il successo del movimento popolare dell’Euromaidan (le piazze

ucraine in rivolta contro l’ulteriore rinvio degli accordi di collaborazione con

l’Unione europea) ed il cambio del Governo ucraino, divenuto da filorusso a

filoeuropeo, hanno fatto tramontare l’ipotesi che l’Ucraina propendesse per

la scelta dell’Unione doganale euroasiatica (incentrata sulla Russia) piuttosto

che per il processo di avvicinamento del Paese all’Unione europea. La classe

dirigente politica russa (Putin) non ha affatto gradito questo tipo di

evoluzione ed ha temuto ripercussioni negative anche sul proprio prestigio

interno, che si è poi effettivamente accresciuto con l’esito dell’annessione

della Crimea. Anche il successivo processo autonomistico nelle province del

Donbass, che fa tuttora registrare una forte tensione militare, è stato in gran

parte gestito con l’appoggio russo, che tuttavia non sembra giungere ad

ipotizzare un’ulteriore annessione, poiché questo esito potrebbe risultare

eccessivamente penalizzante per la Russia sul piano della sua collocazione

internazionale, dei suoi rapporti economici, in particolare per quanto attiene

alle forniture energetiche, degli scambi commerciali (il peso delle sanzioni

8

viene sofferto a est come a ovest). Anche sul piano militare, peraltro, la NATO

ha cominciato a fare la voce grossa e, per quanto Putin possa fare affidamento

sulle divisioni interne all’Alleanza occidentale e all’attuale debolezza politica

della leadership politica di Obama, non sarebbe conveniente tirare troppo la

corda, visto che il risultato dell’annessione della Crimea è sostanzialmente

acquisito.

Più utile a riprendere un cammino di razionalità, pacificazione,

collaborazione sembra essere il ruolo delle istituzioni multilaterali (ONU,

OSCE, UE) che hanno nel loro DNA il rifiuto della violenza per la risoluzione

dei conflitti e pongono al centro della loro azione la tutela dei diritti umani.

Concreti sono stati, sulla carta, ma da implementare poi sul terreno, i risultati

dell’iniziativa diplomatica internazionale, dapprima con l’accordo di Ginevra

del 17 aprile tra Ucraina, Russia, Stati Uniti e Unione europea, che prevedeva

la cessazione delle violenze tra le parti (Kyev avrebbe previsto un’amnistia

per i separatisti) e l’istituzione di una missione dell’OSCE per sorvegliare i

confini russo-ucraini e monitorare la situazione sul campo, quindi con la sua

integrazione attraverso gli accordi di Minsk del 5 e 19 settembre, con i quali si

prevede un periodo transitorio triennale con uno status speciale per le regioni

di Donetsk e Luhansk, compreso il diritto all’uso della lingua russa

nell’amministrazione e la possibilità di stretti rapporti di vicinanza con la

Russia. Negli stessi accordi di Minsk, erano state inoltre previste elezioni in

dicembre nei distretti di Donetsk e Luhansk, successive a quelle in ottobre

nel resto dell’Ucraina.

La via maestra per il ripristino della legalità e la legittimazione di

istituzioni democraticamente elette sembrava quindi poter passare da un

processo elettorale concordato: dopo le elezioni presidenziali dirette del 25

maggio, con cui era stato confermato Poroshenko, e le elezioni parlamentari

in Ucraina il 26 ottobre, si sarebbero dovute svolgere le elezioni il 7 dicembre

anche nei distretti di Donetsk e Luhansk, attraverso la collaborazione delle

9

autorità ucraine e russe, nonché di istituzioni internazionali, come Unione

europea ed OSCE.

L’accordo di Minsk è rimasto però largamente disatteso, sono

proseguite le forzature, le scaramucce, i movimenti di truppe, mentre anche

per lo svolgimento e la data delle elezioni le Repubbliche autoproclamatesi

autonome hanno preferito far da sé e scegliersi la data del 2 novembre.

Il 26 ottobre, abbiamo quindi visto l’affermarsi di forze

prevalentemente filoeuropeiste e nazionaliste nell’Ucraina sovrana, peraltro

con un discreto risultato anche del partito di opposizione che si richiama al

vecchio partito delle regioni, nell’ambito di una consultazione politica

giudicata dagli osservatori internazionali un importante passo per il

consolidamento del processo democratico, anche se nel Parlamento sono

rimasti 30 seggi vuoti a causa della situazione nell’est del Paese (si è potuto

votare in 12 su 21 distretti elettorali nella regione di Donetsk e in 5 su 11 nella

regione di Luhansk, mentre nei restati distretti delle due regioni il voto è

stato impedito dagli autonomisti).

Le elezioni del 2 novembre nelle province di Donetsk e di Luhansk -

riconosciute sul piano internazionale solo dalla Federazione russa e da pochi

suoi fedelissimi alleati – sono state invece organizzate e sorvegliate in armi

dalle forze separatiste ed hanno visto l’esito scontato della vittoria dei leader

dei ribelli Zakharchenko e Plotnitsky.

Le elezioni “per parti separate” in Ucraina, in particolare quelle del 2

novembre, sono state così un’ulteriore occasione persa per restituire la voce

al popolo, per riavviare il dialogo, per legittimare in maniera democratica

istanze autonomiste che traggono fondamento da una storia travagliata, da

diritti identitari della popolazione, da interessi economici e sociali che

possono e debbono essere rappresentati in un Parlamento liberamente eletto.

E’ stata scelta, invece, la scorciatoia della violenza, della protezione di uno

degli eserciti più potenti del mondo, del braccio di ferro e dell’innalzamento

10

della tensione. Anche per le elezioni nelle due piccole province ucraine ai

confini tra due grandi aree di influenza economica, politica, militare hanno

prevalso non i diritti e le ragioni della popolazione ma interessi geopolitici

che, calpestando ancora una volta i diritti umani, mettono a grave rischio gli

equilibri di pace nel mondo.

11

astrolabio

il fragile europeismo dei

popolari

federico castiglioni

“La Commissione non è un organo tecnico, ma politico”. Questo è il

senso di diverse dichiarazioni rese alla stampa da Jean Claude Juncker,

nuovo Presidente della Commissione Europea. Una Commissione che ha

intenzione di essere propulsiva nel quadro europeo, e che ha anche il

mandato, non semplice, di rallentare la frana euroscettica che rischia di

abbattersi su tutti noi.

L’ operazione è già difficile di per sé, ma sembra ostacolata, e non

facilitata, dalla guida del Partito Popolare Europeo. Se infatti da un lato i

popolari possono vantare il più ampio appoggio parlamentare nell’ emiciclo

di Strasburgo, dall’ altro devono affrontare un periodo di transizione che può

avere gli esiti più diversi.

Per comprendere questa transizione dobbiamo comprendere cosa sia il

“popolarismo contemporaneo” (1989-2014) e come sia nato. Iniziamo con il

dire che il “popolarismo contemporaneo” nasce in un clima post-ideologico.

Assopita la spaccatura tra laici e cattolici, trovato un compromesso tra i

sostenitori del laissez-faire e i keynesiani più convinti, i partiti della Destra

continentale hanno dimostrato di riuscire a creare un nuova unità, dando

vita ad una sintesi peculiare. Prova di questa sintesi è l’ orientamento politico

simile dei principali partiti della Destra Europea Occidentale. Questi erano

12

accumunati da tre caratteristiche: una forte leadership personale, un

moderato liberismo economico, un cauto conservatorismo sociale. L’ esempio

più lampante di tale modello in Italia, con tutti i suoi limiti, è quello

dell’ormai defunto PDL, ma pensiamo anche al caso UMP in Francia o CDU

in Germania.

La sintesi politica della Destra europea era incarnata, ad un livello più

alto, dal Partito Popolare Europeo. Seguendo il nuovo corso il popolarismo

riprese da metà degli anni 90’ a diffondersi come una visione del mondo e

della politica capace di uscire dagli angusti circoli elitari in cui sembrava

essersi chiuso nell’ultima fase del secolo breve. Tale idea del popolarismo

portava in auge un tassello importante nel panorama politico della destra,

sino ad allora rimasto patrimonio della sola esperienza democristiana : l’

europeismo. Questo processo fu così sviluppato che alcuni partiti di Destra

nazionale, come in Spagna, iniziarono a connotarsi politicamente

riconoscendosi parte integrante di un’unica famiglia europea. Questa

costruzione politica, lunga e certosina, fu frutto dell’ impegno del vecchio

presidente del PPE, Wilfried Martenz, e di una nuova generazione culturale,

non tanto post nazionale quanto post nazionalista.

Il matrimonio tra i partiti di Destra nazionale e l’ europeismo fu poco

lineare e tutt’ altro che indolore. L’ auspicio di un’ Europa forte strideva

con la tradizionale predilezione della base per il mito della nazione e il culto

della bandiera. La prospettiva di un’Europa federale o confederale, recava

implicito il messaggio di un depotenziamento dello Stato-nazione e della sua

legittimità ad esistere.

Questo punto, con l’ inizio della crisi economica del 2008, sarà

determinante nella svolta attuale. Era inevitabile infatti che la crisi spiazzasse

le opinioni pubbliche e ponesse nuove istanze di collocamento ai politici che

con più remore avevano sostenuto il processo di integrazione. Ma

13

sorprendentemente la prima spaccatura ci fu ancor prima, a livello

istituzionale.

Forse comprendendo il vento che tirava, o semplicemente per un

istinto di sopravvivenza politica, i leaders popolari fin dal 2008 dimostrarono

di essere disposti a sacrificare l’ idea di popolarismo – e il connesso

europeismo - come prima vittima della recessione.

E ciò avvenne in un momento storico in cui i popolari potevano

realmente sfruttare il framework della Destra Europea per costruire il loro

più grande successo politico: i più importanti organi dell’ Unione, dalla

Commissione al Consiglio, erano sostanzialmente monocolore.

Eppure alla fine, come sappiamo, si scelse la strada del sospetto e

spesso dello stereotipo. La possibile intesa popolare Berlusconi-Merkel-

Sarkozy morì nei veleni, ed è terminata come sappiamo nel crollo del governo

Berlusconi e nell’indebolimento di Sarkozy; allo stesso tempo la

Commissione Barroso doveva appoggiarsi agli euroscettici dell’ “Europa per

la libertà” per essere riconfermata.

In quel momento si aprì una seconda fase del popolarismo, una fase

che potremmo chiamare dell’ immobilismo. Una mancanza d’iniziativa e un’

indecisione comprensibile se si pensa a chi sta tra l’ incudine e il martello. I

“popolari” diventarono da quel momento nell’ immaginario collettivo i nuovi

democristiani europei. Al massimo i nuovi eurocrati.

A destra le posizioni del popolarismo conservatore e nazionalista

furono superate dalla Destra nazionalista, capace di offrire soluzioni veloci e

di non dover rispondere ad un ingombrante e inutilmente vasta famiglia

politica.

E’ iniziata, soprattutto in Italia e Francia, la rincorsa all’

euroscetticismo, verso una deriva che contraddice il concetto stesso di

popolarismo europeo. Ma l’intero PPE ormai sembra caduto nel gioco della

14

diffidenza reciproca. L’ esecutivo Juncker rischia, come il precedente, non di

trattare tra partiti ma tra Stati.

Ne è una prova che Juncker non si fida abbastanza del popolare

Samaras da allontanare la Troika da Atene, ma dà credito al socialista

Hollande che promette di controllare il deficit pubblico (cosa che non sembra

nelle corde dell’ Eliseo), in compenso quando Renzi attacca il presidente della

Commissione non un popolare italiano alza la voce per difenderlo.

Non deve sorprendere, quindi, che le posizioni politiche del PPE siano

rimaste sostanzialmente le stesse, a tratti troppo timide e incapaci di

affrontare alcuni nodi fondamentali.

Il primo riguarda la politica economica. Sotto questo punto di vista le

divisioni interne al PPE riflettono le convinzioni (vere o presunte) dell’

opinione pubblica nazionale, con annesso fronte di austerità vs deficit.

Secondo punto è l’ allargamento. Benché il Manifesto elettorale del partito

popolare congeli l’ allargamento, contro questa posizione si sono scagliati

diversi Paesi, in particolare gli italiani.

Ma forse a mancare più di tutto è l’ indicazione sull’ Europa del futuro,

in un congelamento che non risponde né a chi chiede maggiore integrazione

né a chi ne chiede di meno. Eppure in questo modo il Partito Popolare rischia

uno stallo pericoloso.

Da Destra il richiamo della sirena Marine Le Pen è forte per molti. E

nuove forme di sintesi stanno nascendo nel sottobosco culturale della Destra

Europea: sintesi di accordi politici, di unità istituzionale ma non monetaria,

di Europa dei popoli da creare in contrapposizione al sistema liberale.

Ancora abbozzi naturalmente, ma abbastanza per minacciare la

fragile unità del popolarismo. Del resto chi ha una visione e una

prospettiva risulta sempre più convincente di chi naviga a vista. L’ idea

d’Europa rimane contenitore vuoto, al netto dei tentativi fatti per

15

cambiare la situazione (si pensi alla Costituzione europea e al dibattito

sulle radici cristiane). E non si può escludere che possano essere proprio

i più ardenti critici dell’ Europa attuale a poterla riempire, in un

prossimo futuro, di contenuto.

16

astrolabio

l’on. sylvie goulard parla

d’europa.

eleonora vasques

Si è tenuto mercoledì 12 novembre il primo esperimento di

videoconferenza tra Bruxelles e le Università italiane. Questa iniziativa è stata

ideata nell’ambito del progetto “Università per l’Europa” che, per il futuro,

intende proporre alle Università italiane altre videoconferenze con altri

eurodeputati. Da tutta Italia ricercatori, studenti, professori, hanno

organizzato dei gruppi d’ascolto presso le università e inviato delle domande,

da porre alla europarlamentare, ad Alessio Pisanò, giornalista free lance che

ha moderato la discussione.

L’on. Sylvie Goulard è membro del partito liberale francese, facente

parte della coalizione dell’ALDE. La troviamo nella commissione Affari

Economici e nella scorsa legislatura era presidente del inter gruppo sulla

povertà (è in attesa di una riconferma per questo mandato).

Ha fatto parte del gabinetto di Romano Prodi quando era presidente

della Commissione Europea e ha scritto un libro con Mario Monti intitolato

“La democrazia in Europa” nel 2012, disponibile sia in francese che in

italiano.

17

I temi trattati durante la videoconferenza sono molteplici ma tra tutti

emerge in maniera tangibile la posizione dell’on. Goulard sulla questione

integrazione e democrazia.

La parlamentare ha fatto più volte presente che la democrazia in

Europa è imperfetta poiché il processo d’integrazione politica ed economica

alle istituzioni Europee è stato interrotto e ci ritroviamo a dover gestire

questioni a livello internazionale senza le competenze, i mezzi, i poteri adatti.

Spesso si dimentica che l’Europa come è oggi è frutto di un atto volontario

degli stati, e non un’imposizione di un potere terzo. “Ogni stato membro,

quando negli anni cinquanta è cominciato il processo d’integrazione, ha

voluto fare la sua parte in Europa e ha avuto la possibilità di avere la propria

sfera d’influenza” dice l’on. Goulard. “Quando leggo i quotidiani italiani e

francesi che con rabbia affermano che non devono ubbidire a Bruxelles e

bisogna “sbattere i pugni”, perché questi trattati non vanno bene mi fanno

preoccupare. Sono i nostri governi ad aver fatto i trattati, nessuno può dire

all’Italia, per esempio, che è stata costretta ad entrare nell’Euro. Come la

Francia, l’Italia ha dimenticato che c’era uno sforzo da fare”. Andando più

nello specifico, ci ritroviamo, per esempio, ad avere una moneta unica e delle

politiche fiscali e di tassazione molto diverse fra loro. Stati come la Francia, si

sono rifiutati di cedere la sovranità riguardo a questo. Andando avanti così

non si arriverà mai ad affrontare la problematica nella sua concretezza: ” una

cosa è non essere d’accordo con la Commissione sulla sostanza, questo è il

dibattito democratico ed è necessario, soprattutto quello tra la Commissione

e gli stati membri. La Commissione ha un ruolo da svolgere e gli stati membri

non riconosco questo suo potere di coordinamento”. L’onorevole fa presente

della necessità per almeno i paesi della zona Euro di un bilancio europeo

significativo per poter fare delle politiche d’investimento per l’occupazione, la

mobilità, la formazione, le imprese. Se si immaginassero delle politiche

comuni in questo campo allora si potrebbe immaginare anche una crescita

comune. Tra l’altro, l’Europa è chiamata ad essere competitiva nel mercato

18

globale, motivo per il quale “perdersi in chiacchiere” dietro a discussioni di

chi ha il potere di fare che cosa è controproducente. Molte imprese si

spostano in Asia perché è più conveniente investire lì e noi ci ritroviamo a

non poter far fronte alla veloce crescita dei paesi in via di sviluppo. Se per

esempio, sostiene l’Onorevole, si puntasse di più alla qualità del prodotto, per

cui i compratori darebbero meno conto al prezzo, si potrebbe pensare di

essere più competitivi sul mercato.

La Goulard ricorda, altresì, che era stata avanzata la proposta di

sottoporre sotto il giudizio della Corte stati che non avessero rispettato le

regole sul libero commercio, ma la Francia, e altri stati minori dietro di essa,

si sono opposti e hanno bloccato la proposta. “Altro esempio, non è

accettabile che ci sia questa grande differenza tra stati debitori e stati

debitori. Non si può accettare che certi stati si vantino di essere tripla A e

riescano a gestirsi con qualità se poi prendono risorse da altri stati”. Da

questo si può dedurre che è necessaria una ridistribuzione di risorse tra i 28.

Ricordiamo che l’Unione Europea non ha il potere di poter evitare questi

eventi a causa dello strapotere degli stati in materia che non hanno

intenzione di cedere quel che servirebbe per evitare questo scenario. Le

regole fiscali diverse in un mercato unico sono un ostacolo per le imprese, e

allo stesso modo il sistema di tassazione. Così facendo, le imprese europee

hanno meno possibilità di sviluppo e di vincere la concorrenza.

Si è passati poi alla questione immigrazione. E’ stato chiesto all’on.

Gulard, cosa ne pensasse di una politica comune d’immigrazione e di asilo

dato che in situazioni di emergenza immigrazione gli stati membri sono i

primi a chiedere aiuto all’Europa.

L’onorevole ha fatto presente della situazione ormai disastrosa nei paesi

dell’Africa afflitti dalla guerra e dalla povertà che scappano in Europa. Una

soluzione potrebbe essere, secondo l’europarlamentare, di aprire dialoghi

19

diplomatici almeno con i paesi di passaggio come la Tunisia o la Libia. C’è

anche la necessità di ripensare ai rapporti di cooperazione economica con

questi stati: “I cinesi in Africa sono più presenti degli europei. I rifugiati non

scappano in Cina ma in Europa”. Sarebbe intelligente un investimento per

aiutare questi paesi come per esempio sul caso Ebola che sta decimando

intere popolazioni.

L’onorevole si è presentata molto positiva sulla possibilità di creare un

esercito comune. Fa notare che ci sono più presupposti per realizzarla a pieno

dato che, per esempio, il capo dell’esercito Francese è fortemente europeista e

a favore di un esercito comune poiché sarebbe meno dispendioso e più

efficace. “Abbiamo una guerra territoriale tra la Russia e l’Ucraina e i

terroristi islamici minacciano giornalmente l’Europa” dice con far

preoccupato l’eurodeputata. E’ palese il fatto che su questo fronte e su quello

della diplomazia non si sta agendo a dovere e spera che personalità come

Federica Mogherini darà un segnale di rilancio dell’Europa su questo fronte.

L’ultimo tema che si è trattato è stato quello relativo ai movimenti e

partiti anti euro. Secondo la Goulard, questi partiti si dimenticano di una

cosa fondamentale: se si esce dall’Euro, e si ha un debito, deve essere pagato

comunque. Questa scelta porterebbe a molti più problemi rispetto a quella di

restare nell’Euro. Il problema principale di questi movimenti e partiti è che

molti di loro “non hanno intenzione di lavorare” dice l’onorevole : lo spazio

democratico richiede una volontà di cooperazione, del senso comune che

questi partiti non hanno. E’ vero anche però che se ci sono queste forti ondate

euroscettiche, vuol dire che l’Europa ha fallito su diversi fronti. Bisogna

ammetterlo e cercare di capire come risolvere. L’eurodeputata spiega che

anche nella comunicazione la politica europea risulta delle volte

incomprensibile ai cittadini che non si sentono coinvolti da quest’ultima.

L’europarlamentare conclude il suo discorso dicendo che spera che le nuove

giovani personalità come Federica Mogherini, Carlos Moedas e altri, riescano

20

a fare quel passo in avanti decisivo che porti l’Europa in una posizione nuova,

concreta ed efficace.

E’ possibile giudicare questa prima esperienza di videoconferenza

“europea” tenutasi in ambito accademico in maniera positiva. La

partecipazione è stata alta e il dibattito molto intenso. Pian piano anche la

stampa sta incominciando a capire l’importanza delle istituzioni europee e

della funzione che devono svolgere. Ciò si vede soprattutto dal fatto che si

comincia a parlare di più del peso che l’Europa deve – o non deve - avere

all’interno degli stati membri. E’ ora di pensare anche a che ruolo noi

cittadini dobbiamo avere all’interno dell’UE, perché come ha ribadito Sylvie

Goulard:” Non si può pensare di usufruire dei vantaggi dell’Unione e pensare

di rimanere sovrani” infatti, come diceva Altiero Spinelli:” L’Europa non cade

dal cielo”.

21