008

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano,

inglese e spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della

libertà al Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867,

sotto la presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di

John Stuart Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die

Vereinigten Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia

della grande catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese

Charles Lemonnier e i coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di

scongiurare tale esito già a Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia

della persona umana, al suffragio universale, alle libertà civili, sindacali e di

impresa, alla parità di diritti fra i sessi, «la federazione repubblicana dei

popoli d’Europa», «la sostituzione delle armate permanenti con le milizie

nazionali», «l’abolizione della pena di morte», «un arbitrato, un codice e un

tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella

primavera del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e

Beatrice

Rangoni

Machiavelli.

Dopo

una

interruzione,

è

“Criticaliberalepuntoit” che dà inizio ad una seconda serie, con cadenza

mensile, sotto la direzione di Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli

e Tommaso Visone.

“Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-

culturale del continente, operando per la completa trasformazione

dell’Unione europea in uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito

sulla scia dell’orizzonte cosmopolitico kantiano e della visione democratica

indicata da Ernesto Rossi e Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

SECONDA SERIE –n.8 lunedì 16 febbraio 2015

SUPPLEMENTO di Criticaliberalepuntoit – n. 018 quindicinale online.

È scaricabile da www.criticaliberale.it

Direzione: Claudia Lopedote – Beatrice Rangoni Machiavelli – Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 Roma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: sue@criticaliberale.it

Sito internet: www.criticaliberale.it

2

indice

04 – editoriale, tommaso visone

10 – euconomia, francesco ruggeri, giuliano toshiro yajima,

alleggerimento della bce: tra nuova politica e vecchia economia

16 – sue’s version, claudia lopedote, grecia, germania e bce. do

the right thing!

18 – scoprire l’europa, adriano manna, la scossa greca e il

futuro dell’europa

22 – l’altra europa, vanessa bilancetti, syriza: verso un

progetto contro-egemonico europeo?

25 – contropinione, federico castiglioni , l’unione degli spiriti

28 – accade in europa, a cura di elena westbowski

3

Editoriale

Tommaso Visone

“Tout ce qui ne se régénère pas dégénère”.

Edgar Morin

" L'Allemagne paiera! "

Georges Clemenceau

Le elezioni greche segnano uno spartiacque della politica europea. Infatti –

sia che Tsipras fallisca, sia che apra un fronte per una nuova fase della vita

europea, sia che finisca per agire fuori dai vincoli dell’Ue appoggiandosi ad

alcuni attori esterni – l’Europa non sarà più la stessa. Ineluttabilmente la

vittoria del leader della “Sinistra europea” alza la posta in palio e il tasso di

radicalizzazione del dibattito interno all’Unione. Nel primo caso si

condannerebbe la Grecia alla vittoria di Alba Dorata con tutte le annesse

conseguenze, mentre nel terzo si spaccherebbe l’Ue con un prezzo economico

e politico difficile da sopportare per un processo di integrazione che già soffre

di derive nazionalistiche. Il secondo caso, invece, permetterebbe di rilanciare

la prospettiva paneuropea obbligando tutti gli attori coinvolti a ridiscutere

complessivamente la gestione e la natura della governance economica e

fiscale dell’Unione. E’ bene dirselo : qualsiasi cosa avverrà ad Atene nei

prossimi mesi non riguarderà la sola Grecia. Si tratta di un elemento di fondo

che, si spera, sia ben presente a quanti si troveranno a prendere le decisioni

del caso, governo greco compreso.

Quest’ultimo si muove necessariamente non solo tra le cancellerie

nazionali – dove incontrerà, se isolato, una ferma resistenza – ma anche tra

le forze politiche europee (nazionali e non). L’ obiettivo è quello di creare un

fronte transnazionale che gli consenta di avere un’arma di pressione

4

all’interno dei singoli contesti nazionali e di preparare una proposta

complessiva che riguardi il futuro dell’Unione, senza la quale le stesse

rivendicazioni del governo greco rischierebbero di essere viste come un

favore ad una singola nazione (e proprio per questo, a seguito

dell’opposizione delle altre, non passerebbero mai). Di certo, qualora

l’esecutivo di Tsipras riesca a tenere in qualche modo la barra dritta nel

prossimo drammatico mese, questa questione si farà ineludibile. E non solo

sulla costa dell’Egeo.

Infatti se lo sforzo di affrontare il problema posto da Syriza verrà

condotto esclusivamente tramite i canali tradizionali della politica

intergovernativa, si darà luogo all’ennesimo tentativo di gestire al meglio dei

vecchi poteri – quello degli Stati nazionali e, tramite essi, dell’attuale Ue –

per combattere una battaglia in cui tali poteri hanno già, in misura diversa,

mostrato i loro limiti strutturali e non solo per quanto riguarda la gestione

delle emergenze economiche e sociali. Come ? Gli Stati nazionali sovrani

fallendo nel rigenerare la democrazia e contribuendo quindi alla sua

degenerazione; il livello di potere europeo, pur rispondendo meglio di questi

ultimi ai poteri globali (grandi banche, Microsoft, ecc.), fallendo

nell’implementazione della sua carta dei diritti fondamentali che – salvo la

lodevole attività della Corte di Giustizia Europea – è rimasta lettera morta a

causa dell’assenza di una struttura politica federale capace di rendersi

concretamente responsabile di tale compito. La stessa mancanza la si può

riscontrare sul piano di una politica economica che non può in alcun modo

essere lasciata alla semplice confronto asimmetrico tra la Bce e gli esecutivi

nazionali. In tal senso il sistema creato da questi due livelli di potere – che

possiamo chiamare Unione Europea - si è trasformato in un circolo vizioso in

cui, contrariamente a quello che dicono i suoi detrattori, lo svuotamento della

democrazia al livello nazionale e la sua incompiutezza al livello

sovranazionale coincide con la crisi della stessa Unione che, lungi da essere la

causa di tale impasse, ne ha subito e ne subisce pesantemente le conseguenze.

5

Il tutto a favore di un sistema “terzo”, nato sui problemi lasciati aperti dai

Trattati, di tipo verticistico e intergovernativo e fondato sul coordinamento in

parte esterno agli stessi trattati fondativi. Sistema tramite cui i governi,

autodichiaratisi depositari della sovranità nazionale, tengono in ostaggio i

parlamenti nazionali, il parlamento europeo e la stessa Commissione senza

tuttavia avere – anche per ragioni strutturali - le risorse e le capacità per

attuare delle politiche capaci di risolvere non solo le emergenze ma anche le

problematiche quotidiane di un tessuto sociale sempre più logoro quale è

quello europeo.

L’affermazione di Syriza in Grecia pone l’Ue dinnanzi a una sfida che non

è meramente economica ma “civile”, nel senso più profondo del termine.

Essa, appare chiaro, non può essere risolta riattivando o modificando alcuno

dei tre poteri sovra evocati, separatamente o nella loro combinazione. Infatti

gli Stati Nazionali – anche se saltasse l’Unione e si puntasse tutto su una

sovranità nazionale che, come si vede dalle recenti azioni dei governi, è

tutt’altro che morta – non hanno la capacità di attrarre risorse sufficienti per

garantire la loro tenuta sociale all’interno di un contesto globalizzato e, cosa

molto più importante, non sono in grado di alimentare alcun ideale

generativo attorno al quale ricostruire una nuova identità collettiva che tenga

conto della complessità del tessuto culturale odierno e futuro. Parafrasando

Marx esse non possono “costruire il futuro” ma solo “ricapitolare” gli

elementi peggiori del nostro passato. I tempi della “rivoluzione” in un paese

solo, per buona che sia, sono finiti. E quelli della “gemmazione” lasciano a

desiderare come ci insegna la tragica storia del Novecento. Il livello del potere

europeo, con le sue istituzioni resta un ibrido che – pur di gran lunga

migliore di un mero sistema westfaliano – non è in grado di affrontare, per

come è oggi, una crisi di legittimità che nasce dalla sua complessità e dal suo

irrisolto rapporto con il livello di potere nazionale che porta con se, come in

una spirale viziosa, la questione del “deficit democratico” (solo in piccola

parte attutita dal metodo degli Spitzenkandidaten). Crisi che si lega a sua

6

volta ad un’incapacità di azione in quegli ambiti strategici che – dalla politica

estera e di difesa alla politica energetica – richiederebbero l’esistenza di un

potere comune europeo che, ad oggi, non c’è.

A poco servirà lo stesso passo in avanti del, pur modesto, piano Junker se

non si legherà alla riapertura del discorso su un mutamento strutturale

dell’Unione. L’idea di una politica anticiclica promossa dal livello

sovranazionale è buona ma dovrà – al di là dell’esigua quantità di risorse

mobilitate – essere sostenuta da un nuovo meccanismo per il governo

dell’economia dell’Eurozona che vada al di là dell’odierno coordinamento tra

le politiche degli Stati nazionali e delle logiche di potere ad esso connesse. Lo

stesso dicasi per il quantitative easing promosso da Draghi che rischia di

restare, pur nella positiva sinergia con piano suddetto, scevro di qualsiasi

sponda politica capace di tradurne gli esiti in un concreto salto in avanti per

quanto riguarda l’obiettivo del pieno impiego e della coesione sociale.

Difficile procedere su un terreno, come quello di una politica fiscale segnata

dalle sovranità nazionali, dove tutti sono eguali ma qualcuno è più eguale

degli altri. Infatti, ad oggi, si resta all’interno di un’Europa sequestrata dagli

esecutivi nazionali dove - anche se il Consiglio europeo di Tusk sembra aver

momentaneamente moderato la sua azione a favore della Commissione

Junker - sono pur sempre le cancellerie nazionali ad avere l’ultima parola

(come dimostra anche il tour europeo del duo Tsipras-Varoufakis e il più

recente vertice Hollande-Merkel-Putin). E’ sempre questo sistema “terzo” -

che usa l’Unione senza esserne necessariamente vincolato - che oggi gestisce,

in malo modo, l’Europa. Ma anch’esso, per quanto possa affinarsi, non è in

grado di fare fronte alle profonde esigenze del vecchio Continente. Dal

rinnovamento democratico all’avvio di un’efficace azione strategica sul piano

internazionale, dall’inversione del ciclo economico all’istituzione di un nuovo

sistema sociale sostenibile e inclusivo si tratta di obiettivi fuori dalla portata

di qualsiasi coordinamento – sia pur parzialmente istituzionalizzato - di

esecutivi sovrani che, tra l’altro, con la loro azione esautorano i parlamenti

7

(europeo e nazionale) alimentando ogni tipo di euroscetticismo. Il tutto, si

badi, senza portare a casa alcun risultato decisivo per aprire una nuova fase

della vita europea.

Stanno purtroppo venendo progressivamente al pettine (e non solo nella

martoriata Grecia) i costi della mancata realizzazione di uno Stato federale,

obiettivo politico che, oggi più che mai, merita di essere perseguito con tutte

le forze nonostante le notevoli difficoltà del caso. Quello che serve, infatti, è

un potere nuovo, continentale e democratico, che porti gli europei ad agire

come un sol uomo in alcuni ambiti decisivi per la convivenza continentale.

Non si tratta tanto di promuovere una semplice razionalizzazione

dell’esistente – il mix deforme tra i livelli di potere dell’Unione emerso dalle

evoluzioni degli ultimi anni – o di procedere a qualche piccola riforma,

quanto di dare vita ad una nuova forma/potere che sia sufficientemente

lineare da rendersi discernibile agli occhi dei cittadini e che nasca tramite un

processo che li veda attivamente coinvolti. In questo senso il terremoto

aperto dall’azione del governo greco finisce per porre chiaramente sul piatto

la questione : si può continuare così facendo finta di vivere nella sola Unione

possibile ? O serve qualcosa di nuovo ? Chi scrive pensa che – qualora Syriza

e il suo governo non si lascino attirare da interessi esterni al quadro

dell’Unione o non vengano costretti da quest’ultima a lanciarsi in tali braccia

– si stia aprendo un’opportunità per fare seriamente i conti con le scelte

comuni che attendono tutti gli europei. Ovviamente non esiste opportunità

senza rischio. D’altronde l’alternativa a tale quadro è restare nella china degli

ultimi anni che conduce dritta verso l’implosione dell’Ue causata dalla

vittoria di partiti contrari a qualsiasi forma di integrazione europea e non

semplicemente all’Unione per come appare oggi (es. il Front National che ha

ben altra linea europea rispetto a Syriza). La posta in gioco è, quindi, molto

alta e non riguarda la mera sopravvivenza dell’Unione ma la sua necessaria

rigenerazione in un momento in cui, dal fronte ucraino alle spinte

dell’euroscetticismo, essa può (re)esistere solo grazie a una nuova forma che

8

ne certifichi un salto di qualità. Se, come in natura, non è dato passare da un

bruco a una farfalla pronta a volare si spera che, per lo meno, si riesca ad

osservare una crisalide prima che il freddo dell’inverno si faccia troppo

intenso. Ma questa volta, più che l’istinto, conterà la testa.

9

Euconomia

Alleggerimento della Bce:

tra nuova politica e vecchia

economia

Francesco Ruggeri e Giuliano Toshiro Yajima

Il 22 Gennaio Mario Draghi ha lanciato una politica monetaria “non

convenzionale” per rilanciare le economie Europee, combattere la deflazione

e gli alti tassi di disoccupazione dell’Eurozona, per portare così il vecchio

continente fuori da una recessione che dura ormai da più di 5 anni.

1.080 miliardi per 18 mesi complessivi, 60 miliardi al mese, pompati

dall’Eurotower direttamente nelle economie europee stagnanti.

Andiamo a vedere in che cosa consiste la natura di questa operazione e

gli effetti ad essa collegati.

Il termine “alleggerimento quantitativo” o Quantitative easing è stato

coniato in Giappone a metà degli anni ‘90, dove per la prima volta sono state

implementate questo tipo di transazioni. Si tratta, essenzialmente, di

operazioni di scambio di titoli (sia privati che pubblici) contro moneta che

coinvolgono le banche private e la banca centrale di un paese. L’autorità

monetaria acquista i titoli detenuti nei portafogli delle istituzioni di credito,

di solito a lunga scadenza, accreditando sui conti correnti detenuti presso di

lei a nome delle banche (le riserve bancarie) la somma di denaro

corrispondente al valore attuale di mercato di quei titoli. Quello che avviene è

che la BCE sta letteralmente creando moneta per finanziare il suo massiccio

programma di acquisto di titoli governativi.

Questo tipo di politiche vengono definite “non convenzionali" in quanto

solitamente le Banche Centrali, per raggiungere i loro obbiettivi di politica

economica, fissano direttamente il tasso d'interesse cercando di influenzare

gli investimenti. In questo caso però i tassi sono bassissimi, alcuni addirittura

10

negativi, quindi la BCE ha deciso che solo una vera e propria pioggia di

moneta possa risolvere la situazione.

Grazie questa operazione infatti le istituzioni di credito, che si ritroverebbero

con un grande quantità di riserve nei loro conti, dovrebbero essere più

indotte ad aumentare l’offerta di prestiti agli agenti economici e, di

conseguenza, favorire l’attività economica. Tale meccanismo, presenta aspetti

molto discutibili e potrebbe portare a risultati molto inferiori rispetto alle

aspettative o addirittura peggiorare il quadro economico.

Ma andiamo con ordine; gli effetti positivi di questa misura potrebbero

essere molteplici: oltre al risultato più evidente (maggiore denaro a

disposizione del settore privato), l'incremento della domanda di titoli

indurrebbe ad un abbassamento del tasso d’interesse di mercato (la relazione

tra interesse e prezzi dei titoli è inversa) abbattendo così i costi di

finanziamento degli investimenti. Un terzo aspetto positivo verrebbe

dall'effetto ricchezza provocato dal rialzo del valore dei titoli sui loro

possessori, che potrebbero convincersi a spendere di più (sebbene, come

sottolinea il professor Sergio Cesaratto, questo sia vero per gli Stati Uniti,

dove il ceto medio possiede una discreta ricchezza finanziaria). Altro impatto

positivo sarebbe dato dalla riduzione del rapporto debito/Pil, in quanto un

maggiore tasso d'inflazione associato ad una maggiore quantità di moneta

presente nell'economia diminuirebbe il tasso d'interesse reale, che è

positivamente correlato alla variazione dello stock del debito sul PIL. Minori

rendimenti consentirebbero inoltre un servizio del debito meno oneroso,

permettendo maggiori spese da parte degli stati. Un beneficio importante,

infine, verrebbe dalla riduzione del valore della moneta, che darebbe un

vantaggio competitivo alle esportazioni europee rispetto alle altre divise,

grazie ad un tasso di cambio più favorevole. In questo senso va vista la mossa

di qualche settimana fa della banca centrale svizzera di abbandonare la

convertibilità fissa del Franco con l'Euro, timorosa che il suo cambio fosse

trascinato troppo in basso rispetto al dollaro a causa di un Euro più debole

(rendendolo meno attrattiva per i capitali esteri).

Tuttavia c'è da considerare che anche se il peso del debito sarà meno

presente per quei paesi che si trovano con una situazione finanziaria

giudicata "a rischio", e anche se la diminuzione dei tassi d'interesse sullo

stock di debito potrebbe dare più ampi spazi di manovra di spesa per i

Governi, rimane comunque il problema dei trattati Europei vigenti, in

particolare quello di Maastricht e il pareggio di bilancio in costituzione che

non permettono ai Governi di poter intervenire nell'economia utilizzando la

11

spesa in disavanzo per creare occupazione. Inoltre il mandato prioritario

della Banca Centrale rimane ancora quello di combattere l'inflazione fissando

il suo tasso obiettivo al 2%, e tutto ciò, come sottolineato dall'economista

Emiliano Brancaccio, “indipendentemente (...) dal tasso di crescita o al tasso

di occupazione dell'eurozona” .

Il piano poi prevede acquisti di titoli di debito sovrano non in base alla

reale necessità dei paesi debitori ma in base alla quota di partecipazione delle

banche centrali dell'unione monetaria al capitale della BCE (fonte: il Sole 24

ore):

Secondo questa tabella chi ne beneficerà maggiormente saranno

dunque i paesi più importanti, ovvero la Germania, la Francia ed il nostro

tesoro, le cui rispettiva banche centrali detengono una quota superiore ai 4

miliardi e mezzo di euro; paesi invece come Grecia, Portogallo e Irlanda

dovranno dunque accontentarsi di meno del 5% del totale degli acquisti dei

loro titoli sul totale degli acquisti mensili. Se poi questi contratti verranno

giudicati “negativamente” dalle agenzie di valutazione del rischio, ovvero se

12

non verrà loro assegnato un rating abbastanza sicuro (un “investment grade”,

aldisotto del quale verranno giudicati “spazzatura”), allora non potranno

essere oggetto di compravendita sul mercato. Oltre a ciò, non si dovranno

superare le soglie di detenzione del 33% del totale del debito di ciascun paese

e di acquisto del 25% di titoli per ogni emissione. Inoltre l'istituto europeo

non potrà comprare i titoli appena emessi, ma dovrà prelevarli da chi già li

possiede (soprattutto banche o altri enti finanziari)

Ma soprattutto, l'idea sulla quale si fonda lo scopo della “facilitazione

quantitativa”, si basa su di una visione del processo di creazione di moneta in

apparenza molto semplice ma che tuttavia presenta aspetti molto discutibili

sul piano teorico. Si ipotizza infatti che grazie al QE la Banca Centrale,

tramite l'immissione di liquidità ad alto potenziale (riserve), possa migliorare

lo stato patrimoniale delle banche inducendole ad aumentare il credito

bancario. Questo meccanismo, denominato dalla teoria economica come

“moltiplicatore monetario” non coglie il ruolo importante che svolgono le

banche nel processo produttivo; esse infatti vanno considerate come vere e

proprie imprese private, e come tali effettuano investimenti (prestiti) solo nel

caso in cui le loro aspettative di profitto siano alte o perlomeno garantite.

Non si vede, pertanto, per quale motivo dovrebbero prestare denaro verso

"l'economia reale" se sanno che essa è in grave difficoltà e probabilmente non

potrà ripagare in nessun modo i proprio debiti.

In più c'è un punto più tecnico che è stato riportato sotto i riflettori dalla crisi

e dalle ultime pubblicazioni della Bank of England: le banche non prestano le riserve (la cui funzione è quella di mantenere in equilibrio i loro conti presso

la BC, e non escono mai dal sistema bancario), non hanno bisogno di

raccogliere depositi per poi concedere prestiti ricorrendo al meccanismo della

riserva frazionaria; esse quando concedono un prestito creano un conto

corrente a nome del richiedente, espandendo così la quantità di moneta in

circolazione, e quando il prestito viene restituito il debito è ripagato e la

quantità di moneta si contrae.

Un effetto che potrebbe avere può essere su quelli che John Maynard Keynes

chiamava gli "animal spirits" , di fatto Draghi con il lancio di questo

programma sta dicendo agli attori privati: siamo pronti a garantite il valore di

alcuni tipi di attività creando un pavimento sotto il quale non si può

scendere. Questa dichiarazione implicita potrebbe invogliare qualcuno ad

investire di più, ma non è detto che ciò accada.

In più non bisogna sottovalutare il rischio che la “facilitazione quantitativa”

provochi effetti negativi rispetto alle previsioni di Draghi. Infatti sottraendo

titoli al settore privato e portandoli nella "pancia" della BCE si sottrae

13

all'economia la rendita che tali titoli da, rendita che adesso andrà alla Banca

Centrale che sicuramente non reinvestirà. Ovviamente i bassi tassi d'interesse

potrebbero portare questo effetto recessivo del QE ad essere minimo, ma in

un momento del genere anche un modesto drenaggio di liquidità

deteriorerebbe la propensione alla spesa del settore privato.

L’unico canale rimasto per questo tipo di politica monetaria per

determinare la crescita economica è quello della riduzione del tasso di

cambio (provocato da un maggior volume di moneta in circolazione ) per

sostenere le esportazioni e così la domanda aggregata. Questa ricetta

economica è coerente con l'attuale modello di sviluppo europeo, in cui si

ricerca ogni possibile fonte di vantaggio competitivo sugli altri paesi (dalla

moderazione salariale alle politiche di austerità e di controllo dei bilanci

pubblici per evitare livelli di debito che possano spaventare gli investitori,

flessibilità sul mercato del lavoro). Non è un mistero che la “Locomotiva

d'Europa” (la Germania) debba il suo successo nel fronteggiare la recessione

grazie alle forti politiche mercantilistiche da essa attuate. Ciò è stato possibile

attraverso interventi nel mercato del lavoro volti a evitare l'aumento delle

importazioni tramite la depressione della domanda interna (le riforme Hartz

attuate dal governo socialdemocratico di Gerhard Schröder), ottenendo così

una bilancia dei pagamenti in surplus principalmente verso gli altri Stati

Europei. Le classi dirigenti dell'eurozona non sembrano rendersi conto che i

modelli di crescita trainati dalle esportazioni riducono il tenore di vita di una

nazione, poiché la competizione con l'estero induce all'abbassamento dei

costi interni (tra cui vi sono anche i salari) e priva il paese esportatore dei

beni da lui prodotti che vengono venduti all'estero.

Indubbiamente la mossa di Draghi modifica in parte il ruolo che la BCE ha

svolto durante questa crisi, segnando (forse) il passaggio ad una nuova fase

del processo di integrazione europea. Se prima l'esposizione verso gli stati era

stata alquanto limitata (tramite, ad esempio, il c.d. Meccanismo europeo di

stabilità), o subordinata alla preventiva realizzazione delle riforme strutturali,

ora il quadro cominciata a mutare.

Secondo Andrea Terzi, grazie al QE “la BCE è diventato un attore importante

nel mercato dei titoli governativi assicurando liquidità continua affinché

questi vengano venduti, rimuovendo il rischio di default, come succede negli

Stati Uniti, nella Gran Bretagna o nel Giappone.” Di fatto, l'Eurotower con questa operazione si è trasformato in quello che Hyman Minsky definiva

prestatore di ultima istanza (“lender of last resort” ), facendo compiere quel

salto qualitativo a lungo rimandato (probabilmente fin dai tempi del famoso

annuncio sulla disponibilità ad intraprendere qualsiasi azione che garantisse

14

la sopravvivenza della moneta unica) a causa dei veti dei paesi mittleuropei.

Mossa che segue anche alla constatazione che le misure di austerità, a lungo

caldeggiate a Bruxelles, non hanno assicurato la ripresa né risolto i problemi

per cui erano state pensate (in primis la riduzione del debito pubblico). Una

scelta inevitabile anche a fronte della vittoria dello schieramento di sinistra

Syriza guidato da Alexis Tsipras, il quale ha più volte ripetuto in campagna

elettorale che non avrebbe rispettato le misure ideate dai funzionari della

Troika (ossia Fondo Monetario Internazionale, Commissione Europea e,

ovviamente, BCE), e che più volte ha chiesto un ruolo più attivo dell'istituto

europeo.

Insomma le novità che il QE porta sembrano essere più politiche che

economiche, visto che dal punto di vista degli stimoli economici si continua a

sperare in possibile aumento degli investimenti privati resi più appetibili da

tassi d'interesse ai minimi e da ingenti somme di riserve riversate nei conti

delle banche dell'Eurosistema. Senza però prendere in considerazione che

quello che nel 2007-2008 è entrato in crisi è un certo tipo di capitalismo, che

dagli anni ottanta ad oggi si è basato su processi di crescita del debito privato,

sulla finanza creativa e su quello che è stato definito il “capitalismo dei fondi

pensione”, in cui le imprese produttive si sono sempre più trasformate in

istituti finanziari. Ciò ha comportato una ristrutturazione del sistema

produttivo, dove il lavoro non ha più un ruolo centrale nella produzione di

ricchezza e l'essere umano risulta essere diventato un elemento non

necessario. In tutto questo chi si trova tagliato fuori dal mercato del lavoro

diventa una persona superflua e con le attuali misure di austerità

nell'Eurozona i governi si trovano di fatto impossibilitati nel garantire

politiche sociali inclusive. Pertanto è evidente che questo stimolo monetario

non sarà sufficiente se non seguito da una serie di interventi fiscali volti a

garantire il pieno impiego e la coesione sia tra gli strati sociali che tra gli Stati

Europei. Senza un programma di investimenti federali, di lotta alla povertà e

di ristrutturazione del sistema produttivo sarà difficile salvare quello che è

stato definito da Vladimiro Giacchè come il “Transatlantico Europa” dal suo

affondamento. Ciò che è in gioco non è solo un progetto politico, per ora

condotto solo da istanze tecnocratiche, ma anche un modello di società

fondato sulla giustizia sociale e sulla piena realizzazione delle libertà politiche

ed economiche.

15

sue’s version

Grecia, Germania e Bce.

Do the Right Thing!

Claudia Lopedote

Quando Alexis Tsipras ha fatto la sua comparsa sulla scena europea

conquistando qualche prima pagina, in virtù della fotogenia, in Italia ci si era

voluti convincere e rassicurare che egli fosse soltanto una bella faccia(ta), un

giovanotto aitante, mediterraneo ed estroverso, e che dietro di lui non ci fosse

nient’altro. Un eroe romantico, di un Paese, la Grecia, dal quale era inutile

aspettarsi grandi cose. E cui prodest, poi?

Destinato a durare poco, Tsipras non ha ricevuto commenti teneri

quando, ad esempio, nel febbraio di un anno fa ha riunito la sinistra romana

tra le poltrone del Teatro Valle occupato. L’indomani abbiamo letto cronache

che neanche Liala. Per dire che il ragazzo sì, fa una certa figura, ma quando

parla... La stampa ha interpretato benissimo il solito copione dell’analisi

impietosa dell’ars retorica del politico venuto da vicino, col metro usato per i

talk-show nostrani: la forma è sostanza, quando non c’è.

Poi, Syriza ha vinto le elezioni. Tsipras ha vinto le elezioni, e chi

credeva che “Syriza” fosse un refuso frequente per “Tsipras”, dopo il 25

gennaio si è dovuto informare meglio.

Solo allora ci si è accorti che Syriza ha un programma di proposte alternative,

concrete come nessuno ha sperato di leggere nei programmi per tomi e

volumi del Pd, né sulle lavagne magiche di Berlusconi. E che il Ministro delle

finanze greco, Yanis Varoufakis, le sue proposte le ha presentate alla City di

Londra, a Parigi, convincendo l’uditorio anche oltreoceano; e che l’ipotesi di

rinegoziazione del debito, che supera il 175% del Pil greco, è stata validata

dalla banca francese Lazard, il cui responsabile parigino, Matthieu Pigasse,

ha dichiarato a Bloomberg TV che "esiste un'ampia gamma di possibili

soluzioni: estendere le scadenze, abbassare i tassi di interessi e, una soluzione

16

ancora più radicale, un taglio. Se riuscissimo a tagliare il debito del 50%, ciò

permetterebbe alla Grecia di tornare a un rapporto debito/Pil ragionevole".

Ma se Angela Merkel parla con Hamburger Abendblatt preoccupata di

centellinare il “perdono” ma non di apparire ridicola ("…le banche e i

creditori hanno già perdonato un ammontare considerevole del debito della

Grecia"), perché gli argomenti, altri, li avrebbe anche (già smontati da Martin

Wolf sulle pagine del Sole24Ore: “La provocazione. Condonare il debito alla

Grecia farebbe bene all’Europa”), è Matteo Renzi l’assoluto protagonista.

Renzi considera Tsipras un competitor diretto della sua sinistra riformista e

ha incominciato a vedere il potenziale rischio di cannibalizzazione di

marketing politico. Tanto più che mentre l’Italia gettava alle ortiche il

prezioso semestre italiano in Europa, Tsipras agiva, con le prime misure

urgenti nazionali e l’avvio di una sofisticata diplomazia internazionale nel

segno della “rottura nella continuità”, come sintetizzato dai sostenitori

francesi del leader greco. Renzi deve essersi preoccupato di apparire la falsa

copia del cambiamento.

E allora, niente più pacche sulle spalle come si fa con i meno fortunati

nelle gite da Premier in Europa, ma severe e ufficiali prese di distanza che

mettono il nostro Primo ministro dalla giusta parte: la decisione della Bce di

chiusura verso le proposte alternative e gli impegni della Grecia è

“opportuna”, e pertanto loro, noi, “daremo una mano alla Grecia ma non

diamo loro ragione”. Muro eretto contro le mire espansionistiche della

sinistra greca. Ecco servito l’asse morale Merkel-Renzi o “Delle Filippiche” al

contrario. Tsipras, adesso basta, però, eh, avete giocato alle elezioni, ma

vincerle è stato di cattivo gusto, un’esagerazione.

Si torna così al dilemma europeista: che cosa vogliamo farne della

democrazia ai tempi della troika?

17

scoprire l’europa

La scossa greca

e il futuro dell’Europa

Adriano Manna

La recente affermazione elettorale di Syriza in Grecia ha portato per

la prima volta al potere di un paese dell’eurozona un governo che propone

una gestione della crisi alternativa a quella dettata dalla dottrina neo-

monetarista, che ha scandito fino ad oggi i tempi e le forme del più recente

processo di integrazione economica europea, creando non pochi ostacoli e

tensioni lungo cammino verso la piena integrazione politica.

La colazione della sinistra radicale, da cui per l’appunto l’acronimo

greco Syriza, nasce formalmente nel 2004 dopo un lungo processo di

polarizzazione delle componenti della sinistra antiliberista promosso da

Synapsismos, un soggetto politico nato su iniziativa della componente

eurocomunista del Partito comunista greco che nel 1991 decide di staccarsi

definitivamente dalla fazione d’impostazione leninista (l’attuale KKE).

Il social forum europeo di Atene del 2006 è il luogo in cui si gettano le

basi programmatiche di una coalizione caratterizzata precedentemente da

dinamiche di tipo elettoralistico, la cui accentuata eterogeneità dovuta alla

coesistenza di formazioni di stampo trotzkista, maoista, ecologista e per

l’appunto eurocomunista, aveva determinato una forte eccletticità nella

direzione politica, relegando Syriza ad una posizione minoritaria ed

ininfluente nello scacchiere politico ellenico.

La progressiva perdita di credibilità del PASOK agli occhi

dell’elettorato progressista, in buona parte causata dalla subalternità dei

socialisti alle politiche di austerity che in Grecia hanno generato una vera e

propria crisi umanitaria che continua oggi ad aggravarsi, ha aperto lo spazio

politico e culturale per una proposta di governo che, nella radicalità delle sue

18

posizioni, indicasse chiaramente l’Europa come il luogo in cui innescare la

propria azione riformatrice.

Nel 2013 le 13 formazioni che hanno dato vita a Syriza dichiarano il

loro scioglimento nel nuovo soggetto che assume la configurazione di un vero

e proprio partito politico, definendo con maggiore chiarezza un programma

di governo che sul fronte interno si prefigge di affrontare la devastante crisi

sociale ed economica attraverso misure assistenziali di carattere umanitario

ed il rilancio del welfare state, la riforma del regime fiscale in chiave

progressiva, il contrasto all’evasione fiscale dei grandi patrimoni e

l’istituzione di una banca pubblica di sviluppo che abbia come obiettivo il

sostegno dei settori pubblici e privati dell’economia al fine di rilanciare

l’occupazione attraverso il sostegno della domanda interna.

Ma è sul fronte europeo che Syriza si gioca la partita principale, che è

quella relativa alla ristrutturazione del debito pubblico attraverso una

“conferenza europea del debito” che porti ad una soluzione concordata e

coordinata con i partner dell’eurozona. Il programma, inoltre, individua la

necessità di lanciare un “new deal” europeo con investimenti pubblici

finanziati dalla Banca europea per gli investimenti, delineando un chiaro

approccio neo-keynesiano alla politica economica europea.

La capacità di cogliere il nesso ormai indissolubile tra riforma

dell’Europa e spazi di manovra interni per l’attuazione di politiche

progressive innescato un salto di qualità nel dibattito pubblico greco, dove

per la prima volta il paradigma prefissato dai trattati comunitari e dal piano

di rientro economico (che fino ad oggi ha portato solo ad un aggravarsi della

situazione interna), è diventato esso stesso oggetto principale del dibattito e

non più semplice cornice dentro la quale omogenizzare e atrofizzare la

dialettica democratica.

Le elezioni parlamentari di fine gennaio hanno attribuito a Syriza la

maggioranza relativa, ma per soli 2 seggi è venuta meno la possibilità di

costituire un governo monocolore, costringendo così il primo ministro in

pectore Alexis Tsipras a cercare difficili alleanze di governo.

Data l’indisponibilità del KKE che poneva come precondizione per

l’appoggio al governo l’uscita incondizionata del paese dall’eurozona, Syriza

ha accettato la disponibilità dei “Greci indipendenti” (ANEL) una formazione

che nasce dalla scissione di un’ala di Nea dimokratia in polemica con la

19

subalternità del partito popolare alle politiche di austerity. La riproposizione

di uno schema di “larghe intese” su un paradigma ribaltato rispetto a quello

proposto in molti paesi europei, può essere letto anche come un’alleanza

tattica funzionale ad una stabilizzazione interna in vista del braccio di ferro

con la Commissione europea: la scelta di nominare il leader degli

indipendenti Kammenos alla Difesa, è stata infatti interpretata da molti

analisti come un tentativo di fornire garanzie agli ambienti militari, per nulla

entusiasti della vittoria di una forza non apertamente filo-atlantista.

Tuttavia il vero elemento di debolezza interno del governo Tsipras

potrebbe rivelarsi la natura stessa di Syriza, un partito politico culturalmente

eterogeneo e strutturalmente leggero (ad oggi conta 40.000 iscritti) e con una

capacità limitata di penetrazione e indirizzo dei copri sociali intermedi del

paese. Gli stessi sindacati oggi risultano influenzati in maniera molto più

importante dallo stesso KKE attraverso il PAME (il sindacato più rilevante

nel paese), senza contare la presenza nel paese di numerosi quadri sindacali

intermedi provenienti dal PASOK, oggi alla ricerca di un riposizionamento

politico.

La capacità di Tsipras nel creare nuove alleanze politiche e sociali nel

paese riuscendo al contempo a non far saltare i delicatissimi equilibri interni

a Syriza è una sfida che si somma a quella che sta giocando sullo scacchiere

internazionale, dove la tessitura di alleanze con gli altri partner europei sta

già incontrando la durissima reazione del numero uno dell’Eurogruppo

Dijsselblem, che ha intimato Atene ad accettare il prolungamento del piano di

aiuti così come strutturato dalla troika, pena lo stop all’erogazione di fondi.

Le possibilità del governo greco di condizionare fattivamente il quadro

europeo passano indiscutibilmente per la volontà dei partner dell’Europa

meridionale di accogliere e farsi portatori a loro volta di alcune di queste

richieste, che riguardano direttamente tutte quelle economie che si trovano

sotto la scure dell’insostenibilità del proprio debito pubblico nel rispetto dei

rigidi paletti fissati dai trattati europei.

Il delicatissimo braccio di ferro che si sta delineando in questi giorni

non riguarda solo la Grecia ma l’Europa tutta, prefigurandosi potenzialmente

come la rappresentazione plastica dello scontro tra una richiesta di

democrazia proveniente dal basso e la degenerazione burocratica del

processo d’integrazione europea.

20

La questione del primato della politica sull’economia, mi sia concessa

questa brutale semplificazione, si ripropone oggi in tutta la sua drammatica

importanza, e interroga le culture politiche sociali che dal secondo

dopoguerra hanno partecipato fattivamente al processo d’integrazione, su

quali siano le strade da seguire per ribadire tale principio che è precondizione

essenziale di una società democratica.

In quest’ottica, la partita aperta dallo scossone greco potrebbe essere

l’ultima chiamata prima dell’emergere preponderante del populismo

nazionalistico, contro cui le armi del buon senso e della ragione hanno già

mostrato, nel corso della storia europea, di essere ben poco efficaci.

21

l’altra europa

Syriza: verso un progetto

contro-egemonico europeo?

Vanessa Bilancetti

«L’egemonia è come un cuscino: assorbe i colpi e prima o poi il

potenziale aggressore troverà confortevole appoggiarvisi. Solo nel caso in cui

la partecipazione alle istituzioni internazionali si fondasse su una chiara sfida

sociopolitica all’egemonia – su un blocco storico e su una controegemonia

nascenti – lavorare al suo interno potrebbe rappresentare una minaccia

reale.»1

Così scriveva Robert Cox nel 1983 in uno dei suoi primi articoli sulla

rilettura di Gramsci nel campo delle relazioni internazionali. L’egemonia

mondiale non è semplicemente il dominio di uno stato più forte sugli altri

stati all’interno di un sistema internazionale di stampo anarchico, così come

vorrebbero le letture classiche delle relazioni internazionali e anche una certa

geopolitica. Gli ordini mondiali si basano su un modo di produzione

dominante e su strutture sociali, economiche, politiche e ideologiche. Tutti

questi aspetti devono essere tenuti in considerazione per poter analizzare i

possibili mutamenti strutturali nell’ordine mondiale. Inoltre, ci sembra

necessario aggiungere che l’egemonia mondiale oggi non è solo un affaire tra

stati, ma coinvolge forze transnazionali molto potenti, come ad esempio i

grandi fondi finanziari di investimento, capaci di mettere sotto scacco intere

economie nazionali.

Nel novembre del 2005 a Mar del Plata in Argentina si tenne l’ultimo

incontro sull’accordo di libero scambio delle Americhe (ALCA), l’accordo non

venne mai siglato grazie all’opposizione di diversi capi di stato sudamericani,

guidati dal Presidente Chávez. La strategia statunitense fallì di fronte alla

1 Robert Cox, Gramsci, l’egemonia e le relazioni internazionali, in Studi Gramsciani nel mondo, G. Vacca et al. (a cura di), il Mulino, Bologna 2009, p. 50.

22

spinta congiunta di movimenti sociali moltitudinari e la capacità di saper dire

no dei nuovi dirigenti politici latinoamericani. Solo 5 sui 33 paesi presenti

nella conferenza si rifiutarono di firmare l’accordo, ma quel trattato non vide

mai luce. Quel no congiunto fece scricchiolare per la prima volta l’egemonia

statunitense sul continente americano e la strategia di Bush si rivelò essere

completamente perdente.

Oggi la vittoria di Syriza alle elezioni in Grecia apre una breccia

nell’egemonia del progetto neoliberale dell’Unione Europea. Il governo greco

oggi non accetta più l’austerità come condizione obbligatoria per continuare a

far parte dell’Unione Europea, al contrario richiede una rinegoziazione del

memorandum firmato con la Troika.

C’è chi si ostina a leggere il nuovo governo greco come antieuropeo o

euroscettico, accostandolo alle nuove destre populiste. Questo accostamento

divide il campo in europeisti convinti, cioè tutti coloro che appoggiano

l’Unione Europea esistente, e antieuropeisti o euroscettici, cioè tutti coloro

che non vorrebbero altro che rompere l’euro e ritornare alla centralità dello

stato nazione sovrano. Così molto spesso si accostano partiti come il Front

National e Syriza accomunati secondo alcuni dal loro essere contro l’Unione

Europea. Eppure questa lettura ci sembra non cogliere l’altezza della sfida

che il nuovo governo greco pone alle istituzioni europee. Se le nuove destre

populiste, con il loro eterno ritorno alla centralità dello spazio nazionale, non

fanno che rafforzare “il grande centro” che domina l’Europa, la rottura

istituzionale che si è prodotta in Grecia fa intravedere la possibilità per un

progetto alternativo di governo in Europa.

I primi provvedimenti del governo greco – alzare il salario minimo, bloccare

le privatizzazioni, riassumere nel settore pubblico – sono esattamente

l’opposto di ciò che è stato imposto alla Grecia.

La Grecia non vuole distruggere l’Unione tout court, ma rappresenta la

possibilità che l’Europa cambi a partire dalla rinegoziazione del

memorandum greco, per arrivare alla revisione dei trattati fondativi, tra cui

quello che istituisce l’euro.

Il governo greco rompe l’incanto neoliberale del “there is no alternative”.

Oggi un’alternativa c’è, è reale, è possibile ed è stata votata in elezioni

democratiche. «I greci hanno mostrato la strada del cambiamento all’Europa,

una nuova Europa basata sulla solidarietà: la troika è una cosa del passato. Il

voto contro l’austerità è stato forte e chiaro. Oggi chiudiamo il circolo vizioso

dell’austerità. È tornata la speranza, la dignità, l’ottimismo». Queste sono

state le prime parole di Tsipras appena è stato eletto. Forse tutto questo non

costituisce ancora un vero programma politico capace di imporsi in tutta

23

Europa, ma per la prima volta dopo anni “la speranza” torna al centro del

dibattito politico europeo, imponendosi con forza contro il discorso

dominante dei “sacrifici e dei compiti a casa”.

Riprendendo ciò che scriveva Cox, gli ordini mondiali si fondano sui rapporti

sociali, così un rilevante mutamento strutturale nell’ordine mondiale non può

che avvenire tramite un drastico mutamento dei rapporti sociali e degli ordini

politici ad essi corrispondenti, tale fenomeno non può che avvenire tramite

l’emersione di un nuovo blocco storico.

È utile in questo senso considerare lo spazio europeo come parte integrante

dello spazio globale, dove dal 2008 ad oggi sono avvenuti immensi

cambiamenti socio-economici: disoccupazione, precarietà e impoverimento

sono la nuova realtà sociale con cui dobbiamo confrontarci. I giovani europei

non si aspettano più un futuro migliore rispetto a quello della generazione

precedente: qualcosa si è rotto. Continuando ad utilizzare le categorie neo-

gramsciane, ciò che sta emergendo in Grecia o in Spagna è forse leggibile

tramite la categoria di un nuovo blocco storico con aspirazioni

(contro)egemoniche, una sintesi dinamica tra le principali forze economiche

e sociali che aspira a trascendere posizione particolari per rappresentare

interessi generali di tutta la società. Il problema quindi non è semplicemente

chiedersi perché la sinistra è tornata a vincere in Europa, ma cosa

rappresenta il voto di sinistra oggi in Europa e quale progetto irrompe sulla

scena globale tramite questa scelta elettorale.

Per questo è importante sottolineare che l’ascesa di Syriza e Podemos trova le

proprie radici nei movimenti sociali contro l’austerity, in un rapporto non

scontato tra sociale e politico. Come spiega Aristides Baltas: «we wanted to

follow the social movement itself as it developed. Hence, we tried to

participate in the movement and present our views so as to try to guide it

while at the same time learning from it and following its objective rhythms»2

Ciò che rimane evidentemente limitato è il campo di azione ancora

strettamente nazionale. Nonostante i progetti politici stiano divenendo

sempre più europei, gli stati e le loro istituzioni sempre più europeizzati e la

produzione sia su scala globale, il campo di azione dei soggetti subalterni

rimane ancora prevalentemente quello nazionale. Per un cambiamento

radicale dell’Unione Europea, riutilizzando le parole di Balibar, è necessaria

tanto una spinta radicale dall’alto verso il basso, quanto dal basso verso l’alto,

ma anche spinte che sappiano rompere gli steccati nazionali per costruire

alleanze trasversali in tutto il continente.

2 The rise of Syriza: an interview with Aristides Baltas, The Social Register, 2012,

http://socialistregister.com/index.php/srv/article/view/18813#.VNt9a2SG_em

24

contropinione

L’Unione degli spiriti

Federico Castiglioni

Gran parte degli articoli scritti in questi giorni, anche su questo

numero di “Stati Uniti d’Europa”, tratteranno delle elezioni in Grecia e della

vittoria di Alexis Tsipras. Per molti questo nome significa speranza e, in

definitiva, un’ idea d’Europa sostanzialmente (qualche nostalgico direbbe

ideologicamente) diversa da quella avuta finora.

C’è da dire che, in effetti, è difficile dire quale sia l’ idea d’Europa che

sia passata fino a questo momento. L’ articolo 3 del TUE recita: “L’ Unione si

prefigge di promuovere la pace, i suoi valori e il benessere dei suoi popoli”. I

“valori” a cui si fa riferimento sono i valori di uguaglianza, libertà e rispetto

per la persona. Fin qui tutti d’ accordo, almeno in apparenza, ma declinare

questi valori nell’ agone politico è tutt’ altro che semplice.

Alexis Tsipras ha tutte le ragioni per dirsi garante di questi valori,

eppure in qualche modo anche Marine Le Pen riesce a declinarli di modo

apparentemente coerente. Chiaramente le grandi famiglie politiche europee,

popolari e socialisti, pongono questi valori al centro delle loro prese di

posizione, dall’ immigrazione alla politica agricola comune.

All’ indomani delle elezioni greche, poco prima di quelle spagnole (che

vedono favorita la sinistra di Podemos) e mentalmente non molto lontani da

quelle francesi (con un Front National difficile da arginare) forse è il

momento di riflettere su due dati sostanziali: il primo è la sempre maggiore

europeizzazione del dibattito politico nazionale e il secondo, seguente, è sui

possibili esiti di questo dibattito.

Partiamo dal primo dato: ormai chi vuole fare politica in un Paese

Europeo, a destra, sinistra o al centro, deve da una parte prendere posizione

rispetto a grandi temi della politica europea e dall’ altro scegliere di affiliarsi

ad altre realtà politiche della stessa schiatta. Se un partito è fuori dal gioco

25

europeo risulta isolato e la legittimità stessa della sua esistenza all’ interno

del dibattito pubblico è minata.

Pensiamo, a casa nostra, a Grillo. Al di là dei sondaggi il Movimento è

l’ assente perenne delle ultime settimane: dalla Grecia agli attacchi in

Francia. Chi oggi è chiuso nel suo piccolo mondo (per quanto

apparentemente vasto come il web) non sembra aver nulla da dire.

Ora passiamo al secondo punto, ossia l’ esito di questo processo. Qui i

segnali, purtroppo, sono molto meno rassicuranti per i nostri amici

europeisti. Infatti la piega che sta prendendo il dibattito politico europeo

diviene sempre più aspra, e in definitiva, esclusiva.

Cosa vuol dire? Semplicemente che l’ esistenza stessa del progetto

europeo è sempre più legata alla politica, e non alle politiche .

Per la Destra europea l’ Europa deve essere uno spazio di protezione

dei suoi cittadini dal resto del mondo, un’ Europa che nasca su basi

identitarie, come la religione cristiana, e sviluppi il resto di conseguenza. Per

la Sinistra europea l’ Europa deve essere la patria delle opportunità e dell’

integrazione, paladina dei diritti e della crescita sostenibile. Per il

centrosinistra al centro della costruzione Europea ci sono le parole welfare e

cittadinanza, per il centrodestra libero mercato e spesso autonomie locali.

Quindi i partiti hanno, naturalmente, declinato l’ Europa a seconda

della propria linea.

Ora, in questo panorama, cosa accade se una forza politica prevale e

stravolge il senso di quest’ Europa? Colpiscono le parole di Mario Mauro

qualche giorno fa, parlando delle elezioni greche: “Io sono europeista, ma i

popolari non sognano l’ Europa delle repubbliche socialiste sovietiche,

sarebbe meglio non avere l’ Europa affatto”. Gli fa eco Marine “L’ Europa è

quella delle Patrie, quella dei banchieri non è casa nostra e noi non la

vogliamo”. E per concludere Tsipras, appena sei mesi fa, ad un’ intervista all’

HuffPost “La Sinistra europea è sicuramente più vicina allo spirito dei

fondatori della signora Merkel”.

Ecco che la riflessione sulla politicizzazione del dibattito europeo ci

porta alla domanda fondamentale: se l’ Europa, come stabilito nei trattati, è

un istituto teleologico, quindi nasce perché si raggiunga un fine ( What

26

Europe is for) , cosa accade qualora vinca una forza politica che in quel fine

non si riconosce?

Apparentemente si potrebbe dire che lo stesso problema si ha in chiave

nazionale, dove diversi partiti competono per determinare le politiche

pubbliche. Tuttavia nel caso europeo non si sta parlando tanto delle

politiche che dovrebbe seguire l’ Europa ma della politica, ossia quale sia

la giusta costruzione europea (la Grundnorm).

Non esistendo una costituzione i politici europei si trovano di fronte

uno spazio politico vuoto, che ognuno cerca di riempire a modo suo. Questo,

a lungo termine, probabilmente causerà non l’ integrazione europea ma la

disintegrazione.

Se l’ Europa, al pari di un qualsiasi Stato-Nazione, esistesse per il

riconoscimento di un popolo europeo e quindi per la necessità che all’

esistenza di un popolo si accompagni il riconoscimento di uno Stato, allora la

dialettica politica somiglierebbe a quella già presente a livello nazionale.

Ma se anche, discostandoci dal principio wilsoniano, si riconoscesse

che l’ Europa è un unione di nazioni sì diverse, ma con una storia e una

tradizione comune e indissolubile, e si tentasse di rintracciare lo spirito pre-

nazionale europeo, si potrebbe comunque gettare la base per una dialettica

politica serena, libera dallo spettro dell’ uscita degli scontenti.

Invece sembra che l’ Europa, unica nel mondo, sia destinata ad un

futuro ideologico, e ad una corsa a chi riesca a “riempirla di senso” in tal

modo distruggendo l’idea ecumenica che ne sta alla base.

Questo ci porta all’ urgenza di una riforma in senso costituente.

Insomma prima che si formino troppe “Altre Europe” tentare di affermare

che l’ Europa è una, e indivisibile; non come unione dei fini, ma degli spiriti.

27

accade in europa

a cura di Elena Westbowski

I fatti del mese relativi ai due scenari che stanno preoccupando e

appassionando l’opinione pubblica europea.

UCRAINA

L'attenzione dell'Occidente è ancora sull'Ucraina. Il centro degli

scontri tra l'esercito di Kiev e i separatisti del Donbass è Debaltseve, snodo

ferroviario strategico tra Donetsk e Lugansk e dove attualmente si trovano

accerchiate le forze governative ucraine alle quali i separatisti chiedono di

arrendersi. Gli accordi di Minsk del 5 settembre dello scorso anno, sono stati

più volte violati da entrambe le parti, e in questi ultimi giorni, abbiamo

assistito ad un escalation militare nell'est del paese,che ha provocato un

aumento delle tensioni internazionali alle quale hanno partecipato anche gli

USA. Washington infatti, si è detta pronta a fornire armi all'esercito ucraino

per far fronte ad una crisi che si fa sempre più drammatica e profonda.

L'occidente però resta diviso su questo punto.

7/2 : Durante la 51esima Conferenza internazionale sulla sicurezza di

Monaco, l'Ue, ed in primis la Germania, ha ribadito la sua preferenza per le

sanzioni economiche che, benchè abbiano un'efficacia relativa, sono

preferibili ad una fornitura di armi, molto più rischiosa e imprevedibile.

8/02 : Dopo la conference call tra Putin, il presidente ucraino Poroshenko, la

Cancelliera Merkel e il presidente Hollande, i 4 leader si sono accordati per

incontarsi nella capitale bielorussa di Minsk nel tentativo di trovare una

soluzione definitiva alla situazione che sta vivendo l'est del Paese e per far

ripartire gli accordi del settembre scorso.

12/02 : Dopo 16 ore di trattative, si è giunti ad un accordo di massima che

stabilisce il cessate il fuoco per la mezzanotte del giorno 14 e il ritito di armi

pesanti da 50 km dalla linea del fronte per martedì 17. Nonostante il buon

esito delle trattative, i mediatori tedesco e francese frenano gli entusiasmi:

sono ancora molti i punti che rimangono da definire (ad esempio lo status dei

territori controllati dai separatisti) e al vertice di Bruxelles, la cancelliera

tedesca, non ha escluso che si possano comminare altre sanzioni se non

28

dovessero essere rispettati gli accordi. Poroshenko ha espresso la sua

mancanza di fiducia nei confronti della Russia poco dopo la firma

dell'accordo. Gli Usa hanno accolto positivamente gli esiti del vertice di

Minsk ma i dubbi restano: sono delle ultime ore le notizie di un inasprimento

dei conflitti nell'est del Paese. Entrambi gli eserciti cercano di ottenere e

consolidare posizioni migliori in vista del cessate il fuoco.

GRECIA

25/01 : Alle elezioni del 25 gennaio, la Grecia sceglie la sinistra radicale di

Tsipras. E' stato un risultato storico che segna una svolta nella situazione

politica greca, ma più in generale nell'intero scenario europeo.

26/01 : Subito dopo la schiacciante vittoria ( 36% di voti) il leader di Syriza,

non avendo ottenuto la maggioranza assoluta dei seggi, ha scelto la coalizione

con gli Indipendenti di Anel, partito di destra che politicamente condivide

con Syriza molto poco, se non l'avversione per l'austerity. Il compito del

nuovo leader greco, si è mostrato da subito molto complesso : rinegoziare le

condizioni del debito greco secondo quanto promesso in campagna

elettorale.Molte le dichiarazioni all'indomani della vittoria di Syriza da parte

dei partner europei. La cancelliera Angela Merkel si è sempre detta contraria

alla possibilità di un taglio del debito greco, e il suo ministro dell' Economia

Schaeuble, ha più volte ripreso la Grecia invitandola al rispetto degli impegni

presi. Della stessa portata sono state le dichiarazioni del presidente della

Commissione europea Juncker, che esclude la cancellazione del debito greco

e chiede "rispetto per l'Europa".

L'eurozona è esposta al debito greco per un ammontare di circa 195 miliardi,

e una rinegoziazione che prevedesse il taglio di parte del debito colpirebbe

non poco l'Ue. La prima a risentirne sarebbe la Germania, che può vantare il

più alto volume di crediti al partner ellenico per un ammontare di 60 miliardi

seguita dalla Francia con 46 miliardi e al terzo posto l'Italia con i suoi circa

40 miliardi di esposizione nei confronti del debito greco.

29/01 : All'indomani della formazione del nuovo governo ellenico e la

presentazione dei suoi ministri ( tra i quali, il ruolo delicatissimo del

ministero delle finanze occupato da Yannis Varoufakis) iniziano ad Atene le

visite ufficiali al nuovo esecutivo ellenico.

Il primo ad incontrare il nuovo capo di governo greco, è stato il presidente del

Parlamento europeo Schulz. L'incontro ha chiarito la posizione greca nei

confronti dei partner europei: la volontà della Grecia, non è quella di

cancellare con un colpo di spugna l'impegno preso con i suoi creditori

uscendo dall'eurozona, ma l'obiettivo è quello di trovare una soluzione più

29

flessibile e accettabile per tutti. La Grecia non può più sopportare le

condizioni imposte dalla Troika e necessita della collaborazione dei partner

europei ai quali chiede di concederle più tempo per procedere con riforme

strutturali di ampia portata.

30/01 : Dopo Schulz, è stata la volta del presidente dell'Eurogruppo Jeroen

Dijsselbloem che dopo l'icontro con Tsipras, si è trovato faccia a faccia con il

ministro delle finanze Varoufakis e il vice premier Dragasakis con i quali sono

iniziate le prime vere trattative per rivedere le misure di austerity e

concordare ulteriori aiuti. Da questo incontro è arrivata la prima doccia

gelata all'esecutivo di Tsipras che ha portato anche ad un crollo della borsa

ellenica. La linea dura del presidente dell'Eurogruppo che boccia la proposta

di Syriza di indire una Conferenza sul debito europeo, ha scatenato la pronta

risposta del ministro delle finanze Varoufakis : il tempo della

collaborazione con la Troika è finito, la Grecia non chiederà un ulteriore

estensione degli aiuti che scadranno il prossimo 28 febbraio, per non

aggravare la sua dipendenza da fondi esteri e nonintrodurre nuove misure di

austerità.

Il governo Tsipras ha optato per dialoghi diretti con i partner e le istituzioni

europee.

1/02 : Il tour "anti austerità" si è aperto con il viaggio del suo ministro delle

finanze a Parigi, dove il governo ellenico porta a casa il primo appoggio alle

sue proposte. L'obiettivo primario, spiega il ministro greco, è rimanere

nell'euro e rispettare gli impegni, ma per farlo è necessario dare ossigeno

all'esangue economia del Paese. Questo non è possibile se si continuano ad

applicare le misure di austerity previste dal programma di Fmi, dalla Bce e

dalla Commissione.

Dopo la Francia, anche il presidente Usa Barack Obama ha aperto alla Grecia

sottolineando come il Paese abbia bisogno di riforme per riprendersi dalla

depressione e che per questo, sia necessario essere più flessibili.

Solo così sarà possibile rimettere in moto l'economia ellenica e permetterle di

rispettare gli impegni con i creditori. Il compromesso è necessario e conviene

a tutti, non solo alla Grecia.

2-3/02 : Gli incontri di Londra e Roma, hanno continuato a favorire

l'atteggiamento ottimista del governo ellenico. A Roma il ministro Varoufakis

ha incontrato il suo corrispettivo italiano Padoan, e subito dopo è stato

raggiunto dallo stesso Tsipras, ricevuto dal Premier Renzi. Anche Roma ha

teso la mano alla Grecia vedendo in Atene la possibilità di ammorbidire la

politica di austerità dell'Ue.

4/02 : Ma il vero primo ostacolo alle trattative è stato l'incontro a Francoforte

con Mario Draghi a cui il ministro delle finanze ellenico ha presentato la

30

proposta della Grecia per salvare il Paese. La Proposta non prevede la

cancellazione del debito (che ammonta a circa 300 miliardi), ma la sua

divisione in tre parti. La parte del debito alla Bce, sarà saldata

completamente, mentre al Fmi e ai creditori europei si chiede più tempo: il

debito verrà scambiato con nuovi bond ad interesse di mercato. Il debito in

quest'ultimo caso, sarà pagato non appena la Grecia disporrà dei mezzi per

farlo. Sembrava che l'incontro fosse andato bene ma nonostante questo, in

serata la Bce ha gelato la Grecia, annunciando che non avrebbe più concesso

liquidità alle banche in cambio di titoli di Stato a partire dall'11 febbraio.

Questo mentre il capo di governo Tsipras aveva avuto dei riscontri positivi a

Bruxelles e a Parigi .

5/02 : Il governo greco però non si è lasciato scoraggiare, ed è stata la volta

del tanto atteso incontro Schaeuble-Varoufakis. Anche in questo caso

l'incontro non è stato fruttuoso, mostrando la netta distanza che separa i due

paesi. Il ministro delle finanze tedesco ha sostenuto la necessità che la Grecia

continui a collaborare con la Troika, nonostante le resistenze di Tsipras e del

suo governo. Anche il Fmi è intervenuto sulla questione, e ha ribadito la

necessità di continuare con il programma salva Grecia.

8/02 : Tsipras intanto durante il suo discorso programmatico al parlamento

di Atene, ha usato toni molto duri : ha ribadito la sua volontà di rispettare le

sue promesse elettorali, e di continuare con la richiesta di un "debito ponte"

che gli permetta di arrivare all'estate senza dover estendere ulteriormente il

programma di finanziamento che scadrà il 28 febbraio. Oltre a questo, ha

attaccato la Germania alla quale sembrava voler richiedere le riparazioni di

guerra che nel 1953 vennero ridotte alla Germania Federale del 50% .

Il presidente della Commissione europea Juncker però non ha dato

possibilità al governo greco, e ha detto fuori discussione la possibilità di

concedere un debito ponte alla Grecia. Della stessa portata sono state le

dichiarazioni tedesche circa le affermazioni di Tsipras sul pagamento delle

riparazioni.

11/02 : I lavori dell'Eurogruppo nei quali si sono incontrati i ministri delle

finanze dell'euro zona, che secondo alcuni avrebbero dovuto risolvere

definitivamente la questione greca, si sono conclusi con un nulla di fatto. La

richiesta di Atene riguardante il taglio del 30% delle misure del

memorandum e la sua sostituzione con delle riforme che sarebbero

concordate tra governo ellenico e Osce, ha trovato subito lo stop di Berlino.

Schaeuble non vede alternative alla Troika e rifiuta qualsiasi tipo di soluzione

che non la coinvolga.

12/02 : Posizioni più concilianti sono state invece espresse dalla Cancelliera

Merkel durante l'incontro dei Capi di stato e di governo che ha seguito il

31

summit di mercoledì. I leader di Germania e Francia dopo l'incontro a Minsk

per risolvere la crisi Ucraina, sono volati a Bruxelles. I primi segnali di

apertura arrivano proprio dalla Germania che sembra pronta a raggiungere

un compromesso, sempre nel rispetto delle regole. Ottimi segnali anche dalla

Bce che ha aumentato di 5 miliardi la liquidità messa a disposizione per la

Grecia.Ora non resta che attendere i lavori dell' Eurogruppo di lunedì, il cui

dibattito sarà ancora una volta incentrato sulle proposte greche.

Tsipras si dice positivo e fiducioso che una soluzione definitiva sia possibile.

32