009

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano,

inglese e spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della

libertà al Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867,

sotto la presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di

John Stuart Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die

Vereinigten Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia

della grande catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese

Charles Lemonnier e i coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di

scongiurare tale esito già a Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia

della persona umana, al suffragio universale, alle libertà civili, sindacali e di

impresa, alla parità di diritti fra i sessi, «la federazione repubblicana dei

popoli d’Europa», «la sostituzione delle armate permanenti con le milizie

nazionali», «l’abolizione della pena di morte», «un arbitrato, un codice e un

tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella

primavera del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e

Beatrice

Rangoni

Machiavelli.

Dopo

una

interruzione,

è

“Criticaliberalepuntoit” che dà inizio ad una seconda serie, con cadenza

mensile, sotto la direzione di Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli

e Tommaso Visone.

“Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-

culturale del continente, operando per la completa trasformazione

dell’Unione europea in uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito

sulla scia dell’orizzonte cosmopolitico kantiano e della visione democratica

indicata da Ernesto Rossi e Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

SECONDA SERIE –n.9 lunedì 16 marzo 2015

SUPPLEMENTO di Criticaliberalepuntoit – n. 020 quindicinale online.

È' scaricabile da www.criticaliberale.it

Direzione: Claudia Lopedote – Beatrice Rangoni Machiavelli – Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carro zze, 19 - 00187 Roma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: sue @criticaliberale.it

Sito internet: www.criticaliberale.it

2

indice

04 – sempreverdi, altiero spinelli, una sfida per l’europa

13 – euconomia, francesco ruggeri e giuliano toshiro yajimala,

l’economia teutonica e la sua narrazione

20 – alternatives, federico stolfi, dijsselbloem vs tsipras

23 – oltreconfine, giuseppe maggio, braccio di ferro con putin

26 – sue’s version, eleonora vasques , la rivincita della Ced.

verso una difesa unica

29 – accade in europa, a cura di elena westbowski

3

sempreverdi

una sfida per l’europa

Altiero Spinelli

Quello che segue è il testo del discorso tenuto da Altiero Spinelli a Venezia, il

20 aprile 1972, in apertura del convegno organizzato dalla Commissione

della Comunità europea sul tema « Industria e società nella Comunità

europea ».

Vogliate anzitutto accogliere il cordiale ringraziamento della

Commissione per aver risposto al suo appello ed essere venuti qui a dibattere

sul tema « Industria e società nella Comunità europea ». Questa conferenza è

stata convocata dalla Commissione per essere da Voi aiutata nel formulare

prima, e poi perseguire, gli obbiettivi industriali della Comunità allargata alla

luce dei nuovi bisogni sociali.

Il metodo da noi scelto per la preparazione di questa conferenza è consistito

nel chiedere a personalità eminenti dei sindacati, degli operatori industriali, e

di esperti indipendenti di presentare rapporti sui principali temi che la

società europea deve affrontare nel campo della politica industriale.

Speriamo in tal modo di ottenere un quadro delle principali forze sociali e dei

principali bisogni oggi presenti in Europa. I relatori ci hanno fornito un ricco

arsenale per i nostri dibattiti. Io spero che questa discussione farà emergere

idee nuove e mostrerà un non indifferente grado di consenso intorno ad esse,

in modo da illuminare e rafforzare l’azione che la Comunità dovrà

intraprendere nel prossimo stadio cruciale del suo sviluppo per impiantare

una vera e propria politica della società, cioè una politica che dia senso e

coerenza a tutte le particolari sue politiche. Se la tradizione umanista europea

— che è la molla segreta e possente di tutta la costruzione comunitaria —

significa qualche cosa, essa significa oggi per noi che lo sviluppo economico e

industriale deve essere al servizio dello sviluppo dei bisogni umani e sociali e

non viceversa.

Prima di parlare dei principali temi che saranno qui trattati, è necessario, per

evitare equivoci e cattive interpretazioni, soffermarsi brevemente su questo

4

punto. Di fronte ai pericoli, reali e grandi, generati dal nostro stesso sviluppo,

e che minacciano l’avvenire dell’umanità, si sente dire assai spesso che

bisogna fermarsi prima che sia troppo tardi, che non è lecito perseguire lo

sviluppo ad ogni costo, come fine in sé, che bisogna riorganizzare la nostra

società in modo da imporre ad essa ed ai singoli quel che si dice, in termini

modernissimi, un saggio zero di sviluppo, un equilibrio stabile e permanente

fra tutti i suoi fattori interni ed esterni, tra tutte le sue componenti. In questo

appassionato appello c’è qualcosa di paradossale. Ciascuna delle critiche che

esso muove contro la società fondata sullo sviluppo è in genere giusta, perché

ogni singolo sviluppo se estrapolato e condotto al suo limite estremo giunge

alla negazione catastrofica di se stesso e delle ragioni che lo hanno suscitato.

E tuttavia la soluzione globale che viene offerta è per l’uomo cosa impossibile.

Essa non implica infatti semplicemente che si consumi solo nella misura e nei

modi che permettono un circolo stabile e armonioso fra consumo e risorse

naturali, fra le varie parti e strutture e classi della società, che si ristabiliscano

tradizioni antiche, che se ne impiantino di nuove, e che le une e le altre siano

rispettate necessariamente da tutti. Implica soprattutto che sia soppresso

ogni ulteriore impulso alla conoscenza di quel che è ancora ignoto, alla

innovazione di quel che può apparire inesatto o ingiusto, allo spirito di

avventura, pratica e intellettuale, il quale ogni volta che percepisce un limite

si chiede se e come sormontarlo.

La realizzazione di questo scopo è possibile per qualche individuo, epicureo,

monaco o hippy, ma non per l’umanità. È stato approssimativamente

possibile per qualche popolo sottomesso al duro comando totalitario di una

élite che l’ha obbligato a chiudersi in sé, ad obbedire a leggi ferree di

conservatorismo, e a non cercare oltre. Ma non è possibile per l’umanità nel

suo insieme, e non è in particolare possibile per la civiltà europea, la quale è

nata e cresce perché ha scelto sempre di nuovo Udisse e non Esiodo, la

scienza di Galileo e non quella di Aristotele, la società industriale e non quella

corporativa, la libertà e non l’ordine totale, il miglioramento e non la

rassegnazione. Non solo ora, ma innumerevoli volte l’alternativa è stata

proposta e ogni volta è stata respinta dalla realtà pratica prima e più ancora

che da quella dottrinale. La nostra Comunità non può che fondarsi sull’ipotesi

di una società in crescita e in sviluppo. Non fosse altro perché essa stessa è un

disegno di innovazione, e l’innovazione è possibile solo in una società in

crescita. Fondare la propria azione sull’ipotesi della crescita non significa

tuttavia affatto abbandonarsi pigramente e ottimistica-mente ad essa

illudendosi che ogni crescita sia di per sé benefica. È anzi vero il contrario:

anche le crescite più benefiche tendono di per sé a diventare alla lunga

malefiche e distruttive. Ogni crescita, inizialmente dilagante in modo

5

spontaneo e scarsamente controllato, deve produrre, ad un certo momento,

un effetto di feedback diretto a controllarla, in modo da favorire i suoi

risultati positivi e da eliminare o quanto meno ridurre a proporzioni

tollerabili quelli negativi.

Questa e non l’arresto dello sviluppo è la sfida dinnanzi alla quale si trova la

Comunità, come del resto tutti gli altri paesi industriali avanzati. È vero che

lo sviluppo della società industriale sta arrivando ad un punto in cui esso

minaccia l’ambiente in cui viviamo, nel suo insieme e nelle sue varie parti e

regioni, nonché la società civile stessa, di deteriorazioni di tali dimensioni che

le spontanee forze della natura e della società diventano sempre più incapaci

di ricostituire quel che va distrutto. Potremmo non aver più le ricchezze

dell’acqua, dell’aria e della terra di cui abbiamo bisogno per sopravvivere.

Potremmo non aver più città in cui si possa vivere sentendosi uomini. La

Comunità deve darsi una consapevole ed efficace politica della società, che

controlli e guidi le reciproche influenze fra le varie sue parti e quelle fra

società e natura, non allo scopo di arrivare ad un impossibile equilibrio

statico della società e dell’ambiente, ma allo scopo di dirigere l’evoluzione

dell’una e dell’altro, in modo da permettere l’ulteriore sviluppo dell’avventura

umana.

Non è questa una sfida che possa essere vinta nei prossimi pochi anni. Ma nei

prossimi pochi anni dovremo affrontare alcuni temi prioritari, che se ben

avviati a soluzione potranno facilitare gli ulteriori sviluppi di una sempre più

complessa politica della nostra società, e ci metteranno meglio in grado di

cooperare ad una politica dello sviluppo della società mondiale. Quali sono

questi temi prioritari per quanto concerne in particolare la politica

industriale? Quando la nozione di politica industriale cominciò a circolare

nella Comunità, fu concepita come un mezzo per accrescere la produttività e

la ricchezza, e ciò a ragione, poiché la produzione efficiente di ricchezza da

parte dell’industria resta la hase per il miglioramento della società e per

l’influenza dell’Europa nel mondo. Il trattato di Roma non menzionava la

politica industriale. Si preoccupava soprattutto della rimozione delle barriere

allo sviluppo di un mercato comune o, per essere più precisi, di una unione

doganale. Il bisogno di una politica industriale emerse quando divenne

evidente che l’azione puramente negativa del rimuovere le barriere non era

sufficiente, e che, se non altro per ragioni economiche, occorreva un’azione

comune più positiva nella Comunità per rendere possibile la piena

integrazione dell’industria europea e lo sfruttamento pieno della nuova

dimensione continentale. La formazione di società europee, l’apertura dei

mercati pubblici e la partecipazione effettiva ad essi, l’integrazione delle

energie tecnologiche — tutti questi compiti rimangono una parte essenziale

6

della politica industriale, e sono cruciali se si vuole realizzare il potenziale

della Comunità allargata. Tale conferenza deve tuttavia mettere in luce i

compiti più importanti e profondi e le responsabilità della Comunità e della

politica industriale, nonché le nuove responsabilità della politica tecnologica

e i limiti e i controlli che i fatti e la preveggenza impongono allo sviluppo

economico.

È universalmente riconosciuto che, ad esempio, i bisogni ecologici

impongono una prima severa costrizione. La paziente natura — o, come gli

scienziati la chiamano, la biosfera — non può assorbire una quantità infinita

di rifiuti e di contaminazioni.

Come possono allora le capacità della scienza e della tecnologia europea

essere applicate in un comune sforzo per sviluppare tecniche non

contaminanti?

Come può l’Europa assumere una funzione di avanguardia nell’affrontare

problemi ecologici che hanno raggiunto un punto critico al livello mondiale —

ad esempio la polluzione degli oceani dovuta al petrolio?

La Commissione ha già mosso un primo passo con alcune proposte

immediate. Ma vorremmo che Voi guardaste molto più avanti, che aiutaste a

chiarire i problemi della politica ecologica e a dar loro un impulso politico.

Poiché siamo a Venezia, ricordiamo che questa città sta dopotutto dinnanzi a

noi come un simbolo del disperato bisogno di azione immediata se si vuole

che le cose più preziose della civiltà europea siano preservate, dai peggiori

effetti collaterali dell’industrializzazione. Il problema di Venezia sta li a

rammentarci che l’azione ha bisogno di essere sostenuta da risorse

finanziarie, da competenze amministrative, e da potere politico. Del pari,

nessuna discussione sullo sviluppo futuro e sulle tecnologie può ignorare la

necessità di conoscere, esplorare e conservare le risorse potenziali

dell’Europa, e di sviluppare nuove tecnologie dei materiali e del riciclaggio.

In qual modo deve l’industria continuare a svilupparsi senza distruggere le

basi della sua crescita ulteriore? Poiché per seminare occorre ben aver saputo

conservare la semenza. Se la crescita e i suoi limiti restano temi essenziali,

abbiamo bisogno anche di saggezza, di direttive e di conoscenza

fondamentale circa le priorità da adoperare per spendere le ricchezze che la

Comunità produce. Dove e come possiamo trovare i mezzi da spendere per i

bisogni di educazione, di sanità, di abitazione, per introdurre nuovi sistemi di

trasporti pubblici, per assicurare la nuova protezione dell’ambiente? Sorge

cosi tutta la problematica delle nuove priorità fra consumo pubblico e

consumo privato, fra investimento industriale e investimento pubblico,

imposta dalla ricerca di una migliore qualità della vita. Ma la qualità della

vita non concerne solo la salvezza delle pietre di Venezia, il far si che il Reno

7

non diventi una fogna avvelenata, che le foreste siano salvate o ricreate, che i

trasporti nelle città ridiventino qualcosa di razionale e via dicendo.

La qualità della vita dei cittadini d’Europa è da ricercare anche sul loro luogo

di lavoro quotidiano. Il rumore occasionale di un aereo di linea supersonico è

poco se comparato con lo stridore di una macchina pesante che taglia i

metalli. Nella maggior parte dell’Europa occidentale gli infortuni sul lavoro

fanno perdere più giornate di lavoro che non gli scioperi. La frustrazione del

lavoratore pendolare preso nelle quotidiane strozzature del traffico alle

periferie di Londra, Parigi o Milano, è cosa modesta accanto

all’imprigionante frustrazione in certe linee di lavoro a catena. Negli anni

prossimi un compito importante della politica industriale e della ricerca

tecnologica deve quindi essere quello del miglioramento dell’ambiente di

lavoro. Un tale miglioramento implica inevitabilmente da una parte una

riorganizzazione dei sistemi di produzione allo scopo di arricchire il lavoro, e

dall’altra, malgrado tutte le difficoltà e le differenze, un crescente elemento di

democrazia industriale. Partecipazione, controllo dei lavoratori, diritto di

cogestione, Mitbestimmung: quali che siano le differenze di parole e di

interessi contenute in queste espressioni, esse corrispondono ad un bisogno

umano fondamentale: da una parte al bisogno di maggior democrazia nel

luogo di lavoro — poiché è questo il livello al quale i lavoratori di ogni genere

hanno più da contribuire — e dall’altra parte al bisogno di qualche forma di

partecipazione democratica alle decisioni strategiche che vengono prese al

centro dei nostri grandi complessi industriali. Ma v’è di più: man mano che

l’industria diventa internazionale ed europea, né il bisogno di migliori

condizioni di lavoro, né quel che ho chiamato il problema della democrazia

industriale, possono essere risolti a livello semplicemente nazionale.

Dovremo esplorare come l'interesse pubblico e il lavoro dipendente possono

essere meglio rappresentati nelle grandi imprese multinazionali, di cui

l’Europa ha pur bisogno se essa vuole continuare a realizzare i suoi fini

economici e politici. Una Comunità che avanzi verso l’unione economica

dovrà anche affrontare presto nuove questioni circa la distribuzione della

ricchezza fra differenti gruppi geografici nella nostra società — fra regioni

privilegiate e sotto-privilegiate.

È questa una delle molte ragioni per cui la Comunità non può restare un

animale apolitico. Non esito a dire che quanto più ricca diventa la Comunità,

con quanto maggior successo essa avanza verso l’unione economica, tanto più

dovremo essere audaci nel trasferire risorse della Comunità verso regioni più

sfavorite. Non potremo evitare questo tema in una Comunità che includerà

presto la maggior parte delle regioni periferiche dell’Europa occidentale,

nella quale — intorno ad una fascia centrale di regioni talmente

8

sovrasviluppate da essere ormai diventate troppo congestionate, nelle quali la

miseria della qualità della vita cresce ormai più rapidamente dell’abbondanza

della quantità di beni — ci sono regioni sfavorite oltremodo dalla natura,

regioni che non hanno ancora compiuto il trapasso da un’agricoltura

antiquata ad un moderno equilibrio fra industria e agricoltura moderne, e

regioni colpite dalle mutazioni industriali, che fanno sparire vecchie imprese

divenute non profittevoli e non fanno apparirne di nuove cariche di avvenire.

La questione, insieme morale e sociale, di una più giusta ridistribuzione della

ricchezza e dei mezzi per produrla, si pone ugualmente, e acutamente,

quando esaminiamo i rapporti fra Europa e paesi in sviluppo. Trasferimenti,

ben maggiori di quelli insignificanti fatti finora, di ricchezza ai paesi in

sviluppo, sotto forma di aiuti, di investimenti, di assistenza tecnologica,

saranno necessari se non si vuole tragicamente approfondire il fosso che ci

divide da loro. Ma se questa politica vuole avere successo ed anzi nella misura

stessa in cui avrà successo, essa si esprimerà in accrescimento delle capacità

industriali di questi paesi, e ci impone quindi di aprire le nostre frontiere ai

loro prodotti.

La Comunità si è già messa su questo cammino con l’adozione unilaterale

delle preferenze generalizzate. Ma in tal modo la politica industriale nostra si

trova dinnanzi ad una nuova sfida: poiché la divisione del lavoro sul piano

mondiale sarà necessariamente differente da quella attuale, occorrerà aiutare

i cambiamenti strutturali in varie industrie in modo che la nostra società non

ne soffra — e ciò significa anzitutto i lavoratori di certe branche dell’industria

tessile, di quella cantieristica, di quella elettronica e probabilmente di altre

ancora in futuro.

La Comunità ha la responsabilità di aiutare costoro o a continuare il loro

lavoro nella loro industria modernizzata e rigenerata, o ad adattarsi a nuovi

lavori remunerativi. Io spero che questa conferenza non si limiterà a definire

compiti e scopi, ma che indicherà anche gli strumenti necessari per

affrontarli. Permettetemi di suggerirne alcuni alle Vostre considerazioni.

Un’effettiva politica regionale deve avere a sua disposizione notevoli risorse

comunitarie sotto forma di un fondo regionale e di una rafforzata Banca

Europea di Investimenti. Questi fondi devono poter essere usati in

associazione attiva con Istituti nazionali e regionali per lo sviluppo delle

infrastrutture, ma anche per associarsi con imprese industriali, private o

pubbliche, allo scopo di favorire l’afflusso di investimenti produttivi nelle

regioni che più ne hanno bisogno. La Comunità ha bisogno di risorse che

vanno al di là di quelle dell’attuale fondo sociale, per fare quella che ho

chiamato la politica industriale strutturale, soprattutto per le necessarie

riadattazioni di industrie tradizionali.

9

Vorrei attirare la Vostra attenzione sulle misure previste a questo proposito

nel Trattato che ha istituito la CECA. Per queste industrie la Comunità ha il

diritto di essere informata circa le decisioni di investimenti, ed ha fondi

comuni per aiutare le riconversioni che si impongono. Possiamo dire che, se

una gigantesca riconversione quale si è imposta per l’industria del carbone —

e che non era stata affatto prevista al momento della nascita della CECA — ha

potuto essere affrontata con successo e senza troppo gravi tensioni sociali,

industriali e politiche, ciò è dovuto al fatto che la Comunità aveva dei mezzi

per assistere le riconversioni, per renderle meno dolorose. Non potremmo,

non dovremmo applicare gli stessi principi alle industrie in difficoltà, che

devono avere profonde ristrutturazioni o cambiare completamente? Anche le

nuove industrie, soprattutto quelle a tecnologia avanzata, hanno bisogno di

risorse comunitarie in varie forme. Una di esse è quella dei contratti di

sviluppo, per i quali la Commissione sta già preparando delle proposte.

C’è anche bisogno di più capitale di rischio in Europa per sostenere quelle

ditte innovatrici che sono capaci di svilupparsi attraverso le frontiere, e che

hanno notevoli potenzialità di sviluppo. In questi campi esistono già istituti

privati, ma dovrebbero essere giudiziosamente sostenuti con fondi pubblici

comuni. In tutti questi campi, la Banca Europea per gli Investimenti può

essere un punto centrale di sviluppo. Essa dovrà lavorare strettamente con gli

istituti nazionali che operano negli stessi settori.

Nel campo del capitale di rischio, Vi chiedo di considerare la possibilità che la

Banca Europea per gli Investimenti e gli istituti nazionali che operano in

questo campo creino un’impresa comune europea, loro sussidiaria, con lo

specifico compito di provvedere questi capitali di rischio per le imprese

dotate di potenzialità di sviluppo. I problemi che esaminerete e gli strumenti

tecnici con cui affrontarli presuppongono che la Comunità possegga la

capacità di elaborare, decidere e realizzare questo vasto insieme di misure, il

quale non è che il preludio di una completa politica della società. Poiché

l’Europa è e vuole restare una società pluralistica, la realizzazione di questa

come di tutte le altre politiche comuni presuppone una cooperazione delle

varie nazioni che la compongono, degli Stati e delle loro amministrazioni

centrali e locali.

Ma la cooperazione non basta. Occorrono centri di decisioni comuni che

siano insieme efficaci e rappresentativi.

È doveroso quindi chiedersi se le istituzioni politiche attuali della Comunità

siano capaci di affrontare questa politica. La risposta non può essere che

negativa. La Comunità, cosi come è oggi, è stata un primo passo sul cammino

dell’unione dei nostri popoli, un passo cosi importante che nessuno dei paesi

che vi hanno aderito ha più potuto o voluto tornare indietro, anzi altri sono

10

venuti ad aggiungersi al primo gruppo; un passo cosi decisivo che quel che è

stato realizzato è ormai considerato come premessa per quel che ancora resta

da fare; un passo cosi impegnativo che ogni ulteriore sviluppo deve oggi

essere concepito e realizzato come- crescita ulteriore di questa iniziale

Comunità e non come qualcosa che possa essere realizzato accanto ad essa ed

ignorandola.

Ma la Comunità è stata pur sempre solo un primo passo.

Una politica industriale, capitolo fondamentale dell’unione economica e

monetaria, è subordinata alla visione di una politica della società, esige che le

istituzioni della Comunità abbiano ben altre capacità di decisione e di

realizzazione.

Gli Stati membri devono dare alla Comunità il mandato di eseguire le

politiche regionale, industriale, tecnologica ed ecologica. Devono accettare

che le sue risorse finanziarie, fondate sempre più e fra pochi anni

esclusivamente su contributi fiscali dei cittadini, possano essere aumentate e

impiegate diversamente da come sono ora. Devono accettare che il potere di

iniziativa anche in questi nuovi campi e la responsabilità di gestire le

politiche comuni che si verranno man mano costituendo sia con chiarezza

attribuito alla Commissione. Devono accettare che le decisioni legislative e

finanziarie senza le quali nulla sarebbe possibile, siano prese non solo dai

rappresentanti dei singoli governi, cioè dal Consiglio, ma anche con pieno

potere di co-decisione dal Parlamento europeo — unica garanzia del consenso

popolare e quindi della legittimazione democratica europea di quanto sarà

fatto. Devono riconoscere che per questa ragione il momento è infine venuto

di far eleggere il Parlamento direttamente dal popolo europeo.

Per molti anni, la Comunità è rimasta irrigidita nelle forme che aveva assunte

al suo nascere. Ha potuto, si, realizzare la maggior parte del programma

contenuto nei Trattati che l’avevano istituita, ma non andare oltre. Ed ha

perso non poche occasioni, non poco tempo. A causa di questo irrigidimento

costituzionale essa è venuta meno anche in alcuni campi.

La sua politica nucleare è quasi del tutto fallita per mancanza di una politica

globale della ricerca e dello sviluppo scientifico e tecnologico. L’apertura dei

mercati pubblici non è stata realizzata a causa della mancanza di una politica

industriale comune.

La politica agricola ha preso sviluppi abnormi a causa della mancanza di una

politica economica d’insieme. L’unione doganale e l’organizzazione europea

dei mercati agricoli hanno corso il pericolo di essere distrutte a causa della

mancanza di una politica monetaria comune. Ma il lungo inverno volge ormai

al termine: la consapevolezza che bisogna andare avanti si diffonde.

11

I Trattati di allargamento sono stati firmati e saranno ratificati nei prossimi

mesi. Nel mese di ottobre i Capi di Stato e di governo si riuniranno per

prendere, a nome dei loro Stati, l’impegno politico di far avanzare l’unione

economica e monetaria e di riformare il sistema istituzionale comunitario.

Nei prossimi mesi la Commissione presenterà formalmente un progetto di

revisione istituzionale diretto a dare al Parlamento un vero potere legislativo,

finanziario e di controllo politico.

Alla crisi monetaria dell’agosto scorso la Comunità, dopo un primo

sbandamento, ha saputo rispondere ricreando un minimo di solidarietà

monetaria e preparandosi a rafforzarla in modo sostanziale. All’inizio

dell’anno prossimo una nuova Commissione dovrà presentare ad un nuovo

Consiglio e ad un nuovo Parlamento, il programma d’azione della nuova

Comunità. È in questo contesto che la Vostra conferenza si pone ed acquista

tutta la sua importanza, poiché tutto lascia pensare che quel che qui sapremo

pensare e indicare potrà diventare direttiva di azione reale.

12

Euconomia

l’economia teutonica e la

sua narrazione.

Francesco Ruggeri e Giuliano Toshiro Yajimautore

Nelle società contemporanee, dove la democrazia ha trionfato e si è

avuto un aumento delle libertà positive di tutti gli individui (dove con il

termine libertà si intende sia la “libertà da” che la “libertà di”) assume un

ruolo importante l’informazione, che i cittadini hanno a disposizione per

potersi orientare nelle scelte di tutti i giorni e nell’applicazione dei diritti e dei

doveri che la democrazia richiede. L’insieme di informazioni a disposizione

che vengono assemblate in vari modi creano quello che da alcuni filosofi e

psicologi sociali è stato definito come Discorso. Il Discorso è una narrazione

della realtà, una sua descrizione, ma allo stesso tempo, per chi si trova fuori

dai meccanismi di assemblaggio e di produzione degli stessi esso diviene la

Realtà, non una possibile visione o una possibile analisi di ciò che avviene,

ma ciò che avviene. Si viene quindi a formare una asimmetria tra chi produce

Discorsi e chi semplicemente li consuma, tale asimmetria copre molto spesso

relazioni di potere, tra governanti e governati, e può essere definita come un

metodo di governo.

Per portare l’argomento più a contatto con la realtà che viviamo tutti i

giorni possiamo prendere in considerazione l’attuale narrazione sui paesi

europei

economicamente

"responsabili"

ed

"irresponsabili”

(unverantwortlich). In una recente intervista il ministro delle finanze tedesco

Schäuble ha definito con quest'ultimo aggettivo il governo greco, e si tratta

solo dell'ultimo di una serie di attacchi fatti dai governi centro europei ai loro

corrispettivi del sud (i famosi Piigs) tesi ad esaltare i loro modelli di sviluppo,

Germania in testa, e a mettere sotto accusa quelli della periferia, restii ad

adeguarsi alla regolamentazione comunitaria in termini di bilancio

governativo e riforme istituzionali. Proseguendo in questa narrazione la

Germania avrebbe negli anni adeguato il suo sistema produttivo grazie a

riforme innovative, avrebbe mantenuto il bilancio statale ad un livello

13

sostenibile e in sostanza sarebbe divenuta la prima della classe nel seguire le

direttive comunitarie. La sua bravura sarebbe comprovata dai grandi risultati

economici in termini di crescita del prodotto interno lordo e dell’occupazione.

I paesi del sud invece farebbero fatica a crescere proprio per l’elevato debito

accumulato durante gli anni, l’eccessiva spesa sostenuta e la mancanza di

riforme strutturali. In definitiva, quindi, i paesi della periferia dovrebbero

prendere spunto dal modello tedesco che è l’unico che può garantire crescita

e prosperità nel lungo periodo.

Quello che dovremmo chiederci a questo punto è se questa storia corrisponde

a ciò che realmente accade giorno dopo giorno nel vecchio continente. La

Germania è il vero modello “austero e riformista” da seguire, o c’è qualche

trucco dietro al successo dei teutonici nell’affrontare la crisi economica?

Nelle righe che seguono cercheremo di evidenziare alcune politiche

messe in atto dai governi tedeschi che per chi è stato nutrito solo ed

esclusivamente con la narrazione precedentemente riportata sicuramente

saranno una novità.

Trucco numero uno: La Banca Pubblica.

La Kreditanstalt für Wiederaufbau ( istituto di credito per la

ricostruzione) è stata fondata nel 1948 come istituto di credito per facilitare la

ricostruzione delle infrastrutture della Germania durante il piano Marshall.

Il capitale nominale della KFW ammonta a 3 miliardi e 750 milioni di euro.

La repubblica Federale (Bund) partecipa al capitale per 3 miliardi e gli stati

federali (Lander) per la restante parte. Tutte le obbligazioni erogate dalla

KFW sono garantite dal Bund. Perciò le possibilità che questa banca possa

fallire sono estremamente ridotte, visto che il governo tedesco ne garantisce

la solvibilità. Essa può emettere titoli e può prendere a prestito. Ha un

comitato esecutivo che è nominato da un consiglio di sorveglianza. Il

presidente del consiglio di Sorveglianza è niente di meno che il ministro delle

finanze tedesco Wolfgang Schäuble. L’intero consiglio è pieno di ministri del

governo teutonico, il che è normale visto che si tratta di una banca pubblica

che agisce sotto le volontà del governo.

La KFW ha avuto un doppio ruolo molto importante dalla nascita

dell’euro e dallo scoppio della crisi: ha agito in modo anticiclico concedendo

ampie linee di credito (spendendo per il governo) al settore produttivo

tedesco, principalmente le industrie dell’export, piccole e medie imprese, il

business delle start-up, e ha permesso al governo di portare avanti “politiche

14

fiscali” senza che esse andassero a pesare sul deficit governativo che è

controllato dai trattati europei. Questa banca pubblica sta fornendo “capitale

paziente” alle industrie esportatrici tedesche e alle piccole e medie imprese, a

tassi d’interesse molto bassi per progetti a lungo periodo. Siffatto tipo di

politiche, in un momento di crisi economica dove le banche diventano restie a

concedere prestiti vista la sfiducia nel sistema produttivo, è di cruciale

importanza e ha dato un grande aiuto al governo nella risposta alla crisi

economica. Ciò però ci porta ad una considerazione importante: la Germania

è più brava perché più austera degli altri paesi europei o perché ha solo

trovato un altro modo di attuare spesa governativa con l’aiuto della sua banca

pubblica?

Trucco numero due: la Bundesbank

La Bundesbank è la banca centrale tedesca nonché parte integrante del

Sistema Europeo delle Banche Centrali (come lo sono le banche centrali di

tutti i paesi membri), e la sua azione si conforma agli indirizzi e alle istruzioni

della BCE e dei trattai europei. Una delle normative più importanti legate al

ruolo delle banche nazionali è quella che vieta l’acquisizione di titoli di debito

pubblico dei paesi membri sul mercato primario, ovvero sia quando questi

contratti vengono emessi per la prima volta nel mercato tramite le aste

apposite. Mentre a questo tipo di operazioni hanno accesso solo particolari

categorie di investitori, a questi istituti è lasciata la possibilità di intervenire

sul cosiddetto mercato secondario, dove è possibile scambiarsi i titoli che

sono già stati collocati. Sennonché la Bundesbank è riuscita di fatto ad

aggirare questa norma apparentemente molto stringente; infatti essa agisce

per conto dell’agenzia responsabile dell’emissione di bund, la Finanzgentur,

con lo scopo di eliminare le eccedenze invendute nelle aste del debito

pubblico tedesco.

La sottile differenza che separa questa manovra con una vera e propria

“monetizzazione” sta nel fatto che tale agenzia non acquista ma conserva i

titoli non richiesti, per collocarli nel mercato secondario in un momento

successivo. Tutto ciò è stato giustificato con la necessità di evitare che

turbolenze temporanee nel giorno dell’emissione influenzino negativamente

le vendite, spingendo al rialzo i rendimenti e rendendo più oneroso il debito

ed il suo servizio; ma questo intervento lascia spazio nuovamente all’azione

della Bundesbank, che come da trattato è libera di effettuare compravendite

proprio sul mercato secondario. Come alcuni importanti commentatori

hanno osservato, grazie a questo complicato meccanismo l’istituto monetario

15

del paese che è stato più fortemente ostile al varo del Quantitative easing ha

agito di fatto come prestatore di ultima istanza in maniera sistematica nel

momento in cui sembrava che il mercato dovesse penalizzarlo per l’assenza di

domanda per le sue securities, evitando la trappola dello spread in cui sono

caduti invece Grecia, Spagna e Italia. Pertanto sorge spontanea una

questione; davvero questi differenziali che dovevano descrivere i rischi del

paese potevano essere abbattuti solo tramite profonde riforme strutturali al

fine di accrescere la fiducia degli shareholders? O tale fiducia poteva essere

influenzata da una banca centrale che si fosse assunta impegni anticiclici

stabilizzando il valore dei suoi rendimenti e di quelli della sua economia?

Trucco numero tre: un bilancio “eterogeneo”

Nel 2009 anche la Germania ha introdotto il pareggio di bilancio in

costituzione, così come è avvenuto in Italia ed in Grecia. Tuttavia mentre per

paesi come il nostro l’introduzione dell’obbligo di pareggiare entrate e uscite

deve essere applicato a livello sia nazionale che locale, coinvolgendo sia

regione che comuni, la Germania grazie alla sua struttura federale può

differenziare quest’obbligo per i suoi livelli governativi; così per il governo

federale i conti pubblici dovranno essere gestiti in questa maniera dal 2016,

mentre per i vari lander l’introduzione verrà procrastinata addirittura al

2020. In più per gli enti locali non ci sarà obbligo di perseguirlo e quindi essi

potranno continuare ad aumentare il peso delle proprie passività finanziarie,

diversamente dai bilanci dei comuni italiani, molti dei quali dal 2012 hanno

incontrato crescenti difficoltà a gestire l’ordinaria amministrazione, in nome

del rispetto del principio di equilibrio dei conti.

Trucco numero quattro: surplus eccessivo della bilancia dei pagamenti

Negli accordi che prevedono le soglie di controllo del debito pubblico

(60% del Pil) e del deficit (il 3% del suo Pil) è prevista anche un tetto agli

avanzi commerciali, che non dovrebbero superare più del 6% della

produzione nazionale. Uno sforamento per tre anni consecutivi di

quest’ultimo parametro comporterebbe l’attivazione di una procedura simile

a quella a cui sono stati sottoposti i paesi che avevano superato le soglie di

indebitamento e di disavanzo. Tuttavia la Germania nel 2014 ha fatto segnare

il record nel surplus commerciale, toccando quota 217 miliardi, e questo per

l’ottavo anno consecutivo. Tale squilibrio macroeconomico sembra però non

ricevere la stessa attenzione da parte dei membri della commissione europea,

rispecchiando forse un “bias” verso i paesi con spese più alte, considerati

16

forse un pericolo maggiore per la tenuta dell’eurozona. Tuttavia, come ha

fatto notare Vito Lops sul Sole 24 Ore: questo è: “Un atteggiamento che pone

la Germania in una posizione opposta all’appellativo che spesso riceve,

ovvero quello di locomotiva d’Europa. Una locomotiva dovrebbe, infatti

stando alla definizione, trainare dei vagoni (nella metafora, quindi, altri

Paesi). Invece esportando più del consentito la Germania tecnicamente

sottrae ricchezza agli altri Paesi anziché darla, incrementando così i forti

squilibri tra i Paesi dell’Eurozona che sono uno dei motivi, se non il più

importante, per cui alcune economie (comprese quella italiana) non sono

ancora riuscite a reagire convintamente alla shock esterno generato dalla

crisi finanziaria globale e di debito privato dell’Eurozona originata nel

2008.” Squilibri che, come ha scritto recentemente Sergio de Nardis, capo

economista di Nomisma, sono tanto ampi quanto quelli di quattro anni fa.

Questa situazione si è verificata anche perché la Germania ha deciso di

percorrere una strada di compressione della domanda interna. Così, invece di

favorire l’allineamento dei prezzi e dei salari ha continuato ha spostare li

proprio benchmark di riferimento, riducendo i salari per addetto del 2,5%.

Ciò è stato possibile grazie alle riforme portate avanti dal ministro Peter

Hartz sotto il governo Schröder il quale nel Gennaio del 2005 al forum di

Davos dichiarò: “Dobbiamo e abbiamo già liberalizzato il nostro mercato del

lavoro. Abbiamo dato vita ad uno dei migliori settori a basso salario in

Europa”. Il settore in questione conta salari da 450 euro per 15 ore di lavoro

settimanali e sono molto appetibili per i datori di lavoro perché consentivano

fino al 2013 di non pagare i contributi. Ad oggi invece è il lavoratore che può

scegliere se il datore di lavoro debba versare i contributi, tuttavia sembra che

la maggior parte dei lavoratori non stia chiedendo che ciò venga fatto. La

quota di minijob è impennata drasticamente dal 2003 al 2011, passando da

5,5 milioni a 7,5 milioni di lavoratori. Questo pacchetto di riforme ha creato

in Germania un mercato del lavoro che può essere definito duale, con i

lavoratori della grande industria tedesca che percepiscono salari molto alti e

lavoratori assunti nei mini-jobs che devono ricorrere ad un secondo lavoro o

ai sussidi governativi per sopravvivere. Nel 2012 ben 8,4 milioni di lavoratori

tedeschi percepivano un salario lordo inferiore ai 9,30 all’ora.

Marcel Fratzscher, presidente del German Institute for Economic

Research (DIW), ha dichiarato che l’eredità delle riforme Hartz è stato quello

di creare un “sotto-proletariato” di più di 7 milioni di persone che ricevono

paghe da fame. L’introduzione di tali riforme ha colpito anche chi si trovava a

fare lavori con un contratto “normale”, poiché si è avuto un effetto

17

sostituzione. Le imprese hanno sempre più preferito impiegare lavoratori

tramite un minijob ; ciò è avvenuto principalmente nel terzo settore.

Grazie a questa serie di riforme la Germania è riuscita a comprimere la

domanda interna, poiché una diminuzione dei salari si trasforma in una

diminuzione dei consumi. In questo modo la quota delle importazioni è

calata, vista la correlazione positiva tra crescita dei salari e aumenti dei beni

acquistati dall’estero. La continua diminuzione delle importazioni rispetto

alle esportazioni ha permesso alla Germania di crescere con maggiore

intensità, in più la diminuzione del costo del lavoro ha permesso anche di

giocare sulla diminuzione dei prezzi in alcuni settori; aumentando in questo

modo la competitività dei beni tedeschi rispetto ai competitor comunitari che

non hanno seguito la dottrina della deflazione salariale.

Così facendo la Germania ha costruito un modello vincente all’interno

della zona euro, sia in termini di crescita del PIL che in termini di

occupazione. Ma a quale costo?

Le problematiche che si presentano sono due: per seguire il proprio

modello la Germania sta minando la sua coesione sociale interna e la sua

prosperità. Ciò è dimostrato dal continuo aumento di persone che si trovano

vicino la soglia di povertà. Il coefficiente di Gini, che misura la disuguaglianza

nella distribuzione del reddito e della ricchezza in Germania è aumentato

notevolmente dall’inizio degli anni duemila a oggi. La seconda problematica

si avverte a livello comunitario, il modello di export-led tedesco ha spinto gli

squilibri di bilancia dei pagamenti a livelli mai visti in Europa. La Germania

continua a succhiare denaro dagli altri paesi, i quali non potendo contare

sulla possibilità di applicare politiche fiscali espansive per poter rilanciare il

proprio settore produttivo non hanno altra strada da seguire se non la

deflazione interna, con il conseguente aumento delle disuguaglianze, senza

neanche essere sicuri di riuscire a “battere” la Germania nella corsa alle

esportazioni, poiché la superiorità tedesca non è solo di prezzo ma anche di

qualità del sistema produttivo (“drogata” grazie agli interventi delle KFW).

Insomma la narrazione che ci viene riportata dai maggiori media

nazionali e dai politici nostrani ed Europei sembra abbastanza distante dalla

realtà. Emerge inoltre una differenza tra quella che utilizzando il termine di

Noam Chomsky possiamo chiamare dottrina di mercato teorica e dottrina di

mercato reale. La Germania nelle sedute europee spinge perché tutti i paesi

della zona euro si adeguino a delle misure che possiamo definire influenzate

18

dalla visione neoliberista dell’economia. Nello stesso momento però il

governo tedesco a casa propria porta avanti politiche economiche in cui il

governo interviene fortemente nell’economia, dando così la possibilità alla

propria nazione di primeggiare mentre ad altri paesi viene imposto di

applicare misure che stanno peggiorando sempre più la situazione europea.

Le élites tedesche si trovano ad un bivio: perseverare sulla linea

odierna che conduce dritta verso la dissoluzione dell’Ue o decidere di

accantonare l’approccio neomercantilista e “aggressivo” rispetto agli altri

paesi della zona euro, consentendo l’aumento dei deficit governativi dei paesi

del sud Europa. Tali politiche potranno prendere la forma di investimenti per

rilanciare il sistema produttivo dei paesi periferici così da stimolare il

recupero dei gap competitivo con i paesi del centro e nello stesso momento di

poter raggiungere la piena occupazione tramite il lancio di programmi di

occupazione garantita. Allo stesso tempo la Germania dovrà permettere ai

suoi salari più bassi di crescere, così da ridurre gli squilibri commerciali

intra-europei e consentire agli altri paesi di beneficiare delle importazioni di

una delle aree geografiche più grandi e più popolose d’Europa.

Se non si realizzeranno queste riforme l’Europa andrà in contro alla

desertificazione industriale del sud Europa, alla formazione di sacche di

povertà sempre più grandi e alla completa disgregazione dell’ancora esile

senso di appartenenza al sogno europeo.

"Tertium non datur", come dicevano i latini.

19

Alternatives

Dijsselbloem vs Tsipras

Federico Stolfi

Ogni giorno che passa la condizione della finanza pubblica greca si

aggrava. Entro la fine del mese di marzo il paese dovrà restituire 1,6 miliardi

al Fondo Monetario Internazionale di debito in scadenza, del quale il governo

di Atene ha fatto sapere di aver rimborsato 310 milioni, in aprile invece

andranno trovati 800 milioni per gli interessi dei titoli di Stato, mentre fra

luglio e agosto è in programma la restituzione di più di 7 miliardi alla Banca

Centrale Europea. Un calendario denso di impegni che metterà a dura prova

le capacità di negoziazione e la credibilità del governo ellenico; il primo

dell’Unione ad aver messo seriamente in discussione il vincolo esterno

imposto agli Stati membri da “istituzioni”, come la troika, dalla dubbia

legittimità democratica che in nome di una presunta stabilità stanno

favorendo, consapevolmente o meno, una vera e propria macelleria sociale.

Proprio su questo punto l’Europa di oggi è in crisi, parola che deriva dal greco

κρίσις, letteralmente significa “scelta”, “decisione” o anche “fase decisiva di

una malattia” in ambito medico. Tale crisi non riguarda solo l’ambito

finanziario, sociale o culturale del continente ma la stessa idea alla base

dell’Unione.

Veniamo all’oggetto immediato del contendere. Il discusso Varoufakis

ha inviato una lettera con i dettagli delle riforme in vista dell’Eurogruppo, la

riunione dei ministri di economia e finanza della zona euro. Nel piano sono

previsti la rateizzazione dei debiti dei cittadini, misure anti-povertà per

garantire diritti umani essenziali con buoni pasto, energia gratuita, divieto al

pignoramento della prima casa, misure per la lotta all’evasione fiscale che

prevedono reclutamento di studenti e turisti per disincentivarla ed una nuova

regolamentazione per la vendita di licenze per il gioco d’azzardo da cui il

governo Tsipras conta di ricavare 500 milioni di euro. Ma il negoziato con le

“istituzioni” per sbloccare l’ultima tranche di aiuti da 7 miliardi di euro è

ancora in alto mare. Per il presidente dell’Eurogruppo, l’olandese

20

Dijsselbloem, la lista delle riforme è ancora lontana dall’essere completa ed

ha assicurato che alla Grecia a marzo non saranno versati aiuti. Inoltre ha

affermato che l’elenco delle riforme dovrà essere verificato dai rappresentanti

dei paesi creditori precisando che le istituzioni dovranno esaminare le cose in

modo più ampio, per coprire tutte le politiche. Tale posizione ha

dell’incredibile se si considerano alcuni dati di fatto. L’austerità ha peggiorato

la crisi finanziaria portando la crisi sociale con i tagli ai servizi in nome della

crescita tramite la riduzione del debito, la quale non è sempre correlata

all’aumento di sviluppo, anzi. Secondo la lista degli Stati per indice di

sviluppo umano (ISU) dell’Organizzazione delle Nazione Unite dal 2007 al

2013 la Grecia è passata dalla venticinquesima alla ventinovesima posizione

mentre la Germania dalla diciottesima alla sesta. L’indicatore dello sviluppo

umano tiene conto di fattori quali sanità, istruzione e reddito nazionale lordo

procapite, ovvero i tre elementi colpiti più duramente dalla spending review

imposta dai “tecnici” contro lo Stato Sociale nei PIIGS, che sono tutti calati di

posizione nella lista, a differenza di paesi che invece non hanno tagliato sui

servizi, come la Germania. La crisi è scoppiata anche perché è stata favorita

l’attività speculativa dei grandi gruppi finanziari e non solo per un incidente

di sistema. L’economia dovrebbe essere a servizio dell’uomo e non viceversa,

la rivolta di popolo che in Grecia ha portato al governo Syriza, e che si sta

diffondendo anche in Spagna e Portogallo, sta ponendo questi problemi agli

eurocrati come Dijsselbloem, il quale nella fattispecie essendo membro del

PSE dovrebbe sapere bene che senza lavoro non c’è crescita e che quindi lo si

dovrebbe promuovere il più possibile come misura anticiclica e che le

rivendicazioni di questi paesi in qualche modo trovano una loro ragion

d’essere in una visione di Europa che vada oltre le “regole” imposte dai

burocrati. Infatti lo scontro fra le idee di politiche di crescita, da un lato

richieste dai greci, dall’altro imposte dall’ex troika, potrà trovare soluzione

soltanto in un’Europa unita democraticamente. Questa sembra essere la

scelta migliore per sconfiggere la crisi, l’opportunità storica da cogliere per

superare la “fase decisiva di una malattia” che rende l’Unione sempre più

impopolare agli occhi degli europei e dei nostri vicini, come l’Islanda che

pocanzi ha ritirato la domanda di adesione. La questione su cui meditare è

che senza unione politica l’unione monetaria è stata un’assurdità, e che in

una condizione del genere gli stati, pur avendo l’Euro in comune, avranno

comunque interessi differenti se non contrapposti e per la più elementare

legge della natura saranno sempre gli interessi dei più forti a prevalere senza

un equo bilanciamento.

21

È stata un’illusione pensare che l’Euro da solo potesse fare il miracolo

di risolvere tutti questi nodi politici, l’effetto opposto a cui stiamo assistendo

è che si sta affermando una distorta sovranità politica da parte delle

economie più forti su chi è in difficoltà. Ma non è ancora troppo tardi. Sono

state subito smentite le ipotesi di referendum di uscita dall’Euro da parte del

governo greco. La partita che si sta giocando, come ben sanno ad Atene, è più

grande delle singole sovranità nazionali. Tsipras va avanti con la sua protesta

contro il dominio indiscusso dei mercati sulla politica.

Il tempo stringe ma la Grecia oggi ha le giuste carte per conquistare

ancora una volta sui suoi selvaggi vincitori, a cominciare dai burocrati, e

portare di nuovo la Democrazia in Europa.

22

Oltreconfine

Braccio di ferro con Putin

Giuseppe Maggio

Dmitrij Peskov, portavoce di “zar” Putin, dichiara che il suo capo “

ha una stretta così forte da rompere una mano”, è nota la passione del

medesimo per le arti marziali e le attività sportive da vero “macho”, si è

mostrato in pubblico a cavallo a torso nudo e con una tigre al guinzaglio: uno

stile ed attitudini, per la verità, innocui sul piano degli hobby personali, ma

che diventano alquanto pericolosi se applicati sul piano delle scelte politiche

interne ed internazionali di uno degli uomini più potenti del mondo. Le

passioni e gli hobby di Putin sono in qualche modo indicative del carattere

dell’uomo, della sua mentalità, della sua impostazione da “duro”:

sinceramente non il meglio che ci si potrebbe augurare per la leadership di

uno degli attori globali con cui il nostro Paese e l’Europa vede strettamente

intrecciati i suoi destini.

L’omicidio di Boris Nemstov, uno dei principali oppositori politici di

Putin, nelle vicinanze del Cremlino, la zona posta sotto più stretta

sorveglianza in quello che continua ad essere uno Stato di polizia con un forte

ruolo dei servizi segreti, è l’ultimo degli inquietanti episodi su cui sarà

difficile fare chiarezza, a partire dalla poco convincente ipotesi di una

reazione filoislamica di matrice cecena alle posizioni di Nemstov contro

l’attentato alla redazione di Charlie Hebdo.

Sul piano internazionale, nel giro dell’ultimo anno, sono andate via via

sfumando le possibilità di cooperazione politica, economica, energetica tra

Occidente e Russia e siamo tornati, se non a un regime di guerra fredda, certo

a un duro braccio di ferro inutilmente e flebilmente mascherato da vertici ed

accordi di facciata. Zar Putin si sente forte, fa il duro…anche se, in realtà, non

ha proprio tutte le carte che glielo consentirebbero: un’economia in crisi, che

nonostante le dichiarazioni ufficiali soffre le sanzioni decretate da Unione

europea e Stati Uniti, il rublo in caduta insieme con i prezzi delle materie

23

prime energetiche, la crescita del malcontento popolare e forse la ancor

timida ambizione di una nuova leadership politica interna alternativa.

Intanto sul fronte ucraino continuano le violenze, i movimenti di

truppe, le tensioni militari, gli atti di forza: l’Unione europea, la NATO, gli

Stati Uniti fanno la voce grossa ma certo vogliono evitare la guerra, la scelta

più insensata e controproducente per tutti. Lo stesso Presidente del Consiglio

italiano ha cercato di darsi da fare con il suo viaggio in Russia: troppo

evidente l’interesse economico di sin qui ottimi partner come l’Italia e la

Russia di riallacciare i rapporti economici e diplomatici. E l’Europa unita?

Beh, sembra proprio che abbia perso l’ennesima importante occasione per

acquisire quel ruolo che potrebbe spettarle sul piano internazionale, e che

può giocare solo unendo le proprie forze. Triste scena per l’Europa unita

quella del Cancelliere tedesco Angela Merkel e del Presidente della

Repubblica francese François Hollande che incontrano al Cremlino il

Presidente russo Putin, convinti di rappresentare i due Paesi più importanti

d’Europa e dunque in qualche modo autonominatisi rappresentanti

diplomatici europei.

Meglio, molto meglio sarebbe stato coinvolgere, ed anzi dare un ruolo

di primo piano, all’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari

esteri e la politica di sicurezza, Federica Mogherini: sarebbe stato un segnale

simbolico di forza dell’Unione europea come attore e protagonista di politica

internazionale, nella delicata partita sull’Ucraina che vede direttamente

coinvolti e contrapposti (con un sapore che rimanda ad un passato da non

rimpiangere) la Federazione russa e gli Stati Uniti. Sull’Ucraina, il ruolo più

importante di costruttore di pace, di garante dei diritti umani, di

intermediazione diplomatica spetta all’Unione europea, mentre il ruolo di

negoziatori autoassegnatosi dalla Merkel ed Hollande rimanda ad una

nozione di interessi nazionali e particolari rispetto ai quali Putin può

esercitare con maggiore facilità la propria forza.

Gli osservatori non hanno fatto a meno di notare ed evidenziare

l’assenza di lady Pesc a Mosca, tornando a rilevare la connotazione nazionale

della politica estera dei diversi Paesi europei: in Italia, l’opposizione ha quasi

gioito (mostrando una miopia che le impedisce di vedere al di là del proprio

naso) per l’evidenziata difficoltà a giocare un ruolo decisivo nella partita

ucraina di una carica istituzionale affidata ad un esponente politico italiano

per la forte determinazione del nostro Presidente del Consiglio.

24

L’assenza dell’Alto rappresentate Mogherini a Mosca è stato

unanimemente interpretato come un evidente segnale della difficoltà

dell’Unione europea ad agire come attore globale, anche per una crisi dinanzi

alla sua “porta di casa”: per battere - o meglio, per ammorbidire, termine più

adatto alla sensibilità europea -“il duro” Putin, avremmo dovuto unire le

forze, come fanno intelligentemente i più deboli quando devono affrontare in

un braccio di ferro un avversario con “una stretta così forte da rompere una

mano”.

25

SUE’s version

La rivincita della Ced

Verso una difesa unica

Eleonora Vasques

La recente dichiarazione del presidente della commissione Jean

Claude Junker sulla necessità di un esercito europeo è sintomo di un'Unione

Europea che non può garantire la sicurezza dei suoi cittadini se non cambia e

non diventa una federazione. Già agli inizi degli anni cinquanta era stato fatto

un tentativo a riguardo: Francia e Italia avevano cominciato a progettare la

CED (Comunità Europea di Difesa), ma poco dopo la stessa Francia fece un

passo indietro e l'idea rimase nel cassetto.

La difesa unica – e non comune - porterebbe tutta una serie di

vantaggi su vari piani, vediamo quali sono.

Innanzitutto, un esercito europeo avrebbe come diretta conseguenza la

razionalizzazione della spesa. I costi per mantenere 28 eserciti diversi con

differenti bilanci sono nettamente più elevati rispetto a quelli che si

avrebbero in un contesto di condivisione delle stesse risorse.

Un unico esercito sarebbe molto più efficace sul piano internazionale:

le forti pressioni che arrivano dalla Russia, dall'Ucraina, dal Medio Oriente,

costringono gli europei a preparare una risposta che sia all’altezza di tali

sfide. Questa risposta la si potrà implementare solo nel momento in cui

l'Europa cominci a mandare messaggi con una voce sola, realizzando degli

interventi immediati più strutturati senza perder tempo, evitando l’impasse

legata alla scelta di quale/i stato/i dovrebbe/ro intervenire, come più eserciti

si dovrebbero coordinare, e via dicendo. I pericoli della presente congiuntura

sono serissimi e, per garantire la sicurezza ai cittadini europei, non si può

perdere tempo nel risolvere le consuete beghe nazionali interne allo

scacchiere UE. Si deve avere la capacità d’ intervenire come un sol uomo.

26

Forse così gli stati extraeuropei esiterebbero di più a minacciare il vecchio

continente.

L'unione degli eserciti europei, tra l'altro, preluderebbe un unione

politica più concreta. Per dirla con un sillogismo, l'unione fiscale è necessaria

per l'Euro come la politica estera comune è necessaria per un esercito

comune europeo. Se avessimo la difesa europea, quale organo, quale

istituzione democratica sovranazionale sarebbe legittimata a decidere sugli

spostamenti, le azioni dell'esercito unico? È dunque necessario un potere

decisionale sovranazionale – e democratico - che sia legittimato a prendere

certe scelte.

Bisogna ricordare però, che quando è stata creata la moneta unica si è

poi dato per scontato che si sarebbe formata, senza troppe difficoltà, una

virtuosa politica economica unitaria. Ciò non è accaduto e tale assetto, con

l’esplodere della crisi, ha portato a degli squilibri tra gli stati europei non

indifferenti come per esempio, il diverso valore dell'euro da uno stato

all'altro. Questo errore del passato dovrebbe dare dei segnali d'allarme al

presidente della commissione: l'esercito è necessario, ma non potrà mai

essere del tutto efficace senza una politica estera che lo sorregga.

Ricordiamo inoltre, che questo principio è contenuto anche nel

Trattato di Lisbona, nel protocollo “sulla cooperazione strutturata

permanente istituita dall’articolo 27 del trattato sull’Unione Europea”.

Quest’ultimo rammenta che “l’Unione conduce una politica estera di

sicurezza comune fondata sulla realizzazione di un livello sempre crescente

di convergenza d’azione degli Stati membri” ma dice anche che “la politica di

sicurezza e di difesa comune dell’Unione non pregiudica il carattere

specifico della politica di sicurezza e di difesa di taluni Stati membri” per

ora. Il problema in questo caso è che non si parla di una politica estera

unitaria – ovvero esclusiva, che mette fine alle politiche estere dei paesi

membri così come l’euro ha messo fine alle valute nazionali – ma di una

politica estera comune, che si sovrapporrebbe, e infatti si sovrappone, caco

fonicamente e debolmente a quella dei singoli stati membri.

In tal senso i federalisti europei chiedono che si scelga decisamente per

un esercito unico e per una vera politica estera europea nella consapevolezza

che tale scelta riaprirebbe il percorso dell’integrazione democratica sul

vecchio continente. Si spera, altresì, che Junker abbia compreso l'urgenza di

un esercito unico, urgenza dettata da un contesto in cui non è più possibile

27

ragionare da soli, visto che tutto quello che accade nel mondo è collegato e se

non sappiamo difenderci allora non potremmo far fronte all'ascesa di paesi

come la Cina, Brasile, India... mentre gli Stati Uniti stanno a guardare ( o

agirebbero) secondo i loro interessi.

Ci si augura che questa dichiarazione possa prendere corpo nel senso

di cui sopra e che tale corpo possa rendere l’Europa un continente più sicuro

e più forte.

28

Accade in Europa

a cura di Elena Westbowski

I fatti del mese relativi ai due scenari che stanno preoccupando e

appassionando l’opinione pubblica europea.

Crisi Ucraina – Russia

15/02

La tregua sembra reggere dopo gli accordi di Minsk 2, ma l'Osce

comunica che vi sono zone dove non si è smesso di combattere nonostante

l'entrata in vigore del cessate il fuoco. Si sono registrati infatti combattimenti

nella zona di Luhansk e Debaltsevo ( località nella quale non è stato possibile

l'accesso agli osservatori dell'Osce ).

Martedì 17, è previsto il ritiro delle armi pesanti dal fronte: gli accordi

di Minsk prevedono la creazione di una zona cuscinetto demilitarizzata da 50

a 140 km

16/02

A 24 ore dall'entrata in vigore del cessate il fuoco, l'esercito di Kiev e i

separatisti filorussi si accusano a vicenda. I combattimenti non cessano e 5

soldati ucraini perdono la vita durante gli scontri. A Debaltsevo, migliaia di

soldati dell'esercito ucraino sono circondati dai separatisti, e i combattimenti

non sembrano arrestarsi. Intanto, l'Ue allunga la lista di persone e aziende

russe, alle quali verranno applicate sanzioni.

17/02

Il Consiglio di sicurezza dell'Onu ha votato una risoluzione riguardante

"l'immediato cessate il fuoco" nell'Ucraina orientale e l'effettiva applicazione

degli accordi Minsk 2. A Lugansk i separatisti hanno cominciato a ritirare le

armi dal fronte ma a Donetsk la situazione tesa. Nessuna delle due

controparti intende ritirare le armi se l'altra prima, non farà lo stesso.

18/02

I separatisti filorussi, hanno conquistato Debaltsevo, importantisimo

snodo ferroviario dell'est Ucraina che unisce Donetsk a Luhansk, le due

"capitali" delle regioni in mano ai filo russi.

29

La conferma del ritiro delle truppe di Kiev da Debaltsevo è arrivata dal

Presidente ucraino Petro Poroshenko che però sottolinea come questo ritiro

fosse stato assolutamente programmato e quindi le forze ucraine non fossero

in una situazione critica, di accerchiamento. Condanne per la violazione della

tregua sono nel frattempo arrivate dal governo tedesco, dall'Ue ( pronta a

imporre nuove sanzioni), dal Premier inglese David Cameron e dal Vice

Presidente degli USA, Joe Biden.

19/02

Dopo la perdita della strategica Debaltsevo, il presidente Petro

Poroshenko, ha proposto l'invio nel Donbass di una forza di peacekeeping

dell'Onu.

Intanto Mosca ha iniziato il rifornimento di gas delle regione controllate dai

separatisti dopo che Kiev ha deciso di tagliarlo.

20/02

Primo anniversario della manifestazione in piazza Maidan. L'Ucraina

oggi ha ricordato gli scontri avvenuti tra il 20 e il 22 febbraio 2014 tra gli

oppositori del regime filo russo di Viktor Yanukovich e la polizia. In quegli

scontri hanno perso la vita circa 100 manifestanti.

24/02

A Parigi si è tenuto l'incontro del " Quartetto Normandia ", ovvero dei

ministri degli esteri francese, russo, tedesco e ucraino al fine di esaminare la

situazione dell'Ucraina orientale dopo l'entrata in vigore degli accordi di

Minsk 2. La speranza espressa dai partecipanti, è stata che la tregua venisse

rispettata e che finalmente si potesse procedere con il secondo punto

dell'accordo, ovvero il ritiro delle armi pesanti dal fronte. Intanto la

Presidente lituana Dalia Grybauskaite, preoccupata che la situazione ucraina

possa verificarsi anche ai confini baltici, ha comunicato che verrà reintrodotta

la leva obbligatoria nel paese.

25/02

Gazprom minaccia di chiudere il gas all' Ucraina e denuncia il mancato

pagamento dei debiti da parte di Kiev. Questa "tensione energetica" tra i due

paesi, potrebbe coinvolgere anche l'Europa i cui gasdotti passano proprio dall

' Ucraina.

27/02

Continua il ritiro dell'artiglieria pesante anche se rimane alta la

tensione in alcuni centri. Un esempio è Mariupol, città sul Mar d'Azov vicina

alla linea del fronte.

03/03

Si sono incontrati a Bruxelles i ministri dell'energia russo Alexander

Novak e ucraino Vladimir Demchishin e il vice-presidente della Commissione

30

Europea Maros Sefcovic per discutere delle forniture di gas. I problemi

derivanti dalle tensioni dei giorni scorsi, sono stati risolti ed è stata assicurata

la fornitura di gas fino alla fine di marzo secondo quanto previsto dal

"pacchetto invernale" per le forniture all'Ucraina e all'Ue. A fine mese è

previsto un nuovo incontro per discutere sulle forniture estive.

Rimane però irrisolto il problema del rifornimento di gas per le regioni in

mano ai ribelli.

05/03

Dopo essersi recato a Kiev, Renzi è partito alla volta di Mosca per

incontare il Presidente Putin. Molti gli argomenti affrontati dai due: la Libia,

l'Ucraina e i rapporti commerciali tra Italia e Russia. Rispetto a quest'ultimo

punto, entrambi hanno auspicato una ripresa della cooperazione tra i due

paesi, messa in difficoltà dalla tensione tra Europa e Russia a causa del suo

appoggio ai ribelli nell'est Ucraina. Renzi durante il colloquio, ha anche

sottolineato come la Russia debba avere un ruolo di prim'ordine nella lotta al

terrorismo in Libia, trovando Putin d'accordo e pronto ad appoggiare l'Onu

per far fronte a questa minaccia. Prima dell'incontro al Cremlino, Renzi ha

lasciato dei fiori sul luogo dove Nemtsov, leader dell'opposizione russa, è

stato ucciso lo scorso 27 febbraio.

08/03 : La tv di stato russa, ha trasmesso un'intervista in cui Putin per

la prima volta, parla dell'incontro avvenuto tra il 22 e il 23 febbraio 2014 con

alti dirigenti russi dopo la caduta del Presidente ucraino Yanukovich.

Durante questo vertice, venne predisposto il piano per annettere la Crimea

alla Russia. Questa annessione è avvenuta a seguito di un referendum

tenutosi il 16 marzo che ne ha decretato l'indipendenza. L'Occidente

considera questa annessione illegale.

10/03 : Poroshenko intervistato dalla tv Nazionale, conferma il lento

ritiro delle armi pesanti dall'Ucraina orientale sia da parte dell'esercito di

Kiev che da parte dei ribelli. Il Presidente ucraino, ha altresì confermato che

il numero di soldati ucraini morti dal 15 febbraio, giorno dell'entrata in vigore

del cessate il fuoco, ammonta a 64. Le vittime salgono quindi a 1549

dall'inizio del conflitto.

13/03 : L'Ue ha bloccato l'accordo sul nucleare tra Ungheria e Russia

che prevedeva l'allargamento dell'impianto nucleare ungherese di Paks ad

opera di una società russa, poichè non è stata indetta una gara pubblica.

Grecia

18/02

Prokopis Pavlopoulos, è stato eletto nuovo Capo di Stato greco.

31

20/02

L'intesa tra Grecia e Ue è stata faticosamente raggiunta: il piano di

aiuti siglato da Samaras e la Troika, verrà esteso per altri 4 mesi (anche se la

Grecia ne aveva chiesti 6) a patto che entro lunedì 23 presenti un piano di

riforme per rientrare nei parametri.

24/02

Varoufakis ha inviato alla Bce, al Fmi e all'Ue, 12 punti sui quali il

governo Tsipras si impegna con Bruxelles. Questi punti riguardano la

revisione del sistema delle imposte, la lotta all'evasione fiscale anche

attraverso la creazione di una banca dati fiscale, la modificazione della

tassazione sugli investimenti collettivi e sulle rendite, nessuna modifica alle

privatizzazioni, e misure per fermare quella che Alexis Tsipras ha più volte

definito "crisi imanitaria" del paese. Questa lista è stata giudicata un buon

punto di partenza, e l'Eurogruppo ha dato il via libera alle riforme purchè

queste vengano ampliate e approfondite anche la collaborazione con le

istituzioni ( Fmi, Bce e Ue) la cui verifica avverrà entro fine aprile.

04/03

Lunedì 9, sarà presentato il piano di riforme in 6 punti, elaborato dal

governo greco.

Con queste riforme, il governo ellenico spera di ottenere il finanziamento dei

7,2 miliardi, fondamentale per le spese che la Grecia si trova ad affrontare nel

solo mese di marzo ( ben 1,5 miliardi al Fmi ).

09/03

Il piano di riforme del ministro delle finanze greco Varoufakis, è stato

giudicato insufficiente. Il Capo dell'Eurogruppo Jeroen Dijsselbloem ha

giudicato la lista incompleta, poco chiara in diversi punti e priva di alcuni

elementi fondamentali. L'Eurogruppo accusa Atene di aver sprecato tempo

prezioso per formulare le riforme. Alcune proposte sono state inoltre accolte

con una certa perplessità come quelle relative all'uso di studenti e turisti

come agenti del fisco in incognito, per la lotta all'evasione fiscale. Non sarà

perciò versata nessuna tranche di aiuti a marzo.

13/03

Il ministro tedesco delle finanze Wolfang Schauble, non esclude il

"Grexit", cioè l'uscita della Grecia dall'aerea euro. Tsipras assicura l'OSCE che

dopo che le riforme entreranno in vigore, la Grecia sarà "un paese normale, in

seno all'Europa e all'Eurozona".

32

Intanto continua il dialogo tra Atene e Bruxelles e il presidente della

Commissione Europea Jean Claude Junker e il leader di Syriza Alexis Tsipras,

si dicono ottimisti: l'accordo si troverà, anche se non sarà facile.

Tsipras torna sulle riparazioni di guerra che Berlino deve ad Atena per i

crimini compiuti dai nazisti durante la Seconda Guerra mondiale.

BCE

05/03

Durante il vertice del consiglio direttivo della Bce tenutosi a Cipro, è

stato annunciato l'avvio del "quantitative easing" per il 9 marzo. Questo

programma continuerà fino al 2016 ( o più precisamente, fino a che il livello

d'inflazione non sia tornato vicino al 2% e quindi non si esclude di poter

continuare fino al 2017) e prevede l'acquisto di titoli di stato e di altro tipo

dalle banche per un totale di 60 miliardi di euro al mese. Con questa manovra

la Bce intende ridare slancio all'economia attraverso un 'ingente immissione

di liquidità: la Banca Centrale stampa moneta nuova, e con questo denaro

compra i titoli di stato dalle banche e immettendo liquidità nel sistema, con la

speranza che in questo modo le banche concedano più facilmente prestiti a

imprese e famiglie.

09/03

Prima giornata di "quantitative easing". L'acquisto di titoli si è

concentrato su Germania, Belgio, Italia e Francia.

33