011

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano,

inglese e spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della

libertà al Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867,

sotto la presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di

John Stuart Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die

Vereinigten Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia

della grande catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese

Charles Lemonnier e i coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di

scongiurare tale esito già a Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia

della persona umana, al suffragio universale, alle libertà civili, sindacali e di

impresa, alla parità di diritti fra i sessi, «la federazione repubblicana dei

popoli d’Europa», «la sostituzione delle armate permanenti con le milizie

nazionali», «l’abolizione della pena di morte», «un arbitrato, un codice e un

tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella

primavera del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e

Beatrice

Rangoni

Machiavelli.

Dopo

una

interruzione,

è

“Criticaliberalepuntoit” che dà inizio ad una seconda serie, con cadenza

mensile, sotto la direzione di Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli

e Tommaso Visone.

“Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-

culturale del continente, operando per la completa trasformazione

dell’Unione europea in uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito

sulla scia dell’orizzonte cosmopolitico kantiano e della visione democratica

indicata da Ernesto Rossi e Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

SECONDA SERIE –n.11 lunedì 18 maggio 2015

SUPPLEMENTO di Criticaliberalepuntoit – n. 024 quindicinale online.

È' scaricabile da www.criticaliberale.it

Direzione: Claudia Lopedote – Beatrice Rangoni Machiavelli – Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carro zze, 19 - 00187 Roma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: sue @criticaliberale.it

Sito internet: www.criticaliberale.it

2

Indice

04 - editoriale, tommaso visone

07 - sue’s version, pier virgilio dastoli, il gattopardo europeo

12 - osservatorio, edoardo bressanelli, brexit? i conservatori e il

dilemma europeo

17 - osservatorio, margherita de candia, dei partiti e della

democrazia europea

22 - oltreconfine, giuseppe maggio, una conferenza sul

mediterraneo

26 - euconomia, eckhard hein (intervista a cura di giuliano toshiro

yajima e francesco ruggeri), la crisi, la germania, il futuro

dell’unione

32 - euconomia, francesco ruggeri e giuliano toshiro yajima , la

grecia al bivio

38 - alternatives, guido de togni, podemos e ciudadanos: un

primo banco di prova

43 - welfare, sarah lenders-valenti, le nuove frontiere del welfare

olandese

48 - hanno collaborato

3

Editoriale

Tommaso Visone

«…l’histoire n’est que l’effort désespéré des

hommes pour donner corps aux plus

clairvoyants de leurs rêves », Albert Camus, NI

VICTIMES NI BOURREAUX. Le monde va vite,

27 novembre 1946

La mappa politica dell’Europa si sta ridefinendo velocemente. Il

combinato disposto delle elezioni finlandesi, inglesi e delle presidenziali

polacche mostra chiaramente come il fronte di quanti non desiderano

impegnarsi in alcun tipo di integrazione europea stia guadagnando consensi

(o posizioni di potere) all’interno di importanti realtà nazionali. Se a questo si

aggiungono le – per numerosi aspetti benefiche - tensioni procurate

dall’irrisolto “caso greco” si vedrà come il sistema promosso, tardivamente,

dai governi nazionali per fare fronte alla crisi del 2008 faccia emergere tutte

le contraddizioni di un’integrazione portata avanti reattivamente (1) e

coattivamente da un gruppo di “prudenti miopi” incapaci di fare i conti con

un mondo che da tempo ha messo alle corde quella forma di democrazia che

parte degli europei avevano promosso durante i cosiddetti “trenta gloriosi”.

Ad eccezione di Mario Draghi – di cui si potranno discutere all’infinito le

misure pur ricordandosi che è stato il solo a prendersi delle responsabilità

dirigenziali all’altezza del suo ruolo - tutti gli altri leader europei hanno

prevalentemente agito di rimessa, con un considerevole ritardo e secondo

quella “veduta corta” ben descritta anni fa da Tommaso Padoa-Schioppa. In

particolare i capi di governo degli ultimi sei anni, ovvero dall’entrata in vigore

del Trattato di Lisbona in poi, non sono riusciti in alcun modo a fornire

quelle risposte strutturali richieste da una “crisi” che, lungi dall’essere

meramente economica, ha messo in discussione i fondamenti della

convivenza democratica all’interno della società europea. Quello che, pressati

dagli effetti della loro stessa miopia, hanno fatto è stato dare una stretta ai

bulloni delle economie nazionali secondo una logica tecnocratica che

nascondeva – e basti considerare il fatto che il “fiscal compact” è stato siglato

al di fuori del quadro giuridico dell’Unione – il ritorno ad un’impostazione

internazionalistica. Tramite essa, secondo quanto aveva ben spiegato Ulrich

4

Beck, i governi che avevano risorse e tempo dalla loro sono riusciti ad

imporre la propria linea sugli altri. Si è quindi realizzato un vero e proprio

direttorio degli esecutivi europei in cui, facendo leva sul discorso della

sovranità nazionale, si sono di fatto esautorati i parlamenti, quello europeo e

quelli nazionali. Ora questo sistema – che è riuscito a fondere insieme

“tecnocrazia” e pragmatismo della difesa dell’interesse nazionale – ha

generato una reazione che, in molti casi, mira a mettere in discussione alla

radice quanto realizzato sin dalla Dichiarazione Schuman (9 maggio 1950).

A questa sfida – che assume toni e luci sinceramente preoccupanti

nella misura in cui auspica il collasso del presente sistema europeo in un

assetto dai tratti ottocenteschi – non si risponde con la semplice difesa

dell’esistente o con la politica dei piccoli passi. Detto altrimenti, con quanto

fatto sin ora dalle commissioni Barroso e Juncker (2) . Non basta neanche

ripetere, come spesso si fa, lo slogan ci vuole “più Europa”, perché è chiaro a

tutti che continuando su questa strada si rischia l’implosione dell’Unione.

Occorre invece mettere fine alla presente “spirale tecnocratica”, giustamente

denunciata da Jurgen Habermas, aprendo un dibattito pubblico europeo che

cerchi di rispondere alla domanda “Quale Europa ?”, ovvero che si proponga

di individuare un percorso volto a delineare l’assetto futuro della convivenza

tra i cittadini europei. Proprio questi ultimi devono infatti essere coinvolti in

questa scelta, pena il fallimento di qualsiasi tentativo di futura

integrazione/unificazione. A tale compito sono oggi chiamati quei partiti

europei che sino ad ora sono stati meri contenitori e che – anche a partire

dalla nuova prassi inauguratasi con le elezioni del 2014 – risultano decisivi,

anche in negativo, per l’ incisività dell’azione politica del Parlamento

europeo.

Riguardo alla domanda di cui sopra chi scrive non può esimersi dal

sottolineare, in netta polemica con le posizioni habermasiane, come non

possa esistere un gruppo di “eurodemocratici” distinto da quello degli

“eurofederalisti”. Ciò nella misura in cui non vi può essere alcuna democrazia

transnazionale o sovranazionale senza una precisa distinzione di competenze

tra i diversi livelli di governo, con la relativa attribuzione di poteri che sola

rende possibile l’implementazione delle singole politiche in uno spazio di

autonomia. Siffatta distinzione/distribuzione, facendo venire meno l’attuale

sovrapposizione (e usurpazione) di competenze, garantirebbe altresì quella

discernibilità del quadro politico e istituzionale che consentirebbe ai cittadini

di individuare, insieme a delle precise responsabilità, degli specifici

interlocutori politici. Solo così si riannoderebbero i fili con quel mondo della

5

politica che, ad oggi, sembra essersi fatto inesorabilmente altro rispetto alla

cittadinanza, restituendo vera linfa democratica a una rappresentanza che

altrimenti sembra destinata a girare inesorabilmente a vuoto. Ma tale assetto

fondato sulla distinzione delle competenze e sulla relativa attribuzione dei

poteri porta necessariamente alla fine di quel “monopolio della violenza

legittima” che Habermas ritiene opportuno lasciare nelle mani degli Stati

nazionali. In tal senso le opzioni “euro democratica” ed “eurofederalista” –

che può essere declinata in vario modo senza tuttavia rinunciare alla

distinzione “rigida” tra le competenze relative ai vari livelli di governo –

finiscono per coincidere nella misura in cui una democrazia sovranazionale

senza assetto federale è impotente (di fatto le decisioni fondamentali sono

prese al livello di chi ha i mezzi di farle implementare), lì dove un assetto

federale senza democrazia è illegittimo in quanto non collega i suoi livelli di

potere alla volontà dei cittadini che ad essi sono soggetti. Per questo motivo

l’opzione della Federazione democratica europea, lungi dall’essere una

proposta astratta, è l’unica prospettiva realistica per conciliare, nel vecchio

Continente, l’autonomia dei cittadini con le sfide che il nostro tempo ci pone

dinnanzi.

In merito si ritiene che oggi la politica europea più che “l’arte del

possibile” debba divenire, per dirla con Alberto Buela, “l’arte di rendere

possibile il necessario”. A siffatto radicale riorientamento gestaltico – e

all’azione che ne segue - sono chiamati coloro che non hanno paura di

compiere quello sforzo apparentemente disperato che solo da senso a

quell’avventura umana che si è soliti definire come storia.

1) In tal senso la mobilitazione reattiva dei governi nazionali e delle classi dirigenti europee

corrisponde precisamente alla natura di quel populismo (fenomeno reattivo per eccellenza secondo

Slavoj Žižek) da esse tanto deprecato.

2) A Barroso va tuttavia riconosciuto il tentativo abortito del “piano Barroso” (2008) mentre, nel caso

di Juncker, il pur positivo cambio della linea ufficiale della Commissione sembra aver partorito un

“topolino” incapace di incidere sull’economia del vecchio Continente.

6

SUE’s version

Il Gattopardo europeo

Pier Virgilio Dastoli

L’Unione europea è come la Sicilia del Principe di Salina nel “Gattopardo”.

Se vogliamo conservare i fondamenti su cui è stata costruita la “casa

europea”, bisogna cambiare le regole, le procedure e le istituzioni. Quando si

apre un cantiere, la scelta principale è quella di affidarsi a buoni architetti.

Nell’Unione europea il miglior architetto è il Parlamento europeo.

Secondo gli analisti, la crisi che ha colpito l’Unione europea – e

principalmente i paesi che appartengono all’Eurozona (1) - dall’estate del 2007

sta esaurendosi e il ciclo dello sviluppo economico dovrebbe entrare in una

fase positiva.

Il prodotto interno lordo medio dei paesi europei ha ripreso a crescere,

il tasso di fiducia delle imprese e dei consumatori è aumentato, l’Euro non è

sottoposto da tempo ad attacchi speculativi, nessuna delle grandi banche

private dovrebbe correre il rischio di default, le regole relative all’Unione

bancaria stanno entrando lentamente ma irreversibilmente in vigore, con

l’eccezione della Grecia (torneremo su questo tema fra poco), il debito

pubblico dell’Eurozona dovrebbe essere sotto controllo e tutti i paesi membri

hanno introdotto o stanno introducendo le riforme strutturali dettate dalla

BCE (2) e/o dalla Commissione europea con l’accordo dei governi (3)

nonostante le critiche del FMI e dell’OCSE.

A questi dati si aggiunge quella che qualcuno ha definito

“un’irripetibile finestra di opportunità” aperta grazie a tre cause economiche

e finanziarie inattese: la caduta del prezzo dell’energia con conseguenze

positive sul debito pubblico ma anche sulle famiglie (4) , la decisione di Mario

Draghi e della BCE di usare, fino a settembre 2016 ma se necessario anche

oltre, il bazooka del Quantitative Easing (QE) o allentamento monetario e

cioè l’acquisto di azioni o obbligazioni per sessanta miliardi di Euro al mese

(5) e la svalutazione dell’Euro principalmente rispetto al dollaro (6) .

7

Nella finestra di opportunità potremmo mettere anche gli effetti

sull’economia europea del Piano Juncker e del suo Fondo Europeo per gli

investimenti strategici (FEIS o meglio conosciuto con l’acronimo inglese

EFSI) che diventerà presto operativo con l’obiettivo di iniettare nel sistema

europeo (se il circolo virtuoso fra pubblico e privato funzionerà) trecento-

quindici miliardi di Euro in tre anni moltiplicando per quindici i ventuno

miliardi di Euro di cui sedici sottratti al bilancio UE e cinque messi a

disposizione dal capitale della BEI. Il lancio del Piano Juncker ha prodotto

l’effetto non scontato ma coerente con la logica della ricerca di risorse

pubbliche di introdurre il principio della flessibilità nell’interpretazione del

Patto di Stabilità e delle successive regole della governance economica

europea.

Basterà tutto questo per mettere al riparo l’Unione europea dai danni

del prossimo anti-ciclo economico negativo quando la “finestra di

opportunità” si sarà chiusa?

Se leggiamo le analisi e le proposte fatte nel 2014 dagli economisti

Thomas Piketty (“Il capitalismo nel XXI secolo”) e Jeremy Rifkin (“La società

a costo marginale zero”) siamo portati a trarre delle conclusioni negative. Gli

inguaribili ottimisti (e ce ne sono in abbondanza anche negli ambienti

federalisti (7)) ci diranno che molti economisti sono profeti di sventura e che

in particolare le proposte di Piketty e Rifkin sono di difficile realizzazione e

che le loro analisi siano state fatte prima che si aprisse per l’Unione europea

questa insperata finestra di opportunità.

Esaminiamo gli elementi positivi del ciclo per capire se esso è

destinato a perdurare nel tempo partendo dal Piano Juncker. Come abbiamo

detto più sopra la scommessa del Piano Juncker è che i ventuno miliardi euro

mettano in moto (= stimolino) investimenti pubblici e privati con un

rapporto di uno a quindici per raggiungere la fatidica cifra di trecento-

quindici miliardi in tre anni: ufficialmente 2015-2017, ma poiché il Fondo

sarà operativo nella migliore delle ipotesi il 1° luglio 2015, i finanziamenti

saranno erogati fino al 30 giugno 2018 a meno che – come ha chiesto il

Movimento europeo in Italia – il Fondo sia reso permanente e inserito nel

bilancio europeo.

Poiché si parla di bilancio autonomo dell’Eurozona e della sua

indispensabile capacità fiscale, è bene sapere che il Fondo sarà speso – in

8

linea di principio – in tutti i paesi dell’Unione europea ivi compreso il Regno

Unito scegliendo con procedure di selezione ancora confuse fra i 2000

progetti inviati dai governi a Bruxelles per un ammontare globale di 1300

miliardi.

Alcuni governi hanno già garantito a Bruxelles risorse pubbliche

usando lo strumento delle Casse Depositi e Prestiti ma per ora l’apporto di

queste risorse non supera i trenta miliardi di Euro (l’Italia ne ha annunciati

otto) lasciandoci ben distanti dal miraggio dei 315 miliardi.

Le esigenze dei paesi membri, che qualcuno ha suddiviso in tre gruppi

(i PIIGS, i nuovi paesi dell’Europa centrale e orientale e il nucleo duro dei

paesi ricchi), sono poi fortemente differenziate con il rischio – legato ai criteri

legati ai prestiti e mutui della BEI – che siano finanziati gli investimenti in

progetti “sicuri” escludendo quelli a risultato incerto esistenti nei paesi che

più degli altri avrebbero bisogno di risorse pubbliche per stimolare

l’economia depressa.

Ci sono poi due aspetti sottovalutati nella ragion d’essere del Piano

Juncker e nel modo in cui è stato concepito a Bruxelles e nelle capitali. Il

primo riguarda la quantità delle risorse sperate. La stessa Commissione ha

diffuso delle stime, per convincere i governi più reticenti ad aprire i cordoni

delle loro borse, che indicano in una cifra superiore almeno al doppio di

quella totale del Fondo le esigenze di finanziamento di settori essenziali per

far ripartire lo sviluppo come le energie rinnovabili e alternative (oggi

penalizzate per la caduta del prezzo del petrolio) e la ricerca ad alto contenuto

tecnologico. Le nuove sfide emerse in questi mesi ci spingono ad aggiungere

la necessità e l’urgenza di un sostegno europeo all’industria militare (non per

fare la guerra ma per darci i mezzi del peace keeping e del peace building

oltre che per rendere l’Europa autonomamente capace rispetto agli USA di

predisporre interventi umanitari di polizia internazionale) insieme agli

investimenti nelle infrastrutture sociali a lungo termine che si sono dissolte

in questi anni di crisi nell’evaporazione del Welfare State.

Se non viene stimolata l’economia, i segnali di ripresa del PIL

potrebbero rivelarsi illusori allontanando le prospettive di rafforzamento

della competitività delle industrie europee nel momento in cui si affacciano

all’orizzonte alleanze regionali extra-europee che preannunciano tempesta

sul continente europeo. La depressione del PIL avrà effetti disastrosi per i

paesi che stavano lentamente mettendo ordine nei propri conti e drammatici

9

per chi, come la Grecia, sta combattendo su due fronti – interno a causa di un

sistema inefficiente e in parte corrotto ed esterno a causa dell’apparente

egoismo dei paesi ricchi - per evitare il fallimento.

Abbiamo accennato all’inizio al lento avvio dell’Unione bancaria, che

era uno dei quattro pilastri del completamento dell’Unione economica e

monetaria, preconizzato dal rapporto dei quattro presidenti (8) approvato dal

Consiglio europeo nel dicembre 2012, insieme all’integrazione di bilancio,

all’integrazione economica e – least but last, invertendo la famosa

espressione di King Lear: “although our last, but not least” – alla legittimità

democratica come elemento fondante dell’Unione politica. (9)

Come sanno gli esperi, una delle innovazioni dell’Unione bancaria,

indispensabile per evitare i default e dare fiducia al sistema è il Fondo Unico

di Risoluzione che tuttavia diventerà operativo solo nel 2023.

Dell’integrazione economica e di bilancio se ne è parlato ben poco con

l’inizio della nuova legislatura europea nell’illusoria convinzione che le

riforme strutturali avevano aperto la strada alla convergenza fra i paesi

membri e avviato a soluzione la questione del livello insopportabile dei debiti

pubblici e che l’economia europea avrebbe ripreso a crescere grazie al QE

della BCE (nonostante gli inviti alla prudenza di Draghi) e al Piano Juncker.

Il tema dell’Unione politica con il “corollario” della legittimità

democratica sembra essere stato archiviato dalle istituzioni europee, ivi

compreso dal Parlamento europeo colpito da una specie di Sindrome di

Stoccolma che, com’è noto, spinge chi è maltrattato a provare un sentimento

positivo nei confronti dell’aggressore facendo sì che si crei una sorta di

alleanza e solidarietà fra vittima e aggressore.

Siamo ora arrivati al paradosso che l’unico governo pronto ad aprire

un negoziato per la revisione del Trattato di Lisbona appare quello del

conservatore britannico Cameron uscito sorpresa vincitore assoluto dalle

elezioni legislative del 7 maggio e deciso a promuovere – dopo un negoziato

che si preannuncia gravido di incognite negative per l’Unione – un

referendum sulla convivenza del Regno Unito nella comune “casa europea”.

Abbiamo riletto in questi giorni la risoluzione adottata dai sei ministri

degli esteri della “piccola Comunità” a Messina nel giugno 1955 che contiene

in nuce importanti elementi di politica economica e sociale (la solidarietà e il

10

dialogo) e di politica tout court che solo in parte si ritrovano nei trattati

comunitari firmati Roma due anni dopo.

Per dirla con le parole di Don Fabrizio Corbera, Principe di Salina,

Duca di Querceta e Marchese di Donnafugata: “se vogliamo che tutto rimanga

com’è (e cioè se vogliamo preservare i fondamenti della casa europea), tutto

deve cambiare”. Dobbiamo cambiare le regole, le procedure e le istituzioni

per cambiare le politiche. Dobbiamo cambiare il Trattato! Centinaia di

giovani liceali laziali su iniziativa di Libertà e Giustizia e del Movimento

Europeo in Italia, dalla Sala della Protomoteca del Campidoglio, hanno

lanciato il 15 maggio una “maratona (virtuale) per la Costituzione d’Europa”.

Uniamoci a loro.

1) Attualmente sono diciannove. Fatta eccezione per il Regno Unito e la Danimarca che hanno chiesto

e ottenuto una clausola detta di “opting out” e della Svezia che si è auto-proclamata “out”, sono

destinati a entrare nell’Eurozona altri sei paesi dell’Unione quando rispetteranno i criteri di adesione

all’Euro: tasso di inflazione, percentuale del disavanzo annuale, tasso del debito pubblico, oscillazione

del valore della moneta rispetto all’Euro.

2) Ricordate la lettera della BCE e della Banca d’Italia al governo Berlusconi nell’agosto 2011 e

l’articolo del futuro e transeunte presidente del Consiglio Mario Monti sul “podestà forestiero”?

3) La Commissione “raccomanda” ma le raccomandazioni devono essere approvate o respinte dal

Consiglio secondo regole e procedure che sono sostanzialmente mutate dal Trattato di Maastricht in

poi fino al nuovo sistema di governance economica (Six Pack, Two Pack, Semestre Europeo, Fiscal

Compact) che, a geometria variabile, concerne tutti i ventotto, i ventisei che hanno ratificato il Fiscal

Compact e i diciannove paesi dell’Eurozona

4) Il prezzo del barile è sceso da 115 a 45 dollari a causa dell’aumento dell’offerta e della riduzione

della domanda.

5) Dei 60 miliardi 45 servono per acquistare titoli del debito pubblico e quindici titoli privati. Per

dare un termine di paragone la Federal Reserve ha deciso un QE di 40 miliardi di dollari al mese, la

Banca d’Inghilterra di 375 miliardi di sterline una tantum e la Banca del Giappone di 91 miliardi di

Yen.

6) In un anno il cambio euro/dollaro è passato da 1.40 a 1.06.

7) Per citare solo l’esempio più recente, dopo un’estemporanea intervista del commissario Moscovici

che rilanciava l’idea del bilancio dell’Eurozona, l’Unione Europea dei Federalisti ha diffuso un

comunicato in cui si dice “oggi è una giornata storica per i federalisti europei”)

8) Consiglio europeo, Commissione Europea, BCE ed Eurogruppo

9) Ancor più che il rapporto dei quattro Presidenti, il “blueprint” della Commissione sull’UEM del 30

novembre 2012 aveva tentato di contribuire al dibattito sul futuro dell’Europa aperto nel 2012 dai

due documenti dei movimenti europeo italiano, tedesco e francese del 10 marzo e del 9 maggio

(www.movimentoeuropeo.it) e dalle proposte di Notre Europe e di Bruegel.

11

Osservatorio

Brexit? I Conservatori

e il dilemma europeo

Edoardo Bressanelli

Il referendum sull’Unione mette in luce quanto vi è di euroscettico nella

prospettiva politica dei conservatori e spinge ad analizzare una serie di

nodi aperti della politica britannica.

Poco dopo la chiusura dei seggi, i commentatori delle elezioni inglesi

hanno riposto velocemente nel cassetto il manualetto sulla formazione

dell’esecutivo (una specie di regolamento con le ‘istruzioni per l’uso’ in caso

di governo di coalizione), i libri di storia in cui si cercavano precedenti di

governi di minoranza, magari con sostegno esterno dei nazionalisti scozzesi

(perfetto, allo scopo, quello laburista di Callaghan alla fine degli anni

Settanta) e quelli di politica comparata, dove il caso italiano o quello belga

(molto meno quello tedesco) venivano usati per spiegare, per analogia, il

nuovo governo di larga coalizione britannico. Già il primo exit poll aveva

prefigurato scenari diversi, ma l’aritmetica non aveva ancora del tutto escluso

una riproposizione di un governo a guida conservatrice con i liberal-

democratici a supporto. All’alba dell’otto maggio, però, tutte le chiacchere sul

multi-partitismo inglese stavano a zero: a Westminster (altrove, a Bruxelles o

Holyrood, lo scenario è, o è stato, diverso) i Tories avevano conquistato

un’inaspettata maggioranza assoluta di seggi, il Labour inseguiva a distanza

di sicurezza, e gli altri partiti si dividevano le briciole: un seggio gli

Euroscettici, uno i Verdi, otto i Liberal-democratici. É il sistema

maggioritario uninominale: o i voti sono concentrati (in Scozia, per esempio,

con 56 seggi ai nazionalisti) o, con cinque milioni di voti (UKIP e Verdi), si

raccoglie la miseria di due seggi. Così, si è ritornati ad un classico del Regno,

il governo monopartitico, con i conservatori di nuovo a Downing Street senza

essere accompagnati da un altro partito come, l’ultima volta, nel 1992.

Curiosamente, la storia non sembrerebbe riproporsi soltanto nei numeri –

una maggioranza di 21 per l’allora primo ministro John Major, una ancor più

12

risicata di 12 per David Cameron – ma anche nei temi. Allora come ora,

l’agenda del governo è dominata dall’Unione Europea (era il Trattato di

Maastricht per Major, è l’appartenenza all’Unione per Cameron) e, passati

più di vent’anni, la tenuta del partito conservatore e, quindi, del governo,

vengono messi a dura prova da Bruxelles. Major dovette confrontarsi con uno

stillicidio costante di voti contrari al governo, defezioni nel partito, il rischio

di vere e proprie scissioni e, di elezione suppletiva in suppletiva, vedeva la sua

maggioranza sgretolarsi. Incidentalmente, Major sarebbe arrivato a fine

mandato, ma la riottosità del partito conservatore fu il prodromo di una

disfatta elettorale senza appello.

La storia, ovviamente, non suole ripetersi identica a se stessa, ma il

precedente di Major dovrebbe suggerire a Cameron di muoversi con estrema

cautela sul tema. Il partito conservatore è generalmente capace di offrire

un’immagine di sè come “organizzazione unita e risoluta nella difesa

dell’Unione, della Costituzione e (nel passato) dell’Impero” (Andrew

Gamble). Ci sono poche eccezioni nella sua storia, ma una tra le più

significative c’è certamente la divisione sull’Europa. Perché, dunque, il leader

dei conservatori ha così fortemente politicizzato il tema dell’appartenenza

britannica all’Unione Europea, legandosi le mani una volta arrivato al

governo? Credo che vi siano tre spiegazioni principali. La prima è relativa alle

dinamiche della competizione elettorale. Se il sistema partitico parlamentare

è ancora solidamente bipartitico, non è così nell’arena elettorale. Qui, i

conservatori ed i laburisti hanno cercato di contrastare gli uni il partito

Euroscettico di Nigel Farage, gli altri la sfida ‘da sinistra’ dei nazionalisti

scozzesi, radicalizzando la propria offerta politica. I Tories hanno sfidato lo

UKIP

sull’appartenenza

britannica

all’Unione

e

sulle

politiche

sull’immigrazione. A urne chiuse, lo ‘spauracchio’ UKIP non si è

materializzato – sembrerebbe, anzi, che possa addirittura aver sottratto più

voti al Labour – ma alle elezioni europee del maggio 2014 Farage aveva

trionfato e, in due successive elezioni suppletive, il suo partito aveva sconfitto

il candidato conservatore, ottenendo per la prima volta rappresentanza a

Westminster. La seconda considerazione riguarda più la tattica, che non la

strategia dei Tories nella campagna elettorale. Incapaci, stando ai sondaggi,

di ‘sfondare’ nell’elettorato, deboli (apparentemente) nel convincere i votanti

sulla bontà della loro ricetta economica, con un leader (stando alla

maggioranza dei commentatori) troppo istituzionale, i conservatori hanno

sfoderato dal mazzo alcune carte pesanti per cercare di recuperare il terreno,

all’apparenza, perduto: dalla proposta di legge per bloccare l’aumento delle

tasse alla reiterazione della promessa sul referendum sull’UE. I Tories

13

soltanto potevano farlo: non gli Euroscettici, senza i numeri in parlamento,

non il Labour, prima incerto, poi addirittura contrario. La terza ragione ha,

invece, a che fare con i probabili scenari post-elettorali: se, come i sondaggi

indicavano, si fosse formato un governo di minoranza laburista, con

l’appoggio esterno del Partito Nazionale Scozzese, il referendum non ci

sarebbe, molto probabilmente, stato. Per i conservatori all’opposizione,

attaccare la scelta ‘anti-democratica’ del governo laburista sarebbe stato tanto

facile quanto efficace.

Non si sta qui sostenendo la tesi che il referendum sull’Unione sia il

frutto di una mera scelta strategica, se non addirittura di un calcolo errato

della leadership conservatrice. L’Euroscetticismo ha storicamente

caratterizzato sia il Partito Laburista che quello Conservatore,

rappresentando peraltro un significativo fattore di divisione all’interno di

entrambi i partiti. Negli anni Settanta era il Labour (e, specialmente, la sua

ala sinistra) ad essere più risolutamente opposto all’appartenenza britannica

alla Comunità Europea – poi avvenuta nel 1973 – con i conservatori invece

più largamente favorevoli all’allora Mercato Unico. Con i governi di Margaret

Thatcher negli anni Ottanta e, soprattutto, con la trasformazione della

Comunità in Unione Europea avvenuta a Maastricht, l’Unione sarebbe

diventata il fattore più divisivo tra i ranghi del partito Conservatore.

All’interno dei Tories coesistono oggi posizioni favorevoli all’integrazione

economica (l’idea di un integrazione soprattutto negativa, intesa come

rimozione dei vincoli al libero scambio) ad altre tout court Euroscettiche.

Utilizzando una classificazione di successo nella letteratura politologica (di

Paul Taggart ed Alex Szczerbiak), si può dire che si trovino rappresentate nei

Tories tanto posizioni di Euroscetticismo soft – come in gran parte

dell’attuale leadership – quanto di Euroscetticismo hard. D’altra parte, il

gruppo conservatore al Parlamento Europeo si auto-definisce “Eurocritico”

separandosi dal Partito Popolare Europeo nel 2009 (con cui formava

un’alleanza parlamentare) proprio perché considerava quest’ultimo troppo

“federalista”. In buona sostanza l’Euroscetticismo, pur in forme diverse, è

oggi un elemento identitario del Partito Conservatore inglese, mentre non lo

è per il Labour, o per i Liberal-Democratici.

Il primo ministro inglese non è un Euroscettico ‘duro e puro’, con la

ferma convinzione che il Regno Unito stia meglio out piuttosto che

nell’Unione. Cameron crede nel mercato unico – in linea con una radicata

tradizione nel partito conservatore – è a favore di futuri allargamenti –

purché ci siano clausole di salvaguardia per l’immigrazione – e ritiene che

14

l’UE possa avere un ruolo importante nella gestione di crisi internazionali. La

parola chiave, per Cameron come per gli Euroscettici moderati nel suo

partito, è “riforma”. L’Unione deve essere riformata, perché sarebbe troppo

burocratica, e pure inutilmente, penalizzando le imprese. Perché mantiene

nei suoi Trattati fondativi espressioni federaliste, come quella di “unione

sempre più stretta tra i popoli dell’Europa”, difficilmente digeribili nel Regno.

Perché permetterebbe ai cittadini comunitari di muoversi alla ricerca di

benefici di welfare, e non solo per trovare un lavoro. Per queste e altre

ragioni, ancora non del tutto compiutamente esplicitate peraltro, l’Unione

andrebbe riformata. Se le ‘ragionevoli’ richieste britanniche venissero

ascoltate, dice Cameron, c’è da credere che i cittadini inglesi si esprimeranno

col loro voto nel referendum per la permanenza nell’Unione. Altrimenti,

l’uscita sarà inevitabile.

Quali sono i nodi che Cameron dovrà affrontare in vista del

referendum sulla membership comunitaria? I principali sono quattro, e

riguardano: la tempistica, le divisioni nell’elettorato del partito Conservatore

e al suo interno, le negoziazioni con i partner europei e le condizioni del

referendum. Per quanto riguarda i tempi, il leader conservatore ha promesso

che il referendum si terrà entro il 2017. Data la natura potenzialmente

‘esplosiva’ del tema, tempi più lunghi possono garantire a Cameron una

navigazione più tranquilla nel primo anno di governo, aprendo intanto le

negoziazioni con Bruxelles e sfruttando le vicissitudini delle opposizioni,

divise e alla ricerca di leader. Come rappresentanti delle categorie

imprenditoriali ed il governatore della Banca d’Inghilterra hanno subito

precisato però - “the sooner, the better” – le condizioni di incertezza non

giocano in favore del business. Se il referendum sarà anticipato al 2016,

l’agenda del governo dovrà adattarsi di conseguenza. Delle divisioni del

partito già si è detto, ma Cameron dovrà anche gestire con scaltrezza

componenti molto diverse dell’elettorato conservatore. Quando il Financial

Times e l’ Economist, alla vigilia delle elezioni, hanno scritto i loro editoriali di

sostegno a Cameron, lo hanno fatto soppesando due “rischi” – quello di

un’agenda economica troppo radicale (con i laburisti), quello di una scelta

in/out sull’Europa con Cameron. Per loro, come per i gruppi finanziari della

City, stare nell’Unione è la scelta migliore. Non la pensa certamente così gran

parte dell’elettorato conservatore nelle campagne del Surrey, del Kent, o dello

Yorkshire.

C’è, poi, il tavolo europeo. In un primo scenario, chiamiamolo

“pragmatico”, il governo conservatore trova un accordo con i partner europei

15

su alcuni punti di sostanza, ma non particolarmente divisivi, e imposta una

campagna per il “sì” sulla base delle concessioni avute da Bruxelles. In un

secondo scenario, più “ideologico”, la delegazione britannica propone

all’Europa un pacchetto massimalista di cambiamenti (ad esempio, limiti alla

libera circolazione delle persone) e apre un lungo e faticoso dibattito con i

leader degli altri 27 paesi. In questo secondo scenario, molto polarizzato (UK

vs. EU), i rischi di un esito negativo sono alti. Non mi pare che un tale esito

sia, però, né nell’interesse di Cameron, che si troverebbe di fronte ad un

contesto di straordinaria incertezza, né dell’Unione, che perderebbe uno dei

suoi membri più influenti. Non va, però, del tutto escluso. Anche

recentemente, nella nomina di Juncker a Presidente della Commissione

Europea, Cameron ha preferito – per ragioni di politica interna – fare una

battaglia isolata (o, meglio, in compagnia di Viktor Orban) contro il

candidato del Partito Popolare Europeo. L’esito non è un precedente

incoraggiante: 26 voti a 2 in Consiglio Europeo, e Juncker Presidente.

Infine, andrà chiarito quali saranno le condizioni di voto al

referendum. Non si tratta, come potrebbe sembrare, di una questione

meramente tecnica. Nel referendum scozzese – incidentalmente, il basso

profilo tenuto da Cameron in quell’occasione potrebbe essere un precedente a

cui ispirarsi... – hanno potuto votare i cittadini comunitari, e la soglia d’età

per il voto è stata ridotta a sedici anni. Con più di due milioni e mezzo di

cittadini comunitari residenti nel Regno, ben si comprende come la loro

inclusione nel corpo elettorale sia una scelta del tutto politica. In un certo

senso, così è anche per i giovanissimi, non molto propensi a votare ma, nel

caso, favorevoli al “sì”. Sul diritto dei voto dei primi, Farage e lo UKIP hanno

già promesso battaglia mentre Il Labour, impegnato nella selezione di un

nuovo leader, potrebbe non essere così unito. Per Cameron, invece, si tratta

ancora una volta di salvare, o disfare, un’Unione: è andata bene con la Scozia,

ora si vedrà. Quello che è certo è che, invece, l’Unione è e sarà, suo malgrado,

al centro della scena politica britannica.

16

Osservatorio

Dei partiti e della

democrazia europea

Margherita De Candia

I partiti europei sono i grandi assenti della politica. Chi si nasconde dietro la

loro assenza dal dibattito pubblico e come fare per rianimarli?

L'Unione Europea (UE) è un sistema politico senza partiti. Infatti,

sebbene l'articolo 10 del Trattato di Lisbona stabilisca che "I partiti politici a

livello europeo contribuiscono a formare una coscienza politica europea e ad

esprimere la volontà dei cittadini dell'Unione", a livello europeo veri e propri

partiti politici non esistono. Piuttosto, si deve parlare di organizzazioni-

ombrello che radunano al loro interno i ben più spigliati partiti nazionali.

La storia degli Stati nazionali ci ha però insegnato che i partiti sono pedine

fondamentali del gioco democratico. Con la loro azione, infatti,

contribuiscono a ridurre l’inevitabile distanza istituzioni-cittadini. Pertanto,

data l’assenza di un loro vero corrispettivo in UE, il generale spaesamento che

le questioni europee talvolta generano tra i cittadini non stupisce. Abituato ad

una concezione westphaliana del potere, il cittadino medio stenta a

comprendere cosa effettivamente accada tra i corridoi di Bruxelles. Nei casi

in cui voglia sforzarsi di afferrarne il senso e si affidi a tale scopo agli

interlocutori politici a lui più prossimi – i partiti nazionali - il povero

malcapitato si troverà a barcamenarsi tra lo zelo poco obiettivo degli

euroscettici e lo scarso entusiasmo dei moderati. Di conseguenza, l’UE finisce

spesso per essere accusata di essere troppo poco democratica, eccessivamente

remota o, al contrario, oltremodo presente con i suoi regolamenti e direttive.

Prima di esaminare le ragioni dietro alle scarse prestazioni della

politica partitica in UE, è necessario chiarire cosa si intende per partito

politico a livello europeo. Secondo quanto stabilito dal relativo statuto del

17

2004, sono condizioni necessarie al riconoscimento - e quindi al

finanziamento - la personalità giuridica presso lo Stato in cui il partito ha

sede; l'essere rappresentati, in almeno un quarto degli Stati membri, in seno

al Parlamento Europeo o ad assemblee legislative nazionali o regionali; l'aver

preso parte alle elezioni europee o averne anche solo manifestato l'intento;

infine, impostare la propria azione ai principi dell'UE. Salta subito all'occhio

come il portare avanti un'azione veramente europea - come potrebbe essere il

candidarsi alle elezioni per il Parlamento Europeo - non rientri tra gli

elementi indispensabili al riconoscimento. In altre parole, un partito europeo

può essere considerato tale pur non avendo mai messo piede nella capitale

belga.

Attualmente, tredici sono le formazioni politiche riconosciute come

partiti europei. Di queste, meno della metà è nota al grande pubblico (per una

descrizione dettagliata rimando ad un mio precedente articolo). La scarsa attrazione esercitata dai partiti a livello europeo è argomento di dibattito

accademico da diversi anni. Il motivo dietro tanto interesse è da ricercarsi

nella centralità che il soggetto partitico ha da sempre rivestito tra i confini

statali. Infatti, nonostante la crisi di credibilità che lo ha investito e il

considerevole calo degli iscritti, il partito politico continua a detenere il

monopolio della rappresentanza politica, confermandosi nel ruolo di

principale mediatore tra istituzioni statali e cittadini. In altre parole,

malgrado la profonda trasformazione subita nel corso degli anni, i partiti

rimangono ingranaggi fondamentali delle macchine democratiche statali.

Proprio per il ruolo nodale che la politica partitica ha giocato nei processi di

sviluppo e consolidamento delle democrazie nazionali, l’assenza di un suo

corrispettivo a livello europeo è fonte di preoccupazione. Infatti, è opinione

da molti condivisa che l’inesistenza di una vera competizione fra veri partiti

europei non aiuti la democrazia europea a compiere il salto di qualità

auspicato.

Perché, dunque, i partiti europei rimangono sconosciuti ai più? La loro

assenza dal panorama politico nazionale ed europeo altro non è che la punta

dell'iceberg di un problema più grande: la penuria che contraddistingue il

dibattito pubblico relativo all’UE. I principali responsabili di questa

situazione sono proprio i partiti nazionali. In particolare, i cosiddetti partiti

mainstream, vale a dire i partiti più grandi, solitamente alla guida del

governo e dell’opposizione di un Paese. A differenza dei partiti periferici -

tendenzialmente euroscettici - queste formazioni politiche rivolgono una

scarsissima attenzione alle questioni europee. Questo atteggiamento

18

contribuisce ad approfondire il solco che si frappone tra le istituzioni e i

cittadini. Infatti, non politicizzando l’Europa, i partiti mainstream non

favoriscono lo sviluppo di una percezione pubblica circa la dimensione

sovranazionale del potere politico. In altre parole, al progressivo

ampliamento dei poteri dell’UE non corrisponde un parallelo sviluppo, tra i

cittadini, della consapevolezza di essere parte di un sistema politico a più

livelli. Di conseguenza, il livello europeo di governo, nonostante il peso

crescente che esercita sulle nostre vite, continua ad essere considerato di

serie B. Ad aggravare la situazione interviene l’azione dei partiti avversi al

processo d’integrazione europea, che con la loro narrativa contribuiscono ad

alienare legittimazione popolare all’UE. Il fascino che i discorsi euroscettici

riescono ad esercitare sui disorientati cittadini, orfani di coordinate tramite

cui orientarsi in un mondo politico così mutato, si quantifica in sostanziali

guadagni elettorali. Infatti, in occasione delle elezioni europee, queste

formazioni politiche raggiungono risultati nettamente migliori rispetto a

quelli conseguiti durante le nazionali. Il principale motivo di ciò risiede nel

carattere cosiddetto di ‘secondo ordine’ delle elezioni europee, che diminuisce

le remore degli elettori moderati a votare per partiti piccoli che si collocano

all’estremità dello spettro politico. Se buona parte del merito di questo

successo è da attribuirsi all’abilità di questi partiti di catalizzare consensi

stuzzicando, in particolare, paure ataviche dell’individuo (‘più’ integrazione

europea equivale a più immigrati’ è un tema che fa leva sulla paura dell’Altro

ed è ricorrente nei loro discorsi), i partiti mainstream non possono sottrarsi

all’accusa di contribuirvi con il loro atteggiamento. Difatti, preferendo

concentrarsi sulle dinamiche politiche nazionali anche quando il contesto

richiederebbe di rivolgere attenzione a tematiche europee, i grandi partiti

nazionali contribuiscono a diffondere la percezione che, dopotutto, ben

piccola sia la posta in gioco in UE.

Il quadro che ne emerge è critico: non solo si parla poco d’Europa, ma

quando se ne parla lo si fa contestando non tanto le politiche che l’UE

implementa - eventualità che contribuirebbe ad alimentare un sano dibattito

democratico - ma l’UE stessa. Probabilmente, la presenza di veri partiti

europei - in grado di sostituirsi agli omologhi nazionali nella guida delle

campagne elettorali europee e di presentarsi ai cittadini come interlocutori

privilegiati relativamente all’UE - faciliterebbe l’emersione di una vera

democrazia transnazionale, in cui un governo e un’opposizione si contendono

il controllo di un potere reputato legittimo. Indubbiamente, novità come

quella del maggio 2014 - che ha visto i principali partiti europei esprimere la

propria preferenza per il candidato alla presidenza della Commissione

19

Europea in vista del rinnovo del Parlamento Europeo - promettono bene.

Oltre a rappresentare il primo passo verso lo sviluppo di un rapporto di

fiducia tra Commissione e Parlamento, simili iniziative stimolano la nascita

di un comune palcoscenico della politica europea in cui i volti dei principali

attori siano riconoscibili da tutti gli spettatori, indipendentemente dalla loro

collocazione in platea. Infatti, sebbene i dati sulla partecipazione popolare al

voto siano scoraggianti - l'affluenza alle urne ha registrato il suo record

negativo - è innegabile che le elezioni per l’ottava legislatura europea abbiano

iniziato ad iniettare un po’ di adrenalina nel Vecchio Continente. Per la prima

volta, dibattiti elettorali tra candidati europei sono stati organizzati e

trasmessi in eurovisione; i partiti nazionali hanno reso più palese la loro

affiliazione europea; e la presidenza della Commissione è stata assegnata ad

uno dei cinque aspiranti al ruolo. Questi sono risultati non da poco

considerando che fino al 2009 le elezioni europee sono state precedute da

tante campagne elettorali quanti erano gli Stati membri; che la carica di

presidente alla Commissione era affare soprattutto del Consiglio - il

Parlamento poteva solo confermare o meno la scelta; e che, in fin dei conti, le

ultime elezioni sarebbero anche potute andare peggio qualora gli Stati

membri riuniti nel Consiglio si fossero rifiutati - come in alcuni momenti

sembravano intenzionati a fare - di riconoscere Jean-Claude Juncker quale

presidente della Commissione.

Chiaramente, siamo ancora lontani dagli standard democratici

nazionali. I partiti europei rimangono comete che si limitano ad una breve e

poco luminosa apparizione in occasione delle elezioni europee, le quali si

confermano secondarie rispetto a quelle statali; i partiti nazionali o

trascurano l'UE o la usano a loro convenienza; i cittadini permangono nel

loro stato di incoscienza e apatia. Tuttavia, sembrano esserci le condizioni per

essere ottimisti. Infatti, non solo la salute democratica dell’UE sta traendo

cospicui benefici da un Parlamento Europeo sempre più consapevole del suo

ruolo di co-legislatore e delle sue responsabilità nei confronti dell'elettorato -

non a caso, l'introduzione della possibilità di proporre dei candidati alla

presidenza della Commissione rappresenta il risultato di un’iniziativa

congiunta PE-Commissione - ma questa potrebbe essere ulteriormente

migliorata a trattati invariati. Un primo passo potrebbe essere l’introduzione

dell’adesione individuale ai partiti europei, attualmente ammessa solo

dall’ALDE e dalla European Left. Iscrivendosi in qualità di singoli e non in

quanto affiliati a questo o a quel partito nazionale, i cittadini inizierebbero a

maturare una maggiore consapevolezza circa la dimensione europea della

politica; una dimensione sì intrinsecamente connessa a quella nazionale, ma

20

sostanzialmente a sé stante. A riguardo, una possibile critica sottolineerebbe

come pochi sarebbero i cittadini che effettivamente aderirebbero

individualmente ad un partito europeo; in fin dei conti, gli stessi ben più

consolidati partiti nazionali stanno soffrendo un significativo calo degli

iscritti. Malgrado ciò, una simile iniziativa costituirebbe un primo passo – a

costo zero – verso il delineamento di uno spazio politico veramente europeo.

Ulteriori cure da somministrare alla dolorante democrazia europea

potrebbero essere quelle volte ad incentivare il coinvolgimento dei partiti

europei nelle tornate elettorali, stabilendo che sono questi – e non i partiti

nazionali – a doversi presentare di fronte l’elettore. Di conseguenza,

quest’ultimo apporrebbe la sua ‘x’ sul simbolo dei primi e non su quello dei

secondi. Se queste e simili soluzioni venissero effettivamente adottate,

l’Unione Europea diventerebbe probabilmente più intelligibile al cittadino

medio.

21

Oltreconfine

Una Conferenza

sul Mediterraneo

Giuseppe Maggio

Un modello di dialogo e cooperazione per le nuove sfide alla sicurezza in

Europa poste dai flussi migratori sul Mediterraneo.

La CSCE (la Conferenza per la sicurezza e la pace in Europa) è

rimasta nella storia come un’iniziativa di successo per la pace e la sicurezza in

Europa: svoltasi dal luglio 1973 al luglio 1975, nel clima della guerra fredda e

della contrapposizione tra il blocco occidentale e quello orientale, condusse

alla firma dell’Atto finale di Helsinki e alla definizione di un concetto di

sicurezza onnicomprensiva (prevenzione dei conflitti, cooperazione

economica, diritti umani) che avrebbe costituito la cornice di un lungo

periodo di pace e collaborazione in Europa. Quella Conferenza diede luogo ad

un negoziato multilaterale permanente organizzato sui cosiddetti tre cesti (il

primo incentrato sui temi della sicurezza, dell’inviolabilità dei confini, dei

principi di diritto internazionale, della pace; il secondo relativo alla

cooperazione economica e ambientale; il terzo attinente ai temi della cultura

e dei diritti umani). Ne scaturì successivamente l’Organizzazione per la

sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) con sede a Vienna e una ben

precisa struttura istituzionale (la Presidenza annuale di uno dei Paesi

membri, un Segretariato permanente, il Vertice dei Capi di Stato e di

Governo, il foro di cooperazione per la sicurezza) che, a partire dagli anni

novanta, si arricchì anche di un’Assemblea parlamentare composta da

delegazioni dei Parlamenti dei 57 Paesi membri. L’OSCE è così oggi la

seconda organizzazione internazionale per numero di Paesi aderenti dopo

l’ONU (nel cui sistema è peraltro contemplata ed inserita), con un’area

geografica che spazia da Vancouver a Vladivostok , comprendendo Nord

America, Europa ed Asia, e con speciali rapporti di partenariato con Paesi

22

della sponda sud del Mediterraneo (Algeria, Egitto, Israele, Giordania,

Marocco e Tunisia), asiatici (Giappone, Corea del Sud, Tailandia e

Afghanistan) e Australia.

Caratteristica dell’azione dell’OSCE in questi decenni è stata la

capacità di favorire il dialogo tra pari (ogni Stato partner ha un proprio voto

in quanto tale, a prescindere dai consueti parametri dimensionali e

contributivi), con un meccanismo decisionale di unanimità che, sebbene ne

abbia ridotto le capacità decisionali, ne ha tuttavia favorito le capacità di

lavorare su obiettivi condivisi, ad esempio attraverso le missioni sul terreno

nelle aree dei cosiddetti conflitti congelati (Nagorno-Karabach, Moldavia,

Georgia, Kossovo) e le osservazioni internazionali in occasione delle

competizioni elettorali nei Paesi membri, soprattutto in quelli con sistemi

democratici non ancora consolidati.

Nel prossimo mese di agosto 2015, si festeggerà il quarantennale degli

accordi di Helsinki e l’organizzazione è impegnata ad aggiornare e vivificare

il proprio impegno per la pace, la cooperazione e la tutela dei diritti umani : il

dibattito interno all’organizzazione in ambito sia governativo sia

parlamentare sarà quindi incentrato sulle nuove sfide della sicurezza e sui

modi per affrontarle in maniera efficace. Tra i temi all’attenzione dei delegati

governativi già nei lontani anni settanta, ma oggi da affrontare con ben

maggiore urgenza, quello della costruzione di un contesto di cooperazione

regionale nel bacino del Mar Mediterraneo. Una delle maggiori minacce per

la sicurezza europea è infatti, oggi molto più di ieri, quella rappresentata, da

un lato, dalla sfida jihadista, dall’altro dall’esodo, proprio attraverso il bacino

del Mar Mediterraneo, di migliaia di profughi e richiedenti asilo in quanto

vittime di guerra e violenze: i due problemi peraltro coincidono in gran

parte, visto che nei flussi degli immigrati clandestini (certamente costituiti

per la stragrande maggioranza dei casi da persone in fuga da situazioni di

guerra e di miseria insostenibili) hanno la possibilità di infiltrarsi terroristi ed

estremisti .

Il problema è ora finalmente all’attenzione dell’Unione europea ed

anche del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, la lunga sequela di

ecatombi sul Mar Mediterraneo culminata nel rovesciamento che lo scorso 20

aprile ha causato la morte di circa 700 persone ha toccato la coscienza delle

leadership politiche europee, che confrontandosi, a volte duramente tra loro,

pensano di monitorare insieme i flussi verso i Paesi rivieraschi del

Mediterraneo (il nostro in primo luogo) e suddividersi quote di immigrati (i

23

calcoli e le diatribe sulla suddivisione di tali quote, peraltro, colpiscono

sinceramente la sensibilità di quanti abbiano ancora a cuore la dignità degli

esseri umani, per quanto provenienti da situazioni estreme di disagio e di

povertà). I Paesi occidentali rischiano però, ancora una volta, di affrontare la

questione con un’ottica miope ed egoistica, potremmo dire autoreferenziale,

tutta rivolta comunque alla tutela di immediati interessi nazionali, che

finiscono per contraddirsi ed impedire una visione davvero ampia e globale.

Una logica di più ampio respiro dovrebbe invece suggerire soluzioni di più

lunga durata, di carattere strategico, rispondenti agli interessi di pace e

sicurezza dell’Europa ma anche alle esigenze di sviluppo economico e di

stabilità istituzionale nei Paesi della sponda sud del Mediterraneo ed in quelli

dell’area subsahahriana.

Per questo, sebbene vadano salutati con moderato ottimismo i successi

dell’Alto rappresentante per la politica estera europea (relativamente alla

possibilità di suddividere tra i Paesi europei quote di rifugiati ed anche di

immigrati regolari, alla volontà di definire politiche comuni europee per

superare il cosiddetto sistema di Dublino, all’intenzione di affrontare con

determinazione l’esigenza del contrasto ai trafficanti di esseri umani),

occorre riflettere con maggiore attenzione sul modo per coinvolgere su un

piano di pari dignità e responsabilità i Paesi di provenienza dei flussi

migratori. A questo riguardo, l’obiezione più importante riguarda

naturalmente l’assetto istituzionale (se così possiamo chiamarlo) e le

condizioni belliche nel Paese da cui attualmente provengono in stragrande

maggioranza i flussi di immigrati illegali, la Libia: sono proprio i governi di

Tobruk (riconosciuto dalla comunità internazionale) e quello di Tripoli che si

oppongono con maggiore determinazione al piano europeo che si va

delineando per il contrasto al traffico di esseri umani, mentre sul loro

territorio ampiamente fuori controllo prolificano le organizzazioni criminali e

terroristiche. La comunità internazionale deve però innanzitutto porsi il

problema di utilizzare tutte le possibili leve politiche, diplomatiche,

economiche per la ricostruzione di istituzioni credibili in Libia con cui sia

possibile collaborare tenendo presente che le attuali leadership (con tutti i

gravi limiti che le caratterizzano) sono certamente in cerca di legittimazione

internazionale.

Un’organizzazione come l’OSCE, proprio per le sue caratteristiche

inclusive, può svolgere un importante lavoro in questo ambito e per la verità

ha già cominciato a farlo attraverso i suoi rappresentanti speciali per il

Mediterraneo e per il contrasto al traffico di esseri umani, nonché con lo

24

svolgimento, da parte della sua Assemblea parlamentare, di missioni di

assistenza organizzativa e osservazione elettorale sulla sponda sud del

Mediterraneo, in particolare in occasione delle elezioni per l’Assemblea

costituente e delle elezioni politiche in Tunisia. L’OSCE ha lungamente

lavorato in questi anni nelle aree di maggiore tensione per l’Europa,

principalmente nei Balcani, nel Caucaso, in Asia centrale e da ultimo sulla

frontiera russo-ucraina, sviluppando un considerevole know-how sul piano

della prevenzione dei conflitti, della cooperazione e dello sviluppo dei sistemi

democratici. A quarant’anni dagli accordi di Helsinki, verrà tracciato tra

pochi mesi un bilancio presumibilmente positivo per l’Organizzazione, che

tuttavia, per mantenere valida la sua missione finalizzata alla sicurezza e alla

cooperazione in Europa, dovrà mostrarsi in grado di affrontare le sfide di oggi

e di domani.

L’Assemblea parlamentare che si svolgerà ad Helsinki nel mese di

luglio e le celebrazioni nel mese di agosto del cosiddetto processo Helsinki +

40 potrebbero quindi essere l’occasione per vivificare un’organizzazione che

ha come obiettivo prioritario la sicurezza in Europa e che ha maturato una

profonda consapevolezza dell’esigenza di un approccio globale ad essa,

comprendendovi la cooperazione economica e la tutela dei diritti umani.

L’ipotesi di una grande Conferenza per la sicurezza e la cooperazione nel

Mediterraneo (CSCM) che sappia coinvolgere la responsabilità dei Paesi della

sponda sud e rilanciare un grande progetto incentrato sulla lotta al traffico

degli esseri umani, sulla cooperazione economica, ambientale e culturale,

sulla prevenzione dei conflitti rappresenterebbe un coerente seguito della

Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (CSCE), con l’auspicio

che si possano porre le condizioni future per una Organizzazione per la

sicurezza e la cooperazione nel Mediterraneo.

25

Euconomia

La crisi, la Germania,

il futuro dell’Unione

Eckhard Hein (intervista a cura di Giuliano Toshiro

Yajima e Francesco Ruggeri)

Eckhard Hein ripercorre le cause che stanno dietro allo scoppio della crisi

ed individua nella politica economica promossa dal governo tedesco uno dei

principali motivi della mancata ripresa dell’Eurozona.

Quali sono le principali ragioni che stanno dietro all'origine della

crisi?

Esistono fondamentalmente 3 ragioni: la più importante è il

mutamento nella distribuzione del reddito che abbiamo osservato a partire

dagli anni ‘80 nelle maggiori economie capitaliste, associata con la

finanziarizzazione dell’economia e a vasti mutamenti delle politiche orientate

verso il neoliberismo. Questo apparato ideologico prescrive la

deregolamentazione del mercato del lavoro e dei mercati finanziari, il ritiro

del governo dall'attiva gestione della domanda, assieme al cambiamento da

politiche Keynesiane a monetariste, che non si concentrano più sulla piena

occupazione ma sulle cosiddette politiche dal lato dell'offerta e sulla stabilità

dei prezzi. Questo insieme di misure ha portato ad un'impressionante

redistribuzione del reddito, come possiamo dedurre dalla quota del reddito e

dei salari in caduta, e un aumento della disuguaglianza nella distribuzione

familiare e personale del reddito e, almeno nei paesi anglosassoni, ad un

aumento della distribuzione del reddito all'1% della popolazione più ricca.

Su questo sfondo si sono configurati due diversi tipo di sviluppo nel

capitalismo moderno. Difatti questo processo ha portato ad una carenza di

domanda interna, perché se si redistribuisce dal lavoro al capitale, cioè dai

26

poveri ai ricchi, si ha una riduzione nella domanda in consumi dal momento

che le propensioni al consumo sono inversamente correlate con l’altezza del

reddito.. Come si può compensare tale riduzione?

Aldilà dall'intervento diretto dello stato per sostenere la caduta della

domanda esistono due strade: c'è la via presa dagli Stati Uniti, la Gran

Bretagna, l'Irlanda, e per un certo verso anche dalla Grecia, di permettere

l'aumento del debito delle famiglie che ha finanziato i consumi aldisopra del

reddito percepito. Ciò ha portato a quello che ho definito il boom del

consumo finanziato dal debito ( debt-led consumption boom), ovvero

all'aumento della domanda aggregata facilitato per un certo verso dal debito

delle famiglie. Ciò, ovviamente, può causare il problema dell'insostenibilità

del debito delle famiglie, esattamente come è successo nel 2007 e nel 2008.

La crisi, che ha colpito una piccola sezione dei mercati finanziari (il mercato

dei titoli subprime) ha poi portato al collasso dell'intero edificio del debito.

L'alternativa al consumo guidato dal debito è lo sviluppo guidato dalle

esportazioni. Quello che hanno fatto queste nazioni (Germania, Cina,

Giappone, Olanda e Finlandia) è stato concentrarsi sull'aumento delle

esportazioni nette per compensare la carenza di domanda interna. La ragione

che sta alla base di questa scelta è che se si redistribuisce il reddito si limitano

la domanda interna e le importazioni, e se si mette pressione sui costi unitari

del lavoro si guadagna in competitività internazionale a causa dei prezzi più

bassi.

Queste sono le ragioni principali, e possiamo ben vedere che questi

due modelli sono interrelati, cosicché l'uno non potrebbe funzionare senza

l'altro, dal momento che è necessario raggiungere le regioni dinamiche per

esportare o che sono disposte ad accettare il deficit di bilancia dei pagamenti,

poiché il mondo di per sé è un'economia chiusa, così il suo saldo è sempre

bilanciato. Così se ci sono paesi in avanzo di bilancia dei pagamenti devono

esserci paesi in disavanzo disposti ad accettare tale situazione.

Ciò però è collassato durante il 2007-2008, e il problema è iniziato

proprio da quelle economie che avevano sperimentato il boom dei consumi

guidati dal debito. Tuttavia anche i paesi che avevano seguito il modello

mercantilista guidato dall'export sono stati rapidamente contagiati attraverso

2 canali: quello dell'export, non appena tale mercato è collassato, e quello del

contagio finanziario. Infatti se si ha un surplus di bilancia commerciale per

un certo periodo di tempo, si diventa una nazione creditrice netta

27

nell'economia mondiale, il che significa che si stanno detenendo delle attività

con delle passività in controparte negli Usa o in qualsiasi altra parte.

Attraverso il processo di svalutazione nei mercati finanziari queste attività

detenute, ad esempio, dai tedeschi (o dagli intermediari finanziari di quel

paese) sono state poi svalutate durante il corso della crisi e ciò ha anche

contribuito alla profonda recessione che abbiamo visto in questi paesi. Queste

sono le principali interazioni di lungo periodo che sono cominciate dagli anni

‘80.

Molti esperti hanno detto che le nazioni “PIIGS” (Portogallo,

Grecia, Irlanda, Italia e Spagna) hanno subito più la crisi perché

erano troppo indebitate. Lei è d'accordo con questa visione?

Non sono d'accordo. Questa descrizione è parzialmente vera per la

Grecia, ma solo per questo paese. Infatti la Grecia ha avuto deficit governativi

ben superiori al limite del 3% imposto dal trattato di Maastricht, ma questo

non è vero per l'Irlanda e assolutamente falso per la Spagna, poiché queste

nazioni hanno invece avuto surplus governativi anziché deficit prima della

crisi, ed i rapporti debito-Pil erano ben aldisotto del 60% imposto dai trattati.

Perciò per queste nazioni non è assolutamente vero che hanno speso troppo.

Se si osservano più attentamente le loro bilance finanziarie si vede che

è stato piuttosto il settore privato che è incorso in deficit, spendendo di più

rispetto al reddito percepito a causa del boom immobiliare e finanziario. Ma

questo non è avvenuto per il governo, che ha cominciato ad accumulare

debito ed incorrere in problemi solo durante il corso della crisi, quando è

stato chiamato a stabilizzare l'economia reale da un lato, e ha dovuto salvare

il settore finanziario dall'altro. Questo è il motivo per cui i deficit ed il debito

sono passati dal settore privato a quello pubblico. Così il debito di questi

paesi è piuttosto un effetto, non una causa di questa crisi.

In un'intervista recente il ministro delle finanze tedesco Schauble

ha detto ironicamente di sentirsi dispiaciuto per i greci che hanno

un governo così irresponsabile. Lei crede invece che la Germania

lo sia?

La Germania è uno dei principali problemi, se non il principale

problema (corsivo di Hein) di questa crisi, per diverse ragioni: La principale

è che i policy maker tedeschi ed i loro consiglieri non comprendono le

interdipendenze macroeconomiche globali. La loro visione è usualmente

28

detta quella dell'orcio della vedova, ossia che non si può spendere più di

quanto si guadagna, cosicché ogni spesa deve essere bilanciata, senza deficit

nemmeno da parte del governo. Credo che questa sia un'incomprensione

grave del ruolo dello stato nella macroeconomia.

Da un punto di vista Keynesiano abbiamo tre settori nell'economia

(privato, governativo, esterno) ed il conto finale di questi tre settori deve

essere a somma zero. Così se un settore incorre in surplus (come quello

privato tedesco ha fatto per decenni), deve esserci un altro che incorra in

deficit. La decisione tedesca è che tale deficit non deve essere fatto dallo

stato, ma dal settore estero.

Questo significa, sempre dalla nostra prospettiva, che i risparmi non

sono usati nella nostra economia, ma sono trasferiti all'estero e usati lì

(consumati ed investiti). Dal punto di vista della ricchezza ciò non è molto

razionale, perché stiamo producendo tutti questi beni ma li stiamo

mandando fuori, ed in cambio riceviamo promesse di pagamento e ricavi

futuri che, come abbiamo visto durante la crisi, qualche volta perdono di

valore. Così, io direi che tutto ciò è abbastanza irrazionale. Ovviamente a

questo si può rispondere che questo genere di comportamento è nei geni

tedeschi, tale per cui noi desideriamo avere dei crediti verso altre nazioni. Ma

ciò vuol dire anche che bisogna permettere al governo Greco, o ad altri

governi, o al settore privato in altre economie di incorrere in deficit.

La politica della signora Merkel e di Scahuble è alquanto irrazionale in

questo senso, e tutto ciò non è nemmeno nell'interesse del capitale tedesco e

delle aziende, poiché esse hanno appunto bisogno di mercati dinamici per

vendere i loro prodotti. Come sappiamo dalla contabilità nazionale, se si ha

un surplus nelle esportazioni con l'estero bisogna esportare il capitale per

consentire alle controparti di finanziare la loro domanda per i tuoi prodotti.

Credo che questo sia il problema fondamentale, ma ovviamente ce ne

sono altri. Per esempio abbiamo questo falso mito che la Germania è l'uomo

forte d'Europa di nuovo perché ha fatto tutte le riforme necessarie nei primi

anni 2000, stringendo la cinghia, tagliando la spesa governativa e

deregolando il mercato del lavoro. Ma le vere ragioni di tutto ciò è che ci sono

altre regioni disposte a comprare i nostri prodotti in eccesso, perciò se non

avessimo queste regioni nel mondo questo modello sarebbe da tempo fallito.

E del resto abbiamo sperimentato questo fallimento nei primi anni 2000,

quando non c'era una forte domanda da parte del resto del mondo, e siamo

29

molto stati fortunati quando dopo la crisi (2010/11) le economie emergenti

sono tornate al percorso di crescita pre-crisi molto rapidamente e noi

abbiamo potuto ricominciare ad esportare i nostri beni d'investimento in

questi paesi. Infatti se analizzate le performance dell'export tedesco potete

osservare lo spostamento nella struttura delle esportazioni dall'Europa (in

particolare dall'EMU) verso i paesi non europei (principalmente Asia e alcune

parti del Sud America ed il Nord America).

Quali sono le opzioni politiche per l'Europa? Crede che un piano

come quello proposto dal ministro delle finanze greco Varoufakis

sia nella strada giusta, o se la situazione per la Grecia e per gli altri

paesi dovesse peggiorare un'uscita dall'unione potrebbe essere

un'opzione migliore?

Abbiamo di fronte due alternative: la prima è continuare con quello

che abbiamo fatto in questi ultimi 5/6 anni, e ciò penso che ci porterà al

disastro. In questo caso la crisi nella periferia proseguirà, continueremo ad

affrontare tassi di disoccupazione attorno al 25% e al 60% per i giovani, come

è successo a Grecia e Spagna. Questo è politicamente insostenibile, e

potrebbe ad un certo punto provocare reazioni come un'uscita dall'area euro.

Personalmente non suggerirei alla Grecia di abbandonare l'Euro,

perché temo che le cose potrebbero peggiorare. Anche con una forte

svalutazione, la Grecia non migliorerebbe la sua situazione poiché manca

della necessaria base industriale, e qualora lasciasse la zona euro non sarebbe

in grado di importare i beni necessari per soddisfare i bisogni della

popolazione. Ciò potrebbe aggravare la situazione, a causa degli ingenti costi

da affrontare a seguito della perdita di valore della sua nuova valuta.

L' altra alternativa che abbiamo di fronte è andare avanti con

l'integrazione europea, e esistono modi differenti per farlo; per esempio

potremmo dirigerci verso un autentico modello di Stati Uniti d'Europa,

stabilendo un tesoro europeo, e consentendo a questo tesoro di incorrere in

deficit, con una BCE che garantisca il deficit ed il debito, insomma un

modello simile a quello che abbiamo negli Stati Uniti. Questa sarebbe la via

ottimale, ma siamo ancora molto lontani da ciò, così dobbiamo proseguire

con quello che abbiamo e allo stesso tempo migliorare la situazione, almeno

nel breve/medio termine. In questa situazione, la proposta di Varoufakis

potrebbe costituire uno dei blocchi della strategia alternativa.

30

Quello che raccomando sempre, partendo dalla mia analisi della crisi,

è di avere sempre un occhio di riguardo ai cambiamenti fondamentali che alla

fine devono essere fatti, e controllare quello che si può fare con le istituzioni

vigenti, ovvero dal mio punto di vista avere cura della distribuzione. Ciò è

difficile da fare, ma da un lato siamo chiamati a stabilizzare i salari (la

legislazione europea per il salario minimo potrebbe essere un buono spunto),

e dall'altro assicurarci che il governo o i governi degli stati membri

redistribuiscano il reddito. Poi dobbiamo impegnarci sul fronte della

regolazione e ridare delle regole alla finanza in Europa, nonostante molti

passi siano stati intrapresi, come non sono mancate richieste per andare più

in là in questo campo. Come terza proposta potremmo aumentare la

coordinazione delle politiche in Europa permettendo a quei paesi in crisi di

usare la spesa governativa ed i deficit governativi per stabilizzare l'economia.

Credo che i seri macroeconomisti sarebbero d'accordo con questa

dichiarazione, che non abbiamo mai visto dei paesi salvarsi da soli dal

problema del debito. Così il solo modo disponibile è quello di crescere il

prima possibile, e a questo scopo bisogna permettere al governo non solo di

investire ma anche di fornire il reddito di base alla popolazione.

Perciò dovremmo uscire da quest'idea perniciosa del debito

governativo come freno alla crescita, o che abbiamo bisogno di bilanci

equilibrati per tutti i paesi. Un ultimo e fondamentale elemento per una

strategia

anticrisi

potrebbe

essere

una

BCE

che

garatisca

incondizionatamente il debito governativo dei paesi membri, seguendo la mia

precedente raccomandazione sulla necessità di più spesa governativa per far

ripartire l'economia. Draghi dovrebbe abolire l'idea che un governo deve

applicare politiche di austerità per essere sostenuto dall'intervento della BCE

nei mercati secondari.

Queste potrebbero essere una serie di misure che potremmo

riassumere nella formula “un piano Marshall per l'Europa” . Abbiamo infatti

bisogno di un'iniziativa europea per gli investimenti, e dobbiamo allo stesso

tempo restituire parte della sovranità perduta dai paesi membri.

31

Euconomia

La Grecia al bivio

Francesco Ruggeri e Giuliano Toshiro Yajima

L'ultimo rimborso del prestito concesso dal FMI non sembra aver

migliorato la percezione dell'economia ellenica, che continua a soffrire di

alti tassi di disoccupazione. Ma davvero la Grecia non può farcela se non

risolvendo i suoi problemi? O parte dei suoi problemi sono da ricercare

altrove?

“Il debito greco è insostenibile”. Questa ennesima ammissione del

ministro delle finanze Greco Yaniv Varoufakis, fatta in relazione

all’approssimarsi della scadenza del rimborso dei prestiti fatti dalla BCE nel

2010 è solo l’ultima di una serie di dichiarazioni, ufficiali ed ufficiose, in cui il

ministro delle finanze greco cerca di mettere in luce il circolo vizioso in cui

sono cadute le istituzioni elleniche. Una spirale la cui assurdità i creditori

sembrano non aver compreso appieno; all’inizio di questa settimana infatti il

governo greco ha annunciato di aver rimborsato 750 milioni di euro

anticipati dal Fondo Monetario Internazionale. Ma solo una parte esigua di

questa somma (100 milioni) è venuta direttamente dalle casse elleniche; il

restante è stato prelevato da un fondo speciale concesso proprio dal FMI per

far fronte ad emergenze improvvise, e che deve essere ripagato in poche

settimane. Questo anche per concedere un po’ di respiro alle autorità locali,

da cui il Atene ha raccolto 600 milioni, un ulteriore drenaggio dal settore

privato che difficilmente contribuirà a migliorare la situazione.

D’altronde, fin dal primo salvataggio uno scenario del genere non era

affatto imprevedibile: i vincoli sul bilancio imposti dai trattati e rafforzati

dagli accordi con la ex-Troika (di fatto scomparsa solo in via nominale)

hanno condannato le finanze greche alla dipendenza dai prestiti

internazionali,

i

cui

concessori

spesso

si

sono

presentati

contemporaneamente nella veste di esattori. Lo scenario macroeconomico del

32

resto non è mutato, anzi è peggiorato: l’Eurostat ha rilevato un tasso del 26%

di disoccupazione (un incremento di ben 10 punti percentuali dalla fine del

2010) e del 50,8% di disoccupazione giovanile nell’ultimo trimestre. Inoltre,

la Grecia è il paese con la più alta quota di lavoratori disoccupati da più di 12

mesi sul totale dei senza lavoro nell’Unione (73, 5%), e ben 7 delle regioni

europee con la più alta percentuale sono greche (con un picco del 77, 3% nella

regione di Atene e del Pireo).

Anche davanti a questo scenario “catastrofico” il paese leader

dell’unione monetaria europea -la Germania- continua a richiedere al neo

eletto governo di Atene di portare avanti gli impegni presi dai precedenti

esecutivi greci.

Quello che si richiede alla Grecia è di continuare sulla strada

dell’austerità, delle privatizzazioni, e di aumento della produttività, in modo

tale da rendere il sistema economico competitivo come quello tedesco.

La Germania cerca quindi di imporre la propria linea guida in merito

allo sviluppo economico da perseguire per ottenere il medesimo risultato di

aumento delle esportazioni come risposta alla crisi.

Quello immaginato infatti è un modello di crescita economica basato

sulle esportazioni; ma è pensabile che tutte le economie della zona euro

possano puntare su questa tipologia di soluzione?

Se andiamo ad analizzare meglio le cause della crisi economica

emergerà la contraddizione di questa visione.

Sicuramente la Germania ha avuto grandi benefici, in termini di

occupazione e produzione, grazie all’ eccedenza delle esportazioni rispetto

alle importazioni. Come è stato detto in precedenza ciò è il frutto della scelta

del governo tedesco di avviare un processo di crescita definito export-

led(crescita trainata dall’esportazioni).

E’ opinione di molti economisti, tra cui Stockhammer ed Hein, che le

radici della crisi finanziaria debbano essere ricercate nell’aumento delle

disuguaglianze e nella finanziarizzazione dell’economia.

Il primo processo ha portato ad una distribuzione del reddito

totalmente a favore della parte più ricca della popolazione nella maggior

33

parte dei paesi avanzati. La relativa diminuzione del livello del reddito della

classe media generalmente dovrebbe portare, come è logico supporre, alla

contrazione dei consumi e quindi della domanda aggregata, con un

conseguente ristagno dell’economia.

Il secondo processo, invece, ha portato alla trasformazione di come gli

agenti economici percepivano se stessi, i loro obiettivi e i loro limiti. Le

istituzioni finanziarie, le imprese e le famiglie hanno mutato il loro

comportamento, preferendo sempre più impieghi speculativi a impieghi reali.

L’evoluzione del sistema finanziario ha creato la possibilità da parte delle

famiglie di poter fare ricorso al credito bancario per sostenere i propri

consumi a fronte di una contrazione dei redditi.

In questo contesto, di progressiva diminuzione dei redditi più bassi e

di trasformazione del sistema finanziario, si sono creati due tipi di modelli di

crescita che la maggior parte dei paesi sviluppati hanno seguito: il primo è un

modello basato sull’indebitamento per finanziarie i consumi, seguito da paesi

come gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, l’Irlanda e la Grecia. Il secondo si basa

sulle esportazioni come motore primo della crescita ed è stato perseguito da

paesi come la Germania, Il Giappone e la Cina.

Questi due modelli di crescita sono entrati in relazione grazie alla

deregolamentazione dei flussi di capitale internazionali, che ha permesso a

molti paesi di perseguire dei deficit di bilancia dei pagamenti in modo

continuato.

Entrando nello specifico: i paesi che incentravano il loro modello di

crescita sulle esportazioni hanno trovato come sbocco per i loro beni i paesi

che incentravano il loro modello sull’indebitamento privato. Questa

situazione ha portato ad un aumento degli squilibri globali; fatto che nella

zona Euro ha portato all'emersione dei paesi dell’Europa centrale come

creditori netti rispetto ai paesi del sud Europa, che invece hanno visto

crescere il loro indebitamento rispetto al centro.

Focalizzandoci su due paesi in particolare allora possiamo evidenziare

come il modello di esportazioni Tedesche sia complementare al modello di

crescita basato sul consumo a debito di paesi come la Grecia. Se infatti

ragioniamo in termini di contabilità nazionale scopriamo che le fonti di

reddito che un’economia può ricevere per crescere sono essenzialmente tre:

la spesa governativa, le esportazioni e gli investimenti tramite indebitamento

34

privato. All’interno della zona Euro la spesa governativa è costretta dai

trattati Europei ad un ruolo marginale se non nullo; in una situazione del

genere quindi ai paesi facenti parte dell’UME non rimane che percorrere le

altre due strade. I paesi che scelgono modelli guidati dalle esportazioni

devono necessariamente fare affidamento sulla domanda estera dei propri

beni, che in questo caso è una domanda finanziata tramite l’accesso al credito

bancario da parte delle famiglie.

Il modello di esportazioni Tedesche quindi, che ha avuto sino ad ora

un grande successo, è interdipendente con quello dei paesi del sud Europa, in

particolare della Grecia. Cercare di aumentare la produttività del sistema

economico ellenico, principalmente con tagli dei salari e diminuzioni delle

tutele sul mercato del lavoro avrà il doppio effetto negativo di aumentare le

disuguaglianze in Grecia, e in più porterebbe problemi alla Germania

(problemi che già si fanno sentire se si guardano i dati delle esportazioni

tedesche che sono in calo con conseguente impatto negativo sulla produzione

e sull’occupazione) che si troverebbe probabilmente privata di un mercato di

sbocco per le sue merci.

In più come ci ricorda il professor Andrea Terzi le esportazioni

diminuiscono il tenore di vita di una nazione perché la costringono a

produrre merci di cui poi usufruiranno altre persone, tutto ciò in cambio di

beni finanziari che dovranno essere utilizzati per comprare i beni che

inizialmente si puntava ad esportare. In questo senso quindi la corsa al

modello delle esportazioni non farà altro che aumentare le disuguaglianze nei

paesi che lo applicano, visto che molto spesso questi modelli implicano

almeno in parte politiche di deflazione salariale, aumento degli squilibri

intra-europei e competizione tra i paesi che in linea teorica avevano deciso di

aderire alla comunità europea, in un’ottica di cooperazione e non di

competizione estrema.

C’è da dire inoltre che non è affatto detto che la Grecia potrà

competere sulle esportazioni con paesi come la Germania o come la Cina e

altre nazioni Asiatiche, i quali hanno apparati produttivi più sviluppati e

possibilità di diminuire il costo del lavoro maggiori rispetto ad un paese

Europeo. Infine se anche dovesse riuscire questo progetto e l’intera Unione

Monetaria Europea dovesse trasformarsi in un continente esportatore le élite

europee devono tenere conto che in questo modo il modello europeo si

trasformerebbe in un propulsore per la instabilità globale, poiché divenire

esportatore netto significa creare necessariamente un importatore netto (le

35

due facce della stessa medaglia). Uno scenario del genere implicherebbe una

situazione di costante instabilità del sistema in cui qualsiasi avvenimento che

crei diffidenza nei mercati dei capitali creerebbe crisi sui mercati valutari e di

conseguenza crisi economiche.

Una classe politica illuminata, che volesse risolvere le problematiche

strutturali della zona Euro dovrebbe immediatamente lanciare un piano

d’investimenti Europeo finanziato dalla BCE diretto ad aumentare la

produttività dei paesi del sud, così da ridurre il gap con i paesi del centro.

Questo piano d’investimento dovrebbe essere unito ad un processo di crescita

salariale in Germania, in modo tale da far aumentare le importazione

dell’economia teutonica così da generare una fonte di domanda estera per i

paesi che adesso hanno più difficoltà a crescere. Con queste due soluzioni si

potrebbero già risolvere i problemi legati ad occupazione e crescita nella zona

euro, poiché l’effetto congiunto di un processo d’investimenti infrastrutturali,

che andrebbe ad aumentare la produzione e il prodotto nel breve periodo e le

capacità produttive nel lungo, insieme alla creazione di un mercato di sbocco

per le esportazioni come la Germania darebbe la possibilità a paesi come la

Grecia di avviarsi su un processo di crescita più inclusivo, sostenibile ed

efficiente.

In più le autorità Europee dovrebbero prendere seriamente in

considerazione la possibilità di lanciare dei piani di lavoro garantito in tutta

l’Europa, in modo tale da poter garantire la piena occupazione durante tutto

il ciclo economico tramite l’utilizzo della politica fiscale in modo anticiclico.

Seguendo i principi della finanza funzionale le autorità Europee dovrebbero

aumentare la spesa “federale” nei momenti di recessione, creando

direttamente posti di lavoro, dando così occupazione a tutte le persone che

per qualsiasi motivo si trovano tagliate fuori dal mercato del lavoro. Tali piani

di occupazione garantita dovrebbero essere diretti nei settori dove i salari

sono più bassi, in modo tale che l’aumento occupazionale in tali settori possa

permettere ad i salari di aumentare; l’effetto immediato di tale politica

sarebbe quella di distribuire meglio il reddito in favore delle fasce sociali più

deboli, invertendo il processo di polarizzazione a cui abbiamo assistito negli

ultimi anni. Nelle parole di Hyman Minsky i piani di lavoro garantito possono

essere riassunti così:

“

[…]

sviluppare

una

strategia

per

la

piena

occupazione che non porti all'instabilità, l'inflazione e alla disoccupazione.

Il maggior strumento per questa politica è la creazione di una infinita

36

domanda elastica di lavoro ad un salario di base che non dipenda dalle

aspettative

di

profitto di breve e lungo periodo del settore privato. Visto che solo il

governo può separare la capacità di offrire lavoro dalla profittabilità di

assumere lavoratori, questa infinità domanda elastica deve essere creata

dal governo” (H.Minsky, Combattere la povertà : lavoro non assistenza,

2014 p. 308).

Creando un'infinità domanda elastica di lavoro, il governo creerebbe

un “polmone” di occupati che dovrebbe gonfiarsi nei momenti di maggior

depressione economica quando la domanda cala e il numero di disoccupati

aumenta, e sgonfiarsi nei momenti di crescita economica quando la domanda

cresce e l'occupazione nel settore privato aumenta. Le poltiche di ELR

agirebbero in questo modo da “stabilizzatori automatici” del lavoro,

aumentando e diminuendo a seconda del ciclo economico. Questo tipo di

politiche economiche costituirebbero un approccio rivoluzionario a quelli che

John Maynard Keynes definì i due grandi mali del Capitalismo, cioè:

l’incapacità di mantenere la piena occupazione e di garantire un equa

distribuzione del reddito.

Un progetto rivoluzionario come quello dell’unione monetaria

europea, che ha le sue origini nel pensiero di Altiero Spinelli e Ernesto Rossi

non può permettersi di naufragare perché legato a ideologie economiche

inadeguate ad affrontare le problematiche che gli sviluppi del capitalismo

contemporaneo stanno facendo emergere. L’Europa deve farsi carico delle

proprie responsabilità e divenire il faro per un nuovo tipo di sviluppo

economico e sociale mondiale, che possa coniugare la stabilità economica ad

una giusta distribuzione del reddito, alla tutela dell’ambiente e alla crescita

culturale di tutte le popolazioni.

37

Alternatives

Podemos e Ciudadanos:

un primo banco di prova

Guido De Togni

Dalla crisi dei partiti ai nuovi soggetti politici che si affacciano sul

panorama spagnolo. Podemos e Ciudadanos hanno principalmente una

cosa in comune: nascono da gruppi di cittadini (intellettuali o liberi

professionisti) che si auto – organizzano e si costituiscono in un soggetto

politico. In definitiva la magmatica società civile si fa società politica e crea

nuovi strumenti per rapportarsi all’esercizio del potere pubblico.

La crisi dei partiti. Vorrei partire da questo, perché a causa della crisi

strutturale del sistema dei partiti o, per meglio dire, del ParteienStaat, e in

definitiva di quei soggetti d’intermediazione pubblica che, tra le altre,

svolgevano la funzione di essere i canali attraverso i quali si esprimeva

l’effettiva partecipazione dei cittadini al “governo degli affari pubblici”, si

stanno sviluppando, nell’ambito del panorama politico europeo e in

particolare in alcuni stati membri dell’UE, alcune conseguenze di

composizione del sistema della rappresentanza politica che potrebbero avere

ripercussioni inattese.

Guardando alla Spagna, nel periodo post – franchista è sempre stato

presente un sistema bipartitico imperfetto, dominato dai due partiti politici

maggiori, PP e PSOE, che si sono alternati al governo del paese negli ultimi

trent’anni.

Oggi si può già dire che non sarà più così, e comunque non sarà così in

quest’anno elettorale spagnolo, e forse nemmeno nei prossimi.

38

Alle ultime elezioni europee Podemos, il soggetto politico nato dalla

spinta del movimento degli Indignados, ha raccolto circa l’8% dei suffragi, a

soli quattro mesi dalla sua nascita.

Un’ulteriore conferma è arrivata dai risultati della tornata elettorale

svoltasi nel marzo scorso in Andalucia, in cui Podemos ha raggiunto il 15%

dei voti, confermandosi in costante crescita anche nelle elezioni

amministrative nelle quali, più che in quelle politiche generali, è rilevante il

radicamento territoriale del soggetto che gareggia nella competizione

elettorale.

Ma si deve dire anche che nel panorama politico spagnolo, dalle ultime

elezioni in Andalucia, si è affermato anche un altro soggetto politico, nuovo

rispetto al tradizionale bipartitismo post – franchista: è Ciudadanos (Partido

de la Ciudadanìa).

Ciudadanos nasce nel 2006 da un gruppo di intellettuali e liberi

professionisti catalani, con l’intento di differenziarsi dal diffuso sentimento

indipendentista dominante nella regione della Catalogna, promuovendo in

alternativa una proposta moderata, nazionalista e fortemente europeista.

La svolta, da un punto di vista anche di visibilità mediatica, c’è stata

durante la campagna per il referendum per l’indipendenza della Catalogna

dalla Spagna, fortemente voluto dal Presidente della Comunidad Autonoma

Arturo Mas.

Per la rilevanza politica a livello nazionale che il referendum ha avuto,

il leader di Ciudadanos Albert Rivera è diventato uno dei volti pubblici più

visibili tra coloro che si sono opposti all’ipotesi dell’indipendenza, e questo

“lancio” mediatico gli ha permesso di sfondare definitivamente i confini

territoriali della Catalogna, per proporre Ciudadanos come soggetto politico

di respiro nazionale.

E i voti hanno premiato questa scelta: alle elezioni in Andalucia

Ciudadanos ha ottenuto quasi il 10% dei voti, e nelle ultime settimane corre

nei sondaggi elettorali anche in regioni dove prima non avrebbe avuto alcuna

chance.

Bisogna dire che Podemos e Ciudadanos non hanno granché in

comune, a parte il fatto di essere stati entrambi fondati da gruppi di

39

intellettuali e cittadini: nati dal basso potremmo dire. Ed entrambi hanno

individuato come uno dei loro principali cavalli di battaglia la lotta alla

corruzione che va sempre più diffondendosi all’interno del sistema politico

dei due partiti tradizionali (numerosissimi sono stati gli scandali di

corruzione che hanno travolto negli ultimi due anni sia il PP che il PSOE).

Le differenze in verità sono molte.

Innanzitutto la crescita di Ciudadanos, a differenza di Podemos, è stata

graduale, e ha avuto un’accelerazione solo negli ultimi mesi: Albert Rivera

definisce il partito “né di destra né di sinistra” (e in questo ricorda molto la

posizione di Podemos), e nella realtà dei fatti si può definire come un partito

di centro.

Oltre al centralismo e al nazionalismo, Ciudadanos ha nella propria

offerta politica una forte caratterizzazione liberale, e questo lo ha reso molto

affascinante per una buona fetta dell’elettorato popolare; ad essere maliziosi

si può anche pensare che Ciudadanos goda di buoni appoggi da parte dei

poteri economici e finanziari spagnoli perché è stato individuato come il

soggetto che può andare a contrastare l’avanzata di Podemos sul suo stesso

terreno: quello della lotta alla corruzione, il rinnovamento della classe

politica e la partecipazione dei cittadini.

Dall’altra parte Podemos, come ho già scritto altrove, è nato sulla

spinta del movimento “Indignados” e della campada di Puerta del Sol,

avvenuta nel momento più critico (almeno ad ora) della crisi spagnola, e

questa differenza genetica è forse quella più importante che si possa rilevare

da un confronto tra i due nuovi soggetti politici spagnoli.

Da un punto di vista organizzativo, Podemos si fa anche portatore di

alcuni elementi di novità, riconducibili alle pratiche della democrazia diretta,

che potenzialmente potrebbero modificare l’impianto sistemico della

rappresentanza politica di stampo liberale, o comunque metterlo in forte

discussione.

Ad oggi Podemos conta più di 250mila iscritti: l’iscrizione avviene con

una semplice compilazione di un modulo scaricabile dal sito del movimento,

e non comporta alcun obbligo di versamento di una quota, ma lascia spazio

invece a contributi volontari da parte di chi voglia sostenere le attività.

40

La partecipazione diretta dei cittadini si esplica anche nell’elezione

degli organi dirigenti, a partire dal segretario generale: attraverso il voto on

line sono stati infatti scelti i documenti politici programmatici, così come gli

organi nazionali, l’assemblea dei cittadini e il consiglio dei cittadini. Questo a

livello nazionale; e lo stesso avverrà nel processo di radicamento territoriale

avviatosi con le elezioni in Andalucìa, prefigurando un impianto

organizzativo interno al movimento di stampo democratico consiliare 2.0.

La crisi del sistema partitico, o almeno di quello che ha dominato la

scena politica negli ultimi quarant’anni, sta dunque generando nel panorama

spagnolo delle risposte di eccezionale novità e maturità, e certamente sia le

elezioni amministrative locali previste per il 24 maggio, ma ancor di più le

elezioni politiche fissate per il 29 novembre di quest’anno, potranno dare

risposte

più

concrete

sull’effettiva

capacità

trasformativa

della

rappresentanza politica da parte dei due nuovi soggetti politici.

Quello che è importante sottolineare in questa sede è che

l’atteggiamento post – ideologico di Podemos e Ciudadanos, potremmo dire

una comune tensione al superamento della dicotomia destra – sinistra, è la

conseguenza della crisi non soltanto dei partiti e dei soggetti

d’intermediazione pubblica tradizionali, che hanno un raggio d’azione

limitato all’ambito politico nazionale, ma anche del parlamentarismo

nazionale in generale.

Come s’è visto in Grecia, la contrapposizione dicotomica a cui ci

troviamo di fronte è oggi tra parlamento nazionale (e quindi rappresentanza

politica nazionale) e istituzioni europee o enti internazionali (Commissione,

BCE, FMI) riguardo al potere di prendere decisioni politiche generali. Anche

in questi mesi successivi alle elezioni elleniche e l’avvento di SYRIZA al

governo, possiamo osservare che la decisione di continuare a promuovere le

politiche di austerità, e quindi tagli al pubblico, principalmente sociale, e

progressive privatizzazioni (tra cui servizi pubblici locali e aziende

strategiche), intesa come decisione politica fondamentale, non può essere

messa in discussione nemmeno da un governo fiduciario di un parlamento

legittimamente eletto dalla sua comunità politica.

È in atto, in sostanza, un processo di depoliticizzazione delle

rappresentanze politiche e del ruolo dei parlamenti nazionali, con la

conseguenza che le decisioni d’indirizzo politico fondamentali vengono prese

al di fuori delle procedure democratiche.

41

Inoltre l’intero sistema partitico tradizionale, a parte qualche

minoritaria eccezione, è stato ed è tutt’ora compatto nell’appoggiare la scelta

dell’austerità come soluzione per uscire il prima possibile dalla crisi

economica, e di conseguenza diventa un soggetto unico (la casta) a cui si

contrappone un movimento di cittadinanza che vuole riconquistare il ruolo

politico che gli spetta. Questo movimento può certamente essere tendente

all’unicità o trovarsi frastagliato in diversi segmenti, pur tuttavia è

precisamente in questo quadro che deve intendersi la proposta che arriva da

Podemos e Ciudadanos.

In Podemos soprattutto si osserva la manifestazione della società civile

che si auto – organizza e si costituisce in soggetto politico, intenzionata a

riprendersi il suo spazio decisionale.

Probabilmente questo è solo l’inizio di un processo che avrà tempi

lunghi ed esiti incerti, un processo che potrebbe andare a contaminare anche

altri paesi europei che non riescono a sopportare i tagli imposti dall’UE e ad

affrontare la forsennata competizione economico – finanziaria imposta dalle

dinamiche della globalizzazione.

L’Europa si trova oggi di fronte a molte sfide, e una di queste è

certamente quella delle forme di organizzazione politica: in un mondo in cui

esistono ormai nuovi sovrani sovranazionali e spazi politici non

costituzionalmente protetti, cioè in cui l’esercizio del potere è potenzialmente

senza limiti, i popoli europei dovranno scegliere se affidarsi ancora alla

rappresentanza partitica tradizionale o se invece sperimentare altre forme

che garantiscano un’effettiva partecipazione alle decisioni politiche.

In questo senso il caso spagnolo è solo il primo banco di prova.

42

Welfare

Le nuove frontiere

del welfare olandese

Sarah Lenders-Valenti

La responsabilizzazione del cittadino è al centro della nuova riforma del

sistema assistenziale olandese. O forse è solo una illusione.

La quotazione in Borsa della rinnovata ABN Amro sarebbe dovuta

avvenire proprio in queste settimane e, per celebrare l’evento, il vertice

manageriale si sarebbe premiato con generosi bonus bancari. In poco tempo

il governo olandese ha frenato la corsa alla quotazione, mantenendo la banca

nazionalizzata. Politici e media hanno parlato di esemplare senso civico,

essendo stata grande la mobilitazione pubblica contro l’introduzione di nuovi

bonus per il colosso bancario.

In politica tuttavia appellarsi al senso civico è un fenomeno così

diffuso che non si capisce più quale sia il vero ruolo del cittadino in questa

responsabilizzazione collettiva. Un ideale che rimane comunque anche

sinonimo di solidarietà e coesione sociale. Appellarsi allora al senso civico di

un intero paese per intraprendere la più grande riforma statale degli ultimi

decenni pone qualche dubbio. Solidarietà, responsabilità collettiva, oppure

un incondizionato taglio ai fondi pubblici? Con il suo Discorso dal Trono del

2013, Willem Alexander d'Orange ha introdotto la denominazione

“responsabilizzazione civica” come chiave del cambiamento del welfare in

Olanda. Nel tempo il modello assistenziale olandese, come gli altri modelli di

welfare in Europa, si è profilato differentemente.

Il ruolo dello Stato nel modello di welfare europeo è stato differente a

partire dalla sua ispirazione politica: liberale, social-democratica o

corporativistica. In Gran Bretagna è stato forse più evidente l'ispirazione a

43

carattere liberale, con sussidi morigerati, rigide normative per la cittadinanza

a cui conformarsi; in Scandinavia il modello più social-democratico riposa sul

presupposto che una elevata percentuale dei cittadini sia effettivamente

impiegata e paghi le tasse. Il resto dell'Europa ha visto approcci piú simili al

modello corporativistico, vale a dire una selezione di servizi che rientrano

nell'assistenza collettiva: lo Stato come mezzo per stabilizzare i rapporti tra i

diversi gruppi sociali. In Olanda si è riusciti col tempo a costituire un modello

che richiamasse in parte l'ispirazione social-democratica e in parte quella

corporativistica.

Gli olandesi hanno il loro termine che è verzorgingsstaat. Lo stato che

si occupa, come dire, un pó di tutto: lo stato assistenziale, lo stato quasi

paternalistico (vadertjestaat). Questo modello origina nell'ideale del

dopoguerra dello Stato come principale responsabile della cittadinanza e del

suo benessere. Si doveva affrontare una ricostruzione su larga scala, alla

quale si aggiungeva l'inasprirsi delle differenze tra l'elite e il resto della

popolazione. La lotta contro una diffusa povertà e carenza di accesso ai

servizi primari veniva compensata da un intervenzionismo statale finalizzato

ad appianare le divergenze sociali. Ad esempio, fu reso possibile a vedove con

figli in età pre-scolare di accedere a un sussidio indipendentemente dal loro

quadro finanziario famigliare.

Le riforme di tipo assistenziale presupponevano che non si potesse

relegare a enti caritatevoli locali la responsabilità primaria di proteggere i

gruppi sociali più svantaggiati. L'intervento legislativo chiamato Legge

Quadro sull’Anzianitá, Algemene Ouderdomswet (conosciuta con l'acronimo

AOW), rimane in questo senso esemplare: la normativa che predispone un

contributo statale alla pensione individuale. Un modo per garantire un

minimo livello di sostentamento anche a chi, per varie ragioni, raggiunta l'età

pensionabile non disponesse di un introito sufficiente. Questo fu il primo

passo a ridurre il rischio di povertà e con lo stesso criterio vennero formulate

tra gli anni Cinquanta e Settanta del secolo scorso numerose normative

nell'ambito del lavoro e della sanità. Un altro esempio è l'abolizione del

divieto di impiego statale per le donne, abolito solamente nel 1957, o il

percorso di re- integrazione per parzialmente invalidi in età non pensionabile

(la cosiddetta legge Wajong).

Uno Stato che si occupa del sostentamento quasi diretto di una non

indifferente fetta della popolazione riunisce in sé diversi rischi. Il primo è

quello di fronteggiare una crisi economica mantenendo la necessaria

44

stabilità; il secondo è l'inevitabile insorgere di abuso dei sussidi statali da

parte della cittadinanza e le sue dirette conseguenze sulle casse dello Stato.

Queste due variabili hanno effettivamente reso sempre più urgente l'esigenza

di una riforma nella sfera assistenziale. Ed è agli inizi degli anni Settanta e

degli anni Ottanta, in concomitanza con due tra le più grandi crisi

economiche del secolo scorso, che i primi effetti collaterali del modello di

Stato assistenziale olandese si rendono tangibili. L'elevato tasso di

disoccupazione e l'ampio utilizzo del pensionamento anticipato avevano reso

una riforma sempre più urgente. Nel settore lavoro infatti lo strumento di

pre-pensionamento era stato designato allo scopo di aumentare le prossimità

di impiego per le giovani generazioni. Nella pratica si era creato invece un

vacuum: quarantenni in pensione e aziende che restringevano la quota

annuale di assunzioni.

Già alla fine degli anni Settanta dunque era cresciuto lo scetticismo

verso un modello di Stato assistenziale che aumenterebbe i problemi anziché

trovare nuove soluzioni. L'interesse converge inizialmente verso il new public

management, sulla scia della riforma statale americana, preferibilmente con

qualche aggiustamento liberale e socialdemocratico. Il rinnovamento del

modello americano viene assimilato nei Paesi Bassi sotto l'egida

dell'empowerment: lo Stato deve guidare il cittadino a rendersi più

indipendente ed emanciparsi. Con l'iniziale appoggio dei social-democratici

prima e successivamente dei liberali poi, il welfare olandese inizia il suo

nuovo percorso fatto di nuove possibilità per il sostegno ai cittadini a

responsabilizzarsi maggiormente (per i social-democratici) e di demolizioni

alle restrizioni di mercato per agevolare la concorrenza, la trasparenza e la

sostenibilità ambientale (per i liberali).

La riforma dello stato assistenziale si è così sviluppata in un lasso di

tempo pluridecennale. Un quadro normativo dove dalla sanità all'impiego

passando per l'istruzione e il sistema pensionistico, si ridefiniscono le

responsabilità statali. Ma é con il governo liberale e social-democratico in

carica che si parla di completa decentralizzazione del sistema assistenziale. E

qui torniamo al concetto di senso civico: a supportare il processo di

decentralizzazione, si pone l’enfasi su una maggiore responsabilizzazione

civica. L'ultima crisi economica che ha investito il paese gioca naturalmente

un ruolo in questa ridefinizione di priorità. Con responsabilizzazione si

intende anche una restrizione dell'area di competenze e quindi spese statali.

Un nuovo modo di guardare al modello di Stato assistenziale, dove il ruolo

dello Stato stesso passa in secondo piano lasciando più spazio al cittadino,

45

inteso collettivamente come civil governance. Questa idea di auto-

sostentamento, di lasciare fare al singolo individuo o a un gruppo di interesse

anziché un maggiore intervento statale è un concetto comunque già presente

da sempre sul territorio.

Rientra in una società già piuttosto individualistica la riforma sul

welfare olandese. Il lento ma sicuro ridimensionamento delle infrastrutture

governative che regolamentano l'assistenza cittadina alla salute, all'impiego o

alla prima infanzia lascia lo spazio a una maggiore regia locale i cui principali

attori diventano il Comune, le aziende ospedaliere, i vari gruppi di interesse.

Le infrastrutture di riferimento per il singolo cittadino diventano quindi

sempre più locali, e ciò che è locale diventa di quartiere. Le piattaforme di

quartiere sono di fatto il primo punto di riferimento: ne fanno parte scuole, i

piccoli e medi esercenti di zona, i consultori famigliari. Un diversificato

gruppo di individui alle prese con esigenze disparate che deve imparare a

risolvere le proprie questioni prima sul livello più direttamente influenzabile

e solo in seconda istanza ricorrendo a infrastrutture municipali o statali.

In questo ambito si è introdotto il termine doe- democratie, più

verosimilmente traducibile col termine democrazia partecipativa. Con

quest'ultimo termine verosimilmente ci si riferisce al modo in cui il cittadino

fino a poco tempo fa percepiva il proprio ruolo all'interno della società. Un

ruolo relegato all'esercizio del voto e della scelta dei propri rappresentati

locali, provinciali, nazionali. Nella riforma del welfare olandese con la doe-

democratie si vuole aumentare il potere decisionale alla cittadinanza attiva.

Quello di appellarsi al senso civico si può definire quindi un ideale aspirato

da più attori, che si differenziano tra loro su come ciascuno vede in pratica la

decentralizzazione del sistema assistenziale statale. Allo Stato rimarrebbe

solo il compito di monitorare trasparenza e coerenza organizzativa a livello

locale, assieme a interventi mirati laddove non è possibile altrimenti. Alla

cittadinanza e i gruppi d'interesse la nuova riforma apporterebbe solo

vantaggi da tradursi in maggiore influenza decisionale, spaziando dalla

politica dei parcheggi nel centro città alle nuove aziende locali delegate dal

Comune a gestire le esigenze dei malati cronici.

Un primo sguardo alla situazione attuale del Paese rivela come questa

riforma rischi forse di basarsi su di una utopia. La prima presupposizione

infatti è che lo Stato possa svolgere solo un ruolo marginale e che i singoli

Comuni riescano a portare a termine entro poco tempo una completa

decentralizzazione dei servizi, dalla sanità ai centri per l'impiego, senza

46

incidere sulla qualità degli stessi. La seconda presupposizione è che i cittadini

– tutti, indistintamente – fremitino dall'entusiasmo di entrare a far parte di

gruppi attivi di interesse di quartiere, del comitato scolastico, della

reintegrazione sul lavoro e del volontariato per malati e anziani. Viceversa

esiste anche da più parti il timore che la decentralizzazione e quindi la

maggiore discrezionalità delle decisioni politiche locali freni le iniziative e la

creatività civica.

Il Social Plan Bureau, l'Istituto Nazionale di Ricerca Sociale, riporta

che la partecipazione attiva della cittadinanza ai processi decisionali locali

non ha ancora raggiunto in diversi settori i risultati auspicati. Inoltre non è

stato trovato ancora un sistema efficiente che permetta di monitorare in

maniera effettiva la qualità dei servizi locali messi a disposizione dai singoli

Comuni, ad esempio nella sanità. La sanità è caratterizzata in Olanda da un

sistema particolare, in parte gestito con fondi pubblici e in parte da fondi

privati tramite compagnie assicurative. Il delicato equilibrio tra i diversi

referenti si complica con la decentralizzazione perché il monitoraggio su tutta

la linea è scarso o inefficiente. L'Istituto Olandese Garante Nza, Nederlandse

Zorgautoriteit, ha infatti recentemente ammesso di non riuscire ad assicurare

in maniera effettiva la trasparenza e la qualità aspirate.

Mettere in primo piano la responsabilità della cittadinanza nella

riforma dello Stato assistenziale prevede quindi un impegno istituzionale nel

lungo termine. Un impegno per riuscire ad attuare una riforma che consideri

il ridimensionamento della spesa pubblica senza andare a discapito della

qualità di vita del singolo cittadino. Appellarsi al senso civico non può

rappresentare solo un rimedio alla crisi economica, ma un nuovo modo di

guardare alla propria cittadinanza. Con l’ultima grande riforma di

decentralizzazione assistenziale nel settore sanitario, entrata in vigore nel

gennaio di quest’anno, il nuovo modello di welfare olandese rappresenta in

ogni caso una realtà: probabilmente avrà solo bisogno di essere collaudato.

Altrimenti, sarà il tempo a testimoniare se questa nuova responsabilizzazione

della cittadinanza avrà portato i vantaggi sperati, per lo Stato e per il

cittadino.

47

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Edoardo Bressanelli è docente di Politica Europea al King’s College di Londra. Si occupa di

partiti politici e rappresentanza, istituzioni e politiche dell’Unione Europea. Ha recentemente

pubblicato “Europarties after Enlargement: Organization, Ideology and Competition” (Palgrave

Macmillan, 2014). I suoi lavori di ricerca sono apparsi su riviste scientifiche internazionali e

nazionali. Ha commentato le elezioni britanniche per diversi media, tra cui Bloomberg, CNN,

CNBC e la Rai.

Pier Virgilio Dastoli è presidente del Movimento Europeo in Italia dal 2010 e Senior Fellow

della Scuola di Politica Economica della LUISS. È giornalista pubblicista avendo scritto sotto la

direzione di Antonio Ghirelli in una pagina culturale dedicata ai giovani su “Il Corriere dello

Sport”. Avvocato, Commendatore al Merito della Repubblica, Premio Federico II per l’Europa,

docente Jean Monnet, è stato assistente di Altiero Spinelli, consigliere del governo italiano nel

Comitato Dooge, funzionario nel Parlamento Europeo, segretario generale del Movimento

Europeo Internazionale, direttore della Rappresentanza in Italia della Commissione europea,

consigliere nella Conferenza dei Presidenti delle Regioni Italiane, membro del board del Gruppo

Spinelli. Ha scritto libri e saggi sull’Europa, sul ruolo della società civile e sulla democrazia

partecipativa. Ha collaborato con una consulenza storica al film TV della RAI “Un mondo

nuovo: Altiero Spinelli”.

Margherita De Candia, sta conseguendo un dottorato di ricerca in Studi Europei presso il

King's College London. Da sempre incuriosita dall'incompleta costruzione europea, attualmente

studia l'interazione tra i partiti nazionali e il Parlamento Europeo. In passato, ha svolto le sue

ricerche presso le biblioteche dell'Università di Berkeley e della Commissione Europea. A

Bruxelles, ha anche intervistato diversi parlamentari europei. Parte delle sue riflessioni sono

contenute in Rappresentenza politica nell'Unione Europea: un'indagine empirica (Il Ponte,

LXX(7), pp. 44-53, 2014).

Guido De Togni, vive a Roma, è dottorando in diritto pubblico generale presso l’Università

“La Sapienza”. Si è occupato di beni comuni lavorando all’interno del percorso della Costituente

dei beni comuni, nato al Teatro Valle Occupato, che riprendeva il lavoro della Commissione

Rodotà, collaborando in questa sede con lo stesso Stefano Rodotà, Ugo Mattei, Gaetano Azzariti

e altri. Nel suo lavoro di ricerca si occupa principalmente di rappresentanza politica, con

particolare attenzione alle trasformazioni sostanziali che gli istituti e gli strumenti della

rappresentanza stanno subendo in questo momento storico.

Eckhard Hein è professore ordinario di Economia e di Politica Economica Europea presso la

Berlin School of Economics and Law di Berlino. È autore di numerose pubblicazioni in cui

analizza la dinamica delle economie contemporanee da una prospettiva teorica e analitica non

mainstream. I suoi studi, in particolare, si basano sull’approccio Post-Keynesiano, al cui

sviluppo hanno contribuito numerosi economisti italiani, tra i quali possiamo ricordare Paolo

Sylos Labini e Augusto Graziani. Recentemente ha presentato un libro sugli aspetti

macroeconomici del capitalismo finanziarizzato (The Macroeconomics of Finance-dominated

Capitalism - and its Crisis, Edward Elgar, 2012.) ponendo l’accento sulla distribuzione del

reddito e sull’espansione del debito privato come cause ultime della crisi

48

Sarah Lenders-Valenti, scrittrice freelance, cresciuta a Milano, vive e lavora in Olanda da

dieci anni. Dopo la laurea in Scienze Politiche a Milano, ha proseguito gli studi presso

l'Universitá di Amsterdam dove ha conseguito la laurea in Geografia Sociale e poi in Relazioni

Internazionali svolgendo attivitá di ricerca sul transnational economic capital delle seconde

generazioni di migranti in Olanda. Ha lavorato nel commerciale e nel no- profit prima di iniziare

una collaborazione con i liberal-democratici olandesi D66. È stata per due anni consulente della

delegazione comunale dei D66 di Arnhem occupandosi di strategia elettorale e di politiche locali

nel settore dell'economia transfrontaliera. Per i D66 Arnhem ha avuto l’incarico di redigere il

documento programmatico per le elezioni municipali del marzo 2014. A nome del LibMov, il

Movimento Liberale italiano, collabora alle iniziative della Fondazione Liberale Europea.

Giuseppe Maggio è consigliere parlamentare: dopo gli studi economici e le prime esperienze

lavorative in due aziende di credito, ha lavorato alla Camera dei deputati presso i servizi

resoconti, commissioni, stampa e relazioni internazionali, occupandosi principalmente delle

relazioni con i Paesi dei Balcani, del Caucaso e dell’Asia centrale. In tale ambito, ha seguito più

specificamente le attività delle delegazioni italiane presso le assemblee parlamentari

internazionali del Consiglio d’Europa, della NATO e dell’OSCE. Per quest’ultima organizzazione,

ha partecipato a numerose osservazioni internazionali delle elezioni e si è occupato della

segreteria della Presidenza italiana dell’assemblea parlamentare internazionale nel biennio

2012-2013. E’ giornalista pubblicista.

Francesco Ruggeri e Giuliano Toshiro Yajima, 23 anni entrambi laureati in scienze

politiche (cooperazione internazionale e sviluppo) frequentano la magistrale di Analisi

economica delle istituzioni internazionali all'Università La Sapienza di Roma, e fanno parte

dell'associazione Economia Per I Cittadini (EPIC) per il quale svolgono il ruolo di ricercatore per

il gruppo economico. Fanno parte anche dell'associazione studentesca Rethinking Economics,

che si batte per avere un maggior pluralismo accademico nell'insegnamento dell'economia.

Tommaso Visone è assegnista di ricerca in Storia delle dottrine politiche presso la Scuola

Superiore Sant’Anna di Pisa. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Scienze Politiche

presso l’Università degli Studi di “Roma Tre”. Ha collaborato e collabora in qualità di ricercatore

e di organizzatore alle attività di numerosi centri studi, riviste e progetti di ricerca quali, ad

esempio, l’A.R.E.L.A. (Associazione per la ricerca euromediterranea e latino americana), il Csf

(Centro Studi sul Federalismo), il Cesue (Centro studi documentazione e formazione sull’Unione

Europea), “Sintesi Dialettica”, “Mondoperaio”, “Critica Liberale”, “Mezzogiorno Europa”, ed

altri ancora. Attualmente è co-direttore della testata “Stati Uniti d’Europa”. Tra le sue

pubblicazioni possiamo ricordare L’idea d’Europa nell’ètà delle ideologie (1929-1939). Il

dibattito francese ed italiano, Chemin de Tr@verse, Paris, 2012 e, con Andrea Spreafico,

Categorie, significati e contesti. Una questione rilevante per gli studi sull’uomo, Mimesis,

Milano, 2014.

49