012

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano,

inglese e spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della

libertà al Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867,

sotto la presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di

John Stuart Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die

Vereinigten Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia

della grande catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese

Charles Lemonnier e i coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di

scongiurare tale esito già a Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia

della persona umana, al suffragio universale, alle libertà civili, sindacali e di

impresa, alla parità di diritti fra i sessi, «la federazione repubblicana dei

popoli d’Europa», «la sostituzione delle armate permanenti con le milizie

nazionali», «l’abolizione della pena di morte», «un arbitrato, un codice e un

tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella

primavera del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e

Beatrice

Rangoni

Machiavelli.

Dopo

una

interruzione,

è

“Criticaliberalepuntoit” che dà inizio ad una seconda serie, con cadenza

mensile, sotto la direzione di Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli

e Tommaso Visone.

“Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-

culturale del continente, operando per la completa trasformazione

dell’Unione europea in uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito

sulla scia dell’orizzonte cosmopolitico kantiano e della visione democratica

indicata da Ernesto Rossi e Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

SECONDA SERIE –n.12 lunedì 15 giugno 2015

SUPPLEMENTO di Criticaliberalepuntoit – n. 026 quindicinale online.

È' scaricabile da www.criticaliberale.it

Direzione: Claudia Lopedote – Beatrice Rangoni Machiavelli – Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carro zze, 19 - 00187 Roma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: sue @criticaliberale.it

Sito internet: www.criticaliberale.it

2

Indice

04 - editoriale, tommaso visone

06 - sue’s version, pier virgilio dastoli, il “federalismo di necessità”

11 - osservatorio, giuseppe maggio, polonia: un suggerimento

della storia

15 - oltreconfine, giorgia cantarale, la turchia dopo il voto: e

l'ingresso nell’unione?

19 - sue’s version, antonio argenziano, simone fissolo e giulio

saputo, l’unione europea nello scenario globale

23 - welfare, sarah lenders-valenti, l'inafferrabile benessere nell’era

conservatrice

28 - ospitiamo, lettera della sezione romana della gioventù

federalista europea (gfe) ad ascanio celestini

32 - hanno collaborato

3

Editoriale

Tommaso Visone

“Je pense à Jean Monnet qui s'est apprêté à

concevoir l'Europe telle qu'il l'avait trouvée : à

la fin d'un temps, au commencement d'un

autre. Et j'imagine de futurs concepteurs, de

futurs fondateurs qui, à la suite de Jean

Monnet, regarderont autour d'eux et verront

d'abord l'autre Europe, l'autre partie de

l'Europe : ce même continent nourri aux

mêmes sources qui a pris part de la même

façon à la construction de notre société, même

si les divisions et les déchirements ont souvent

pris le pas sur la volonté unitaire, l'autre

Europe qui verra au travers des décennies

prochaines des projets, des accords, les

évolutions, les ambitions et les autres rêves qui

nous permettront un jour de savoir que

l'Europe, c'est tous les Européens " .

François Mitterrand , 1988

L’Unione europea (Ue) è esposta a un forte rischio di dissoluzione.

Dalla crisi greca al referendum britannico, dal fallimento degli accordi

europei sulla ripartizione nazionale dei migranti al rafforzarsi del fronte

euroscettico in Polonia e delle tensioni con la Russia: ovunque si vedono

sorgere serissimi problemi che sono affrontati, nei casi migliori, in maniera

del tutto inadeguata. Il recente documento “dei quattro presidenti”(1),

teoricamente volto a rilanciare il processo di integrazione europea,

rappresenta - per usare un eufemismo - un compromesso al ribasso in cui

non si vede un minimo salto in avanti rispetto alla logica del passato e alla

sua schizofrenia. Schizofrenia di un sistema che, da un lato, comprime

l’autonomia degli Stati nazionali in materia fiscale e di politica economica

tout court – purtroppo il documento in questione va ancora una volta in

questa direzione (che fine ha fatto il principio della sussidiarietà ?) – e,

4

dall’altro lato, aspira a un ruolo rafforzato dei parlamenti nazionali nel

processo decisionale dell’Ue, già del tutto annacquato e alterato dal confuso e

violento sovrapporsi di 28 diverse volontà nazionali. Come se, complicando

ulteriormente il sistema decisionale europeo, si raggiungessero maggiori

livelli di legittimità o di efficienza. Si rifiuta di vedere quello che sembra

ormai chiaro: l’ostruzionismo miope nei confronti della logica federale delle

competenze distinte e degli spazi di reciproca autonomia fissati su base

costituzionale ha portato a un sistema mostruoso e inefficiente dove, non solo

non si riesce a rispondere per tempo e congruamente alle esigenze politiche

del momento (politica estera, politica fiscale), con tutti i costi del caso, ma

non si riesce neanche a fornire al cittadino un chiaro modello istituzionale di

accountability, premessa fondamentale per ogni discorso rappresentativo,

sul quale pure si era fatto un passo in avanti con l’implementazione del

sistema degli Spitzenkandidaten(2) . L’Ue non corre verso la sua dissoluzione

per colpa degli euroscettici o dei nazionalisti – che sono l’esiziale frutto della,

voluta, assenza di “discernibilità” (M. Revelli) e di legittimità – ma per colpa

delle sue classi dirigenti incapaci di prendersi la responsabilità di ridisegnare

un sistema che non risulta, sin dai compromessi a ribasso degli anni Novanta,

adeguato alla portata della sfida democratica dei nostri tempi. Resta aperta la

via per un’Unione a due velocità organizzata attorno a un nucleo federale – si

veda quanto scrive P. Dastoli in questo numero – che risponda alle necessità

del presente. La chieda il governo italiano che poco tempo fa, almeno sulla

carta, era sembrato più coraggioso nelle sue proposte. La sostenga pensando

che il compromesso per il futuro dell’Ue non riguarda tanto gli esecutivi

quanto tutti i cittadini europei. Infatti, è giunta l’ora di fare sì che essi

possano finalmente identificarsi con una nuova Europa.

1) Si intende la bozza contenente le linee guida per rilanciare la governance dell’eurozona fatta girare

dal presidente della BCE Draghi, da quello della Commissione Europea Juncker, da quello del Consiglio

Europeo Tusk e dal presidente dell’eurogruppo Dijselbloem.

2) Ovvero quella logica che, sulla base del testo del Trattato di Lisbona, ha portato i partiti europei a

presentare i loro candidati alla presidenza della Commissione durante la campagna elettorale per il

parlamento europeo.

5

SUE’s version

Il “federalismo di necessità”

Pier Virgilio Dastoli

Occorre rafforzare l’integrazione politica dando vita ad un’Europa a due

velocità composta da un nucleo federale e da un sistema inedito di membri

associati allo stesso. Solo cosi si riuscirà a fare fronte ai terribili pericoli

insiti nella crisi della zona Euro.

Una grave crisi politica e sociale travolgerà non solo i paesi che

hanno accettato i vincoli dell’unione economica e monetaria ma tutta

l’Unione europea se essa non deciderà di rafforzare la sua integrazione

politica accettando il principio delle due velocità: un nucleo federale “entre

ceux qui voudront” come disse Mitterrand nel 1984 e un sistema inedito di

membri associati al nucleo federale per salvaguardare il mercato interno e il

patrimonio delle realizzazioni comunitarie.

Non è questa la direzione intrapresa dalle istituzioni europee con il

nuovo rapporto dei “4 presidenti”, ai quali è stato inopinatamente associato

anche il presidente del PE Schulz, un rapporto che si concentra solo sulla

dimensione monetaria.

La crisi della zona Euro non è monetaria, non è iniziata con la crisi

greca né con l’esplosione del sistema statunitense dei subprime ma molto

prima, quando è stata creata un'unione monetaria senza unione economica e

in mancanza del vincolo temporale dell’unione politica, nel contesto di un

settore finanziario smisurato ma insufficientemente capitalizzato, drogato dai

debiti e dalla speculazione.

I debiti pubblici sono esplosi in questi ultimi trent'anni ma l'origine dei

nostri problemi non è questa. Sono gli squilibri fra i paesi della zona Euro e

fra la zona Euro e il resto dell’Unione che hanno determinato la crisi attuale.

Gli squilibri a loro volta hanno provocato gli effetti maggiormente dirompenti

6

e cioè il crollo della fiducia fra gli Stati, la fine della cooperazione leale

imposta dal Trattato e l’evaporazione del consenso dei cittadini.

Da una parte, un insieme costituito dai paesi dell’Europa

settentrionale con la Germania in testa ha costruito la sua economia sulla

competitività e le esportazioni, non esitando a ridurre i salari per conquistare

pezzi dei mercati europei.

D'altra parte, i paesi della periferia economica e geografica hanno

utilizzato deboli tassi di interesse per alimentare la loro domanda interna e

costruito la loro economia su settori di beni non esportabili o meno sottoposti

alla concorrenza esterna. Il settore immobiliare e la costruzione sono a questo

punto cresciuti a dismisura in questi paesi, mentre le loro esportazioni sono

aumentate solo del 3% all'anno, la loro industria manifatturiera è entrata in

crisi senza essere sostituita da una società di servizi all’altezza dei livelli di

efficacia del sistema internazionale, provocando livelli insopportabili di

disoccupazione.

L’esplosione della crisi greca ha messo in luce questi difetti strutturali,

creando una crisi di fiducia nella sostenibilità dei debiti pubblici: i creditori

hanno così scoperto la natura insostenibile degli squilibri nella zona Euro. I

tassi di interesse sono schizzati in alto fino a creare un effetto-valanga:

quando i tassi di interesse sono superiori alla crescita del PIL, il debito si

autoalimenta a meno che non si riescano a realizzare surplus di bilancio

importanti. Per realizzare questi surplus, ogni paese è stato costretto ad

adottare piani drastici di salvataggio e gli interventi della BCE non sono stati

in grado di far fronte alla crisi.

La mancanza di coordinamento e i piani di salvataggio condizionati

dall’adozione di drastiche riforme strutturali non hanno permesso di rendere

compatibili le esigenze del rigore finanziario rivendicate dai paesi ricchi (e

diventati più ricchi grazie alla crisi) e della crescita economica dell’Unione bel

suo insieme.

Peggio ancora i tagli alle spese nei paesi più poveri, cercando di

realizzare dei guadagni immediati, hanno colpito soprattutto le spese sociali e

gli investimenti, condizionando negativamente il loro futuro.

7

Questo clima di drammatica incertezza ha frenato la domanda e le

famiglie – laddove hanno potuto – hanno cercato di risparmiare in previsione

di future tasse.

Contemporaneamente, le banche hanno limitato i crediti al settore

privato per risanare i loro bilanci e ciò è avvenuto per un periodo di tempo

troppo lungo fino a quando la BCE – imitando la Federal Reserve – ha deciso

di usare lo strumento dell’allentamento monetario (è la traduzione italiana di

quantitative easing, ndr) per acquistare titoli privati e pubblici e iniettare

moneta nel sistema finanziario.

Cosicché il rilancio non è venuto né dalla domanda né dagli

investimenti privati né dagli appalti pubblici. I paesi più indebitati hanno

pagat0 le conseguenze di una crescita molto debole o di una non-crescita,

aggravando ancora di più il peso dei loro debiti.

In questa situazione e nonostante il Piano Juncker, l'Euro non dispone

dei mezzi per resistere alle tendenze centrifughe e alla crescita dei populismi.

La fine dell'Euro – con l’effetto a cascata del fallimento della Grecia –

potrebbe essere solo questione di tempo.

Un'altra via di uscita è possibile. Essa consiste nel correggere gli

squilibri del progetto iniziale dell'Unione economica e monetaria e nel

completare e aggiornare e riformare il Trattato di Lisbona nella logica

dell’Europa a due velocità, superando le sue insufficienze per andare al di là

del puro e semplice coordinamento economico fra Stati membri. Essa

consiste nel denunciare, ridurre e progressivamente annullare i costi della

non-Europa con un piano politico di rilancio dell’integrazione.

Per giungere a questi risultati occorre innanzitutto circoscrivere i

debiti del passato mutualizzandone una parte, com’è stato ad esempio a suo

tempo proposto dal Consiglio degli esperti tedeschi o dall'Istituto Bruegel nei

due casi o al di sopra o al di sotto del 60% del PIL.

Tale misura diminuisce i tassi di interesse e dà ai paesi indebitati nuovi

margini di manovra.

All'interno di questa logica occorre rafforzare la cooperazione fra la

Commissione e i ministeri del Tesoro nazionali nel quadro di un’Autorità

8

Fiscale Europea e nella prospettiva di creare un Tesoro europeo utilizzando lo

stesso metodo applicato al momento della creazione della BCE che fu

preceduta dalla realizzazione di un Istituto Monetario Europeo nel quadro

del Sistema Europeo delle Banche Centrali.

Si tratterebbe di una tappa verso la creazione di un governo

dell'economia europea con un ministro federale delle finanze che non può

essere fatto a trattato costante e richiederebbe o una modifica del Trattato

nelle norme che riguardano l’Eurozona o l’approvazione (all’unanimità e

dunque con l’accordo del Regno Unito) di un protocollo che vincola solo i

paesi che fanno parte dell’UEM (paesi IN e paesi PRE-IN).

Occorre soprattutto rilanciare la produttività attraverso investimenti

in progetti generatori di crescita. Essi esistono già: nella trasmissione di

energia ( smart grid) e nell'efficienza energetica, nei trasporti puliti e nelle

politiche urbane, nell'aeronautica, nelle nanotecnologie, nell'industria

digitale e nella ricerca gli industriali dispongono di progetti su scala europea

per i quali è necessario tuttavia il concorso finanziario di tutti i paesi.

Per questa ragione è urgente dare seguito alla proposta avanzata già

nel 1981 da Altiero Spinelli, ripresa da Jacques Delors a metà degli anni ’90 e

infine meglio definita nel 2012 da Romano Prodi e Alberto Quadrio Curzio di

creare dei project bonds, cioè del debito buono, finanziando esclusivamente

progetti generatori di futuri redditi.

La BEI può senza difficoltà assumere a proprio carico questi progetti

sulla base di proposte della Commissione europea.

Ma gli investitori acquisteranno i project bonds solo se i mezzi per

rimborsarli non proverranno dal contributo volontario dei paesi della zona

Euro, perché un paese potrebbe decidere di recedere. Soltanto un'imposta

europea nel quadro di un bilancio federale potrà dare la credibilità adeguata a

questo nuovo strumento di crescita.

Per finanziare il bilancio federale si può pensare a un punto in

percentuale dell'IVA, a una carbon tax, a una tassa sulle transazioni

finanziarie o a tasse sui giochi ( war-games) o sull’alcool o sul tabacco come

proposto dal CIME (EFIFE- www.movimentoeuropeo.it, ndr).

9

Sarà allora possibile generare con i project bonds più di 1000 miliardi

di Euro come calcolato da Quadrio Curzio per investire in progetti di

avvenire, rilanciare una vera crescita, proporre una visione convincente

dell'Europa e creare i meccanismi per la soluzione degli squilibri che sono

all'origine dell'Unione economica e monetaria e sono la causa della sua crisi.

Nessuna imposta potrà essere tuttavia decisa senza legittimità

democratica ( no taxation without representation ma anche no

representation without taxation) e senza risolvere la crisi di fiducia fra

l'Unione europea e i suoi cittadini, offrendo agli Europei una nuova

prospettiva.

E' indispensabile per questo aggiungere la dimensione parlamentare a

questo processo: l'Euro non potrà sopravvivere senza un progresso politico

decisivo.

Il federalismo è la sola via per evitare una crisi drammatica che

sacrificherebbe un'intera generazione. Questo federalismo “di necessità” darà

vita a una vera Europa politica e sociale, le cui istituzioni garantiranno un

giusto equilibrio fra le politiche monetarie e di bilancio, la stimolazione

dell’attività economica e la coesione sociale rafforzata.

Solo il federalismo sarà capace di evitare il fallimento dell'Euro e le sue

conseguenze disastrose sulla vita di tutta l'Unione europea. Esso aprirà agli

Europei la via verso un'Europa giusta, solidale e democratica in grado di

garantire il suo spazio centrale nel mondo.

Il governo italiano dovrebbe assumere su di sé la responsabilità –

come fecero nel dicembre 2000 Giuliano Amato e Gerard Schroeder – di

promuovere un ampio dibattito in Europa che si concentri ora sul

“federalismo di necessità” coinvolgendo il mondo dell’economia e del lavoro,

la società civile e in mondo accademico, i partiti europei dandosi come

obiettivo di riunire a Roma il 25 marzo 2017 “ceux qui voudront”.

Proponiamo a Matteo Renzi di consacrare il suo Europa Rede del 1°

luglio a Berlino al contenuto, al metodo e all’agenda del “federalismo di

necessità”.

10

Osservatorio

Polonia:

un suggerimento della storia

Giuseppe Maggio

I risultati delle elezioni presidenziali in Polonia segnalano un

euroscetticismo ingiustificato per un Paese che si è sinora

significativamente avvantaggiato della sua integrazione europea.

Historia magistra vitae, la storia è maestra di vita, insegnavano gli

antichi (nello specifico il ben autorevole Cicerone), i moderni sembrano però

spesso dimenticarsene: in effetti, ciò che accade agli umani e nel mondo non

segue (ahimè o per fortuna) schemi meccanicistici, si ripropone in modo

sempre nuovo ed imprevedibile, con le accelerazioni prodotte da ultimo dallo

sviluppo delle tecnologie e dai modificati equilibri geopolitici, economici e

sociali. E tuttavia, la storia ha pur sempre qualcosa da insegnarci, andrebbe

comunque tenuta presente e considerata, se non maestra sicura in grado di

predire gli accadimenti, comunque esperienza importante dell’umanità.

L’Europa centrale e centro-orientale, con la sua lunga storia di conquiste e

riconquiste, i suoi incroci di popoli e minoranze, le sue esperienze di

estremismi e socialismo reale, le sue conquiste di libertà e di sviluppo

economico farebbe quindi bene a farne tesoro e ad evitare nuove spinte

demagogiche, nazionalismi istintivi e potenzialmente violenti, tentazioni

euroscettiche. La Polonia, in particolare, posta al centro dell’Europa

continentale, con la Germania ad ovest e la Russia ad est, ha pagato nel corso

della storia, e soprattutto nel corso dell’ultimo conflitto mondiale e nei

decenni successivi, prezzi molto alti in termini di vite umane, povertà,

mancanza di libertà: verrebbe quindi da pensare che il Paese dovrebbe avere

maturato una piena consapevolezza della opportunità delle scelte di fondo

che le hanno consentito nell’ultimo ventennio il riaffermarsi delle libertà

democratiche, un tasso di crescita economica più alto rispetto al resto

d’Europa, un ruolo di prestigio e di protagonismo nel continente.

11

Il segnale venuto dall’elezione del Presidente della Repubblica

polacca, lo scorso 25 maggio, suscita invece qualche perplessità a questo

riguardo. Il risultato è giunto piuttosto inatteso, in un turno di ballottaggio

che ha visto affermarsi Andrzej Duda, esponente del partito della destra

nazionalista Diritto e Giustizia (Prawo i Sprawiedliwość, PiS) sul Presidente

uscente Bronislaw Komorowski, sostenuto dal partito moderato di governo Piattaforma Civica (Platforma Obywatelska, PO). Lo scarto, certo, è stato

piuttosto ridotto (51,55 per cento rispetto al 48,45 per cento), possono aver

giocato un ruolo significativo aspetti emotivi e personali (Duda è un

personaggio nuovo ed abbastanza giovane), la figura del Presidente della

Repubblica in Polonia è più rappresentativa che sostanziale, ma gli

osservatori si sono interrogati soprattutto su quanto potrebbe accadere nelle

prossime elezioni politiche dell’autunno, quando il corpo elettorale sceglierà

i propri rappresentanti parlamentari e di conseguenza il Governo del Paese.

La possibilità di un ritorno al Governo della Polonia di un partito

nazionalista ed antieuropeista, od anche della vittoria alle politiche del più

moderato PO, con le conseguenti difficoltà di una coabitazione tra forze

politiche contrapposte (la cosiddetta anatra zoppa) , è infatti preoccupante

per i contraccolpi che potrebbe produrre su un modello economico di

successo (la Polonia è il Paese che negli ultimi anni ha registrato il miglior

andamento economico in seno all’Unione europea) ed anche su delicati

equilibri internazionali, lungo la frontiera orientale dell’Unione europea.

Il partito di Duda è quel PiS fondato e portato al potere dalla

coppia dei gemelli Kaczynski, che facendo leva sui sentimenti nazionalistici,

sul viscerale anticomunismo e su un forte conservatorismo avevano raccolto

il consenso dell’elettorato polacco fino a configurare quella che veniva

scherzosamente chiamata la Repubblica monozigote, nazionalista, populista e

con poca credibilità internazionale: il grave incidente aereo di Smolesnsk nel

2010, nel quale avevano perso la vita uno dei due gemelli ed un numero

considerevole di dirigenti politici, aveva poi aperto una nuova fase politica

per la Polonia, in cui la guida del partito di Komorowski (PO, Piattaforma

civica), anch’esso conservatore ma moderato ed europeista, era riuscita a

produrre buoni risultati di crescita per l’economia polacca grazie ai vantaggi

derivanti dall’appartenenza all’Unione europea e dalla propria collocazione

geografica (al confine con la “locomotiva” Germania).

Proprio l’appartenenza all’Unione europea, ha infatti prodotto

buoni risultati per l’economia polacca, le sue istituzioni, la sua classe politica,

che esprime fra l’altro l’attuale Presidente del Consiglio europeo Donald Tusk

12

(la sua elezione è stata considerata in Polonia un grande e significativo

successo, anche se ha comportato qualche difficoltà nel riassetto governativo

interno, essendo venuto a mancare nel Governo il leader politico di maggiore

prestigio) ed ha espresso, dal 2009 al 2012, il Presidente del Parlamento

europeo Jerzy Buzek. La Polonia è sostanzialmente riuscita a trarre vantaggio

dai fondi strutturali europei per le aree economicamente depresse, ha

ricevuto investimenti tedeschi ed europei interessati ai bassi salari, ha potuto

utilizzare i vantaggi del mercato libero europeo per esportare le proprie

produzioni, ha potuto svolgere un significativo ruolo sul piano internazionale,

nell’ambito delle linee concordate in sede europea, nei rapporti con la Russia,

l’Ucraina, gli altri Paesi dell’area.

Naturalmente, il gap rispetto alle economie europee più sviluppate

è però tuttora consistente (sebbene in via di riduzione), si continua a

registrare un forte tasso di disoccupazione, soprattutto giovanile ed in alcune

aree, sussistono motivi di insoddisfazione nelle fasce della popolazione che

perdono tradizionali coperture sociali (come le pensioni anticipate)

difficilmente sostenibili dai bilanci pubblici, il rallentamento ed il

ridimensionamento della crescita (che è comunque in atto) alimentano le

tensioni sociali. In particolare, il forte dualismo est-ovest si è chiaramente

riflettuto nel voto dello scorso 25 maggio: il PiS di Duda ha infatti prevalso

nelle regioni povere e rurali dell’est mentre il PO di Komorowski ha vinto

nelle più ricche regioni dell’ovest. Ha così finito per avere successo nel Paese

il programma populista di Duda, basato sulla riduzione dell’età pensionabile,

il taglio delle tasse per le piccole e medie imprese, la “ripolonizzazione” di

banche e media, ispirata all’analoga linea ispirata da Viktor Orban in

Ungheria. E’ sostanzialmente accaduto in Polonia quello che sta accadendo

in altri Paesi d’Europa: le difficoltà economiche e sociali, il malcontento della

popolazione è stato interpretato da una forza politica populista che sbandiera

il nazionalismo e l’antieuropeismo come possibile soluzione. Questo tipo di

spinta appare però alquanto pericolosa e controproducente per un Paese che

sta seguendo, sebbene con ritmi attualmente più lenti, un costante percorso

di sviluppo economico ed un crescente prestigio internazionale, collegato alla

sua collocazione europea.

La leva che i partiti nazionalisti ed euroscettici riescono ad

esercitare sulle inevitabili difficoltà che anche i processi positivi incontrano

rappresenta un altro degli ostacoli che la progressiva integrazione europea

incontra sulla propria via: l’Unione europea ha certamente le sue difficoltà, i

suoi limiti, ma non possono imputarsi all’Europa colpe che non ha, i ritardi di

13

sviluppo delle economie provenienti dal socialismo reale, i deficit di bilancio

derivanti da cattive gestioni pubbliche, la scarsa qualità delle classi politiche

nazionali, i dualismi socioeconomici che si presentano in molti paesi. La

storia dovrebbe insegnare che la Polonia e l’Europa hanno un comune

interesse a proseguire la propria strada insieme, avvantaggiandosi

reciprocamente di scelte di fondo di cooperazione, democrazia, mercato,

pace, cui sono invece estranee le forze politiche che continuano a richiamarsi

ad un nazionalismo di cui la medesima maestra ci insegna la pericolosità.

14

Oltreconfine

La Turchia dopo il voto:

e l'ingresso nell’Unione?

Giorgia Cantarale

Le elezioni del 7 giugno, che hanno permesso al partito filo-curdo

Hdp ( Halkların Demokratik Partisi, Partito democratico dei popoli), fondato

nel 2014 e guidato da Selahattin Demirtaş, di entrare in Parlamento con ben

79 deputati (avendo ottenuto il 13% dei consensi), mutano sensibilmente la

fisionomia politica della Turchia contemporanea. Avrebbero dovuto decretare

un plebiscito per l'Akp ( Adalet ve Kalkınma Partisi, Partito per la Giustizia e

lo Sviluppo, di matrice islamica-conservatrice), da tredici anni al governo del

Paese, il quale ha invece perso circa il 9% dei consensi rispetto alle elezioni

del 2011 (pur restando il primo partito, con il 40,8%) e consentire al

Presidente della Repubblica, Recep Tayyip Erdoǧan di ottenere la

maggioranza dei due terzi in Parlamento, necessaria a cambiare la

Costituzione, passando dal sistema parlamentare al presidenziale. Il premier

turco uscente, Ahmet Davutoǧlu, ha rassegnato le dimissioni, accettate da

Erdoǧan, e ora dovrebbe essere da quest'ultimo incaricato di provare a

formare un nuovo esecutivo di coalizione o di minoranza entro

quarantacinque giorni e ottenere la fiducia del Parlamento; in caso contrario,

si tornerà alle urne entro novanta giorni. Al momento, però, né l'Hdp né il

Chp ( Cumhuriyet Halk Partisi, Partito popolare repubblicano) di Kemal

Kılıçdaroğlu – il più antico partito politico della Turchia, erede dell’ideologia

del kemalismo, principale forza politica di centro-sinistra, nazionalista e laica

del Paese – sembrano intenzionati a collaborare. Lo scenario più probabile

resta dunque quello di una coalizione con i nazionalisti di estrema destra (con

simpatie islamiste, vicini al movimento neo-fascista dei Lupi Grigi) del Mhp

( Milliyetçi Hareket Partisi, Partito del Movimento Nazionalista) di Devlet

Bahçeli.

15

Questo risultato elettorale non è importante per la Turchia solo dal

punto di vista della politica interna, bensì forse ancor di più nell'ottica del

contesto europeo. La storia delle relazioni tra Turchia ed Europa risale al

lontano 1963, anno in cui la Comunità Economica Europea (Cee) firmò il

Trattato di associazione con lo Stato turco – chiamato Accordo di Ankara –,

seguito dal protocollo addizionale del 1970, nel quale si fissarono alcuni

obiettivi, quali il rinforzo delle relazioni commerciali ed economiche e

l'instaurazione dell'unione doganale in tre fasi. Nel 1987, la Turchia presentò

domanda d'adesione, ottenendo lo status di candidato solo dodici anni più

tardi, nel 1999. Con la caduta del muro di Berlino e l’unificazione delle due

Germanie, lo sguardo e le strategie di Bruxelles virarono, però,

prevalentemente verso l'Est europeo e questo è stato forse uno dei fattori che

ha contribuito a spingere la Turchia verso posizioni religiose più radicali e

allontanato la prospettiva culturale che la proiettava verso l’Europa. Nel

2002, il Presidente della Convenzione Europea, Valery Giscard d'Estaing,

rilevando le ancora forti differenze culturali, dichiarò pubblicamente la sua

decisa contrarietà all'ingresso della Turchia nell'Unione europea e fece notare

come la Turchia non potesse essere considerata un Paese europeo, avendo il

95% della propria popolazione e della superficie territoriale (oltre che la

propria capitale) in un altro continente. I negoziati comunque ripresero nel

2005 e oggi l'Ue pone i paletti per la loro ripresa. Come ha dichiarato

l'eurodeputata Kati Piri, socialista olandese, membro della Commissione

Affari Esteri, nonché relatrice della risoluzione sulla relazione 2014 della

Commissione europea sui progressi compiuti dalla Turchia nel contesto del

partenariato per l'adesione all'Ue – approvata dal Parlamento europeo,

riunito in sessione plenaria a Strasburgo, il 10 giugno –, la Turchia deve

impegnarsi a rispettare i valori e i principi democratici dell'Ue, ponendo il

processo di riforme al centro delle scelte di politica interna. La risoluzione

sottolinea come le ultime elezioni abbiano dimostrato la solidità della

democrazia turca e lo spirito democratico dei suoi cittadini, i quali si sono

espressi in favore di un cambiamento e abbiano portato – con un'affluenza

alle urne pari all'86% – al Parlamento più inclusivo e rappresentativo della

storia moderna turca.

L’Europa ha apprezzato le riforme già messe in atto, ma la repressione

del dissenso e di riunirsi liberamente – in particolare dal 2011 – preoccupa

Bruxelles, la quale ha accusato il governo di Ankara di violazioni dei diritti

umani e della libertà di stampa (anche sui contenuti televisivi). Il governo ha

spesso impedito il libero accesso a internet, vietato il consumo di alcol,

l'aborto, reintrodotto il reato di blasfemia e la possibilità per le donne di

16

portare il velo islamico nelle università e nei luoghi pubblici

(precedentemente vietato). Nel 2012 è stata inoltre approvata dal Parlamento

una riforma dei programmi d'istruzione delle scuole pubbliche primarie e

superiori in spregio alla legislazione kemalista, al fine di rafforzare i sempre

più emergenti sostenitori dei principi islamici. Le intimidazioni e pressioni

rivolte ai giornalisti sono in costante aumento: il direttore del quotidiano di

opposizione Cumhuriyet, Can Dündar, è stato accusato di spionaggio e

rivelazione di informazioni riservate per aver pubblicato le immagini,

risalenti al gennaio del 2014, di una consegna di una fornitura di armi da

parte dell'Intelligence turca (Mit) ai ribelli siriani e, per questo, rischia

l'ergastolo; il direttore del quotidiano socialista di opposizione Birgün, Barış

Ince, rischia una condanna fino a cinque anni e mezzo di carcere per aver pubblicato alcuni articoli nei quali denunciava la corruzione dei circoli

politici vicini al Presidente.

Altro punto all'attenzione degli eurodeputati è l'indipendenza,

l'imparzialità e l'efficienza del sistema giudiziario. Il governo turco aveva

tentato di attribuirsi più poteri in materia di nomina dei magistrati,

disposizione bocciata dalla Corte Costituzionale. Qualche mese prima, a fine

dicembre 2013, Erdoğan aveva provato a impedire alla Corte Suprema di

giudicare i ministri coinvolti in uno scandalo di corruzione, in seguito al

quale fu costretto a dare il via a un rimpasto di governo, sostituendone ben

dieci.

Questione fondamentale agli occhi dell'Ue è, senza dubbio, quella

curda. In Turchia vivono 14 milioni di curdi, la maggior parte nel sud-est del

Paese. Con il Trattato di Losanna del 1922, le nazioni vincitrici divisero l'area

geografica, denominata Kurdistan, tra Iran, Iraq, Turchia, Siria e Armenia. Le

tensioni iniziarono negli anni '70, quando il regime militare oppresse

duramente tutte le minoranze etniche. Nel 1978, Abdullah Öcalan e suo

fratello Osman fondarono il Pkk ( Partîya Karkerén Kurdîstan, Partito dei

Lavoratori del Kurdistan), di ispirazione marxista. A partire dai primi anni

'80, nella regione iniziò una stagione di violenza, con attentati da parte dei

guerriglieri, seguiti da feroci rappresaglie da parte dell'esercito turco. Punti

nodali sono inoltre la risoluzione della questione di Cipro (Stato indipendente

dal 1959 e membro Ue dal 2004), la cui parte settentrionale, sede della

Repubblica Turca di Cipro Nord (internazionalmente riconosciuta solo dalla

Turchia), fu oggetto nel 1974 dell'invasione da parte dell'esercito turco,

ancora oggi presente (occupazione militare condannata dalla risoluzione Onu

n.541 del 1983); il genocidio degli armeni e dei cristiano assiri: il governo

17

turco non lo riconosce e il solo nominarne in pubblico l'esistenza è

perseguibile, tramite l'articolo 301 del codice penale turco, con l'arresto e la

reclusione fino a tre anni, in quanto gesto anti-patriottico. Ben prima del

premio Nobel Pamuk, lo storico turco Taner Akçam, fu il primo a pagarne le

conseguenze, quando, nel 1976, decise di parlarne apertamente e fu per

questo arrestato e condannato a dieci anni di reclusione. Fortunatamente una

modifica introdotta all'articolo 301 rende ora impossibile utilizzarlo per

condannare chi affermi l'esistenza del genocidio armeno.

La Turchia ha bisogno dell'Ue per sostenere il suo modello di sviluppo,

che vede il 44% del suo export verso i Paesi Ue e offrire un punto di

riferimento forte per tutti quei giovani (il 73% della popolazione ha meno di

trentacinque anni) che, senza rinunciare alle loro tradizioni e identità,

nutrono forti sentimenti filo-europei e lottano coraggiosamente da anni per

difendere i diritti fondamentali della persona e la tutela dell'ambiente. Un

eventuale ingresso della Turchia nell'Ue porrebbe forse le basi per un'Europa

davvero multiculturale, senza considerare che potrebbe essere un valido

alleato nella gestione delle drammatiche vicende che attanagliano i popoli che

si affacciano sul bacino del Mediterraneo, ma avrebbe immediate

ripercussioni sulla composizione del Parlamento europeo e destabilizzerebbe

il già difficile equilibrio raggiunto all'interno dei vari organi dell'Unione. È

pertanto difficile immaginare, perlomeno nel brevissimo periodo, che la

Germania, la quale conta attualmente 96 seggi nel Parlamento di Strasburgo

ed è il maggior finanziatore del bilancio comunitario, lo accetti. Erdoğan è

l’uomo più longevo politicamente dopo il padre della Turchia laica, Mustafa

Kemal Atatürk, ma le proteste del 2013, nate inizialmente per impedire la

distruzione del parco Gezi di Istanbul, si sono trasformate in una

contestazione della politica generale del governo islamico moderato e la

reazione estremamente decisa delle forze dell'ordine, ben documentata dai

media internazionali, è stata fortemente criticata dall'Ue, dall'Onu e dagli

Usa, oltre che da gran parte dell'opinione pubblica internazionale. A

emergere da quest'ultima tornata elettorale è quindi la forte volontà del

popolo turco – soprattutto le fasce giovanili – e curdo di far sì che questo

grande Paese, con i suoi oltre settantacinque milioni di abitanti e un tasso di

crescita triplo rispetto a quello dell'Ue negli ultimi dieci anni (il tasso di

crescita medio negli anni 2002-2011 è stato del 5,2%, nonostante la crisi

economica), conservi il suo volto democratico e il suo ruolo di ponte tra

mondo islamico e cristiano, tra Oriente e Occidente.

18

SUE’s version

L’Unione europea nello

scenario globale

Antonio Argenziano, Simone Fissolo e Giulio Saputo

L’attuale assetto istituzionale europeo non è in grado di far fronte, in

maniera efficace, alle attuali crisi geopolitiche ed economiche. La soluzione

proposta nell’articolo è quella di un’unione federale e democratica del

continente europeo da raggiungersi cercando di coinvolgere nella battaglia

i governi dei paesi membri e la società civile.

Stiamo vivendo un momento storico in cui i problemi globali sono

molteplici e le istituzioni internazionali, le uniche in grado di affrontarli con

successo, sono inadeguate e prive degli strumenti necessari per risolverli. Le

sfide all’approvvigionamento energetico, le emergenze umanitarie, gli

squilibri nella distribuzione della ricchezza e la sregolatezza della finanza

sono solo alcune delle problematiche che gli attori politici affrontano in un

contesto alquanto contraddittorio. Gli strumenti di cui sono dotati gli Stati

infatti sono ancora limitati sull'esclusivo piano nazionale mentre le questioni

da risolvere trascendono tali confini.

L’Unione europea è l'unico progetto politico capace di fornire un

modello di risposta concreta, ma non è ancora in grado di affrontare le sfide

che le si presentano a livello continentale, essa rimane di conseguenza ancora

un esempio di governance regionale inconcluso. Ciò dimostra l'aggravarsi

progressivo della situazione sul continente di questi ultimi anni: la crisi

economica non è che una grave manifestazione della crisi sistemica che

stiamo vivendo. È ormai evidente che la causa dei fallimenti delle politiche di

austerity, recentemente ridiscusse, e dell’assenza di una vera voce unica

19

europea negli affari esteri è il risultato dalle contraddizioni del metodo

intergovernativo descritto dal trattato di Lisbona.

Le istituzioni europee – create per realizzare gli obiettivi della pace,

della solidarietà e della democrazia nella prospettiva di una comunità

federale – rischiano infatti di essere paralizzate da un sistema di poteri

nazionali senza trasparenza e un reale controllo democratico. La crisi può

ancora essere superata operando un rilancio dell’azione costituente, che

renda possibile la creazione di un’Europa federale. Quest’ultima pone le sue

basi su un'idea di integrazione sovranazionale pacifica in grado di fornire

soluzioni reali alle sfide attuali. Occorre operare con un rinnovato impegno

della società civile per dare voce alle ragioni dell’ideale federalista, perché

un'Europa unita può davvero fare la differenza a livello internazionale, non

solo avendo voce nelle crisi internazionali ma rappresentando un vero e

proprio modello: “if EU external action is perceived as successful and

valuable, the EU will be welcomed to any negotiating table and will

continue to garner support among the European general public both to fund

and to man its policies. However, if it is not, then EU will have less influence

both at home and abroad. ” (Anderson, S.B., 2013)

L’Unione europea dovrebbe quindi uscire dalla gabbia, che si è

costruita con le sue stesse mani, costituendosi in un sistema istituzionale che

garantisca il controllo democratico sulle scelte di governo dell’Unione,

superando l’attuale squilibrio tra un centro decisionale e il suo demos.

Nel mondo globalizzato sono presenti un gran numero di attori non

statuali che hanno acquisito un'inedita capacità d’azione (società

multinazionali, organizzazioni criminali, ONG, Comunità confessionali, ecc.),

da cui possiamo comprendere perché Einaudi, più di settanta anni fa, già

definiva gli Stati nazionali “polvere senza sostanza”.

La cultura e l’identità stesse sono dimensioni del problema politico (L.

Levi): oggi abbiamo una società globalizzata con un’economia

interdipendente in cui la possibilità dell’individuo di scegliere, di valere

ancora qualcosa, è limitata dalla totale assenza di controllo democratico sui

mercati o sulle grandi questioni internazionali. Il dibattito politico, spesso

chiuso nei confini statuali, ha perso di efficacia, alimentando un progressivo

distacco tra le democrazie nazionali e le istituzioni continentali.

La svolta, nel disegno federalista, consiste proprio nel creare istituzioni

democratiche internazionali multilivello.

20

A questo riguardo, con i documenti presentati per il prossimo

Consiglio europeo e con le recenti prese di posizione portate avanti dai

movimenti euroscettici e populisti, si vanno sempre più delineando delle

linee di demarcazione tra coloro che vogliono tornare ad un maggior

centralismo degli Stati nazionali, nella ricerca di un'anacronistica sovranità,

chi sostiene la difesa dello status quo dell'attuale sistema intergovernativo, in

un tentativo utopico vista la drammatica necessità di risposte concrete, e chi,

invece, vuole fare un passo davvero decisivo verso l'unione politica. L'alleanza

di tutto il fronte progressista per creare un'Europa federale pone una

questione del tutto simile a quella individuata da Machiavelli per la conquista

di un nuovo principato. La situazione rispecchia infatti quella della necessità

di costruire un ordine nuovo e creare un nuovo livello di sovranità.

L'analisi che compie il pensatore fiorentino rispecchia esattamente

l'attuale fronte politico per la costituzione dell'Europa: “non esiste cosa più

difficile da trattare, né più incerta a riuscire, né più pericolosa da gestire, che

il voler diventare un capo e proporre nuovi ordinamenti politici. Chi lo

diventa, infatti, si rende nemici tutti coloro che hanno un utile nelle vecchie

istituzioni, mentre trovano una tiepida difesa in tutti coloro che dalle

innovazioni trarrebbero giovamento. La tiepidezza di costoro nasce in parte

dalla paura degli avversari, che hanno dalla loro le vecchie leggi, e in parte

dallo scetticismo degli uomini, i quali non credono alle novità se non le

vedono ben consolidate. Quanti sono avversi alle novità, pertanto, le

attaccano con spirito fazioso, mentre quanti le difendono sono moderati, di

modo che è pericoloso stare insieme con loro”. Le forze che lottano per la

costituzione di un'Europa federale e democratica devono essere capaci di

mobilitare un fronte unico che comprenda anche i moderati difensori

dell'attuale sistema. Riunendo la maggior parte delle forze politiche e di

quelle della società civile e ispirandone l'azione si potranno costituire quelle

“armi proprie” che consentiranno la realizzazione dell'ordine nuovo.

L’obiettivo finale di questa alleanza progressista dovrà essere la

convocazione di una Convenzione costituente che abbia finalmente il

mandato per elaborare una Costituzione federale. Questa dovrà definire,

come dimostrano gli altri modelli federali presenti nel mondo, dal Canada

all’Australia, dagli Stati Uniti d’America all’India, i poteri dell’unione fiscale,

economica e politica, comprendendo le competenze della difesa e della

politica estera e stabilendo chiaramente i rapporti tra la Federazione e gli

Stati che ne saranno parte. Fino ad allora sarà necessario continuare sulla

strada intrapresa dai padri fondatori dell'Unione europea, sfruttando tutte le

21

possibilità di cooperazione che sono concesse dagli attuali trattati e cercando

di sensibilizzare e richiamare l'opinione pubblica al necessario salto federale

del livello di governo.

Per concludere, dobbiamo ricordare che la politica è l’unico vero

strumento che abbiamo per cambiare e migliorare ancora l’attuale stato delle

cose. In quanto rappresentazione dell' ”azione consapevole degli uomini nella

storia” è necessario declinare questo messaggio anche all'opinione pubblica

perché ognuno comprenda la necessità di portare il proprio granello di sabbia

a questa battaglia decennale per la pace e la democrazia.

22

Welfare

L'inafferrabile benessere

nell’era conservatrice

Sarah Lenders-Valenti

Il cuore finanziario della City fiorisce e prospera, ma il resto della Gran

Bretagna deve trovare ancora una risposta alla crisi economica che

inasprisce le diseguaglianze sociali.

L'ampia riconferma conservatrice al governo e la pronta ritirata

della dirigenza liberale, laburista e UKIP, ci ricorda che nel prossimo futuro i

contrasti della società britannica saranno sempre più nitidi. Londra é in un

certo senso un macro- modello su cui soffermarsi per capire perché il Regno

Unito si stia trasformando in uno dei più grandi esempi di disuguaglianza

sociale. Considerando che la metropoli inglese é un conglomerato di più otto

milioni di abitanti, é facile capire come quest'area da sola possa gettar luce

sulle incongruenze della nuova società britannica.

Il benessere di un paese è qualcosa di impalpabile. Statistiche

misurano il grado di felicità, il PIL, l'indice di sviluppo umano, lo sviluppo del

terziario o le esportazioni. Ma i diversi parametri non ci possono che dare

una minima fotografia della realtà. Passeggiando per Canary Wharf, nel cuore

della city londinese, l'opulenza e la magnificenza degli edifici incutono quasi

soggezione. Si direbbe che il cuore finanziario sia in netta risalita, lasciando

un'impronta positiva sullo sviluppo urbanistico della città, del paese. Ma è

questa una impressione superficiale, distante dalla realtà. Un senso di

degrado e di abbandono è quello che più colpisce l'occhio del visitatore che si

approssima alla fermata della City, attraversando un conglomerato di

quartieri che separano il cuore finanziario londinese dalla stazione

ferroviaria. Non vi è in effetti immagine più forte per chi scrive di questa,

anche se ci si rende conto che nella stessa città ci sono contrasti ben peggiori.

23

Primo fra tutti è forse quello che si verifica nel settore abitativo.

Londra, come Amsterdam o Milano ad esempio, è la tipica metropoli in

perenne stato di emergenza se si pensa alla mala gestione delle risorse

abitative e del tipo di domanda: il classico esempio di mismatch. Ken

Linvingstone, il sindaco londinese che ha preceduto Boris Jonson, era

riuscito a inserire una clausola che prevedesse la costruzione di immobili a

costo contenuto per garantire al segmento della cittadinanza meno favorito la

possibilità di vivere in aree urbane rinnovate. L'intento sarebbe stato quello

di favorire una ripopolazione eterogenea anche nei quartieri più recenti.

Esempi odierni si ritrovano nell'area di Canary Wharf, nei pressi di White

Chapel Street, storica via londinese. In una strada adiacente, la One

Commercial Street, un condominio sicuramente destinato al segmento

immobiliare di lusso, ha incluso un contenuto numero di appartamenti

destinati al settore dell'edilizia popolare. L'unico risultato visibile è la

differenza degli ingressi: per le case popolari del condominio extra- lusso,

l'ingresso è situato in una stradina secondaria, male illuminata e di difficile

accesso. Dei due ascensori a disposizione, uno è spesso fuori uso. L'inquilino

che volesse rivolgersi all'ingresso “principale” , non riuscirebbe comunque a

raggiungere la propria abitazione poiché gli è interdetto l'accesso. Inoltre gli

ascensori che portano alle abitazioni di lusso del suddetto condominio non si

fermano ai piani delle abitazioni popolari. In altre parole, una segregazione

tra poveri e ricchi, generata ironicamente dall'intento di appianare le

divergenze della società londinese.

Questo esempio è anche una metafora di come una grande fetta della

popolazione londinese non sia in grado di raggiungere un livello di vita

dignitoso, anche quando le possibilità di riallocazione delle risorse siano reali

e tangibili. L'unico messaggio che viene percepito è che il rinnovamento della

città e le sue nuove potenzialità sono appannaggio di pochi privilegiati. Le

dinamiche della mobilità sociale hanno relativamente avvantaggiato la media

borghesia nella misura in cui quest'ultima è riuscita a scavalcare le barriere

elitarie, ma ha fallito nell'intento di appianare le differenze economiche tra

fasce più ampie della popolazione. In questi ultimi anni numerose sono le

famiglie che hanno subito uno sfratto coatto in diversi complessi abitativi nel

cuore di Londra. La gentrificazione dei quartieri londinesi è uno dei tanti

esempi di una mancata politica sociale che possa sopperire alle esigenze di

una grossa percentuale della popolazione costretta a vivere al limite della

povertà e che non si può permettere lo sfrenato aumento settimanale degli

affitti. Quartieri storicamente eterogenei sono destinati nei prossimi anni a

24

un ridotto gruppo di expats o fortunati lavoratori della City, mentre gli

abitanti originari sono costretti a emigrare altrove.

I grandi flussi migratori hanno dato maggiore profilo all'eterogeneità

degli abitanti di Londra, considerando che si tratta di una dinamica dalle

radici centenarie. Nella Londra di primo Novecento troviamo Ebrei,

Irlandesi, e successivamente Indiani, Pakistani. Un gruppo sempre maggiore

che convive in armonia per un delicato equilibrio nonostante contraddizioni e

interne trasformazioni, semplicemente perché il comun denominatore è il

sentirsi anzitutto Londinesi. Ed è questa armonia ad essere in pericolo.

Proprio Ken Livingstone, il sindaco laburista di Londra tra il 2000 e il 2008,

aveva intravisto la fragilità di questo equilibrio e aveva raccolto la sfida.

Riconoscendo la ricchezza culturale ed etnica della città, per preservarne le

potenzialità aveva iniziato un politica di riqualificazione del territorio, su

quartieri e intere aree cittadine. Soprattutto, aveva iniziato a raccogliere fondi

per allargare la rete di trasporti, prevedendo che nel 2030, con più di dieci

milioni di abitanti, gli usufruitori di metropolitane e trasporti di superficie

sarebbero stati in percentuale notevolmente maggiore. Gran parte del lavoro

di Livingstone ha subito una brusca frenata a seguito dell'insediamento del

conservatore Boris Jonson. Nonostante il fondo da cui attingere per

rinnovare le infrastrutture abitative popolari fosse già presente, Jonson ha

deciso di non implementare e portare a termine i progetti inizialmente

promossi dal suo predecessore. Questa scelta ha aggravato la situazione del

settore abitativo. Un londinese su due ha un reddito vicino alla soglia di

povertà e l'affitto di un appartamento di media metratura raggiunge

facilmente la metà del reddito annuale di questo segmento della popolazione.

La nuova amministrazione municipale non intende intervenire sul dilagare

delle holding, spesso di origine statunitense, che rilevano la gestione delle

abitazioni popolari e incrementano i costi a spese degli inquilini con redditi

già ridotti. Un contesto difficilmente conciliabile con le esigenze di una

rilevante fetta della popolazione che rischia di vivere al di sotto della soglia di

povertà.

E tuttavia la povertà è spesso l'altro volto del benessere. Nonostante

gli sforzi di riduzione delle differenze sociali nella società britannica, il

benessere si ritrova ancora nelle mani di pochi. La società britannica,

storicamente elitaria, si presenta agli inizi del nuovo Millennio con grandi

squilibri tra accesso alle risorse e gestione delle ricchezze. Certamente negli

ultimi cinquant'anni l'ascesa della media borghesia ha dato un chiaro segnale

di aumento della mobilità sociale. L'investimento sul capitale umano è

25

riuscito a prendere il sopravvento sul titolo nobiliare, ma è stato un

fenomeno relativamente limitato. Non è abbastanza a controbilanciare il

numero crescente di individui, dal Nord al Sud del Paese, che ricorre al banco

alimentare. Da quando, nel 2010, si è insediata al governo la coalizione

conservatrice, la percentuale di popolazione costretta a fare affidamento al

banco alimentare è aumentata rapidamente. Dalla Scozia al Galles, passando

dalla grande metropoli londinese, nessun angolo del Regno Unito è stato

risparmiato da questa nuova situazione. Molti banchi alimentari, gestiti tra

l'altro a titolo totalmente volontario, hanno da tempo dichiarato una carenza

di risorse. Il Trussell Trust, l'organizzazione che riunisce gli oltre 430 banchi

alimentari del Paese, ha denunciato una crescita annuale delle richieste pari

al 300%. É naturalmente un insieme di fattori a rendere la situazione così

critica. La carenza di posti di lavoro al di fuori del terziario, la limitata

disponibilità di fondi per la reintegrazione, l'abbandono scolastico, sono solo

alcune delle cause che concorrono a rendere più tragico l'aumento della

popolazione ai limiti della povertà. L'introduzione del termine precariat

come denominazione di una nuova classe sociale è forse l'impronta più

evidente di questa nuova dimensione economica. Nonostante quindi il

decisivo incremento di individui della media borghesia negli ultimi decenni,

una voragine si sta allargando subito al di sotto, rendendo la piramide sociale

sempre più instabile.

Un sistema bloccato di classi sociali trattiene la società inglese da un

progresso collettivo, nonostante gli ultimi decenni abbiano incluso notevoli

miglioramenti. E se Londra può avvalorarsi di un rinnovo almeno parziale,

non così può dirsi di Glasgow, che a differenza della vicina Edimburgo,

risente ancora di più della disoccupazione di massa e delle aspettative di vita

ridotte. La Scozia non riesce a promuovere efficacemente una strategia di

riallocazione delle risorse perché, esattamente come il Galles, risente ancora

fortemente del rapporto col sistema britannico. Infatti anche se tutte le

regioni britanniche hanno un qualche grado di autonomia governativa,

questa, spesso, non è tale da permettere un'adeguata risposta strutturale.

Quello che invece prevale è una riscoperta dell'iniziativa cittadina, dove al

volontariato locale delle banche alimentari si aggiungono strategie di

rinnovamento di quartiere grazie alla coordinazione di gruppi di interesse

locali. Un risvolto positivo che può arginare almeno in parte le carenze

dell'intervento governativo e municipale.

A fronte di queste divergenze sociali, rimane il quesito su come il

nuovo governo conservatore appena insediatosi abbia intenzione di profilarsi.

26

Negli ultimi anni i liberali e i laburisti hanno proposto diverse soluzioni

cercando di applicare una strategia che arginasse l'avanzamento delle

diseguaglianze in campo economico e di qualità della vita che caratterizza

una cosi ampia parte della popolazione britannica. Le risposte sono da

ritrovarsi in un'agenda politica incentrata sul potenziamento degli strumenti

educativi e del percorso professionale, per creare maggiore possibilità

lavorative ed incentivare la responsabilizzazione cittadina. Tuttavia questi

buoni propositi non sono bastati a risollevare l'economia e il livello di

benessere della popolazione nelle regioni inglesi dell'Irlanda del Nord e in

vaste aree della Scozia e del Galles.

La questione riguarda non soltanto l'approccio alla lotta alla povertà e

alla recessione economica in aree “remote” del Paese. La questione riguarda il

crescente distacco tra la crescita e rapida ripresa della finanza londinese, e il

crollo e rapido declino del resto del Paese. Mentre la capitale fiorisce,

l'Irlanda del Nord, il Galles, la Scozia, devono cavarsela con una crescita

annuale prevista tra l'1,5 e il 2%. Il segmento immobiliare dei dieci quartieri

più esclusivi di Londra vale da solo come l'intera offerta immobiliare del

Galles, della Scozia e dell'Irlanda del Nord assieme. Se ci saranno delle

risposte ad arginare i danni di questa situazione, i conservatori usciti

vittoriosi dalle ultime elezioni dovranno non solo apportare un cambiamento

nella gestione dei fondi ma anche ridefinire l'approccio centralizzato

dell'intero apparato governativo. Rivalutando il potere decisionale delle

singole regioni si darebbe più spazio a un'autonomia strategica per

intervenire efficacemente su quello che ha portato la Gran Bretagna alla vetta

di una classifica stilata dall'economo John Hills: il paese con la più grande

diseguaglianza sociale al mondo.

27

Ospitiamo

Caro Ascanio ti scrivo,

così ci chiariamo un po’...

Lettera della sezione romana della Gioventù

federalista europea (Gfe) ad Ascanio Celestini

Caro Ascanio Celestini,

noi siamo quei ragazzi che il 25 ottobre scorso l’hanno fermata per

farle firmare l’ICE (iniziativa dei cittadini europei) relativa al New Deal For

Europe: http://www.newdeal4europe.eu/it/  Siamo i ragazzi della Gioventù Federalista Europea di Roma, sezione giovanile del Movimento Federalista

Europeo nato il 27 – 28 agosto 1943 a Milano da un gruppo di antifascisti

raccolto intorno ad Altiero Spinelli. (http://www.gfeaction.eu/) In una lettera

a lei indirizzata dal professor Alberto Bagnai siamo stati tacciati di essere dei

reazionari al soldo della Commissione Europea e prima ancora della CIA.

Questa è una falsità.

Per fare chiarezza, preferiamo presentarci. Siamo un gruppo di

studenti liceali, universitari e di lavoratori, impegnati nel Movimento

Federalista Europeo. Il Movimento si finanzia principalmente attraverso il

tesseramento e s’impegna per la causa di un’Europa unita e democratica.

Siamo felici di essere eterogenei per quanto concerne le visioni politiche, il

retroterra sociale e culturale. D’altro canto, per quanto riguarda l’essere dei

“reazionari’’, ci teniamo a dire che, nonostante la sua poliedricità, il

Movimento è sempre stato composto da membri di tendenza politica

progressista. Per fare un esempio, i fondatori erano un ex comunista -

Spinelli - rimasto di convinzioni socialiste per tutta la vita; un liberale di

sinistra - Rossi - che tutta la vita si batté contro i monopoli e le concrezioni di

potere nel nostro paese e fuori; e un filosofo socialista - Colorni - che perse la

vita nella battaglia per la liberazione di questo paese, ucciso dai nazifascisti.

Siamo consapevoli della complessità della sfida che ci siamo posti. Proprio

28

per questo non disdegniamo alcun confronto costruttivo che possa aiutarci

nella nostra battaglia democratica. Facciamo, quindi, nostro il motto “uniti

nella diversità”.

Non è vero che il quadro istituzionale dell’unità europea sia stato

irrilevante per la pace nel continente. Storicamente, questa affermazione ci

sembra di una superficialità disarmante: il controllo delle risorse minerarie

nelle regioni al confine tra Francia e Germania, in un quadro strettamente

nazionale e nazionalistico, sarebbe ancora stato motivo di conflitto, mentre

invece è diventato il fondamento dell’Unione e della Pace in Europa. Pace che

inizialmente ha beneficiato dell’alleanza degli Stati Uniti, ma che è stata

costruita dagli europei.

Il professor Bagnai ci attacca tramite i suoi canali, sapendo che le

nostre repliche potrebbero avere meno riscontro mediatico. Ma questo è

dovuto soprattutto alla complessità del nostro messaggio, poco spendibile

nelle quattro righe di un post. Il sopracitato professore presenta l’Europa

come la causa principale dei mali di questo tempo e propone una serie di

ricette facili per uscire dalla crisi per aiutare la “povera gente”. Noi pensiamo

che tali proposte siano solo soluzioni illusorie ed anti-storiche a problemi

reali che sentiamo drammaticamente come nostri. Soluzioni che

comporterebbero delle ricadute disastrose per quelle persone che si pretende

di difendere.

E’ sin troppo facile fare i veteronazionalisti al giorno d’oggi, quando la

sfiducia per le istituzioni europee è molto alta, anche a causa di

un’informazione colpevolmente abbandonata nelle mani dell’esiziale coppia

costituita dagli euroscettici e dai corifei dell’esistente. Ma come sempre dalle

vie apparentemente facili non emerge nulla di buono.

Sebbene noi federalisti siamo sempre stati dei sostenitori della moneta

unica all’interno di uno Stato Federale e quindi non siamo a favore

dell’assetto attuale dell’Unione europea, la proposta che lei ha firmato non ha

a che fare con l’Euro. Il New Deal For Europe chiedeva alla Commissione

Europea di tassare le transazioni finanziarie, le emissioni di CO2 e di

raccogliere fondi ulteriori attraverso Euro-Project Bond, al fine di finanziare

politiche di occupazione a livello comunitario e investimenti

nell’ecosostenibile attraverso delle risorse proprie dell’Unione e non

attraverso i soliti contributi nazionali.

29

Voleva essere quindi un’opportunità per i cittadini europei di far

sentire la propria voce e di indicare una strada nuova per un’Europa diversa

da quella di adesso. Cerchiamo di usare gli strumenti esistenti a favore dei

ceti più svantaggiati, pur consapevoli che il vero salto di qualità nelle nostre

società potrà avvenire grazie ad un vero assetto federale. Assetto che ancora,

purtroppo, non abbiamo.

Per quanto chiedere la democrazia in Europa piuttosto che farla finita

col progetto politico europeo possa sembrare una via tortuosa, crediamo che

piccole nazioni che si chiudono in se stesse, nello sfascio del crollo di

un’Unione Monetaria, siano il terreno di cultura perfetto per la xenofobia e

per “democrature” populiste, quindi la tomba perfetta per la democrazia e la

libertà.

Ci sono tanti modi diversi per arrivare ad un assetto federale e non è

nemmeno detto che quando ci arriveremo saremo noi a poterne apprezzare i

benefici. Crediamo però che tornare indietro sarebbe la fine per tutti.

Caro Ascanio, noi siamo dei semplici cittadini che occupano parte del

loro tempo per andare nelle piazze e per dibattere. Crediamo che la politica si

possa fare anche senza essere un partito che si presenti alle elezioni.

Crediamo che lo stato nazionale abbia fallito da molto tempo e che basandosi

su di esso non si possa instaurare alcun circolo virtuoso in grado di farci

progredire come società in termini di democrazia e libertà.

La crisi non è solo economica ma anche strutturale. Non ci sono

ancora delle istituzioni in Europa in grado di impedire che alcune importanti

decisioni vengano prese dai c. d. “poteri forti” di cui spesso si parla. L’Unione

così com’è non funziona e non ci soddisfa. Tuttavia abbiamo disperatamente

bisogno di un sistema democratico che ci permetta di parlare come europei al

mondo. D’altronde, considerate le sfide globali che abbiamo davanti, solo con

tale sistema potremmo dare vita a una nuova fase di democratizzazione

all’interno del nostro vecchio Continente. Per questo non ci schieriamo né

con i sostenitori del sempreverde tribalismo nazionalista né con i tecnocrati

che vorrebbero farci restare nel pantano dell’esistente.

Noi federalisti europei vogliamo fare una rivoluzione creando un

potere nuovo in Europa che possa garantire la pace, i diritti e la democrazia.

Un potere democratico da esercitare secondo una logica federale. Un potere

30

che, ad oggi, non esiste. Speriamo che lei possa, se non aiutarci, almeno

valutare meglio le ragioni che ci portano a combattere la nostra battaglia.

La salutiamo e la ringraziamo per aver aderito alla nostra campagna.

Gioventù Federalista Europea – Sezione di Roma

gfe.roma@gmail.com

GFE Roma@GFERoma

31

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Antonio Argenziano è Dottore in Storia Moderna e Contemporanea e Tesoriere della

Gioventù Federalista Europea. Laureato all’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” con

una tesi intitolata “Unità nella diversità. L’Europa nel progetto imperiale napoleonico”.

Collabora con la testata gli Stati Uniti d’Europa e con la fondazione Critica Liberale.

Giorgia Cantarale è al primo anno di Dottorato di Ricerca in Studi politici (XXX ciclo), presso

il Dipartimento di Scienze politiche dell'Università degli Studi di Roma “La Sapienza”, nella

quale ha conseguito il titolo magistrale in Scienze della politica, con la votazione di 110/110 e

lode, discutendo una tesi in Storia del pensiero politico contemporaneo. Ha precedentemente

conseguito la laurea triennale in Scienze politiche e delle relazioni internazionali, presso la Luiss

Guido Carli di Roma.

Pier Virgilio Dastoli è presidente del Movimento Europeo in Italia dal 2010 e Senior Fellow

della Scuola di Politica Economica della LUISS. È giornalista pubblicista avendo scritto sotto la

direzione di Antonio Ghirelli in una pagina culturale dedicata ai giovani su “Il Corriere dello

Sport”. Avvocato, Commendatore al Merito della Repubblica, Premio Federico II per l’Europa,

docente Jean Monnet, è stato assistente di Altiero Spinelli, consigliere del governo italiano nel

Comitato Dooge, funzionario nel Parlamento Europeo, segretario generale del Movimento

Europeo Internazionale, direttore della Rappresentanza in Italia della Commissione europea,

consigliere nella Conferenza dei Presidenti delle Regioni Italiane, membro del board del Gruppo

Spinelli. Ha scritto libri e saggi sull’Europa, sul ruolo della società civile e sulla democrazia

partecipativa. Ha collaborato con una consulenza storica al film TV della RAI “Un mondo

nuovo: Altiero Spinelli”.

Simone Fissolo è Dottore magistrale in Scienze Internazionali e Presidente della Gioventù

Federalista Europea. Si è laureato all’Università degli Studi di Torino con una tesi sulla

comunicazione della politica estera europea concentrando il suo lavoro sullo studio dei discorsi

politici. Blogger amatoriale per il magazine “Retrò Online”.

Gioventù federalista europea, sezione di Roma è una sezione giovane, piena di voglia di

fare e di opportunità legate alla fortunata collocazione geografica. Roma, infatti, gli offre

svariate occasioni di dialogo politico ed essa non esita a coglierle. Porta avanti un progetto di

informazione e preparazione sul seminario di Ventotene nei licei della città, organizza dibattiti

nelle università e nelle sezioni di associazioni politiche affini. In particolare, nell’ultimo periodo

ha approfondito la collaborazione con i GD per quanto riguarda il “New Deal for Europe”. Ha

recentemente avviato un ciclo di cineforum, al fine di attrarre amici e conoscenti e avviare con

questi una discussione impegnativa e divertente al tempo stesso. Lo scorso anno ha organizzato

delle lezioni di approfondimento sul pensiero federalista e sull’Unione Europea dal punto di

vista storico e politico. Ha avviato un gemellaggio con la sezione JEF di Parigi, grazie al quale ha

partecipato al Villaggio Europeo organizzato nel maggio 2014. Numerosi iscritti della sezione

non risiedono a Roma, e questo le permette di portare avanti una serie di rapporti che

costituiscono per essa un’ enorme fonte di ricchezza. Tra i suoi obiettivi c’è senza dubbio quello

di rafforzare la collaborazione con le altre sezioni della Gioventù federalista europea e di

sottolineare l’idea della sezione come luogo di dibattito e di confronto. Forte dell’appoggio e del

consiglio del MFE romano, conta di migliorarsi alla luce dell’entusiasmo federalista che la guida.

32

Sarah Lenders-Valenti, scrittrice freelance, cresciuta a Milano, vive e lavora in Olanda da

dieci anni. Dopo la laurea in Scienze Politiche a Milano, ha proseguito gli studi presso

l'Universitá di Amsterdam dove ha conseguito la laurea in Geografia Sociale e poi in Relazioni

Internazionali svolgendo attivitá di ricerca sul transnational economic capital delle seconde

generazioni di migranti in Olanda. Ha lavorato nel commerciale e nel no- profit prima di iniziare

una collaborazione con i liberal-democratici olandesi D66. È stata per due anni consulente della

delegazione comunale dei D66 di Arnhem occupandosi di strategia elettorale e di politiche locali

nel settore dell'economia transfrontaliera. Per i D66 Arnhem ha avuto l’incarico di redigere il

documento programmatico per le elezioni municipali del marzo 2014. A nome del LibMov, il

Movimento Liberale italiano, collabora alle iniziative della Fondazione Liberale Europea.

Giuseppe Maggio è consigliere parlamentare: dopo gli studi economici e le prime esperienze

lavorative in due aziende di credito, ha lavorato alla Camera dei deputati presso i servizi

resoconti, commissioni, stampa e relazioni internazionali, occupandosi principalmente delle

relazioni con i Paesi dei Balcani, del Caucaso e dell’Asia centrale. In tale ambito, ha seguito più

specificamente le attività delle delegazioni italiane presso le assemblee parlamentari

internazionali del Consiglio d’Europa, della NATO e dell’OSCE. Per quest’ultima organizzazione,

ha partecipato a numerose osservazioni internazionali delle elezioni e si è occupato della

segreteria della Presidenza italiana dell’assemblea parlamentare internazionale nel biennio

2012-2013. E’ giornalista pubblicista.

Giulio Saputo è Segretario Generale Gioventù Federalista Europea. Laureato in Storia delle

dottrine politiche presso l'Università degli Studi di Firenze con una tesi dal titolo “Per un’Italia

federale: il progetto rivoluzionario di Giuseppe Ferrari”. Collaboratore attivo presso numerose

riviste on line.

Tommaso Visone è assegnista di ricerca in Storia delle dottrine politiche presso la Scuola

Superiore Sant’Anna di Pisa. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Scienze Politiche

presso l’Università degli Studi di “Roma Tre”. Ha collaborato e collabora in qualità di ricercatore

e di organizzatore alle attività di numerosi centri studi, riviste e progetti di ricerca quali, ad

esempio, l’A.R.E.L.A. (Associazione per la ricerca euromediterranea e latino americana), il Csf

(Centro Studi sul Federalismo), il Cesue (Centro studi documentazione e formazione sull’Unione

Europea), “Sintesi Dialettica”, “Mondoperaio”, “Critica Liberale”, “Mezzogiorno Europa”, ed

altri ancora. Attualmente è co-direttore della testata “Stati Uniti d’Europa”. Tra le sue

pubblicazioni possiamo ricordare L’idea d’Europa nell’ètà delle ideologie (1929-1939). Il

dibattito francese ed italiano, Chemin de Tr@verse, Paris, 2012 e, con Andrea Spreafico,

Categorie, significati e contesti. Una questione rilevante per gli studi sull’uomo, Mimesis,

Milano, 2014.

NEI NUMERI PRECEDENTI :

Michele Ballerin; Vanessa Bilancetti; Edoardo Bressanelli; Roberto Castaldi; Federico

Castiglioni; Aldo Ciummo; Nicola Cucchi; Margherita De Candia; Guido De Togni; Eckhard

Hein; Chrysoula Iliopoulou; Giovanni La Torre; Livia Liberatore; Claudia Lopedote; Adriano

Manna; Daniela Martinelli; Milena Mosci; Francesco Pigozzo; Gabriele Rosana; Francesco

Ruggeri; Federico Stolfi; Paul Tout; Giuliano Toshiro-Yajima; Eleonora Vasques; Giovanni

Vetritto; Walter Vitali; Elena Westbonski.

33