013

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano,

inglese e spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della

libertà al Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867,

sotto la presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di

John Stuart Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die

Vereinigten Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia

della grande catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese

Charles Lemonnier e i coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di

scongiurare tale esito già a Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia

della persona umana, al suffragio universale, alle libertà civili, sindacali e di

impresa, alla parità di diritti fra i sessi, «la federazione repubblicana dei

popoli d’Europa», «la sostituzione delle armate permanenti con le milizie

nazionali», «l’abolizione della pena di morte», «un arbitrato, un codice e un

tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella

primavera del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e

Beatrice

Rangoni

Machiavelli.

Dopo

una

interruzione,

è

“Criticaliberalepuntoit” che dà inizio ad una seconda serie, con cadenza

mensile, sotto la direzione di Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli

e Tommaso Visone.

“Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-

culturale del continente, operando per la completa trasformazione

dell’Unione europea in uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito

sulla scia dell’orizzonte cosmopolitico kantiano e della visione democratica

indicata da Ernesto Rossi e Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

SECONDA SERIE –n.13 lunedì 20 luglio 2015

SUPPLEMENTO di Criticaliberalepuntoit – n. 028 quindicinale online.

È’ scaricabile da www.criticaliberale.it

Direzione: Claudia Lopedote – Beatrice Rangoni Machiavelli – Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carro zze, 19 - 00187 Roma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: sue

@criticaliberale.it

Sito internet: www.criticaliberale.it

2

Indice

04 - editoriale, tommaso visone

06 - pier virgilio dastoli, ripartiamo da ventotene

10 - giuseppe maggio, grexit: discussione tesa nella famiglia

europea

13 - vanessa bilancetti, questo accordo non fa vincere nessuno

17 - federico castiglioni, l’ europa dei popoli e l’ europa delle banche

21 - nicola cucchi, senza memoria. le responsabilità storiche

25 - hanno collaborato

3

Editoriale

Tommaso Visone

«Nessuno può dubitarne: in un’”Europa

tedesca” la Germania sarebbe ritenuta

responsabile del fallimento dell’euro e

dell’Unione europea».

Ulrich Beck, Europa tedesca. La nuova

geografia del potere , 2012

L’accordo raggiunto dall’Eurosummit relativo alla gestione della

crisi greca, nonostante abbia momentaneamente consentito di evitare il

peggio, non risolve nessuno dei problemi strutturali che hanno segnato la

storia di questa drammatica vicenda. Il testo in questione, imponendo

ulteriori misure restrittive senza effettuare nessuna sostanziale

ristrutturazione del debito stesso (citata solo di passaggio nel documento),

condanna di fatto la Grecia e l’intera Eurozona al procrastinarsi di questa

situazione di crisi, aprendo le porte, nel giro di qualche mese, ad un probabile

riorientamento dell’opinione pubblica greca sulla questione della

permanenza

nell’Eurozona

e

sul

giudizio

complessivo

relativo

all’appartenenza all’Unione, sinora mai messe in dubbio dalla stragrande

maggioranza dei cittadini ellenici. Chi ha imposto quest’accordo auspica –

con l’irresponsabilità consona a chi lancia il sasso e poi toglie la mano – che

la rottura con l’Eurozona avvenga per mano degli stessi greci, su cui a breve

peserà l’impatto delle nuove misure, unite al reiterato rastrellamento di

risorse atte a saldare le rate di un debito che ci si è ben guardati dal rendere

sostenibile (tale insostenibilità è sottolineata dal FMI, da moltissimi

autorevoli analisti e dalla stessa Bce). Purtroppo per loro – e per fortuna per

il resto del mondo – la gravità della situazione ha portato al sorgere di una

coalizione composta dal FMI, dalla Bce e dagli Usa, che è pronta a chiedere

una significativa ristrutturazione del debito greco. “Meglio tardi che mai”

verrebbe da dire, anche se è troppo presto per cantare vittoria a riguardo. Ad

ogni modo, quest’operazione dovrà altresì essere connessa a un cambio di

prospettiva sul futuro di un vecchio continente che non può essere ridotto

all’alternativa tra la miope leadership di Berlino e le cieche pulsioni

disgregatrici di nazionalismi dalle buone o dalle cattive intenzioni (ne si può

4

sempre sperare in un sostegno, pericolosamente interessato, da parte degli

Usa). Altrimenti la fine dell’integrazione europea, stretta in questa esiziale

spirale, è probabilmente già segnata. Occorre, quindi, che si faccia sentire la

voce di quelli che chiedono la sola Europa in grado di sopravvivere nello

scenario attuale: quella costruita attorno a un’Unione democratica e federale.

Proprio per questo, nelle pagine che seguiranno si confronteranno, a

partire da una prospettiva federalista, diversi punti vista sull’evoluzione della

crisi greca e sul suo impatto sul contesto dell’Eurozona e dell’Unione

europea. Nella speranza che il presente numero possa servire a fissare

qualche punto fondamentale di tale necessario confronto, si approfitta per

augurare a tutti lettori una buona estate. La pubblicazione di Stati Uniti

d’Europa riprenderà nel mese di settembre.

5

Ripartiamo da Ventotene

Pier Virgilio Dastoli

Nel bene e nel male lo spirito di Jean Monnet alberga ancora nei

palazzi europei e, all’insaputa degli improvvidi protagonisti dell’Eurovertice

del 12/13 luglio, ha esercitato la sua influenza sulle decisioni che hanno

impedito Grexit e hanno provvisoriamente salvato la Grecia dalla bancarotta.

Interpretando Monnet si potrebbe affermare che egli era convinto che

il processo di integrazione europea sarebbe stato irreversibile perché fondato

su interessi concreti, sarebbe stato graduale perché il salto verso

l’integrazione politica sarebbe stato possibile solo dopo aver realizzato una

compiuta integrazione dei mercati, della moneta e dell’economia, sarebbe

stato perfetto come un ingranaggio perché manovrato da amministrazioni

sovranazionali autonome dai poteri politici nazionali.

Negli accordi dell’Eurovertice ha prevalso innanzitutto l’opinione

secondo cui Grexit avrebbe messo in discussione il carattere irreversibile del

processo di integrazione danneggiando così l’interesse concreto dei paesi

membri a far parte della stessa “comunità”. Significativamente anche il

Regno Unito, dopo molte incertezze, ha deciso di fare la sua parte per

impedire Grexit.

Negli accordi dell’Eurovertice è stato confermato in secondo luogo

l’approccio graduale: prima le riforme interne, poi il rinnovo del prestito,

quindi la ristrutturazione del debito e cioè il prolungamento del rimborso nel

tempo e la riduzione dei tassi e infine gli interventi a favore dell’economia

reale.

Negli accordi dell’Eurovertice ha infine contato, più che il sostegno

tardivo e ambiguo di Francia, Italia e Cipro e cioè di tre paesi su 19

dell’Eurozona, la fermezza con cui la Commissione ha negato ai pro-Grexit la

fondatezza giuridica e politica della soluzione estrema ma anche la

determinazione della BCE e del suo Presidente. Anche il Parlamento europeo

ha fatto la sua parte perché ha certo influito il messaggio trasversale che

6

socialisti, liberali e verdi hanno lanciato opponendo un netto rifiuto

all’arroganza del PPE e del suo capo-gruppo bavarese Weber e costringendo

l’ineffabile Martin Schulz a interrompere la sua campagna anti-Tsipras. Last

but not least, ha esercitato la sua influenza anche il quarto attore

sovranazionale dopo la Commissione, il Parlamento e la BCE e cioè la Corte

di Lussemburgo che proprio alla BCE ha fornito più volte un sostegno

“costituzionale” inequivoco.

L’ingranaggio monnettiano può salvare l’Europa da una nuova e

probabile crisi?

Noi pensiamo di no, perché la vicenda greca ha lasciato sul terreno

europeo cumuli di macerie dell’incompiuto edificio comunitario immaginato

da Jean Monnet.

Innanzitutto, la fiducia fra i membri della comunità e cioè quella che

Delors chiama affectio societatis. Contrariamente al passato il veleno dei

sospetti e della sfiducia si è diffuso fra i membri del Consiglio europeo e, quel

che è peggio, nelle opinioni pubbliche nazionali. Basta leggere quel che scrive

la stampa tedesca sulla Grecia e – reciprocamente – quel che pensano i greci

della Germania. In Italia il sentimento anti-tedesco si diffonde a macchia

d’olio e le tensioni fra il Nord e il Sud dell’Europa sono l’elemento prevalente

nei dibattiti intergovernativi.

In secondo luogo è andata in frantumi la solidarietà che era alla base

della Dichiarazione Schuman del 9 maggio 1950 (“L’Europa sorgerà da

realizzazioni concrete che creino innanzitutto una solidarietà di fatto”) e che è

ora consacrata fra i valori dell’Unione europea definiti nel Trattato di

Lisbona.

In terzo e ultimo luogo, la rottura della fiducia e la fine della solidarietà

hanno cancellato dall’orizzonte dei governi l’obiettivo della Federazione

europea (“indispensabile – diceva la Dichiarazione Schuman – al

mantenimento della pace”) se mai tale obiettivo sia stato considerato dai

governi come un impegno da rispettare.

Per quanto riguarda l’obiettivo della Federazione europea, il più

grande errore dell’approccio monnettiano (e, nell’ambito della famiglia

federalista, della visione albertiniana della costruzione europea) è stato

7

quello di credere nelle virtù del gradualismo e cioè nel passaggio automatico

dall’integrazione economica a quella politica.

Ciò non è mai avvenuta e ogni volta che il processo di integrazione

europea ha compiuto un salto in avanti nella sua dimensione economica

l’errore è stato ripetuto e l’edificio comunitario è rimasto incompiuto.

Jean Monnet non aveva del resto previsto che le sfide della

globalizzazione avrebbero posto l’Europa davanti a problemi nuovi che sono

andati ben al di là della costruzione della pace fra i paesi europei e della

messa in comune di risorse economiche legate a interessi concreti. La crisi

economica e finanziaria che mette in discussione il dogma dell’area

monetaria ottimale. I flussi crescenti di immigrazione da paesi terzi che

cambiano la demografia e le culture dei nostri paesi e rischiano di chiudere

frontiere faticosamente abbattute, il terrorismo internazionale che pone in

termini totalmente diversi dal passato la questione della sicurezza esterna e

infine il cambiamento climatico che muta i paradigmi dello sviluppo sono

tutti fenomeni che l’ingranaggio funzionalista di Monnet non era stato in

grado di prevedere e di governare e che esigono una dimensione

radicalmente diversa della distribuzione del potere fra gli Stati e l’Unione e

fra l’Unione e le altre regioni del mondo.

Ritorna di attualità la lotta che Spinelli e Rossi ritenevano

indispensabile contro la sovranità assoluta (come problema mondiale) e

contro lo Stato-nazione come problema europeo.

Ritorna di attualità il federalismo come necessità e l’urgenza di una

mobilitazione popolare che assuma le caratteristiche di una rivoluzione

culturale prima che politica individuando le forze e i centri di azione che

siano potenzialmente disponibili a essere i protagonisti di questa rivoluzione.

Fra queste forze dovranno esserci in primo luogo le organizzazioni dei

giovani che vivono più di altri nella dimensione transnazionale, ne traggono

talvolta i vantaggi ma ne subiscono spesso gli effetti negativi quando vengono

a mancare gli strumenti del governo democratico e dunque della garanzia di

beni comuni e diritti collettivi che sfuggono alle dimensioni nazionali.

Nell’individuare le caratteristiche di questa rivoluzione culturale sarà

necessario definire in termini nuovi la questione della democrazia che non

8

potrà più essere solo quella rappresentativa concepita due secoli fa ma

partecipativa e di prossimità.

A questa rivoluzione culturale, che sarà inevitabilmente globale,

converrà coinvolgere anche i giovani protagonisti delle primavere arabe che

dovranno essere coscienti del fatto che le loro lotte potranno essere vinte solo

in una dimensione transnazionale.

E’ per questa ragione che è nata l’idea di una “comunità mediterraneo-

europea” di una cittadinanza che unisca le due rive del Mediterraneo.

Da più parti si sono recentemente levate voci sempre più forti di chi

propone di tornare e poi ripartire da Ventotene. Queste voci devono diventare

un coro il cui suono sia finalmente ascoltato dai rappresentanti delle

istituzioni nazionali, europee e internazionali.

Ritroviamoci a Ventotene il 23 maggio 2016 a trent’anni dalla

scomparsa di Altiero Spinelli per rilanciare la sua lotta contro la sovranità

assoluta e lo Stato-nazione.

Cominciamo a scrivere un nuovo “manifesto di Ventotene”.

Pier Virgilio Dastoli

Presidente Movimento Europeo-Italia

www.movimentoeuropeo.it

9

Grexit: discussione tesa

nella famiglia europea

Giuseppe Maggio

Ha vinto l’Europa: è forse una lettura controcorrente, o non

unanime, di questo lungo negoziato sul debito della Grecia, ma non tacendo

le difficoltà, le tensioni, le divisioni all’interno dell’Europa, tra i diversi Paesi,

tra le forze politiche, tra istituzioni politiche e monetarie, il risultato

dell’accordo tra i Capi di stato e di Governo dei paesi dell’Eurozona con il

Governo greco per scongiurare il default e l’uscita dall’euro della Grecia può

essere considerato un risultato positivo per l’Unione europea e per la Grecia.

Un risultato che conferma l’appartenenza della Grecia all’Unione e

all’eurozona e cerca di individuare una strada per il risanamento finanziario,

la ripresa economica, il perseguimento, almeno tendenziale, di standard di

compatibilità con i partner.

Certo , il contenuto dell’accordo, da ratificare sul piano parlamentare

(in Grecia ed in altri Paesi, tra cui la Germania) ed implementare,

concretizzare, pone molti interrogativi: sarà davvero in grado di aiutare la

Grecia a risalire la china? Sarà sopportabile per una popolazione che in più di

un’occasione (le elezioni parlamentari dello scorso 25 gennaio, il referendum

sul piano di risanamento dello scorso 5 luglio) ha chiaramente manifestato

nelle urne tutto il proprio malessere? Saranno sufficienti i nuovi

finanziamenti del cosiddetto Fondo salva Stati a sostenere e sospingere

l’economia greca? La Grecia potrà avere la necessaria coesione politica per

realizzare le difficili misure previste dal piano? Sono incognite di alto grado,

sulle quali non è possibile azzardare in questo momento una risposta, ma, per

quanto il triste spettacolo di una negoziazione tra partner tirata sull’estremo

della rottura non sia stato proprio edificante, vi è comunque la possibilità di

verificare che il dato di fondo - dal quale si sarebbe potuti partire con

maggiore chiarezza ed al quale si è comunque arrivati - è che la Grecia è in

Europa e deve compiere un percorso di risanamento per il quale deve essere

aiutata dai partner europei e mondiali, visto che la sua ripresa economica

sarà utile ai greci ma anche ai loro creditori.

10

L’Europa ha dato secondo molti, anche in questa vicenda, una cattiva

prova, le sue istituzioni non sono state il luogo del confronto e delle decisioni

ma il luogo della ratifica delle posizioni degli Stati più forti, in particolare

della Germania e del suo Governo, attento al proprio elettorato nazionale ed

alla sua specifica sensibilità: è un dato di fatto di come funziona oggi l’Unione

europea, la vicenda del negoziato sulla Grecia lo ha messo nuovamente in

luce riaprendo un dibattito sull’opportunità di correggere i meccanismi

decisionali, di allargare la partecipazione democratica dei popoli europei alle

scelte, di superare un’impostazione contabile e tecnica che prescinde da

esigenze sociali e politiche. E tuttavia, pur con questi limiti, che hanno

condotto alla definizione di un piano probabilmente troppo duro (per

l’influenza dei “falchi” tedeschi) sono comunque i Capi di Stato e di Governo

dell’Eurozona che hanno continuato a tenere la porta aperta per arrivare ad

un piano di salvataggio, nella consapevolezza dell’obiettivo di fondo di tenere

la Grecia in Europa. A quale debitore, d’altronde, saremmo disposti a

continuare a prestare i nostri soldi, dopo avere dovuto rinnovare diverse volte

il prestito senza avere ricevuto particolari indicazioni di resipiscenza? A quale

creditore continueremmo a chiedere finanziamenti, pur sapendo di non

essere davvero in grado di restituirli, almeno per il momento? Sono cose che

succedono in famiglia: solo un padre, un fratello, un congiunto può

continuare a prestarti soldi senza che tu glieli abbia mai restituiti; solo un

figlio, una sorella potrebbero continuare a chiedere ai propri congiunti

ancora soldi (tanti soldi), magari anche senza mostrare una ben precisa

volontà di darsi da fare per restituirli.

Sono cose che succedono in famiglia: sono cose che succedono in

Europa. Questo lungo negoziato tra istituzioni europee e Grecia sui crediti da

restituire, sul debito da rifinanziare, sui piani di risanamento, pur se

caratterizzato da tatticismi, furbizie, minacce, è comunque una discussione

(un po’ tesa, in verità) all’interno di una famiglia europea, al momento un po’

divisa (quale famiglia d’altronde riesce ad andare serenamente avanti senza

discussioni e tensioni, soprattutto quando si parla di soldi?) ma con tutta

l’intima intenzione di continuare ad essere unita e solidale.

Sarebbe stato bene partire da questa chiara consapevolezza per evitare

una grande perdita di tempo e di risorse, sarebbe stato bene evitare rigide

posizioni ideologiche, da una parte e dall’altra, sarebbe stato utile ragionare

con un’ottica europea più che con un’ottica nazionale, e questo vale anche per

la Grecia, fiera ed orgogliosa portatrice del proprio sentimento nazionale, da

rispettare ma da non considerare contradditorio rispetto alle esigenze di

11

collaborazione internazionale ed alle leggi di un mercato a cui occorre

comunque ricorrere per ottenere risorse finanziarie.

Abbiamo seguito la trattativa tra Grecia, Eurogruppo, BCE, FMI,

istituzioni europee, con interesse, partecipazione, entusiasmo, speranza,

sempre confidando in una soluzione interna all’Europa: ora l’esito, per

quanto denso di incognite, va considerato positivamente da quanti vogliono

continuare a credere in un futuro migliore dell’Europa, dei suoi Paesi

membri, dei suoi popoli. La Grecia, piccolo Paese al confine sudorientale del

nostro continente, ha posto all’Europa questioni di fondo sulla sua stessa

natura, sui suoi interessi, sulle sue idealità, e l’Europa, purtroppo, non è

riuscita a dare sin dall’inizio una risposta chiara e definitiva sulla sua volontà

di rimanere unita, di proseguire compatta nel suo lungo cammino di pace e

cooperazione, di preservare stabilità, democrazia e sviluppo. Certo, la

provocazione della Repubblica ellenica non è stata di poco rilievo rispetto agli

equilibri consolidati, alle ideologie dominanti, agli equilibri politici in campo,

alle leggi del mercato e dell’economia globale. La Grecia ha voluto tenere la

testa alta, orgogliosamente, rivendicando la propria identità nazionale, le

scelte del suo popolo, la propria libertà, probabilmente convinta di poter

sfruttare la preoccupazione dell’Europa e dell’economia globale per un suo

eventuale default, ma non ha fatto i conti con le leggi di mercato: un debitore

che non paga riesce ad ottenere nuovi finanziamenti solo a condizione di

dimostrare di poter raddrizzare i propri conti e di essere in grado di pagare in

futuro, in fondo il coltello dalla parte del manico è pur sempre nelle mani dei

creditori. L’uscita della Grecia dall’eurozona rischierebbe davvero di

comportarne la ancor più grave separazione dal consesso europeo: è qualcosa

di possibile, anche se sembra che non lo voglia nessuno. Eppure, quando si

tira troppo la corda, quando non si fanno concessioni reciproche, quando si

vuole imporre un proprio modello teorico a prescindere dalle esigenze

concrete, il rischio della separazione si accresce. Una separazione, si badi

bene, come da tutti evidenziato, disastrosa per entrambe le parti: da un lato

un Paese dichiarato in default, impossibilitato a finanziare i servizi, gli

stipendi, le pensioni, se non con una propria moneta senza valore reale,

dall’altra una comunità di Stati scioccata da una perdita tanto grave sul piano

economico, finanziario, geopolitico e culturale.

L’accordo ora c’è, potrà essere migliorato, ammorbidito,

accompagnato, dovrà essere in qualche modo attuato, perché la Grecia non

può che rimanere in Europa.

12

Questo accordo non fa

vincere nessuno

Vanessa Bilancetti

«Ieri è stato un brutto giorno per l'Europa. I più forti hanno

umiliato i più deboli. O firmavamo o saremmo falliti». Così Tsipras ha

commentato l’accordo con i creditori, quello che è stato definito da molti “la

capitolazione” del governo Syriza.

Che cos’è accaduto? Il 25 giugno Tsipras ha deciso di lasciare il tavolo

delle trattative in corso da cinque mesi a Bruxelles e rimettere nelle mani del

popolo greco la decisione sulla bozza di accordo. Quelle che sono seguite sono

state settimane storiche per l’Unione Europea, ma a differenza di ciò che ci

raccontano gli approcci funzionalisti degli studi europei questa (ennesima)

crisi non ha rafforzato l’Unione, non l’ha resa più coesa e probabilmente non

la porterà verso una maggiore integrazione. Dopo la decisione del Primio

Ministro greco le istituzioni europee si sono dimostrate inflessibili: il

programma di aiuti in scadenza il 30 giugno non è stato rinnovato, e la Banca

Centrale Europea ha congelato l’Emergency Liquidity Agreement,

costringendo la Grecia ad un controllo stretto dei capitali, avvenuto tramite la

chiusura delle banche e la possibilità di ritirare non più di 60 euro al giorno.

Il clima si è fatto rovente nel momento in cui non solo i governi

europei si sono schierati tutti per il si, ma anche le istituzioni europee.

Juncker, così come Shultz, ha chiamato il popolo greco a votare Si, perché

indipendentemente dalla questione posta, il referendum sarebbe stato un

voto sull’Europa. Il Presidente Renzi ha subito rilanciato via twitter, e il

referendum greco è diventato un derby tra l’euro e la drachma. La campagna

mediatica sul referendum è stata a dir poco schierata, con importanti giornali

europei costretti a smentire l’utilizzo di sondaggi poco validi, rettificare l’uso

di fotografie non corrette, per arrivare in Grecia ad aprire un inchiesta

sull’uso del tempo dedicato in televisione al Si – probabilmente più del

doppio – e al No. Il venerdì precedente al voto Tsipras infiamma la stracolma

13

piazza Sintagma: “ci vuole molto coraggio per essere liberi”. Mentre in tutta

Europa tante piazze si riempivano per il No. Il 5 luglio l’Europa è sospesa, i

sondaggi non sono più così chiari e regna l’incertezza sull’esito del voto. I

primi exit poll sono ancora in bilico, ma dalle otto di sera è evidente che il

voto dei greci è stato “Oxi”, non un “Oxi” indeciso, ma ben un 61% della

popolazione è contraria alla bozza di accordo proposto. Atene festeggia di

nuovo in piazza Sintagma, ma a notte inoltrata il fronte del No comprende la

difficoltà della propria vittoria.

Cosa si cela dietro quel voto? La volontà di uscire dall’euro? Di non

siglare a nessuna condizione un accordo con le istituzioni europee? Di

riaprire il tavolo delle trattative per negoziare condizioni migliori?

Probabilmente tutte queste posizioni sono presenti nell’Oxi greco. Il

problema, forse, non è aver chiesto hai greci di votare, ma aver voluto leggere

quel referendum esclusivamente come un Si e un No sull’Unione Europea in

quanto tale, lettura portata avanti in prima istanza dalle stesse istituzioni

europee.

Il 6 luglio, Tsipras convoca tutti i partiti presenti nel parlamento greco,

a parte Alba d’orata, per una riunione lunga ore e chiede le dimissioni di

Varoufakis, l’uomo scomodo durante i negoziati con le istituzioni europee.

Ma al contrario di quanto sperato, ciò non provoca nessuna apertura da parte

delle istituzioni europee, solo Schultz dichiara “una democrazia non può

scegliere per tutti gli altri 18 paesi democratici dell’eurozona”. Il negoziato

infinito può riaprirsi, il referendum è stato vinto, le banche rimangono

chiuse, l’Ela congelato e nessun capo di stato o di governo europeo si

dimostra disponibile nei confronti del governo greco, se non esattamente il

contrario. Le proposte di Atene arrivano giovedì per mano del nuovo ministro

delle finanze Tsakalatos, e con grande sgomento da parte di chi ha promosso

la campagna referendaria per il No, ricalcano l’accordo proposto a fine

giugno.

Il week-end dell’11 e 12 luglio è decisivo: si riunisce Eurogruppo ed

Eurosummit, mentre la Grecia sta finendo la liquidità e le banche sono chiuse

da più di due settimane. L’Eurogruppo guidato dall’intransigenza tedesca si

conclude con un nulla di fatto. Si apre la lunga giornata e la lunga notte

dell’Eurosummit. Si chiuderà solo la mattina successiva del 13 luglio quando

verso le 9 uscirà la notizia che finalmente un accordo è stato firmato, ma è

umiliante e vendicativo nei confronti della Grecia.

14

In meno di tre giorni Atene è chiamata a votare su: la riforma delle

pensioni, del fisco – comprensiva dell’innalzamento dell’IVA –

l’autonomizzazione dell’istituto nazionale di statistica e la piena applicazione

del Fiscal Compact, che prevede, tra le altre cose, la costituzionalizzazione del

pareggio di bilancio. Entro il 22 luglio si dovrà riformare il codice civile e

applicare pienamente la direttiva sulle crisi bancarie (Brrd). Una volta

approvata la prima tranche di riforme, e ristabilita “la fiducia nei confronti

dei creditori”, si potrà passare alla sigla vera e propria del Memorandum of

Understandig, al prestito ponte e alle ulteriori riforme (del lavoro, della

concertazione, l’istituzione di un fondo per le privatizzazioni…), mentre nel

testo la questione del debito rimane fumosa.

In questi giorni la maggior parte delle analisi si soffermano sul fatto se

Tsipras abbia fatto bene? Se sia stato capace di sostenere il negoziato? Se

abbia avuto senso convocare il referendum in quel momento? Forse

converrebbe ribaltare la domanda e chiedersi se la Merkel abbia fatto bene a

portare avanti i negoziati in questo modo? Se Schäuble sia un bravo

negoziatore? Se le istituzioni europee siano state capace di siglare un accordo

all’altezza delle sfide poste al progetto europeo?

Mai nessuno leader politico è riuscito come Tsipras ha dimostrare

quali siano i rapporti di forza nell’Unione Europea. “Il re è nudo”: l’Europa è

tedesca – come scriveva Beck – o meglio l’Unione Europea ha preso la forma

voluta dal blocco tedesco che la traina, spostando il suo asse verso est,

rimanendo indifferente alle difficoltà del sud. L’Europa è politica e non una

questione tecnica, oggi più che mai questo è evidente a tutti. Non è una

semplice questione di conti, di vincoli o di bilancio: le istituzioni europee

decidono in base ad un progetto politico, che non può prevedere un governo

di sinistra radicale. La mattina del 13 luglio l’idea di Spinelli di un’Europa

fondata sulla solidarietà e contro ogni nazionalismo è stata uccisa, ancora una

volta.

Molti si chiedono perché Tsipras abbia firmato, perché non si sia

alzato dal tavolo delle trattive facendo il primo passo verso la Grexit. Di fatto

l’uscita dall’euro non è stato usato come “arma di ricatto” da Tsipras, ma al

contrario da Schäuble, che non ha avuto alcun problema a porre sul tavolo

l’idea tedesca che l’euro non sia più una moneta irreversibile, per quanto ne

possa dire Draghi. Così Tsipras senza una copertura geopolitica sufficiente, si

è trovato con le armi spuntate. I politici tedeschi hanno finalmente deciso di

diventare i leader della loro idea di Europa, ma la domanda che ci poniamo è:

15

sono veramente in grado di farlo? Il giorno seguente la sigla dell’accordo, gli

hashtag #thisIsAcoup e #BoycottGermany sono stati i più utlizzati su Twitter.

Mentre grandi testati giornalistiche come il Finacial Times o il Guardian

hanno sottolineato con forza l’atteggiamento intransigente e tracotante dei

politici tedeschi. Umiliare la Grecia ha veramente salvaguardato gli interessi

delle élites del blocco tedesco? Oppure anche dal loro punto di vista questo

tipo di trattativa non è stata poi così positiva.

Certo la vera battuta d’arresto è oggi per chi pensa che un’altra idea di

Europa sia possibile, che un’alternativa europeista di sinistra fosse

praticabile. Quindi forse non dovremmo solo chiederci cosa Tsipras e Syriza

avrebbero dovuto fare, ma cosa noi in Europa possiamo fare insieme per

continuare a intessere l’idea di un’alternativa possibile. Mentre con questo

accordo ci sembra abbiano perso tutti: creditori, debitori, Stati membri e

soprattutto istituzioni europee.

16

L’ Europa dei popoli

e l’ Europa delle banche

Federico Castiglioni

L’Europa dei popoli e l’Europa delle banche. Chi crede ancora in

questo ritornello? Tanti, troppi europei ancora.

Dai vertici di Bruxelles, prima dei ministri delle finanze della zona

euro e poi dei Capi di Stato e di Governo, è uscita, secondo una vulgata

comune, un’ umiliazione alla Grecia. Il segnale positivo, di speranza, dato

dall’ Europa dei popoli e da Tsipras si è scontrato con la dura realtà della

Troika. Del resto tutti sono contro l’ Europa delle banche, finché le banche

non chiudono (“il sangue contro l’oro”, motto fascista che la sinistra europea

del 2015 fa proprio).

La percezione negativa su ciò che è avvenuto in Grecia si basa

principalmente sull’ accordo finale, un compromesso sbagliato che, secondo i

suoi detrattori, minerebbe le possibilità di crescita del Paese sia nel breve che

nel lungo periodo. La questione viene così inquadrata tecnicamente in una

scelta di politica economica: “neo” liberisti (i cattivi, i popolari e socialisti

europei) contro keynesiani (la sinistra europea che ha manifestato per il

referendum greco come fosse il proprio). Per la proprietà transitiva, come

sempre sbagliata in politica, i keynesiani sono gli eroi generosi, gli alfieri del

vero spirito europeo, gli altri, nazionalisti e burocrati, stanno usando l’

Europa come strumento di profitto, per le grandi banche e i poteri forti.

Come ogni lettura dicotomica della realtà questa ricostruzione degli

eventi presenta grandi falle.

Il più grave errore di questa ricostruzione è che, paradossalmente,

rende il problema politico un problema tecnico, e il vero problema tecnico un

problema politico.

17

Il problema tecnico è l’ effetto moltiplicatore che potrebbe avere un

aumento della spesa pubblica sull’ economia greca. Nel piano di Bruxelles 12

miliardi sono dedicati agli investimenti, anche se da accompagnare a

privatizzazioni e liberalizzazioni in diversi settori dell’ economia. Come

spendere questi fondi sarà una decisione di Tsipras e della Troika. Quello che

risulta certo alle istituzioni europee è che un’ economia con un forte deficit

non potrà mai crescere in modo sostenibile, ma sarà dipendente per sempre

dai prestiti in un circolo vizioso (fatto che, tra l’ altro, sembra confermato

proprio dalla Grecia). Da qui i tagli, l’ aumento dell’ Iva, i licenziamenti nel

settore pubblico, la famosa “austerità”. Gli economisti si sono divisi sulla sua

efficacia, ma quest’ aspetto del negoziato, il più strumentalizzato, è appunto

quello più tecnico.

C’è poi un piano politico che gran parte dell’ opinione pubblica italiana

sembra aver colto in modo “deformato”. Questo perché la lettura politica

degli eventi è complessa; si può affermare senza dubbio che raramente nella

storia ci sono stati dei leader che hanno dovuto considerare così tanti fattori

in una trattativa. I Capi di Stato riuniti a Bruxelles erano appartenenti a

diversi partiti europei (si, è un fattore che ha pesato), erano responsabili nei

confronti dei propri cittadini e al contempo erano uniti da un quadro politico

comune di reciproco interesse. Se l’ intesa fosse stata veramente sul tipo di

politica economica da adottare in Grecia, la Troika sarebbe bastata per

negoziare gli accordi, com’è stato in passato.

E’ stato Tsipras a voler politicizzare le trattative con un referendum,

tentando così di accreditarsi come leader di una nuova sinistra europea

(sogno mai sopito). Assecondando i sogni dell’ “anomala coppia di Atene” il

referendum ha lanciato un messaggio molto scontato e chiaro, “non ne

possiamo più delle politiche di Bruxelles”. Sono stati i cittadini greci a

chiedere che si aprisse un dibattito interno all’ Unione, esponendosi così ad

un grande rischio di percezione.

Infatti il messaggio è filtrato diversamente nelle maglie dell’

informazione dei diversi Paesi, scontrandosi con diverse letture non solo

politiche, ma anche culturali, degli avvenimenti. L’ idea passata in quelli che

possiamo definire semplicisticamente “Paesi del nord” è stato che i greci

volessero mettere le mani nel loro portafogli, senza neanche fingere di voler

restituire i soldi prestati. La sinistra greca, italiana, spagnola e francese si è

spesa molto per far passare l’ idea che il debito non esiste, che è un’

18

invenzione e che si, la solidarietà della grande famiglia europea passa anche

per gesti di grande generosità.

Ora, provate a chiedere a qualsiasi madre tedesca, i cui figli di solito

vanno a vivere fuori di casa tra i sedici e i diciotto anni, se presterebbe soldi al

figlio più scapestrato della famiglia, senza neanche avere garanzie che si

sforzi per trovare un lavoro. Sulla madre italiana e spagnola abbiamo pochi

dubbi, ma qui ci confrontiamo con un problema culturale interno all’ Unione

(si badi bene all’ Unione dei popoli, quella già proiettata in qualche modo in

una dimensione “familiare” europea, con buona pace di tutti).

Tuttavia la classe politica non è composta da madri di famiglia, si

potrebbe obbiettare, ma da leadership che, si suppone, padroneggiano

informazioni con maggiore disinvoltura di qualsiasi cittadino. Ed è stato qui,

infatti, che si è consumata la vendetta “politica” del Consiglio Europeo. Infatti

non è sfuggito a nessuno che il precedente greco potesse essere ferale per la

politica interna di gran parte dei Paesi europei. Metà Europa è a rischio di un

baratro populista: Spagna, Francia, Italia, Finlandia, solo per citarne alcuni,

sono in bilico o verso la vittoria dell’ estrema destra o verso quella dell’

estrema sinistra. Si ponevano così due questioni squisitamente politiche ai

capi di stato di Bruxelles: primo come assicurarsi di essere al riparo da

continui referendum sull’ Unione, evitando che la politica europea fosse il

continuo grimaldello sulle loro teste; secondo evitare che gli Stati europei

cadessero, uno dopo l’ altro, in mano a partiti euroscettici, nemici tra loro,

cosa che avrebbe significato la fine (e forse significherà la fine) del sogno

europeo. Gli Stati a rischio hanno volentieri accettato di lasciare il ruolo del

falco alla Germania ed è questa l’ origine del così detto “strapotere tedesco”, il

fatto che nessuno voleva veramente una vittoria politica di Tsipras.

Alla fine è toccato ancora una volta ad Angela Merkel risolvere il tutto:

salvare i greci, frustrare l’ ambizione di Tsipras da una parte e di Schaulbe

dall’ altra, rassicurare gli elettori tedeschi, tenere unito il PPE, mettere al

riparo i governi europei e finanche il futuro della stessa Unione. I cittadini

greci, già salvati dalla proposta “tecnica” (e ben più leggera) della

Commissione pagavano il prezzo di essere la cavia di una situazione ben più

pericolosa e complessa, a cui li aveva esposti per primo il loro giovane primo

ministro.

19

Alcune misure totalmente inutili, come i tempi ristretti di applicazione

o il fondo di garanzia si prestavano a fini elettorali, mentre l’ aiuto vero, ossia

spalmare la restituzione del prestito nei decenni, passava in secondo piano.

Di fronte a questo quadro si pongono due domande. La prima è: cosa

resta, in Europa, della sovranità nazionale? Sulla risposta possiamo

concordare tutti, poco o pochissimo. In un modo “anomalo” siamo tutti legati

in un’ Unione, un leviatano azzoppato, quasi un golem che però ha un’ anima,

quella dell’ opinione pubblica europea che ha seguito la vicenda greca più di

qualsiasi dibattito politico nazionale.

La seconda è: qual è l’ Europa “dei poteri forti” e quale quella

veramente politica? La risposta a questa domanda purtroppo non c’è, la

dicotomia è sbagliata e va a cadere. Le vituperate banche sono state usate,

dagli Stati, come fondo fiduciario, bancomat e strumento di politica estera.

Non esistono debiti pubblici e privati, grazie a questo sistema economico

ormai le cose coincidono. Salvare le banche è salvare lo Stato e i contribuenti,

e salvare gli Stati è salvare le banche. Se la domanda è quale sia il più

generale interesse mondiale, pubblico e privato, la risposta è sicuramente in

una soluzione non traumatica della situazione greca.

Questa volta il compromesso ha vinto ma è stato ad un solo passo dal

fallimento.

E il fallimento di quest’ “Europa” sarebbe il fallimento dell’ “Europa”,

perché nessuno al momento ha un progetto politico europeo da poter

contrapporre allo stato attuale. E quando questo progetto esiste a livello

nazionale trova profondo disaccordo negli altri Stati, in cui la situazione

politica è fortemente disomogenea. Molti di noi pensano che “Un’ Altra

Europa è possibile”, ma “possibile” in italiano è un termine scivoloso, perché

indica sia ciò che è fattibile solo potenzialmente, sia ciò che è veramente

realizzabile. Nella maggior parte delle lingue europee non è così.

20

Senza memoria.

Le responsabilità storiche

Nicola Cucchi

Dopo il fallimento della costituzionalizzazione dell'Europa a inizio

anni duemila, la crisi finanziaria del 2008 ha aperto lo spazio per

l'affermazione di un “diritto europeo d'emergenza”, del tutto in deroga al

diritto comunitario dei trattati, che prevede semplicemente la centralità dei

capi di governo dei paesi più forti. Romano Prodi è lapidario sulle prospettive

dello stallo in cui si trova, ormai da tempo, il continente: “La globalizzazione

ci pone davanti a un’alternativa ben chiara: o costruiamo un’autentica

autorità federale o le forze nazionali, che sono diventate del tutto dominanti

rispetto alle istituzioni europee, ridurranno di nuovo l’Europa a pezzi.”

Per reagire a questo nuovo equilibrio, ribaltare la declinazione

intergovernativa, e cambiare le politiche europee, l'unica via è coinvolgere

l'opinione pubblica a livello statale in modo che questa possa mettere

pressione sui rispettivi governi, e così imporre una visione diversa di Europa.

In tal senso, in queste settimane siamo stati abituati a leggere vari riferimenti

storici usati per convincere l'opinione pubblica europea delle forzature che

stava compiendo la Germania. Tuttavia, nonostante il valore politico di questi

esempi - in sé notevole oltre che legittimo sul piano politico - l'impressione è

che non riescano a smuovere le “coscienze tiepide” dei cittadini, a causa del

prevalere di apatia verso le istituzioni, indifferenza verso i problemi indotta

da una visione ristretta della realtà. Nonostante ciò, credo sia opportuno

riprendere e fare appello a questo tipo di analisi, per tentate di ribaltare

letture troppo schiacciate sul presente e troppo forzate su semplificazioni

giornalistiche, capaci solo di diffondere i soliti stereotipi nazionali. La cosa

interessante, per chi ha passione per la storia, è che nei momenti di crisi

come questo si trovano ad emergere problematiche e fratture, stratificate in

tempi differenti. In realtà, a ben vedere, le analisi radicate storicamente sono

le uniche a tenere conto di questioni di medio/lungo periodo che risultano

fondamentali nei momenti di crisi.

21

Il trattamento subito dalla Grecia durante la recente crisi finanziaria

ha evidenziato in modo lampante la prepotenza con cui le istituzioni europee

a guida tedesca vogliano imporre i dogmi di austerità inseriti nei trattati. Di

fronte a questo disegno di Europa a trazione nordista ad essere messo in

discussione è il ruolo degli Stati mediterranei nella futura Unione. In

particolare, con uno sguardo di lunga durata, la risposta al referendum ha

espresso anche un'ansia di capire quale sia storicamente il ruolo della Grecia

in Europa. Nel tentativo di porre lo Stato greco in prospettiva storica

appaiono rilevanti due articoli usciti sulla stampa internazionale: “The

Ottoman Empire and the History of Greek Debt: how Greece become

European” di David A. Graham pubblicato dal The Atlantic, e “More than a

referendum: Will Greece exit the West?” di Iason Athanasiadis, uscito su

Aljazeera English. Entrambi si domandano se due secoli di controllo europeo

siano stati sufficienti a costruire un'identità nazionale ben integrata

nell'Europa occidentale.

Fino a inizio ottocento la Grecia era stata per almeno quattro secoli

parte dell'impero ottomano e la sua identità culturale consisteva

semplicemente nell'appartenere alla chiesa cristiana ortodossa. Durante il

settecento, sulla spinta della cultura illuministica, venne elaborato in Europa

occidentale un vero e proprio culto per la grecità classica, e fu la diffusione di

questo “spirito filoellenistico”, a inizio Ottocento, a spingere la formazione di

un movimento per l'indipendenza greca. Così, negli anni Venti, nel più ampio

contesto europeo di formazione degli Stati nazione, i greci riuscirono a

raggiungere la liberazione dal giogo ottomano, formando una nazione

fondata su quell'identità culturale classica, del tutto disancorata dal recente

passato di quei territori. La nuova entità ellenica, sempre insidiata dalla

pressioni orientali, venne riconosciuta a livello internazionale nel 1832, e

dovette accettare l'imposizione prima di un re tedesco e poi di una dinastia

danese. Le potenze che agevolarono l'indipendenza non consentirono infatti

lo sviluppo di uno stato nazione di pari livello, e, non a caso, il controllo

britannico venne riaffermato quando i greci decisero di schierarsi con la

Russia nella guerra di Crimea, arrivando a subire l'occupazione della marina

inglese. Sul piano economico la Grecia indipendente si caratterizzò per un

ripetersi di default provocati dal ricorrente circolo vizioso di prestiti ingenti e

cattiva gestione politica, caratterizzata da una difficoltà storiche a raccogliere

le tasse sul territorio. L'evasione delle tasse era storicamente un modo per

aggirare la pressione ottomana, e resistere all'autorità di Istanbul, vista

sempre in modo negativo.

22

La sconfitta bellica subita all'inizio del ventesimo secolo dal fondatore

della Turchia, Kemal Ataturk, impose alle popolazioni elleniche sparse per il

mediterraneo di rifugiarsi nel nuovo stato greco. In un mondo sempre più

caratterizzato da stati nazione, la cultura multietnica dell'ellenismo diffuso

nel Mediterraneo venne dunque confinata in un territorio specifico e

riformulata in una civiltà con una sola lingua e una sola religione,

assecondando così la mentalità ristretta e provinciale del nazionalismo

ottocentesco. Entrata brutalmente nel novecento, dopo varie decadi di

instabilità, la Grecia subì l'invasione dei nazisti durante la seconda guerra

mondiale e venne liberata dalle autorità britanniche. A seguire, le esigenze di

geopolitica del secondo dopoguerra imposero ai britannici di supportare i

governi realisti di destra, contro la fazione comunista, i quali imposero una

politica di occidentalizzazione forzata, tesa a cementare la Grecia nell'Europa

della Nato. Dopo la caduta dei colonnelli, l'ingresso nell'Unione Europea nel

1981 coincise con una imponente rivoluzione culturale che rese possibile

anche un relativo miglioramento economico. Queste svolte, tuttavia, non

impedirono un'ampia emigrazione verso territori più sviluppati, come Nord-

Europa e Stati Uniti, lasciando il paese ai margini. Riportare i limiti della

Grecia alla sua appartenenza ottomana, alimentando i già diffusi stereotipi

sui Balcani occidentali, è del tutto strumentale ad escludere il processo di

colonizzazione europea da qualsiasi responsabilità verso l'attuale condizione

ellenica. Al contrario la Grecia indipendente, trovandosi a svolgere il ruolo

periferico di satellite delle potenze europee, ha avuto ben pochi margini di

manovra politica, e si è trovata più volte ad essere capro espiatorio di processi

molto più grandi di lei.

In un'epoca in cui l'imposizione narrativa del pensiero unico

neoliberale vede come contraltare il prevalere della mentalità paranoica

populista, le narrazioni che si affermano più agevolmente nel dibattito

pubblico sono discorsi semplificati e monocausali, che non richiedono una

vera memoria storica, una consapevolezza delle contraddizioni e delle

fratture presenti nelle storie nazionali. E questa ignoranza rende impossibile

porsi adeguatamente l'interrogativo sul futuro verso cui tendere, lasciando gli

attori sospesi in un presente senza sbocchi. Viceversa, porsi in una

dimensione storica è fondamentale per ricominciare a produrre nuovo

pensiero politico, una capacità del tutto atrofizzata nelle società odierne.

L'epoca post-ideologica ci schiaccia tra una corsa verso un vuoto

miglioramento della produttività per prevalere nella competizione globale, e

continue ricadute in spiegazioni cospirazionistiche dello sfruttamento in atto,

23

senza essere in grado di interrogare le basi avvelenate della nostra

convivenza. In una società che non lascia tempo e spazio per riflessioni di

medio-lungo periodo sulle origini della nostra crisi, i prossimi anni diranno

se saremo capaci di superare il fuoco incrociato di austerità e populismo, per

proporre una vera democrazia europea.

24

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Vanessa Bilancetti è laureata in Scienze Politiche alla Sapienza di Roma. Attualmente è

dottoranda in Studi Politici presso la medesima università con una tesi sulla governance

dell’Unione Europea durante la crisi economica. Da sempre attiva nei movimenti studenteschi e

precari, collabora con il sito di informazione indipendente Dinamo Press, per il quale si occupa

in particolare di approfondimenti sui movimenti anti-austerity in Europa. Durante il

referendum in Grecia era ad Atene con la delegazione "Blockupy goes to Athens" - delegazione di

attivisti europei che dal 2012 hanno costruito la manifestazione contro la Banca Centrale

Europea - per seguire da vicino il voto greco.

Federico Castiglioni è laureato in Studi Europei presso l’Università Roma Tre. Appassionato

di Europa, ha trattato temi europei scrivendo regolarmente per le riviste online “Meridiani:

Relazioni Internazionali” e “The European Magazine”. Ha altresì collaborato con “L’

Occidentale”, “Critica Liberale”, e “Europp” (LSE). E’ componente della Direzione Nazionale

della Gioventù Federalista Europea con delega ai rapporti esterni, è inoltre membro della

commissione Esteri del Forum Nazionale dei Giovani. Ha collaborato e collabora con diverse

associazioni che si occupano di promuovere l’ idea d’ Europa presso i giovani.

Nicola Cucchi è laureato in Scienze Politiche all’università di Macerata e frequenta il dottorato

in Studi Politici a Roma La Sapienza, all’interno del quale studia il mutamento della semantica

repubblicana durante i dibattiti costituenti della rivoluzione americana. Gestisce una pagina

facebook di critica al populismo (La Settimana Populista) e scrive articoli concernenti il

rapporto tra la politica italiana e la cultura politica sul blog “Sinistra in Europa”.

Pier Virgilio Dastoli è presidente del Movimento Europeo in Italia dal 2010 e Senior Fellow

della Scuola di Politica Economica della LUISS. È giornalista pubblicista avendo scritto sotto la

direzione di Antonio Ghirelli in una pagina culturale dedicata ai giovani su “Il Corriere dello

Sport”. Avvocato, Commendatore al Merito della Repubblica, Premio Federico II per l’Europa,

docente Jean Monnet, è stato assistente di Altiero Spinelli, consigliere del governo italiano nel

Comitato Dooge, funzionario nel Parlamento Europeo, segretario generale del Movimento

Europeo Internazionale, direttore della Rappresentanza in Italia della Commissione europea,

consigliere nella Conferenza dei Presidenti delle Regioni Italiane, membro del board del Gruppo

Spinelli. Ha scritto libri e saggi sull’Europa, sul ruolo della società civile e sulla democrazia

partecipativa. Ha collaborato con una consulenza storica al film TV della RAI “Un mondo

nuovo: Altiero Spinelli”.

Giuseppe Maggio è consigliere parlamentare: dopo gli studi economici e le prime esperienze

lavorative in due aziende di credito, ha lavorato alla Camera dei deputati presso i servizi

resoconti, commissioni, stampa e relazioni internazionali, occupandosi principalmente delle

relazioni con i Paesi dei Balcani, del Caucaso e dell’Asia centrale. In tale ambito, ha seguito più

specificamente le attività delle delegazioni italiane presso le assemblee parlamentari

internazionali del Consiglio d’Europa, della NATO e dell’OSCE. Per quest’ultima organizzazione,

25

ha partecipato a numerose osservazioni internazionali delle elezioni e si è occupato della

segreteria della Presidenza italiana dell’assemblea parlamentare internazionale nel biennio

2012-2013. E’ giornalista pubblicista.

Tommaso Visone è assegnista di ricerca in Storia delle dottrine politiche presso la Scuola

Superiore Sant’Anna di Pisa. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Scienze Politiche

presso l’Università degli Studi di “Roma Tre”. Ha collaborato e collabora in qualità di ricercatore

e di organizzatore alle attività di numerosi centri studi, riviste e progetti di ricerca quali, ad

esempio, l’A.R.E.L.A. (Associazione per la ricerca euromediterranea e latino americana), il Csf

(Centro Studi sul Federalismo), il Cesue (Centro studi documentazione e formazione sull’Unione

Europea), “Sintesi Dialettica”, “Mondoperaio”, “Critica Liberale”, “Mezzogiorno Europa”, ed

altri ancora. Attualmente è co-direttore della testata “Stati Uniti d’Europa”. Tra le sue

pubblicazioni possiamo ricordare L’idea d’Europa nell’ètà delle ideologie (1929-1939). Il

dibattito francese ed italiano, Chemin de Tr@verse, Paris, 2012 e, con Andrea Spreafico,

Categorie, significati e contesti. Una questione rilevante per gli studi sull’uomo, Mimesis,

Milano, 2014.

Nei numeri precedenti :

Antonio Argenziano; Michele Ballerin; Edoardo Bressanelli; Giorgia Cantarale; Roberto

Castaldi; Aldo Ciummo; Margherita De Candia; Guido De Togni; Simone Fissolo, Gioventù

federalista europea, sezione di Roma, Eckhard Hein; Chrysoula Iliopoulou; Giovanni La Torre;

Sarah Lenders-Valenti; Livia Liberatore; Claudia Lopedote; Adriano Manna; Daniela Martinelli;

Milena Mosci; Francesco Pigozzo; Gabriele Rosana; Francesco Ruggeri; Giulio Saputo; Federico

Stolfi; Paul Tout; Giuliano Toshiro-Yajima; Eleonora Vasques; Giovanni Vetritto; Walter Vitali;

Elena Westbonski

26