014

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano,

inglese e spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della

libertà al Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867,

sotto la presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di

John Stuart Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die

Vereinigten Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia

della grande catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese

Charles Lemonnier e i coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di

scongiurare tale esito già a Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia

della persona umana, al suffragio universale, alle libertà civili, sindacali e di

impresa, alla parità di diritti fra i sessi, «la federazione repubblicana dei

popoli d’Europa», «la sostituzione delle armate permanenti con le milizie

nazionali», «l’abolizione della pena di morte», «un arbitrato, un codice e un

tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella

primavera del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e

Beatrice

Rangoni

Machiavelli.

Dopo

una

interruzione,

è

“Criticaliberalepuntoit” che dà inizio ad una seconda serie, con cadenza

mensile, sotto la direzione di Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli

e Tommaso Visone.

“Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-

culturale del continente, operando per la completa trasformazione

dell’Unione europea in uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito

sulla scia dell’orizzonte cosmopolitico kantiano e della visione democratica

indicata da Ernesto Rossi e Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

SECONDA SERIE –n.14 lunedì 21 settembre 2015

SUPPLEMENTO di Criticaliberalepuntoit – n. 030 quindicinale online.

È' scaricabile da www.criticaliberale.it

Direzione: Claudia Lopedote – Beatrice Rangoni Machiavelli – Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 Roma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: sue@criticaliberale.it

Sito internet: www.criticaliberale.it

2

Indice

04 - editoriale, tommaso visone

06 - ospitiamo, dichiarazione congiunta, “piu’ integrazione europea: la

strada da percorrere ”

10 - sue’s version, claudia lopedote, hung(a)ry games. l’unione

europea è di nuovo fallita a asotthalom

13 - euconomia, valentina serru e francesco ruggeri, il ttip e la

frontiera finale della globalizzazione

20 - alternatives, margherita de candia , il fuori copione di jeremy

corbyn

24 - osservatorio, giuseppe maggio , la germania, i richiedenti asilo e l’ue

28 - hanno collaborato

3

Editoriale

Tommaso Visone

"Le monde a le choix aujourd’hui entre la

pensée politique anachronique et la pensée

utopique".

Albert Camus, Ni victimes ni bourreaux, 1946

Alexis Tsipras ce l’ha fatta di nuovo. Bisogna dire che quest’uomo –

al di là del giudizio politico sulle sue singole scelte – possiede un’abilità

tattica non comune. Anticipando le elezioni ha ottenuto il duplice effetto di

evitare la crescita sproporzionata dell’alternativa sistemica rappresentata da

Alba Dorata e di ricompattare il suo partito – e l’elettorato – attorno alla sua

linea. Infatti non solo le alternative di sinistra (To Potami, il Pasok, pur

cresciuto, Unità Popolare e il KKE) non sfondano, ma il principale

concorrente a destra, Nea Dimokratia, ottiene addirittura un seggio in meno

rispetto alle elezioni del Gennaio 2015. Inoltre, nonostante l’astensione in

crescita, si dovrà riconoscere, una buona volta, a Syriza, al suo leader e

all’elettorato greco la ferma intenzione di restare all’interno dell’Ue e

dell’eurozona. Ma le buone notizie finiscono qui. Infatti l’agenda imposta

tramite l’accordo dell’Eurosummit non tarderà a presentare il suo,

salatissimo, conto politico (ed economico). In caso greco non è chiuso e

occorrerà, come hanno fortunatamente capito in molti, un forte intervento di

ristrutturazione del debito in questione con un congruo allungamento dei

tempi di restituzione. Qualora questo non avvenga la mina greca deflagrerà,

in tempi più brevi di quanto non si creda, sull’Unione con degli effetti

presumibilmente devastanti che, in ogni caso, non impatterebbero su una

situazione rosea. Infatti i segnali preoccupanti oggi arrivano anche da

un’altra parte.

L’Unione si trova ad affrontare, per l’ennesima volta, la sfida dei flussi

di migrazione in uno stato di totale divisione. Su questa questione vengono al

pettine i nodi lasciati aperti con il riconoscimento del governo Orban, con le

sue vergognose politiche autoritarie, e il ritardo di molti paesi - Germania in

testa - nell’affrontare seriamente la situazione rimettendo le mani per tempo

e in maniera cogente sugli accordi di Dublino. Chi oggi plaude, compreso lo

4

scrivente, al gesto della Germania nei confronti dei rifugiati, deve tuttavia

ricordarsi che non basterà tale apertura, per quanto evocativa, a dischiudere

un fronte di cooperazione tra i paesi dell’Unione. Come farà infatti la

Commissione, sia pur supportata da alcuni governi di peso, ad imporre ai

paesi riluttanti l’accettazione delle quote stabilite a Bruxelles ? E, soprattutto,

quale azione politica verrà intrapresa in sede europea nei confronti di un

governo che si permette di costruire dei muri sul suo confine che, fino a prova

contraria, è anche quello dell’Unione ? Purtroppo la probabile incapacità di

rispondere a queste domande coincide con la latitanza di una strategia per il

rilancio - e la sostanziale ristrutturazione - dell’Unione che tutt’ora fatica a

emergere con chiarezza, nonostante alcune positive aperture nel corso

dell’estate da parte del governo francese e di alcuni esponenti autorevoli di

quello tedesco. In molti casi, e in numerose sedi, si continua purtroppo a

professare quello che Camus chiamava pensée politique anachronique senza

comprendere che è esso – sotto l’ipocrita etichetta di “realismo” – il primo

muro da abbattere del nostro tempo.

Proprio per questo la nostra rivista riprendendo l’attività editoriale

dopo la pausa estiva, propone ai suoi lettori il testo della dichiarazione “Più

integrazione europea: la strada da percorrere” sottoscritta il 14 settembre a

Roma dalla Presidente della Camera dei deputati, Laura Boldrini, dal

Presidente del Bundestag tedesco, Norbert Lammert, dal Presidente

dell'Assemblea nazionale francese, Claude Bartolone e dal Presidente del

Parlamento lussemburghese, Mars Di Bartolomeo, in occasione di una

cerimonia tenutasi presso la Camera dei Deputati lunedì 14 settembre. Si

spera che quest’iniziativa contribuisca a tenere viva, presso i governi e i

cittadini, l’attenzione nei confronti del percorso che ora più che mai è

necessario intraprendere: quello verso l’Unione federale europea.

5

Ospitiamo

“Piu’ integrazione europea:

la strada da percorrere ”

Roma, 14 Settembre

Dichiarazione congiunta “PIU’ INTEGRAZIONE EUROPEA: LA STRADA

DA PERCORRERE” sottoscritta dalla Presidente della Camera dei deputati,

Laura Boldrini, dal Presidente del Bundestag tedesco, Norbert Lammert,

dal Presidente dell'Assemblea nazionale francese, Claude Bartolone e dal

Presidente del Parlamento lussemburghese, Mars Di Bartolomeo, in

occasione di una cerimonia tenutasi presso la Camera dei Deputati lunedì 14

settembre.

Noi, Presidenti della Camera dei Deputati italiana, dell’Assemblée

nationale francese, del Bundestag tedesco e della Chambre des Députés del

Lussemburgo, che detiene attualmente la Presidenza del Consiglio dell’UE e

della Conferenza dei Presidenti dei Parlamenti dell’UE, siamo convinti

della necessità di dare nuovo slancio all’integrazione europea.

In qualità di Presidenti di assemblee parlamentari nazionali, i cui

membri rappresentano la volontà popolare manifestata attraverso elezioni

democratiche, ci impegniamo a contribuire a questo processo e a valorizzare

l’imprescindibile ruolo dei parlamenti.

Riteniamo che sia necessaria più e non meno Europa per far

fronte alle sfide che incombono internamente ed esternamente.

Non vi è dubbio che l’Unione Europea e la sua evoluzione siano state

un grande successo. I suoi obiettivi originari di progetto di pace e diffusa

prosperità nell’Europa intera non sono oggi meno attuali di quanto lo fossero

al momento della firma del Trattato di Roma nel 1957. Inoltre, l’Unione, uno

spazio economico di rilevanza globale, in cui sono garantiti democrazia,

6

libertà fondamentali, diritti e sicurezza, ha esercitato e continua ad esercitare

una grande influenza politica a livello globale. L’Unione Europea, tuttavia, si

trova oggi ad affrontare sfide straordinarie: la più grave crisi che coinvolga

rifugiati e migranti dalla Seconda Guerra mondiale, la minaccia di un

cambiamento climatico irreversibile, una crescita insufficiente e alti tassi di

disoccupazione, disuguaglianze in aumento con povertà e privazioni materiali

in molti Stati membri, crisi economica e finanziaria, criminalità e terrorismo

internazionali, sullo sfondo di una percepita incapacità di rispondere alle

preoccupazioni e ai bisogni dei cittadini. Ciò concorre alla crescente

disaffezione degli elettori, all’intolleranza verso migranti e altre minoranze e

al risentimento nei confronti delle istituzioni nazionali ed europee, mettendo

a repentaglio la coesione sociale.

Malgrado le significative riforme attuate negli ultimi cinque anni, tali

problematiche hanno fatto emergere alcune criticità nella costruzione e nel

funzionamento dell’Unione Economica e Monetaria, evidenziando la

necessità di avanzare risolutamente sulla strada dell’integrazione politica

europea. Saranno necessari coraggio e pragmatismo per procedere verso una

condivisione di sovranità a livello europeo. Agendo da solo nessun paese

europeo può tutelare efficacemente i propri interessi in un mondo

globalizzato e far fronte alle sfide in Europa e nel resto del mondo. Nostro

obiettivo comune è un’Unione europea più forte e integrata, come affermato

nel Trattato sull’Unione Europea. I nostri cittadini hanno bisogno di

un’Europa più forte, di un progetto basato sul rispetto dei diritti

fondamentali e della dignità umana e sui principi dello stato di diritto,

dell’economia sociale di mercato, della coesione economica e sociale, della

solidarietà tra gli Stati membri e della crescita sostenibile. La nostra priorità

per l’immediato futuro deve essere dare risposte ai bisogni dei cittadini,

formulando politiche efficaci a livello nazionale e dell’UE, al fine di stimolare

la crescita, la competitività e l’occupazione, in particolare dei giovani,

combattendo, allo stesso tempo, l’esclusione sociale e la discriminazione e

promuovendo la giustizia e la protezione sociali. I nostri partner vogliono

un’Europa più forte per affrontare la grave instabilità che circonda il nostro

continente – con i Paesi del vicinato in subbuglio, a sud come a est. E’

evidente che quando l’Europa agisce, come nel caso della mediazione per lo

storico accordo con l’Iran, può svolgere un ruolo di grandissimo rilievo. In un

mondo globalizzato, l’Europa può essere protagonista se parla e agisce come

soggetto unitario.

7

Riteniamo che sia necessaria una maggiore integrazione

politica.

È necessaria una maggiore integrazione politica – in linea con il

principio di sussidiarietà – per superare i punti di intrinseca debolezza in

seno all’Unione Europea e all’Unione Economica e Monetaria e dotare

l’Europa della visione e progettualità necessarie per evitare di procedere a

tentoni da un’emergenza ad un’altra. Tali debolezze sono state messe in

evidenza dalla gestione della crisi economica e finanziaria, compreso il caso

della Grecia, e dal rischio reale di produrre una ‘generazione perduta’ in

alcuni Stati membri, nonostante la ripresa.

Il momento attuale offre l’opportunità di progredire sulla strada

dell’integrazione politica europea, che potrebbe condurre ad una unione

federale di Stati. Una più forte integrazione permetterà inoltre al nostro

continente di affrontare con successo problemi globali, quali gli sfollamenti

forzati e i flussi migratori crescenti, il cambiamento climatico, il diffondersi

di conflitti e terrorismo, l’instabilità sui mercati monetari e finanziari, la

concorrenza delle economie emergenti e la necessità di diversificare e

coordinare le fonti energetiche. Il processo di integrazione attualmente in

corso non dovrebbe essere limitato alla sfera della politica economica e

finanziaria, al mercato interno e alla politica agricola. Al contrario, dovrebbe

includere tutte le materie attinenti all’ideale europeo, la dimensione sociale e

culturale, nonché la politica estera, di sicurezza e difesa. Per rispondere

meglio alle preoccupazioni dei cittadini, i rappresentanti dei popoli nei

Parlamenti nazionali devono anche spiegare più chiaramente ai propri

cittadini come operano le istituzioni europee e illustrare quali sono le

prospettive dell’Unione nel medio e lungo periodo.

Riteniamo che siano necessari un rafforzamento dell’Unione

Economica e Monetaria (UEM) e della sua dimensione sociale.

Riteniamo di dover completare l’UEM creando un’autentica unione

finanziaria e fiscale, ma dobbiamo anche rafforzare le istituzioni di controllo

e operare per garantire reale trasparenza e legittimità democratica, creando

così la stabilità e la prosperità cui aspirano i cittadini dell’Eurozona. E’

necessaria maggiore ambizione per realizzare un’UEM effettiva e pienamente

funzionante, anche rafforzando ulteriormente la dimensione sociale e

introducendola a tutti i livelli nell’assetto di governo dell’UEM. Accogliamo

quindi con favore, come base per una futura discussione, l’iniziativa

8

congiunta dei Presidenti della Commissione europea, del Consiglio europeo,

del Parlamento europeo, dell’Eurogruppo e della Banca Centrale europea

avente ad oggetto la riforma dell’UEM. 4 In questo contesto, andrebbe

perseguito il trasferimento di maggiori poteri alle istituzioni dell’UE. In vista

di questo obiettivo, è necessario un ruolo più ampio dei parlamenti nazionali

nel processo decisionale dell’UE. Riteniamo che sia necessaria maggiore

aderenza alla visione dei padri fondatori Come nella visione dei padri

fondatori dell’Unione Europea, è essenziale che i Paesi dei Presidenti

firmatari della presente Dichiarazione, insieme a tutte le forze che danno

impulso al processo di integrazione europea, mantengano la consapevolezza

della propria speciale responsabilità storica. I nostri Paesi, che hanno gli

stessi obblighi e gli stessi diritti di tutti gli altri Stati membri dell’UE, hanno il

dovere, sulla base della decennale esperienza nella costruzione del progetto

europeo, di dare nuovo slancio al processo di integrazione. Poiché tutti i

Parlamenti nazionali degli Stati membri dell’UE hanno un contributo da dare

e svolgono effettivamente un ruolo di primo piano, pensiamo che possano

essere organizzate altre iniziative successive per presentare la presente

Dichiarazione congiunta e avviare un dibattito su proposte concrete volte a

rafforzare l’Unione, a cominciare dalla prossima Conferenza dei Presidenti

dei Parlamenti dell’Unione Europea, che si terrà a Lussemburgo nel maggio

2016. La presente Dichiarazione è aperta alla firma dei Presidenti di tutte le

assemblee parlamentari degli Stati membri dell’UE e sarà trasmessa alle

istituzioni dell’Unione europea

9

SUE’s version

Hung(a)ry Games.

L’Unione Europea è di nuovo

fallita a Asotthalom

Claudia Lopedote

Political losers are a barrier to economic development

(Daron Acemoglu, James A. Robinson)

Pierre Rosanvallon, in Prefazione a una teoria della disillusione

verso la democrazia, propone agli europei una riflessione qui poco

frequentata, ma assai discussa negli Stati Uniti: “La teoria della democrazia

definisce un tempo di normale funzionamento delle istituzioni; il potere

esecutivo, dal canto suo, è caratterizzato dalla gestione di ciò che è inedito.

Come conciliare il controllo di ciò che è normale e la gestione di ciò che è

inedito? Esiste un modo democratico di percezione di ciò che è inedito? Può

esistere un controllo di ciò che è inedito? È la definizione stessa, per così dire,

storica del potere esecutivo. Il potere legislativo definisce le categorie di fatti

generali, mentre il potere esecutivo viene applicato esclusivamente a

categorie particolari.” (1993)

La risposta, potremmo dire, è l’Unione europea di fronte alla

cosiddetta crisi dell’immigrazione di massa. Ed è sbagliata.

120 km di fossato, 160 km di reti metalliche e filo spinato, 175 km di

mattoni. Questo è il confine est dell’Europa, questa è l’Unione europea.

Che poi i chilometri in questione li abbiano agghindati la Grecia, la

Bulgaria e l’Ungheria contro Turchia e Serbia, non cambia i fatti. Piuttosto, si

aggrava la posizione dell’Unione di fronte alla falsificazione sistematica della

realtà a mezzo di un linguaggio politico ormai alla deriva.

10

Il riferimento è alla retorica dei diritti umani usata contro i Paesi in

questione, con gradazioni differenti e, ad eccezione dell’Ungheria dove si

pone una questione democratica interna grave ma aggiuntiva rispetto ai fatti

qui discussi, dettati dalla cattiva coscienza degli Stati censori.

Olivier Razac, nella sua Storia politica del filo spinato, spiega i tanti

utilizzi delle recinzioni nel mondo moderno e contemporaneo, persino nelle

cosiddette democrazie liberali, anche quelle fulgide o ritenute tali. Si tratta di

metodi di gestione politica dello spazio che pongono lo sguardo né verso

l'interno né verso l'esterno, ma puntato sul contorno protettivo, definendo

dentro e fuori attraverso i suoi effetti; muri, recinzioni e filo spinato sono uno

strumento per l’esercizio del potere che non si misura con la sua raffinatezza

tecnica, ma per la sua potenza e violenza senza essere poi così

impressionante. L’effetto di tale rozzo dispositivo del potere è creare una o

tante gated communities (cf. W. Brown, Stati murati. Sovranità in declino,

2013; M. Silberman, K. E. Till, J.Ward, Walls, borders, boundaries. Spaces

and cultural practices in Europe, 2012), quelli che sono dentro l’Unione

(nonostante tutto) e gli altri: “La mancanza di capitale li incatena alla

finitezza dei luoghi. La capacità di accesso declinata spazialmente

rappresenta l'angolo morto dell'inclusione democratica liberale. Il

rovesciamento del "far vivere" biopolitico in un discreto "lasciar morire"

sociale e poi reale. Qualche volta, poi, anche un "far morire" altrettanto

discreto.” (O. Razac)

Cosicché Grecia, Bulgaria e Ungheria e poi chissà non hanno il

permesso di agire come regimi dispotici, ma hanno la libertà (implicita) da

quelle stesse circostanze. Che, per ricordarle brevemente, risalgono alla

Convenzione di Dublino che nel 1990 ha introdotto il principio del primo

accesso con riferimento alla determinazione dello Stato competente per

l'esame di una domanda di asilo, e secondo la quale il richiedente asilo dovrà

fare la domanda allo Stato membro dal quale ha fatto il proprio ingresso in

Europa, e poi lì restare.

Caso della logica spaziale, tutti i richiedenti asilo arrivano in Europa

attraverso i Paesi di frontiera.

Oggi, con le proporzioni inedite che l’immigrazione ha assunto per le

ragioni che conosciamo, dove si erigono argini e barriere, non più simboliche,

all’incapacità di fare fronte agli eventi, ed alla loro facile strumentalizzazione

11

politica? Nell’ordine: Grecia e Bulgaria lungo il confine turco, già dal 2011 e

2013 rispettivamente, e oggi l’Ungheria lungo il confine serbo.

Quest’ultima – l’Ungheria che nel 1989 decideva di fare un passo

significativo nei confronti dell’Occidente, quando il ministro degli esteri

aveva tagliato, con il suo collega austriaco, il reticolato che correva lungo la

cortina di ferro fra i due Paesi - è il caso politico più interessante e grave, in

quanto a cavalcare le circostanze reali e comuni anche ad altri Paesi si trova,

al Governo, un leader nazionalista che alla sua destra sul continuum politico

ha una formazione se possibile peggiore: Jobbik, ultradestra neonazista e

razzista che non fa che crescere nei consensi, e che fa apparire Orban un

nazionalista di destra come altri in Europa, solo più spregiudicato e rozzo,

che reagisce ad istanze della popolazione, inascoltate dagli europei, di fronte

all’indisponibilità di mezzi per gestire gli eventi inediti.

La politica del silenzio dell’Unione europea è il risultato

dell’opportunismo dei suo Stati nazionali, che lascia ampio spazio all’azione

politica nazionalista spregiudicata di chi, come Orban, si appropria di una

serie di istanze fondate e riconosciute dalla stessa destra europea variamente

declinata, per affermare un diritto/dovere di fronte ai propri cittadini ad

agire in nome delle circostanze. E glielo si lascia fare in nome del più utile

paradigma immunitario cui si conformano la Germania e gli altri Stati

membri interni. In questo modo, l’Europa è protetta senza apparire

aggressiva, lasciando l’esercizio della violenza ai Paesi di confine, sui quali

ricade la censura morale (e null’altro).

Sembra sempre più sfocata l’immagine di un’Europa che sappia

scegliere il disopportunismo; quell’Europa sarà politicamente vincente.

12

Euconomia

IL TTIP e la frontiera finale

della Globalizzazione

Valentina Serru e Francesco Ruggeri

Nel suo An Inquiry into the nature & causes of the Wealth of

Nations Adam Smith aprì una tradizione di pensiero e di politica economica

che ancora oggi influenza il nostro modo di pensare e l’agire della maggior

parte dei governi del mondo sviluppato. Uno dei messaggi principali che il

filosofo scozzese tramandò è sicuramente quello che vede l’apertura

commerciale di un paese con l’estero come essenziale per un forte sviluppo e

l’aumento della ricchezza. L’idea di Smith era abbastanza semplice, egli era

fortemente convinto che solo la divisione e l’organizzazione del lavoro

potessero favorire la crescita economica, tuttavia solo con la libertà di

scambio e commercio i lavoratori hanno la possibilità di specializzarsi e

aumentare la produttività del lavoro. In questo senso tutte le politiche che in

quegli anni tendevano a limitare il commercio internazionale tramite dazi,

barriere tariffarie, aiuti alle imprese domestiche erano viste da Smith come

inutili e dannose e le nazioni che volevano avere uno sviluppo avrebbero

dovuto abbandonarle e cominciare a favorire il libero scambio e la libera

concorrenza. Per Smith le politiche liberiste avevano anche il pregio di essere

un deterrente per le guerre, poiché i governi lasciando spazio alla libera

concorrenza avrebbero smesso di farsi la guerra per accaparrarsi le risorse

degli altri paesi con la forza.

Per capire la forza che hanno avuto le idee di Adam Smith sul nostro

modo di concepire la società e in particolar modo l’economia basta osservare

la quantità di accordi volti a garantire e a aumentare la libera concorrenza

negli scambi internazionali. A partite dal GATT l’accordo generale sulle tariffe

ed il commercio, firmato nel 1947 da 23 paesi con l’obiettivo di stabilire un

sistema multilaterale di relazioni commerciali per favorire il commercio

globale, fino all’Organizzazione Mondiale del Commercio nel 1995

un’organizzazione internazionale create in modo tale da supervisionare gli

13

accordi commerciali tra i paesi aderenti (che sono 159) che sostituì il GATT.

Anche l’Unione Europea nasce con l’obiettivo di garantire la libera

concorrenza e il libero commercio tra i vari paesi del vecchio continente.

La gestione del commercio internazionale è in continua evoluzione e in

questi anni altri tratti sono in cantiere. I due più conosciuti sono: il TTP e il

TTIP in ordine, Trans-Pacific-Partnership e Tran¬sa¬tlan-tic Trade and

Invest¬ment Part¬ner¬ship. Il TTP riguarda le relazione di commercio tra gli

USA e dodici paesi dell’area del Pacifico, mentre il TTIP riguarda le relazioni

commerciali tra Stati Uniti e Unione Europea.

Vista la situazione di crisi economica in cui versa l’Unione Europea,

questo accordo viene presentato come la possibilità di ridare vitalità al

commercio dell’UE verso il resto del mondo (in questo caso gli Stati Uniti)

così da poter rimettere in moto l’economia del vecchio continente. La

Commissione Europea ha stimato che questo accordo potrebbe portare ad un

aumento della ricchezza pari allo 0.5% del PIL in modo permanente grazie

allo sviluppo delle esportazioni che questo accordo garantirebbe. Ciò

potrebbe portare alla creazione di milioni di nuovi posti di lavoro in tutta

Europa. In un quadro dove le performance macroeconomiche comunitarie

stentano ancora a mostrare miglioramenti questo accordo dovrebbe essere

ben voluto da tutti i paesi. Per quanto riguarda i numeri questo trattato

coinvolgerebbe 820 milioni di persone e metterebbe in relazione due aree il

cui PIL se sommato misura per il 45% di quello mondiale. In questo senso si

può parlare di un trattato storico, che non ha eguali come portata.

L’idea di creare una serie di trattati tra Stati Uniti e Unione Europea

cominciò negli anni ‘90 e ad oggi si può dire che questo processo stia facendo

uno dei passi conclusivi. Esso viene definito come accordo di seconda

generazione, poichè a differenza dei trattati stipulati in precedenza non si

occupa solo di tariffe ma anche di regolamentazione.

Il Trattato è suddiviso in tre parti, due riguardanti la cooperazione in

campo normativo e le norme. La prima parte, chiamata “Accesso al mercato”,

sviluppa l’obiettivo programmatico del Trattato: l’incremento delle

esportazioni dall’Unione Europea agli Stati Uniti d’America.

In questo punto possiamo riscontrare uno degli assunti principali sulla

quale si basa l’ideologia economica europea (in particolare dell’UME),

secondo la quale il modo migliore per avere crescita economica è attraverso le

14

esportazioni. In quest’ottica il TTIP va aggiunto a tutte le altre politiche che

in questi anni sono state implementate a livello comunitario per aumentare il

commercio con l’estero: dalla flessibilizzazione del mercato del lavoro, voluta

per attrarre investimenti esteri e diminuire il costo dei prodotti tramite la

diminuzione dei salari, alla svalutazione dell’Euro tramite politiche

monetarie non convenzionali come il Quantitative Easing. Su questo punto si

potrebbe fare una prima critica a questo accordo, poiché la promessa di un

aumento del PIL e quindi dell’occupazione è strettamente legata alle

esportazioni che dovrebbero generarsi; tuttavia i modelli che vengono definiti

export-led stanno incontrando grande difficoltà in questo periodo storico

poiché il calo della domanda globale in seguito alla crisi finanziaria ha fatto

diminuire in maniera consistente le importazioni e di conseguenza le

esportazioni. Anche un paese come la Cina ha dovuto cambiare il suo modello

di crescita orientandolo verso i consumi interni per poter fronteggiare il calo

delle esportazioni. L’Unione Europea sembra voler continuare a seguire

l’ideologia che vuole i conti governativi in pareggio se non in surplus come un

dogma, non permettendo politiche fiscali espansive per aumentare la

domanda, la produzione e quindi l’occupazione; perciò l’unica alternativa in

un clima di aspettative basso (che non aiutano gli investimenti) l’unica

soluzione rimane puntare sulle esportazioni, sperando che prima o poi

qualche paese estero ricominci a crescere e voglia consumare beni prodotti in

Europa.

Il mandato negoziale per il TTIP è stato conferito il 14 giugno 2013 dal

Consiglio alla Commissione Europea e, formalmente, le negoziazioni sono

state inaugurate il 17 giugno del 2013 a Washington dal Presidente degli Stati

Uniti Obama e dal Presidente della Commissione Barroso. Già dalla fase della

preparazione al mandato negoziale, l’operato delle istituzioni europee è stato

sottoposto ad aspre critiche per via della carente trasparenza nella gestione

delle operazioni. Infatti, la Commissione Europea ha lanciato tre

consultazioni pubbliche informali e una formale per la costituzione di un

Working Group on Jobs and Growth (HLWG) teoricamente volte a garantire

la presenza delle istanze della società civile nel tracciare le linee guida del

mandato negoziale dal Consiglio alla Commissione, ma che in realtà sono

state compiute nella riservatezza. Attualmente ci troviamo nella seconda fase,

condotta dalla Commissione, su mandato del Consiglio, e con l’obbligo di

riferire periodicamente al Parlamento Europeo sullo stato di avanzamento

delle negoziazioni.

15

E’ apprezzabile il tentativo delle istituzioni europee, in questa fase, di

rendere più trasparente la conduzione delle trattative. Infatti, in seguito

all’avvio di un’indagine del Mediatore Europeo sulla trasparenza e la

partecipazione pubblica in relazione ai negoziati TTIP, la Commissione ha

pubblicato il mandato negoziale del 14 giugno 2013 e, il 7 gennaio 2015, i testi

che ha proposto agli Stati Uniti in sede di negoziazione dei Trattati, ora

disponibili sul suo sito web. Tuttavia, non è scontato che a ciò corrisponda

un’effettiva capacità della società civile di incidere nei contenuti del Trattato.

Nonostante la grande partecipazione dei movimenti alle consultazioni

informali del 2014 per manifestare le criticità riscontrate nel TTIP, l’utilizzo

dell’unico strumento effettivamente a disposizione dei cittadini europei non

ha sortito l’esito sperato. Il 15 luglio 2014, il Movimento europeo STOP –

TTIP ha presentato una proposta di iniziativa legislativa europea, di cui

all’art. 11 par. 4 TUE, rivolta alla Commissione, organo deputato a proporre al

Parlamento i testi normativi, che in merito ha esercitato il proprio diniego. La

Commissione non ha trasmesso la proposta al Parlamento perché ha ritenuto

che l’iniziativa ai sensi dell’art.11 par.4 TUE potesse avere esclusivamente

oggetto propositivo e non riguardare la richiesta di presentazione di una

raccomandazione al Consiglio per l’abrogazione della decisione del Consiglio

sull’avvio dei negoziati sul TTIP.

Nella terza ed ultima fase, è prevista la pubblicazione dalla

Commissione del testo definitivo dell’accordo che dovrà essere approvato dal

Consiglio e dal Parlamento. Le negoziazioni sul TTIP rientrano nella

competenza esclusiva dell’Unione Europea in materia di politica commerciale

comune, assegnata dal Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea

all’art.3 par.1, specificatamente al par.2 per quanto riguarda gli accordi

internazionali. Tuttavia, il Trattato disciplina anche aspetti che non possono

essere considerati esclusivamente commerciali e per i quali sarebbe

necessaria una protezione dell’interesse pubblico rispetto alla logica del

profitto privato. Nella seconda parte del Trattato, ad esempio, è previsto

l’impegno di una cooperazione in campo normativo. Per incrementare le

esportazioni negli Stati Uniti, le imprese dell’Unione Europea devono

dichiaratamente[2] rispettare le norme statunitensi in materia di standard di

qualità e sicurezza dei prodotti.

Appare quindi concreto il rischio di una de- regolazione per aumentare

la competitività delle proprie aziende nei vari settori del mercato estero. Al

fine di aumentare i profitti, ad esempio, potrebbe verificarsi un

16

abbassamento del livello dei controlli sanitari in campo alimentare, con

ripercussioni inevitabili sul diritto alla salute dei cittadini. Inoltre, con

l’obiettivo dell’apertura del sistema degli appalti pubblici desta ulteriormente

preoccupazione il destino delle p.m.i. che, ragionevolmente, si troveranno in

una condizione di svantaggio rispetto alle imprese maggiormente strutturate

e perciò in grado di proporre, ai fini dell'aggiudicazione, un prezzo

notevolmente inferiore. Senza contare il fatto che la creazione di un mercato

così ampio, non potrà far altro che incrementare i fenomeni di dumping

sociale che già si sono verificati nell’Unione Europea[3], ponendo gli

ordinamenti in una competizione al ribasso nelle tutele accordate ai

lavoratori. In definitiva, la competenza sulla determinazione dei livelli

essenziali dei diritti fondamentali, espressamente riservata agli ordinamenti

statali, rischia di essere erosa dal processo di privatizzazione del diritto

pubblico a favore della sovranità del mercato. Sulla scia di tale

preoccupazione, infatti, alcuni giuristi hanno rilevato l’opportunità di una

consultazione in merito al TTIP anche dei parlamenti nazionali.[4]

Un ulteriore aspetto particolarmente critico del TTIP è stato rilevato

nel meccanismo di soluzione delle controversie tra investitori privati e Stati

chiamato ISDS: “Investor to State Dispute Settlement”, a garanzia della

sicurezza degli investitori nell’applicazione del Trattato. Tanto da convincere

alcuni membri del Partito Democratico al Congresso americano, il 23 aprile

2015, a scrivere una lettera al Presidente Obama[5]. Già precedentemente, il

10 aprile 2015, autorevoli giuristi ed economisti, tra cui il Premio Nobel

Joseph Stiglitz avevano manifestato le proprie perplessità in ordine

all’utilizzo per il TTIP di un canale separato che permetta agli investitori di

sottrarsi alla giurisdizione statunitense. Come, peraltro, già accade negli

omologhi meccanismi ISDS previsti da altri trattati di libero scambio. Con

l’“Investor to State Dispute Settlement”, un investitore privato potrà adire il

Tribunale Speciale istituito dal TTIP allorché ritenga di aver subito un danno

dalla normativa prevista da uno Stato, dall’Unione Europea o dagli Stati

Uniti. Nella lettera del professor Stiglitz viene citato l’esempio del

contenzioso tra il colosso farmaceutico Eli Lilly ed il Governo del Canada, nel

quale la multinazionale aveva richiesto un risarcimento di 100 milioni di

dollari allo Stato perché la Corte Suprema Canadese aveva dichiarato

invalido, poiché non sufficientemente testato, il brevetto del farmaco

destinato ai bambini per il trattamento della sindrome da deficit di attenzione

e iperattività (ADHD). E’ facile da immaginare che uno Stato possa essere

fortemente limitato nell’esercizio sovrano del proprio potere legislativo, nel

timore di essere trascinato dagli investitori privati, multinazionali in primis,

17

nella spirale del contenzioso e nel pagamento di ingenti risarcimenti ai

privati. Peraltro, desta anche preoccupazione il fatto che la tutela degli

investitori privati venga posta sullo stesso piano della capacità dell’Unione

Europea e degli Stati membri di legiferare nell’interesse pubblico, tale da

rendere addirittura plausibile un bilanciamento[6] tra questi due interessi.

Pertanto, potrebbe risultare recessiva la tutela dei diritti fondamentali dei

cittadini rispetto al libero mercato. In più, si sottrarrebbe alla giurisdizione

nazionale o della Corte di Giustizia dell’Unione Europea parte del

contenzioso tra uno Stato e i privati, con buona pace di un altro principio

cardine del costituzionalismo moderno: il divieto di istituire giudici speciali e

straordinari. Nell’originaria previsione del Trattato, l’esito delle controversie

tra Stati e investitori privati sarebbe dipeso dalle decisioni di arbitri privati,

scelti caso per caso, ma, a seguito delle massicce proteste, è stata annunciata

una modifica dal Commissario Europeo per il Commercio Cecilia

Malmström, accolta positivamente dal Parlamento Europeo con la

risoluzione Lange del 10 luglio 2015.

Il 16 settembre 2015 è stata pubblicata la bozza della proposta della

Commissione che dovrà essere discussa dal Parlamento Europeo e dal

Consiglio prima di essere presentata agli Stati Uniti. Nel testo, alla sezione

sull’Investment Court System, è prevista l’istituzione di un organo giudicante

di prima istanza composto da quindici giudici, cinque provenienti

dall’Unione Europea, cinque dagli Stati Uniti e cinque da paesi terzi, scelti tra

soggetti appartenenti alla giurisdizione o giuristi di comprovata esperienza,

esperti di diritto internazionale pubblico, diritto internazionale commerciale.

Il caso concreto verrà esaminato da un collegio giudicante composto da tre

giudici, uno appartenente alla U.E., uno agli U.S.A. e uno ad un paese terzo.

Inoltre, è stato individuato un organo competente per l’esame della

controversia in appello. Tuttavia, ciò non è valso a tranquillizzare l’opinione

pubblica, poiché che le modifiche apportate non paiono risolutive dei

problemi precedentemente riscontrati. Infatti, si tratta pur sempre di una

giurisdizione istituita ad hoc per sottrarre agli Stati, alla U.E e agli Stati Uniti,

la competenza in merito al contenzioso formatosi tra privati e Stati nel TTIP,

che quindi rimane il parametro di riferimento dell’organo giudicante, senza

alcuna garanzia dell’applicazione della disciplina e dei principi

costituzionalmente riconosciuti nei nostri ordinamenti. Oltre a ciò, è bene

rilevare che i componenti dei collegi giudicanti non offrono le medesime

garanzie di indipendenza e di terzietà dei giudici ordinari degli Stati membri.

Infatti, non è chiaro il meccanismo di selezione dei soggetti deputati a

dirimere tali controversie, i quali potrebbero essere scelti tra gli stessi

18

professionisti che gravitano nel settore delle consulenze alle grandi

corporations private.

Con il TTIP (e il TTP) si apre una nuova frontiera della

Globalizzazione, con mercati molto più integrati e con misure comuni tra gli

stati contraenti; tuttavia sembra che questo processo includa tra gli ostacoli al

libero commercio le regole che tendono a tutelare i consumatori, i lavoratori,

l’ambiente e la salute. In più questo trattato è in linea con il processo di

accentramento delle capacità decisionali nelle mani di gruppi sempre più

ristretti di tecnici, burocrati e amministratori che sono più vicini a interessi

privati che al bene comune. D’altronde come spiega Leonardo Becchetti

docente di Economia Politica all’Università di Tor Vergata Roma in un

intervista al quotidiano La Repubblica: “I tribunali arbitrali internazionali

sono infatti quei luoghi dove la Vattenfall (azienda svedese di energia

elettrica) ha chiesto alla Germania 4 miliardi di euro di risarcimento per aver

abbandonato l'energia nucleare; dove la Veolia (società francese di servizio

pubblico) ha reclamato all'Egitto di risarcirla per l'aumento del salario

minimo; e dove l'Uruguay è stato citato per danni dalla Philipp Morris per la

pubblicità antifumo e per il divieto delle sigarette ai minori di 18 anni”.

Sembra proprio che la libertà di commercio e di perseguire profitto da parte

dei singoli privati, tanto voluta da Adam Smith nella sua opera di fine ‘700, si

stia andando a scontrare con un altro tipo di libertà, quella democratica degli

Stati e contro la libertà degli individui di vivere una vita dignitosa, di poter

consumare prodotti controllati e di potersi curare senza problemi. Nel nuovo

mondo che ci aspetta, la battaglia per quale delle libertà prevarrà è di centrale

importanza.

[1] La partecipazione democratica al Transatlantic Trade and Investment Partnership, Silvia Sassi,

n.17/15, Federalismi.it, BEUC, Transparency & Engagement in the TTIP: How to improve EU trade

negotiations’ accountability to the Public, cit. pp. 10-11.

[2]Commissione Europea, “il TTIP visto da vicino” http://ec.europa.eu/trade/policy/in-

focus/ttip/index_it.htm

[3] Vedi i casi Vicking, Laval, Commissione vs Lussemburgo della giurisprudenza della Corte di

Giustizia Europea.

[4] “Transatlantic Trade and Investment Partnership: quando l’impero colpisce ancora?” Alessandra

Algostino, 27 febbraio 2014, Costituzionalismo.it

[5] https://stopttipitalia.files.wordpress.com/2014/02/letteradem.pdf

[6]https://stopttipitalia.files.wordpress.com/2015/05/tribe-oppose_isds_letter.pdf

19

Alternatives

Il fuori copione

di Jeremy Corbyn

La nuova leadership del Labour party

e le conseguenze per noi europei

Margherita De Candia

Ciò che trovo appassionante della politica britannica sono i fuori

copione. L’elezione di Jeremy Corbyn alla guida del Labour party è uno di

questi. Un evento simile accadde il 4 febbraio del 1975, quando Margaret

Thatcher sostituì l’allora primo ministro Edward Heath alla guida del

Conservative party. Pochissimi avrebbero scommesso un simile esito (ma del

resto, i britannici sono noti per divertirsi a tifare l’underdog, il cavallo su cui

nessuno punterebbe).

Così come Corbyn, anche Thatcher era considerata un candidato

ineleggibile: posizioni troppo estremiste per un pubblico affezionato alle

consuetudini. Gli undici anni di governo Thatcher avrebbero poi dimostrato

l’infondatezza di quelle previsioni. Oggi è ancora presto per lanciare profezie

su quel che succederà fra cinque anni, quando gli elettori britannici saranno

nuovamente chiamati alle urne. Tuttavia, su appuntamenti di più breve

termine si può già iniziare a riflettere.

Sebbene la sua posizione sull’Unione Europea non coincida con quella

di euroscettici hard-core quali Nigel Farage & Co., Jeremy Corbyn non si può

certo definire un fervente europeista. Anzi. In diverse occasioni ha piuttosto

ostacolato l’integrazione europea. Nel 1975, si schierò con quel 30% che

durante il referendum votò per l’uscita del Regno Unito dalla Comunità

Economica Europea. Negli anni Novanta, votò contro il Trattato di

Maastricht e, in seguito, contro il trattato attualmente in vigore, il Trattato di

Lisbona. Non c’è da sorprendersi, quindi, se appena resi noti i risultati delle

primarie laburiste, lo scorso 12 settembre, gli euroscettici d’oltre Manica

abbiano iniziato a festeggiare. La vittoria di Corbyn sembrava infatti

20

rimescolare le carte che il Primo ministro pensava fino a poco tempo prima di

giocare in occasione dell’importante appuntamento del prossimo anno: il

referendum sull’appartenenza del Regno Unito all’Unione Europea. Difatti,

David Cameron ha sempre contato sul Labour party quale alleato con cui

costruire il fronte del Sì e difendere la permanenza del Paese nell’UE.

Per diversi giorni dall’elezione, Jeremy Corbyn ha mantenuto una

posizione assolutamente ambigua in merito al possibile divorzio tra il Regno

Unito e l’UE - la cosiddetta Brexit. Tale atteggiamento non solo ha portato

acqua al mulino degli euroscettici, ma ha anche alimentato i dissapori interni

ad un partito che sembra già abbastanza diviso tra la base – il 59.5% dei

votanti ha votato per l’attuale leader – e l’élite parlamentare – quasi il 90%

dei parlamentari laburisti non si riconosce in Corbyn. Finalmente, giovedì 17

settembre, quest’ultimo è uscito allo scoperto con un articolo sul Financial

Times. Il succo del suo discorso è che il Labour è per una Gran Bretagna

dentro l’UE. Tuttavia, non è disposto a tutto pur di rimanerci. In particolare,

non è disposto a fare compromessi in merito ai diritti dei lavoratori.

Di base Jeremy Corbyn non è contrario al processo di integrazione

europea. A patto che tale processo proceda di pari passo con lo sviluppo di

un’Europa sociale. L’Europa in cui il Labour party di Jeremy Corbyn vuole

stare è un’Europa in cui i lavoratori sono tutelati, in cui le sfide transnazionali

– rifugiati, terrorismo, cambiamento climatico – sono affrontate di concerto

dagli stati membri; in cui il mercato de-regolamentato smette di dettare legge

e i beni pubblici di essere privatizzati. In sintesi, Jeremy Corbyn vuole stare sì

in UE, ma in una UE diversa. Votare Sì al prossimo referendum significa,

quindi, votare affinché il Regno Unito possa rimanere dentro l’Unione

Europea per poterla riformare.

La retorica del nuovo leader laburista ricorda quella di altre formazioni

politiche radicali europee. In particolare, quella di Podemos – partito

spagnolo fondato all’inizio del 2014 – e di Syriza –partito greco costituito

nella primavera del 2012, dopo circa otto anni di attività come alleanza di

partiti della sinistra radicale. I temi che ricorrono nei loro discorsi sono gli

stessi: lotta al capitalismo, alla globalizzazione, alla finanza internazionale. E,

ovviamente, lotta all’austerità.

Similmente al Labour party di Jeremy Corbyn, Syriza e Podemos sono

scettici nei confronti dell’attuale assetto europeo. Tuttavia, anche il loro

sembra essere un euroscetticismo costruttivo, finalizzato a costruire

21

un’Europea diversa, più sociale. Non vogliono scrivere la parola ‘Fine’ sulla

storia dell’integrazione europea. Vogliono girare pagina e iniziare un nuovo

capitolo. Come Corbyn, anche i leader di Podemos e Syriza ritengono che

l’attuale assetto europeo vada drasticamente riformato. L’integrazione

europea deve tornare ad essere ispirata dall’interesse “del popolo europeo” e

non più da quello “delle banche”. Non stupisce, quindi, che sia Podemos che

Syriza abbiano brindato all’esito delle primarie laburiste. Corbyn

rappresenterebbe un alleato fondamentale per la nuova sinistra radicale

europea. Avere dalla loro un alleato della statura del Labour party

aumenterebbe notevolmente il loro potenziale negoziale in sede europea. Alla

luce di ciò, sarà interessante vedere se e come cambieranno gli equilibri

partitici a livello di Parlamento Europeo. Al momento attuale, il Labour party

occupa i ranghi dei Socialisti e Democratici europei. Podemos e Syriza sono

invece schierati con la Sinistra Unitaria Europea/Sinistra Verde Nordica. Non

è escluso – anche se sembra improbabile – che il Labour party di Jeremy

Corbyn possa ripensare la sua collocazione all’interno dell’emiciclo di

Strasburgo.

Ad ogni modo, sebbene le note suonate da Podemos, Syriza e dal

Labour party di Corbyn sembrino essere le stesse, lo strumento musicale è

differente. I primi due non portano sulle loro spalle 115 anni di storia. Il che è

positivo per loro, perché è proprio la giovanissima età che gli permette di

distinguersi dall’establishment politico considerato causa delle politiche di

austerità. Tuttavia, è forse proprio questa diversa natura che potrebbe

rendere problematica, nel lungo termine, un’eventuale cooperazione a livello

europeo di questi partiti. In virtù dei loro dati anagrafici, Podemos e Syriza

hanno infatti a disposizione margini di manovra ben più ampi di quelli di cui

potrà godere l’ultracentenario Labour party di Jeremy Corbyn. In fin dei

conti, quest’ultimo non può pensare di poter guidare un partito avendo dalla

sua parte appena il 10% dei membri laburisti di Westminster. Per conquistare

la fiducia del restante 90% è probabile che dovrà scendere a compromessi. La

natura di questi compromessi condizionerà l’eventuale cooperazione a livello

transnazionale con le nuove formazioni politiche della sinistra radicale.

Alcune pagine di storia suggeriscono che probabilmente questi

compromessi Jeremy Corbyn dovrà cercarli. L’aria che si respira nel Labour

party di oggi, infatti, ricorda un po’ quella degli anni Ottanta. Nel 1980,

Michael Foot venne eletto quale nuovo leader laburista. Sotto la sua guida, il

Labour party virò decisamente a sinistra. E si trovò a dover fare i conti con

una vera e propria guerra civile interna. Quest’ultima, unita alle posizioni

22

estremiste assunte, causò al Labour party di quegli anni una serie di disfatte.

Il manifesto elettorale presentato alle elezioni tre anni dopo – che, tra le alte

cose, richiedeva l’uscita dalla Comunità Economica Europea, la

nazionalizzazione delle banche e livelli di tassazione più alti – aprì le porte

del potere agli sfidanti, i conservatori. Jeremy Corbyn dovrà con molta

probabilità tener conto di questi antecedenti storici.

Ad ogni modo, è innegabile che l’elezione di Corbyn abbia dato al

Labour party quella scossa che molti elettori attendevano da tempo. Ricordo

che nelle mie chiacchierate da bar post-elezioni generali 2015, diversi

cittadini britannici erano concordi su un fatto: i Labour erano stati sconfitti

perché non abbastanza Labour. Ovvero, non abbastanza di sinistra. Questo è

vero in particolare nella capitale, dove il partito intrattiene stretti legami con

la City di Londra e sembra aver snaturato le sue origini. La retorica socialista

– diritti dei lavoratori, nazionalizzazioni, equità, etc. – ha smesso per lungo

tempo di caratterizzare i discorsi dell’élite laburista di Westminster. I risultati

usciti dalle urne lo scorso maggio dimostrano che la direzione presa dal

Labour party non è quella che porta a conquistare la maggioranza. Il

ragionamento che molti elettori hanno seguito è il seguente: i laburisti sono

diventati ormai indistinguibili dai loro avversari conservatori. Perché, quindi,

votare la brutta copia quando si può avere l’originale?

Jeremy Corbyn ha tra le mani un grosso capitale: l’appoggio di 251.417

membri del suo partito. Per non deluderli, dovrà dimostrarsi capace di

rimettere in sesto il partito. Le elezioni generali che avranno luogo nel 2020

ci diranno quanto Corbyn sarà stato capace di rispondere a questa sfida.

Tuttavia, Jeremy Corbyn ha sulle spalle anche una fondamentale

responsabilità: la responsabilità di più di 500 milioni di europei. Se la

maggioranza dei britannici dovesse votare per il No in occasione del prossimo

referendum, le conseguenze per noi cittadini dell’Unione – cittadini della

Corona inclusi – potrebbero essere molto gravi. Jeremy Corbyn ha la

possibilità di impegnarsi in prima linea per scongiurare questo esito.

Speriamo che non ci deluda.

1 Tuttavia, le primarie laburiste non erano aperte solo agli iscritti al partito, ma anche ai

cosiddetti ‘registered supporters’, coloro che dietro il pagamento di 3£ si sono registrati online per

votare. Nell’analizzare le statistiche di voto questo aspetto va tenuto in considerazione in quanto

suggerisce che anche individui che non hanno mai appoggiato il Labour party abbiano potuto votare

per Jeremy Corbyn.

2 Il laburista Gerald Kaufman lo definì “La lettera di un suicida più lunga della storia” (orig.:

“The longest suicide note in history”)

23

Osservatorio

La Germania,

i richiedenti asilo e l’UE

Una questione ineludibile

Giuseppe Maggio

L’Unione europea, ancora una volta, si è presentata divisa, troppo

divisa, sulla questione (basilare, esiziale, ineludibile) delle politiche da

adottare rispetto all’immigrazione, all’asilo politico, alle frontiere. Ancora una

volta, i meccanismi decisionali dell’Unione, fondati sui delicati equilibri che

tengono insieme i 28 Paesi, tutelandone le rispettive sovranità nazionali, non

hanno consentito l’adozione di una vera politica europea, per le emergenze

nel breve periodo (come quella, drammatica, degli esuli provenienti dalle

guerre) e per le questioni strutturali nel lungo periodo (come quelle

concernenti la pressione dei cosiddetti migranti economici, o per fame).

L’estate 2015, come era prevedibile, ha drammaticamente sollecitato le

leadership politiche europee all’assunzione di scelte comuni, unitarie,

auspicabilmente condivise e tuttavia prioritariamente definite: la risposta,

però, nonostante il moltiplicarsi di riunioni e vertici, è stata sostanzialmente

in ordine sparso, ondivaga, gravemente insufficiente.

Alle frontiere d’Europa, ognuno si organizza come crede, come riesce,

cercando un minimo di solidarietà nei Paesi partner non investiti

direttamente dall’emergenza del momento, mentre quando poi si annunciano

risolutive riunioni del Consiglio d’Europa e dei ministri competenti,

nonostante alcune obiettivamente sensate proposte della vigilia, arriva

sempre un veto che produce soluzioni pasticciate. Assistiamo così ai generosi

interventi in mare della marina militare italiana sulle acque del canale di

Sicilia (che non riescono comunque ad impedire tragici naufragi), alla

costruzione nottetempo di muri e barriere di filo spinato sulla frontiera

ungherese (scavalcati e violati dalla pressione dei fuggiaschi), ad esemplari

storie di solidarietà ed accoglienza, ad imbarazzanti episodi di razzismo e

24

xenofobia, agli annunci altalenanti dei leader politici innanzitutto

preoccupati del consenso elettorale nazionale.

Quello che manca, soprattutto di fronte alle emergenze, è un’efficace

capacità decisionale, un efficiente sistema di scelte comuni, una vera

leadership europea, democraticamente legittimata ad assumere decisioni e

politiche comuni. Può darsi che la gravità della crisi migratoria dell’estate

contribuisca infine a produrre una maggiore consapevolezza rispetto a tale

esigenza, ma la strada appare al momento ancora lunga, sebbene inevitabile a

giudizio di molti.

Nel frattempo, in attesa di auspicabili ma introvabili scelte strutturali

condivise, continua la politica del giorno per giorno, della ricerca del

consenso possibile, ad esempio su un sistema di suddivisione per quote dei

richiedenti asilo che consentirebbe, attraverso una suddivisione nei diversi

Paesi europei, una razionale e conveniente ripartizione degli oneri di

un’ospitalità che, per la verità, in base ai principi fondativi dell’Unione

europea, andrebbe considerata un atto dovuto nei confronti di quanti vedono

conculcati i propri diritti umani fondamentali e fuggono da una guerra.

In assenza di una vera leadership dell’Unione, alla fine, siamo abituati

ad essere trainati in qualche modo dalle scelte dei governi più forti, quello

tedesco e quello francese, ma anche questi si sono dimostrati, di fronte

all’emergenza dei richiedenti asilo, impreparati ad una risposta coerente ed in

difficoltà rispetto all’indisponibilità dei Paesi più duramente contrari alle

politiche di accoglienza. La stessa Germania, locomotiva economica

d’Europa, Paese indubbiamente leader nell’Unione per la sua forza

produttiva, le sue capacità organizzative, la sua stabilità politica, da un lato

ha assunto una posizione di grande disponibilità all’accoglienza nei confronti

del forte flusso dei migranti e rifugiati siriani che hanno bussato e continuano

a bussare in questi giorni alle porte dell’Europa, dall’altro lato è sembrata poi

tornare indietro rispetto alle proprie decisioni ripristinando i controlli alle

frontiere e subordinando la propria disponibilità alla creazione di efficienti

hotspot (centri di identificazione e smistamento) nei Paesi di primo arrivo, in

particolare in Italia. La Francia, sollecitando un’iniziativa militare in Siria e

ribadendo la richiesta di quote obbligatorie di accoglienza (rispetto alle quali

si trova già ad un livello elevato di presenze), ma anche con un occhio

particolarmente vigile sulla frontiera con l’Italia, sembra voler mantenere il

sistema della Convenzione di Dublino, lasciando ai Paesi di primo arrivo

l’onere principale di accoglienza dei richiedenti asilo. Il trattato di Schengen,

25

che prevede la libera circolazione delle persone tra gli Stati contraenti, è stato

così più volte sospeso (in Germania, per la prima volta a causa della pressione

migratoria), peraltro in via temporanea ed eccezionale come prevede lo stesso

trattato.

Evidentemente, la stessa locomotiva d’Europa può sì fungere da traino

ma non può procedere per proprio conto ed ha necessità di piena

cooperazione con i partner europei. La posizione, assunta dal Cancelliere

tedesco Angela Merkel in agosto, favorevole a sospendere le regole di

Dublino per i cittadini siriani in considerazione dell’indiscutibile natura della

loro richiesta d’asilo, ha indicato una via di coerenza e responsabilità

all’Europa, ma ha provocato una reazione all’interno della stessa Germania,

dove sono aumentati gli episodi d’intolleranza verso i migranti e gli agguati

incendiari alle strutture in via di allestimento per accogliere i profughi. La

nuova posizione tedesca è stata variamente interpretata dagli osservatori, che

per un verso ne hanno sottolineato la coerenza rispetto agli stessi principi

fondativi dell’Unione europea, per altro verso hanno evidenziato gli interessi

economici e produttivi tedeschi per la forza lavoro siriana, generalmente

istruita e qualificata, od anche la convenienza diplomatica che assegnerebbe

alla Germania una posizione negoziale di maggiore forza rispetto ai futuri

assetti da costruire in Siria.

Hanno fatto da contrappunto agli annunci tedeschi le preoccupazioni

dei Paesi sulla frontiera orientale europea, in particolare l’Ungheria, che si è

particolarmente distinta per la durezza delle politiche di chiusura nei

confronti della drammatica pressione dei profughi, peraltro sulla base di

prese di posizione in qualche misura più ideologiche che pragmatiche,

considerato che la meta finale agognata dei movimenti migratori è quella dei

Paesi più ricchi dell’Europa centrale e settentrionale.

Intanto le diplomazie si muovono, i ministri dell’interno si riuniscono,

i bracci di ferro negoziali però registrano situazioni di stallo: a fatica,

riusciamo a trovare un riferimento nell’indicazione della Commissione

europea, discussa dai ministri dell’interno e votata dal Parlamento Europeo a

larga maggioranza, per il ricollocamento urgente di 120 mila rifugiati,

peraltro nella consapevolezza che un ben più consistente numero di

richiedenti asilo potrà presentarsi alle nostre porte a breve termine,

considerato quanti vivono da molto tempo negli enormi campi profughi

allestiti nei Paesi confinanti con la Siria. Eppure, nonostante gli sforzi

dell’ Alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza Federica

26

Mogherini e del Presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker,

è mancato sinora il consenso di tutti gli Stati membri sulla distribuzione delle

quote e sulla loro obbligatorietà o volontarietà.

Gli euroscettici non hanno così perso l’occasione per sottolineare una

volta di più il fallimento dell’Europa, senza peraltro sapere indicare una

strada alternativa se non il ritorno a politiche nazionali sempre più miopi e

ininfluenti; gli eurottimisti sono riusciti invece ad individuare nell’iniziativa

tedesca e negli sforzi compiuti dalle istituzioni europee il profilarsi di una

nuova e promettente politica europea sulle migrazioni. Ai realisti non resta

che sottolineare come una pur lodevole iniziativa della locomotiva tedesca

non potrà sortire adeguati risultati se non riuscirà a determinare, attraverso

efficaci meccanismi decisionali, una linea politica dell’Unione europea in

materia di richieste d’asilo e migrazioni, da implementare attraverso la

necessaria cooperazione dei suoi Stati membri.

27

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Margherita De Candia, sta conseguendo un dottorato di ricerca in Studi Europei presso il

King's College London. Da sempre incuriosita dall'incompleta costruzione europea, attualmente

studia l'interazione tra i partiti nazionali e il Parlamento Europeo. In passato, ha svolto le sue

ricerche presso le biblioteche dell'Università di Berkeley e della Commissione Europea. A

Bruxelles, ha anche intervistato diversi parlamentari europei. Parte delle sue riflessioni sono

contenute in Rappresentanza politica nell'Unione Europea: un'indagine empirica (Il Ponte,

LXX(7), pp. 44-53, 2014).

Claudia Lopedote è promotrice di iniziative culturali e associative nell’ambito di istituzioni ed

organizzazioni quali Iniziativa per un Freedom of Information Act in Italia, United World

Colleges, Board di riviste di cultura e network europei di fondazioni politiche.  È autrice di

interventi, articoli a carattere interdisciplinare, traduzioni, interviste, su istituzioni politiche,

media e tecnologie, Europa, Mezzogiorno, governo del territorio, pubblicate su: Alfabeta2,

Queste istituzioni, Critica liberale, Rivista italiana di comunicazione, Quaderni della Fondazione

“Adriano Olivetti”, Wall Street Italia, etc. Co-dirige la testata Stati Uniti d’Europa.

Giuseppe Maggio è consigliere parlamentare: dopo gli studi economici e le prime esperienze

lavorative in due aziende di credito, ha lavorato alla Camera dei deputati presso i servizi

resoconti, commissioni, stampa e relazioni internazionali, occupandosi principalmente delle

relazioni con i Paesi dei Balcani, del Caucaso e dell’Asia centrale. In tale ambito, ha seguito più

specificamente le attività delle delegazioni italiane presso le assemblee parlamentari

internazionali del Consiglio d’Europa, della NATO e dell’OSCE. Per quest’ultima organizzazione,

ha partecipato a numerose osservazioni internazionali delle elezioni e si è occupato della

segreteria della Presidenza italiana dell’assemblea parlamentare internazionale nel biennio

2012-2013. E’ giornalista pubblicista.

Francesco Ruggeri è laureato in Scienze politiche cooperazione internazionale e sviluppo

all'università La Sapienza di Roma. Frequenta il secondo anno del corso magistrale di analisi

economiche delle relazioni internazionali sempre nell'ateneo Romano. Fa parte del gruppo

economico dell'associazione Economia Per I Cittadini (EPIC). Fa parte dell'associazione

Rethinking Economics per la quale ha creato, insieme ad altri colleghi, il gruppo della Sapienza.

Valentina Serru è laureata in Giurisprudenza all'Università degli Studi di Cagliari, tirocinante

presso la Corte di Appello di Cagliari. Fa parte del gruppo giuridico dell'associazione Economia

Per I Cittadini (EPIC). Fondatore e Presidente dell'associazione locale di cultura politica "Agorà

Guspini".

28

Tommaso Visone è assegnista di ricerca in Storia delle dottrine politiche presso la Scuola

Superiore Sant’Anna di Pisa. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Scienze Politiche

presso l’Università degli Studi di “Roma Tre”. Ha collaborato e collabora in qualità di ricercatore

e di organizzatore alle attività di numerosi centri studi, riviste e progetti di ricerca quali, ad

esempio, l’A.R.E.L.A. (Associazione per la ricerca euromediterranea e latino americana), il Csf

(Centro Studi sul Federalismo), il Cesue (Centro studi documentazione e formazione sull’Unione

Europea), “Sintesi Dialettica”, “Mondoperaio”, “Critica Liberale”, “Mezzogiorno Europa”, ed

altri ancora. Attualmente è co-direttore della testata “Stati Uniti d’Europa”. Tra le sue

pubblicazioni possiamo ricordare L’idea d’Europa nell’ètà delle ideologie (1929-1939). Il

dibattito francese ed italiano, Chemin de Tr@verse, Paris, 2012 e, con Andrea Spreafico,

Categorie, significati e contesti. Una questione rilevante per gli studi sull’uomo, Mimesis,

Milano, 2014.

NEI NUMERI PRECEDENTI :

Antonio Argenziano; Michele Ballerin; Vanessa Bilancetti; Edoardo Bressanelli; Giorgia

Cantarale; Roberto Castaldi; Federico Castiglioni; Aldo Ciummo; Nicola Cucchi; Pier Virgilio

Dastoli; Guido De Togni; Simone Fissolo, Gioventù federalista europea, sezione di Roma,

Eckhard Hein; Chrysoula Iliopoulou; Giovanni La Torre; Sarah Lenders-Valenti; Livia

Liberatore; Adriano Manna; Daniela Martinelli; Milena Mosci; Francesco Pigozzo; Gabriele

Rosana; Giulio Saputo; Federico Stolfi; Paul Tout; Giuliano Toshiro-Yajima; Eleonora Vasques;

Giovanni Vetritto; Walter Vitali; Elena Westbonski

29