018

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano,

inglese e spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della

libertà al Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867,

sotto la presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di

John Stuart Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die

Vereinigten Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia

della grande catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese

Charles Lemonnier e i coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di

scongiurare tale esito già a Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia

della persona umana, al suffragio universale, alle libertà civili, sindacali e di

impresa, alla parità di diritti fra i sessi, «la federazione repubblicana dei

popoli d’Europa», «la sostituzione delle armate permanenti con le milizie

nazionali», «l’abolizione della pena di morte», «un arbitrato, un codice e un

tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella

primavera del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e

Beatrice

Rangoni

Machiavelli.

Dopo

una

interruzione,

è

“Criticaliberalepuntoit” che dà inizio ad una seconda serie, con cadenza

mensile, sotto la direzione di Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli

e Tommaso Visone.

“Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-

culturale del continente, operando per la completa trasformazione

dell’Unione europea in uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito

sulla scia dell’orizzonte cosmopolitico kantiano e della visione democratica

indicata da Ernesto Rossi e Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

SECONDA SERIE –n.18 lunedì 01 febbraio 2016

SUPPLEMENTO di Criticaliberalepuntoit – n. 039 quindicinale online.

È' scaricabile da www.criticaliberale.it

Direzione: Claudia Lopedote – Beatrice Rangoni Machiavelli – Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carro

zze, 19 - 00187 Roma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: sue

@criticaliberale.it

Sito internet: www.criticaliberale.it

2

Indice

04 - editoriale, claudia lopedote

06 - sue’s version, carolina vigo, no more “democratic look like”-

stand for eu fundamental rights

12 - alternatives, stefano pietrosanti, european political extremism

and russia. an interview with professor mitchell orenstein

21 - osservatorio, giacomo paoloni, la strategia dei laburisti:

uscire dall’angolo

25 - osservatorio, sarah lenders-valenti, il semestre olandese alla

presidenza del consiglio

30 - hanno collaborato

3

Editoriale

Claudia Lopedote

Che succede all’Europa? Per dirlo, occorre allungare il collo ben oltre

i confini immaginari che abbiamo creduto di tracciare con l’abaco dell’euro e

del vincolo di bilancio ieri e oggi, e col filo spinato oggi e domani.

Migrazioni di massa, terrorismo e regimi che quei movimenti di massa

hanno contribuito a provocare con l’aiuto generoso delle guerre intraprese e

condotte da Europa e Stati Uniti nei territori che un tempo parevano remoti,

hanno infine bussato alle porte dell’Unione europea, rappresentando la crisi

della modernità attraverso l’eccedenza del caos, l’ostilità, la mancanza

radicale di un ordine (R. Koselleck).

Sono adesso quei conflitti costitutivi dei confini (deboli) dell’Europa a

porre interrogativi e azioni necessarie da condurre. Tutto ad un tratto, ci

siamo ritrovati a scrutare l’orizzonte, ad esempio la Turchia, non più con uno

sguardo metronomico, dei conti, delle percentuali e delle soglie poste a

sbarramento della cooperazione e dell’integrazione, ma a suon di miliardi di

euro (tre ad Erdogan, per bene incominciare) che, col nome di “cooperazione

transfrontaliera”, mirano a renderci più simpatici (o utili) alle popolazioni

che dovranno fare azione di contenimento dei flussi migratori verso l’Europa.

Non si vuole negare l’importanza della cooperazione economica

internazionale - tutt’altro! - ma qui si tratta di un improvvisato tentativo di

ridefinizione dei patti sociali di vicinato dettata dal ribaltamento delle

relazioni di convenienza degli Stati europei rispetto ai Paesi confinanti, che

non pare avere strategia (se non quella “securitaria”) alcuna rispetto

all’accelerazione degli accadimenti macro e alle priorità dei Paesi diventati

frontiere bollenti loro malgrado.

Ora che vacillano anche i modesti obiettivi comuni di integrazione

regionale (in chiave funzionalista), anch’essi un fondamento della riuscita

degli strumenti di cooperazione di cui sopra, si sente tutta la mancanza di una

promessa di universalismo degli intenti.

4

Promessa che deve essere radicale per tornare a rappresentare

un’alternativa più stabile e duratura all’equilibrio di potere e della sicurezza

nazionale che sono stati trascesi e superati dai conflitti globali. Del resto, lo

stato del dibattito interno all’Unione, il coma, è esemplificato dalle istanze

ostinate della Gran Bretagna sulla salvaguardia della sovranità nazionale

come esenzione dall’obiettivo del processo di integrazione di realizzare

“un’unione sempre più stretta tra i popoli europei”, e dalle controproposte del

Presidente Tusk.

In questo perenne stato di emergenza, guardiamo le frontiere, che non

sono più confini, con il timore di specchiarci nell’immagine che gli altri

hanno di noi, a stimarne il grado di ostilità e la semantica, il contenuto

insomma, delle istanze che li contrappongono alle nostre società “aperte”.

Talvolta arrivando a conoscerle troppo tardi e in maniera inattesa, incredula

quasi. Così è stato per l’Egitto, per Giulio Regeni. Una sorta di realismo della

fine.

Ma fine di che? Dell’Unione europea? Certamente, e senza alcuna

nostalgia, del fallimento politico dell’Unione che è stata, un fallimento che è

l’abbandono delle ragioni stesse della sua nascita, un salto ben oltre un

equilibrio di Stati sovrani che le Guerre avevano sconquassato: il Manifesto di

Ventotene, "Per un'Europa libera e unita".

Serve una buona dose di ottimismo radicale per pensare che l'Europa

così come è non sia che una comunità effimera. E non ce n’è traccia nelle

istituzioni europee e nella politica dei capi di Stato. Ve n’è abbastanza, invece,

nelle generazioni erasmiane, come le chiama Alessandro Cavalli. Coloro che,

da studenti, hanno elaborato – insieme alla consapevolezza di se stessi quali

parte viva di una comunità transnazionale (spazio di esperienza) – un

orizzonte di aspettative che si rivolge alla società europea. Come i giovani

egiziani che hanno organizzato un sit-in all'ambasciata italiana al Cairo per

salutare Giulio Regeni. Come Giulio, a 16 anni studente dei Collegi del Mondo

Unito (UWC), e poi cittadino del mondo che è spazio del conflitto e

dell’incontro.

5

Sue’s Version

No more “democratic look like”-

stand for EU fundamental rights

Carolina Vigo

The Union is founded on the values of respect

for human dignity, freedom, democracy,

equality, the rule of law and respect for human

rights, including the rights of persons

belonging to minorities.

These values are common to the Member States

in a society in which pluralism, non-

discrimination, tolerance, justice, solidarity

and equality between women and men prevail

(Art. 2, Treaty of Lisbon)

By looking at the newspapers of the last month, we have to accept

that democracy in Europe is no more a fait accompli: henceforth, the word

“democracy” has been reduced once again to a bunch of mere procedural

rules and elected bodies have currently no real impact on the policy-making.

The Law and Justice party (PiS), which took control of Poland’s

presidency in May and then won an outright majority in Parliament in

October, is destroying the checks and balances of Polish democracy to ram

through a radical political programme – the government has reduced the

powers of the Constitutional Tribunal, currently controls the media and

appoints the heads of public broadcaster. Moreover, the legislature is

presently debating on a police bill, which will give police and security

agencies more power to snoop on citizens’ email and social media. These

measures have been justified by a need of ensuring “public safety” and

increase “standards of neutrality and reliability”. In the current situation, PiS

representatives have claimed that the right of sovereignty must be respected

6

and that Poland — like every other country in the European Union — has the

right to undertake sovereign decisions affecting its own internal politics.

In the Lisbon treaty, we read that the European Union is founded on

values common to all Member States. These are supposed to ensure a level of

homogeneity, while respecting national identities. The idea is facilitating the

development of a EU identity and integration among the 28 Member States.

The EU faced the issue of taking human rights into account, obeying

the Rule of Law and respecting EU values, when the enlargement process

started in the 1990’s. Indeed, the first attempt at putting these issues on the

agenda was in 1993 when the “Copenhagen criteria” were established. The

first principle stipulated for the stability of institutions responsible for

sustaining democracy, a respect for the Rule of Law, human rights and the

protection of minorities. The second criterion dealt with the country’s ability

to handle competition and market forces in addition to being able to sustain a

functioning market economy. The third condition prescribed the capacity to

implement the acquis communautaire as well as a commitment to the

obligations related to EU membership.

With these prerequisites, the EU managed to achieve the consolidation

of the democratic system of the newly joined Countries and to validate its will

in a manner beyond the founding treaties, but fully in its spirit (István Szent-

Iványi, 2015).

However, this “fairy tale” did not finish with the usual happy ending:

in January 2000, the first attempt of breaching the EU values occurred.

Indeed, the far right Freedom Party (FPÖ)1 joined the Austrian government

breaking the unwritten consensus since the second world war according to

which far right parties should not enter EU governments. At that time, it was

said that the EU did not have the political tools to deal with the Austrian

crisis properly. So, bilateral sanctions were imposed on Austria by the other

14 Member States, outside the EU framework. These measures led to an ill-

defined “diplomatic isolation” of Austria which was hard to apply in

practice: there wasn’t any proper legal basis in the EU treaty which could

justify that confinement. Furthermore, that situation led to angry reactions

among the Austrian public and boosted Haider's popularity. Finally, EU

leaders of the 14 countries soon realised that the isolation of Austria was not

politically sustainable and was probably counterproductive.

7

Nowadays, article 7 of the Lisbon Treaty provides mechanisms to

enforce EU values through a political decision of the Council and the

participation of the Commission and Parliament. Such decisions are

exempted from judicial review (except from procedural reasons, art. 269).

These measures are introduced in case of “clear risk of a serious

breach by a Member State of the values referred to in Article 2”. Before

making such a determination, the Council shall hear the Member State in

question and may address recommendations to it. It may determine the

existence of a serious and persistent breach by a Member State of the values

referred to in Article 2, acting by unanimity on a proposal by one third of the

Member States or by the European Commission and after obtaining the

consent of the European Parliament. If a determination has been made, the

Council can decide by a qualified majority to suspend certain of the rights

deriving from the application of the Treaties to the Member State in question,

including its voting rights in the Council. In doing so, the Council shall

prevent the possible consequences that such a suspension might have on the

rights and obligations of natural and legal persons.

While this mechanism is provided within the frame of the Lisbon

treaty, it is claimed that it is too complicated and strong to be used. On the

one hand, as we have read, it takes a long, slow, laborious procedure and

requires large majorities (four fifths or unanimity) in the Council; on the

other hand, its effects are brutal and can hardly respect the rights of natural

and legal persons who are citizens of the same Member State. Therefore, the

so-called “nuclear solution” plays more a symbolic role of “sword of

Damocles” rather than entitling a procedure which will be realistically set up.

Indeed, since last month, the mechanism has never been initiated.

Frans Timmermans, Vice-President of the Commission in charge of

the Rule of Law, sent two letters to the Polish authorities: one inquires about

the changes to the Constitutional Tribunal that critics worry will hobble the

Country’s highest constitutional court, the other deals with the government’s

direct control of the public media.

More recently, the Polish Prime Minister, Beata Szydło, was invited to

answer to the questions of MEPs during the plenary of the European

Parliament in January. There, the tone used was much more measured: there

was such an effort not to offend that the first address from the EPP didn’t

8

come from its German leader Manfred Weber, but from Spaniard Esteban

González Pons.

Still, on Politico.eu De la Baume considers that the spectacle of Polish

Prime Minister having to spend hours in the European Parliament fending off

questions over her government’s respect for democratic standards showed

just how much the country’s status has changed since Law and Justice came

to power in late October. Until recently, Poland was a star of the ex-

Communist east: a thriving free-market economy, a mature regional power

and a model democratic system with a vibrant press and political party

system, as well as influential EU and NATO member.

While denouncing the latest decisions of the Polish government, we

should keep in mind that nothing has been done against Hungary. During the

last years we have witnessed Orbán’s regime weakening the commitment to

democracy and the Rule of Law. Public and higher education have been

centralized and put to direct supervision, violating the principle of separating

State and Church and violating the right to free practice of religion. The

principle of property has been eroded as well. Last year, the government has

amended the criminal and police laws in order to make illegal trespassing, to

authorize police units to enter and search the premises of private-owned

homes without a permit. The army’s scope has been expanded as well and

people whose asylum requests were rejected can now be deported. Finally,

the fence recently erected along Hungarian boarders with Serbia and Croatia

completes the frame of the “democracy” Orbán-like.

The Polish situation is strongly different from Hungarian ones: the

former Country has almost four times Hungary’s population, it is the EU

sixth-largest economy and plays a crucial political role in the bloc. At a time

of worries about the threat from Russia, Poland is also a significant partner

within NATO. However, the Commission’s opinion on Hungarian situation

has been fairly soft and whenever problems arose, they were sorted out

through dialogue with the Hungarian government. The fact that the

framework has never been brought up in Parliament’s Constitutional Affairs

committee underlines just how much the European debate is still political,

instead of being legally binding. Indeed, Fidesz, Orbán’s party, is affiliated to

the EPP within the European Parliament, namely the first EU political group,

while PiS joins the Alliance of European Conservatives and Reformists’

group, the third largest political family.

9

Anyhow, it is not difficult to understand why Warsaw doesn’t seem to

be worried about the current situation: Hungary has already indicated that it

will veto any attempt to start the procedure foreseen by article 7.

At the current stage, it seems that challenges to democracy and Rule of

Law have been appearing because of a lack of a properly efficient sanctioning

and control mechanism for the Member States already within the EU. The

Copenhagen criteria and the democratic conditions have been fully respected

by all ex-candidate Countries. More aberrantly stated, problems have arisen

within the EU framework.

Republikon Institute has recently underlined that the attendance to

the common values becomes more difficult once a Country has joined the

community because its sovereignty enters in collision with other three EU

principles: the principle of subsidiarity, the principle of proportionality and

the principle of conferral. Indeed, a dilemma arises when a breach between

the priority of the EU fundamental values and the priority of sovereignty for a

Member State occurs.

The subsidiarity and the proportionality principles are handled

together, since they serve as a basis for the respect of the Country’s

sovereignty, while specifying the capacities of the EU to intervene. The

principle of subsidiarity primarily stands as a basis for determining the extent

to which the EU can intervene in the so-called “shared competences”,

outlining three cases along which the EU is legitimized to act: whether

national action has a transnational effect, if it is compatible with the Treaty,

and if EU intervention can be deemed advantageous. In strong correlation

with the principle of subsidiarity, the proportionality principle ensures that

the EU does not act beyond the extent of what is necessary. Finally, the

principle of conferral states that the Union shall act only within the

boundaries of what is conferred upon it by the Member States.

The dilemma “sovereignty vs EU fundamental values” currently

reaches an even higher stage, since the only procedure to use in case of

breach of the democratic principles is framed by article 7. As we have seen,

this mechanism is difficult to start. Moreover, because of its strength,

populists would easily point out that it is an outrageous interference with

domestic affairs and this would endanger the already precarious EU friendly-

frame. Therefore, article 7 cannot be looked as a realistic measure and

10

Member States are relieved from significant pressure, as they are no longer so

heavily subjected to a necessity to comply with EU demands.

In 2014, the Commission announced “A new EU framework to

strengthen the Rule of Law”. On an initiative of the Italian Presidency, the

Council decided in December 2014 to hold an annual dialogue, in the General

Affairs Council, on the “Rule of Law” in Member States. The results of this

initiative will be evaluated towards the end of 2016.

As far as the liberal proposals are concerned, a good way to ensure

both sovereignty and EU fundamental values would be to broaden the actions

that the EU could take in the field. At this stage, ALDE suggests the so-called

“Democratic Governance Pact” 2 whose pillars are the following:

1. The Charter of Fundamental Rights as a legal tool for enforcement;

2. Accession of the EU to the European Convention of Human Rights;

3. The introduction of fundamental rights in all EU policies;

4. The EU Scoreboard for Democracy, Rule of Law and Fundamental Rights

(DLR);

5. A European semester for Democratic Governance, Rule of Law and

Fundamental Rights (DLR).

We cannot oversee the future, but it is highly difficult thinking that the

full procedure of article 7 will be applied neither in Poland nor in Hungary.

Although challenges to democratic principles have been growing in number,

it is the first time the Commission started the probe against a Member State.

Since the EU legislation has not been able to deepen its legitimization and

ensure the respect of EU fundamental values, we should start thinking to

broaden the tools that the EU could handle: our quality of life, freedom, legal

certainty would definitely be recovered.

1 The leader of the FPÖ, Jörg Haider, had comments praising the German second world war Nazi

soldiers, the Waffen SS.

2 https://d66.nl/content/uploads/sites/2/2015/01/ALDE-Democratic-Governance.pdf

11

Alternatives

European political extremism

and Russia.

An interview with professor

Mitchell Orenstein

Stefano Pietrosanti

It was the opinion of Carl Schmidt that newborn federal states are

precarious instances of the interplay between centralizing and anti-

centralizing forces. A federation, under this perspective, is no more than a

battlefield bound to end up as a United-statesque example of decentralization

around a strong core or shall move back to the reality of its component states.

Forces that fight against the emergence of a well-defined federal state are

normally internal. Though, when the wannabe federation has the potential to

be a remarkable player in foreign politics, these forces can find many an ally

in foreign powers that would rather not have a powerful neighbor. Looking at

Europe in particular, it is certain that Russia, through the First Czech Russian

Bank, loaned ten million dollars to the Le Pen Front National party, the first

of what should have been a series of four 10 millions dollars installments to

finance political campaigning. While the Le Pen bid to power has been at

least delayed by the lukewarm results of the recent election, the crisis of

European institutions and pro-union governments has been never so

extreme. It is then very interesting for a convinced federalist to talk about the

Russian influence in Europe with Mitchell Orenstein, Professor of Central

and East European politics in the Slavic Department at the University of

Pennsylvania. Professor Orenstein has been following the issue of Russian

influence on European extremist politics, writing about it in columns of

“Foreign Affairs’’1.

1 https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-03-25/putins-western-al ies

12

-S: In the last period, public opinion started focusing on the

possibility of Russian intervention in European politics through extremist

parties—even though, it must be said that evidence is clearly difficult to

collect. Apart from the loan to the Front National issue, what makes you

think that this is a true danger?

-M: I should say that when I wrote the initial article for Foreign

Affairs, I was calling for more investigation. Part of the reason why I wrote it

with limited sources, and therefore I took a bit of a risk, is that I thought this

was something very important for people to investigate, and we have just

learned in the past few weeks that US intelligence services are now looking

into this question. I presume that also many European intelligence services

are doing the same. In fact, many of the possible sources are intelligence

sources. The thing that I think is pretty clear is that there are some very

reliable signs - you could say circumstantial - that Russia is very well

connected with a number of extreme right parties that we can identify. For

example, the links with Jobbik in Hungary are fairly evident. Presently,

Jobbik’s former treasurer, Béla Kovács - now an MEP - is under investigation

by the EU about whether he was connected to the Russian Intelligence

Service2, potentially acting as an agent of influence in the European capital.

-S: Which institution is questioning Béla Kovács?

-M: I believe the Parliament. And the Hungarian parliament has done

so in private. So far, the EU Parliament investigation has not been publicized,

although they periodically say they are investigating. Anyway, going back to

the more general issue, one interesting aspect of the Le Pen case is that it

went through a Bank. In other cases - such as the Hungarian case - it is most

likely happening through old-fashioned cash filled suitcases, which does not

leave traces. What you can see is that there are parties on the far-right which

have not been typically pro-Russian in their perspectives that became pro-

Russian in the last several years, including Jobbik. That leads me to wonder

what is going on. I think there are a number of different ways you can look at

it, and obviously a lot of the Russian foreign policy is covert, done through

the intelligence service, so there is no abundance of data. But the

phenomenon for sure raises a question.

-S: Though there has always been a “red-brown’’ tradition in

European extreme right politics.

2 https://www.foreignaffairs.com/articles/hungary/2014-05-29/russian-spy-brussels

13

-M: But it was not relevant before recent times. And some of these

parties have gotten very rich, all of a sudden, at the same time. The other

source of influence is really media. It is very visible that a number of far right

political figures in Europe are being invited to speak on RTV and Russia

Today, as examples of European support to Russia’s politics.

-S: Could you quote a particular example about parties “getting very

rich, all of a sudden”?

-M: I think to Jobbik, in particular. It just emerged out of nowhere and

became a very large, well-funded party. Béla Kovács was their treasurer. He

was a very wealthy businessman, he made most of his fortune in Russia, and

nobody can trace where he was exactly for decades of his life. His wife

appears to be a Russian agent, who, strangely enough, had multiple

husbands. There has also been an interview where Kovács basically acted

surprised about the news that his wife married a Japanese nuclear scientist

back in the ‘80s and an Austrian underworld figure too—probably to get the

Austrian citizenship3. It was pretty clear, also given her pattern of travel, that

she had been working for the Russian Intelligence. So we can suspect that he

had been an intelligence operative in some international trade company in

Russia, and then he was more or less deployed back to Hungary to finance

this party. This is the best you can tell from investigative reporting. On the

other hand, examples of politicians that have been given a lot of attention by

Russian media are Nigel Farage4, from the UK, and Le Pen in France. Now,

this does not necessarily mean that if they are spending all this time

supporting these politicians’ view points on Russia Today that they are also

giving them money, but it’s definitely possible. And their public attention can

be a resource too. Finally, with regards to the Crimea elections, or

referendum, some foreign observers came from Europe (not on behalf of any

institution) and all of them were extreme-right and extreme-left politicians.

We know that this was organized by a far right group based in Moscow.5.

Finally, one more thing got me really concerned: small pro-Russian

militia movements springing around in in Slovakia and the Czech Republic6. I

still need to research the issue more thoroughly, but it appears they are five

3 http://index.hu/belfold/2014/09/28/a_glorious_match_made_in_russia/

4 http://www.theguardian.com/politics/2014/mar/31/nigel-farage-relationship-russian-media-

scrutiny

5 http://www.interpretermag.com/fake-monitors-observe-fake-elections-in-the-donbass/

6 http://www.neweasterneurope.eu/articles-and-commentary/1862-the-rise-of-paramilitary-groups-in-

central-and-eastern-europe

14

thousand strong and run by ex-red army, Afghanistan veterans. Though we

are talking about small figures, what makes me concerned is that this strategy

is very similar to the one that was used in Crimea. Everybody knew that

Russia was financing all sort of fringe parties, and there was a lot of reporting

about that. These people - for instance Aksyonov, the current prime minister

of Crimea - had almost no support; his party counted for three percent in the

previous local Crimea’s parliament. But then it proved very important in the

process of the occupation. This is just the typical fashion in which the KGB

used to groom countries for destabilizing actions. These are not serious

things if your politics is going fine, but if there is a crisis similar forces can be

deployed.

-S: Preparing for the interview I stumbled into the following curious

fact: I was reading an article from the Business Insider, where they

debunked an apparently pro-Western, hawkish think tank, the Center for

Eurasian Strategic Intelligence7. It appears that the think tank is totally

bogus. Though, searching infos about this bogus think tank, I found a

report8, referencing how this think tank was actually registered under a

Vanuatu Island identity that is normally used by Kazakh and Russian

entrepreneurs and agencies willing to do off-shore business. Why would the

Russians do something like that?

-M: Actually, I don’t know. The Russians definitely do put out a lot of

misinformation, and I have been attacked by Russian trolls online myself.

Official statements made by the Russians regarding their interventions in

Europe are seldom, and they deny any evidence. So I think they just like to

increase the noise. It is a murky business, and given that sources are few, it is

easy to pollute them. I do think that investigative journalists can have an edge

over academics in these issues.

-S: Do we have data about Russia’s expenditure on information war?

-M: There have been at least some reports about it, but they have

actually been spending a bit less in these past years due to their budgetary

crisis. Anyway, they are setting up a lot of think tanks in a lot of different

countries; for example, the Globalresearch - Center for Research on

Globalization, which is in google news all the time. So they are definitely

7

http://www.businessinsider.com/russia-infiltration-of-europe-far-right-is-a-myth-2015-

2?r=UK&IR=T

8

http://www.interpretermag.com/center-for-eurasian-strategic-intelligence-a-fraudulent-

hawkish-think-tank/

15

investing in these kinds of initiatives. They often operate through intelligence

people that work in the Russian diplomatic service. Actually Russia was

forced to reduce the number of diplomats in its NATO representation in

Brussels for this reason. They also invest to influence major parties—for

instance, through business people connected to the embassy financing

Cameron campaign in the UK9. My opinion is that Russian foreign policy is

very KGB oriented; the old intelligence service culture still exerts an

important influence on present day leadership. Of course I respect people

who say that evidence is scarce and that we can’t make conclusions. But stuff

is emerging: for example, the Daily Telegraph is doing a great job in finding

material about these issues. They have been the one source to come up with

news about the militia movements in Eastern Europe. But a deep, multi-tier

study is needed to better understand what is actually going on.

-S: Let’s talk about how we face it. The NATO’s supreme allied

commander general Breedlove stated that the US ``has hugged the bear’’ of

Russia for too long, and that it is time for the US approach to get tougher.10.

What is the best way to go in your view?

-M: First, we must remember that the Russian narrative about the

West threatening Russia in Europe really falls flat: the US has pulled so many

resources out of Europe to devote them elsewhere in the last twenty years

that we really do not pose any sort of real threat to Russia militarily. The US

at the end of the Cold War had three hundred thousand troops in Europe,

while today the figure is more around ten or thirty thousand11. Then, about

the information war, there is the question of whether you want to counter

what they are doing. Countering is often tricky. In part, just talking about

what Russia is doing is something.

-S: Half jokingly and half seriously, it’s worth mentioning that the

biggest Norwegian TV production – “Occupied” - imagines a future where

an isolationist US ends up handing the world police role to Russia. As far as

I can see, the Norwegian picture is pretty grim. What do you think about it?

9 https://www.thebureauinvestigates.com/2014/07/03/russian-bids-for-ultimate-tennis-match-

with-david-cameron-and-boris-johnson/

10 http://freebeacon.com/national-security/u-s-general-we-have-hugged-the-russian-bear-for-

too-long/

11 http://blogs.wsj.com/washwire/2015/07/30/debate-how-many-american-troops-are-needed-

in-europe/

16

-M: Just look at the timing of the Putin intervention in Syria. Rather

than resolve the war, what is he doing? He is prolonging the war, making a

solution impossible and giving even more incentives to Turkey to step in and

increase tension. This obviously causes more refugees to flow from the war

theater to Europe. I definitely think people should be worried and I am not in

favor of the US disengagement. There are some positive signals though:

Radio Free Europe has much more money now, as far as I can see. You also

see NATO investing a lot, and less and less of what Russia does goes

unnoticed. That is one key way they are planning to resist. The US is still

engaged, to some extent, in European issues. For example, recently there was

a statement by Kerry that there is a possibility of an end to the sanction

regime on Russia, if full compliance with the Minsk treaty is verified12. And I

have heard that in general the US would like the Europeans to take the lead

in negotiating this sort of agreement. Though, as far as I can see from the

state of Europe now, this may be counterproductive as long as Europe doesn’t

grow stronger and more decisive.

-S: Will the US foreign policy stance continue to be very sensible

given what may happen with the result of the coming elections?

-M: I think that this is one of the big debates that is happening in the

US right now, and that’s very unsettling for everybody else in the world. I

think that the US is going through what many other European countries are

going through: people are just unhappy with the way things are going, and

they want to look to alternatives. The consensus is in putting all of Obama’s

foreign policy on Clinton, which may be not totally correct, but it is a good

approximation to think that if she wins, there will be no major changes. I

think Sanders is kind of a realist in foreign policy, and under some measure

he may end up being tougher than Clinton, although he is very wary of

getting engaged in foreign theaters. I also think that Trump is kind of a

realist, and I think that he may be more inclined to make a deal with Putin

over the heads of Ukraine and probably of the Europeans. I definitely think

that Europe should expect Trump to be very unsympathetic with what it has

to say, while Sanders more of the opposite. Another important issue is the

isolation discourse—that is strong. It is reflected through Trump, but it comes

more from Rand Paul and other people. I think everybody realizes that the

United States need to retrench a bit in its foreign policy stance and be a little

bit stronger for its own individual interest. If you think about Obama, he has

been charged of being indecisive, mainly because he has been reluctant in

12http://www.ft.com/intl/cms/s/0/56643a00-c12b-11e5-9fdb-87b8d15baec2.html#axzz3zF1PwpEU

17

placing American resources at stake, preferring to wait for the evolution of

facts. With Ukraine, this worked pretty well. The US just pushed to weaken

the oil prices, and this will have huge impact on Russian capacity to finance

its foreign policy adventures. I think in the end the West has sort of won that

confrontation with Russia; I am pretty optimistic about it, though I know it

doesn’t feel that way. Everybody would obviously like to see them withdraw.

But I think that we already are at a point where the Ukraine crisis can be

resolved favorably.

-S: Now switching on the Poland issue. There we have a far right

government that is adding considerably to the European political turmoil.

It’s sort of good news for Putin, but at the same time they are very hawkish

in their approach to Russia. The current Polish foreign minister stated that

his party “intends to push Germany hard for it to agree to a permanent

NATO base in Poland’ 13. What do you think of this anti-Russian extreme

right?

-M: What I think is interesting is that - except for the previous PiS

government - there has never been a Polish cabinet after the WWII that has

been anti-Russian and anti-German simultaneously, and for good reasons. It

should be obvious, and I hope that Polish foreign policy thinkers would not

recommend this policy. I think that this party is heavily ideological and I

think that they draw their anti-German and anti-Russian resentment from

the scar of the Armia Krajowa, the Polish Resistance. Their experience was of

fighting the war under a romantic vision of Polish nationalism, and that is the

tradition to which the PiS appeals. The PiS has not thought through a couple

of important facts though: one is that the Home Army was a failure. It was

kind of the equivalent of Jews in the Warsaw Ghetto’s uprising. A symbolic

victory but an actual failure. And I think the lesson that the Jews took from

that was that they needed their own state. The lesson that the PiS took out of

it has been more like “we hate the Germans and the Russians.’’ It is a bunker

mentality.

- S: They basically still hope in the Intermarium?

-M: Yes, and they look to England in sort of the same way as they

looked to France back in the interwar period. It is definitely not very

promising as a foreign policy. But I don’t think it is a foreign policy; rather it’s

a symbolic policy, claiming that they are the only true voice of the Polish

13

http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/24/law-and-justice-poland-putin-

russia

18

people. This is very ill-thought and dangerous. I think this is one of their

biggest vulnerabilities. You see that, in fact, when they heightened the anti-

German discourse, they then pulled back from it in these last days. I hope

they will start realizing they are a bit more constrained than they think,

otherwise they will just make of Poland another basket case.

-S: Do you think that the reaction of the European Institutions to the

PiS government may be effective?

-M: I think that at least it is clear that Europe does not approve, and

this is important to an extent. If this was not clear, as it was not in the

Hungarian case, I think it would be worse, because most likely the executive

would have been able to push further. Now they know that every single thing

they do is going to generate some kind of reaction from the European Union,

which prove to be unpleasant for them. They noticed that they are not in very

good standing. Moreover, people that do not agree with PiS in Poland now

know that Europe cares about them, and this is a very important fact. I think

that it is positively surprising for the Polish people that somebody cares about

Poland outside of missile defense.

-S: I would like to conclude the interview talking about what has been

deemed a dangerous Western support of extreme right political groups

during the Ukrainian crisis. How can we seriously counteract the Russians

if we behave the same way?

-M: I just met with a Penn Graduate that has been a journalist

embedded with Pravy Sektor; he spoke to my classes by Skype. Pravy Sektor

is almost not doing anything by now; it is breaking up14, and to a large extent

they are reduced to the level of cigarette smugglers. They have not been

allowed to come to the front lines because the Ukrainian Government doesn’t

want them to disrupt an already precarious situation. They are on the way to

being disbanded or to changing into something else. I do not see that as a

serious threat. With regards to the militias, there is a reality in Ukraine that

the government has been disintegrated to the extent that you have

paramilitary groups coming up, sponsored by different governors. The

Ukrainian government put most of these organizations under the umbrella of

the state, so these battalions are being gradually integrated in the Ukrainian

army. One of the reason why Pravy Sektor is in a crisis is that they resisted

this process of normalization. I think the problem is important, but the

14

http://uatoday.tv/politics/national-group-leader-posts-youtube-message-says-he-will-

create-new-national-liberation-movement-562518.html

19

difference here is that the West did not create these organizations and never

tried to strengthen them. Some of the groups who fought there had a fascist

leadership, but as a matter of fact, they tended to enroll whoever was ready to

fight the Russians, and I don’t know how much ideology permeates the rank

and file. The fact is that the conflict escalated to a civil war level, and from

there onward the main component of the movement shifted from pro-

European and of western ideals, to more merely nationalist and right-wing,

and these two components - the pro-European and the nationalist - united on

the specific cause of fighting the Russians. But later the fascist groups started

losing terrain, because they are not representative of a majority, even within

the people who sympathized with the Maidan protest. The skin-heads,

though very present in Maidan, later showed not to be so numerous, and this

is the “end-of-the-story’’ for me. Sure, the state is still weak, and most people

do not agree with the fact that the government has good control of the

territory. The big problem of Ukraine now is not fascists, is the fact that it’s a

country divided in local potentates.

*** The author wishes to thank Arjun Subramanyam for his help in

correcting the original draft.

20

Osservatorio

La strategia dei laburisti:

uscire dall’angolo

Giacomo Paoloni

Non è da stupirsi che Corbyn abbia vinto con un margine del 33% sul

candidato piazzatosi secondo alle primarie laburiste. Non solo, ormai hanno

tutti accettato come i suoi diretti avversari mancassero di appeal politico.

Questa vittoria ha anche, dietro di sé, una storia di attivisti assai esperti di

moderni social media. L’effetto dei social media è stato senza precedenti:

circa 2 milioni di persone a settimana hanno visitato la pagina Facebook nel

corso della campagna elettorale; 250.000 tweets a settimana hanno fatto

menzione della campagna elettorale “JezWeCan” (rimpiazzando Yes con Jez,

il nomignolo di Corbyn). Circa 25.6000 elettori hanno votato per Corbyn, il

49% dei membri a pieno titolo e il 57% dei non membri aventi diritto di voto

alle primarie. Quindi, l’accusa di avere un bacino elettorale limitato a studenti

alternativi e al ceto medio urbano, più volte ripetuta dai media anglosassoni e

dalla destra laburista, viene smentita dai fatti. Il sostegno a Jeremy Corbyn,

proporzionalmente parlando, non è sbilanciato verso la classe media, come di

fatto recenti sondaggi rivelano.

Allo stesso tempo, i sondaggi Ipsos mori stanti allo scorso 25 gennaio

rivelano come il Labour non abbia guadagnato terreno nei confronti dei

conservatori e sia sotto del 9% rispetto ai secondi. Corbyn, con un margine

dell’8% in più rispetto ad Ed Miliband nei suoi primi mesi, è considerato un

buon leader di partito. Il 40% del pubblico inglese ritiene positiva anche la

differenza rispetto alle politiche conservatrici del Labour. Il 37% del pubblico,

infine, ritiene che Corbyn sia trattato ingiustamente dalla stampa. Articoli

come quello del Daily Mail sull’inchino troppo poco profondo alla regina e

del Daily Telegraph sulla bizzarria del nome dato al gatto sembrerebbero

dare ragione a questo segmento.

Eppure, qualcosa non convince: il recente Rapporto Beckett, una

valutazione sulla sconfitta dei Laburisti del 7 maggio scorso, individua

quattro cause del disastro elettorale: scarso appeal mediatico; percezione di

21

incompetenza sui temi dell’economia; paura del risultato dei nazionalisti

scozzesi e del loro possibile sostegno ad un governo Laburista di minoranza;

mancanza di contatto con la maggior parte degli elettori sui temi del welfare e

dell’immigrazione. Questi dati, per quanto non vadano decontestualizzati

rispetto al sistema elettorale inglese, percepito come poco rappresentativo,

indicano che Corbyn, per vincere la seconda sfida, quella per la legittimità che

lega gli elettori ed il gruppo parlamentare, ha parecchia strada da fare. Il

presente articolo, scritto da uno studente italiano residente nel Regno Unito e

membro attivo del Partito Laburista, tenta di suggerire alcune soluzioni.

Innanzitutto, serve abbandonare per un po’ di tempo qualunque

velleità di riforma del partito. È una cosa nei confronti della quale il 66% dei

membri si dichiara a favore, mentre è vista malissimo dalla stampa

anglosassone. Il problema principale è che nel sistema politico anglosassone,

i membri di partito sono un segmento infinitesimale della popolazione.

Stando ad una ricerca condotta dall’apparato di ricerca della Camera dei

Comuni dello scorso 11 agosto 2015, circa l’1% dell’elettorato britannico è

iscritto ad un partito. Per quanto i Laburisti beneficino del bacino di membri

più ampio (aumentato di oltre centomila elettori rispetto alla data in

questione, parzialmente grazie a Corbyn), la priorità è raggiungere la “middle

Britain”. In tutta onestà, non pare che questo possa essere fatto dagli attivisti

di Momentum, il gruppo pro-Corbyn, di cui molti non iscritti al Labour e

membri di gruppi di estrema sinistra ai margini della vita politica

anglosassone. Inoltre, questi ultimi, quando oggetto di attacchi da parte dei

mass media, tutto hanno mostrato tranne che pragmatismo nel comunicare.

Come riportato da Business Insider ad inizio mese, parecchi quadri dirigenti

di Momentum sono accusati di avere mandato messaggi intimidatori ai

dissidenti della loro linea tramite il gruppo Facebook.

Lungi dal ritenere tali riforme non necessarie, bisognerebbe dare la

priorità ad una raccomandazione fatta dal rapporto Beckett sopra citato,

ovvero migliorare la strategia dinanzi ai mass media. Questa è la seconda

parte della strategia. In questo l’esperienza del New Labour potrebbe

insegnare molto: Tony Blair per tantissimi anni si è circondato di esperti

comunicatori, come Alastair Campbell, e ha cercato di stabilire un canale

privilegiato con i tabloid e Rupert Murdoch. Dato che ogni cosa ha il suo

tempo, ed essendo ormai dimostrato che, per quanto popolari, le pratiche

giornalistiche dei tabloid sono tutto fuorché etiche, il non voler perseverare

nella strategia non è di per sè disdicevole. Però, la scelta del giornalista del

Guardian Seumas Milne come consulente per i rapporti con la stampa è stata

22

da molti, perfino a sinistra, vista con scetticismo: l’autore in questione, per

quanto sicuramente un intellettuale apprezzabile, è anche associato con

posizioni “Hard-Left” di scarsa popolarità presso il pubblico anglosassone.

Questo deriverebbe da alcuni editoriali pubblicati su questioni di politica

estera, ad esempio come quando - due giorni dopo l’attentato dell’11

settembre - parlò della sedicente “colpa” degli Stati Uniti nel volere

presiedere un ordine mondiale rivoltatosi contro.

È chiaro che, con questi messaggi, sperare di fare breccia nel pubblico

anglosassone sia quantomeno azzardato. Piuttosto che snobbare l’opinione

pubblica, un vizio tutto di sinistra e in voga anche nel Regno Unito,

bisognerebbe capirla, e sviluppare una strategia adeguata. E qua si passa alla

terza parte di azioni che Corbyn e il Partito Laburista dovrebbero

implementare se sperano di risalire nei sondaggi. Tramite i mezzi di

comunicazione disponibili, bisogna riacquistare credibilità presso il pubblico.

Però ciò non significa ripetere l’esperienza del New Labour. Significa

comunicare tramite un linguaggio accessibile. Quanto fatto finora dice che c’è

del potenziale per andare nella giusta direzione. Come già scritto sopra, la

campagna elettorale sui social network dei sostenitori di Corbyn è stata

formidabile. Inoltre, il vice leader Tom Watson sta da mesi lavorando al

progetto di digitalizzazione del partito per sfoltire il peso della burocrazia e

comunicare in maniera più diretta possibile. Una caratteristica di

quest’ultima iniziativa è stata il voler coinvolgere i nuovi membri, con tanto

di mail di gruppo mandate chiedendo esplicitamente di contattare il quartier

generale laburista se interessati ad aiutare.

Quello che non fa ben sperare è il vizio di Corbyn e del suo Ministro

ombra dell’economia, John McDonnell, di comportarsi in maniera a volte

sensazionale in pubblico. Ad esempio, mostrare il libretto rosso di Mao

durante un dibattito parlamentare da parte di quest’ultimo è stata una mossa

che ha lasciato parecchi imbarazzati a Brewers Green (quartier generale

Laburista). Parte di ciò sta anche nel cambiare strategia in politica estera e di

difesa. Il Laburismo inglese originario, quello al quale i sostenitori Red

Labour di Corbyn dicono di rifarsi, non è altro che un movimento

socialdemocratico e riformista. In posizioni di politica estera e difesa, il

Partito Laburista e i Conservatori britannici hanno sempre mostrato unità

d’intenti. Perfino Michael Foot, che ebbe gli stessi problemi di Corbyn nel

presentarsi al pubblico poiché percepito troppo di sinistra, votò a favore della

guerra contro l’Argentina di Videla per le Falkland insieme a Margaret

Thatcher. In questo caso, Mr. Corbyn dovrebbe rimandare ogni discussione

23

su Trident, l’arsenale nucleare da £100 miliardi al quale rinnovo il leader

Laburista è contrario, contro la netta maggioranza dell’opinione pubblica.

Nei mesi che verranno Corbyn ha una vasta gamma di occasioni per

potere dimostrare di avere la stoffa. Sono occasioni urgenti e nelle quali una

voce di cambiamento potrebbe essere più gradita della retorica dei

Conservatori. Innanzitutto, il Labour deve essere più nettamente europeista

in vista del referendum sulla posizione del Regno Unito nell’UE. Se la

maggioranza del pubblico britannico è indecisa, è chiaro che nei collegi

storicamente laburisti l’opinione pubblica è nettamente a favore della

permanenza nell’Unione, soprattutto in Scozia. In quest’ultima regione, una

campagna incentrata sui benefici in termini economico-sociali della

permanenza dell’UE potrebbe essere un fattore importante per capitalizzare

consensi alle elezioni del Parlamento Scozzese del prossimo maggio, dove lo

Scottish National Party viene dato in testa con il 58% delle preferenze. Se le

numerose elezioni locali che ci saranno in giro per il Paese non saranno un

indice di misura valido, le elezioni a Londra e in Scozia lo saranno. Qui, i

candidati ai vertici delle due istituzioni autonome sono rappresentanti della

“Soft-Left” laburista: Kezia Dugdale in Scozia e Sadiq Khan a Londra. Molte

speranze vengono riposte in quest’ultimo, che deterrebbe un vantaggio del

7% sul conservatore Zac Goldsmith. Londra potrebbe essere un ottimo

laboratorio dove fare emergere il cambiamento portato da Corbyn in termini

reali. Gli interventi promessi da Sadiq Khan, soprattutto per ridurre i costi

ingenti del trasporto urbano, e il loro gradimento presso il pubblico londinese

fanno ben sperare.

Con il 40% dell’elettorato che ritiene positiva la differenza nel

dibattito politico portata da Corbyn, spostare l’asse verso lidi più noti al

pubblico britannico, insieme ad una migliore comunicazione, per quanto non

si possa dire se capace di vincere le elezioni politiche nel 2020, ha il

potenziale di cambiare molte cose in Inghilterra. E un cambiamento in senso

progressista nell’economia più dinamica del G7 potrebbe avere conseguenze

importanti a livello internazionale.

24

Osservatorio

Il semestre olandese

alla presidenza del consiglio

Sarah Lenders-Valenti

Migrazione, Brexit, Schengen. Perché il premier Rutte deve credere

nell'Europa per dare una risposta europea alle questioni irrisolte

Gli avvenimenti di Colonia in questo inizio 2016 avrebbero potuto

far scaturire una discussione sui motivi che rendono lo spazio urbano un

luogo ancora così poco sicuro per una donna. L'attenzione mediatica sugli

eventi di Colonia altro non è riuscita che a dare spazio a tutto ciò che è

populista e conservatore. Slogan allarmistici, statistiche raffazzonate, il tutto

condito da video amatoriali dalla dubbia veridicità: poco importa se uno dei

filmati sugli scempi di Colonia più trasmessi, anche dalle reti nazionali,

risulterà poi risalire ai fatti di tre anni prima a piazza Tahrir, al Cairo. Si è

creato consapevolmente uno stato di panico collettivo direttamente correlato

al crescente numero dei richiedenti asilo. I centri di accoglienza sono

diventati obiettivo di scontri, e i dati sui recenti flussi migratori sono stati

strumentalizzati. Il fulcro del problema – la sicurezza in uno spazio urbano –

è stato ignorato, e nel frattempo il richiedente asilo si è trasformato in un

potenziale stupratore (prima era solo un potenziale terrorista).

Niente di tutto questo rappresenta uno sforzo concreto nella direzione

di una politica comune sulla gestione dei confini europei e sulle istanze dei

richiedenti asilo. A confusione e panico si aggiungono iniziative dei singoli

Paesi europei che minano la già fragile regia sovranazionale. Ed è in siffatto

contesto che l'Olanda inizia, in questo gennaio 2016, il turno alla presidenza

europea. Questa è la dodicesima volta dell'Olanda alla presidenza del

Consiglio dell'UE: l'ultimo semestre olandese risale al 2004. Le linee guida di

questo nuovo semestre olandese si riassumono nel motto “nessun rischio,

nessun errore”.

25

Una differenza rispetto alle precedenti esperienze è nel relativo

margine d'azione. A partire dalla ratifica del trattato di Lisbona nel 2009, la

maggior parte della politica europea viene definita a Brussel: il presidente del

Consiglio Europeo, attualmente il polacco Donald Tusk, ha maggiore

influenza operativa e l’incarico durerà due anni. La presidenza all'UE ha più

limiti che in passato, ma in Olanda si ritiene che l'influenza del premier Rutte

durante questo semestre possa comunque essere rilevante. L'obiettivo è

quello di non rimanere paralizzati dai limiti interni alla presidenza europea, e

piuttosto di occuparsi di temi quali: sicurezza, migrazione, economia,

miglioramento della collaborazione all'interno della zona euro ed

implementazione della regolamentazione europea sulle risorse energetiche. Il

fatto che tutto ciò sia in contrasto con le nuove disposizioni sugli ambiti della

presidenza UE non sembra fare molta impressione.

Il premier olandese Mark Rutte conosce le problematiche relative alla

popolarità delle istituzioni europee a livello nazionale, essendo egli stesso

proveniente dall'ala conservatrice liberale, e non ha mai nascosto la sua

recalcitranza ad aprirsi a politiche più pro europee. La sua posizione

rispecchia la direzione che il Paese ha intrapreso. Un Paese dove il divario tra

apertura culturale e intransigenza nazionalistica si è amplificato

esponenzialmente in meno di un ventennio, segnando la fine della tolleranza

secolare che caratterizzava l'attenzione alle discriminazioni etniche e

religiose. Se solo un paio di anni fa era legittimo denunciare un politico per

istigazione all'odio razziale, ora sembra non trovarsi altra soluzione possibile

al di fuori della stigmatizzazione populista di temi e argomenti relativi ad

immigrazione e integrazione. La corrente populista iniziata dal politico dandy

Pym Fortuin e continuata da Geert Wilders riesce ad autoalimentarsi

proficuamente usufruendo dell'ondata terroristica che ha sconvolto l'Europa

(e non solo) negli ultimi mesi.

Indipendentemente dalle sue convinzioni personali, le scelte di Rutte

durante la presidenza UE possono rivelarsi decisive, adesso che non solo le

frontiere esterne ma anche quelle interne dell'Unione sono messe in

discussione. Tra i sostenitori della sospensione del trattato di Schengen si

annoverano Paesi come la Svezia, l'Ungheria, la Danimarca, la Francia.

L'Austria ha preso autonomamente l'iniziativa di creare una quota massima

di accoglienza (127.500 persone in quattro anni), rischiando

consapevolmente sanzioni europee, poiché non è legale rifiutare la protezione

a un individuo che ha diritto ad avere asilo.

26

Assieme a Svezia, Danimarca ed Ungheria, le scelte estreme

dell'Austria dimostrano la diffidenza dei governi nazionali nel delegare la

soluzione della questione migratoria a una politica europea comune. Il

conflitto d'interessi si espande nella misura in cui i confini si irrigidiscono,

mettendo a rischio posti di lavoro transfrontalieri e l'economia europea più in

generale. E alle decisioni di questi Paesi si aggiunge la già fragile posizione

dell'UE nei confronti della minaccia di uscita della Gran Bretagna.

Il premier Rutte ha una manciata di settimane per proporre

un'alternativa sulla gestione delle frontiere dell'Europa con il Mediterraneo, e

per favorire una transizione verso una politica migratoria comune. “Risultati

concreti potrebbero risolvere irritazioni giuste o ingiuste che siano” - ha

affermato il premier all'indomani del suo insediamento a Strasburgo lo

scorso 20 gennaio, aggiungendovi “la crescita economica, la questione lavoro,

un generale approccio più pragmatico, affinché l'Europa torni ad essere

rilevante nella vita di tutti i giorni”. Un quadro positivo, che tralascia

volutamente la questione spinosa dell'evasione fiscale delle grandi

multinazionali (l'Olanda rimane un paradiso fiscale nonostante tutto), ma

che almeno vuole cercare di supportare il piano di azione comune europeo su

temi come migrazione e sicurezza.

Il pragmatismo di Rutte si ritrova nella gestione del flusso migratorio

che l'Europa sta fronteggiando in questi ultimi mesi. Il governo olandese ha

attuato una serie di iniziative per creare una risposta coordinata almeno a

livello nazionale. Il sistema dei centri di accoglienza determina la

dislocazione dei centri stessi nel Paese, con le relative difficoltà. La

collaborazione dei Comuni interessati richiede strategie specifiche di

coordinazione che non sempre sono semplici da attuare, perché le risorse

rimangono limitate. Carenza di personale, carenza di infrastrutture, alle quali

spesso si aggiunge l'ostilità poco velata della popolazione locale.

Se, da una parte, la creazione di nuovi centri di accoglienza coinvolge

le istanze private, i volontari e le istituzioni locali, dall'altra, la mancanza di

un coordinamento dall'alto lascia alle autorità locali tutte le difficoltà

intrinseche nel fronteggiare l'insediamento dei richiedenti asilo nella propria

municipalità. Numerosi sono stati negli ultimi mesi gli scontri con la

cittadinanza locale, che spesso vive l'arrivo di un numero di richiedenti asilo

tra i 500 e le 3000 unità come una vera e propria invasione del proprio

assetto urbano. In alcuni di questi casi, la polizia ha constatato anche

27

l’infiltrazione negli scontri da parte di soggetti provenienti dal movimento

Pegida, radicato in Germania.

Nella calca della protesta si perde la regia, e il mancato dialogo con le

autorità

locali

ha

finora

rappresentato

l'ostacolo

più

grande

nell'organizzazione dei nuovi centri di accoglienza. I cittadini riunitisi a

marciare in fiaccolate o coinvolti in scontri con la polizia hanno più volte

manifestato la loro discordanza di opinione lamentando il fatto che non

vengano interpellati. Eclatante è stato il caso di Oranje, un paesino di un

centinaio di abitanti, all'interno del quale si organizzava un centro di

accoglienza per 700 richiedenti asilo. Gli scontri hanno reso il livello di

sicurezza così poco sostenibile che ancora adesso i rifugiati che vi risiedono

temono per la loro stessa vita.

Considerando che si tratta di un caso estremo, altri esempi recenti

sono state le minacce alle autorità locali (lettere minatorie al sindaco, agli

assessori), degradazione dei luoghi di culto e minacce a coloro tra chi, nella

popolazione locale, provi a difendere o sostenere l'installazione di uno dei

centri di accoglienza previsti. Dal Nord al Sud dell'Olanda, diverse sono le

località coinvolte nella costruzione di nuovi centri di accoglienza, alcuni dei

quali saranno dotati di ben 3000 posti letto.

Pur nelle tante divergenze con la popolazione, è proprio l'associazione

olandese che si occupa dei rifugiati, VluchtelingenWerk Nederland, che

registra un incremento della partecipazione cittadina volontaria. In migliaia,

negli ultimi mesi, si sono fatti avanti da tutto il Paese per sostnere la gestione

di questi centri di accoglienza: volontari, ma anche personale medico

specializzato. L'ultimo semestre ha registrato tra i rifugiati un notevole

incremento di malattie all'apparato respiratorio e alla pelle, soprattutto tra i

bambini. Una struttura sanitaria dedicata ai centri di accoglienza è una realtà

ancora poco organizzata, cosicché prevalgono soprattutto le iniziative private.

Anche se una consistente percentuale della popolazione olandese è quindi

scettica rispetto all'integrazione dei nuovi migranti che fuggono dalla guerra,

molti si dicono pronti a dare una mano. E lo fanno.

L'istituto di statistica nazionale olandese ha da poco pubblicato uno

studio sulla percezione della popolazione riguardo ai temi quali sicurezza e

integrazione. Si rileva una maggiore diffidenza rispetto a un decennio

addietro: "il mondo è pieno di pericoli e il pericolo è rappresentato

dall'ignoto". Le provocazioni del populista Wilders negli ultimi mesi

28

sull'onda delle stragi di Parigi e delle aggressioni di Colonia hanno

amplificato questo modo di relazionarsi all'emergenza dei migranti. "Vi

avevamo avvertito" è la frase topica del suo account Twitter e dei suoi

dibattiti in Parlamento. La sua sfiducia che il governo del premier Rutte

riesca a trovare una soluzione su base nazionale ed europea viene supportata

dai movimenti di estrema destra in Germania, Danimarca e Svezia.

Questo semestre di irrisolte questioni sociali si può rivelare un punto

di partenza per un nuovo modo di lavorare alla politica europea. Del resto,

rimandare una soluzione a riguardo non è più un'opzione fattibile. Rutte

sembra deciso ad affrontare questa incombenza: il futuro di Schengen

sembra minacciato da più parti e persiste l'instabilità dovuta al crescente

flusso migratorio dal Mediterraneo. Ma l'Olanda ha una concreta possibilità

di farsi notare con questa nuova presidenza al Consiglio dell'UE. In questo

inizio 2016 il futuro dell'Unione Europea dipenderà anche dalle scelte del

fronte liberal-conservatore olandese e da quali alleanze esso vorrà stringere

nei prossimi mesi.

29

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Sarah Lenders-Valenti, scrittrice freelance, cresciuta a Milano, vive e lavora in Olanda da

dieci anni. Dopo la laurea in Scienze Politiche a Milano, ha proseguito gli studi presso

l'Università di Amsterdam dove ha conseguito la laurea in Geografia Sociale e poi in Relazioni

Internazionali svolgendo attività di ricerca sul transnational economic capital delle seconde

generazioni di migranti in Olanda. Ha lavorato nel commerciale e nel no- profit prima di iniziare

una collaborazione con i liberal-democratici olandesi D66. È stata per due anni consulente della

delegazione comunale dei D66 di Arnhem occupandosi di strategia elettorale e di politiche locali

nel settore dell'economia transfrontaliera. Per i D66 Arnhem ha avuto l’incarico di redigere il

documento programmatico per le elezioni municipali del marzo 2014. A nome del LibMov, il

Movimento Liberale italiano, collabora alle iniziative della Fondazione Liberale Europea.

Claudia Lopedote è promotrice di iniziative culturali e associative nell’ambito di istituzioni ed

organizzazioni quali Iniziativa per un Freedom of Information Act in Italia, United World

Colleges, Board di riviste di cultura e network europei di fondazioni politiche. È autrice di

interventi, articoli a carattere interdisciplinare, traduzioni, interviste, su istituzioni politiche,

media e tecnologie, Europa, Mezzogiorno, governo del territorio, pubblicate su: Alfabeta2,

Queste istituzioni, Critica liberale, Rivista italiana di comunicazione, Quaderni della Fondazione

“Adriano Olivetti”, Wall Street Italia, etc. Co-dirige la testata Stati Uniti d’Europa.

Mitchell A. Orenstein è professore di politica centro ed est europea nel dipartimento di studi

sull'Europa Centrale (Slavic Department) presso la University of Pennsylvania e associato del

Davis Center for Russian and Eurasian Studies presso l'Harvard University. Nei suoi lavori

studia l'economia e le relazioni internazionali dei paesi del centro e dell'est Europa.

Giacomo Paoloni è nato a Roma nel 1993. Studente presso la Durham University a Durham

(GB). Precedentemente impegnato come volontario in diverse organizzazioni internazionali,

soprattutto la YMCA, negli Stati Uniti, risiede nel Regno Unito da 4 anni. Insieme all’interesse

per la politica europea, vantando una discreta esperienza di attività politica in tre Paesi diversi,

da tempo è interessato al conflitto mediorientale fra israeliani e palestinesi. In Israele ha

lavorato presso l’Appello Unito per Israele a Gerusalemme e con la comunità Ebraica Etiope

nelle periferie di Tel Aviv. Da convinto socialista liberale, crede che per risolvere conflitti

apparentemente intrattabili, così come le sfide che il secolo venturo ha in serbo, bisogni lottare

per la giustizia sociale di tutti gli uomini e le libertà individuali di ciascuno.

Stefano Pietrosanti è dottorando in Economia presso la University of Pennsylvania, dove

studia l'interazione tra macroeconomia e istituzioni finanziarie e politiche. Curioso di Politica e

Relazioni Internazionali, per questo motivo è stato Delegato per la Gioventù Federalista

Europea presso la Commissione Esteri del Forum Nazionale Giovani e collabora con “Stati Uniti

d'Europa”.

30

Carolina Vigo ha conseguito la laurea triennale in Scienze Internazionali e Diplomatiche

presso l'Università degli studi di Trieste (polo di Gorizia) nel luglio del 2014, dopo aver

beneficiato della borsa Erasmus all'Istituto di Studi Politici e all'Università di

Bordeaux. Quest'estate ha svolto uno stage presso l'Ambasciata di Francia in Italia al servizio

degli affari sociali, dove si è interessata a numerose tematiche quali, ad esempio, il mercato del

lavoro, il sistema pensionistico e il servizio di accoglienza dei migranti in Italia. Attualmente è

studentessa del secondo anno di master in studi europei (finalità politica) dell'Istituto di

Studi europei presso l'Università Libera di Bruxelles. Inoltre, sta lavorando come stagista presso

lo European Liberal Forum, la fondazione dell'ALDE. Per il conseguimento della laurea

magistrale progetta di scrivere una tesi dal titolo "Le elezioni europee del 2014 e il fallimento dei

liberali".

Nei numeri precedenti :

Antonio Argenziano; Michele Ballerin; Vanessa Bilancetti; Edoardo Bressanelli; Giorgia

Cantarale; Roberto Castaldi; Federico Castiglioni; Aldo Ciummo; Nicola Cucchi; Pier Virgilio

Dastoli; Margerita De Candia; Guido De Togni; Simone Fissolo, Gioventù federalista europea,

sezione di Roma; Eckhard Hein; Chrysoula Iliopoulou; Giovanni La Torre; Livia Liberatore;

Giuseppe Maggio; Adriano Manna; Lorenzo Marsili; Daniela Martinelli; Milena Mosci;

Francesco Pigozzo; Gabriele Rosana; Francesco Ruggeri; Giulio Saputo; Valentina Serru;

Federico Stolfi; Paul Tout; Giuliano Toshiro-Yajima; Lorenzo Vai; Eleonora Vasques; Giovanni

Vetritto; Tommaso Visone; Walter Vitali; Elena Westbonsky

31