021

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano,

inglese e spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della

libertà al Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867,

sotto la presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di

John Stuart Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die

Vereinigten Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia

della grande catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese

Charles Lemonnier e i coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di

scongiurare tale esito già a Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia

della persona umana, al suffragio universale, alle libertà civili, sindacali e di

impresa, alla parità di diritti fra i sessi, «la federazione repubblicana dei

popoli d’Europa», «la sostituzione delle armate permanenti con le milizie

nazionali», «l’abolizione della pena di morte», «un arbitrato, un codice e un

tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella

primavera del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e

Beatrice

Rangoni

Machiavelli.

Dopo

una

interruzione,

è

“Criticaliberalepuntoit” che dà inizio ad una seconda serie, con cadenza

mensile, sotto la direzione di Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli

e Tommaso Visone.

“Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-

culturale del continente, operando per la completa trasformazione

dell’Unione europea in uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito

sulla scia dell’orizzonte cosmopolitico kantiano e della visione democratica

indicata da Ernesto Rossi e Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

SECONDA SERIE –n. 21 lunedì 04 luglio 2016

SUPPLEMENTO di Criticaliberalepuntoit – n. 049 quindicinale online.

È' scaricabile da www.criticaliberale.it

Direzione: Claudia Lopedote – Beatrice Rangoni Machiavelli – Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carro

zze, 19 - 00187 Roma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: sue

@criticaliberale.it

Sito internet: www.criticaliberale.it

2

Indice

04 - editoriale, tommaso visone

06 – sue’s version, pier virgilio dastoli, goodbye uk. l’europa

riparta da spinelli

08 – sue’s version, roberto castaldi, brexit: il significato di un

voto

11 - ospitiamo, giuseppe martinico, la confusione regna “sovrana”

15 - osservatorio, giacomo paoloni, brexit in tre mosse e senza

previsioni

19 - hanno collaborato

3

Editoriale

Tommaso Visone

“Mais après tout, rien n’est vrai qui force à exclure.

La beauté isolée finit par grimacer,

la justice solitaire finit par opprimer ”.

Albert Camus, Retour à Tipasa, 1954

I nodi, prima o poi, vengono al pettine. Il voto sulla cosiddetta “Brexit”

mette in moto una serie di reazioni che, al netto dei tentativi di resistenza,

trasformeranno l’Ue in un senso o nell’altro. Se sul piano di fatto poco cambia

riguardo al funzionamento concreto dell’Unione – non si sa come e quando

(secondo alcuni anche se) lo UK, già fuori dalla moneta unica e dallo spazio

Schengen, uscirà dall’Ue – dal punto di vista simbolico e politico il fatto che la

maggioranza dei cittadini britannici abbiamo optato democraticamente per

l’uscita dalla casa comune europea assume una portata epocale. Non solo in

quanto alimenta le “speranze” dei nazionalisti e dei vetero-sovranisti di

mezz’Europa, ma anche nella misura in cui mette in luce un problema

ineludibile che dovrà essere al centro del dibattito – e dell’azione - sul futuro

dell’Ue. Infatti da ora in avanti è chiaro che un’Unione fondata su una logica

intergovernativa/confederale nello scenario del presente non può sopravvivere.

La crisi di rigetto, non importa se dovuta a cause reali o supposte, sta

diventando troppo grande, con buona pace della strategia di chi, al posto di

affrontare radicalmente i problemi insiti in un’Unione incompiuta, ha preso

tempo in tutti questi anni sperando che “passasse la piena”. Siamo in pieno

tsunami, e le prossimo ballottaggio in Austria, purtroppo, farà salire il livello

dell’acqua ancora di più. Come abbiamo scritto più volte su questa rivista se non

si creerà una completa democrazia sovranazionale in grado di dare voce e forma

alla sovranità dei cittadini europei saranno le sovranità nazionali, con quel che

resta di democratico al loro interno, a spazzare via l’Unione. Non ci si illuda,

come si è fatto fin’ora, di poter eludere questo trade-off : democrazia europea

all’altezza delle sfide del nostro presente o democrazie nazionali impotenti e –

proprio per questo – potenziali culle di un nuovo esiziale sciovinismo, magari

anche etnocentrico. Il terzo partito, quello dell’ibrido esistente a cui si attaccano

tutti i conservatori o i, sedicenti, “realisti”, è destinato a perdere

drammaticamente colpi come dimostrano tutti i trend elettorali (compreso

quello spagnolo dove se “Podemos” non ha sfondato non è neanche crollato).

Ovunque è in corso un attacco all’ establishment che si concluderà solo con la

4

distruzione delle infrastrutture politiche esistenti e con diversi – e tragici, come

sempre accade nei parti della storia – tentativi di dare vita a un nuovo

equilibrio. Bisogna fare l’impossibile per impedire che quest’ultimo si traduca

nella creazione di un’Europa arcipelago di isole nazionali, ripiegate su se stesse

e attraversate dalla psicosi dell’assedio. Se si vuole salvare e far fiorire quanto di

buono – ed è molto – ci ha donato l’integrazione sul vecchio Continente occorre

agire in fretta per aprire dei nuovi canali democratici che non coincidano

semplicemente con dei referendum su scala nazionale e per alimentare dei

movimenti (e già se ne vedono, fortunatamente, vari) che consentano agli

europei di riconoscersi nella prospettiva un’alternativa democratica su base

federale e continentale. Occorre fare presto, altri duri colpi, infatti, sono in

arrivo. Riuscirà l’Europa ad uscirne più unita e democratica di prima ? O perirà

come entità, sia pur incompiutamente, unita ? Nessuno lo sa. Di certo non

resterà quello che è ed è stata. Sta a noi che viviamo questa epoca farci carico di

spingerla nella direzione di Ventotene piuttosto che in quella, tristemente

sempre più gettonata, di Budapest.

5

Sue’s version

Goodbye UK.

L’Europa riparta da Spinelli

Pier Virgilio Dastoli

Il risultato del referendum britannico è inequivoco: la maggioranza dei

britannici vuole uscire da quest'Unione europea.

A partire da oggi devono essere percorse due strade parallele,

politicamente e istituzionalmente distanti l'una dall'altra.

La prima strada è quella indicata dall'articolo 50 del Trattato sull'Unione

europea: il recesso del Regno Unito è senza condizioni dall'una e dall'altra parte.

Cosi come con gli altri paesi vicini che non sono candidati all'adesione,

l'Unione deve stabilire con il Regno Unito "relazioni strette e pacifiche" fondate

sui suoi valori (rispetto della dignità umana, libertà, democrazia, uguaglianza,

stato di diritto, rispetto dei diritti dell'Uomo ivi compresi quelli delle

minoranze).

Le istituzioni europee devono prendere le misure immediate nella lettera

e nello spirito dell'articolo 50. Ciò vuol dire non solo che i rappresentanti del

Regno Unito non partecipano più alle riunioni del Consiglio europeo e del

Consiglio ma anche a quelle del Comitato dei Rappresentanti Permanenti e di

tutti i comitati intergovernativi.

In una situazione di evidente conflitto di interessi le altre istituzioni ed

organi dell'Unione devono escludere i cittadini britannici dalle loro

deliberazioni e decisioni con particolare riferimento alla Commissione e alla

Corte di Giustizia.

Evidentemente il governo del Regno Unito non presiederà più il Consiglio

Ue nel secondo semestre 2017 e non farà più parte della troika con Estonia e

Bulgaria.

6

Per quanto riguarda il Parlamento europeo gli eletti nel Regno Unito

dovranno essere esclusi da tutti gli incarichi (presidente e vicepresidenti,

questori, presidenti e vicepresidenti di commissione e di delegazione, Presidenti

di gruppi politici) in occasione del rinnovo degli organi interni del Pe nel

gennaio 2017.

L'accordo per l'uscita del Regno Unito dall'Unione europea dovrà essere

rapidamente sottoscritto fra le parti adottando tutte le misure tecniche e

legislative che implicano l'esclusione di un paese membro dall'Unione. L'uscita

del Regno Unito esige la revisione dei trattati.

La seconda strada riguarda dunque la riforma dell'Unione, resa

indispensabile e urgente per la crisi gravissima del progetto di integrazione e

per governare - nell'interesse generale dei suoi cittadini - un sistema a due

velocità.

Il voto britannico del 23 giugno suona la campana di quest'unione

incapace di rispondere ai bisogni dei suoi cittadini e ignara dei valori dello stato

di diritto, suona la campana per l'arroganza del metodo confederale ma anche

per l'inadeguatezza del metodo comunitario.

Ancora una volta la strada della riforma è quella indicata da Altiero

Spinelli: una comunità di valori fondata sul modello federale, solidale e

democratica.

Ancora una volta, come è avvenuto nel 1980, l'iniziativa spetta al

Parlamento europeo con l'ambizione di scrivere un progetto di Comunità da

sottoporre direttamente al voto dei cittadini europei in occasione delle elezioni

europee del 2019.

Se il Parlamento europeo dell’UE non avrà quest’ambizione bisognerà

iniziare a lavorare all'ipotesi di una assemblea costituente direttamente eletta

dai cittadini nei paesi che lo vorranno parallelamente alle elezioni europee nel

maggio 2019. Con un mandato preciso e limitato nel tempo quest’assemblea

dovrà scrivere la Legge Fondamentale di una nuova Comunità - federale,

solidale e democratica - da sottoporre all'approvazione dei cittadini in un

referendum paneuropeo.

7

Sue’s version

Brexit: il significato di un voto

Roberto Castaldi

Il Regno Unito uscirà dall’Unione Europea. Il voto britannico può essere

analizzato da molte prospettive e avrà implicazioni da molti punti di vista a

diversi livelli di analisi.

Dal punto di vista storico abbiamo forse assistito in diretta

all’esperimento del suicidio politico di un intero Stato. Nel momento in cui esce

dall’Unione, il Regno Unito probabilmente si avvia a smettere di essere tale. In

Scozia e in Irlanda del Nord ha prevalso nettamente il Remain. La prima

ministra scozzese ha già dichiarato l’intenzione di convocare un nuovo

referendum per l’indipendenza e la permanenza nell’UE. La Scozia avrebbe un

grande interesse a figurare come Stato successore del Regno Unito senza dover

aprire un complesso negoziato per l’adesione. E insieme all’Irlanda potrebbe

attirare molte imprese che avevano scelto l’Inghilterra come propria base dentro

al mercato unico europeo anche per ragioni linguistiche. L’idea di ripristinare i

confini tra Irlanda e Irlanda del Nord potrebbe portare a un ritorno della

violenza in un contesto particolarmente fragile, da parte degli indipendentisti

irlandesi, in nome della riunificazione dell’isola nel quadro dell’UE.

Il Regno Unito aveva un enorme interesse politico ed economico a

rimanere nell’UE. Tutte le organizzazioni internazionali, i think tanks, i centri

studi segnalavano costi significativi e conseguenze nefaste in caso di Brexit.

Boris Johnson ha risposto semplicemente “fidatevi, si sbagliano”. La Modernità

si è fondata in larga misura sulla fede nella ragione. Nella post-modernità della

ragione si diffida. Ma si sbaglierebbe a pensare semplicemente che ha prevalso

la “pancia” sulla “testa”. Ha prevalso una “pancia” educata da secoli nel quadro

di una cultura politica e di un senso di identità dominanti, che non sono più

nemmeno percepiti come “una cultura”, ma come un fatto naturale: il

nazionalismo. La campagna del Leave è stata incentrata sull’attacco ai migranti

(europei), sull’orgoglio nazionale e il richiamo ad una sovranità assoluta di

stampo ottocentesco, sulla sollecitazione delle pulsioni alla chiusura, sul “noi”

contro gli altri – come ai bei tempi della Seconda Guerra Mondiale, in “the

finest hour”. E nel richiamo bellicoso dell’esaltazione del “noi” contro gli altri,

chi la pensa diversamente può finire per essere considerato un traditore, come

8

riteneva l’assassino di Jo Cox - e come sostengono i “no-euro” italiani che

intendono creare dei tribunali speciali contro i traditori della patria una volta

giunti al potere.

Oggi passa alla storia David Cameron, che rischia di venir ricordato come

l’ultimo primo ministro del Regno Unito nella sua composizione attuale, l’uomo

che in un colpo solo ha avviato la distruzione del Regno Unito e dell’Unione

Europea. Vittima dei sondaggi e dell’interazione sempre pericolosissima tra

politica nazionale e politica europea. Per tenere unito il partito conservatore

prima delle politiche – che non pensava affatto di vincere – ha promesso il

referendum contando di governare con i liberali che gli avrebbero impedito di

tenerlo. Invece ha vinto e ha dovuto indirlo, costruendo da solo il palco su cui

sarebbe stato impiccato. E dopo aver sparato contro l’UE per anni e negoziato

un accordo speciale per il Regno Unito si è improvvisamente accorto di dover

fare campagna per il Remain, e dover difendere la stessa UE che aveva usato

come capro espiatorio per anni. Impresa difficile, specialmente considerato che

il Regno Unito è sempre stato un membro riluttante dell’UE – entrò perché

economicamente non se ne poteva fare a meno - e fallita.

L’Unione riceve un ulteriore colpo alla sua credibilità. Dopo 66 anni in

cui gli Stati si sono sempre e soltanto aggiunti, passando da 6 a 28, ora uno

Stato decide di uscire, mostrando che l’UE è percepita sempre più come parte

del problema invece che della soluzione. L’UE è un progetto incompiuto. Non è

(ancora?) una vera federazione, ma è già un sistema di governo multi-livello.

Vincola gli Stati membri, ma non offre adeguate politiche federali. È l’unico

livello di governo a cui si potrebbero affrontare le grandi sfide epocali con cui

dobbiamo confrontarci – terrorismo, sicurezza, stabilizzazione del vicinato,

rilancio dell’economica, sfida ambientale – ma non dispone in realtà dei poteri e

delle competenze necessarie, e quindi alimenta aspettative che vengono

frustrate nei fatti.

Ma in concreto con la Brexit cambia poco. Il Regno Unito era già fuori da

quasi tutto con opting out specifici – dalla moneta unica, dalla Carta dei diritti

fondamentali, dalla giustizia e gli affari interni, e in parte da Schengen - e in

sostanza partecipava solo al mercato unico come Norvegia e Svizzera, che sono

fuori dall’UE, ma sono obbligate a rispettarne le norme e a contribuire al

bilancio dell’UE. Se vorrà continuare a partecipare al mercato unico il Regno

Unito dovrà fare un accordo analogo paradossalmente. Invece di essere più

indipendente e autonomo, lo sarà meno, dovendo implementare regole che non

avrà contribuito a scrivere, e dovendo continuare a contribuire all’odiato

9

bilancio comunitario – che è un misero 0,9% del pil europeo! L’UE ha interesse

a offrire al Regno Unito degli accordi fotocopia rispetto a Norvegia e Svizzera, o

peggiori, per evitare di creare incentivi all’uscita. E la Gran Bretagna si troverà

presto nella condizione di dover rinegoziare da una posizione di debolezza

accordi commerciali con tutto il mondo, visto che non le si applicheranno più

quelli dell’UE. I cittadini britannici rischiano di pagare un prezzo assai salato

per la loro scelta in termini economici. I cittadini europei che vivono nel Regno

Unito potranno avere dei contraccolpi – al termine del negoziato per l’uscita – e

lo stesso per i cittadini britannici nei Paesi europei.

Gli Stati meno favorevoli all’integrazione hanno oggi perso il loro leader e

la loro posizione è paradossalmente indebolita dal successo euroscettico di

Farage e Johnson. Lo UKIP ha vinto la sua battaglia e perso la sua ragion

d’essere, e difficilmente potrà sopravvivere come forza autonoma nel lungo

periodo. Per Olanda, Danimarca, Ungheria, Polonia era possibile fare fronte

comune dietro la leadership britannica, ma ora sarà molto più difficile.

Gli Stati più europeisti hanno perso il loro alibi. Non potranno più dire

“vorremmo più integrazione ma il Regno Unito frena”. Renzi, Merkel e Hollande

hanno fatto spesso grandi discorsi sul “rilancio dell’integrazione”, sull’unione

politica, sulla visione di Spinelli. Tutti dicono che l’UE va cambiata. Ora si vedrà

se erano solo chiacchiere. Hanno una straordinaria finestra di opportunità per

trasformare una crisi di rigetto di questa Unione incompleta e imperfetta,

nell’avvio di un percorso per renderla più completa e perfetta – che era il

compito che gli americani si diedero nella Convenzione di Filadelfia.

A breve vedremo se saranno i governi nazionali degli Stati maggiori o le

istituzioni sovranazionali europee, a partire dal Parlamento, a prendere

l’iniziativa politica di rispondere a questa crisi di consenso dell’Unione. Il

rischio più grande è che tutti cerchino rapidamente di rimuovere il problema e

tornare al “business as usual”. Sarebbe la dimostrazione che in Europa non vi

sia più una leadership politica in grado di prendere l’iniziativa al riguardo. E

giocando solo sulla difesa di uno status quo insoddisfacente aprirebbero la

strada all’affermazione dei populismi in tutte le salse. Il processo di crisi della

civiltà europea moderna – testimoniato dalle pulsioni alla chiusura di stampo

xenofobo e nazionalista, di cui l’omicidio di Jo Cox è un esempio eclatante – ne

risulterebbe accelerato. Perché nel mondo globale contano solo gli Stati di

dimensione continentale – come USA, Cina, India, Russia, tutti più grandi

dell’intera UE – e la scelta per gli europei continua ad essere “unirsi o perire”

come ricordavano tra gli altri i britannici Lord Beveridge e Toynbee.

10

Ospitiamo

La confusione regna “sovrana”

Giuseppe Martinico

A poche ore dal voto del 23 giugno su tutti i giornali si scrive già di una

sicura uscita del Regno Unito dall’Unione europea (UE). Come noto, tuttavia, la

faccenda è molto più complicata e il famoso termine dei due anni a cui si

riferisce l’art.  50 del Trattato sull’UE (TUE) scatterà solo dall’avvenuta notifica, da parte del governo interessato, dell’intenzione di uscire al Consiglio europeo,

“salvo che il Consiglio europeo, d'intesa con lo Stato membro interessato, decida

all'unanimità di prorogare tale termine” (art. 50 TUE). Non si sa molto della

“forma” che dovrebbe avere (avrà, per alcuni) tale notifica; di sicuro, come

appare del resto chiaro dal Trattato, le istituzioni sovranazionali non possono

assolutamente obbligare il Regno Unito a notificare e lo stesso Boris Johnson,

uno dei principali protagonisti nelle settimane della campagna, ha da poco

dichiarato “no need for haste over Brexit’” . Del resto si tratta di un passo cruciale, sulla cui ritrattabilità la dottrina è divisa[1], ma che ha delle importanti conseguenze per lo Stato notificante perché, come si chiarisce al par. 4 dell’art.

50: “Ai fini dei paragrafi 2 e 3, il membro del Consiglio europeo e del Consiglio

che rappresenta lo Stato membro che recede non partecipa né alle deliberazioni

né alle decisioni del Consiglio europeo e del Consiglio che lo riguardano”.

Sicuramente la ratio dell’art. 50 TUE esclude la possibilità di usare la notifica

come arma per negoziare condizioni di membership più vantaggiose, dal

momento che “the Treaty drafters clearly did not want Article 50 itself to be

used for the purpose of renegotiating EU membership or amending the Treaties

in any way”[2] (S. Peers, “Article 50 TEU: The uses and abuses of the process of

withdrawing from the EU”, EU Law Analysis, 2014).

Va inoltre chiarito che i negoziati che si avviano dopo la notifica non

hanno contenuto libero, dovendosi realizzare “alla luce degli orientamenti

formulati dal Consiglio europeo” e, secondo, il quadro delineato dall’art. 50: non

sono, quindi, ammesse forzature unilaterali.

Non è nemmeno corretto pensare che dal voto del 23 giugno o dalle

dimissioni di Cameron si possa automaticamente dedurre l’obbligo, per il Regno 11

Unito, di notificare la decisione di lasciare l’UE. Il referendum, come si ripete da

mesi ormai, non è vincolante e il Parlamento è sovrano. Certo, apre degli spiragli politici importanti ma non è vincolante, del resto sono particolari le

fisionomie che lo strumento referendario assume nel Regno Unito (su cui si

rinvia a questo rapporto della House of Lords).

Le dimissioni di Cameron sono cosa ovvia: lui è l’artefice di tutto questo,

non si aspettava di vincere in maniera tanto netta la General election del 2015, sperava forse che un esito diverso avrebbe permesso a Clegg di giocare un ruolo

determinante nel fornirgli una “scusa” valida per annunciare la rinuncia al

referendum. Cameron non ha tratto alcuna lezione dall’esito tutt’altro che

scontato del referendum sull’indipendenza della Scozia. Il Nostro non si

aspettava nemmeno l’atteggiamento di Corbyn, che veramente poco ha fatto per

aiutarlo nella campagna per il Bremain.

Si tratta di un risultato che risponde alla qualità di una classe politica

assolutamente inadatta, capace solo di scorporare le questioni spinose dalla

propria agenda.

A tutto ciò si aggiungano le discutibili scelte sulla titolarità del diritto di

voto in questo referendum: potevano votare i cittadini del Commonwealth

residenti nel Regno Unito, ma non i cittadini dell’UE, né i cittadini del Regno

Unito residenti da più di quindici anni all’estero[3] (su queste questioni si veda anche la discutibile decisione Shindler, commentata da Gratteri e oggetto delle riflessioni di Tatham, nell’ultimo editoriale di Perspectives on Federalism).

Johnson ha detto “We can be like Canada”, ma proprio il Canada è patria della celebre Reference della Corte Suprema sulla secessione del Québec, in cui si è ricordata la necessità di una “clear majority” e di una “clear question” per

poter dedurre dal risultato di un referendum l’obbligo di negoziare l’eventuale

uscita della Provincia francofona dal Canada. Sul quesito va sottolineata la

decisione - sulla scia di quanto suggerito dalla Electoral Commission - di sostituire il verbo “remain” a quello “stay” (utilizzato invece nel quesito del 1975,

quindi solo tre anni dopo dall’entrata del Regno Unito) e di evitare una

campagna “yes vs. no”, formulando quindi una domanda che non desse

vantaggi a nessuna delle due alternative. Sulla questione della clear majority, difficilmente ai sensi del Clarity Act si potrebbe considerare il 51,9% come

“clear majority” (e infatti in Québec alcuni hanno cavalcato l’onda)

12

Che scenari ora? Chi scrive non è certo dell’uscita del Regno Unito (si

vedano, ad esempio, le risposte di Shaw e Lübbe-Wolff). Molto dipenderà dalle prossime settimane. Juncker ha chiarito che la Commissione gradirebbe

un’uscita rapida (“as soon as possible”) e assicura che non vi saranno altri

accordi, ma per alcuni sono frasi di circostanza, come forse ci si poteva

aspettare. Da un lato, è giusto rispettare un voto popolare, dall’altro, come

insegnano nel loro bel volume M-Méndez, F. Méndez e V. Triga, il referendum nella storia dell’integrazione concede spesso il bis. È avvenuto in Irlanda e

Danimarca, ad esempio in occasione della ratifica di alcuni Trattati europei (si

veda su questo il recente saggio di E. Özlem Atikcan).

C’è chi giura che in realtà il Regno Unito sia pronto a negoziare, cosa non

si sa (forse le celebri, e già una volta respinte al mittente, quote sui lavoratori

cittadini dell’UE?), viste le recenti concessioni fatte dal Consiglio europeo dello

scorso febbraio (“New Settlement for the United Kingdom within the European

Union”). In questo senso le dichiarazioni di Juncker potrebbero valere a chiarire, se qualcuno avesse dubbi a riguardo, che i negoziati si fanno in due.

Uno stimolo in più in questo senso viene da Irlanda del Nord e Scozia, dove la

maggioranza si è espressa per il “Bremain” e dove pare si sia (quasi) pronti ad

un nuovo referendum per chiedere l’indipendenza da un eventuale Regno Unito

fuori dall’UE. Il tutto assume contorni intriganti se si pensa che, secondo Mac

Amhlaigh, per la modifica dello status del Regno Unito sarà necessario anche il voto del Parlamento scozzese…

E di negoziati in ogni caso sentiremo e leggeremo (sui terribili e ansiogeni

giornali, che fanno tutto tranne che informare i cittadini) visto che sarà

necessario, anche in caso di uscita, chiarire i futuri scenari. Varie le opzioni: a)

relazioni UK-UE nel quadro dello Spazio economico europeo; b) relazioni UK-

UE nel quadro di un accordo di libero scambio; c) potrebbero essere firmati

degli accordi bilaterali settoriali; d) il Regno Unito potrebbe essere un semplice

“Stato terzo” (si vedano queste opzioni ricordate da Jean Claude Piris e da Simone) Difficile prevedere anche quale sarà l’impatto sui cittadini e gli ex (?) cittadini dell’Unione in seguito ad una eventuale uscita, anche se non

mancano le prime analisi giuridiche in questo senso (si vedano i post di Dimitry

Kochenov, qui e qui).

I giornali stanno anche dando la notizia di un possibile secondo

referendum: anche qui, tuttavia, non si tratta di una strada percorribile subito.

Occorre prima chiarire se vi sia margine per possibili riforme o aggiustamenti

sulla cui base riproporre il fatidico quesito.

13

C’è anche chi parla di una nuova fase per l’Unione, una fase costituente,

da inaugurare come si sono (malamente) chiuse le vecchie: una Convenzione.

Chi scrive ha un ricordo non positivo dell’esperienza delle Convenzioni.

Personalmente credo che l’UE abbia già una Costituzione: vale la pena di

ricordare come l’interprete dei Trattati europei, la Corte di giustizia, non abbia

smesso di usare il gergo costituzionale, anche all’indomani delle sonore sberle

olandesi e francesi al c.d. Trattato-costituzionale- si pensi, anche recentemente,

alla saga Kadi e persino al discusso Parere 2/13). Si tratta, del resto, di una scelta coerente perché ben prima delle Convenzioni, nella notissima

sentenza Les Verts, la stessa Corte aveva definito i Trattati come la propria

“Carta costituzionale”. Tuttavia, l’UE ha bisogno di coinvolgere i cittadini, quei

cittadini che non ne colgono il valore aggiunto e in questo senso, forse, va letto

l’appello ad una nuova stagione “costituente”.

Allo stesso tempo, Salvini e Le Pen evocano i fantasmi di altri referendum, brindando al risultato del voto e, soprattutto, dando un

fondamentale contributo alla confusione mediatica, l’unica a regnare “sovrana”

dopo il 23 giugno.

NOTE

[1] “The point is arguable either way. It could be argued that since a notification to withdraw is subject to a Member Statès constitutional requirements, the Treaty therefore leaves to each

Member State the possibility of rescinding that notification in accordance with those

requirements. On the other hand, it could also be argued that Article 50 only provides for two

possibilities to delay the withdrawal of a Member State from the EU once notification has been

given (an extension of the time limit, or a different date in the withdrawal agreement). Therès

no suggestion that this is a non-exhaustive list. Therefore the notification of withdrawal can’t be

rescinded” (S. Peers, “Article 50 TEU: The uses and abuses of the process of withdrawing from

the EU”, EU Law Analysis, 2014).

[2] “Legally speaking, it’s just not possible to do this. It’s obvious from Article 50(2) that invoking Article 50 leads to negotiations on the UK’s departure from the EU, not about Treaty

amendments or changes to other forms of EU law. While it is likely that if the UK left the EU,

there would be a separate Treaty amendment agreed by the remaining Member States (at the

very least, to remove mentions of the UK from the Treaties), the Treaty drafters clearly did not

want Article 50 itself to be used for the purpose of renegotiating EU membership or amending

the Treaties in any way.” (S. Peers, “Article 50 TEU: The uses and abuses of the process of

withdrawing from the EU”, EU Law Analysis, 2014).

[3] O, meglio, come ricorda Gratteri, : “La cui ultima iscrizione nel registro elettorale del luogo di residenza nel Regno Unito risale ad oltre 15 anni addietro”.

*Quest’articolo è stato originariamente pubblicato sul sito di “Diritti Comparati.

Comparare i diritti fondamentali in Europa” lunedì 27 giugno 2016

14

Osservatorio

Brexit in tre mosse

e senza previsioni

Giacomo Paoloni

Sono residente nel Regno Unito da quattro anni. Mi trovo molto bene,

tanto che il primo pensiero dopo la Brexit a dire il vero è stato “spero di non

dover tornare in Italia”. Detto questo sono anche proseguite altre quattro ore di

insonnia dal che l’ho saputo, cioè alle ore 7 mattutine di venerdì scorso. I post

che ho visto su Facebook da parte dei miei amici (si intende amici sul noto social

network) andavano dal catastrofico (alcuni) al cauto (alcuni altri) fino alla gioia

(ahimè molti). Questa percentuale non stona con il 48% degli Inglesi che ha

votato contro la Brexit e il 52% che ha votato a favore. Nel 48% ci sono coloro

che, come me, hanno dubbi sul quadro politico europeo attuale e su come la

leadership continentale si ponga rispetto alla crisi imminente (ma ritengono che

l’idea di stato nazione sia un relitto ottocentesco) così come quelli che sono

entusiasti dell’idea federalista. Nel 52% che ha votato per la Brexit è

controproducente dire ci sono solo dei razzisti fanatici, ma allo stesso tempo gli

‘illuminati sono pochi. Basterebbe notare che immediatamente dopo la chiusura

dei seggi, la frase più ricercata su Google nel Regno Unito fosse “Cos’è l’Unione

Europea?”. Diciamo che da qui dovrebbe partire un’indagine imparziale sul

significato del voto per se, anche se data la volatilità dei mercati internazionali e

della situazione politica, gioco sul sicuro e mi rifiuto di fare previsioni. Vorrei

pero’ riservarmi il diritto di dividere la questione, per spiegarla meglio, in tre

punti: perché c’è stato un Referendum? Quali sono le divisioni dei partiti

tradizionali in merito all’Europa? Quali sono le divisioni che il referendum ha

generato?

Per rispondere alla prima domanda vado indietro di un anno circa: il 10

maggio del 2015 vede un Conservative Party vittorioso e in grado di formare un

governo senza l’appoggio dei precedenti alleati Liberaldemocratici. Lo Ukip, a

differenza di quanto riportato dai media Italiani, riceve circa tre milioni di voti,

ma il sistema del collegio uninominale fa si che solo un parlamentare ne venga

eletto, Douglas Carswell. Nonostante ciò, Cameron è riuscito a strappare al

15

partito di Nigel Farage alcuni seggi (compreso quello di quest’ultimo) grazie alla

promessa all’elettorato conservatore, fortemente Euroscettico e quindi più

incline al messaggio dell’Ukip sull’Europa, di avere un referendum sull’Unione

Europea. Con questa mossa Cameron si è anche garantito una discreta pace

all’interno dei parlamentari conservatori: nelle “Backbenches” (Parlamentari

senza incarichi istituzionali NDR), fra i conservatori sono più gli euroscettici che

i pro-Europa. All’interno del gabinetto, due figure di spicco, Michael Gove (ex

ministro dell’istruzione e al corrente ministro della giustizia) e Iain Duncan

Smith (al momento dimesso ma fino a tre mesi fa ministro del lavoro e per le

pensioni), hanno fatto campagna a sostegno della Brexit. Per quanto riguarda la

figura controversa di Boris Johnson, si specula che la sua ambizione per la

posizione di Primo Ministro l’abbia portato a sostenere una Brexit. Infatti, lo

stesso Johnson che nella propaganda pro-Brexit, facendo leva su un sentimento

islamofobo abbastanza diffuso nell’elettorato conservatore, avvertiva del rischio

che un eventuale ingresso della Turchia in Europa (e di 75 milioni di Turchi) era

fino ad un passato non troppo remoto fra i sostenitori dell’ingresso di quel paese

nell’UE (il video in cui spiegava le motivazioni è ancora reperibile su Youtube).

Per rispondere alla seconda domanda un excursus storico è necessario.

Nei due decenni immediatamente successivi alla guerra, soprattutto sotto la

spinta di amministrazioni conservatrici, ma anche di quella del Laburista

Harold Wilson, il Regno Unito ha cercato di diventare membro della Comunità

Europea, contro l’auspicio dei fondatori, soprattutto De Gaulle. Solo sotto il

governo del conservatore Heath nel 1973 fu possibile tale ingresso. Dopo la fine

dell’impero, il Regno Unito comprese quanto fosse necessario sviluppare un

mercato alternativo a quello fondato sul protezionismo risalente all’ottocento e

alla sussistenza fornita dalle colonie. Da questo punto di vista, sembra ci fosse

un consenso fra i leader dei partiti di massa (Conservatore e Laburista) riguardo

la necessità di far parte della Comunità Europea per rilanciare il prestigio e

l’economia nazionale. Questo per quanto storicamente il Labour, e in particolare

l’ala sinistra, ha spesso dubitato del progetto Europeo. Negli anni ’90, con il

governo di Tony Blair, grazie ad una maggiore integrazione del diritto

Britannico a quello comunitario, si riuscì a dare luce al “Human Rights Act

1998”, il primo riconoscimento su carta di diritti umani basilari come l’Habeas

Corpus “come sancito dalla carta dei diritti adottata dall’Unione Europea”.

Inoltre, non dimentichiamo che è anche grazie all’Europa che Blair riuscì con

successo a sancire la pace in Irlanda del Nord fra Repubblicani pro-Eire e

Protestanti pro-GB: i cittadini Irlandesi del nord possono richiedere il

passaporto Irlandese e per quanto l’Ulster rimanga sotto sovranità Britannica, la

libertà di circolazione sull’isola è garantita da confini aperti. Nella Gran

16

Bretagna post-New Labour, le carte si sono invertite: se durante la guida di

Cameron ed Ed Miliband, conservatori e laburisti potevano condividere un

uguale rispetto per l’Europa, la presenza di Euroscettici nel partito conservatore

e la crescita dello UKIP non potevano essere ignorati. Corbyn, il leader corrente

del Labour, nonostante il tentativo da parte del centro di destabilizzare la sua

leadership per adesso risultato in 11 defezioni (compreso un rimpiazzato, quello

di Hilary Benn), rispetto al suo passato da Euroscettico, si è speso per il fronte

anti-Brexit, soprattutto attraverso la campagna “Labour Remain”. Due terzi

dell’elettorato Laburista lo ha seguito votando “Remain”, e al giorno d’oggi

rimane molto popolare nella base del partito.

Arriviamo così alla terza domanda: quali sono le divisioni che il

referendum ha generato? Si è parlato assai della linea generazionale. Da

membro del Labour che ha partecipato (in misura limitata, dato che ho dovuto

dare gli ultimi esami di triennale a fine maggio) alla Labour Remain, parlando

con i giovani, mi sono reso conto che in realtà questa faglia generazionale sia più

sottile di quanto immaginato: sicuramente il gruppo compreso fra i 18 e i 24

anni ha votato in massa per rimanere in Europa, peccato fossero solo fra il 30 e

il 40% degli aventi diritto al voto che lo ha esercitato. Vero è che molti, per via di

un controverso cambio del registro elettorale passato dal governo conservatore

appena insediatosi, non si sono potuti registrare. Ma vero è anche che i giovani

fuori dalle Università sembra così frustrata dalla realtà che non si degna

nemmeno di votare. Gli altri gruppi, senior e over-60 ha votato in maggioranza

a favore della Brexit. Parlare di una rivolta generazionale è sbagliato.

Innanzitutto, la prima divisione generata sembra essere nazionale: gli Scozzesi

hanno sostenuto il fronte anti-Brexit in massa, e la maggior parte degli abitanti

dell’Ulster ha fatto altrettanto. Galles ed Inghilterra hanno invece sostenuto la

Brexit in larga maggioranza: Poche isole gialle, quelle dei centri urbani

(solitamente roccaforti laburiste) sono andate al “Remain”. Questo si spiega su

un messaggio efficace della campagna pro-Brexit incentrato su un nazionalismo

“Little Britain” fondato su messaggi alquanto sinistri, come “riprenderci il

nostro paese” o “dichiararci indipendenti”. Questa retorica ha avuto effetti

fuorvianti, come l’omicidio della deputata laburista Jo Cox, commesso al grido

di “Prima la Gran Bretagna” da parte di un militante di estrema destra. I

consumatori di tale retorica sono gli emarginati, coloro che dalla

deindustrializzazione forzata della Thatcher vivono precariamente sotto sussidi

statali e totalmente abbandonati a se stessi, ma convinti che l’immigrazione sia

la vera responsabile del loro disastro. Essi sono stati convinti che un voto alla

Brexit rappresentasse non solo una garanzia contro l’immigrazione imposta

dalla libertà di circolazione dell’UE, ma anche una rivolta contro le elite delle

17

grandi città, soprattutto della multiculturale Londra. Come ha correttamente

scritto circa una settimana fa sul Guardian il commentatore Paul Mason, le

classi più basse sono state convinte da una elite che il loro voto rappresentasse

un’ulteriore affermazione di emancipazione verso chi non ha nulla da perdere

nei confronti della globalizzazione. Va aggiunto a sostegno di questa tesi che le

zone che hanno dato sostegno alla Brexit sono le contee più povere del Regno,

Cornovaglia e Nord Est su tutte, nonostante siano anche fra i recipienti maggiori

degli aiuti economici che l’UE offre alle regioni in difficoltà. Per ripartire non

bisogna stigmatizzare, ma capire. Non tanto ricchi contro poveri, ma istruiti e

immunizzati contro la disinformazione e i suoi consumatori alienati.

Adesso è inutile disperare: gli scenari che si aprono sono molti, compresi

quelli di una possibile stabilizzazione e di una pacifica transizione ad una GB

post-Brexit e facente parte dell’area Europea di libero scambio, come la

Norvegia e la Svizzera fra le altre. Le carte in tavola le conosciamo: Cameron ha

chiesto ai leader Europei tempo due anni per condurre un’uscita non troppo

traumatica. L’Europa ha fatto capire chiaramente che l’uscita deve essere celere.

Cameron infatti non siederà nel consiglio dei ministri il prossimo Mercoledì, la

sua presenza è stata cancellata. Martedì a Bruxelles si limiterà a riportare ai

paesi fondatori. A Westminster, a parte fra i conservatori, più della metà dei

parlamentari ha sostenuto la posizione Europeista. Ciò fa pensare ad elezioni

imminenti. Infine, Scozia ed Irlanda del Nord guardano interessate: Nicola

Sturgeon, primo ministro scozzese, ha annunciato che farà quanto possibile per

rimandare l’approvazione del parlamento devoluto alla Brexit e sta chiedendo

un secondo referendum, mentre alcune fonti parlano di negoziati in corso con

l’UE per quanto riguarda il possibile futuro ingresso da stato membro. In Ulster,

perfino Ian Paisley Jr., storico leader dei protestanti pro-monarchici del DUP,

ha espresso dubbi riguardo il futuro della nazione nel Regno Unito. A peggiorare

la situazione c’è l’inizio di promesse rimangiate del Vote Leave, soprattutto sulla

Sanità pubblica (la promessa che i soldi investiti come stato membro possano

essere reinvestiti nel settore) e sull’immigrazione (i tre milioni circa di residenti

comunitari e gli svariati cittadini Britannici che abitano nel continente.

Zero previsioni, annovero solo i fatti, che di per se non indicano niente di

positivo.

18

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Roberto Castaldi è Professore associato in Filosofia politica presso l'Università Ecampus e affiliato

anche all’Istituto DIRPOLIS della Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa, presso cui è stato ricercatore in

Scienza Politica e Relazioni Internazionali e presso cui coordina un gruppo di lavoro e diversi progetti

sull'educazione civica europea. È socio fondatore, Amministratore e Direttore della ricerca del Centro

Studi, formazione, comunicazione e progettazione sull'Unione Europea e la Global Governance, società

spin-off della Scuola Superiore Sant'Anna di Pisa. Collabora con la Fondazione Centro Studi sul

Federalismo di Torino, per il quale è Editor del Bibliographical Bulletin on Federalism e della rivista

Perspectives on Federalism. È presidente del Centro regionale toscano del Movimento Federalista Europeo

www.mfe.it/toscana.

Pier Virgilio Dastoli è presidente del Movimento Europeo in Italia dal 2010 e Senior Fellow della

Scuola di Politica Economica della LUISS. È giornalista pubblicista avendo scritto sotto la direzione di

Antonio Ghirelli in una pagina culturale dedicata ai giovani su “Il Corriere dello Sport”. Avvocato,

Commendatore al Merito della Repubblica, Premio Federico II per l’Europa, docente Jean Monnet, è stato

assistente di Altiero Spinelli, consigliere del governo italiano nel Comitato Dooge, funzionario nel

Parlamento Europeo, segretario generale del Movimento Europeo Internazionale, direttore della

Rappresentanza in Italia della Commissione europea, consigliere nella Conferenza dei Presidenti delle

Regioni Italiane, membro del board del Gruppo Spinelli. Ha scritto libri e saggi sull’Europa, sul ruolo della

società civile e sulla democrazia partecipativa. Ha collaborato con una consulenza storica al film TV della

RAI “Un mondo nuovo: Altiero Spinelli”.

Giuseppe Martinico è professore associato di Diritto Pubblico Comparato presso la Scuola Superiore

Sant’Anna di Pisa. Dopo aver conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Diritto presso la Scuola Superiore

Sant’Anna è stato Garcia Palayo Fellow presso il Centro di Studi Politici e Costituzionali (CEPC) di Madrid

e Max Weber Fellow presso l’European University Institute di Firenze. È Editor della rivista STALS di Pisa

e Co-Editor della rivista Perspective on Federalism presso il Centro Studi sul Federalismo di Torino.

Giacomo Paoloni studia presso la Durham University a Durham (GB). Precedentemente impegnato

come volontario in diverse organizzazioni internazionali, soprattutto la YMCA, negli Stati Uniti, risiede nel

Regno Unito da 4 anni. Insieme all’interesse per la politica europea, vantando una discreta esperienza di

attività politica in tre Paesi diversi, da tempo è interessato al conflitto mediorientale fra israeliani e

palestinesi. In Israele ha lavorato presso l’Appello Unito per Israele a Gerusalemme e con la comunità

Ebraica Etiope nelle periferie di Tel Aviv. Da convinto socialista liberale, crede che per risolvere conflitti

apparentemente intrattabili, così come le sfide che il secolo venturo ha in serbo, bisogni lottare per la

giustizia sociale di tutti gli uomini e le libertà individuali di ciascuno.

Tommaso Visone è assegnista di ricerca in Storia delle dottrine politiche presso la Scuola Superiore

Sant’Anna di Pisa. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Scienze Politiche presso l’Università degli

Studi di “Roma Tre”. Ha collaborato e collabora in qualità di ricercatore e di organizzatore alle attività di

numerosi centri studi, riviste e progetti di ricerca quali, ad esempio, l’A.R.E.L.A. (Associazione per la

ricerca euromediterranea e latino americana), il Csf (Centro Studi sul Federalismo), il Cesue (Centro studi

documentazione e formazione sull’Unione Europea), “Sintesi Dialettica”, “Mondoperaio”, “Critica

Liberale”, “Mezzogiorno Europa”, ed altri ancora. Attualmente è co-direttore della testata “Stati Uniti

d’Europa”.

Nei numeri precedenti :

Antonio Argenziano; Michele Ballerin; Vanessa Bilancetti; Edoardo Bressanelli; Giorgia Cantarale;

Federico Castiglioni; Aldo Ciummo; Nicola Cucchi; Margerita De Candia; Guido De Togni; Simone Fissolo,

Gioventù federalista europea, sezione di Roma; Eckhard Hein; Chrysoula Iliopoulou; Giovanni La Torre;

Sarah Lenders-Valenti; Livia Liberatore; Caludia Lopedote; Giuseppe Maggio; Adriano Manna; Alessandro

Manna; Lorenzo Marsili; Daniela Martinelli; Milena Mosci; Mitchell A. Orenstein; Stefano Pietrosanti;

Francesco Pigozzo; Gabriele Rosana; Francesco Ruggeri; Giulio Saputo; Valentina Serru; Federico Stolfi;

Paul Tout; Giuliano Toshiro-Yajima; Lorenzo Vai; Eleonora Vasques; Giovanni Vetritto; Carolina Vigo;

Walter Vitali; Elena Westbonsky.

19