023

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano,

inglese e spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della

libertà al Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867,

sotto la presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di

John Stuart Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die

Vereinigten Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia

della grande catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese

Charles Lemonnier e i coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di

scongiurare tale esito già a Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia

della persona umana, al suffragio universale, alle libertà civili, sindacali e di

impresa, alla parità di diritti fra i sessi, «la federazione repubblicana dei

popoli d’Europa», «la sostituzione delle armate permanenti con le milizie

nazionali», «l’abolizione della pena di morte», «un arbitrato, un codice e un

tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella

primavera del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e

Beatrice

Rangoni

Machiavelli.

Dopo

una

interruzione,

è

“Criticaliberalepuntoit” che dà inizio ad una seconda serie, con cadenza

mensile, sotto la direzione di Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli

e Tommaso Visone.

“Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-

culturale del continente, operando per la completa trasformazione

dell’Unione europea in uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito

sulla scia dell’orizzonte cosmopolitico kantiano e della visione democratica

indicata da Ernesto Rossi e Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

SECONDA SERIE - n. 23 lunedì 15 maggio 2017

SUPPLEMENTO di Criticaliberalepuntoit - n. 66 quindicinale online.

È' scaricabile da www.criticaliberale.it

Direzione: Claudia Lopedote – Beatrice Rangoni Machiavelli – Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Redazione: Diletta Alese, Giulia Del Vecchio, Sofia Fiorellini, Giuseppe Maggio,

Riccardo Mastrorillo, Cristina Natili, Agnese Tati, Giovanni Vetritto

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 Roma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: sue 2

@criticaliberale.it

Sito internet: www.criticaliberale.it

Indice

04 - editoriale, giovanni vetritto, gran bretagna, l’ora dei liberali

06 - sue’s version, antonio argenziano - giulio saputo, l’europe en

marche, ma il re taumaturgo non basta

10 - osservatorio 1, alberto giusti, emmanuel macron: un sentiero

anti-populista

14 - osservatorio 2, giuseppe maggio, a chi piace. l’influenza russa

sulle elezioni presidenziali francesi

18 - osservatorio 3, federico castiglioni, le elezioni francesi e

l’impossibile frankenstein della destra italiana

21 - hanno collaborato

3

Editoriale

Gran Bretagna, l’ora dei Liberali

Giovanni Vetritto

Il prossimo 8 giugno in Gran Bretagna si annuncia un trionfo per i

Conservatori di Theresa May nelle elezioni politiche generali. Anche sulla scorta

dei risultati delle recenti elezioni amministrative britanniche, infatti, pare

pronosticabile un tracollo dei Laburisti, un ulteriore indebolimento dei Verdi, la

scomparsa, praticamente, dell’UKIP di Neil Farage (verrebbe da dire, una sorta di

scioglimento per raggiungimento dell’oggetto sociale con la Brexit).

Resta, sempre stando ai risultati amministrativi, un’altra interessante

prospettiva: i Libdem potrebbero raddoppiare la consistenza della propria

rappresentanza parlamentare, raccogliendo il voto dei settori più avanzati della

società, giovani e intellettuali, delusi dal distacco dall’Unione Europea e timorosi

di un confinamento britannico rispetto alle gigantesche questioni che il continente

potrà affrontare solo unendo le forze: i cambiamenti climatici, le ondate

migratorie, il salto produttivo e tecnologico.

I Libdem hanno già impostato una campagna elettorale piuttosto aggressiva

in questo senso, raccogliendo la bandiera del possibile europeismo in terra

d’Albione e presentandosi come l’unica vera possibile opposizione ai Conservatori.

Una sorta di ritorno alle origini, oltre un certo snobismo novecentesco, per cercare

di riprendere la testa delle forze reali di progresso nel mondo anglosassone; come

già nell’Ottocento, quando i Whig furono l’alleanza delle città contro lo squallore

dei rotten boroughs, del mercato contro il mercantilismo, dell’industria contro il

latifondo, delle borghesie contro la nobiltà, poi del civismo e delle prime politiche

sociali contro il moralismo gerarchico delle vecchie classi dirigenti.

C’è anzi da sperare che i Libdem rinforzino questo loro approccio: lontani

come sono sia dall’ideologismo mascherato dei Laburisti sia dal gretto

provincialismo dei Tories, possono tornare ad essere il vero riferimento per un

programma di progresso, sposando senza le ultime riserve il tema dell’europeismo,

della cooperazione continentale, del progresso civile, di un mercato regolato, della

società aperta negata dal dogmatismo dei ragionieri dei Trattati.

4

Con la vittoria di Macron in Francia, al netto di uno sterile dibattito sulla

natura regressiva o progressista di En marche! (che potrà disvelarsi solo

nell’azione di governo concreta), la Francia ha dimostrato ciò che le élite europee

sembravano aver del tutto rinunciato a concepire: in una grande democrazia si può

vincere dichiarandosi schiettamente a favore dell’Europa. Magari per cambiarne

certe regole, invece di sognare singole secessioni di mille Lilliput a base

comunitarista.

Può essere così anche in Gran Bretagna. E sarebbe l’ora di una rivincita che i

Liberali britannici, ma anche europei, sognano da un secolo.

5

Sue’s version

L’Europe en marche,

ma il re taumaturgo non basta

Antonio Argenziano - Giulio Saputo

Il mondo europeista è in festa per la vittoria di Macron e non potrebbe

essere altrimenti. Il neo-eletto Presidente della Repubblica si è fatto ovunque

accompagnare dall'Inno alla gioia e ha condotto una campagna elettorale di

stampo fortemente pro-europeo, battendo nettamente al ballottaggio il partito

sovranista capitanato da Marine Le Pen.

È tuttavia abbastanza per identificare in Macron una sorta di “messia”

dell'europeismo?

Senza andare a rispolverare i miti di un passato remoto, anche Hollande nel

2012 aveva puntato sul simbolismo europeista, iniziando la sua campagna

elettorale nel paese di cui fu sindaco Jacques Delors, e il 16 maggio 2013 lanciò un

piano biennale per raggiungere l'unione politica entro il 2015.

Inutile ricordare quanto tutto ciò sia rimasto irrealizzato. Indirizziamo

quindi la riflessione più su quanto accaduto che sulla bontà di alcune intenzioni

tutte ancora da verificare.

Le elezioni francesi hanno rappresentato davvero la profonda crisi dei

“partiti tradizionali”? Nelle numerose analisi condotte scopriamo che socialisti e

conservatori, insieme, hanno a malapena raggiunto il 25% delle preferenze,

soverchiati da voti definiti “anti-sistema” perché dettati da una qualche forma di

protesta o di paura. Se Hamon e Fillon risultano senz'altro i grandi sconfitti,

Mélenchon e Le Pen sembrerebbero uscire molto rafforzati da questi esiti, in grado

di farsi catalizzatori del voto radicale e di protesta. Eppure è evidente che il Front

National, per quanto ripresentato sotto nuove vesti, è un partito - “familista o

corporativista” ma pur sempre un partito - attivo dal 1973; e in generale, tutte le

nuove formazioni, in preparazione delle elezioni di Giugno, stanno tentando di

darsi una riorganizzazione territoriale tipicamente partitica. Parliamoci chiaro,

6

l'unico vero sconfitto è il partito socialista che probabilmente, incapace di uscire

dalle catene del secolo scorso, sarà costretto a vedere una diaspora dei suoi

membri verso il movimento En Marche. Come negli anni '70, stiamo assistendo a

un serio cambiamento della politica, ma dobbiamo ammettere che siamo ancora

lontani dalla costruzione di un modello di democrazia rappresentativa alternativo

a quello che già conosciamo e vediamo oggi in crisi.

Possiamo però affermare che i partiti considerati “tradizionali” sono

incapaci di superare il proprio ruolo di mera “macchina elettorale”, avendo perso

la capacità di rappresentare le nuove contraddizioni della società. C'è chi parla

della possibilità di vedere ricostituito su queste basi un nuovo collante socialista,

senza il funambolismo del vecchio Mitterand, ma sulla concreta proposta di un

riformismo nazionale ed europeo. Intanto, ciò che è accaduto in Francia è il riflesso

di quanto già sperimentato in Grecia, in Spagna e, parzialmente, in Italia: o le

compagini politiche sviluppano le loro radici e si adattano ad una realtà più

complessa o sono superate da nuovi attori organizzati.

Rimangono però dei segnali effettivamente pericolosi.

Non possiamo ignorare che circa il 50% dell'elettorato francese ha espresso

un sentimento di malessere sfociato spesso in visioni fortemente nazionaliste.

Questo primo dato rende evidente che lo scontro politico non si svolge più intorno

alle categorie tradizionali di “borghesi e proletari” o “conservatori e progressisti”,

ma tra ceti urbani integrati - Macron arriva quasi al 90% a Parigi - e periferie che

vivono il dramma di una seria dissociazione della società.

Il secondo dato ci porta a vedere che l'unico riuscito a contrastare

efficacemente la spinta degli estremismi radicali è stato proprio Macron, portatore

di una posizione di rottura: a chi si schierava radicalmente contro l'Europa, ha

risposto in modo radicalmente pro-europeo.

É insomma quasi pleonastico sottolineare quanto la vera battaglia politica si

stia combattendo tra pro-Europa ed anti-Europa; come già profeticamente

immaginato da Spinelli e Rossi nel Manifesto di Ventotene. Sia nei termini

valoriali che nelle istanze sociali.

Fino ad oggi le forze europeiste hanno vacillato, ancora legate a logiche

politiche troppo prudenti e reticenti ad unirsi, superando divisioni ormai svuotate

di contenuto politico. I partiti sovranisti hanno invece - paradossalmente ma non

troppo - sfruttato con molta più decisione il nuovo spazio politico, coordinandosi

7

ed alleandosi con i propri corrispettivi del continente. Le ultime elezioni francesi,

ma in generale le tornate elettorali del 2016-17, segnano un clivage decisivo: la

battaglia è iniziata, che piaccia o no. Le forze politiche europeiste sono chiamate a

battersi, che si sentano pronte o meno.

Se da una parte i sovranisti hanno facilità nell'individuare contro chi lottare

e nel definire un obbiettivo - il ritorno ai bei vecchi tempi delle sovranità nazionali

-, gli europeisti sono ancora rallentati da un equivoco chiave. Se il nemico politico è

il nazionalismo, non è chiara la proposta fattiva o che cosa voglia dire essere pro-

Europa.

Limitarsi a suonare l'inno alla gioia e lanciare generici slogan sarebbe una

risposta quantomeno semplicistica per milioni di persone che vivono

nell'incertezza del proprio avvenire. La popolazione europea ha vissuto un intero

decennio di crisi, e chiede risposte, non slogan. Il rischio concreto è quello di

rovinare, nell'immaginario collettivo, il vero significato del sogno europeo. C'è

bisogno di tangibili passi avanti in questa direzione o la battaglia sarà persa e ne

saremo tutti responsabili davanti alla storia.

L'Europa non è più soltanto quella delle istituzioni di Bruxelles, del

Consiglio o della BCE. È diventata un tema politico su cui battersi per decidere

come vorremmo organizzata la società del domani.

Le risposte non possono essere temporanee o palliative, si deve iniziare a

parlare del percorso per uscire dall'impasse. I temi a cui i cittadini chiedono

risposte immediate con il loro voto non mancano: dalla domanda di sicurezza

civile e sociale ai flussi migratori, dalla politica estera al rilancio di un piano di

sviluppo economico sostenibile continentale. Da parte del Parlamento europeo

(rapporti Bresso-Brok, Böge-Beres e Verhofstadt), dalla Commissione e da alcuni

governi le proposte non mancano. Sembra persino aperta un'ipotesi di un sistema

a due velocità o a cerchi concentrici in funzione di un eventuale momento

costituzionale nel 2019. Nel frattempo quanta e quale sovranità dovrà essere

condivisa sul piano sovranazionale per porre un freno alla crisi dell'Unione è un

argomento ancora oscuro. Certo nel programma di Macron alcuni di questi aspetti

compaiono, come la creazione di un bilancio per la zona euro, ma quale sarà il

progetto per le riforme istituzionali entro cui inserire queste risposte emergenziali,

non è definito.

Le elezioni francesi possono essere allora considerate uno scampato

pericolo, ma devono segnare un nuovo inizio. Sconfiggere Marine Le Pen è stata

8

una premessa necessaria, ma la vera battaglia inizia solo adesso e non può limitarsi

alla Francia. Come ricordato da Enrico Letta, il motore franco-tedesco poteva

funzionare ai tempi di Mitterrand e Kohl, quando la potenza dei due paesi era

equilibrata. La Francia non può rilanciare da sola l'Unione, ha bisogno del

sostegno dell'Italia, forse anche della Spagna, e delle istituzioni europee per

portare la Germania su posizioni politiche progressiste in senso istituzionale.

Inoltre non possiamo più chiedere ai cittadini di soffrire per il

mantenimento dello status quo, è tempo di guardare al futuro sovranazionale; è lì

che ha ancora senso parlare di “destra” e “sinistra”.

Altrimenti l’elezione di Macron potrebbe rappresentare l'ultimo colpo di

reni, iniziato con l'elezione di Van Der Bellen in Austria, proseguito con

l'entusiasmo delle numerose manifestazioni nelle piazze e che finirà con il

tramonto della civiltà europea. Dobbiamo trovare un obiettivo alla nostra

“comunità di destino”: diamo un finale al percorso per gli Stati Uniti d'Europa.

9

Osservatorio 1

Emmanuel Macron:

un sentiero anti-populista

Alberto Giusti

Nuovo giovane e bello. Non è un attore o un calciatore, ma il Presidente

che i francesi hanno eletto al ballottaggio domenica 7 maggio 2017. Una data

storica non solo per i cugini d’oltralpe, ma per tutta l’Europa, perché sancisce un

prima e un dopo nel corso dei turbolenti anni di contestazione all’integrazione

europea che abbiamo fin qui attraversato. Ma andiamo con ordine.

Innanzitutto, chi è Emmanuel Macron? Un banchiere, un consigliere

economico e poi ministro del fallimentare Francois Hollande, addirittura un uomo

sospettato di non dichiarare le sue preferenze sessuali: così lo hanno attaccato i

suoi avversari in questa lunga campagna elettorale, nella quale è divenuto un caso

esemplare di outsider di successo anche grazie ai passi falsi dei suoi competitor, in

primis il repubblicano Francois Fillon, sommerso dagli scandali, e a seguire dalla

poco felice scelta, alle primarie del Parti Socialiste, di Benoit Hamon come

candidato all’Eliseo. Ma Emmanuel Macron è molto di più: nel suo curriculum di

alta formazione salta agli occhi l’ENA, la Scuola Nazionale di Amministrazione

dalla quale dal 1945 esce la classe dirigente pubblica francese. Lui sceglie di uscire

dalla carriera statale per lavorare nel privato, ma non per questo si disinteressa

della cosa pubblica. Iscritto al partito socialista da quando aveva 24 anni, ha

animato il dibattito politico nel campo progressista e liberale ed ha fatto parte, con

ruoli diversi, dell’esecutivo francese degli ultimi 5 anni. Nel 2016 fonda il suo

movimento politico, En Marche, e annuncia di volersi candidare alle presidenziali

2017.

E le vince con 20,7 milioni di voti al secondo turno, contro i 10,6 milioni

della sfidante Marine Le Pen, dopo essere andato al ballottaggio sconfiggendo

comunque tutti i candidati in gioco col 24% dei voti, contro il 21,3% della Le Pen, il

20% toccato da Fillon e quello sfiorato da Melenchon, per non parlare del misero

6,3% di Hamon.

10

Certo, l’affluenza è in calo (più o meno, come quella italiana) e al secondo

turno ci sono 3 milioni di schede bianche e 1 milione di schede nulle, simboli di

un’accettazione indigesta da parte di molti per l’assenza di una scelta più

“tradizionale” e meno schiacciata sul cleavage, sulla frattura di questa elezione.

Già, perché prima di queste elezioni uno spettro si aggirava per l’Europa.

Era lo spettro del populismo anti-europeista, sovranista e protezionista, che

nessuno sapeva come combattere. Aveva divorato il Pasok greco, stravolto il

sistema partitico italiano, costretto la Spagna a votare due volte in un anno,

portato alla Brexit, (affossato la nostra riforma costituzionale?) e infine, si temeva,

avrebbe potuto colpire anche uno dei paesi cuore dell’Europa, la Francia

metropolitana e fondatrice dei legendary six della CECA.

E invece no. Marine Le Pen aveva dalla sua la disoccupazione oltre il 10%, il

debito pubblico lanciato verso il 100% del PIL, la questione immigrazione sempre

più pressante e il terrorismo di matrice islamica come presenza costante nella vita

del paese, con numerosi attentati nel corso degli ultimi anni e perfino a 48 ore dal

primo turno elettorale. La candidata del Front National è migliorata di oltre tre

punti rispetto alle presidenziali precedenti, in cui però Sarkozy e Hollande avevano

polarizzato il dibattito ed erano andati insieme al ballottaggio. Ma non è riuscita né

a raddoppiare i propri voti al secondo turno, come avrebbe voluto, ed è stata

costretta ad aprire alla riforma del suo partito, fondato dal padre nel 1972, per

riuscire nella sfida adesso più importante che la attende adesso: il tentativo, mai

riuscito, di entrare in forze in Parlamento, dove il sistema costruito su collegi

uninominali a doppio turno hanno finora impedito al suo partito di ottenere

risultati in termini di seggi e dunque di visibilità nel corso delle legislature. Guarda

caso, la sua carriera è costruita sulla presenza al Parlamento Europeo, nel quale è

in carica e di volta in volta rieletta fin dal 2004.

Quali sono le cause di questa sconfitta e quindi le ragioni della vittoria di

Emmanuel Macron? A danneggiare Marine Le Pen sono intervenuti, similmente a

Fillon, scandali sull’utilizzo dei fondi legati al suo incarico parlamentare; si è

costruita di nuovo, come nel 2002, la conventio ad excludendum nei confronti del

FN, anche se indebolita dalla posizione ondivaga di Jean Luc Melenchon. Ma

soprattutto, le è toccato andare al ballottaggio con l’unico candidato che fin

dall’inizio non l’ha inseguita, anzi: l’ha attaccata.

Come sarebbe andata se a quel ballottaggio ci fossero stati un Hamon o un

Fillon, proni sulle questioni della sicurezza e incerti sulla questione europea? In

Italia lo sappiamo bene: se hai voglia di toglierti uno sfizio, non compri la copia ma

11

l’originale. Come con la Nutella. Allora contro il populismo in salsa nazionalista

sovranista puoi giocartela solo con un originale di livello pari o superiore: il sogno

Europeo.

Emmanuel Macron è stato il primo, in uno scontro elettorale diretto, a

giocarsi l’Europa come parte fondamentale del proprio programma, come macro

argomento positivo, costruendo quello che i partiti tradizionali europei da tempo

inseguono senza esito: una narrazione coerente e di successo che non metta in

dubbio l’Unione Europea, ma la rilanci come fondamentale per il futuro del

proprio paese e del mondo. Certo, stiamo parlando della Francia e della sua cultura

nazionale, e non abbiamo sentito parlare di Etats Unit d’Europe, come ha invece

fatto più volte Matteo Renzi in Italia.

Ma anche qui sta una parte del successo di Macron, che d’altronde si è

presentato come candidato moderato in tutti i sensi, visto l’appoggio ricevuto e

accettato dal centrista cattolico Francois Bayrou. Nessuna “force tranquille” alla

Hollande, ma convinzione nel proporre riforme inclusive e importanti per il ceto

medio, come gli investimenti nella sanità e l’abolizione delle tasse sulla casa per i

più deboli economicamente. Emmanuel Macron ha vinto la sua sfida, e la sfida

europea contro il populismo, nel momento in cui è andato al secondo turno, perché

a quel punto l’alleanza anti Le Pen avrebbe fatto gran parte del lavoro.

Intendiamoci: non possiamo ancora parlare di fine dei partiti tradizionali.

La Francia ha da sempre partiti che sono tutt’altro che tradizionali, con strutture

leggere e apparati invece mastodontici al servizio del candidato “presidentiable”.

La vera sfida per Emmanuel Macron adesso sarà guadagnare seggi e costruire

alleanze stabili in parlamento per affrontare la legislatura. La distribuzione del

voto francese ha però messo di nuovo in evidenza quali sono i più grandi ostacoli

attuali all’integrazione europea. In poche parole, si chiamano diseguaglianze

economiche e culturali. La media dei francesi che ha votato Marine Le Pen è molto

più alta nella miriade di comuni sotto i 5000 abitanti (dove risiede la metà della

popolazione), mentre nelle periferie parigine il populista di sinistra Melenchon,

anch’egli molto critico rispetto all’Unione e ai suoi trattati, ha ottenuto al primo

turno percentuali bulgare. Si è reso evidente anche in Francia che sempre di più la

linea di demarcazione, elettorale e non solo, è tra vincitori e sconfitti della

globalizzazione. Una linea che riprende divisioni profonde, come quella fra città e

campagna che qualcuno riteneva relegata al secolo scorso, ma che negli

agglomerati urbani si trasforma in possibilità di accesso a lunghi percorsi di

istruzione e ad una retribuzione medio-alta, contro un destino nel sottoproletariato

dei servizi.

12

La redistribuzione appare quindi come un tema non più eludibile,

specialmente se la sua assenza viene scaricata da una parte della classe politica su

Bruxelles, sui suoi parametri e sulla sua austerità. Macron dovrà coniugare un

percorso che vada incontro a queste sensibilità e al tempo stesso metta in

discussione alcuni meccanismi dell’Unione che non appaiono da tempo funzionali

alla crescita, come i parametri di Maastrischt o il più recente Fiscal Compact.

Intanto però, in Europa è passato un messaggio chiaro, anzi due. Il primo è

che i populismi non si battono inseguendoli, ma guadagnandosi la fiducia degli

elettori con coerenza, coraggio e costruendo una speranza alternativa alla paura. Il

secondo è che per i prossimi 5 anni ci sarà un leader con le idee chiare sui passi

avanti che servono al continente in quanto a unione economica e di difesa.

Insomma, la Francia potrebbe averci regalato un altro “europeo” in erba, dopo

Jaques Delors. Ad una condizione appunto: che non si riveli il solito francese.

13

Osservatorio 2

A chi piace. L’influenza russa

sulle elezioni presidenziali francesi

Giuseppe Maggio

Marine piaceva fuori dalla UE: piaceva a est e a ovest della UE, piaceva a

un biondo Presidente americano e a un biondo (un po’ pelato) Presidente russo e

non ucraino. “Peccato” che i francesi, che sono invece membri della UE, abbiano

scelto un candidato che risponde maggiormente alle loro tradizioni, ai loro

interessi, alla loro collocazione internazionale, alla loro opzione di lungo respiro

all’interno dell’Unione europea. Una scelta, quella francese, che non risponde alle

preferenze di potenti partner con orientamenti nazionalistici, protezionistici,

affaristici, che avrebbero maggiori libertà e possibilità di movimento con

un’Unione europea debole, divisa ed ininfluente.

Un’Europa unita, democratica, civile, modello di tutela dei diritti umani,

forte della sua identità e della sua influenza economica, non risulta gradita a

populisti, oligarchi, nazionalisti vari sparsi per il mondo. Chi fonda il suo potere

sulla leadership personale, sulla capacità di attrarre la fiducia delle masse

assecondandone le paure e promettendo facili e rapidi risultati, pur se magari

limitando le libertà fondamentali e i diritti individuali, non ama le conquiste di

libertà e democrazia del nostro continente. E così la nostra Europa unita deve

difendersi - oltre che dagli scetticismi interni, dalle difficoltà economiche e sociali,

dalle sempre presenti tentazioni nazionalistiche, dalle leadership politiche miopi e

affaristiche - anche da nemici esterni, che preferiscono, possibilmente, avere a che

fare con Paesi europei divisi tra loro, più controllabili ed eventualmente più

accomodanti sul piano delle garanzie democratiche e dei diritti umani. Più facile

trattare tra leader sovranisti, scambiarsi idee e favori, accordarsi a quattrocchi in

segrete stanze, senza dovere dare troppo conto ai cittadini a causa del controllo

della libera stampa e magari di una forte opposizione politica, piuttosto che avere a

che fare con un’unione di Paesi democratici forti delle loro tradizioni e convinzioni

liberali, solidali e democratiche.

Questa in effetti la scelta, dichiarata o sottaciuta, palese o implicita, formale

o sostanziale, delle leadership dei grandi attori della politica internazionale più

14

attenti e interessati all’Europa, gli Stati Uniti da un lato, la Federazione russa

dall’altro, in occasione delle recenti elezioni presidenziali francesi. Meno evidente

forse l’orientamento del neoeletto Presidente americano, certo vicino nello stile e

nelle idee alla candidata del Fronte nazionale Marine le Pen, ma poco intenzionato

ad ingerirsi nelle elezioni francesi anche per la sua posizione formalmente

neoisolazionista; più sbilanciato e probabilmente interessato alla vittoria della

medesima candidata il Presidente di ben più lungo corso della Federazione russa.

Pur in mancanza di un vero e proprio “endorsement” russo a favore di

Marine Le Pen, infatti, l’incontro con il Presidente Putin nel corso di una visita

ufficiale in Russia poco più di un mese prima dello svolgimento del primo turno

delle elezioni presidenziali francesi, aveva sancito l’ampia coincidenza di vedute, la

reciproca stima e l’impegno alla collaborazione, con utili prospettive future, ad

esempio relativamente al superamento delle sanzioni europee nei confronti della

Russia, a causa del suo intervento militare in Crimea e nella regione ucraina del

Donbass. Non risulta peraltro che la Le Pen, nel corso del suo incontro con il

Presidente Putin, abbia sollevato obiezioni rispetto all’impiego delle truppe russe a

sostegno della modifica dei confini orientali dell’Ucraina, o rispetto alle frequenti

incarcerazioni di giornalisti ed oppositori politici russi, avendo anzi dichiarato che,

in caso di sua elezione, si sarebbe impegnata per eliminare le sanzioni economiche

nei confronti della Russia. Non sarebbe d’altronde stato carino fare altrimenti,

considerato che importanti finanziamenti al Front National, necessari per la

campagna elettorale, sono stati forniti da una banca ceca, considerata vicina agli

ambienti del Cremlino.

Il sostegno alla candidata frontista si inserisce peraltro in quella che molti

osservatori considerano una strategia di lunga durata e di ampio respiro del

Presidente russo, nell’ambito della quale andrebbero considerati anche gli

interventi favorevoli all’elezione di Donald Trump negli Stati Uniti, su cui sta

tuttora indagando l’FBI, il cui capo è stato però bruscamente licenziato “per

incapacità”. In effetti, l’opzione Trump-Le Pen appare a suo modo coerente, in

un’ottica leaderistica, populista ed un po’ sbrigativa per quanto attiene ad

immigrati, diritti umani e garanzie di libertà.

Per l’Europa, si ha l’impressione che possa perdurare l’obiettivo russo di

indebolire gli ostacoli (e tra questi, l’Unione europea) ai propri obiettivi di

centralità e protagonismo sulla scena internazionale, avendo il più possibile le

mani libere nella propria tradizionale sfera di influenza est-europea e

centroasiatica, con una specifica attenzione certamente allo sviluppo della propria

industria e dei commerci (rispetto ai quali non sono gradite sanzioni economiche

15

di importanti mercati) e senza subire le noiose reprimende delle istituzioni

occidentali riguardo al rispetto dei diritti delle minoranze. Ormai lontano il

cosiddetto “spirito di Pratica di mare”, che tante soddisfazioni aveva dato nel 2002

all’allora Presidente del Consiglio Berlusconi a seguito dell’istituzione del consiglio

Russia-Nato, che sembrava prefigurare la possibilità di una forte collaborazione

internazionale dell’asse Russia-Usa-UE, poi gravemente compromessa dai conflitti

in Georgia ed in Ucraina, si assiste oggi ad un nuovo protagonismo russo sulla

scena internazionale, nel cui ambito sembra rientrare un’azione diretta ad

indebolire l’Unione europea in quanto tale. Costanti infatti appaiono le scelte di

campo (in genere non esplicite ma sostanziali) del Cremlino a favore delle forze

politiche euroscettiche, in occasione delle recenti consultazioni elettorali nei Paesi

della UE, a partire dal referendum sulla Brexit, per passare alle elezioni In Austria,

Olanda e Francia.

Forti rimangono i dubbi, ad esempio, sulla provenienza di misteriosi

attacchi cibernetici subiti dai computer, oltre che del partito democratico

americano, anche dello staff elettorale di Emmanuel Macron alla vigilia delle

elezioni: attacchi cibernetici dietro cui vi sarebbero hacker manovrati dalla Russia,

secondo quanto dichiarato, fra gli altri, dai responsabili dei servizi americani. Un

intervento, quello operato attraverso le reti informatiche, obiettivamente

preoccupante per ogni cittadino che ami le proprie libertà e voglia giustamente

difenderle, a partire dalla privacy. La possibilità che operatori cibernetici entrino

nei computer dei privati, delle organizzazioni democratiche, delle istituzioni, per

carpire e modificare dati, è attualmente una delle forme più gravi di interferenza

sulla stessa sovranità degli Stati, per cui l’impegno alla difesa da questo tipo di

minacce dovrebbe essere uno degli obiettivi prioritari delle società democratiche.

Analogamente, lo strumento dell’informazione, e del suo utilizzo al fine di

influenzare l’opinione pubblica, è ormai considerato di importanza fondamentale

dalle diplomazie, al punto che l’Alto rappresentante per la politica estera, Federica

Mogherini, su richiesta dei Capi di Stato e di Governo dell’Unione europea, ha

deciso di costituire un “East StratCom Team” per favorire una migliore

comunicazione, in particolare rivolta ai Paesi interessati alle politiche di vicinato

dell’Unione europea (Armenia, Azerbaijan, Bielorussia, Georgia, Moldova e

Ucraina) ed affrontare l’esigenza di contrastare le campagne di disinformazione

provenienti da fonti russe, in particolare attraverso i cosiddetti social media.

Grandi manovre dunque attorno all’espressione del voto del popolo

francese, con un tema di rilevanza esiziale per il futuro della Francia e dell’Europa:

la scelta a favore o contro lo sviluppo del processo di integrazione europea in un

16

momento fortemente critico, segnato, oltre che dal voto inglese sulla Brexit, dalla

preoccupante ascesa delle forze populiste in molti Paesi europei. I risultati delle

urne francesi, premiando il candidato che aveva posto l’Europa al centro della sua

campagna elettorale, segnano una decisa fermata d’arresto rispetto alle manovre,

esplicite o sotterranee, volte ad indebolire l’Unione europea. I festeggiamenti per la

vittoria di Macron, iniziati con le note dell’Inno alla gioia e proseguiti con quelle

della Marsigliese, segnano, insieme ad un incoraggiante rilancio dell’integrazione,

anche una riaffermazione di sovranità per i popoli europei.

17

Osservatorio 3

Le elezioni francesi e l’impossibile

Frankenstein della destra italiana

Federico Castiglioni

Ci sono due foto che possono essere messe a confronto oggi, simbolo del

momento storico che sta vivendo l’Europa. Una è quella del meeting di Koblenz, in

cui i quattro leader euroscettici, Salvini, Le Pen, Wilders e Pretzell, sorridono

forzatamente vicini gli uni agli altri, su un grande palco vuoto. Marine Le Pen è al

centro, simbolo della loro unione. La seconda foto è quella dei saloni di Versailles,

in cui Merkel, Hollande, Gentiloni e Rajoy hanno discusso della possibilità di

rilanciare il progetto europeo su due diverse velocità, sostanzialmente aumentando

ancora di più la distanza tra i Paesi che adottano l’euro e gli altri. La

rappresentazione plastica dell’Europa che emerge dalla foto di Versailles vede il

presidente Hollande e la cancelliera Merkel camminare in testa, mentre il

presidente italiano e quello spagnolo seguono, primi tra gli altri (assenti). Forse è

prematuro dirlo ma oggi probabilmente sappiamo quale delle due foto è destinata

a fare la storia. La sconfitta di Marine Le Pen, così centrale nelle speranze di tutti

gli altri leader, è la sconfitta di un euroscetticismo che per il momento non sembra

abbastanza forte da modellare le sorti del continente. Se le elezioni francesi

avranno certamente conseguenze politiche a breve termine in tutta l’Unione, è in

Italia che queste si vedranno con più forza e immediatezza. La vittoria di Macron

ha gettato nel caos il centrodestra italiano, già notevolmente diviso tra un’anima

che incarna le stesse istituzioni europee, il partito popolare con le sue complesse

geometrie, e i recenti emuli della famiglia Le Pen, i quali hanno tentato negli ultimi

anni di impiantare l’euroscetticismo, qualche volta il neo gollismo, sul corpo della

destra italiana, come un Frankenstein senza storia e senza identità. In effetti forse

in pochi lo ricorderanno oggi, visti i tempi di consumo dell’offerta politica, ma la

destra italiana a differenza di quella francese non è mai stata realmente

euroscettica. Potremmo ricordare addirittura un uomo come Almirante,

sicuramente un nazionalista d’antan, che tuttavia definiva l’Europa come “il nostro

passato e il nostro futuro”, rimproverando alle istituzioni di Bruxelles la timidezza

e la mancanza di ardore. Coerentemente l’intera classe dirigente di Alleanza

Nazionale dopo la svolta di Fiuggi si disse fortemente europeista e addirittura non

ostile all’idea di un’Europa sovranazionale. Le posizioni di Gianfranco Fini ne sono

18

una prova e dimostrano un’incredibile coerenza dalla creazione di AN, al passaggio

nel PDL e infine a Futuro e Libertà. Il leader della destra italiana si schierò

apertamente più volte, nel corso della sua lunga carriera politica, a favore degli

Stati Uniti d’Europa. Anche gli esponenti della così detta “corrente sociale” della

destra, tra cui Alemanno e Meloni, fino a qualche anno fa si dicevano entusiasti

all’idea di un’unione politica sovranazionale, così come la corrente liberale

dell’allora PDL che vedeva nell’UE un’occasione di crescita degli investimenti e una

ricetta contro l’immobilismo del Paese. Persino la Lega Nord di Umberto Bossi

guardava al progetto europeo con la speranza che avrebbe favorito le sue spinte

secessioniste, rendendo meno necessario il centralismo di Roma.

Ma si sa, i tempi della politica cambiano e il suo scopo è reinventarsi. Gli

elettori di quello che fu il PDL oggi non esistono più come forza coesa e sono divisi

tanto quanto i loro leader. Una buona parte sostiene apertamente il partito

democratico, che vede come nuovo garante dell’ordine sociale. Una frazione di

quell’elettorato, per lo più anziana, riconosce in Silvio Berlusconi una figura di

riferimento e di stabilità nel panorama politico. Una minoranza invece ha seguito il

veloce scivolamento sovranista degli ultimi anni e si è spostata verso le posizioni di

Matteo Salvini (ma non storicamente della Lega nord). Al contempo il fronte

“sovranista” ha acquistato nuovi elettori, spesso lontanissimi dalla destra sia per

idee che per storia politica. È ancora presto per dire se questa operazione di

sostituzione, delle idee e dell’elettorato, avrà successo o meno. Di sicuro la vittoria

di Macron getta sale sulle ferite di una destra che in Italia non è più la destra a cui

eravamo abituati e che oggi più che mai ricalca modelli a lei estranei (si veda D.

Trump) o idee da sempre lontane (come il nazionalismo cieco della famiglia Le

Pen, da sempre criticato da intellettuali di destra come Adriano Romualdi e Alain

De Benoist). Al contempo la vittoria di En Marche! è ancora più sentita perché

non può che ricordare a molti, per modalità e slogan, gli inizi di Forza Italia agli

inizi degli anni ’90. Da qui la profonda frattura tra vecchi e nuovi elettori di destra,

così come tra nuove e vecchie concezioni della destra italiana. I giovani leader,

Salvini in testa, si stanno progressivamente appiattendo su una linea europea

dettata dal Front National, sacrificando la specificità della destra italiana. Questa

nuova linea si scontra più o meno apertamente con la vecchia classe dirigente,

talvolta silente (all’interno della stessa Lega Nord Roberto Maroni), qualche volta

dichiaratamente ostile (come le correnti di Forza Italia più vicine ai popolari) e in

parte rassegnata ad una vittoria della linea sovranista (area centrista e cattolici). La

lezione di Macron per la destra italiana quindi può essere duplice. Da una parte

mostra ai sovranisti che il loro modello di “destra” europea può essere solo di

opposizione, spingendoli a cercare delle sintesi spesso grottesche, che gettano

confusione sul tema centrale della prossima campagna elettorale italiana.

19

Dall’altra parte il trionfo del giovane presidente francese ricorda ai vecchi leader

che la mancata ascesa di un Macron italiano, con tutta la fascinazione che esercita

anche su alcuni elettori di destra, è dovuta alla mancanza di un ricambio

generazionale che essi hanno ostacolato in tutti i modi.

20

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Antonio Argenziano è tesoriere nazionale della Gioventù Federalista Europea.

Laureato in Storia Moderna e Contemporanea presso la Sapienza di Roma, si

occupa di Storia dell'integrazione europea. Ha già collaborato con riviste di

approfondimento politico come Critica liberale, l'Unità europea, Eurobull.

Federico Castiglioni è laureato in Scienze Politiche presso l'Università degli

Studi di Roma Tre dove attualmente studia e svolge attività di ricerca in qualità di

dottorando in Storia delle Relazioni Internazionali. Collabora e ha collaborato a

diverso titolo con riviste come Critica Liberale, Affari Internazionali, Scienze e

Ricerche, The European Magazine, è diversi altri. È membro del board della Jef

Italy e della Commissione Esteri del Forum Nazionale dei Giovani.

Alberto Giusti, classe '89. A lungo impegnato nella rappresentanza studentesca e

da anni iscritto alla Gfe, ha studiato Scienze Politiche a Firenze e successivamente

conseguito un master alla Luiss a Roma. Lavora come assistente parlamentare.

Giuseppe Maggio è giornalista pubblicista e collabora con diverse testate. Dopo

gli studi economici e le prime esperienze lavorative in due aziende di credito, ha

lavorato alla Camera dei deputati presso i servizi resoconti, commissioni, stampa e

relazioni internazionali, occupandosi principalmente delle relazioni con i Paesi dei

Balcani, del Caucaso e dell’Asia centrale. In tale ambito, ha seguito più

specificamente le attività delle delegazioni italiane presso le assemblee

parlamentari internazionali del Consiglio d’Europa, della NATO e dell’OSCE. Per

quest’ultima organizzazione, ha partecipato a numerose osservazioni

internazionali delle elezioni e si è occupato della segreteria della Presidenza

italiana dell’Assemblea parlamentare internazionale nel biennio 2012-2013.

Giulio Saputo è laureato presso l'Università degli Studi di Firenze in Storia delle

Dottrine Politiche, Giulio Saputo è il Segretario Generale della Gioventù

Federalista Europea. È attualmente membro dell'Ufficio di Presidenza del

Movimento Europeo in Italia e della Direzione nazionale del Movimento

Federalista Europeo.

Giovanni Vetritto è dal 2000 Dirigente della Presidenza del Consiglio dei

Ministri. In servizio successivamente presso il Dipartimento Funzione Pubblica, il

Dipartimento Affari Regionali, il Dipartimento Politiche per la Famiglia. Docente a

contratto dell’Università Roma Tre - Dal 2004 membro del Comitato esecutivo

della Fondazione Critica liberale e dal 2010 membro e segretario del Comitato

Scientifico della Fondazione Francesco Saverio Nitti.

21