027

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano, inglese e

spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della libertà al

Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867, sotto la

presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di John Stuart

Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die Vereinigten

Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia della grande

catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese Charles Lemonnier e i

coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di scongiurare tale esito già a

Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia della persona umana, al suffragio

universale, alle libertà civili, sindacali e di impresa, alla parità di diritti fra i

sessi, «la federazione repubblicana dei popoli d’Europa», «la sostituzione delle

armate permanenti con le milizie nazionali», «l’abolizione della pena di morte»,

«un arbitrato, un codice e un tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella primavera

del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e Beatrice Rangoni

Machiavelli. Dopo una interruzione, è prima Criticaliberalepuntoit” e poi

sempre Critica liberale che danno inizio ad una seconda e ora a una nuova terza

serie, sotto la direzione di Giovanni Vetritto e di un Comitato di direzione con

Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli, Aurelia Ciacci e Tommaso

Visone.

Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-culturale

del continente, operando per la completa trasformazione dell’Unione europea in

uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito sulla scia dell’orizzonte

cosmopolitico kantiano e della visione democratica indicata da Ernesto Rossi e

Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

TERZ A SERIE - n. 27 lunedì 24 settembre 2018

SUPP LEMENTO di Critica liberale

È scar

icabile da www.criticaliberale.it

Direzi one: Giovanni Vetritto

Comi

tato di Direzione: Claudia Lopedote - Beatrice Rangoni Machiavelli - Aurelia Ciacci - Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 R oma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: redazione@st 2

at iunitideuropa.info internet: www.criticaliberale.it

Indice

editoriale

04 - giovanni vetritto, io, perché europeo

federalismo o barbarie

06 - “stati uniti d’europa”, lettera a “repubblica”

lo stato dell'unione

08 - pier virgilio dastoli, riformare radicalmente le istituzioni

europee

15 - andrea spreafico, quando il giudicare sostituisce l’analisi

d'oltralpe

19 - paolo borioni, svezia, mantenere alta la guardia

22 - sarah lenders-valenti in dialogo con judith sargentini, governo

di orban, risposta assertiva dell’ UE

astrolabio

27 - danilo campanella, senza leader europei nessuna europa

pagine federaliste

30 - luigi einaudi , la guerra e l’unità europea - discorso alla costituente,

29 luglio 1947

34 - hanno collaborato

3

editoriale

io, perché europeo

giovanni vetritto

C’è un elemento che viene perennemente sottaciuto quando si discute

di Europa, ma che sarebbe ora di riproporre orgogliosamente molto prima di

impantanarsi nei tecnicismi del diritto e nei retropensieri degli interessi: la

questione dell’identità.

Così, mentre monta sempre più alta la marea del sovranismo, ho provato a

chiedermi senza finzioni e senza esagerazioni chi sono io, in cosa credo, cosa mi

emoziona, quali riferimenti culturali identificano il mio essere e la mia

mentalità; qual è, in definitiva, il concentrato di idee, valori, pregiudizi e

postulati che fanno, in definitiva, il mio essere.

Sono, innanzitutto, un non credente che si riconosce in un messaggio antico,

quello dello stoicismo, nato nel bacino del Mediterraneo, tra la Grecia e poi

Roma, ma con influenze mediorientali e nordafricane. Credo in un razionalismo

critico e fallibilista, condiviso, alla fine dell’età di mezzo, dai sapienti arabi del

continente e dagli eredi dell’impero romano. Di tutti costoro sono figlio.

Credo profondamente nel libro, nella cultura, più che in qualsiasi altro mezzo

di elevazione dell’individuo; e dunque sono figlio dei Paesi Bassi e della

Repubblica di Venezia che per prime praticarono la libertà di stampa.

La mia cultura è poi è rinata in età moderna sotto le insegne del pensiero

libertino, radicatosi in Francia, e poi reso politico e filosofico ad opera di alcuni

sapienti nati e vissuti in Scozia e nell’attuale Inghilterra. Le prime comunità che

forgiarono le loro istituzioni a quel pensiero si installarono nelle verdi valli della

Svizzera e nelle isole del Nord.

Poi la fondamentale libertà di pensiero e di religione animò lotte che

infiammarono, tra mille orrori e deviazioni, soprattutto l’attuale Germania: a

quegli antichi conflitti si rifanno molte delle mie più radicate convinzioni.

4

Sono poi un liberale, e quindi discendente di una cultura politica, sociale,

della responsabilità individuale e della libera intrapresa, che nacque tra gli

olandesi e gli inglesi trapiantati al di là dell’oceano, per poi trovare sistemazione

all’inizio proprio nei loro paesi di provenienza, in Francia, in Inghilterra, in

Spagna e poi in tutta Europa. Da allora tra Francia, Gran Bretagna e Germania

vissero centinaia di pensatori che posero le basi dell’umanesimo in cui ancora io

credo: italiani, spagnoli, greci, svizzeri, austriaci contribuirono ad arricchirne i

caratteri e i principi.

Nel lungo Novecento hanno posto le basi dei miei convincimenti uomini che

hanno pensato, governato, lottato e a volte sacrificato la vita in ciascuno di

questi Paesi.

Quelli che, soli, per i sovranisti sono i miei compatrioti sono andati a morire

per i miei valori non solo nelle valli tra Lombardia e Veneto o sotto le mura di

Roma nel ‘49, ma sulle isole greche, nella penisola di Crimea, nei campi di

battaglia del fratricidio di tedeschi e francesi. Molti decenni dopo sono morti in

Spagna, nelle prove generali della catastrofe europea che volevano evitare e che

offuscò ogni principio e valore di libertà e giustizia.

Insomma, io, uomo nato a cavallo tra due secoli in quel pezzo di Europa

chiamano Italia, per tutto ciò che penso e che sono, per tutto ciò che provo e che

mi emoziona, semplicemente non sarei predicabile senza Hume senza Locke,

senza Voltaire e senza Tocqueville, senza Kant e senza Popper, senza Mises e

senza Lorenz, senza Ortega e senza Almeida, senza Lutero e Calvino. Il mio

panorama mentale non sarebbe descrivibile senza Pessoa, Cervantes,

Montaigne, Foerster, Mann, Unamuno, Kavafis, Chopin.

Io, a dirla tutta e senza inutili giri di parole, non sono se non in minima parte

italiano.

Certo, non sarei senza Foscolo e Leopardi, senza Gobetti e Salvemini, senza

Rossi e La Malfa, senza Giolitti e Nitti. Ma il mio cervello e il mio cuore sono

forgiati da uomini di qualche parte d’Europa molto più che da uomini d’Italia.

Che mi piaccia o no, io sono teramano, italiano, ma ancor più uomo

dell’Europa. E voi?

5

federalismo o barbarie

lettera a “Repubblica”

“stati uniti d’europa”

Il 3 agosto scorso Massimo Cacciari ha pubblicato su “Repubblica” un appello

per un fronte comune europeista contro l’alleanza dei sovranisti che si

prefigura in occasione delle elezioni del Parlamento Europeo della primavera

2019. Quella che segue è la lettera di risposta che “Stati Uniti d’Europa” ha

inviato al quotidiano e al professore lo scorso 10 settembre.

L’appello lanciato da Massimo Cacciari sulle Vostre colonne cade in un

momento particolarmente difficile per coloro che hanno a cuore le sorti della

cooperazione europea. E pare davvero difficile non concordare sul punto in base

al quale, in vista delle cruciali elezioni del Parlamento UE della primavera 2019,

possa essere opportuno contrapporre a un fronte comune dei “sovranisti” uno

speculare fronte comune degli “europeisti”.

Una brusca inversione di rotta in senso “sovranista” anche all’interno

dell’organo europeo che rappresenta i cittadini, mentre è già in atto, in seno al

Consiglio, una evidente manovra antiunitaria di molti Governi nazionali, rischia

infatti di dare il colpo di grazia alle istituzioni del funzionalismo europeo, già

per loro conto ormai delegittimate e traballanti.

Le conseguenze sarebbero devastanti. L’Europa diventerebbe rapidamente una

“espressione geografica”, stretta tra le strapotere del neozarismo putiniano,

dell’avventurismo trumpiano, dell’espansionismo cinese. Nessuno Stato

nazionale, nemmeno la tronfia Germania dell’autistica austerità, sopravvivrebbe

in un simile scenario: il peso economico, politico, culturale, di civilizzazione

degli staterelli continentali ricreati sarebbe del tutto impari nella competizione.

E nulla sarebbe la loro capacità di fronteggiare i principali problemi del nostro

tempo: gli esodi biblici da continenti depredati e abbandonati a guerre perenni, i

cambiamenti climatici, le nuove insostenibili diseguaglianze sociali, il

terrorismo su scala globale, l’invasività delle nuove tecnologie nelle libertà e nei

diritti degli individui.

6

A tutto ciò si aggiungerebbe, come ci insegna la storia, una drammatica

escalation verso una rinnovata conflittualità interstatale: dai dazi si passerebbe

ben presto alle rappresaglie commerciali, poi diplomatiche, poi politiche: infine,

come sempre nella storia, il “fronte” dei sovranisti diverrebbe, tanto più nella

limitatezza di risorse data dalla marginalità economica di piccoli irrilevanti

attori nel mercato globale, l’arena di interessi nazionalistici contrapposti che

finirebbero per usare l’uno contro l’altro la sola risorse che rimarrebbe loro: la

guerra.

Da Nitti a Einaudi a Spinelli ai fondatori delle Comunità europee, non è per

ragioni di utilità, pure concretamente sperimentate, ma per porre fine alla

millenaria guerra europea, che si indicò l’accidentato percorso cooperativo

europeo. Dalla guerra, ripetiamolo fino allo sfinimento, nessuno mai sarà salvo

per principio o per lunga desuetudine: il quarto Cavaliere dell’Apocalisse sarà

sempre pronto a cavalcare di nuovo qualunque territorio, e quindi anche

l’Europa.

Per questo “Gli Stati Uniti d’Europa” aderisce all’appello e dichiara la propria

disponibilità a qualunque concreta azione politica comune di freno al

sovranismo rinascente. Ma con un monito a tutte le altre componenti di questa

azione: il funzionalismo della prima lunga stagione di cooperazione europea ha

chiaramente fallito; la logica intergovernativa, che di quel fallimento è effetto,

ha incistato i problemi e banalizzato il più grande disegno politico del secondo

Novecento, degradandolo a squallido patteggiamento tra poteri locali; ne è

derivata la totale delegittimazione della “Europa che c’è” nella mente e nei cuori

della stragrande maggioranza degli elettori europei. Dichiararsi europeisti senza

tornare alle radici ideali, ambiziose e affascinanti, dell’europeismo vero sarebbe

operazione inutile perché perdente in partenza.

“Gli Stati Uniti d’Europa” nella gravità del momento contribuirà a qualunque

battaglia per l’Europa, fosse anche la più debole. Ma mette in guardia da subito

contro ogni perdente e inadeguata difesa dell’indifendibile. E propone di

adottare come slogan di una ripresa ambiziosa e combattiva del “sogno

europeo” quello del suo ultimo appello: “federalismo o barbarie”.

7

lo stato dell'unione

riformare radicalmente

le istituzioni europee

pier virgilio dastoli

La riapertura del cantiere europeo appare sempre più necessaria e

urgente per le conseguenze del “Brexit” , per il negoziato sull’eventuale

integrazione del Fiscal Compact nei trattati o nel diritto secondario , per la

riforma della governance dell’Eurozona e per l’aggiornamento del sistema

finanziario dell’UE sia dal punto di vista delle entrate che delle uscite.

La riapertura del cantiere europeo appare ancor di più necessaria perché

la crisi, che ha colpito l’UE e che non è ancora alle nostre spalle, ha reso

indispensabile la riforma dell’intero sistema europeo disegnato in gran parte più

di sessanta anni fa, con obiettivi mai pienamente realizzati e nuove sfide di

fronte alle quali gli Stati sono sempre più incapaci di agire da soli.

La riforma del sistema europeo, per rafforzarne l’ispirazione federale e la

legittimità democratica, è premessa obbligata se si vogliono sconfiggere le

tentazioni sovraniste e neo-nazionaliste che assediano l’Europa.

Si è concluso un ciclo durato oltre venti anni, segnato da una

globalizzazione caratterizzata da politiche liberiste senza regole, da una crisi

economica che è stata la più lunga e profonda che abbia mai attraversato il

mondo. La crisi ha prodotto disuguaglianze sia orizzontali che verticali.

Orizzontali tra i ceti sociali in conseguenza di un processo redistributivo della

ricchezza a scapito del lavoro, del ceto medio e dei giovani e verticale tra i

popoli, in cui con la stessa logica non i ceti ma le economie più forti hanno

prodotto un ulteriore impoverimento all’interno dell’Unione europea.

E’ questa la causa strutturale e non congiunturale che andrebbe risolta.

L’intero pianeta è interessato da processi che, in maniera sempre più

interdipendente e con velocità crescente, ne mettono in discussione l’assetto

8

geopolitico e ne accrescono gli squilibri sociali: da quelli concernenti la finanza e

le monete alla loro ricaduta sull’economia e sull’assetto sociale, dalla crescita

della popolazione mondiale alla disperata migrazione delle parti più deboli di

essa, dal consumo eccessivo delle risorse naturali non rinnovabili alla

compromissione irreversibile dell’ambiente, dal miglioramento delle condizioni

di benessere di una parte minoritaria della popolazione del pianeta al

precipitare in condizioni di crescente povertà, fame e malattia di un’altra parte

notevole della stessa popolazione.

Questi processi interdipendenti, se non governati da autorità

sopranazionali, provocheranno devastazioni degli assetti istituzionali anche

nelle democrazie più progredite del pianeta.

Le conquiste di civiltà, in particolare quelle che caratterizzano l’Europa,

conseguenti a contraddittorie e controverse secolari azioni di dominio mondiale,

rischiano di essere messe in discussione.

L’illusione degli Stati europei che ritengono di attraversare, immuni, gli

sconvolgimenti planetari ai quali assistiamo rinchiudendosi nell’ottocentesca

dimensione nazionalista sarà spazzata via, non solo dai flussi migratori africani

e asiatici, ma anche dal progredire degli Stati continentali.

In particolare, necessita maggiore attenzione l’azione espansiva della

Cina, da decenni in atto in Africa, che si sta manifestando anche in altre aree del

pianeta, con particolare riferimento all’Europa.

Le popolazioni dell’area mediterranea dell’Africa e di quella medio

orientale – e soprattutto i giovani che ne sono la parte maggioritaria - avevano

manifestato la volontà di affrancarsi dai regimi totalitari dei loro Paesi e

affermare i diritti della persona umana, ma la comunità internazionale, l’UE e

gli Stati nazionali non sono riusciti ad assicurare loro adeguato sostegno e le

primavere arabe sono rapidamente sfociate nell’inverno della democrazia.

I processi migratori in atto – solo apparentemente rallentati e legati

comunque a un’insoluta situazione drammatica nei paesi di origine - sono una

clamorosa testimonianza dell’inadeguatezza della politica europea (e non solo)

per il progresso delle aree di fuga dalle guerre, dalla fame e dai disastri

ambientali. La sospensione della Convenzione di Schengen e la creazione di

nuovi muri hanno messo in discussione alcune conquiste dei Trattati di Roma

del 1957 e dell’Atto Unico Europeo del 1986.

9

Pertanto, i governi nazionali e le istituzioni europee devono elaborare e

condurre un Piano di investimenti europeo, al fine di contenere le politiche

neocoloniali (in primo luogo della Cina) nelle aree medesime e governare i flussi

migratori.

I rapporti con i Paesi mediterranei dell’Africa e con quelli medio orientali

devono essere impostati e sviluppati dall’Unione europea sulla base di strategie

autenticamente sovranazionali e di una politica mediterranea volte al

perseguimento di un’integrazione euro-araba-africana che superi la concezione

coloniale che ha caratterizzato detti rapporti.

Alle problematiche sopra accennate si aggiungono, tra le altre, quelle

dell’energia e dell’ambiente che continuano a essere affrontate dagli Stati

nazionali, singolarmente e nelle sedi internazionali, con scarse possibilità di

successo in assenza di soggetti di governo e di politiche che consentano di

fronteggiare e governare i processi interdipendenti che le caratterizzano.

Per rispondere al neo-protezionismo USA, al nazionalismo russo, alla

trasformazione nella rete dei poteri globali e al neocolonialismo economico

cinese, la riapertura del cantiere europeo appare dunque necessaria al fine di

dotare l’UE dei poteri e degli strumenti necessari a svolgere un ruolo autonomo

di attore a livello planetario per contribuire ad avviare un nuovo ciclo nel

governo dell’interdipendenza segnato da uno sviluppo equilibrato e sostenibile,

dalla distensione e dal rispetto della dignità umana.

Non va esclusa nessuna variante della costruzione istituzionale, sia dal

punto di vista del metodo che del contenuto del progetto..

E’ certo urgente realizzare gli obiettivi fissati dai Trattati ma occorre

tener conto che l’inadeguata ripartizione delle competenze fra l’UE e gli Stati

membri non conferisce al livello europeo gli strumenti necessari per agire.

Bisogna dunque osare e riuscire a precisare meglio gli elementi essenziali

del progetto europeo, del metodo e dell’agenda, con l’apertura ai “non addetti ai

lavori” del cantiere europeo affinché diventi uno spazio pubblico dove si dilati la

conoscenza pubblica dell’Europa e si completi la democrazia sopranazionale.

Molto può essere fatto senza intervenire con modifiche dei Trattati

vigenti.

10

Tuttavia, una riforma vera e profonda del sistema europeo è ora

ineludibile per passare dal metodo comunitario al metodo federale, superando il

metodo intergovernativo e definendo gli elementi essenziali di un’Europa unita,

democratica e solidale, le modalità e l’agenda per realizzarla.

Il sistema europeo, i suoi meccanismi e le sue liturgie mostrano, ormai,

svariate incongruenze. Non poche dipendono dalla sua impostazione originaria,

mai veramente superata dalle numerose, successive modifiche dei Trattati, che

induce gli europei a dubitare della piena legittimità democratica dell’UE. Altre

sono diventate evidenti, negli ultimi anni, per effetto della devastante sequenza

di crisi: finanziaria, economica, sociale e politica.

Incalzato dalle emergenze e nell’intento di affrontare la situazione e

risolvere la crisi, il Consiglio Europeo ha progressivamente avocato a sé la

maggior parte dei poteri decisionali, andando ben al di là dei compiti che gli

sono attribuiti dai Trattati, ma senza essere capace di dare le risposte necessarie

alle sfide attuali. In quest’UE che non ci soddisfa, si è così affermata una

distribuzione dei poteri, in buona sostanza, diversa da quanto ci dice la lettera

dei Trattati e, comunque, inadeguata.

Il metodo abituale, con la priorità agli accordi fra i governi, non appare

più consono ai tempi attuali e ancor meno a quelli futuri. Del pari, non risponde

agli obiettivi di una riforma trasparente e partecipativa il metodo della

Convenzione, convocata a prescindere da un vero dibattito europeo e vincolata

dall’obbligo di sottoporre il risultato delle sue deliberazioni a una conferenza

intergovernativa e alla ratifica in tutti gli Stati membri.

Non è sufficiente definire gli elementi di un progetto di riforma del

sistema europeo.

E’ indispensabile procedere in maniera trasparente e democratica

innovando il metodo per consentire ai paesi e ai popoli che hanno

democraticamente accettato di condividere parti importanti delle loro sovranità

di completare il cammino verso un modello federale.

Per definire il futuro dell’UE, occorrerà innanzitutto un dibattito

articolato che coinvolga le cittadine e i cittadini, i movimenti di opinione, i corpi

intermedi a livello europeo e i partner economici e sociali, i partiti politici e che

stimoli i governi degli Stati, ciascun Parlamento nazionale, le assemblee

legislative regionali e il PE, con un dialogo fra delegazioni parlamentari.

11

Bisogna avere un’ampia discussione e non sfuggire al contraddittorio con

gli euro-critici. Va rigorosamente garantita la migliore e capillare informazione,

tanto sul metodo quanto sui contenuti.

A valle, deve esserci un lavoro di tipo costituzionale, lavoro su cui va

garantita la massima trasparenza e pubblicità.

É praticamente impossibile che ci si arrivi emendando parti degli attuali

trattati perché ciò sarebbe difficilmente comprensibile per le opinioni pubbliche

e richiederebbe un accordo unanime dei governi di tutti i paesi membri

dell’Unione europea e le ratifiche – parlamentari o referendarie – in tutti gli

Stati.

In più una procedura siffatta coinvolgerebbe paesi che non hanno fatto la

scelta di rendere interdipendenti le loro economie, di unificare la politica

monetaria e di accettare regole comuni negando inoltre il loro consenso a

principi essenziali relativi alla cittadinanza, ai diritti, alla mobilità e alla

solidarietà.

Per queste essenziali ragioni la via migliore è quella di avviare una fase

costituente di un’Europa unita, solidale e democratica eleggendo a suffragio

universale e diretto nella primavera 2019, contestualmente all’elezione del PE,

un“Congresso” con il mandato di redigere la Legge Fondamentale della futura

Comunità Federale.

Tale Congresso dovrebbe essere integrato da una delegazione di

rappresentanti del PE scelti in modo tale da garantire un equilibrio geografico e

di genere (“assemblea ad hoc” ). In tal modo la Convenzione prevista dall’art. 48

del Trattato di Lisbona diventerebbe un organismo legittimato dal voto dei

cittadini rispettando il principio scritto in tutte le costituzioni europee secondo

cui “la sovranità appartiene al popolo”.

Spetta ai governi dell’area dell’Euro e di quelli che si sono impegnati a

farne parte di decidere di comune accordo - adottando una dichiarazione (“Patto

Federale”) che potrebbe avere lo stesso valore storico di quella di Messina del

giugno 1955 ma che sarebbe tuttavia fondato sull’esigenza irrinunciabile di

gettare le basi di una comunità democratica con metodo democratico – sulla

convocazione di questo Congresso.

12

Tale decisione potrebbe essere preceduta da un atto politico dei

parlamenti di quell’area riuniti in assise interparlamentari come quelle che si

svolsero a Roma nel novembre 1990 e assumere la formula giuridica dell’Atto

del 20 settembre 1976 che aprì la strada all’elezione a suffragio universale e

diretto del PE o da referendum consultivi come quello che si svolse in Italia nel

giugno 1989 sull’attribuzione di un mandato costituente al PE.

La decisione dei governi, le assise e i referendum consultivi dovrebbero

essere preparate – in uno spazio pubblico europeo – da convenzioni tematiche

di cittadine e cittadini europei.

Alla fase costituente seguirà quella deliberativa, appare ineludibile

l’intervento della sovranità popolare attraverso un referendum paneuropeo

confermativo. Del resto, lo strumento referendario è già obbligatorio in molti

paesi membri ed è politicamente imprescindibile in altri con una

frammentazione delle procedure di ratifica che dà maggiore spazio alle scelte e

ai dibattiti nazionali mettendo in secondo piano le scelte e il dibattito europei.

Nel referendum paneuropeo le cittadine e i cittadini si esprimeranno

espressamente sul nuovo assetto federale europeo, sulle sue regole costituenti e

fondanti e sul superamento della dimensione degli attuali Stati nazionali. Se la

fase preparatoria sarà sufficientemente coinvolgente ed efficace, sarà chiamato a

esprimersi un corpo elettorale che, a quel punto, risulterà più coscientemente

“europeo”.

L’obiettivo, l’esplicito traguardo della prossima riforma non può che

essere una federazione europea: non un super-Stato centralizzato, bensì una

Comunità federale. Va predisposto un nuovo Trattato delineando un vero

sistema costituzionale che consenta alla Comunità di agire con efficacia e

metodo democratico.

La possibile architettura può essere così sintetizzata:

- un livello federale dotato delle necessarie competenze esclusive in tutti i

settori in cui l'azione dei singoli Stati risulti inadeguata;

- l’Assemblea parlamentare con pieni poteri legislativi (incluso il potere

di iniziativa legislativa in caso di carenza del governo) da esercitare

congiuntamente a una “Camera degli Stati”;

13

- forme più avanzate di democrazia partecipativa e di prossimità per

rendere la comunità federale una società aperta e garantire un reale

coinvolgimento delle cittadine e dei cittadini insieme alle realtà locali e

regionali;

- un vero governo europeo, con un numero ristretto di ministri e dotato di

poteri limitati ma reali sia in politica interna che in politica estera, legato a un

vincolo democratico e fiduciario all’assemblea;

- il Consiglio dei capi di Stato e di governo vincolato al suo ruolo di

istanza che discute e indica gli orientamenti strategici, sede di dibattiti

semestrali sulle grandi priorità politiche;

- opportune forme di coinvolgimento dei Parlamenti nazionali e delle

assemblee legislative regionali degli Stati federati;

- un bilancio federale con una dimensione coerente rispetto agli obiettivi

comuni, entrate fondate su tributi europei e politiche per garantire beni pubblici

a dimensione europea;

- la Corte di Giustizia cui sia attribuita la competenza di rispondere ai

ricorsi specifici in materia di diritti fondamentali e di constatare i rischi di

violazione grave da parte di uno Stato membro dei valori dell’UE o di

constatazione dell’esistenza di queste violazioni;

- la Banca Centrale Europea come istituzione autonoma (e non

indipendente) accanto all’esecutivo, al legislativo e al giudiziario, la cui azione

sia coordinata con la politica governativa nel rispetto degli obiettivi della

Comunità federale e nella ricerca di una crescita sostenibile che punti alla piena

occupazione e al progresso sociale;

- una vera e propria cittadinanza europea federale, svincolata dalle

cittadinanze nazionali, dotata di un autonomo nucleo di diritti - individuali e

collettivi - e rafforzata dall’adesione alla Convenzione europea dei diritti

dell’Uomo e della Libertà fondamentali e alla Carta Sociale di Torino riveduta.

14

lo stato dell'unione

quando il giudicare

sostituisce l’analisi

andrea spreafico

Ogni anno gli sbarchi di migranti sulle coste italiane provocano

discussioni (dire “dibattiti” sarebbe talvolta improprio) agguerrite e ripetitive su

diversi mezzi di comunicazione, in cui cittadini, giornalisti, politici, intellettuali

si lasciano andare all’attività che occupa la maggior parte degli spazi e degli

impegni in una sfera pubblica inquinata: la produzione incessante del

commento moralistico. Molti si sentono in dovere di coinvolgersi nell’attività

“politica” per svolgere altri due esercizi di fondo: dare sfogo alle proprie

preoccupazioni – agli studiosi stabilire quanto immotivate – e provare a

presentare al proprio pubblico immaginato una versione accettabile di sé, la

migliore possibile. Si tratta di due apprensioni del tutto individuali, che nulla

hanno a che vedere con un senso di comunità, di legame sociale, di altruismo

nelle loro diverse sfumature, dalla preoccupazione per il benessere e la coesione

sociale alla preoccupazione per la sopravvivenza e la dignità dell’altro, chiunque

esso sia (immigrato da paesi in difficoltà o “autoctono” sotto la soglia di povertà

assoluta). Abbiamo a che fare con discussioni in cui molti – non solo chi viene

accusato di tentare di sdoganare un proprio connaturato razzismo, ma anche gli

accusatori, che usano, consapevolmente o meno, le parole come strumenti di

una lotta politica mediocre – condensano il loro contributo alla conoscenza dei

fenomeni migratori assumendo il ruolo di “etichettatori”. Quella

dell’etichettatore è una figura volta a premiare la posizione morale di chi la

impersona, il quale – inconsapevole quanto tronfio – trova soddisfazione

nell’attribuire categorie a coloro che non seguono la retta via precostituita dalla

sua morale di riferimento. È così che, invece di tenersi fuori dalla retorica, ci si

dedica solo ad appioppare etichette – più o meno legate o slegate da presunti

incontrovertibili fatti – del tipo voi siete “razzisti” e “fascisti” (ed evidentemente

nel voi rientrano tanto gli odiati ed altrettanto incompetenti nuovi partiti al

governo quanto chi li ha votati) mentre noi siamo i puri dalla parte giusta della

storia. Pochi si chiedono davvero, come invece dovrebbero, perché e come

milioni di persone hanno votato, e probabilmente continueranno a farlo,

15

persone e partiti cui poi possiamo applicare delle designazioni. La risposta a

questa domanda mi pare centrale e non dovrebbe essere cercata in un’altra delle

abusate e vuote etichette usate come arma politica, come quella di “populismo”

associato a “credenza ingenua nell’offerta astutamente populista”, ma forse nella

concreta realtà di povertà, disoccupazione, percezione di imminente pericolo

per i conti pubblici, corruzione, riduzione della protezione del welfare,

distruzione del sistema di istruzione, tentativi di scardinamento del sistema

costituzionale ed altro ancora cui abbiamo assistito senza battere ciglio per anni

e che ha prodotto una reazione scomposta, cieca, anch’essa volta alla ricerca di

un illusorio, particolaristico, utile personale. Il particolarismo non è mai stato

lontanamente intaccato nel nostro paese, lo si è studiato a lungo ma nessuno ne

ha tratto le necessarie conseguenze. Per questo il presunto stereotipo del

politico, ma anche dello studioso, che dal caldo della sua casa o poltrona

pontifica sugli errori degli altri e sul loro inconcepibile razzismo può continuare

a dire qualcosa di non così tanto strano, data la crescente divaricazione socio-

economica tra etichettatori ed etichettati (i quali ultimi, quando anche loro

etichettano erroneamente tutto e tutti come “ladri” vengono derisi nel loro vano

tentativo di imitazione, mentre necessitano urgentemente di essere studiati e

capite le loro – subito giudicate quantomeno rozze – motivazioni). Dopo esserci

posti la suddetta prima domanda, e dopo aver ricordato che le migrazioni sono

un fenomeno che è sempre esistito e si è ripetuto in diverse forme e dimensioni

nella storia e che l’accoglienza e la legalizzazione possono avere un ruolo

estremamente positivo, si potrebbe allora passare a porsene molte altre: esiste

una politica nazionale dell’immigrazione? È molto cambiata? Deve sparire?

L’Italia deve essere “europeista” mentre gli altri paesi tutelano i loro

interessi nazionali? A cosa e in che termini serve questa Europa=Unione

Europea? L’idea di Stato-nazione è veramente desueta? Globalizzazione

“buona”, Europa e cosmopolitismo sono un bene in sé o sono anche il veicolo

del dominio del mercato sulla politica? Le comunità hanno diritto di esistere?

Certo l’Europa è un bene come insieme armonico di comunità e come comunità

a sua volta parte di altre comunità, ma a che serve sostenere un’Europa che ci

vende tonnellate di retorica europeista, che condiziona il sistema produttivo e

della ricerca scientifica in direzioni che non hanno a che vedere con il bene di

molti dei cittadini coinvolti – ad esempio, nel caso delle discipline sociali o

umanistiche, vengono omesse tantissime questioni rilevanti e vengono dati

fondi per ricercare su temi in parte calati dall’alto e suggeriti da interessi non

sempre legati alla cultura – e che quando affronta l’immigrazione è vittima di

egoismi e di politiche atte a rendere merce gli esseri umani? Chi vende le armi e

sostiene guerre devastanti in paesi esterni all’Unione? Chi impedisce a molti

16

paesi africani di sviluppare una propria economia e ne sfrutta e privatizza le

risorse? Chi espropria forzosamente i terreni dei piccoli coltivatori? Chi

contribuisce al peggioramento delle condizioni climatiche nel Sahel? Perché i

nostri servizi di sicurezza ci allertano sulla possibile presenza di potenziali

terroristi o di individui pronti a “radicalizzarsi” sui barconi che partono dalle

coste della sponda sud del Mediterraneo o su altri mezzi attraverso altre rotte?

Chi richiede al nostro interno sempre nuova manodopera a basso costo?

Sono sicuramente domande un po’ orientate, è vero, però forse hanno il merito

di mostrare che ogni discorso sull’immigrazione ha oggi una doppia faccia e

quasi nessuno può dirsi puro e privo di interessi, può sentirsi così tanto dalla

parte del giusto da potersi limitare ad attribuire etichette. Invece, ora che tutto

esiste solo quando se ne parla in tv, sui giornali o sui social network, e come se

contasse solo chi la spara più grossa, senza fatti e senza storia, coloro che non

hanno da offrire spiegazioni chiare si orientano per la via più battuta, quella

moralistica, che permette di mostrare una versione di sé conforme e ben

valutata in società. Quelli che Nietzsche chiamava “onanisti morali” sono una

specie dominante in continua ricerca di affermazione, ma poco risolvono di

problemi che vengono fatti esistere attraverso meccanismi che invece vanno

studiati – e ovviamente non fanno che contribuire a sottolineare la differenza di

fondo tra chi si indigna e chi invece spende tutta la propria vita a cercare

soluzioni per problemi sociali che siano ufficialmente considerati, e soprattutto

costruiti e societariamente definiti, come tali. Si tratta di un modo di fare diffuso

e talvolta (dunque con le dovute, e più che rilevanti, eccezioni) anche

nell’università prevale la retorica che lo accompagna: recentemente ho

registrato su supporto digitale ore e ore di convegni sull’immigrazione e

discussioni ad accesso pubblico sull’argomento, non perché mi interessasse

particolarmente il tema, ma con l’intento di capire come viene

cooperativamente costruito questo problema sociale, come viene descritto e

prodotto “il” fenomeno sociale e come ci si propone di studiarlo concretamente.

Al momento potrei dire che risulta senz’altro interessante il fatto che i

contributi ri-ascoltati avevano alcuni una semplice natura informativa, altri una

natura informativa orientata alla critica moralistica degli stereotipi diffusi

sull’immigrazione di cui in letteratura si è al corrente da molti anni, altri una

natura di rielaborazione moralistica della letteratura critica dei danni creati dal

liberismo imperante, altri una semplice natura di critica moralistica del

“fascismo” (questa la categoria usata con fervore) considerato imperante tra

elettori e rappresentanti del governo in carica, solo alcuni avevano invece

realmente l’intento di individuare qualcosa di concreto e specifico da studiare,

17

su cui fare ricerca e di cui poi fornire eventuali risultati alle istituzioni o ad altri

tipi di lettori (fornire una conoscenza più che basicamente informativa e non un

giudizio morale alle istituzioni sarebbe già un bel passo avanti). Forse è un po’

poco, e ciò consiglia meno etichette, meno giudizi, maggiore approfondimento e

più assunzioni di responsabilità. Anche per proporre una profonda, necessaria e

benvenuta critica degli avversari politici, quali che siano, è prima necessario

auto-sottoporsi a una altrettanto profonda autocritica. Lo stesso vale per lo

scrivente, spinto a parlare pur percependosi distante da ogni fazione.

18

d'oltralpe

svezia, mantenere

alta la guardia

paolo borioni

Leggendo i risultati delle ultime recenti elezioni politiche in Svezia, si

può anche sostenere che il sistema politico e la società svedese siano state

sconvolte dall’ondata nazional populista degli Sverigedemokraterna meno delle

attese.

Noi stessi avevamo anticipato che l’avanzata di questo partito avrebbe

potuto essere maggiore, una curvatura interpretativa cui ci aveva autorizzato

quanto accaduto nella precedente elezione del 2014. Allora l’avanzata della

destra xenofoba era stata sottostimata fino agli exit poll, e diversi esperti di

indagini demoscopiche rilevavano che gli elettori ancora esitavano ad esprimere

il loro avvicinamento a quella parte politica.

Ma l’atmosfera a questo riguardo è mutata, e non da oggi: nei grandi

appuntamenti di massa come la “festa della politica” estiva di “Almedalen”, i

sostenitori di questo partito espongono simboli e slogan su magliette come

sarebbe stato impensabile fino a pochissimi anni fa. E questo è il punto: la

percentuale di voto oltre il 17% alla nuova destra svedese rappresenta una

progressione come in nessun’altra democrazia consolidata. La differenza

rispetto al nostro sistema politico è che negli altri paesi, e la Svezia non fa

eccezione, ciò accade mentre il resto del sistema politico, pur in crisi, tuttavia

resiste, mentre in Italia viene con ripetitiva ossessività smontato in formule

elettorali sempre nuove: un problema grave, poiché crea ancor più spazio ai

nuovi partiti di protesta.

Dunque, l’accresciuta forza degli Sverigedemokraterna si abbatterà su un

partito socialdemocratico che arretra, ma che, per la simultanea crisi del

maggiore partito liberal-conservatore (i Moderaterna ormai sotto il 20%) è

ancora più nettamente primo al 28%, pur col peggiore risultato da un secolo.

19

Ora, come dicevamo il punto è che la nuova situazione si è imposta in

modo accelerato, e in queste settimane il quadro politico oscilla. Fra i partiti

cosiddetti “borghesi” solo i Democristiani e in qualche misura i Moderaterna

potrebbero essere già pronti ad accettare l’appoggio, o l’alleanza, della destra

xenofoba. Il partito Centro e i Liberali, viceversa, hanno più o meno escluso di

farlo e i primi hanno anche guadagnato voti su questo punto, ricevendo flussi

elettorali provenienti dagli altri partiti del vecchio cartello di centro-destra detto

Allians (al governo dal 2006 al 2014).

Per i meccanismi del parlamentarismo negativo (si è al potere non grazie

ad una fiducia maggioritaria ma finché non si manifesta una sfiducia

maggioritaria dei seggi) il governo socialdemocratici-verdi si presenterà ancora

tale all’apertura del Riksdag, e grazie al buon risultato dei post-comunisti del

Vänsterpartiet il blocco “rosso-verde” è ancora (di un seggio) più grande di

quello “borghese” della vecchia “Allians”, nonostante non abbia la maggioranza

assoluta dei voti.

Ecco la questione: il premier socialdemocratico Löfven sa che per

rovesciarlo a Centro e Liberali non basta confermare la propria appartenenza al

vecchio

centro-destra,

ma

serve

anche

accettare

i

voti

degli

Sverigedemokraterna. E se accade, quale può essere il fine se non quello poi di

accettarli fra quelli che permetterebbero poi ad un nuovo governo “borghese” di

nascere, ovviamente per condizionarlo?

Ecco allora cosa contropropone Löfven: rompere i due vecchi blocchi e

formare un quadro politico nuovo. In esso socialdemocratici, verdi, Centro e

Liberali costruirebbero un esecutivo di centro-sinistra, con i postcomunisti del

Vänsterpartiet che, per quanto molto critici, non unirebbero i propri voti alla

destra votando contro. A quel punto, il resto della vecchia Allians,

democristiani e Moderaterna, formerebbero, in modo più o meno coeso una

destra assieme agli Sverigedemokraterna, non più liberal-conservatrice ma

anche xenofoba.

Ecco il bivio di tutti i socialisti europei: essi nell’ultimo ventennio non si

sono mai giovati di alleanze di grande coalizione o di centro-sinistra, nemmeno

(o tantomeno) se il fine è impedire al nazionalpopulismo dal venire

normalizzato come partito di governo. La ragione è che questo tipo di alleanza

non pone al centro il ribaltamento di politiche socio-economiche necessario per

riconquistare voti sindacalizzati o precarizzati migrati verso la protesta.

20

Oggi oltre il 40% degli elettori Sverigedemokraterna non si dice di destra

e una percentuale oltre il 15% si dice di sinistra. La percentuale di voto

sindacalizzato per i socialdemocratici (parliamo della LO, la più grande

confederazione) non è mai scesa così in basso, sotto il 50%. Governare con

Centro e Liberali aggraverebbe tutto ciò, tanto più che il parziale recupero

socialdemocratico, nelle ultime settimane di campagna elettorale, è con tutta

evidenza dovuto ad un cambio di registro centrato su grandi investimenti di

bilancio in welfare (un welfare che per quanto mitico è stato sensibilmente

smobilitato negli ultimi lustri). È stata inoltre promessa una quinta settimana di

ferie per i lavoratori con prole. Di tutto ciò quasi nulla sarebbe realizzabile con

Centro e Liberali, partiti anzi inclini a consentire i grandi profitti privati in un

welfare più inefficiente e un mercato del lavoro ancora più fortemente

flessibilizzato.

Si confermerebbero così i presupposti di quanto accaduto finora: se

lavoratori e classi medie danno ormai per scontata maggiore diseguaglianza,

smettono di combattere per l’eguaglianza, e pensano a proteggersi dagli effetti

delle nuove incertezze. Da cui la fortuna dei nazionalpopulismi europei.

[*questo articolo sarà pubblicato anche sul mensile “Confronti”.]

21

d'oltralpe

governo di orban,

risposta assertiva dell’ UE

sarah lenders – valenti

in dialogo con judith sargentini

Questa sera il soggiorno è vuoto e inondato di luce, anche a settembre il

sole a queste latitudini non tramonta presto. La radio risuona sommessamente

attraverso il mio telefono e ripensando a questa settimana, in un raro momento

tranquillo in casa, mi ricordo che non ho ancora avuto notizie dall’ufficio

stampa del partito dei Verdi olandesi, alla loro sede europea. Poi il sottofondo

radiofonico si ferma bruscamente e il telefono comincia a trillare. Dall’altro capo

mi risponde velocemente una voce in olandese che tuttavia non riconosco. Per

un attimo fatico a contestualizzare le parole della mia interlocutrice, che mi

coglie di sorpresa tra i miei pensieri in italiano. Sono in attesa di imbarcarmi

verso casa, di ritorno dal mio viaggio in Polonia, continua a raccontarmi in

olandese, eccomi qui per le sue domande. E mentre riprendo i miei appunti in

proposito, inizia la mia chiacchierata con la signora Sargentini nella sera di

questo venerdì settembrino.

L’impegno politico dell’ europarlamentare Judith Sargentini si è profilato

nella tignosa questione di una possibile politica comune di immigrazione e su

una proposta di soluzione che arginasse il fenomeno dell’ immigrazione

clandestina. Attualmente sono altre le questioni che la tengono sul banco di

prova. Orban è diventato il game changer dove nessuno può più tirarsi indietro

e ignorare l’affermarsi dell’estrema destra in Europa. Complici i risultati esposti

nero su bianco sulle pratiche antidemocratiche di Orban pubblicate nel suo

rapporto per il parlamento europeo, la Sargentini è effettivamente la promotrice

di questo cambio di rotta. Un’intervista con lei non può che essere una naturale

conseguenza.

22

C’è stato un momento decisivo, un momento in cui, nella sua funzione da

europarlamentare, ha ritenuto che con Orban si fossero oltrepassati tutti i

limiti?

JS: No, non direi che ci sia stato un momento decisivo, piuttosto una

serie di episodi che lasciavano intravedere le scelte sempre meno democratiche

del governo di Orban. Privatamente in molti venivano da me per manifestare il

loro supporto alle mie scelte, pubblicamente in pochi volevano schierarsi contro

le scelte antidemocratiche ungheresi. In particolare la “famiglia europea”

cristiano-democratica era restia ad attuare una presa di posizione esplicita.

Come può definire il supporto per il suo rapporto presentato in

parlamento?

JS: decisamente non è stato un percorso facile. A livello europeo si è

finalmente trovato il coraggio di parlare apertamente della questione Orban

solamente dal maggio 2017. Tuttavia già da diversi anni non erano un segreto la

sua posizione anti europea e le sue scelte politiche a livello nazionale. Si può dire

che abbiamo iniziato a occuparcene davvero collettivamente a partire da

settembre 2017, quando ho iniziato a lavorare al mio rapporto. Quando

nell’aprile di quest’anno si sono tenute le elezioni in Ungheria, la coalizione

europea dei partiti popolari si dichiarava aperta al risultato e riteneva giusto

attendere prima di prendere ulteriori decisioni.

Quindi c’è stato un terreno tutt’altro che fertile. Che cosa ha comportato

un cambiamento in proposito?

JS: Quando il mio rapporto è stato pubblicato, è diventato impossibile

anche per i popolari mantenersi neutri e continuare a voltare lo sguardo altrove.

Il supporto con una decisiva maggioranza di due terzi è avvenuto proprio grazie

ai risultati pubblicati nel mio rapporto su Orban.

Come considera le dinamiche che si sono aperte dopo la pubblicazione

del suo rapporto?

JS: Da una parte c’è ancora molta incertezza e fragilità, se si pensa che un

esponente di un altro partito euroscettico, Salvini, era in visita da Orban giusto

tre settimane fa. Eppure è stato lanciato a livello europeo un segnale non

indifferente. Se prima si assisteva all’ avanzata antidemocratica con il motto

“tengo la bocca chiusa per evitare possibili litigi” ora i governi di paesi come

23

Francia, Germania, Grecia e del Benelux hanno deciso che è arrivato il momento

di farsi sentire. Questo perché si è finalmente capito che non è più possibile

“tenere la bocca chiusa” quando i valori democratici sono in pericolo. In passato

ci si è lasciati prendere dall’ idea che qualcun altro ci avrebbe pensato, mentre è

nostra la responsabilità: la difesa della democrazia è una responsabilità

collettiva. Non è ammissibile lasciare che la regia ci sfugga di mano, assistendo

alla affermazione di governi sempre più antidemocratici.

Recentemente ha dichiarato in una testata olandese che avremmo

dovuto farci sentire più duramente e più chiaramente già molto tempo fa. Ora

c’è la proposta delle sanzioni alla base dell’articolo 7 per il governo ungherese:

è possibile affermare che anche i populisti in Italia e Polonia siano in una

situazione critica?

JS: Non mi sento nella posizione di poter fare confronti a livello

nazionale, tuttavia mi sento di dire che con questo nuovo passo abbiamo

lanciato un chiaro segnale. L’ errore che fanno i media in queste nazioni è

definire la nostra decisione “contro il popolo ungherese”, quando il mio

rapporto non è contro l’ Ungheria o gli ungheresi, ma in loro difesa, con un

occhio critico al loro governo presieduto da Orban. Mi ritrovo a constatare che

la strumentalizzazione dei messaggi è all’ ordine del giorno ma voglio rimanere

positiva a riguardo. Stiamo parlando della difesa dei diritti del cittadino

europeo, qualcosa per cui vale la pena farsi sentire.

Proprio a riguardo vorrei chiederle come si può ancora riuscire a

parlare di “cittadinanza europea” in un contesto attuale così nazionalista. Io

che sono cresciuta in Italia e vivo da anni all’estero non mi riconosco

nell’estremismo euroscettico, ma mai come adesso riscontro una grande

diffidenza nei miei interlocutori circa un sentimento di cittadinanza che

trascenda le singole nazioni.

JS: Forse perché l’errore di base è parlare per esclusioni quando

occorrerebbe usare termini inclusivi: ci si sente uomini, donne, madri, figli,

cittadini di una nazione e anche cittadini di una unione, l’Unione Europea.

Questo è il gioco di parole su cui fanno leva le istanze antieuropee, ma la verità è

che ciascuna di queste realtà è già dentro di noi e vivono l’ una accanto all’altra.

Come dicevo prima, il mio rapporto non è contro l’ Ungheria, ma nell’interesse

della cittadinanza ungherese, in difesa dei loro, dei nostri valori democratici.

24

Le posizioni di un governo antidemocratico all’interno dell’Unione

Europea possono essere frenate, ne è testimone il suo rapporto su Orban e la

decisione del parlamento europeo di ricorrere all’ articolo 7.

JS: Il Consiglio dell’Unione Europea deve ancora esprimersi sulla nostra

decisione, tutto deve essere ancora discusso, siamo in una fase estremamente

delicata e assolutamente preliminare. Questo non toglie gli effetti positivi

dimostrati dallo schiacciante supporto al mio rapporto su Orban. Tutto può

essere rimesso in discussione ma rimane il fatto che non è più ammissibile

voltare lo sguardo altrove, è stato dato un chiaro messaggio in difesa degli

interessi del cittadino europeo e dei valori dell’ Unione Europea.

Qualcosa mi dice che è tempo di salutarci. Augurandole buon viaggio,

ripenso a quello che avevo letto di recente, “Judith Sargentini ha deciso di

lasciare la politica”. Rimane indiscutibile l’impegno di una persona che ha

saputo destreggiarsi tra i diversi gruppi di interesse per dar voce a un disagio

tenuto in silenzio per fin troppo tempo.

Non ha importanza tanto cosa si riuscirà a stabilire dopo che il Consiglio

dell’Unione Europea si sarà pronunciato riguardo al caso dell’Ungheria, quanto

l’impatto dei risultati pubblicati sul rapporto di un europarlamentare. Una

importanza legata all’impossibilità di continuare a negare l’evidenza sulle

pratiche antidemocratiche di un governo che rappresenta un paese

appartenente all’Unione Europea.

Si tratta quindi di un precedente che mette in discussione come

approcciarsi a tutti gli altri movimenti euroscettici delle “famiglie europee” che

si sono affermate in Europa in questo ultimo decennio. Se non altro, un chiaro

invito a reagire in maniera davvero proattiva e a uscire dal silenzio.

Quel che è certo è che l’Unione Europea si ritrova impegnata con le

trattative sul Brexit, la negoziazione su una politica d’immigrazione che soddisfi

contemporaneamente le istanze di Nord e Sud Europa, mentre i segnali di

ripresa economica potrebbero essere messi alla prova dal crescente debito

pubblico di uno dei suoi storici paesi membri – l’Italia. In questo contesto la

presa di posizione così chiara sulle politiche antidemocratiche di Orban è

notevole. E’ un atto di coraggio, è un atto dovuto, è quello che ci si aspetta che

l’unione di paesi democratici insieme debba fare: proteggere il bene comune,

sobbarcandosi a volte, suo malgrado, il difficile compito di gestire con tratto

25

deciso coloro che questo bene comune, chiamato democrazia, lo vogliono

smantellare di ogni significato.

Probabilmente ci si arresterà a un atto simbolico: è ritenuto improbabile

che l’articolo 7 trovi una concreta attuazione. La Polonia si sta adoperando per

impedire il raggiungimento di un simile risultato.

Nel frattempo, con una iniziativa di marketing taylor made si è deciso di

introdurre “lezioni finanziate dall’Unione Europea”, per stimolare tramite

l’istruzione nazionale quell’integrazione europea caduta in letargo. Il Pis in

Polonia, l’ Afd in Germania, i Cinque Stelle e la Lega in Italia, l’SD svedese, il

Front National di Le Pen, il PVV olandese (e la lista potrebbe continuare ancora

per un po') continuano indisturbati il loro lavoro di “contro-marketing”

promuovendo una narrativa euroscettica. Mentre gli accademici delle università

europee si domandano in che modo questa esplicita strategia di marketing

proposta dal programma del Jean Monnet Institute possa davvero restituire il

senso positivo della creazione di una unione sovranazionale, c’è da chiedersi se

non sia proprio la minaccia di attuazione dell’articolo 7 nei confronti del

governo di Orban ad essere la mossa più positiva allo stato attuale.

L’Unione Europea non può dare agli euroscettici e agli antidemocratici

una semplice risposta sullo stesso piano. Non è sufficiente, in un’epoca di

pseudo informazione e verità alternative.

26

astrolabio

senza leader europei

nessuna europa

danilo campanella

Di solito nelle “vecchie” democrazie, oppure, in quelle nate dopo la

caduta dei regimi, è molto difficile tornare ad avere un cittadino realmente

conscio della sua funzione. A differenza di quest’ultimo, il suddito non riesce a

comprendere l’importanza di partecipare alla vita pubblica. Viene educato a

subire passivamente le decisioni dei leader. Non ha il coraggio, né la cultura

critica, né la formazione civica per poter considerarsi un elemento pienamente

inserito all’interno dei meccanismi di uno Stato di diritto. A questo servono i

corpi intermedi dello Stato: associazioni, chiese, sindacati (non i partiti): a

mediare tra le istanze “di pancia” della base e quelle dei partiti al governo, i

quali dovrebbero tradurre le necessità della cittadinanza nel buon governo. Il

populismo nasce da qui: nel minare la mediazione tra i corpi intermedi e il

parlamento. Il leader diventa allora il “padre” del popolo, essi, i suoi figli,

soltanto a lui si riferiscono. Questo paternalismo leaderistico è tipico dei regimi

monarchici e post-monarchici. Il suo rigurgito è evidente in quei Paesi in cui la

formazione civica e politica dei cittadini è ancora manchevole. La delega in

bianco diviene ancora lo strumento primo dell’agire politico dei singoli, il modo

più sbrigativo in cui essi pensano di assolvere al loro diritto-dovere nei confronti

della comunità. Si può parlare quindi di “democrazia guidata” quando lo Stato

democratico pensa al cittadino in modo paternalista, sia per cultura post-

ideologica, sia per necessità sociali: in alcuni Paesi è obbligatorio cingersi con la

cintura di sicurezza quando si guida in automobile perché la sanità è pubblica,

spesso eredità di regimi passati. Se io mi rompo le testa, quindi, gravo sulla

spesa pubblica, ed è logico che lo Stato ci tenga ad evitarlo. Ecco che lo Stato

“mettiti la maglia di lana” trova il suo perché. Ma cosa accade quando nella

successiva democrazia rimane la legge, e il servizio passa, o scade? Io sarei

ancora obbligato a indossare la cintura in macchina, a pagare le assicurazioni, le

tasse per la previdenza sociale (mia e degli altri) ma i benefit che ne derivano

sono esigui: servizi scadenti negli ospedali pubblici, file interminabili agli uffici,

pensioni irrisorie. Eppure la tassazione resta elevata, e le leggi si “intromettono”

27

nella vita privata del cittadino. La sfida delle democrazie prossime è proprio

questa: motivare i cittadini affinché svolgano opera sussidiaria allo Stato e agli

organi preposti, senza volerli sostituire. Tuttavia, le attuali istanze politiche non

sembrano poter facilitare questo processo. Abbiamo, da un lato, la dissoluzione

dei vecchi partiti, in funzione dei “movimenti”. Dall’altro la crisi economica

occidentale, e quella della sicurezza legata alle nuove immigrazioni, hanno

permesso il superamento della vecchia “agenda liberal”, guidata dalla sinistra,

per il ritorno ad un desiderio nazionale, sebbene non nazionalista. Insomma, i

cittadini non sentono “profumo di casa” guardando all’Europa, come ci si

auspicava, ma per casa intendono ancora “casa loro”, ovverosia l’ambito

patriottico-nazionale. Ci dobbiamo chiedere se una tale emergenza non potesse

essere evitata e se tutta la colpa sia nell’impreparazione culturale della

cittadinanza. Il desiderio di partecipazione ha trovato uno sfogo nei nuovi

soggetti politici. Vediamo l’esempio italiano. Da un lato il Movimento Cinque

Stelle ha portato nel nostro Paese l’informatizzazione politica che consente da

un semplice terminale un certo tipo di partecipazione decisionale, tanto basta

all’uomo della strada. Il Movimento ha captato il cambiamento culturale del

momento ed ha saputo imbrigliarlo in un programma non soltanto politico, ma

anche informatico, il blog, che gli ha permesso di accattivarsi le simpatie di una

fascia di elettori una volta appannaggio delle sinistre, quelli tra i venti e i

quarant’anni. La Lega Nord, sdoganandosi dal “Nord” ha saputo sopravvivere al

“bossismo” e permanere nel quadro politico contemporaneo, senza dover

rimanere legata al popolarismo berlusconiano, del quale era forma sussidiaria.

Ora la Lega è indipendente, nazionale e preponderante, anche grazie al suo

leader politico, Matteo Salvini, unico vero protagonista politico dell’Italia dei

nostri giorni. Egli ha saputo far suo il metodo pentastellato di onnipresenza nel

web, avocandola a sé e non al partito; inoltre, il suo agire diretto, muscolare,

sicuro, diremo quasi “guascone” lo ha reso allettante popolarmente e vicino alla

base. Oggi la piazza è il web, eppure la tecnica è la stessa. Agli italiani piace

ancora un leader che scende nei bassifondi, smanicato, magari anche a torso

nudo, prende un gelato, fa la spesa, compra il pane e scherza con i commessi.

Un leader di piazza, non un damerino, ma un uomo forte, sorridente,

“popolano”. Vi ricorda qualcuno?

Questo ci fa capire che l’Italia non è cambiata. A poco sono serviti quasi

quarant’anni di Democrazia Cristiana, il ’68 e l’avanzata del centro-sinistra.

L’Italia è ancora un Paese mentalmente rurale, cosa che i vecchi partiti non

hanno compreso. Per questo l’elettorato gli è sfuggito di mano appena è tornato

il “pastore del popolo”.

28

E l’Europa? Non credo affatto che i nuovi leader politici del momento,

Salvini e Di Maio, siano insensibili al richiamo europeo. Non credo che le

rispettive dirigenze di partito non sappiano cosa sia l’Unione, oggi, e cosa

occorra all’Italia per sopravvivere. Entrambi sanno certamente che il mondo di

oggi è dominato non dall’ideologia politica ma dal mercato. Sanno

perfettamente che il mercato internazionale è in mano ai vecchi Paesi

terzomondisti e alle potenze post-sovietiche. Sanno che le sinistre hanno smesso

di vigilare sui diritti dei lavoratori, per impegnarsi nei diritti borghesi. Sanno

che le sinistre pur di non puntare il dito sul capitalismo, il loro nemico

primigenio, sbraitano contro a uno zombi, quello di un fascismo morto e

sepolto. Sanno che gli Stati nazionali europei non possono resistere all’assalto

delle corporation private e di bandiera di Paesi quali: Cina, Russia, Brasile,

senza contare alcuni Paesi africani che presto batteranno i pugni, richiamando a

sé tutti coloro che, nel frattempo, si saranno trasferiti in Europa, in cerca di

lavoro. Non bisogna nemmeno dimenticare il potere degli Usa e dell’Inghilterra,

entrambi strettamente legati. Insomma, il discorso non dovrebbe impegnarsi

nel quesito su quando usciremo dall’UE, bensì quando diventeremo veramente

UE. Per far questo serve un’azione di coraggio, attraverso un summit europeo in

cui tutti i Paesi dell’Unione decidano di comune accordo di ridefinire le attuali

presidenze delle repubbliche in “governatorati”, coordinati da un Alto

Cancelliere d’Europa. Soltanto così il Parlamento Europeo avrà un’autentica

valenza. Nessuno crede che una decisione simile possa avvenire in tempi brevi.

Tuttavia, il tempo non è più nostro amico. Ritengo che le attuali dirigenze

europee non siano all’altezza per un tale compito. Esse non ne hanno il tempo,

la cultura politica (data l’età, che li lega incontrovertibilmente alla loro epoca) e

forse nemmeno l’interesse. Per fare questo bisogna che vi siano nuove leve,

formate in un’ apposito istituto politico di formazione, il quale faciliterebbe la

cernita di coloro che andranno a candidarsi nei rispettivi partiti nazionali. Una

Scuola di Amministrazione Europea, istituto post universitario riservato ai

laureati nelle discipline di Scienze Politiche ed Economia, aiuterebbe in tale

senso. Una tale scuola formerebbe: statisti, personale diplomatico, dirigenti e

manager delle partecipate. In quindici o venti anni avremo una nuova

leadership, ed un nuovo modo di concepire la realtà del nostro tempo.

29

pagine federaliste

la guerra e l’unità europea

discorso alla costituente, 29 luglio 1947

luigi einaudi

Chiedo a voi, onorevoli colleghi, venia di parlare dal banco di deputato

invece che da quello del governo. Dal banco del governo si pronunciano discorsi

politici, e si sostengono battaglie politiche. Queste mie parole vogliono invece

essere un'umile appendice di considerazioni storiche al grande discorso col

quale Benedetto Croce pronunciò l'altro giorno un giudizio storico solenne sul

trattato imposto a noi dalla volontà altrui. […]

Invece di una magnifica pagina di storia conclusa, il mio sarà un informe

tentativo di indovinare le logiche conseguenze odierne di quelli che furono i

connotati essenziali delle due grandi guerre combattute in Europa nel secolo

presente.

Già quei connotati erano visibili nella prima guerra; ma parve allora ai

più che soltanto si fosse riprodotto ancora una volta il tentativo egemonico di

Filippo II, di Luigi XIV e di Napoleone I, contrastato ogni volta, a salvaguardia

della libertà d'Europa, dalla potenza navale britannica; e furono alte le proteste

fra gli storici tedeschi contro l'eterna seminatrice di discordia, contro la perfida

Albione, la quale, applicando il romano detto divide et impera, si sforzava di

mantenere discordi tra loro i popoli europei e di impedire avesse alfine

nascimento quell'Europa una, che era stata, in varia maniera, l'ideale di poeti e

pensatori, da Dante Alighieri ad Emanuele Kant ed a Giuseppe Mazzini.

Sicché, vinta la Germania, distrutta la monarchia austro-ungarica e

chiusasi la Russia in se stessa, parve rivivesse nel 1918 l'antica convivenza

europea di stati indipendenti; ed anzi una nuova Santa alleanza, sotto le

sembianze di Società delle nazioni, si costituì a garantire invano la indipendenza

delle minori nazioni contro la egemonia della più potente e prepotente delle

nazioni maggiori. Invano, ché la Società delle nazioni nasceva colpita a morte

irrimediabilmente dallo stesso vizio capitale che aveva tolto valore alla Lega

anfizionica greca, al Sacro romano impero ed alla Santa alleanza. Il vizio era

chiaro: la Società delle nazioni era una lega di stati indipendenti ognuno dei

quali serbava intatti un esercito proprio, un regime doganale autonomo ed una

rappresentanza sovrana sia presso gli altri stati sia presso la lega medesima.

30

Era facile prevedere, come a me accadde di prevedere nel 1917, quando la

Società delle nazioni era un mero proposito di Wilson, e quando in Italia il più

rumoroso promotore della sua fondazione era colui che, divenuto poscia

dittatore, tanto operò per distruggere la costituita società; era facile, dico,

prevedere che essa era nata morta. L'esperienza storica tante volte ripetuta

dimostra che le mere società di nazioni, le confederazioni di stati sovrani sono

impotenti ad impedire, anzi per lo più sono fomentatrici di guerre tra gli stessi

stati sovrani confederati; e presto diventano consessi vaniloquenti, alla cui

ombra si tramano e si preparano guerre e si compiono le manovre necessarie ad

addormentare il nemico ed a meglio opprimerlo. […]

La prima guerra mondiale fu dunque combattuta invano, perché non

risolse il problema europeo. Ed un problema europeo esisteva. Scrivevo nel 1917

e ripeto ora a trenta anni di distanza: gli stati europei sono divenuti un

anacronismo storico. Così come nel secolo XVI le libere città e repubbliche ed i

piccoli principati erano in Italia divenuti un anacronismo, perché l'Europa stava

allora subendo un travaglio di ricostituzione territoriale e sorgevano le grandi

monarchie spagnola e francese e si affacciava al nord la unificata nazione

britannica, e l'indipendenza del consorzio dei piccoli principati tenuti in

equilibrio dalla saggezza di Lorenzo il Magnifico, rovinò dinanzi all'urto

contrastante di Spagna e di Francia, di Carlo V e di Francesco I, così sin

dall'inizio del secolo presente, era divenuta anacronistica la permanenza dei

tanti stati sovrani europei. A mano a mano che si perfezionavano le

comunicazioni ferroviarie e la navigazione, a vapore ed a motore, prendeva il

posto di quella a vela; ed i popoli erano avvicinati dal telefono, dal telegrafo con

e senza fili e dalla navigazione aerea, questa nostra piccola aiuola europea

apertamente palesava la sua inettitudine a sopportare tante sovranità diverse.

Invano gli stati sovrani elevavano attorno a sé alte barriere doganali per

mantenere la propria autosufficienza economica. Le barriere giovavano soltanto

ad impoverire i popoli, ad inferocirli gli uni contro gli altri, a far parlare ad

ognuno di essi uno strano incomprensibile linguaggio di spazio vitale, di

necessità geopolitiche, ed a fare ad ognuno di essi pronunciare esclusive e

scomuniche contro gli immigranti stranieri, quasi essi fossero lebbrosi e quasi il

restringersi feroce di ogni popolo in se stesso potesse, invece di miseria e

malcontento, creare ricchezza e potenza.

La prima guerra mondiale fu la manifestazione cruenta dell'aspirazione

istintiva dell'Europa verso la sua unificazione; ma, poiché l'unità europea non si

poteva ottenere attraverso una impotente Società delle nazioni, il problema si

ripropose subito. Esso non può essere risoluto se non in una di due maniere; o

con la spada di Satana o con quella di Dio. (Applausi).

31

Questa volta Satana si chiamò Hitler, l'Attila moderno. Non val la pena di

parlare del nostro dittatore di cartapesta, il quale non comprese mai la

grandezza del problema. L'Attila moderno, il pazzo viennese, aveva invece, nelle

sue escogitazioni frenetiche e sconnesse, visto il problema e la sua grandezza, ed

aveva tentato di risolverlo. Il modo tenuto da lui e dal suo popolo fu quello della

forza e del sangue. Il modo era riuscito ai romani, i quali colla forza avevano

vinto uno dopo l'altro i cartaginesi, i greci e gli stati alessandrini, tutti più colti

dei romani; ma questi si erano fatti perdonare poi il brutto cominciamento

instaurando nel mondo mediterraneo l'impero del diritto. All'Attila redivivo il

metodo della forza non riuscì; ché gli europei erano troppo amanti di libertà […]

Se noi non sapremo farci portatori di un ideale umano e moderno

nell'Europa d'oggi, smarrita ed incerta sulla via da percorrere, noi siamo perduti

e con noi è perduta l'Europa. Esiste, in questo nostro vecchio continente, un

vuoto ideale spaventoso. Quella bomba atomica, di cui tanto paventiamo, vive

purtroppo in ognuno di noi. Non della bomba atomica dobbiamo sovratutto

aver timore, ma delle forze malvagie le quali ne scatenarono l'uso. A questo

scatenamento noi dobbiamo opporci; e la sola via d'azione che si apre dinnanzi è

la predicazione della buona novella. Quale sia questa buona novella sappiamo: è

l'idea di libertà contro l'intolleranza, della cooperazione contro la forza bruta.

L'Europa che l'Italia auspica, per la cui attuazione essa deve lottare, non è

un'Europa chiusa contro nessuno, è una Europa aperta a tutti, un'Europa nella

quale gli uomini possano liberamente far valere i loro contrastanti ideali e nella

quale le maggioranze rispettino le minoranze e ne promuovano esse medesime i

fini, sino all'estremo limite in cui essi sono compatibili con la persistenza

dell'intera comunità. Alla creazione di quest'Europa, l'Italia deve essere pronta a

fare sacrificio di una parte della sua sovranità.

Scrivevo trent'anni fa e seguitai a ripetere invano e ripeto oggi, spero,

dopo le terribili esperienze sofferte, non più invano, che il nemico numero uno

della civiltà, della prosperità, ed oggi si deve aggiungere della vita medesima dei

popoli, è il mito della sovranità assoluta degli stati. Questo mito funesto è il vero

generatore delle guerre; desso arma gli stati per la conquista dallo spazio vitale;

desso pronuncia la scomunica contro gli emigranti dei paesi poveri; desso crea

le barriere doganali e, impoverendo i popoli, li spinge ad immaginare che,

ritornando all'economia predatoria dei selvaggi, essi possano conquistare

ricchezza e potenza.

In un'Europa in cui ogni dove si osservano rabbiosi ritorni a pestiferi miti

nazionalistici, in cui improvvisamente si scoprono passionali correnti

patriottiche in chi sino a ieri professava idee internazionalistiche, in

quest'Europa nella quale ad ogni piè sospinto si veggono con raccapriccio

riformarsi tendenze bellicistiche, urge compiere un'opera di unificazione. Opera,

32

dico, e non predicazione. Vano è predicare pace e concordia, quando alle porte

urge Annibale, quando negli animi di troppi Europei tornano a fiammeggiare le

passioni nazionalistiche. Non basta predicare gli Stati Uniti di Europa ed indire

congressi di parlamentari. Quel che importa è che i parlamenti di questi

minuscoli stati i quali compongono la divisa Europa, rinuncino ad una parte

della loro sovranità a pro di un Parlamento nel quale siano rappresentati, in una

camera elettiva, direttamente i popoli europei nella loro unità, senza distinzione

fra stato e stato ed in proporzione al numero degli abitanti e nella camera degli

stati siano rappresentati, a parità di numero, i singoli stati.

Questo è l'unico ideale per cui valga la pena di lavorare; l'unico ideale

capace a salvare la vera indipendenza dei popoli, la quale non consiste nelle

armi, nelle barriere doganali, nella limitazione dei sistemi ferroviari, fluviali,

portuali, elettrici e simili al territorio nazionale, bensì nella scuola, nelle arti, nei

costumi, nelle istituzioni culturali, in tutto ciò che dà vita allo spirito e fa sì che

ogni popolo sappia contribuire qualcosa alla vita spirituale degli altri popoli. Ma

alla conquista di una ricca varietà di vite nazionali liberamente operanti nel

quadro della unificata vita europea, noi non arriveremo mai se qualcuno dei

popoli europei non se ne faccia banditore.

Auguro che questo popolo sia l'italiano. A conseguire il fine non giungerà

tuttavia mai se non ci decidiamo subito, sinché siamo in tempo, ed il tempo

urge, ad entrare nei consessi internazionali oggi esistenti. Essi sono per fermo

imperfetti come quelli della vecchia Società delle nazioni; ma giova farne parte

per potere dentro essi bandire e spiegare la buona novella. Perciò io voterò, pur

col cuore sanguinante per le Alpi violate, a favore della ratifica del trattato, come

mezzo necessario per entrare a fronte alta nei consessi delle nazioni col

proposito di dare opera immediata, tenace, continua, alla creazione di un nuovo

mondo europeo.

Utopia la nascita di un'Europa aperta a tutti i popoli decisi ad informare

la propria condotta all'ideale della libertà? Forse è utopia. Ma ormai la scelta è

soltanto fra l'utopia e la morte, fra l'utopia e la legge della giungla.

[…] (Vivissimi applausi - Molte congratulazioni).

33

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Paolo Borioni, è professore Associato presso l'Università di Roma La Sapienza. Esperto di

sistemi di welfare e di storia e funzionamento delle democrazie scandinave, insegna anche Storia

Italiana e scienza sociale europea all'Università Temple di Philadelphia.

Danilo Campanella, è plurilaureato in filosofia, ad indirizzo etico-politico. Ha conseguito un

Master in Geopolitica presso la Società Italiana per l’Organizzazione Internazionale (SIOI), una

Laurea Magistrale in Filosofia presso l’Università degli Studi Roma Tor Vergata, e un Dottorato

(PhD) in Filosofia. E’ stato consulente per organizzazioni culturali e politiche. Docente

dell'ARSSUP Svizzera e saggista, collabora con diverse case editrici. Tra i suoi saggi si ricordano:

Nascita, apogeo e caduta di Sparta, Nuova Cultura, Roma 2007, La distruzione delle realtà

sottili, Nuova Cultura, Roma 2008, Aldo Moro, filosofia, politica e pensiero, Edizioni Paoline.

La fine del nostro tempo, Dissensi 2016. Vive e lavora a Roma. Il suo sito internet è

danilocampanella.wordpress.com

Pier Virgilio Dastoli è Presidente del Movimento europeo – Italia, eurocritico. E' stato

assistente parlamentare di Altiero Spinelli alla Camera dei Deputati ed al Parlamento europeo

dal 1977 al 1986 e Direttore della Rappresentanza in Italia della Commissione europea dal luglio

2003 all'agosto 2009. E’ professore incaricato di diritto internazionale per chiara fama presso

l’Università per stranieri di Reggio Calabria “Dante Alighieri”. Ha scritto numerosi saggi e

articoli sull'Europa.

Sarah Lenders-Valenti, è pubblicista freelance, cresciuta a Milano, vive e lavora nei Paesi

Bassi da più di un decennio. Dopo la laurea in Scienze Politiche a Milano, ha proseguito gli studi

presso l’Università di Amsterdam dove ha conseguito la laurea in Social Geography e poi in

International Relations. Ha svolto attività di ricerca sul transnational economic capital delle

seconde generazioni di migranti nei Paesi Bassi e sulle politiche migratorie in Italia e in Svezia.

Ha lavorato nel commerciale e nel no-profit prima di iniziare una collaborazione con i liberal-

democratici olandesi D66. È stata per due anni consulente della delegazione comunale dei D66

di Arnhem, occupandosi di strategia elettorale ma anche di temi locali come il rilancio dell’

economia transfrontaliera. Per conto dei D66 è stata responsabile del documento

programmatico per le elezioni municipali del marzo 2014. Collabora con il LibMov (Movimento

Liberale italiano) ed è co-editrice di alcuni volumi pubblicati dalla Fondazione Liberale Europea,

ELF.

Andrea Spreafico, è Professore Associato in Sociologia Generale presso l'Università Roma

Tre. Recentemente impegnato su temi di microsociologia, in passato ha studiato a lungo la

questione delle migrazioni.

Giovanni Vetritto, dal 2000 Dirigente della Presidenza del Consiglio dei Ministri. In servizio

successivamente presso il Dipartimento Funzione Pubblica, il Dipartimento Affari Regionali, il

Dipartimento Politiche per la Famiglia. Docente a contratto dell’Università Roma Tre - Dal 2004

membro del Comitato esecutivo della Fondazione Critica liberale e dal 2010 membro e

segretario del Comitato Scientifico della Fondazione Francesco Saverio Nitti.

34

Table of Contents

da www.criticaliberale.it

o: “federalismo o barbarie”.