028

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano, inglese e

spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della libertà al

Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867, sotto la

presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di John Stuart

Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die Vereinigten

Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia della grande

catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese Charles Lemonnier e i

coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di scongiurare tale esito già a

Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia della persona umana, al suffragio

universale, alle libertà civili, sindacali e di impresa, alla parità di diritti fra i

sessi, «la federazione repubblicana dei popoli d’Europa», «la sostituzione delle

armate permanenti con le milizie nazionali», «l’abolizione della pena di morte»,

«un arbitrato, un codice e un tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella primavera

del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e Beatrice Rangoni

Machiavelli. Dopo una interruzione, è prima Criticaliberalepuntoit” e poi

sempre Critica liberale che danno inizio ad una seconda e ora a una nuova terza

serie, sotto la direzione di Giovanni Vetritto e di un Comitato di direzione con

Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli, Aurelia Ciacci e Tommaso

Visone.

Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-culturale

del continente, operando per la completa trasformazione dell’Unione europea in

uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito sulla scia dell’orizzonte

cosmopolitico kantiano e della visione democratica indicata da Ernesto Rossi e

Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

TERZ A SERIE - n. 28 lunedì 26 novembre 2018

SUPP LEMENTO di Critica liberale

È scar

icabile da www.criticaliberale.it

Direzi one: Giovanni Vetritto

Comi

tato di Direzione: Claudia Lopedote - Beatrice Rangoni Machiavelli - Aurelia Ciacci - Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 R oma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: redazione@st 2

at iunitideuropa.info internet: www.criticaliberale.it

Indice

editoriale

04 - giovanni vetritto, tentare la riscossa

lo stato dell'unione

08 - antonio calafati, de-costruzione involontaria?

12 - loredana spedicato, “my deal, no deal, or no brexit”

16 - riccardo mastrorillo, i “candidati principali” del nulla

18 - vittorio calaprice, l'innovazione a livello regionale/nazionale

22 - aurelia ciacci, non solo dublino

27 - guglielmo sepe, la svolta popolar-lessicale

d'oltralpe

30- markus kaiser, germania, svolta a destra alle prossime elezioni?

33 - aurelia ciacci , final say: il labour e gli errori su brexit -

intervista con nina parker

astrolabio

39 - giovanni vetritto, italexit, l’incubo dopo tanti errori - intervista con

marcello messori

pagine federaliste

53 - beatrice rangoni machiavelli, un liberalismo maturo è federale

56 - hanno collaborato

3

editoriale

tentare la riscossa

giovanni vetritto

Dopo mesi grigi e sconfortanti, durante i quali la marcia trionfale dei

sovranisti e la rotta rovinosa degli europeisti, in vista delle ormai imminenti

elezioni europee, parevano ormai un copione già scritto, iniziano a intravedersi

segnali di controtendenza. Segnali gracili e isolati, ma che proprio per questo

sarebbe criminale sottovalutare e non ricondurre a un forte impegno di riscossa,

che animi quanti abbiano ancora abbastanza lucidità per capire che disastro

sarebbe l’abbandono del disegno di integrazione.

Sul finire dell’estate ha cominciato a mostrare insofferenza la Polonia,

membro fondatore del “Patto di Visegrad” dei sovranisti orientali, offrendo

quasi due milioni di euro per finanziare lo stabilimento ai propri confini di un

contingente armato americano fisso di stanza. Evidentemente Jaroslaw

Kaczynski, che non ha mai nascosto di ritenere i russi in qualche modo

responsabili dell’incidente aereo in cui perse la vita suo fratello, ha chiaro più di

qualche entusiasta nostrano il pericolo rappresentato dalle mire espansioniste

della Russia di Putin.

Successivamente, le destre popolari si spaccavano sul voto, in Parlamento

europeo, in merito al “dossier Sargentini” contro l’Ungheria di Orban: nel

precedente numero di Stati Uniti d’Europa ne abbiamo dato conto con una intervista alla Parlamentare europea olandese realizzata da Sarah Lenders

Valenti. Con Forza Italia alla rincorsa della Lega nel compiacere il collega di

meditazioni autoritarie, nuovi segnali si manifestavano infatti nel dibattito

parlamentare: una inedita e molto apprezzabile difesa dei caratteri del

costituzionalismo dei diritti da parte dei Verdi, ormai allineati su posizioni da

liberalismo classico, un tempo per loro impensabili; posizione, questa, che

arriva dopo precedenti non irrilevanti aperture della forza ambientalista

europea alle ragioni (non solo economiche) di un liberoscambismo mondiale

magari classista, ma di certo meno pericoloso di certe guerre commerciali e di

influenza che si prefigurano, e comunque difficilmente reversibile senza

spargimenti di sangue per ragioni tecnologiche e di consolidamento delle catene

4

internazionali del valore. Ad essa si è unita una chiara e tranquillizzante

posizione pro Europa dell’ALDE, coerente con una storia cristallina in questo

senso, ma pur sempre da riaffermare nel vortice attuale. Si è infine potuta

registrare qualche posizione finalmente più netta delle istituzioni dell’UE su

qualcosa di diverso, e finalmente politico, da mezzo decimale di deficit

eccessivo.

Le stesse elezioni regionali tedesche, ancora successive, hanno dato qualche

segnale incoraggiante: l’ormai inevitabile declino della stella di Angela Merkel,

europeista ma responsabile comunque di troppi irrigidimenti di politica

economica neoclassica e di free riding su Paesi deboli, ha originato non un

trionfo sovranista, con l’estrema destra che è cresciuta meno del previsto; ma

una netta affermazione dei Verdi e dei Liberali, da posizioni non

burocraticamente favorevoli allo status quo, ma schiettamente cooperative,

basate su un rilancio di freschi concetti politici di libertà, democrazia,

sostenibilità e integrazione da rilanciare.

Sempre di segno positivo, nella prospettiva europeista, possono essere

considerate le forti polemiche che stanno scuotendo il Governo May in Gran

Bretagna, a proposito delle trattative sulla Brexit. Prende sempre più forza

l’ipotesi di un Final Vote sul recesso; l’iniziativa assunta, a questo fine, da un

gruppo di giovani laburisti sta trovando un’accoglienza sempre più larga (nelle

pagine che seguono si può leggere la testimonianza diretta di una delle

promotrici, intervistata da Aurelia Ciacci); l’ulteriore richiesta di prorogare il

termine biennale per la trattativa sulla fuoriuscita del Regno Unito, ai sensi

dell’art. 50 del Trattato di Lisbona, a sua volta apre prospettive interessanti, che

c’è da augurarsi non vengano tarpate da una inutile rigidità della Commissione.

Proprio in queste ore, a Bruxelles, nel corso del summit dei 27 leader

dell’Unione, è stato approvato il patto di recesso della Gran Bretagna, che ora

però la leader britannica May dovrà portare alle forche caudine

dell’approvazione istituzionale nel Regno Unito; ne dà diffusamente conto

Loredana Spedicato in questo numero. Il percorso non sarà semplice né

scontato, data anche la forza con cui il negoziatore per l’UE, il francese Michel

Barnier, ha ottenuto misure rigorose a favore delle istituzioni comuni. E

restando di fatto non chiuse questioni non banali, da quella del confine

irlandese alla netta opposizione della Scozia alla prospettiva dell’exit. Anche da

qui, dunque, piuttosto che dare per chiusa la partita con un membro riluttante,

ma pur sempre decisivo in termini di cultura continentale, potrebbe ripartire

una forte reazione federalista.

5

Sempre nelle ore che precedono l’uscita di questo numero, inoltre, porta

ulteriore acqua al mulino di una possibile e urgente riscossa europeista la dura

presa di posizione di Orban contro lo scostamento dagli impegni di finanza

pubblica da parte del Governo Italiano, attraverso la manovra di bilancio per il

2019. A riprova della impossibilità, anche proprio teorica, di “fare fronte” tra

sovranisti, questa reprimenda ungherese all’Italia dimostra che, una volta scesi

sul piano dei cosiddetti “interessi nazionali”, oltretutto autarchicamente intesi

secondo parametri novecenteschi, non vi è nessuna possibilità di azione comune

tra Stati. Al contrario, si apre una prospettiva di conflitti crescenti, che ben

presto trasformerebbero il cosiddetto “fronte” sovranista in una sentina di

ripicche reciproche, il cui unico possibile esito la storia si è già dolorosamente

incaricata di dimostrare due volte nel corso del drammatico Novecento europeo.

La somma di questi pur inadeguati, e per certi versi slegati, segnali è

comunque politicamente molto significativa per chi abbia chiara la necessità di

avere una politica per rilanciare il processo di integrazione europea.

Le posizioni antieuropee scricchiolano, lasciano un numero crescente di

scontenti, mostrano la corda quando si viene al dunque. Pur senza un disegno

condiviso, in assenza di una qualunque chiara, coraggiosa ripresa di azione

politica favorevole al rilancio del processo di integrazione, pure in molti Stati,

diversissimi tra loro per orientamenti, bisogni, circostanze, emergono

incoraggianti e convergenti indicazioni per una possibilità di stringere i tempi,

per chiudere i sovranisti all’angolo nei mesi che ancora ci separano dalle elezioni

del Parlamento UE, e ottenere risultati politici che solo tra luglio e agosto di

quest’anno sarebbero stati inconcepibili.

Ma come ci insegnava il grande matematico Poincaré, un mucchio di mattoni

è cosa ben diversa da un muro.

Se una coerente azione politica non sarà urgentemente rilanciata per tenere

insieme queste insofferenze, per collegare certi movimenti e tendenze, per dare

una prospettiva accattivante, realistica, non burocratica ma nemmeno

demagogica, di ripresa schiettamente politica del percorso ormai frenato da

anni, tutto quanto narrato resterà una somma di fuochi facili da spegnere;

perfino un fastidioso catalogo di spinte non raccolte per ignavia di chi ne

avrebbe la responsabilità.

È il caso di ripeterlo ancora una volta proprio a fronte di questi eventi recenti:

non saranno certo i difensori dell’ordine burocratico recente, del “vorrei ma non

6

posso” funzionalista, del queta non movere intergovernativo a salvare il sogno

europeo. Nonostante tanti nodi stiano venendo al pettine, in primavera alle urne

tra difficoltà, sofferenze, scottature per gli errori del passato, disillusione per

meccanismi ormai logori, andranno donne e uomini bisognosi di avere una

riconoscibile e non screditata alternativa per cui votare; se possibile

convintamente e non per paura dell’uomo nero, neofascista, sovranista,

salviniano che sia.

Quanti animano questa rivista una proposta l’hanno messa sul tavolo da

mesi, quando farlo pareva pura follia, anche con un Manifesto drastico nei toni e nelle soluzioni: tornare a Ventotene, alla proposta federalista, ben oltre la

soluzione di una “unione sempre più stretta” da Atto Unico, che pure in parte

rimpiangono.

La risposta tarda ad arrivare, seppure il catalogo di novità qui esposto è sotto

gli occhi di tutti. C’è da augurarsi che il fronte si compatti: il tempo stringe e la

battaglia è tutt’altro che persa.

7

lo stato dell’unione

de-costruzione involontaria?

antonio calafati

1. L’Unione Europea è un progetto istituzionale: la costruzione di un

attore multi-agente al quale gli stati nazionali trasferiscono la sovranità su

alcune sfere dell’azione pubblica. Per definizione, il punto di arrivo del processo

di integrazione politica tra gli stati-nazione europei non è predeterminato.

Possiamo lasciare la riflessione sul punto di arrivo del “progetto europeo” alla

dialettica tra utopie. La riflessione sullo stadio al quale si trova il processo di

integrazione politica dell’Europa non è un tema filosofico o astrattamente

politico, però, perché ciò che si è avviato dalla metà degli anni Novanta è un

processo di de-costruzione dell’Unione Europea.

Sono state le élite politiche e intellettuali liberali a mettere in moto, tra

idealità, utopia e progetto, il processo di integrazione europea. Le élite liberali

hanno però perso il controllo del processo di integrazione quando all’inizio degli

anni Novanta hanno creduto che l’ampliamento a est dell’Unione e l’annuncio

dell’unificazione monetaria segnassero un passo fondamentale verso la

realizzazione del “sogno europeo”. Non si sono accorte che l’egemonia nel

frattempo conquistata dal paradigma neo-liberista tra le élite giornalistiche,

intellettuali e politiche stava plasmando il modo in cui il cambiamento

istituzionale si realizzava, conducendo allo sfaldamento del progetto europeo.

Dalla prospettiva del paradigma neo-liberista il “progetto europeo” è

superfluo se non dannoso. Doveva svanire, ora che si era manifestata “la fine

della storia”. Poi la storia è ricominciata”, con gli esiti che vediamo. Ed è l’élite

intellettuale liberale che deve, ora, riprendere il filo del discorso

sull’integrazione europea. E lo deve fare proponendo come riportare l’economia

al suo posto nella società.

2. Il progetto di integrazione istituzionale che definisce il “progetto

europeo” ha tre dimensioni fondamentali. A molti intellettuali e politici devono

essere sembrate banali, ma sono quelle che danno una base al progetto europeo,

sulle quali fondare la realizzazione delle idealità liberale che sono alla sua

origine. L’Unione Europea regola direttamente il processo economico: alloca

risorse economiche e modifica i prezzi relativi per orientare le decisioni degli

agenti economici. In secondo luogo, attraverso un processo che è

8

necessariamente lento, progressivo e continuo – che va avanti da molti decenni

– l’Unione Europea interviene a rendere omogenei i fondamenti giuridici delle

relazioni economiche all’interno dello spazio europeo. Infine, regola la chiusura

operativa dello spazio economico europeo e dei sottospazi nazionali: fissa e

continuamente adegua un insieme di norme che regolano il flusso in entrata e in

uscita di merci, capitale finanziario e individui dagli spazi nazionali e dallo

spazio europeo. Con il Trattato di Maastricht (1992) è iniziata la lenta erosione

di questi tre pilastri del progetto europeo – sui quali si fondava l’utopia politica

liberale – che l’Italia ha così profondamente contribuito a delineare.

3. L’intervento diretto sul sistema dei prezzi (e sulla distribuzione del

reddito) non è il più importante tra i livelli nei quali si articola il campo

decisionale dell’Unione Europea, benché esso abbia sempre richiamato grande

attenzione nella discussione pubblica. In tutti gli Stati moderni, l’azione

collettiva interviene a modificare direttamente l’allocazione delle risorse così

come essa si determina attraverso l’interazione di mercato sulla base della pre-

determinata configurazione dei diritti di proprietà. L’Unione Europea

redistribuisce circa il 2-3% delle risorse nazionali dei Paesi che dell’Unione

fanno parte. Nonostante l’enfasi sul ruolo diretto dell’Unione Europea

nell’allocazione delle risorse collettive, le risorse assegnate all’Unione per

modificare l’esito dell’interazione di mercato sono una quota marginale di quelle

impiegate dagli Stati nazionali con lo stesso obiettivo. Si tratta di un livello di

intervento che ha, tuttavia, un profondo significato politico: manifesta un

atteggiamento non ideologico nei confronti del ruolo dei mercati e degli esiti

dell’interazione economica. Inoltre, esso testimonia la posizione centrale nel

progetto europeo dell’agenda territoriale, nelle sue diverse implicazioni: il

sostegno all’agricoltura come presidio dell’identità paesistica e culturale

dell’Europa (oltre che settore produttivo nel quale raggiungere una relativa

autonomia nazionale); la riduzione delle disparità regionali come legittimazione

democratica dell’Unione Europea (come lo era degli stati nazionali) e

mantenimento del policentrismo, ritenuto un altro carattere identitario.

4. L’integrazione istituzionale dell’Europa si è espressa anche nella

convergenza dei fondamenti giuridici dell’interazione economica. In effetti, due

Stati che, per qualche ragione, si interrogano sulla distanza tra i rispettivi

fondamenti giuridici (norme formali) dell’interazione economica possono porsi

l’obiettivo di ridurre tale distanza fino a farla scomparire. Possono, in definitiva,

porsi l’obiettivo di uniformare i vincoli formali delle azioni economiche

individuali all’interno dei propri confini: di costruire un campo di interazione

economica trans-nazionale.

Le ragioni che possono condurre due Stati a uniformare i fondamenti

giuridici dell’interazione economica non sono ovvie. Si può ritenere che un

9

elevato grado di uniformità a questo livello sia un fattore causale

dell’integrazione economica. Tuttavia, l’integrazione dei mercati può realizzarsi

anche con fondamenti giuridici dei mercati nazionali diversi. Le ragioni che

hanno spinto l’Unione Europea in questa direzione, uniformare i fondamenti

giuridici omogenei nello spazio europeo, sono economiche – togliere

all’arbitraggio e ai monopoli ogni ruolo nella determinazione dei profitti, per

lasciarli all’efficienza e all’innovazione – ed etiche – vincolare i costi sociali,

nelle varie forme, generate dal processo di produzione – dalle condizioni di

lavoro, alle esternalità ambientali.

5. Il terzo livello al quale si esprime l’integrazione istituzionale

dell’Europa è la creazione del “mercato unico europeo”. Con l’espressione

“mercato unico europeo” si intende, in primo luogo, la formazione di uno spazio

di transazioni potenziali (un mercato) nel quale si manifestano le domande e le

offerte a partire dall’insieme degli agenti europei senza che vi siano interferenze

dirette come dazi, contingentamenti e rischi di cambio (questi ultimi ora

scomparsi con la moneta unica). Si intende, inoltre – e si tratta di un punto

fondamentale –, di uno spazio di relazioni economiche protetto, nel senso che il

suo grado di chiusura è collettivamente regolato in funzione degli obiettivi

generali del sistema. In effetti, la creazione del mercato unico consiste,

innanzitutto, nella sottrazione agli Stati nazione del potere di regolare la

chiusura dei mercati nazionali e il trasferimento di tale potere a un decisore

sovra-nazionale – il quale si assume la responsabilità di regolare la chiusura del

mercato alla scala dell’Unione.

6. Se l’integrazione istituzionale – uno dei due elementi di base della

costruzione economica dell’Europa – si esprime in queste tre forme, un loro

cambiamento – e un cambiamento dell’equilibrio tra di esse – genera un

mutamento del progetto europeo. Negli ultimi dieci anni vi sono stati tre eventi-

processi che, attraverso i loro effetti diretti e indiretti, hanno condotto a un

profondo cambiamento della natura dell’integrazione istituzionale dell’Europa:

a) l’ampliamento a est dell’Unione Europea; b) l’internazionalizzazione delle

economie europee; c) l’unificazione monetaria. Gli effetti sinergici di questi

eventi-processi stanno facendo evolvere la struttura istituzionale nella direzione

opposta a quella che avrebbe dovuto condurre al compimento del progetto

europeo. Il processo di costruzione ha invertito la direzione e si è trasformato in

un processo di de-costruzione.

7. L’ampliamento a est dell’Unione Europea ha determinato un aumento

molto forte delle disparità territoriali, al quale, contraddicendo il progetto

europeo risposto, da una parte, con una riduzione relativa delle risorse

redistribuite a favore della coesione territoriale e, dall’altra, con una

10

delegittimazione prima culturale e poi politica dell’obiettivo stesso della

coesione territoriale nello spazio europeo.

L’ampliamento a est dell’Unione Europea avviato all’inizio degli anni

Novanta era un “atto dovuto” – moralmente e politicamente. Il pensiero liberale

è stato molto partecipe delle implicazioni morali e politiche del processo ma ha

trascurato di considerare che la lettura neo-liberista della coesione territoriale

stava diventando intellettualmente egemone in questa sfera.

L’internazionalizzazione radicale dell’economia europea è stato un altro

aspetto drammaticamente sottovalutato per le sue implicazioni sul progetto.

europeo. Se l’omogeneizzazione dei fondamenti giuridici delle interazioni di

mercato serviva a incorporare valori etici fondamentali nei prezzi delle

transazioni, annullando gli arbitraggi spaziali, l’internazionalizzazione radicale

sgretola i fondamenti etici (oltre a quelli politici) del mercato unico europeo. Nel

mercato europeo oggi si scambiano merci che generano profitti e costi sociali

che contraddicono il modello di mercato che il progetto europeo implicava.

L’ingenua metafora dei vantaggi del “libero commercio” – come se fossimo alla

fine del XVII secolo – che l’élite liberale europea ha utilizzato per difendere e

sostenere l’internazionalizzazione radicale dell’Europa ha fatto rientrare dalla

finestra – finestra molto ampia – tutto quello che l’omogeneizzazione dei

fondamenti giuridici del mercato aveva faticosamente fatto uscire dalla porta.

L’unificazione monetaria è stato il terzo passo del quale l’élite liberale

non ha capito il significato, abbagliata dalla prospettiva che si stava compiendo

un passo decisivo verso la realizzazione del “sogno europeo”. E l’Euro lo era

veramente un passo decisivo. Ma, come in ogni unificazione monetaria, le

conseguenze territoriali – polarizzazione dei processi economici alla scala

regionale (nazionale) – erano certe in assenza di una redistribuzione nello

spazio europeo dell’investimento reale attraverso un movimento infra moenia

(confini europei) di gran parte del capitale finanziario (non potendo neppure

lontanamente immaginare – ma qualche neo-liberista l’ha immaginato – una

redistribuzione del capitale umano alla scala richiesta). Se, poi, agli effetti di

polarizzazione dell’unificazione monetaria si aggiunge una gestione dei bilanci

pubblici nazionali che discende dall’idea di una sostanziale omogeneità delle

economie nazionali, si arriva al punto in cui siamo arrivati in Europa – in

particolare in Italia.

8. A questo punto della storia spetta alle élite intellettuali liberali

ridefinire il progetto europeo, nella consapevolezza di essere state distratte dagli

anni Novanta a oggi sul significato dell’evoluzione istituzionale dell’Unione

Europea. Per ridefinire il progetto europeo devono emanciparsi dall’idea,

ingenua e esiziale, che si possa essere liberali e liberisti, oggi. Per farlo, devono

affrancarsi dall’ideologia che i mercati si auto-regolano.

11

lo stato dell'unione

“my deal, no deal, or no brexit”

il difficile equilibrio tra la tenuta dello spirito

europeo e la tutela degli interessi britannici

loredana spedicato

“Un accordo alla nostra portata”. Così il Premier britannico, Theresa

May, rivolgendosi alla House of Commons nella seduta del 22 novembre, ha

introdotto l’accordo di ritiro concordato con la Commissione dopo un lungo

incontro con il presidente della Commissione UE Juncker.

La bozza, una dichiarazione politica di una trentina di pagine, ha avuto il

via libera dal Consiglio europeo di domenica 25; il testo del trattato

internazionale, di circa 600 pagine, affronta invece gli aspetti tecnici del

divorzio di Londra dall’UE.

Un summit lampo, quello di domenica, con cui i Capi di Stato europei

hanno invitato Commissione, Parlamento europeo e Consiglio “ad adottare le

misure necessarie per fare in modo che l’accordo possa entrare in vigore il 30

marzo 2019, così da garantire un recesso ordinato”. L’impegno ulteriore è quello

di costruire “un partenariato quanto più stretto possibile con il Regno Unito in

futuro, in linea con la dichiarazione politica”.

Si tratta, di fatto, di un punto di non ritorno nei rapporti con Londra,

messo nero su bianco dopo una lunga trattativa iniziata a seguito del

referendum di giugno 2016. Secondo quanto ha affermato lo stesso Jean-Claude

Juncker, è un giorno “triste”, “una tragedia”, ma anche una svolta storica nei

negoziati, un segnale che rassicura i mercati.

Già lo scorso 15 novembre, davanti ai deputati dei Comuni, la May aveva

parlato di “un progetto di trattato che stabilisce un’uscita regolare e ordinata il

29 marzo 2019 e che definirà il quadro per una relazione futura che risponda ai

nostri interessi nazionali”. Anche il capo negoziatore UE Michel Barnier lo

accolse come un successo, “una tappa determinante per concludere i negoziati".

“Riprenderemo il controllo delle nostre frontiere, delle leggi e del denaro

– aveva asserito la May- proteggeremo i posti di lavoro, la sicurezza e l'integrità

del Regno Unito”.

12

“My deal, no deal, or no Brexit”: da Downing Street il tono è quello di un

vero e proprio ultimatum, comunicato in una seduta parlamentare drammatica.

Molto diverso dall’approccio adottato fino allo scorso settembre: “no deal is

better than a bad deal”, parole che avevano rassicurato gli hard brexiters su

un’uscita che tutelasse gli interessi del Regno Unito.

Ribadendo la necessità di un “my deal”, frutto di un compromesso con i

negoziatori europei a cui affida tutta la sopravvivenza del proprio esecutivo,

tuttavia, il Premier si sottopone al rischio di affrontare dei numeri traballanti in

Parlamento. Il governo ha già subito il durissimo contraccolpo di quattro

dimissioni a poche ore dalla notizia dell’accordo. Due di esse sono relative a

dicasteri chiave per il processo di uscita dall’UE. Il ministro per la Brexit,

Dominic Raab, che affida la scelta a un laconico tweet, dichiarando di non poter

sopportare in coscienza il compromesso raggiunto; il ministro per l'Irlanda del

Nord, Shailesh Vara, secondo il quale il testo lede l’integrità territoriale del

Regno Unito, rimandandola di fatto a data da destinarsi.

Fino alla deadline, che sancisce l’uscita definitiva, l’accordo dovrà essere

ratificato dai Parlamenti nazionali, europei e britannico; il testo sarà sottoposto

al Parlamento europeo non prima di febbraio 2019. Dal 29 marzo prossimo il

Regno Unito sarà definitivamente fuori dall’UE, ma ci sarà un periodo

transitorio di 21 mesi in cui sarà soggetto alle regole UE, che continuerà ad

applicare, pur non avendo più poteri decisionali nelle sedi europee. Questi mesi

serviranno per la definizione di accordi commerciali con i singoli Paesi, per i

quali il Regno Unito, a partire dal 1° gennaio 2021, sarà definitivamente un

Paese terzo. Il diritto europeo sarà quindi cogente Oltremanica fino al 31

dicembre 2020, fatta salva l’estensione del periodo transitorio ma per una sola

volta e solo qualora le parti richiedano del tempo aggiuntivo per il

perfezionamento degli accordi bilaterali.

Nel Regno Unito il passaggio parlamentare dell’accordo, previsto entro

Natale, è uno scoglio molto alto per l’esecutivo May, sprovvisto attualmente di

una maggioranza solida: lo spauracchio di una sfiducia è dietro l’angolo ormai

da mesi. I malumori a Westminster serpeggiano anche all’interno dello stesso

schieramento dei tories, primo fra tutti Boris Johnson; per il laburista Corbyn è

un “fallimento enorme e dannoso”, privo di garanzie, insoddisfacente: una vera

e propria “Brexit blindata”.

A poche ore del via libera del Consiglio, la May ha affidato in una “lettera

alla Nazione” l’invito a un senso di responsabilità per il via libera a un accordo

che “onorerà il risultato referendario”, promettendo di dare “cuore e anima”

durante il dibattito parlamentare.

Dopo il via libera del Consiglio, anche Jean-Claude Juncker, Presidente

della Commissione UE, è intervenuto per facilitare il processo di ratifica:

13

rivolgendosi direttamente alla House of Commons, ha ribadito che questo “è

l’accordo migliore per il Regno Unito, il migliore accordo per l’Europa ed è

l’unico accordo possibile”.

Il nodo della libera circolazione delle merci sarà risolto attraverso la

definizione di un territorio doganale unico, “un'area di libero scambio, che

combini una profonda cooperazione normativa e doganale, sorretta da

disposizioni che assicurino la parità di condizioni per una concorrenza aperta e

equa”. La Premier May davanti ai deputati aveva parlato di una nuova zona

senza tariffe, tasse, oneri o restrizioni quantitative, “il primo accordo di questo

tipo tra l'UE e qualsiasi economia avanzata nel mondo”, ma che garantirebbe al

tempo stesso la possibilità di accordi commerciali bilaterali.

Si inaugurerà una nuova fase di sovranità sia nel settore agricolo, con

l’abbandono della PAC, che in quello ittico, con la ripresa del controllo delle

proprie acque e della produzione nazionale; il tema della sicurezza sarà invece

soggetto a un nuovo partenariato da definire, con obiettivi congiunti di difesa e

lotta al terrorismo e alla criminalità e conseguente cooperazione tra le forze di

polizia anche sullo scambio di dati. Nei 20 mesi di transizione saranno garantiti

i diritti dei cittadini comunitari in Gran Bretagna e, viceversa, quelli dei cittadini

britannici all’interno dell’UE.

La May ha assicurato inoltre un’equa compensazione degli obblighi

finanziari verso l’Unione (attualmente 45 miliardi di euro), nonostante le

pressioni dei fautori di una “hard Brexit” che vorrebbero disattendere gli

impegni economici a vantaggio di maggiori risorse per l’erario britannico, in

particolare per il servizio sanitario nazionale.

La sfida più difficile nel processo di uscita della Gran Bretagna dall’UE è,

tuttavia, l’annosa questione dei confini con l’Irlanda del Sud, che la Brexit

rischierebbe di inficiare. Il rischio è quello del ripristino di una “frontiera dura”

tra le due Irlande, a scapito dello spirito di Belfast che dal 1998 ha garantito la

pace nei rispettivi territori con i cosiddetti Accordi del Venerdì Santo siglati da

Tony Blair e Bertie Ahern.

La Repubblica d’Irlanda continuerà ad aderire all’UE, mentre l’Irlanda

del Nord, essendo parte del Regno Unito, è interessata dal processo di uscita,

con tutte le conseguenze relative alla circolazione delle merci. Un regime di

“backstop”, previsto dai negoziatori all’interno di un protocollo ad hoc,

salvaguarderebbe l’Irlanda del Nord dalla Brexit, almeno dal punto di vista

economico: dopo l’uscita del Regno Unito dal mercato unico, nel caso di

mancato accordo su un’alternativa al confine fisico tra le due Irlande, ci sarà

un’unione doganale caratterizzata dall’assenza di dazi o restrizioni

all’importazione nel commercio fra le due parti, nel rispetto delle regole

d’origine; l’Ulster, in aggiunta, aderendo al Codice delle Dogane dell’Unione

14

europea, dovrà rispettare le norme sui prodotti da commercializzare nel

mercato unico.

Lo spirito è quello di garantire una rete di protezione che eviti di spaccare

nuovamente in due il territorio irlandese e, inoltre, di esentare l’Irlanda del

Nord dai controlli alla frontiera; in molti in Gran Bretagna, tuttavia, la vedono

come una minaccia alla propria integrità territoriale, in grado di cambiare gli

equilibri, tuttora fragili, tra le due Irlande, un passo indietro dopo le conquiste

faticose raggiunte dopo 30 anni di violenze e attentati. Di fatto, una parziale

adesione all’UE da parte dell’Ulster.

Cosa accadrebbe, invece, se non si raggiungesse alcun accordo prima

della fine del periodo di transizione? Si ipotizzerebbero due scenari: il

prolungamento del periodo di “backstop”, insopportabile per i tories in quanto

prolungherebbe anche la divisione; oppure la creazione di un “hard border”, che

porterebbe la May a perdere il sostegno degli unionisti nordirlandesi.

La questione irlandese non è tuttavia l’unico problema territoriale: la

Brexit ha riaperto una vecchia contesa con la Spagna per Gibilterra, a cui è

dedicato un altro protocollo ad hoc all’interno dell’accordo tecnico. Per fini

elettorali il Presidente spagnolo Pedro Sanchez vorrebbe rimettere mano a un

territorio che, dopo il risultato referendario del 1967, appartiene al Regno Unito

e che, con la nuova Costituzione del 1969, è rientrato nei possedimenti della

Corona inglese.

Il processo di uscita dall’UE rischia di aprire vecchie ferite legate a

territori di confine e di minacciare la loro integrità. L’UE a 28 era riuscita a

garantire un equilibrio che ora rischia di essere il pretesto per rivendicazioni

molto più ampie dal punto di vista economico per i due contendenti e di

protrarre i negoziati molto al di là del periodo di transizione previsto.

A sei mesi dalle elezioni europee, inoltre, è lo stesso futuro dell’Unione a

preoccupare; la Brexit ha già portato alla necessità di un bilancio dell’area euro

per rafforzare i legami dell’unione monetaria. Al termine del Consiglio europeo,

inoltre, il leader della nuova Europa a 27 non risparmiano parole amare per la

decisione di Londra. “Sentimenti misti” per la cancelliera tedesca Angela

Merkel, che non nasconde tuttavia un certo sollievo per i passi in avanti, mentre

il premier francese Macron indirizza il commento più duro, un monito alle

istituzioni comunitarie: “una profonda rifondazione su cui stiamo lavorando e

su cui dobbiamo continuare a lavorare”.

15

lo stato dell'unione

i “candidati principali” del nulla

riccardo mastrorillo

Nei complessi meccanismi di questo embrione di Unione Europea, vi è

quello dell'individuazione del Presidente della Commissione Europea (il

governo dell'Europa), ruolo ricoperto attualmente da Jean-Claude Juncker.

Formalmente, secondo il trattato di Lisbona, è il Consiglio Europeo, cioè i capi

di Stato e di Governo dell’Unione, che propone al Parlamento Europeo l'elezione

del Presidente della Commissione. Già nel 2014, però, è stata introdotta una

pratica informale, definita Spitzenkandidat (in tedesco “candidati principali”),

cioè l'individuazione, da parte dei partiti politici Europei, del candidato alla

Presidenza, con l'intesa di designare il Spitzenkandidat del Partito Europeo che

otterrà il maggior numero di Parlamentari alle elezioni Europee. In un primo

momento si era anche ipotizzato di creare un listino bloccato europeo, che

avrebbe portato in Parlamento un numero di Parlamentari eletti direttamente

da tutta Europa, proporzionale ai voti ottenuti nei singoli stati membri, ma

questa soluzione, che avrebbe potuto favorire una campagna elettorale

realmente europea è stata poi scartata. Nonostante l'intesa, Junkher, che era il

candidato dei Popolari, nel 2014 fu designato a maggioranza dal Consiglio

(votarono contro Cameron e Orban), comunque fu eletto dal parlamento

Europeo con 422 voti favorevoli, 250 contrari e 47 astenuti. Il Consiglio ha fatto

comunque sapere che non ci sarà un automatismo nella scelta, dovendo poi

comunque ottenere la maggioranza in Parlamento. Anche il Parlamento

Europeo ha convenuto sulla impossibilità di un meccanismo automatico,

ribadendo però che respingerà qualsiasi candidato designato dal Consiglio che

non sia tra quelli indicati dai partiti Europei.

Il Partito popolare Europeo ha scelto quale candidato alla Presidenza

della Commissione, Manfred Weber, attuale Capogruppo al Parlamento

Europeo, proveniente dall'Unione Cristiano Sociale, il partito della Baviera, che,

qualche settimana fa, ha subito una storica sconfitta elettorale. I popolari sono

stati i primi a tenere il loro congresso europeo e dunque i primi a designare i

loro "Spitzenkandidaten".

Il Partito liberale ALDE, ha scelto Margrethe Vestager, attuale

Commissaria Europea alla Concorrenza, proveniente dal Partito Danese

16

“Sinistra radicale”. La Vestager si è segnalata per la lotta contro gli oligopoli e le

concentrazioni, è stata l'artefice della multa irrorata a Google, ha promosso

indagini sugli affari fiscali di Fiat, Starbucks, Amazon e Facebook (multata per

110 milioni per avere ingannato Bruxelles nell'acquisto di WhatsApp). Ha

avviato anche un procedimento nei confronti di Gazprom uno dei principali

fornitori di gas in Europa, accusata di violazione delle norme antitrust dell'UE.

I Verdi, il partito Europeo più strutturato e omogeneo, hanno scelto,

secondo la loro abitudine di proporre sempre una donna e un uomo: Ska Keller,

tedesca, eurodeputata uscente, e l’ecologista olandese Bas Eickhout, anch’egli

eurodeputato uscente.

I Socialdemocratici europei terranno il loro congresso i primi di

dicembre.

Il leader Francese Macron, non ha mai nascosto i suoi dubbi per il

sistema degli "Spitzenkandidaten", per non parlare dell'aperta ostilità

dell'estrema destra. Del resto un meccanismo che priva, seppur parzialmente e

informalmente, l'onnipresente e onnipotente Consiglio, di una parte del suo

immenso potere, non può certo piacere ai nazionalisti.

In Europa sia la destra sovranista e nazionalista, sia l'estrema sinistra

non hanno mai organizzato un Partito Europeo. Nel 2014 i partiti nazionali di

sinistra concordarono di candidare Alexis Tsipras, benché lui non fosse

candidato alle Elezioni europee.

Tutte queste notizie, ovviamente, non si apprendono sui media Italiani,

l'opinione pubblica non conosce la conformazione dei Partiti Europei, magari

ignora che nel Partito Popolare Europeo, rappresentato nel nostro paese da

Forza Italia, c'è il leader sovranista di estrema destra Orban, più vicino a Salvini,

che a Berlusconi, ci sembra. Non sanno che la Lega di Salvini non appartiene ad

alcun partito Europeo, come del resto i 5stelle.

Non sanno che Matteo Renzi, appena eletto segretario del Pd promosse

l'adesione di quest'ultimo al partito Socialista Europeo, ma che negli ultimi

tempi non nasconde di avere come riferimento in Europa Macron, che non ha

mai annunciato alcuna adesione ad uno dei Partiti Europei, ed ha partecipato ad

una iniziativa con l'attuale capogruppo dell'ALDE al parlamento Europeo.

Potrà mai nascere una politica europea senza dei veri partiti?

17

lo stato dell'unione

l'innovazione

regionale/nazionale

le strategie di specializzazioni intelligenti

vittorio calaprice 1

Un'analisi comparativa pubblicata lo scorso ottobre 2018 nel Rapporto

dello Joint Research Centre della Commissione UE fornisce un interessante

contributo alla metodologia con cui le autorità nazionali e regionali hanno

definito le priorità di investimento in materia di ricerca e innovazione per la

specializzazione intelligente ( Research and Innovation for Smart specialization

strategy, RIS3).

Lo studio realizza una ricerca empirica basata su un campione

significativo di strategie di ricerca e innovazione per la specializzazione

intelligente provenienti dall'Italia e Polonia.

Gli autori infatti rilevano come siano pochi gli studi che analizzino i

criteri con cui vengono identificate le priorità nelle strategie di specializzazione

intelligente delle regioni e dei paesi. Nessuna opera esistente, infatti, fornisce

chiari criteri di valutazione coerenti con i fondamenti teorici della

specializzazione intelligente e i regolamenti ufficiali della politica di coesione e

gli orientamenti della Commissione europea.

Gli autori hanno riscontrato che le priorità di ricerca e innovazione in

Italia e in Polonia sono definite in linea con una struttura ad albero multilivello

il cui livello gerarchico più elevato contiene in genere poche dimensioni e le cui

diramazioni coprono diverse attività specifiche.

Se considerate singolarmente, la maggior parte di queste attività

rappresenta la somma delle priorità di specializzazione intelligente

appropriate. Tuttavia, alcune delle strategie esaminate contengono priorità che

non riflettono pienamente la logica della specializzazione intelligente. Infatti,

diverse strategie comprendono decine o addirittura centinaia di attività.

Negli ultimi anni, gli Stati membri e le regioni dell'UE hanno

gradualmente portato a termine i propri RIS3 e sono passati alla fase di

attuazione.

18

Sono ora disponibili le prime prove sulle effettive scelte politiche rispetto

alle quali valutare come e in che misura sono stati applicati i principi della

specializzazione intelligente e quale impatto essi stanno producendo.

Una

logica

di

intervento

basata

sull'individuazione

di aree verticali prioritarie per gli investimenti pubblici è una caratteristica

distintiva della specializzazione intelligente.

Comprendere in che modo le priorità di investimento sono state definite

nella pratica, rappresenta un primo passo fondamentale nella valutazione della

specializzazione intelligente politica.

La letteratura accademica e le relazioni politiche esistenti forniscono

scarsissime prove pertinenti a tale riguardo e si basano quasi interamente su

valutazioni qualitative o indagini sulle percezioni dei responsabili delle

politiche. Con lo studio, gli autori intendono colmare questa lacuna in due fasi:

( i ) fornire un quadro per valutare la coerenza delle priorità politiche

effettive

(ii) condurre un'analisi empirica basata su tutti i RIS3 regionali e

nazionali disponibili per l'Italia e Polonia.

Un'indicazione più precisa di come dovrebbero essere definite le priorità

può essere trovata negli orientamenti della Commissione europea su RIS3,

contenuti nella guida che spiega ed esemplifica come mettere in pratica l'approccio di specializzazione intelligente.

In particolare, "le priorità potrebbero essere inquadrate in termini di

campi o attività della conoscenza (non solo su base scientifica, ma anche

sociale, culturale e creativa), sottosistemi all'interno di un settore o trasversali e

corrispondenti a nicchie di mercato specifiche, cluster , tecnologie o campi di

applicazione delle tecnologie a specifiche sfide sociali e ambientali o salute e

sicurezza dei cittadini (ad esempio TLC per invecchiamento attivo, soluzioni di

mobilità per ridurre la congestione del traffico, soluzioni materiali innovative

per la costruzione ecologica, ecc.)".

Nella guida ufficiale, le priorità non sono definite in base a una

dimensione unica (ad esempio industria o tecnologia). Piuttosto, l'approccio

seguito dalla Commissione Europea, identifica le attività candidate per gli

interventi politici con l'intersezione di diverse dimensioni.

In particolare, le priorità devono derivare dall'applicazione di tecnologie

o

processi

innovativi

in

determinate

industrie

caratterizzate ,

eventualmente, dall'utilizzo di specifici beni naturali o culturali, al fine di

perseguire specifici obiettivi sociali.

Gli autori seguono questa linea di pensiero e propongono delle "priorità

fondamentali" di specializzazione intelligente come combinazione distintiva

fino a quattro dimensioni di: a) settori o catene del valore di primario interesse

19

per il intervento; b) processi trasformativi; c) sfide sociali; d) risorse naturali e /

o culturali da utilizzare (ad es. ecosistema marittimo, ecosistema alpino,

patrimonio culturale).

Le intersezioni di queste quattro dimensioni determinano le attività e le

policies prioritarie. Tuttavia, l'interazione tra tutte e quattro le dimensioni può

rappresentare un vincolo troppo limitativo per le misure di sostegno

all'innovazione, che richiedono un certo margine di sperimentazione, gli autori

considerano le priorità di specializzazione intelligente appropriate quelle aree di

intervento definite come una combinazione di almeno due delle quattro

dimensioni.

Sono state analizzate 39 RIS3, corrispondenti al numero totale di

strategie attualmente implementate in Italia e Polonia (21 strategie regionali e

una strategia nazionale in Italia, 16 strategie regionali e una strategia nazionale

in Polonia). I documenti RIS3 considerati per l'analisi sono quelli ufficialmente

adottati dalle rispettive regioni e/o dagli Stati membri in adempimento della

condizione ex ante del FESR sulla specializzazione intelligente.

I due paesi rappresentano il 28,8% del bilancio FESR- disponibile per

l'intera Unione europea - con la Polonia pari al 20,3% e l'Italia per l'8,5% - e

hanno strutture amministrative decentralizzate che consentono alle autorità

regionali di progettare e implementare RIS3 regionali con un budget dedicato.

Osservando come vengono definite le priorità, gli autori hanno notato che

in quasi tutti i documenti RIS3 esaminati, le priorità sono specificate attraverso

uno schema raccolto su più livelli, in cui i livelli superiori comprendono un

numero di elementi dando origine a una struttura ad albero. Questa struttura

viene generalmente presentata sotto forma di tabella o di una serie di tabelle

coordinate.

Le 39 strategie esaminate comprendono un totale di 198 voci nel livello

gerarchico più alto della struttura prioritaria (livello uno) con una media di circa

cinque, un massimo di otto e un minimo di tre elementi per strategia.

L'analisi di cui sopra mostra che la maggior parte delle aree di intervento

politiche individuate nelle 39 strategie esaminate sembrano essere adeguate

priorità di specializzazione intelligente poiché sono definite come una

combinazione di almeno due delle quattro dimensioni di base.

La struttura a più livelli delle priorità è una caratteristica emergente delle

strategie di specializzazione intelligente che non è stata esplicitamente prevista

o discussa nella guida della Commissione europea e ha implicazioni

fondamentali.

Il numero di priorità definite da una regione o paese non è dato dal

numero di elementi definiti al primo livello o al livello più alto nell'albero

20

prioritario; al contrario, è rappresentato più correttamente dal numero di

elementi al livello gerarchico più basso livello.

Se applichiamo questa linea di ragionamento, il numero totale di priorità

in Italia e in Polonia, ottenuto considerando gli elementi al livello più basso

possibile dell'albero prioritario, sembra essere dell'ordine di centinaia o

addirittura di migliaia.

Si noti ad esempio che la regione italiana Campania identifica sei

elementi al primo livello dell'albero prioritario e 126 elementi al terzo livello,

mentre la regione polacca Łódzkie identifica sei elementi al livello uno e 459

elementi distinti al terzo livello. Si vedano al riguardo le tabelle 3 e 4 che

riportano il numero di articoli ad ogni livello degli alberi prioritari per ciascun

RIS3 in Italia e Polonia rispettivamente.

L'analisi solleva quindi la questione della capacità delle autorità di

gestione della strategia di supportare efficacemente lo sviluppo di enormi serie

di attività, ciascuna delle quali richiede potenzialmente competenze specifiche e

risorse amministrative e tecniche dedicate.

Le prove raccolte sembrano, tuttavia, rivelare nel complesso una

transizione parziale e continua dalla "vecchia" politica industriale orizzontale o

settoriale, che caratterizza la politica regionale europea prima del 2014, a un

approccio più verticale / mirato.

Saranno necessarie ulteriori ricerche per completare il quadro e per

fornire una migliore comprensione delle caratteristiche e dei meccanismi

causali delle RIS3. Tuttavia lo studio rappresenta un contributo per

comprendere come eseguire correttamente la valutazione dell'impatto della

politica di specializzazione intelligente.

1 Le opinioni espresse sono dell'Autore e non riflettono necessariamente quelle della

Commissione europea.

21

lo stato dell'unione

non solo dublino

diritti nel mare e disunione

delle politiche dell’europa

aurelia ciacci

Fu Hannah Arendt a suggerire che il riconoscimento e la protezione dei

diritti umani fossero in generale concepiti come dipendenti dalla nozione di

cittadinanza. Così che quanti si trovavano costretti a fuggire dalla propria terra

natia, poiché vessati da guerre, orrori e persecuzioni, godevano poi nel paese di

accoglienza di minori diritti, a volte di nessuno. È da questa lettura che si è poi

posto il problema di stabilire se gli individui avessero, innanzitutto, il diritto di

avere diritti.

Fortunatamente, con il tempo, alcuni meccanismi di protezione dei diritti

dell’uomo hanno tentato di scongiurare questa condanna ad una situazione di

svantaggio, prevedendo che la tutela dei diritti non riguardasse esclusivamente i

cittadini delle parti contraenti, ma chiunque si trovasse all’interno della

giurisdizione del meccanismo in questione. Ne è un lucido esempio l’articolo 1

della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, secondo cui si afferma il dovere

degli Stati contraenti di riconoscere “a ogni persona sottoposta alla loro

giurisdizione” i diritti sanciti dalla convenzione. Si manifesta così l’universalità

dei diritti umani, con conseguente irrilevanza della nazionalità - e quindi dello

status di cittadino o straniero - o della posizione amministrativa dell’immigrato

- se regolare o irregolare.

In questo modo, la salvaguardia dei diritti dell’uomo valica i confini

territoriali e si inserisce in un’ottica di protezione dell’individuo in quanto

essere umano e non in quanto cittadino. Una delle espressioni più alte di questo

principio di protezione indiscriminata - e quindi del superamento dell’idea di

territorialità del diritto - è il diritto del mare, che si preoccupa di tutelare

l’individuo nel luogo dove egli è più vulnerabile.

Il mare, infatti, non è un vacuum giuridico e diversi trattati internazionali

si preoccupano di garantire una tutela per le persone che vi si trovano in

pericolo. Tra queste, sicuramente, coloro che attraversano il mare e rischiano la

propria vita per fuggire da condizioni inumane e insostenibili per qualsiasi

essere umano.

22

La Convenzione per la salvaguardia della vita umana in mare (SOLAS)

del 1974, elaborata con lo scopo di salvaguardare la sicurezza della navigazione

mercantile, si pone il fine di tutelare la vita umana in mare. Nel capitolo V,

dedicato alla Sicurezza della navigazione, l’articolo 15 si occupa di Ricerca e

salvataggio stabilendo per ogni parte contraente il dovere di “accertarsi che

tutte le necessarie disposizioni siano prese […] per il salvataggio delle persone in

pericolo lungo le coste” e provvedere quindi “i mezzi adeguati per localizzare e

salvare le persone in pericolo”.

Fissando l’obbligo per le navi di prestare assistenza, la SOLAS è

considerata la più importante fonte giuridica internazionale in tema di

salvaguardia della vita in mare. Tuttavia, pur rendendo il soccorso marittimo

una prassi consolidata, gli Stati continuavano ad agire autonomamente e un

vero e proprio sistema internazionale per le operazioni di salvataggio e ricerca

verrà adottato solamente con la Convenzione sulla ricerca e il salvataggio

marittimo del 1979 (Convenzione di Amburgo), per mezzo della quale i mari

vengono divisi in 13 zone di ricerca e salvataggio. Anche qui viene ribadito

l’obbligo degli Stati parte di “garantire che sia prestata assistenza ad ogni

persona in pericolo in mare […] senza distinzioni relative alla nazionalità o allo

status di tale persona o alle circostanze nelle quali tale persona viene trovata […]

e a fornirle le prime cure mediche o di altro genere e a trasferirla in un luogo

sicuro”.

Importante è anche la Convenzione sulla facilitazione del traffico

marittimo internazionale del 1967, le cui modifiche apportate nel 2005 fissano

l’obbligo di adottare specifiche misure nell’eventualità in cui equipaggio,

passeggeri o persone salvate in mare siano lese o necessitino di un trattamento

medico. Si configura quindi anche in questo caso la necessità di prestare

accoglienza alle persone salvate in mare, trovando loro un luogo sicuro.

Pietra miliare del diritto del mare è poi la Convenzione UNCLOS delle

Nazioni Unite del 1982, che, dopo quasi dieci anni di negoziazioni, è riuscita a

fissare quelli che sono i diritti e gli obblighi degli Stati. Cruciale in questo

discorso è l’articolo 98, in cui viene stabilito che “ogni stato deve esigere che il

comandante di una nave che batte la sua bandiera […] presti soccorso a

chiunque sia trovato in mare in condizioni di pericolo” e “proceda quanto più

velocemente è possibile al soccorso delle persone in pericolo, se viene a

conoscenza del loro bisogno di aiuto, nella misura in cui ci si può

ragionevolmente aspettare da lui tale iniziativa”.

Anche il diritto interno italiano si occupa del soccorso marittimo.

L’articolo 68 del Codice della Navigazione sancisce infatti il dovere dell’autorità

marittima “che abbia notizia di nave in pericolo ovvero di un naufragio o di altro

sinistro” di “immediatamente provvedere al soccorso” e, quando impossibilitata,

23

“darne avviso alle altre autorità che possano utilmente intervenire”. La severità

di un tale obbligo traspare poi dalla natura afflittiva dell’articolo 1158, che

prevede una pena di reclusione fino a due anni per “il comandante […] che

omette di prestare assistenza ovvero di tentare il salvataggio nei casi in cui ne ha

l’obbligo”.

Salvare vite in mare è quindi un obbligo giuridico, oltre che un principio

di civiltà. Questo, però, troppo spesso viene dimenticato e il trattamento che

viene oggi riservato ai rifugiati, la gran parte dei quali arriva via mare, ne è un

esempio eclatante.

È in atto, infatti, una politica restrittiva nei confronti della migrazione,

attuata dagli Stati, che affrontano erroneamente il problema dei rifugiati come

una parte delle leggi e delle politiche migratorie. Per questo la prassi statale ha

presentato diverse sfide alla protezione internazionale dei rifugiati, proprio

perché c’è una crescente tendenza ad analizzare il problema nel contesto più

ristretto della sicurezza nazionale. Ciò porta gli Stati ad adottare delle politiche

che rappresentano un tradimento dell’essenza stessa del regime internazionale

che hanno ratificato e una violazione degli obblighi che essi stessi hanno

accettato. Un numero significativo di governi in tutte le parti del mondo sembra

in pratica ritirarsi dall'adempimento del dovere giuridico di fornire ai rifugiati la

protezione di cui hanno bisogno, in primis per quel che riguarda il soccorso

marittimo.

Mentre gli Stati continuano a proclamare la volontà di assistere i rifugiati

per discrezionalità politica o buona volontà umanitaria, molti sembrano

impegnati in un modello di strategie difensive volte a evitare la responsabilità

giuridica internazionale verso i migranti involontari. Qui si presenta, quindi,

una problematica fondamentale, ossia quella della tensione tra sovranità e

interessi statali, da una parte, e il rispetto dei diritti e dei propri obblighi,

dall’altra.

Emblematica in questo senso è l’attuazione del regolamento di Dublino

nell’ambito dell’Unione europea. Vi è qui, infatti, una piena dimostrazione di

quanto l’Unione sia pervasa da una lotta intestina tra i diversi interessi nazionali

che porta a rinnegare gli stessi valori sui quali la comunità è stata fondata, come

quello della solidarietà tra gli Stati membri.

Il regolamento Dublino III, che prende il posto del regolamento Dublino

II del 2003 (che a sua volta aveva sostituito la Convenzione di Dublino del 1990)

si occupa di identificare lo Stato competente per l’esame della domanda di

protezione internazionale rilasciata in uno Stato membro da un cittadino di un

Paese terzo o apolide. Il principio che regge l’individuazione dello Stato

responsabile è quello per cui ogni domanda di asilo deve essere esaminata dal

primo Stato di accesso.

24

Il regolamento è stato giustamente criticato poiché non garantisce i diritti

dei richiedenti asilo e più volte i giudici comunitari hanno censurato le modalità

di attuazione del sistema di Dublino, proprio perché la sua applicazione

comportava la violazione dei diritti umani riconosciuti dalla Convenzione

europea dei diritti dell’uomo (cfr. M.S.S. v. Grecia e Belgio).

Numerose critiche sono state poi rivolte al meccanismo di redistribuzione

del regolamento, che realizza una divisione iniqua e ineguale delle domande di

asilo tra gli Stati membri. Le critiche più pesanti provengono ovviamente da

quelli che sono, per necessità geografica, i paesi in cui più frequentemente

avviene il primo accesso, come l’Italia (dove il governo ha portato all’estremo la

propria opposizione a questo sistema di redistribuzione con metodi sbagliati,

come nel caso Diciotti o Acquarius).

Proprio a causa di queste critiche è stata avvertita la necessità di

riformare il regolamento. Il Parlamento europeo ha accolto tale necessità,

approvando con un’ampia maggioranza il mandato per avviare un negoziato con

il Consiglio sulla riforma di Dublino. Grazie anche al lavoro svolto dalla

parlamentare di Possibile Elly Schlein, relatrice della riforma del regolamento di

Dublino per il gruppo dei Socialisti e Democratici, il mandato rappresenta un

passo importante, un passo che manda un messaggio chiaro: una delle

istituzioni europee è pronta a riformare le politiche di asilo europee e a riportare

in vita i valori della solidarietà e dell’equa condivisione delle responsabilità. La

proposta, infatti, porta al superamento del criterio del primo accesso e lo

sostituisce con un meccanismo automatico e permanente di ricollocamento,

grazie al quale tutti gli Stati membri sono tenuti a partecipare, a pena di

conseguenze sui fondi strutturali. Come riportato dalla stessa Schlein: “le

proposte innovative sono tante, come una nuova procedura accelerata di

ricongiungimento familiare, il rafforzamento di tutti i criteri di responsabilità

per far valere i legami significanti dei richiedenti asilo con gli Stati membri, e

rafforzamento delle garanzie procedurali per i richiedenti, in particolari i

minori”.

I valori cardine della proposta non sono però apparentemente – e

sfortunatamente – condivisi da tutti gli Stati membri, essendocene diversi che

hanno deciso di non percepire la difficoltà degli altri, opponendosi vivacemente

e tenacemente alla riforma. Per questo motivo il raggiungimento della

maggioranza nelle altre istituzioni europee (Commissione e Consiglio) sarà

meno agevole, essendo esse improntate più su una logica Stato-centrica, e non

sovranazionale come quella del Parlamento.

L’impasse che si rischia di raggiungere – e che anzi probabilmente si

raggiungerà – non è che la conseguenza dell’impronta profondamente

intergovernativa dell’Unione europea, che ne indica la sua debolezza.

25

L'attuazione del metodo intergovernativo ha favorito, infine, la tendenza a dare

priorità a questioni che mostrano un certo grado di interesse nazionale,

limitando al tempo stesso l’importanza di interessi autenticamente europei. In

questo modo, l’approccio funzionalista, preferito a quello federalista di Spinelli,

ha reso l’Unione ostaggio degli interessi egoistici dei propri Stati membri.

L’inasprimento delle tensioni sulla questione dei migranti ne è un

perfetto esempio: la spinta data dal Parlamento sovranazionale ad una riforma

del sistema di Dublino verrà probabilmente interrotta dalla controspinta degli

organi intergovernativi, dove i capi di Stato e di governo più avversi

all’accoglienza disinnescano l’ambizione dell’Unione. E questo perché

l’attuazione dei valori europei di solidarietà e di equa condivisione della

responsabilità, oltre che alle cruciali e dovute considerazioni umanitarie del

caso, di questi tempi, non garantiscono voti.

Allora si capisce l’esigenza di un’Europa che sia più forte, più

sovranazionale e meno prigioniera delle logiche degli interessi nazionali. In una

parola, federale.

26

lo stato dell'unione

la svolta popolar-lessicale

guglielmo sepe

La recente battuta del Ministro degli interni, Matteo Salvini, quella sulla

lettera che vorrebbe ricevere da (?) Babbo Natale al posto del parere della

Commissione Europea recante la bocciatura del documento programmatico di

bilancio, è simbolo del livello a cui la dialettica politica è assurta (o scaduta, a

seconda dei punti di vista) nel panorama sia nazionale che internazionale.

Ulteriore esempio è lo Statement del Presidente Donald Trump

pubblicato sul sito della Casa Bianca in data 20 Novembre. Il tema è il sostegno

all’Arabia Saudita sul caso Khashoggi. Il testo sembra scritto da un giovane

alunno delle elementari, molto enfatico, pieno di riferimenti generici ed emotivi.

Sulla base di una “grande indagine indipendente” (“great independent

research”) si nega qualsiasi coinvolgimento del Principe Reggente Saudita

Mohammed bin Salman nell’uccisione del giornalista dissidente. Tutto questo

nonostante gli stessi servizi di intelligence Statunitensi siano arrivati alla

conclusione opposta, come riportato dal Washington Post il 16 Novembre

scorso. Ma quello che stupisce della dichiarazione del Presidente sono le prime

due frasi del testo. L’incipit, “America first”, è uno slogan inconfondibile

(ripreso anche dallo stesso Salvini) seppur fuori contesto considerato che si

parla a sostegno dell’alleato Mediorientale. Segue un’altra frase, più inerente al

caso in sé: “The world is a very dangerous place!” (il mondo è un posto davvero

pericoloso!), come dargli torto? Se ne sarà accorto il giornalista mentre veniva

spogliato dei suoi vestiti, prima di essere brutalmente ucciso e uno dei suoi

aggressori indossava i suoi abiti all’uscita della scena del crimine ripreso da una

telecamera a circuito chiuso. Il resto del documento mantiene il medesimo

tenore semplicistico.

Quanto sta avvenendo è la disintermediazione dei messaggi politici ad

opera dei leader. Effettuata attraverso l’utilizzo in ambito politico di un

linguaggio, un lessico e di un modo di porsi che taglia molto su qualità e

contenuti, ma che è senz’altro tutti possono capire.

27

La risposta che, attraverso il Corriere, il Commissario per gli affari

economici Pierre Moscovici ha dato a Matteo Salvini è comprensibile – “non

sono Babbo Natale, sono il commissario agli Affari economici e finanziari e

penso si debbano trattare queste questioni con rispetto reciproco, serietà e

dignità” - ma è sufficiente fare un giro sul Web per sentir parlare di “sfuriata”

del socialista Francese. Di fronte alla strafottenza e allo scherno pubblico

chiunque potrebbe perdere le staffe soprattutto se quel “chiunque” è una

persona a conoscenza dei dettagli della questione bilancio Italiana, preoccupata

per gli scenari futuri. Ma l’immagine che si cerca di far passare quale è? Il

burocrate straniero “rosicone” che si gonfia, rosso di rabbia, di fronte alla

battuta del Ministro che passa come il ragazzo fico della classe, quello che

risponde al professore.

Al di fuori di questo storytelling rimane il fatto che la Commissione abbia

espresso un semplice (ma prevedibile) parere negativo sulla manovra italiana.

Nulla importa che dovrà essere il Consiglio dell’Unione Europea (istituzione

intergovernativa, non composta da “burocrati eletti da nessuno”) ad avere

l’ultima parola sulla questione nelle prossime settimane.

E molti Governi dell’Unione sembra abbiano già preso una posizione

critica sul caso Italia. Tra questi figurano esecutivi in linea con le politiche del

nostro governo. In primis l’Austria di Kurz e l’Ungheria di Orban come

affermato dal suo portavoce Zoltan Kovacs.

La reazione è tutt’altro che incomprensibile: seppur “amici” questi paesi

rivestono anche la qualità di creditori, in quanto possessori, attraverso la BCE,

di parte del debito Italiano. Come spesso accade quando ci sono di mezzo i soldi

le amicizie e le alleanze tendono ad indebolirsi.

Una cosa è raccomandabile a chiunque come Moscovici si trovi bersaglio

di provocazione con affermazioni carismatiche seppur scevre di contenuto: non

accettarla di modo da non creare il caso. Infatti, nella maggior parte delle ipotesi

chi parla una lingua semplice e targettizza molto i propri messaggi l’ha vinta, al

di là degli argomenti a supporto.

Nel 1948 il progetto Europeo nasce sulla base di una constatazione:

esacerbare i rapporti durante e dopo uno conflitto non porta a nulla. Si è così

deciso di abbandonare per quanto possibile la perpetuazione dello scontro a fini

punitivi che ha caratterizzato i rapporti nel primo dopoguerra e che ha finito col

seminare ancora una volta morte e distruzione per il continente. Allo stesso

28

modo nel dibattito politico non bisogna rispondere a una provocazione

ponendosi sullo stesso piano, ma piuttosto a continuare a controbattere con

dignità e fermezza, e qualora fosse impossibile il dialogo, con un assordante

silenzio di indifferenza, così da non dare alcun elemento a cui l’avversario possa

appigliarsi manipolando dichiarazioni e comportamenti. Dopodiché, ai posteri

l’ardua sentenza.

Purtroppo, il semplicismo è diventato una tattica politica vincente, ma

probabilmente è sempre stato così. Ciò che è cambiato sono i mezzi di

comunicazione e l’uso che se ne fa per estrarre messaggi (spesso parziali o del

tutto inesatti) che possano dare un vantaggio a chi li propone.

In tal senso, il cambiamento nel lessico e la carenza di contenuti è oggi

montante e sembra difficile prevedere un dietrofront visti gli effetti positivi per

chi ne fa uso. Cercar di arginare questa deriva è improbabile, un po’ come

asciugare il mare con secchio e spugna.

Allo stesso tempo che si oppone a questa evoluzione del dialogo in

politica non dovrebbe adottare la stessa linea strategica, ne va della consistenza

medesima della democrazia. Se tutte le forze politiche, di ogni bandiera,

dovessero adottare una linea comunicativa vaga e semplicistica, il pericolo è una

politica di sola facciata: un reality politico insomma, dove quel che si vede è

costruito e non rappresenta in toto la realtà. A ciò segue lo scollamento tra il

pulp acontenutistico del dibattito pubblico e la complessità delle questioni

politiche effettive. Tali questioni poco “popolari” verrebbero trattate all’oscuro

dei più, già sazi grazie ad un dibattito politico spettacolarizzato e parziale. Il

rischio infine è la creazione (o il rafforzamento in certi casi) di un’oligarchia

politica, per così dire, illuminata che mentre mette in scena una

rappresentazione della politica basata solo sui fatti scottanti del momento,

dietro le quinte tratta gli stessi fatti ed altri, meno pubblicizzati, cliccati o

condivisi con un’autonomia mai vista prima.

29

d'oltralpe

germania, svolta a destra

alle prossime elezioni?

come il crescente nazionalismo

in germania influenza le elezioni

markus kaiser

Ultimamente, le elezioni tedesche sono state influenzate

dall’intensificazione di un discorso di destra intrapreso principalmente dal

populista “Alternativa per la Germania”. Vi è motivo di ritenere che anche le

elezioni europee in Germania saranno definite dalla paura, non dalle

opportunità.

Per iniziare con un pregiudizio, ai tedeschi piace la stabilità. Se c’è una

cosa che ai tedeschi piace ancora di più, è la continuità. Tredici anni di Angela

Merkel come cancelliere dovrebbero esserne una dimostrazione. Fino ad ora,

era impensabile che il sistema partitico tedesco potesse essere oggetto di

cambiamenti drammatici come quelli non solo dell’Europa meridionale, ma

anche della Repubblica Ceca e della Slovenia. Gli elettori tedeschi si attengono

generalmente alle proprie abitudini, indipendentemente da quello che succede.

Circa cinque anni fa, questo atteggiamento mentale di preferire stabilità e

continuità al cambiamento e alla distruzione portò alla creazione di un partito

che al tempo era semplicemente un partito anti-euro. Essendosi abituati al

prezioso Marco tedesco, molti tedeschi desideravano continuità persino nel

nome della loro valuta, così l’”Alternativa per la Germania” diede adito

all’impressione che le tanto care abitudini sarebbero potute andare in malora,

anche se in realtà la Germania era ancora un centro di stabilità, persino di

tranquillità.

Negli ultimi cinque anni, ”Alternativa per la Germania” ha scoperto che

l’ostruzione populista verso qualsiasi cosa considerata come “progressista” o

“integrazionista” era ancora più promettente dell’essere un partito

monotematico che combatte contro la valuta europea. Mischiandola con aperta

30

xenofobia – un sentimento fin troppo ben conosciuto in Germania –

”Alternativa per la Germania” è riuscito a mutare i toni dell’intero discorso

politico. Con i Cristiani Democratici (CDU/CSU) lacerati internamente

dall’antagonismo della prontezza cristiana ad aiutare gli altri, da un lato, e il

dettaglio che gli “altri” in questo caso siano i musulmani, che sono percepiti

come disturbatori della tanto amata continuità quotidiana, il discorso pubblico

si è gradualmente spostato a destra, in quanto le obiezioni degli altri partiti

politici – specialmente dai Cristiani Democratici al governo – alla cruda retorica

dell’AfD sono state, nel migliore dei casi, blande. La paura di rovinare il

rapporto con l’elettorato tedesco, amante della stabilità, è stata semplicemente

troppo preponderante.

Così, invece di contrastare il populismo con un concetto alternativo, la

maggior parte dei partiti tedeschi ha risposto agli elementi del dibattito di

destra percepiti come argomenti di tendenza, come ad esempio l’argine della

migrazione e l’espansione della sicurezza delle frontiere. La maggior parte delle

volte, l’indignazione verso le iniziative evidentemente euroscettiche o xenofobe

portate avanti dall’AfD sono state delle mere parole vuote. Invece di un rigetto

completo e chiaramente articolato di queste posizioni, i partiti hanno

ripetutamente concesso ai populisti la ragione qui e là, aprendo così la scatola di

Pandora nel garantire credibilità alle loro idee brutali.

Fin qui i Verdi (“Bündnis 90/Die Grünen”) – e in misura meno evidente

anche il Partito Liberale Democratico (FDP) – hanno apertamente sfidato il

discorso reazionario dominante con una chiara posizione europeista. Anche se

molti dei partiti tedeschi tradizionali sostengono di essere pro-Europa, i Verdi

sono finora i soli ad aver pubblicamente sposato l’idea che “più Europa” può

benissimo arrivare a costare al contribuente tedesco più soldi. Con un elettorato

fiscalmente conservatore, queste posizioni non porteranno alla maggioranza,

ma meritano di essere riconosciute.

Ci sono, infatti, segnali promettenti che anche i liberali tedeschi, l’FDP,

costruiranno la propria campagna su posizioni chiaramente europeiste e

integrazioniste, dato che la prospettiva di formare un gruppo parlamentare forte

insieme al francese “La République en Marche” e al partito spagnolo

Ciudadanos sembra allettante. Sarà interessante osservare nei prossimi mesi

fino a che punto i liberali tedeschi arriveranno a seguire le proposte visionare di

Emmanuel Macron di rafforzare l’integrazione europea, dato lo spostamento del

discorso domestico a destra. In particolare le proposte fiscali francesi per

31

l’Unione europea sembrano essere ostacoli insormontabili per i liberali tedeschi

che sostengono orgogliosamente i loro principi ordoliberali.

Sarebbe auspicabile che anche i liberali tedeschi praticassero una visione

chiaramente europeista. In tempi polarizzati come questi, le possibili differenze

sostanziali necessitano di essere superate da un consenso sui principi. La

riuscita di un accordo tra l’FDP e le forze progressiste di Francia e Spagna

potrebbe eventualmente portare ad una Germania leggermente più progressista

e meno ossessionata con stabilità e continuità. Sarebbero delle buone notizie per

un’Unione europea paralizzata da uno stallo istituzionale.

32

d'oltralpe

final say:

il labour e gli errori su brexit

intervista con nina parker

aurelia ciacci

Nina Parker è un’attivista per i diritti delle donne che ha co-fondato la

campagna “Young Labor for a Final Say”. È membro del partito laburista, del

sindacato GMB, di Women for Europe, OFOC e Lawyers Against Brexit.

Ha coordinato numerose iniziative dal basso rivolte a Westminster affinché il

governo di coalizione Conservatore/DUP (gli unionisti irlandesi) rispondesse

del suo operato sui di diritti umani. Ad esempio, il 13 giugno si è svolto un

evento intitolato "Rights at Risk in Brexit Britain", in cui relatori influenti

hanno affrontato la questione dei diritti che sono a rischio, dai diritti dei

lavoratori a quelli delle minoranze e delle donne, e del loro eventuale

svigorimento. La seconda iniziativa ha avuto luogo il 4 settembre, un dibattito

a Westminster Hall, in cui l'opposizione ha chiesto al governo di rendere conto

del suo operato tramite un ministro per l'uguaglianza delle donne.

Ha anche commissionato e scritto una lettera aperta, che è stata pubblicata sul

Guardian intitolata "Women's Rights at Risk after Brexit", sull'importanza di

mettere i diritti umani al di sopra degli interessi commerciali durante i

negoziati sulla Brexit.

A.C.: In questi giorni il Regno Unito è sconvolto da turbolenze, agitazioni e

proteste. Cosa sta succedendo all'interno del partito laburista?

N.P: Direi che è diventato più unito nelle ultime 48 ore.

Entrambi i partiti sono divisi a causa della Brexit, non importa chi si supporti, la

divisione reale è tra rimanere e lasciare. Nel partito laburista, Jeremy Corbyn

non ha mostrato particolare veemenza nel far sì che Theresa May e il suo

governo rendessero conto delle proprie azioni e questo perché è sempre stato un

euroscettico, fin dal 1974: quando abbiamo aderito per la prima volta all'Unione

Europea lui ha votato contro e questo perché ha visto l'Unione Europea come

un’entità di stampo corporativo. È risolutamente contro la privatizzazione e

credeva che l’UE consistesse in questo, mentre molti altri pensano all’Unione

europea piuttosto come a un’organizzazione sovranazionale pacifica in cui le

33

diverse istituzioni hanno come obbiettivo finale quello di lavorare insieme per

un mondo in pace. Non possiamo dimenticare che c'è stato più spargimento di

sangue nel continente europeo rispetto al resto del mondo intero, quindi

abbiamo una responsabilità enorme, in quanto continente storicamente più

aggressivo, di avere un'unione pacifica.

Ma torniamo al partito laburista. In questo momento, penso, c’è un consenso

generale e la cosa che ci unisce nel partito laburista è il fatto che a nessuno di

noi piaccia l’accordo presentato dalla May. La Brexit è stata negoziata (diciamo),

ma nonostante la sua ampiezza in realtà l’accordo rimane piuttosto vago.

Tralascia molte questioni e sono preoccupata per l’eventuale abrogazione della

Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea da attivista per i diritti

umani; che è in realtà il motivo per cui sono nel partito laburista, perchè sento

che da priorità ai diritti umani mentre il partito conservatore da priorità agli

affari, a cui certo sono interessata, ma occorre ottenere il giusto equilibrio: il

partito laburista cerca quell’equilibrio, si preoccupa dei più. La Carta rende i

diritti umani vincolanti per il parlamento del Regno Unito, ma al di fuori

dell’Unione Europea i diritti umani non sarebbero così vincolanti come lo sono

al suo interno.

Credo quindi che i laburisti siano generalmente compatti perchè concordi sul

fatto che l'accordo non presenti al Regno Unito la migliore offerta.

Fondamentalmente ci rende legati all’Unione europea, cosa che voglio essere,

ma voglio esserlo stando al suo interno, prendendo le decisioni insieme ai nostri

27 vicini. Ma questo accordo, essenzialmente, ci rende soggetti alle leggi

europee togliendoci la possibilità di poter dire la nostra.

È pazzesco se si considera la storia del Regno Unito e la c.d. mentalità da Gran

Britannia: il Regno Unito non si è mai fatto imporre delle regole, al contrario

siamo piuttosto bravi a crearne. Siamo stati tra i fondamentali architetti della

legge anti-discriminazione all'interno dell'Unione europea - Londra è la città più

eterogenea in termini di integrazione multiculturale. Questo è un aspetto

positivo e credo che la Brexit offuschi completamente tutto il positivo del Regno

Unito. Credo quindi che quello che il partito voglia fare sia, prima di tutto,

fissare un’elezione generale (questo è in cima all’agenda) e, in secondo luogo,

ottenere il People’s Vote (la possibilità di votare per rimanere nell’UE).

L’elezione generale è la nostra priorità principale, ma il People’s Vote è quasi

altrettanto importante.

Ci sono state molte dimissioni, persino la persona responsabile del negoziato,

Dominic Raab, si è dimesso perchè il suo stesso accordo è terribile. È la stessa

cosa è successa con David Davis prima di lui, si è dimesso perché il lavoro era

impossibile. Sta diventando sempre più chiaro che la Brexit è impossibile,

perché siamo un filo strettamente intrecciato con quello dell’UE: con 50 anni di

34

regolamentazione, la nostra Costituzione (anche se non codificata) è l'Unione

europea. L’accordo sulla Brexit non scioglie del tutto questo intreccio, ma ci

rende una parte dell’Unione europea togliendoci ogni forma di controllo o voce

in capitolo nel periodo di transizione. I brexiters (le persone che hanno votato di

lasciare) sono arrabbiati e anche le persone che hanno votato di rimanere lo

sono. Penso che il partito laburista si sia reso conto di questo e, come si è visto

durante il question time - dove Theresa May ha dovuto rendere conto del suo

operato -, l’atmosfera è veramente intensa: molte delle domande sul People’s

Vote fatte a Theresa May sono state poste da politici laburisti.

Quindi, se si confronta il partito laburista con il partito conservatore, ci sono

sicuramente più parlamentari che voterebbero contro l'accordo. Il voto viene

ancora rimandato a causa della posizione particolarmente instabile di Theresa

May e l’instabilità del paese e l'instabilità del partito conservatore rendono il

partito laburista un po’ più unito.

L’azione è appena iniziata. Sebbene io sia impegnata in questa campagna da

alcuni anni, penso che il percorso sia molto più chiaro ora, soprattutto per il

partito laburista. Credo che i laburisti siano estremamente soddisfatti di come

Theresa May sia stata chiamata a rispondere del suo operato nelle ultime ore,

perché questo rende Corbyn più forte e sono abbastanza sicura che ci sia ora più

fiducia nel considerare Jeremy Corbyn come leader o persino negoziatore di

guida, perché la May è stata terribile.

A.C.: È proprio quello che mi interessava. Sapevo che Corbyn fosse

storicamente euroscettico. Come socialista britannico vede nell'Unione

europea un'entità neoliberista. Tuttavia, deve tenere unito il partito

assecondando la parte più moderata, post-blair, che cerca di rilanciare un

secondo referendum con i liberaldemocratici. E questo è ciò per cui Corbyn è

criticato: non aver apertamente abbracciato la linea di un nuovo referendum.

Dopo che ha denunciato l'accordo Brexit presentato da May come un

fallimento - anche perché lascia la Gran Bretagna in uno stato di incertezza

sulle future relazioni con l'UE e il confine irlandese - e che ha respinto la falsa

scelta tra questo cattivo accordo (“ half-baked” ) e nessun accordo, pensi che un

nuovo referendum ora abbia più probabilità di avere il pieno appoggio del

partito laburista e quindi di riavvicinare i giovani laburisti che si sono

distanziati da Corbyn?

N.P.: Penso che la possibilità delle ultime 48 ore di avere il voto popolare non

sia mai stata più chiara. Personalmente penso che ora, nonostante le

convinzioni di Jeremy Corbyn e le sue opinioni sull'Unione Europea, è quasi

come se il People’s Vote fosse il minore dei mali per lui. Non so se sarebbe

pronto a cambiare il suo punto di vista sull'Unione europea, ma penso che, a

35

causa del massiccio sostegno del movimento del partito laburista, al momento

non possa escludere questa opzione. L'86% dei componenti del partito laburista

vuole il voto popolare. È qualcosa di enorme. La percentuale è ancora più alta

per i giovani membri del partito laburista.

Per questo io e Tessa Milligan fondammo la campagna “Young Labor for a

Final Say”. Fondamentalmente, se hai meno di 26 anni sei automaticamente un

giovane laburista. Sono stata membro del partito da quando avevo 14 anni, mio

padre è un attivista sindacale, quindi sono una vera sostenitrice dei diritti dei

lavoratori, dei diritti delle donne, dei diritti umani, dei diritti delle minoranze,

dei diritti dei disabili e di tutti i diritti cruciali che dobbiamo proteggere e che

sono più a rischio di essere diluiti una volta che lasciamo l'Unione europea.

Quindi istituimmo questa campagna per far si che laburisti rendessero conto del

proprio operato e pubblicammo una lettera sui giovani laburisti che volevano

ottenere la parola finale sulla Brexit. Tra tutti i partiti politici nell'Unione

europea, o nella parte occidentale dell'UE, è il più grande partito politico dei

giovani membri. Ciò che i conservatori hanno capito è che, innanzitutto, se c'è

un'elezione generale è molto probabile che il partito laburista vinca, perché ora

molti giovani hanno compiuto 18 anni e possono votare e i conservatori hanno

un problema nell’avvicinare i giovani, mentre per il partito laburista è

abbastanza facile. Quindi la nostra lettera doveva arrivare a Jeremy Corbyn e

cercare di persuaderlo. Questo perché è come se tutto il partito laburista fosse

veramente corbynizzato, con al proprio interno un movimento socialista

veramente forte, che è una buona cosa ma ha anche i suoi svantaggi, in quanto

c'è questa convinzione contraria alla forza privatrizzatrice e neoliberista

dell'Unione europea. Non neghiamo che possa esserci qualche discussione

neoliberista sull'Unione europea. Tutto ha i suoi difetti, niente è perfetto. Ma

quello che stiamo facendo è talmente arretrato, è un capovolgimento del

percorso che abbiamo intrapreso: stiamo costruendo barriere quando abbiamo

trascorso 50 anni ad abbatterle. Stiamo letteralmente andando indietro nel

tempo ed è veramente frustrante.

Questo è ciò che molti giovani del partito laburista stanno pensando al

momento. Vogliamo il Final say e ultima parola significa fondamentalmente il

voto popolare sull'affare Brexit.

A.C: La campagna Leave ha vinto nel 2016 a causa di una narrativa distorta

di quello che sarebbe successo e sappiamo che erano principalmente bugie.

Ora le cose sono cambiate: le persone sono più consapevoli delle reali

conseguenze di un’uscita dall’UE, il paese è profondamente diviso e i politici

sono meni inclini a correre dei rischi.

36

Nell'eventualità di un nuovo referendum, pensi che il partito riuscirà a

sembrare meno freddo? E non sarebbe il caso, questa volta, di coinvolgere di

più i LibDems (che si sono definiti come il partito anti-Brexit), vista la lunga

storia del lib-lab del Regno Unito?

N.P.: Il sondaggio più recente dice che il 54% delle persone vuole rimanere. Noi

speriamo che la maggioranza delle persone voglia rimanere. Ma anche se non

volessero rimanere e le statistiche fossero sbagliate e noi stessimo sbagliando,

penso ancora che l'accordo finale debba essere rivolto alle persone (con la

scheda elettorale che chiede di scegliere tra "accetta l'accordo", " nessun accordo

"o" rimanere nell'UE "), perché la differenza tra il primo referendum e ora è che

non ci sono più bugie, non c'è più retorica.

Secondo la mia opinione personale, in quanto membro del partito laburista e

avendo avuto la fortuna di studiare il diritto dell'UE (in modo da sapere quanto

siano difficili i negoziati), so per certo che il movimento del People’s Vote e la

campagna sulla Brexit siano una campagna non partitica, è cross-party: alcuni

parlamentari conservatori vogliono il voto popolare, ovviamente i laburisti lo

vogliono e, naturalmente, i LibDems si pubblicizzano come partito anti-Brexit.

Ma quello che accadrà, come d’altronde sta già accadendo in questo momento, è

che si tratterà di una questione non partitica. Guardando l’interrogazione di

Theresa May dell’altro giorno in Parlamento, erano presenti politici di partiti

diversi, tutti d’accordo sul fatto di dover riproporre l’accordo alla gente. Ci sono

stati due anni di negoziati e non ne è emerso niente. Ora la gente sembra

davvero sovrana.

Direi che il partito laburista è molto forte nel suo manifesto, i laburisti vorranno

sicuramente governare dopo che i conservatori saranno stati sconfitti a causa di

come Theresa May si è comportata durante i negoziati. Certo, i LibDems

considerano questa la loro opportunità per riprendere slancio, dal momento che

non hanno avuto molto sostegno, soprattutto a causa della coalizione con David

Cameron nel 2010. I LibDems sono un grande partito, ma penso che sia davvero

a causa della maggioranza che i laburisti hanno ora che sarà il partito laburista il

fattore decisivo, se dovessimo ottenere il voto popolare. Hanno bisogno di fare

più pressione sull'opposizione per il voto popolare, Jeremy Corbyn deve essere

più veemente. Sadiq Khan, il sindaco di Londra, si è espresso in modo molto

esplicito dicendo che abbiamo bisogno del voto popolare. E lui è il sindaco di

Londra, una città che sta attraversando un periodo difficile con l'aumento della

criminalità, ad esempio, e questo è dovuto all'austerità e ai tagli che il governo

ha imposto su comunità e progetti finanziati con fondi pubblici.

Quindi penso che il partito laburista abbia un forte manifesto, è ora che

governino. Ma penso comunque che la Brexit sia qualcosa che debba essere

37

insegnato ai politici dagli esperti: se dovessimo lasciare l'Unione europea,

l’accordo dovrebbe essere negoziato da esperti e non da politici.

Theresa May ha detto che dobbiamo rispettare la volontà della gente, ma se la

volontà della gente è cambiata allora dovremmo essere autorizzati ad avere un

altro referendum.

Una cosa di estrema importanza che è necessario conoscere è che la chiave di

volta è l’estensione temporale del negoziato ai sensi dell'articolo 50 del Trattato

di Lisbona. Tutto ciò che ho appena detto sarebbe del tutto superfluo, anche se

ottenessimo il voto popolare e lo vincessimo, se l'articolo 50 non venisse esteso

e uscissimo nel marzo 2019. C'è una lotta a riguardo, soprattutto in Scozia, dove

in questo momento ci si chiede se il Parlamento possa estendere i termini

biennali del negoziato per la fuoriuscita previsti dall’articolo 50 del Trattato di

Lisbona. E questo è ciò che vogliamo: avere la possibilità di avere il voto di

questa gente e far si che questo voto possa essere valido. Abbiamo già attivato

l’articolo, quindi se l'accordo di Theresa May viene votato contro in parlamento

e poi otteniamo il voto popolare e votiamo per rimanere, ciò che deve accadere è

o la revoca dell’articolo 50 o la sua estensione. Ciò significherebbe che la Corte

di giustizia dovrebbe darci il via libera. Sono abbastanza sicura che Donald Tusk

e Michel Barnier e tutti nell'Unione europea dovrebbero dare il loro assenso. E

questo è qualcosa di enorme che deve essere conosciuto, perché molte persone

se ne sono dimenticate. Facciamo campagne per il voto popolare, ma è tutto

ridondante se alla fine non possiamo estendere il termine dell'articolo 50.

A.C .: L'accordo include anche un periodo di transizione per l'Irlanda del Nord,

dopo il quale alla fine ci sarà una divisione nel Regno Unito. Qual è la

sensazione a riguardo?

N.P.: Non ci sarebbe un confine nel periodo di transizione, ma quello che

accadrà dopo non è stato negoziato. La relazione futura è ancora sconosciuta.

Ciò che è veramente interessante sull'Irlanda del Nord - e ora molti giovani

attivisti si sono formati lì perché sono davvero sconvolti - è che c'era un confine

tra l'Irlanda e l'Irlanda del Nord e l'Accordo del Venerdì Santo del 1998 tra

Regno Unito e Repubblica d’Irlanda ha messo fine a questa situazione, con

persone che sono morte perché questo accadesse. Questo fa parte della storia

del Regno Unito, dell'Irlanda del Nord e dell'Irlanda, quindi le ragioni che sono

state date a favore di un confine, sia dall’accordo che da qualsiasi partito, sono

state completamente respinte dagli irlandesi e dagli irlandesi del Nord, perché ci

sono voluti anni e anni perché il confine fosse abbattuto. Se non fosse stato per

l'Irlanda del Nord, i negoziati sulla Brexit avrebbero potuto essere decisi molto

tempo fa. E’ stato davvero il problema dei confini irlandesi che ha fatto capire

alla gente che la Brexit forse non funziona.

38

astrolabio

italexit,

l’incubo dopo tanti errori

intervista con marcello messori

giovanni vetritto

G.V.: Qual è il dramma che verrebbe fuori da un’Italia che si svincola dal

sistema europeo? C’è quasi una sorta di senso comune, per esempio sui social,

secondo il quale l’osservazione più intelligente è: “i nostri nonni, i nostri padri

con le svalutazioni competitive hanno portato questo paese nel G8” e via

dicendo; come se il mondo, sul piano economico e politico, non fosse cambiato.

M.M.: Questo è il punto. Questo argomento può essere affrontato da diversi

punti di vista. C’è un discorso che sta tra l’etica economica e la teoria economica

e che è quello di dire che le svalutazioni competitive anche nel vecchio modo di

funzionamento dell’economia internazionale potevano dare un vantaggio

comparato solo nel breve termine e solo se non erano praticate da tutti. Per fare

un esempio comprensibile in via immediata: se hai una coda sull’autostrada e

utilizzi la corsia di emergenza certo vai più in fretta, posto che non lo facciamo

tutti, perché se tutti si collocano sulla corsia di emergenza si fa la coda anche lì;

e oltretutto, stando comunque sulla corsia di emergenza tu impedisci di gestire

una vera emergenza. Quindi, anche quando le svalutazioni competitive erano

efficaci nel breve termine era comunque un comportamento che in qualche

modo forzava una regola etico-economica, perché era un comportamento da

free rider: quello di viaggiare sull’autostrada sulla corsia di emergenza quando

gli altri sono in coda.

Detto questo, effettivamente per un paese con le fragilità dell’Italia, le

svalutazioni competitive nel breve termine hanno funzionato, soprattutto per

assorbire due shock che sono stati dirimenti nella storia economica di questo

paese, cioè lo shock internazionale determinato dall’innalzamento del prezzo

delle materie prime, in particolare del petrolio, all’inizio e alla fine degli anni

’70, e lo shock di riadeguamento salariale dopo periodi di elevatissima crescita,

in cui però la produttività del lavoro cresceva molto più dei salari monetari.

Questa compensazione che è avvenuta– con recupero secco e concentrato nel

39

tempo – avrebbe determinato una rottura del modello di crescita e di sviluppo

che le svalutazioni competitive hanno attenuato.

Il problema è che oggi – intendendo sostanzialmente il periodo che inizia con gli

anni ’90 – è cambiato il modo di consumo dell’economia ed è cambiato per due

ragioni che sono esterne rispetto all’Europa e una interna rispetto all’Europa.

Quelle esterne sono state il cambiamento degli attori sul mercato

internazionale: sono entrati dei paesi che avevano costi del lavoro così bassi che

non c’è svalutazione competitiva che potesse compensare questi divari (le

svalutazioni competitive servono sostanzialmente per comprimere il costo del

lavoro, è una compressione salariale che non avviene per via diretta ma per via

indiretta). Con l’ingresso di Cina e India la storia perde di rilevanza, soprattutto

perché c’è il secondo grande elemento esterno di rottura, che è quello

dell’innovazione tecnica.

Qui il discorso diventa più complesso, ma quando il nostro modello era di

successo e quando in caso di difficoltà usavamo le svalutazioni competitive per

avere una soluzione di breve termine, ciò accadeva perché noi potevamo tenere

il ritmo dello sviluppo degli altri paesi importando beni capitali e adattandoli

alla nostra struttura produttiva. Il grande successo dei distretti industriali dei

sistemi di piccola-media impresa era questo. Banalizzando: importavamo beni

capitali dalla Germania, li adattavamo con innovazioni incrementali nel

processo produttivo e in termini di prodotto, di output, e così costruivamo la

nostra competitività. Quando avevamo elementi di drastica riduzione di questa

competitività cercavamo di aggirarli attraverso la svalutazione.

Con l’inizio degli anni ’90 in Europa e con la fine degli anni ’80 negli Stati Uniti,

questa storia è finita. L’innovazione tecnica è diventata soprattutto

un’innovazione organizzativa fondata su quella che oggi chiamiamo economia

digitale e che allora chiamavamo ICT (tecnologia dell’informazione e della

comunicazione). Questo ha reso immateriali gli investimenti, quindi questo

processo di innovazione imitativa più svalutazione non ha avuto più alcuna

efficacia.

A ciò si aggiunge il vincolo posto dal processo europeo: con Maastricht, il

passaggio dalla Comunità europea all’Unione europea e l’ipotesi di un processo

verso un’unione monetaria hanno posto un vincolo aggiuntivo rispetto alla

possibilità di svalutare e alla possibilità di utilizzare il gemello della svalutazione

che era la spesa pubblica. Però questi vincoli aggiuntivi sono stati aggiuntivi

rispetto a un mondo che cambiava.

G.V.: Questo è un punto importante. Forse abbiamo capito più tardi di altri

che era finito il fordismo e che cominciava un altro modello, anche perché

eravamo legati all’idea delle svalutazioni competitive?

40

M.M: Io sono ancora più drastico. Tra i paesi economicamente avanzati l’Italia è

stato il paese più in ritardo rispetto a questa rottura nelle traiettorie di

innovazione tecnica e nella ridefinizione dell’organizzazione dei mercati

internazionali. Per molto tempo – e i dati sono veramente impressionanti –

abbiamo avuto una percentuale di investimenti tradizionali che dominava gli

investimenti nell’ICT o nell’economia digitale quando in tutti gli altri paesi

economicamente avanzati gli investimenti si concentravano nell’economia

digitale. Quindi c’è stato un ritardo, è come se il nostro paese non fosse riuscito

ad adattarsi a un meccanismo di funzionamento radicalmente diverso

dell’economia internazionale. Si è accorto con molto ritardo che non era più

possibile crescere, prosperare e svilupparsi in questo nuovo mondo sulle basi

vecchie.

Abbiamo cominciato ad attuare un processo di adattamento intorno al 2005-

2006. Infatti i dati macroeconomici mostrano che sono stati anni in cui stavamo

uscendo dalla stagnazione, in cui una parte delle nostre imprese avesse dei

comportamenti virtuosi che stavano cominciando a contaminare il resto

dell’economia. Poi è arrivata la crisi finanziaria internazionale e poi la crisi reale

che ha interrotto il processo.

Quindi per rispondere alla domanda di prima, l’Italia non si è adattata a questa

nuova situazione, non è vero però che tutto il settore produttivo italiano non si

sia adattato. Anche su questo ci sono dei dati abbastanza sorprendenti. Se si usa

la classificazione dell’OCSE, si possono distinguere le imprese in un gruppo di

imprese innovative al livello internazionale, che stanno sulla frontiera

dell’eccellenza al livello internazionale, poi una categoria intermedia di imprese,

che imitano in qualche misura le imprese innovative che sono innovative sulla

dimensione nazionale, e poi ci sono le imprese in ritardo. Se si guarda la prima

categoria, siamo sorprendentemente competitivi rispetto ai grandi paesi

economicamente avanzati. Sulla frontiera dell’innovazione internazionale le

imprese italiane ci sono; forse sono più piccole di dimensioni delle imprese

francesi e tedesche o di quelle statunitensi, ma se analizziamo per settori

vediamo che in alcuni settori le imprese italiane hanno leadership di eccellenza.

Questi settori sono necessariamente un po’ più di nicchia, perché le dimensioni

di queste imprese sono piccole, ma non abbiamo un ritardo significativo rispetto

a Francia, Germania o Stati Uniti. Siamo un pochino più piccoli, abbiamo

leadership in settori un po’ meno rilevanti, però ci siamo.

La vera differenza rispetto agli altri paesi è che questo nucleo di imprese non

contamina positivamente il resto dell’economia. Abbiamo un vuoto nelle

imprese leader al livello nazionale: è come se avessimo solo un piccolo nucleo di

imprese sulla frontiera e poi il corpo della struttura produttiva – soprattutto nei

41

servizi – che è in ritardo. Allora non abbiamo trasmissione dell’innovazione, che

viceversa nel nuovo modello è essenziale. Essendo l’innovazione un’innovazione

che non è solo tecnica, ma anche e soprattutto organizzativa, necessita

contaminazioni, espansioni, catene del valore – noi lì siamo carenti.

Allora, possiamo avere molte spiegazioni per questo. Quella che tengo a dare per

formazione intellettuale è che questa sia la conferma emblematica che nel

nostro paese vi è un peso molto forte delle posizioni che cercano rendite, cioè

che cercano di proteggersi rispetto al concorrente e che quindi preferiscono

mantenersi delle protezioni sui mercati interni piuttosto che assumersi il rischio

di imitare e di esporsi alla concorrenza internazionale. Questo è un po’ vero in

ogni paese, però in Italia è particolarmente accentuato.

Sono queste le ragioni che hanno impedito all’Italia di avere un ruolo propulsivo

e di adattarsi positivamente a quel cambiamento di regime di funzionamento

dell’economia internazionale che poi ha naturalmente generato un processo di

unificazione europea. Questo perché un’altra caratteristica dei due elementi di

rottura che abbiamo detto è che la competizione a livello internazionale ha

cessato di essere una competizione fra paesi piccoli o piccoli-medi per diventare

una competizione fra aree economiche. Quindi effettivamente il processo di

unificazione europea ha imposto due vincoli aggiuntivi, ma in cambio di un

grandissimo vantaggio: il paese si è proposto come parte di una delle grandi

aree economiche del mondo, anziché come un velleitario competitor molto

piccolo rispetto a dei giganti sui mercati internazionali.

La stessa Germania in prospettiva diventerebbe economicamente del tutto

irrilevante senza area dell’Euro e senza Unione Europea. Lo diventerebbe

perfino il Giappone, che comunque sta già cercando di aggregare una serie di

piccoli paesi asiatici. La speranza è che nasca un grande agglomerato in Sud

America. Per le generazioni future anche in Africa. Questo sarà il disegno

internazionale, non saranno certo i piccoli paesi europei presi in sé stessi a poter

competere.

Se l’Europa vorrà stare in questo gioco – salvo una nuova rottura epocale e un

cambiamento di regime di funzionamento che inverte queste tendenze – il

processo europeo deve seguire questa strada della sopravvivenza, senza la quale

non ci sarebbe partita. Vincoli che potrebbero apparire come delle palle al piede

di un’Italia che non si adatta al nuovo regime di funzionamento dell’economia

internazionale, in realtà sono piccoli costi rispetto all’opportunità che questo

scenario garantisce.

G.V.: Anche questo legame fra la capacità di stare su una frontiera e non di

proteggere il minuscolo si lega a una condizione di peso politico nelle grandi

questioni internazionali. Poi ci sono elementi che non sono stati quasi mai

42

considerati. Tremo al solo pensiero di cosa sarebbe accaduto se avessimo

dovuto continuare a pagare in lire in tutti questi anni il petrolio. Abbiamo

avuto degli sconti automatici di cui non parliamo mai, come se fosse esistito

solo il problema dei vincoli macro Maastricht.

M.M.: Un altro elemento di cui dobbiamo tenere conto è l’impatto di questo

processo di unificazione, di rafforzamento del mercato unico – segnato dal

passaggio da Comunità Economica Europea a Unione europea – e poi il

processo di unificazione monetaria sulla struttura dei tassi di interesse. Per un

paese ad alto debito come l’Italia questo ha comportato un vantaggio comparato

inenarrabile. Siamo molto spaventati per il c.d. aumento del divario tra i tassi di

interesse sui titoli del debito pubblico italiano rispetto a quelli tedeschi nel 2011-

2012, però io invito sempre i miei studenti a comparare questo divario con

quello che avevamo nel 1988 o alla fine degli anni ’70: avevamo un differenziale

di tassi di interesse rispetto agli altri paesi che era abnorme, paragonabile a

quello che abbiamo avuto solo al culmine della crisi. Per un lungo periodo, noi

siamo stati protetti. Guardare la dinamica dei tassi di interesse e dell’insieme

dei tassi di interesse distinti per la struttura temporale – quella che noi

economisti chiamiamo la struttura dei tassi di interesse – è impressionante:

abbiamo avuto un appiattimento e un decremento della struttura dei nostri tassi

di interesse grazie al processo di unificazione monetaria impressionante. Gli

anni ’90 hanno consentito un aggiustamento macroeconomico del nostro

bilancio pubblico anche, se non soprattutto grazie, alla compressione dei tassi di

interesse.

Lì è stata l’occasione persa, perché abbiamo compiuto a quel punto un secondo

errore. Avevamo compiuto un primo drammatico errore all’inizio degli anni ’90,

non capendo, a differenza degli altri paesi economicamente avanzati in Europa,

che stava cambiando il mondo e che quindi dovevamo adattarci, che le vecchie

strategie non sarebbero state più vincenti.

Se un sistema di piccole-medie imprese territorialmente compatto poteva avere

un senso con l’innovazione imitativa, lo stesso sistema perdeva di senso con

l’innovazione organizzativa dell’ICT: ormai la dimensione nella catena

internazionale del valore non era il distretto industriale delle piastrelle o della

meccanica che studiavo all’inizio degli anni ’70. Non abbiamo capito questo e

quando siamo entrati nell’unione economica e monetaria europea non abbiamo

capito una seconda cosa, cioè abbiamo pensato che l’aggiustamento

macroeconomico che abbiamo fatto fosse sufficiente per avere una posizione

attiva, positiva nell’unione monetaria e nel mercato unico europeo, non capendo

che invece la scommessa da vincere a quel punto era di rendere più efficiente

43

l’uso delle nostre risorse. Cioè fare quello che noi economisti chiamiamo un

aggiustamento microeconomico.

E lì c’è di nuovo un dato molto significative ed interessante: vi ricorderete che

l’ Economist all’inizio degli anni 2000 diceva: “c’è un malato in Europa, è la

Germania” ( sick man of Europe) – non l’Italia – che veniva da una complessa

unificazione, che aveva investito risorse rilevantissime nella Germania dell’Est

piena di squilibri, che aveva fatto una scommessa politica istituzionale di

grandissimo interesse ma che aveva avuto un impatto economico devastante.

Allora, se esaminiamo la dinamica degli investimenti, in Germania e in Italia

dall’inizio degli anni 2000 alla crisi finanziaria internazionale, gli investimenti

in Italia non sono minori che in Germania. Eppure noi siamo in quasi

stagnazione fino al 2005-2006 e la Germania si riprende. Allora vuol dire che

abbiamo avuto anche un uso inefficiente delle risorse: abbiamo allocato le

nostre risorse produttive in modo inefficiente. Dopo di che arriva la crisi. Ma i

nostri problemi preesistono alla crisi: non cresciamo più non perché c’è stata

l’unione economica europea o perché c’è stata la crisi, non crescevamo neppure

prima come gli altri paesi, avevamo già un divario. Questo ha fatto si che siamo

arrivati alla crisi estremamente fragili; ci siamo arrivati già con la costituzione

dell’euro all’inizio del 1999 per la prima incomprensione, a questa ne abbiamo

aggiunta una seconda e ci ha indebolito ancora di più di prima.

Quindi siamo stati vulnerabili alla crisi finanziaria internazionale e alla

successiva crisi europea per un duplice errore che abbiamo commesso

indipendentemente dalle politiche europee. Chi dice che l’Italia è in questa

situazione perché le politiche fiscali dell’Unione economica e monetaria europea

sono state troppo restrittive coglie probabilmente un aspetto di verità rispetto

ad alcune scelte di aggiustamento dell’Europa, ma non capisce la realtà italiana.

L’Italia ha avuto questa pessima performance dal 2008 ad oggi perché ha

accumulato errori drammatici prima, era un paese già minato e fragilissimo.

L’Europa in qualche modo ha mascherato questa debolezza dal 1999 al 2007,

non è stato la causa, anzi semmai è stata la medicina che ha impedito alla febbre

di esplodere subito. Se non fossimo entrati nell’Euro, probabilmente ci

saremmo trovati prima in questa situazione.

Non abbiamo usato gli anni dal 1999 al 2007 per sfruttare questa opportunità.

In qualche modo la costituzione dell’Euro ha aperto un’opportunità che ci

avrebbe forse consentito di riassorbire questo errore drammatico degli inizi

degli anni ’90. Invece abbiamo pensato che il lavoro essenziale fosse stato

effettuato dai governi tecnici avendo aggiustato un po’ il debito pubblico: siamo

entrati nell’Euro poco sotto il 100% del rapporto debito pubblico/PIL. Avremmo

dovuto agire su fattori di competitività, essere più efficienti, incominciare a fare

investimenti nell’economia digitale.

44

G.V.: Ma ancora l’ultimo piano industria 4.0 non è un piano selettivo.

M.M.: Ma è comunque una benedizione rispetto a prima. Dopo di che possiamo

vederne i limiti. Anche lì, però, è bastato uno shock politico-istituzionale perché

il modello crollasse in termini di investimento.

G.V.: Non c’è dubbio, però questa capacità di operare attraverso incentivi

fiscali e sul mercato del lavoro verso un aggiustamento verso l’alto del tessuto

produttivo è ancora molto scadente. Le norme che vengono scritte sono ancora

molto generiche. Il paradosso si vede nel credito di imposta usato di recente,

che è servito al viaggiatore di commercio per cambiarsi la macchina ma non

ha favorito l’adozione del cloud (che essendo un canone, non vien considerato

investimento). Molto più di quanto sia servito a un gruppo di piccole imprese

per magari consorziarsi e adottare strumenti anche tecnologici di gestione dei

processi molto più evoluti.

M.M.: Sono molto d’accordo su questa diagnosi. Cerco di fare un passo in più

dicendo: perché una struttura di incentivi funziona in altri paesi e non funziona

in Italia? Da qui ho una risposta che esprimo in termini un po’ ideologici perché

il ragionamento da fare è molto lungo e articolato. Forse noi ci siamo illusi che il

problema dell’Italia fosse rendere più flessibile il mercato del lavoro, quando in

realtà il nostro problema maggiore era quello di rendere più concorrenziale il

mercato dei prodotti. Abbiamo concentrato la nostra capacità di riforma prima

trovando flessibilità a danno di una generazione, dei giovani – abbiamo

compromesso la formazione di risorse umane di due generazioni di giovani – e

poi abbiamo cercato di modificare il mercato del lavoro introducendo un po’ più

di flessibilità nel complesso, che data la segmentazione di prima era comunque

qualcosa di inevitabile da fare. Però questo è avvenuto perché abbiamo pensato

che in qualche modo fosse possibile riprodurre il vantaggio comparato del

periodo della ricostruzione degli anni ’50. Ma in questo nuovo mondo la

competizione si fa sui prodotti.

G.V.: La signora Maria, questa è un’altra delle grandi questioni. È come se

persino un pezzo della grande stampa stesse un po’ ubriacando la signora

Maria con l’idea del decimale in più di deficit, il decimale in meno, un po’ più o

meno di spesa pubblica. Se dovessimo tratteggiare alla maniera degli

impressionisti francesi che cosa succede alla signora Maria la mattina dopo di

un’eventuale uscita dell’Italia dall’Euro, io vedo un quadro drammatico, fra

iperinflazione, ulteriore depauperamento delle migliori intelligenze – perché

45

poi c’è un problema di skill shortage di cui l’Italia già sta cominciando a

soffrire in maniera eccessiva, gli ultimi bravi scapperebbero di corsa –

continueremmo di fatto a pagare i mutui in Euro, poi c’è il rimborso dei debiti

con la BCE.

M.M.: La questione posta sul tavolo è di grandissima rilevanza e la cosa che

secondo me va sottolineata è che è la fascia più debole della popolazione che

avrebbe le conseguenze peggiori da un disordine finanziario. Questo lo si vede

immediatamente quando aumenta il c.d. spread, un aumento dei tassi di

interesse: chi è che viene svantaggiato fortemente? Sono le famiglie che, anche

se non ne sono pienamente consapevoli, detengono molta parte del debito

pubblico italiano. Perché è vero che ormai non siamo più nella situazione degli

anni ’70 e ’80 in cui le famiglie compravano direttamente i BOT del debito

pubblico, però adesso comprano quote di fondi di investimento e se andiamo a

vedere la composizione dei nostri fondi di investimento, hanno un peso

rilevantissimo i fondi obbligazionari e dentro i fondi obbligazionari c’è una

quota rilevantissima di titoli del debito pubblico nazionale. Quindi è vero il

portafoglio è un po’ più diversificato rispetto al passato, ma è un’illusione ottica

che le nostre famiglie non detengano i titoli del debito pubblico. Oltretutto,

anche se in misura meno forte rispetto agli altri paesi, le nostre famiglie hanno

posizioni debitorie perché hanno contratto il mutuo per acquistare un

appartamento, per alcuni consumi di medio-lungo periodo.

Allora, se aumenta lo spread cosa succede? Questo vuol dire in termini

economici che diminuisce il prezzo dei titoli del debito pubblico e aumenta il

tasso dell’interesse per chi deve contrarre il debito o per chi ha contratto il

debito e ha una qualche forma di tasso di interesse variabile. Certamente una

situazione di questo genere apre opportunità di investimento per chi non ha

paura del rischio, per chi opera sui mercati finanziari, per chi è in grado di

muovere molto rapidamente il proprio patrimonio (e se ha un grande

patrimonio può differenziare e diversificare). Chi resta scottato sono i piccoli

risparmiatori.

Se questa è la situazione su un movimento di variazione dei tassi di interesse

(dopo un periodo così espansivo di politica monetaria è quasi naturale che ciò

avvenga) e già ci sono conseguenze così rilevanti, pensiamo quale sarebbero le

conseguenze in una situazione in cui c’è un’uscita dalla moneta unica e quindi la

nuova moneta nazionale subirebbe una drammatica e drastica svalutazione

rispetto all’euro.

Quando c’è un processo di questo genere, come insegnano gli anni ’70, si

sviluppa un fortissimo tasso di inflazione. Ritorneremmo a una situazione di

circolo vizioso tra svalutazione e inflazione, i percettori di redditi fissi avrebbero

46

una drastica riduzione del loro potere di acquisto, i piccoli risparmiatori che non

sarebbero stati in grado di fare scommesse su questo rischio c.d. di

ridenominazione – che consentirebbe in via di principio grandi profitti

speculativi di breve termini – rimarrebbero con dei portafogli finanziari

denominati nella moneta nazionale, con contratti nazionali e quindi subirebbero

la svalutazione della loro piccola ricchezza, il risultato di anni di risparmi. Come

percettori di reddito fisso, avrebbero una drastica riduzione del potere di

acquisto a causa del tasso di inflazione. Oltretutto, ci sarebbe anche una non

riproducibilità dell’attuale patto intrinseco che c’è tra la popolazione finanziaria,

che è quella su cui si concentra la ricchezza e che ha redditi fissi che in qualche

misura hanno tenuto, rispetto ai giovani, perché aumenterebbe ulteriormente il

tasso di disoccupazione a causa del fatto che moltissime imprese uscirebbero dal

paese.

Le grandi imprese sulla frontiera dell’innovazione tecnica non si farebbero

incastrare da una situazione di questo genere, anche perché ci sarebbe il collasso

del settore finanziario. Questo lo abbiamo visto in Grecia e ha meccanismi

abbastanza semplici: se c’è una componente che effettivamente si è integrata a

livello europeo e quello internazionale è quella del crediti-debiti tra istituzioni

finanziare. Le nostre banche che hanno una forte posizione debitoria verso

l’esterno dovrebbero salvare questi debiti nella moneta dell’euro e avrebbero

viceversa sulla parte dell’attivo del loro bilancio dei contratti denominati nella

nuova moneta.

A.C.: Dato l’eventuale cambiamento delle condizioni di sottoscrizione dei

contratti per acquistare i nostri titoli – perché sarebbero in lira e non in euro –

quale sarebbe la reazione degli investitori stranieri? Ad esempio, gli hedge

funds potrebbero presentare una class action?

M.M.: Innanzitutto ormai ci sono delle clausole che proteggono dal rischio di

ridenominazione. Poi, è sufficiente che il contratto non sia stato stipulato in

Italia. Questa è una storia che non è emersa e che era già presente nella

ristrutturazione del debito che abbiamo vissuto, quello della Grecia. Molti hedge

fund che avevano titoli del debito pubblico greco o altri imprenditori finanziari

professionali non li avevano con un contratto greco, ma con un contratto per

esempio stipulato nel Regno Unito. Questi non hanno subito alcuna riduzione,

perché avevano clausole internazionali di precauzione. Quindi se i detentori di

titoli del debito o pubblico o privati hanno contrattato, avranno incluso queste

clausole internazionali per soddisfare il proprio credito in euro, non in moneta

nazionale. Se l’impresa italiana non sarà in grado d far fronte agli oneri in euro

rispetto a questi investitori, fallirà. Non è che un’uscita unilaterale dell’Italia

47

dall’euro annulla le regole internazionali: certamente l’Italia fa dichiarare

bancarotta in termini di bilancio pubblico e ci sarà un intervento dell’IMF se

saremo già fuori dall’euro e sarà regolato in questo modo. Ma anche le imprese

private se non saranno in grado di far fronte ai loro debiti dovranno dichiarare

bancarotta. E candidato a questo sarà il settore bancario. La Grecia che un

settore bancario collassa e blocca l’economia non soltanto per i crediti e i

finanziamenti, ma perché salta il sistema dei finanziamenti.

Se non c’è più un sistema di pagamenti ben organizzato non si sopravvive: si

pensi banalmente ai pagamenti tramite carta di credito o ai prelievi da ATM.

Basta vedere le code sugli ATM greci per capire perché il collasso del settore

bancario ha effetti drammatici sulla vita quotidiana delle persone. Quindi, le

persone più indifese si trovano azzerati o comunque drasticamente ridotti i loro

risparmi accumulati, che sono diventati piccoli portafogli finanziari, perdono

potere di acquisto se hanno reddito fisso o reddito minimo indicizzato

totalmente all’inflazione, non sono più in grado di far fronte a un trasferimento

intergenerazionale e quindi la situazione dei disoccupati e soprattutto giovani

diventa nera, e porta a un collasso del settore bancario e del settore finanziario.

Quindi non si ha neanche più accesso o si ha un accesso limitato alle proprie

risorse depositate in questi enti finanziari.

Quindi davvero c’è un rischio enorme e naturalmente in questo rischio chi può

fugge: le imprese forti esposte sui mercati internazionali delocalizzano, gli

intermediari finanziari che possono avere un cervello fuori dall’Italia si

spostano, i giovani con maggiori capacità e formazione e risorse se ne fuggono

all’estero. Quindi veramente ci sarebbe un impoverimento drastico del nostro

paese, senza dubbio. Non si tratta di fare allarmismo: l’idea che questo potrebbe

essere l’impatto di brevissimo periodo ma poi grazie alla svalutazione

riprendiamo la nostra attività è una mera illusione. Ormai la competitività di

prezzo è assai meno rilevante di una volta.

G.V.: Ma poi c’è una divisione internazionale del lavoro…

M.M.: Pensate anche alle catene del valore. Se riconosciamo il fatto che ormai

un prodotto come un cellulare ha apporti che sono molteplici, in un’automobile

tedesca la tecnologia e i prodotti intermedi italiani pesano tantissimo. Le nostre

imprese che si trovano dentro le catene internazionali del valore se ne vanno,

perché altrimenti non reggono più i costi di adattare output in euro e input in

lire, sarebbe un costo di transazione estremamente elevato. Quindi davvero,

senza allarmismi, la situazione sarebbe veramente molto pesante.

48

G.V.: Ci hanno insegnato che la storia non si fa con i se e figuriamoci se si può

fare con i se l’economia, ma se ci fosse stata già, prima della grande crisi, una

maggiore integrazione politica, avrebbe potuto esplicarsi un’Europa dal volto

più umano, un aggiustamento meno drammatico per la Grecia per esempio?

M.M.: Penso di sì, ma in questo caso sono un po’ meno drastico: se l’unione

economica e monetaria europea si fosse dotata prima della crisi di meccanismi

che poi ha costruito faticosamente nei primi anni della crisi europea, lo shock

sarebbe stato molto meno drammatico.

Prendiamo il caso della Grecia: nella seconda metà del 2009 denuncia con il

cambiamento di governo squilibri nel bilancio pubblico molto più rilevanti di

quanto non si pensasse, il nuovo governo ammette che ci sia stata un’alterazione

dei dati e che i deficit del debito pubblico sono molto più importanti di quanto

non si pensasse. Questo rende problematico l’accesso della Grecia ai mercati

finanziari. Questo vuol dire che diventa molo difficile per il governo greco

trovare acquirenti dei titoli pubblici che deve emettere per sostituire quelli che

arrivano in scadenza e per coprire i nuovi deficit a un prezzo ragionevole. La

situazione comincia ad essere quella che per vendere questi titoli bisogna

abbassare i prezzi e aumentare molto il tasso di rendimento e poi a poco a poco

diventa sempre più difficile trovare acquirenti. Questo perché gli acquirenti

cominciano a temere il rischio di insolvenza della Grecia e quindi dicono: se

vuoi che io prenda questo rischio mi devi remunerare di più e anzi, il rischio è

diventato così alto che quale che sia il tasso di rendimento che mi dai non sono

disposto a correrlo.

Allora in questo caso l’Europa e gli altri Stati Membri dell’unione economica e

monetaria europea scoprono che: primo, i trattati rendono impervio un aiuto a

un paese in difficoltà – c’è questa clausola di non condivisione dei debiti

pubblici dei paesi in difficoltà (c.d. no bail-out rule) – e la Germania e la Francia

si rendono conto, anche per l’esposizione dei loro intermediari finanziari nei

confronti della Grecia, che è molto rischioso un fallimento del debito pubblico

greco e quindi capiscono che la via per concedere un aiuto non sono le

istituzioni. Quindi, in ritardo rispetto alla crisi, ma con una capacità

straordinaria vista da uno storico economico, nel periodo 2010-2013 sono

riusciti a costruire dei meccanismi temporanei salva-Stati per programmi di

aiuto, poi un meccanismo permanente, poi hanno cambiato la politica

monetaria, hanno cambiato le regole di prestatori di ultima istanza della BCE

rispetto alle banche, poi hanno fatto una politica monetaria non convenzionale

e, tutto sommato, hanno tirato fuori gli Stati Membri dal culmine della crisi.

Quindi, da un punto di vista della storia economica, ci sono state trasformazioni

nella governance delle istituzioni economiche europee nel giro di 5-8 anni che

49

sono state radicali rispetto alla storia precedente della comunità economica

europea.

Se però facciamo gli economisti e i responsabili di politica economica diciamo

che questi interventi sono arrivati in ritardo e arrivando in ritardo hanno avuto

un costo economico e soprattutto sociale abnorme. Se avessimo avuto – facendo

la storia controfattuale con i “se” e con i “ma” – l’ESM, cioè il Meccanismo

Europeo di Stabilità, pronto con 700 miliardi di potenziale nel 2009,

probabilmente avremmo gestito la crisi greca in modo molto più tranquillo.

Addirittura a quel punto, paradossalmente, sarebbe stato possibile forse anche

una ristrutturazione ordinata del debito pubblico greco. Se proprio avessimo

deciso che i privati dovevano pagare una parte, sarebbe stato possibile disegnare

dei meccanismi molto più lineari. Invece così abbiamo dovuto rincorrere gli

avvenimenti.

Poi c’è l’episodio dell’Irlanda, che era il paese più virtuoso dell’Europa, ma con

un sistema finanziario abnorme, perché aveva fatto competizione fiscale, e si è

trovato con il sistema finanziario al collasso. Il governo irlandese capì che

andando in bancarotta l’Irlanda sarebbe scomparsa dalle carte geografiche e

decise di scassare il debito pubblico e il bilancio pubblico per salvare le banche.

Quindi si ritrova con un debito pubblico abnorme, con un deficit spaventoso e di

nuovo perde l’accesso al mercato. Le istituzioni europee si trovano a contrattare

con una Irlanda che non abbia più la politica fiscale di vantaggio. Intanto che la

casa brucia. Allora anche lì interviene il meccanismo temporaneo salva-Stati e

anche lì si mette una pezza. Però, di nuovo, se ci fossero state le istituzioni che

abbiamo costruito adesso, anche l’intervento sull’Irlanda, come sul Portogallo,

sarebbe stato molto più lineare.

Allora, credo che non solo se avessimo avuto un’unione politica il problema non

ci sarebbe stato, perché a quel punto arrivo a dire che ci saremmo potuti

permettere il fallimento della Grecia. Abbiamo visto New York è fallita, la

California è andata a un passo e non è successo niente al bilancio federale. Il

problema è che in quel momento eravamo molto lontani, così lontani che non

avevamo neanche le istituzioni di base di gestione di crisi di quella portata.

G.V: Nel 2008 eravamo forse perfino più lontani che nel periodo 1986-1992,

tra l’Atto unico e il completamento del mercato unico, perché nel frattempo

c’erano stati dieci anni di ritorni indietro verso logiche puramente

intergovernative.

M.M.: Si, questo apre un nuovo capitolo molto complicato: se possiamo andare

avanti con un metodo comunitario, europeo oppure dobbiamo accettare dei

50

compromessi con il metodo intergovernativo. È un ulteriore elemento di

complicazione molto importante e molto interessante.

L’unione economica e monetaria europea era costruita con l’idea che tutto

andasse bene, tant’è che c’è questo paradosso: tra il 1999 e il 2007 siamo molto

contenti che i paesi più fragili abbiano squilibri nei loro bilanci commerciali, che

importino beni e servizi molto più di quanto ne esportino, perché gli economisti

avevano questo vecchio modello del catching up in cui si dice: un paese in

ritardo è chiaro che debba avere differenze finanziarie di capitale perché solo

così farà tanti investimenti e aumenterà la produttività più degli altri. Vediamo

che Grecia, Spagna e Portogallo crescono molto di più della Germania. C’è una

convergenza.

Quando arriva la crisi scopriamo che questi investimenti ancora una volta sono

stati mal allocati, non hanno aumentato la produttività di questi paesi. Sono

andati nell’immobiliare e hanno creato la bolla speculativa, sono andati nei

consumi e hanno aumentato a dismisura le importazioni di beni di consumo di

Grecia e Portogallo, e quindi questa cattiva allocazione ha aumentato

enormemente il rischio di questi investimenti quando arriva la crisi. Quindi c’è

quello che noi chiamiamo il c.d. blocco improvviso ( sudden stop): prima

arrivavano flussi di capitale che compensavano gli squilibri e improvvisamente

si chiudono i rubinetti e, anzi, gli investitori più smart e sofisticati greci,

portoghesi e spagnoli cominciano a pensare di investire in Germania. Quindi c’è

addirittura un flusso di capitali finanziari squilibrato. Quindi questi paesi

devono aggiustare immediatamente i loro squilibri di bilancio commerciale,

perché è un fatto contabile: se non hai afflussi, devi aggiustare. I dati su questo

sono impressionanti: i deficit di Spagna, Portogallo, Grecia rispetto al resto del

mondo e in particolare al resto dell’Europa sono altissimi nel 2008, nel 2012 già

si sono ridotti, nel 2014 sono praticamente scomparsi. Quindi nel giro di 3-4

anni riescono a riequilibrare e aggiustare le loro bilance commerciali

comprimendo salari, potere d’acquisto, riducendo l’occupazione e quindi

entrando in recessione.

Allora, anche qui, mancava un meccanismo di controllo degli squilibri

macroeconomici, che è proprio quello che abbiamo cercato di fare dal 2011 al

2013. Poi si può discutere che non vada bene, che, usando il linguaggio dei

burocrati, il six-pack, il two-pack siano troppo restrittivi e che il fiscal compact

non vada bene, ma sono istituzioni che prima non c’erano e che servono a

mettere sotto controllo gli squilibri macroeconomici.

Siamo entrati nella crisi senza istituzioni economiche di gestione della crisi,

senza istituzioni economiche che controllassero gli squilibri. Anche se non

vogliamo buttare il cuore oltre l’ostacolo e dire che vorremmo un’unione

politica, almeno un po’ coordinamento, di gestione condivisa delle crisi è

51

assolutamente necessaria. E ce li siamo costruiti nel momento peggiore,

compiendo molti errori perché sotto pressione, arrivando in ritardo,

massimizzando i costi, facendo richieste abnormi ai paesi in difficoltà.

Quindi riconosciamo tutti i limiti di questa costruzione europea, però

nonostante tutto questi siamo riusciti comunque a dare una risposta, anche se

inadeguata.

Adesso, il problema è di non riarrivare a una situazione di stallo. Il vero rischio

che corriamo adesso, e che abbiamo già corso a cavallo della Brexit e che

speravamo superato con le elezioni francesi del 2017, è che non succeda nulla.

Se non succede nulla vuol dire che di nuovo l’unione economica e monetaria

europea abdica alla sua responsabilità, che è quella di tenere sotto controllo le

dinamiche interne all’area dell’euro, sapendo anche di dover gestire eventuali

crisi. Stallo vuol dire che non si mettono più tanti vincoli agli Stati membri, però

“ognun per sé”: è la disciplina del mercato per tutti, che è un rischio molto forte.

Sembra la risposta data attualmente ai sovranisti. Addirittura parte del governo

tedesco suggerisce di togliere il patto di stabilità e crescita e di mettere un

vincolo di spesa, anche pluriennale. Poi, chi spende troppo rispetto al suo tasso

di crescita si assume le sue responsabilità e se la caverà da solo, non essendoci

più un patto esplicito che richieda intervento. È il sogno di un sovranista. Vuol

dire però che poi sei lasciato a te stesso. Quindi, non solo si ritorna a non avere

istituzioni di gestione della crisi, ma anzi ci si ritrova in una situazione in cui

tutti scommettono contro gli altri.

52

pagine federaliste

un liberalismo maturo

è federale

beatrice rangoni machiavelli

Dal 1982 al 2000 ho dedicato la mia attività politica e istituzionale

all’Europa. Sono sempre stata una federalista convinta, e ho sempre posto

l’Europa al centro delle mie battaglie liberali in Italia, consapevole che per

superare tanti vizi storici del nostro Paese occorresse guardare “oltre le Alpi”,

come insegnavano i maestri del federalismo europeo.

Dal 1982 ho avuto la possibilità di operare direttamente nelle istituzioni,

dapprima come membro del Comitato Economico e Sociale dell'Unione Europea

(e dall'ottobre 1990 come Presidente del Gruppo Attività Diverse); ruolo nel

quale sono stata riconfermata per altri tre mandati fino al 2002. Poi, con

maggiori responsabilità, dal 15 ottobre 1998, quando fui eletta Presidente dello

stesso Comitato Economico e Sociale.

Per una liberale come me, operare nelle istituzioni europee non dallo

scranno del potere burocratico, ma da quello di rappresentanza delle

componenti vitali della società civile è stato un privilegio particolare.

Contrariamente a quanto tanti vorrebbero far credere, il liberale non è un

nemico del ruolo dello Stato; né sogna un mondo senza istituzioni; anzi,

considera le istituzioni il presidio e lo strumento delle libertà individuali.

Ma ciò non nella ingenua illusione di stampo socialista della

autosufficienza delle istituzioni stesse e delle loro burocrazie; bensì nella

convinzione profonda che nella società, oltre che gli individui, le organizzazioni

spontanee di interessi e ideali, le libere associazioni tra gli individui stessi

attorno a fini e scopi utili al benessere collettivo, siano strumenti altrettanto

necessari per un equilibrato governo delle relazioni sociali, finalizzato a sempre

maggiori spazi di autonomia e benessere per tutti.

53

Per questo conservo un ricordo particolare di quegli anni, e considero tra

i successi della mia vita quello di aver potuto operare per quasi vent’anni al

servizio di un ideale alla fine è stato sugellato dall’articolo 11 del Trattato di

Lisbona dell’Unione Europea; quello che ha costituzionalizzato il ruolo della

società civile nel funzionamento dell’Unione Europea, riconosciuto il suo ruolo

di impulso, controllo e perfino iniziativa normativa, obbligato la Commissione a

intrattenere con le componenti organizzate della società un dialogo continuo,

trasparente ed efficace.

Il cammino per dare alla società civile e alle sue organizzazioni un ruolo

ben preciso nell’architettura istituzionale dell’unione Europea è stato

lungo. Fino al trattato di Maastricht del 1993 non esisteva nemmeno un

concetto preciso di “cittadinanza europea”.

Solo con quell’accordo si è data concretezza ad alcuni precisi diritti di

cittadinanza aggiuntivi ed ulteriori rispetto a quelli garantiti dal

costituzionalismo dei singoli Stati membri; ma ancora la società civile non

trovava una sua dimensione di protagonismo nei processi decisionali

dell’Unione.

Per questo ho voluto incentrare il mio impegno di Presidente del

Comitato Economico e Sociale, sul finire degli anni ’90, proprio sullo sforzo di

ottenere una simile dimensione. Solo un anno dopo la mia elezione, il 15 e 16

ottobre 1999, promossi a Bruxelles la Prima Convenzione europea della società

civile organizzata, con la partecipazione di più di 300 rappresentanti di un

ampio campione delle organizzazioni professionali, sociali, economiche, civiche

e del volontariato. Nello stesso anno e nell’anno seguente, d’intesa con l’allora

Commissario europeo Emma Bonino, promossi anche le prime due Giornate

europee del consumatore, per enfatizzare il ruolo che i cittadini, anche in

quanto acquirenti di beni e servizi nel mercato unico, devono avere nel contesto

dell’economia armonizzata dell’Unione.

Attraverso queste iniziative il Comitato Economico e Sociale,

condividendo i miei sforzi e i miei obiettivi, fece fare un passo decisivo per la

conquista di un ruolo autonomo della società civile come componente

istituzionale necessaria alla nuova architettura dell’Unione Europea.

Il 22 settembre 1999 il Comitato adottò un parere divenuto di

fondamentale importanza per tutti i passaggi successivi, dedicato a “Il ruolo e il

contributo della società civile organizzata nella costruzione europea”. Un

54

documento nel quale si disegnava il contributo prezioso che le organizzazioni

autonome della società civile potevano apportare per la legittimazione di molte

politiche di settore a livello comunitario, superando le gelosie e le

autoreferenzialità dei singoli Stati. Il Comitato stesso, è così diventato luogo di

incontro, aggregazione e difesa degli interessi economici e sociali che cercavano

una sponda nelle istituzioni europee. La successiva attività di cooperazione

interistituzionale, gli accordi e le conferenze tenute anche a livello

intercontinentale per discutere e legittimare il ruolo delle organizzazioni della

società civile ad ogni livello, hanno dato ai concetti di apertura, partecipazione,

democrazia deliberativa, protagonismo dei cittadini, ulteriori passi avanti, che

hanno portato negli anni ad una maturazione inarrestabile della consapevolezza

istituzionale su questi temi.

Tenendo conto degli importanti processi di allargamento, si è arrivati al

testo dell’attuale articolo 11 del Trattato di Lisbona, che si occupa delle

organizzazione sindacali e imprenditoriali, di quelle di categoria, del

commercio, della difesa dell’ambiente, delle famiglie e delle ONG a carattere

sociale. Questi organismi sono le colonne portanti della società civile, in quanto

portavoce delle aspettative e delle richieste dei cittadini e ciò non per la difesa

egoista e corporativa degli interessi particolari, ma perché nel legame tra

legittimi interessi, diritti e doveri, si fonda l’universalità della democrazia che

pone al suo centro la coscienza civica e comunitaria dei cittadini.

E’ stato un risultato non solo mio, ma anche del Comitato che ho avuto

l’onore di presiedere. Averne fatto parte con un ruolo di responsabilità, è una

soddisfazione che considero tra le maggiori della mia vita, perché ho potuto

affermare quel liberalismo maturo che ho sempre difeso con tutte le mie forze.

(da Beatrice Ranghoni Machiavelli, Viaggio nella memoria, Critica liberale libri-

Amazon, 2016, pp. 117 e ss.)

55

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Antonio Calafati, ha insegnato nella Facoltà di Economia “Giorgio Fuà”

(Ancona), nella Friedrich-Schiller-Universität Jena e all’ Accademia di

architettura-US I. Ha il diretto nei primi tre anni sperimentali l’ International

Doctoral Programme in Urban Studies del Gran Sasso Science Institute

(L’Aquila). Tra i suoi libri: Economie in cerca di città. La questione urbana in

Italia, Donzelli, 2009; Città tra sviluppo e declino. Un’agenda urbana per

l’Italia, Donzelli, 2014. Il suo sito web: www.antonio.calafati.it

Vittorio Calaprice, è analista politico della Rappresentanza in Italia della

Commissione europea.

Aurelia Ciacci, è studente di Giurisprudenza della Luiss- Guido Carli di Roma

e junior researcher della Fondazione Critica liberale sui temi del federalismo

europeo.

Markus Kaiser, è il vice-direttore della Fondazione Friedrich Naumann per la

libertà a Bruxelles.

Riccardo Mastrorillo, nato a Roma il 26 marzo 1969, è stato dirigente della

Gioventù Liberale, Amministratore di società, Presidente della Federazione di

Roma e dirigente nazionale dei Verdi, e poi di Sinistra Ecologia Libertà.

Attualmente impegnato nell'impresa di ricostruire una sinistra moderna.

Nonostante sia da sempre frequentatore della “Casta” e dei “Palazzi”, è convinto

di essere rimasto sano.

Marcello Messori, (Biella 1950) è professore di Economia al Dipartimento di

Scienze Politiche della LUISS (Roma) e Direttore della Luiss School of European

Political Economy. Insegna Macroeconomia e International Economics. È

Presidente del Comitato scientifico del CER. Ha pubblicato più di

centocinquanta lavori in italiano, inglese, francese e tedesco. È stato Presidente

della Società per lo sviluppo del mercato dei fondi pensione (MeFoP) e

dell’Associazione italiana del risparmio gestito (Assogestioni), nonché, dal 2014

al 2015, delle Ferrovie dello Stato. E’ editorialista di “Corriere della sera”, “la

Repubblica” e “Il Sole-24 Ore” .

Beatrice Rangoni Machiavelli, laureata in Fisica e Scienze Politiche. Ha

fatto parte dell’Assemblea Economica e Sociale dell’Unione Europea, della quale

è divenuta presidente nel ’98. E’ stata membro della Presidenza del Consiglio

Italiano del Movimento Europeo e del Comitato Direttivo del Movimento

Europeo Internazionale, presidente del Consiglio Italiano della Fondazione

56

tedesca “Friedrich Naumann” e segretaria nazionale, dal 1977 al 1986,

dell’ANDE (Associazione Nazionale Donne Elettrici). E’ stata la prima italiana a

essere decorata con la più alta onorificenza della Repubblica Federale di

Germania (Grosseverdienst Kreuz) e la prima cittadina europea a ricevere negli

Stati Uniti il Premio “Woman who makes a difference”, assegnato

dall’International Women’s Forum. Nel novembre 2001 è stata insignita dal

Presidente della Repubblica Francese del grado di Ufficiale della Legione

d’Onore “per il suo eccezionale contributo alla costruzione europea”. Il

Presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi le ha conferito nel 2005

l'onorificenza al merito di Grande Ufficiale della Repubblica Italiana.

Guglielmo Sepe, è laureato in Giurisprudenza presso la Luiss- Guido Carli di

Roma con una tesi in Diritto internazionale.

Loredana Spedicato, inizia la sua esperienza istituzionale nel 2009,

dopo una laurea presso la facoltà di Scienze politiche dell'Università LUISS

Guido Carli e una significativa collaborazione giornalistica. Per quasi dieci

anni, presso l'Ufficio stampa del Senato della Repubblica, si occupa di

monitoraggio informativo e divulgazione dell'attività delle Assemblee legislative.

Esperta di social media e public affairs, appassionata di politica nazionale ed

europea, nonché di tematiche umanitarie e migrazioni, ha contribuito

all'ideazione della newsletter istituzionale #ParlamentiWeb e ne ha curato i

contenuti.

Attualmente

è

consulente nella comunicazione

politica

e

d'impresa, nella pianificazione strategica con particolare riguardo al settore

agroalimentare.

Giovanni Vetritto, dal 2000 Dirigente della Presidenza del Consiglio dei

Ministri. In servizio successivamente presso il Dipartimento Funzione Pubblica,

il Dipartimento Affari Regionali, il Dipartimento Politiche per la Famiglia.

Docente a contratto dell’Università Roma Tre - Dal 2004 membro del Comitato

esecutivo della Fondazione Critica liberale e dal 2010 membro e segretario del

Comitato Scientifico della Fondazione Francesco Saverio Nitti.

57