029

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano, inglese e

spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della libertà al

Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867, sotto la

presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di John Stuart

Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die Vereinigten

Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia della grande

catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese Charles Lemonnier e i

coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di scongiurare tale esito già a

Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia della persona umana, al suffragio

universale, alle libertà civili, sindacali e di impresa, alla parità di diritti fra i

sessi, «la federazione repubblicana dei popoli d’Europa», «la sostituzione delle

armate permanenti con le milizie nazionali», «l’abolizione della pena di morte»,

«un arbitrato, un codice e un tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella primavera

del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e Beatrice Rangoni

Machiavelli. Dopo una interruzione, è prima Criticaliberalepuntoit” e poi

sempre Critica liberale che danno inizio ad una seconda e ora a una nuova terza

serie, sotto la direzione di Giovanni Vetritto e di un Comitato di direzione con

Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli, Aurelia Ciacci e Tommaso

Visone.

Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-culturale

del continente, operando per la completa trasformazione dell’Unione europea in

uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito sulla scia dell’orizzonte

cosmopolitico kantiano e della visione democratica indicata da Ernesto Rossi e

Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

TERZ A SERIE - n. 29 lunedì 28 gennaio 2019

SUPP LEMENTO di Critica liberale

È scar

icabile da www.criticaliberale.it

Direzi one: Giovanni Vetritto

Comi

tato di Direzione: Claudia Lopedote - Beatrice Rangoni Machiavelli - Aurelia Ciacci - Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 R oma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: redazione@st 2

at iunitideuropa.info internet: www.criticaliberale.it

Indice

editoriale

04 - roberto santaniello, respingere il vento della paura. ripartire

dallo spirito di ventotene

lo stato dell'unione

09 - aurelia ciacci, the final countdown

13 - riccardo mastrorillo, il trattato di acquisgrana opportunità o

imprevisto?

16 - roberto angrisani, se fossi macron...

d'oltralpe

18 - pawel stepniewski, quo vadis, polonia?

23 - björn sundell, finlandia: un successo effimero per i populisti

materiali federalisti

27 - gioventù federalista europea, oltre le crisi: una via per l’europa del

futuro

pagine federaliste

34 - umberto serafini, unione finta o reale

37 - hanno collaborato

3

editoriale

respingere il vento della paura.

ripartire dallo spirito di ventotene1

roberto santaniello

La storia non si ferma mai. Come spiega Eugenio Montale nella sua

famosa poesia, la storia non è una catena di anelli ininterrotta. Anche se non si

ferma, "molti anelli non tengono", la storia può prendere traiettorie inaspettate

fino al punto di tornare indietro, come le vicende europee dell’ultimo decennio

mettono in mostra.

È straordinario toccare con mano come in soli pochi anni alcune nefaste

ideologie che sembravano dimenticate e che hanno segnato, anche con il

sangue, il percorso del Vecchio Continente della prima metà del Novecento

siano riaffiorate e mettano in serio pericolo le conquiste politiche di più di

sessanta anni di storia europea. I nazionalismo con i suoi aspetti deteriori,

insieme alla sua moderna versione, il sovranismo, ha ripreso vigore e rovescia

sul campo tutto il suo peso culturale e politico.

Ad essere sotto attacco dei nazionalisti è il progetto europeo e la sua

realizzazione concreta, l’Unione europea. Non solo. Con essa molti altri simboli

dell'ordine attuale: la democrazia liberale e l’economia liberista, la migrazione e

la società multiculturale, la neutralità religiosa e la tolleranza culturale.

Nel suo volume Contro Rivoluzione, la disfatta dell’Europa liberale

(Laterza, 2018) Jan Zelonka analizza con preoccupazione la contro-rivoluzione

in atto che mira a scardinare la democrazia liberale e a sostituirla con una nuova

forma istituzionale indecifrabile e forse spaventosa. La contro-rivoluzione in

atto investe inevitabilmente l’Unione europea.

In quest’ottica, c’è da chiedersi le ragioni che mettono a serio rischio il

futuro del progetto europeo. In origine, la costruzione europea si è poggiata su

due diverse concezioni, entrambe fondate sulla collaborazione istituzionalizzata

tra gli stati del Vecchio continente. La prima preconizzava la creazione

immediata di una struttura di potere centrale di tipo federale, come sosteneva

4

Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene. La seconda concezione, frutto delle

intuizioni di Jean Monnet, proponeva una preventiva armonizzazione delle

economie e delle società dei paesi partecipanti. Entrambe le concezioni

mettevano in causa il mantenimento delle sovranità nazionali a vantaggio di una

sovranità europea, sia pur attraverso tempi e modalità differenti.

A prevalere, anche se le contaminazioni tra le due visioni erano frequenti,

è stata quella di Jean Monnet. I risultati iniziali della costruzione europea sono

stati straordinari. Tuttavia, come avverte Gerardo Mombelli in uno dei suoi

ultimi scritti ( Caro Gerardo, ricordando un intellettuale europeo, Rubettino,

pag. 101) la conseguenza paradossale del successo dell’integrazione ha smentito

il calcolo dei padri fondatori, dal momento che l’opinione pubblica è facile preda

delle forze contro rivoluzionarie, mentre le forze liberali di governo hanno

riscoperto gli interessi nazionali manifestando con baldanza tendenze a

trascurare le convenienze comuni.

Il successo del metodo monnettiano, che si è tradotto in una sorta di

“furto con destrezza” di pezzi di sovranità nazionali in alcuni settori

dell'economia reale, si è arenato nel momento in cui occorreva fare un salto in

avanti alla conquista della sovranità politica europea, alimentando il sospetto

che europeisti moderati e federalisti confidassero che l’Europa potesse essere

costruita a “sua insaputa”.

L'Europa mascherata, come la definiva Jacques Delors, è di fatto finita

con il trattato di Maastricht, mettendo a nudo la debolezza culturale e

comunicativa delle istituzioni europee e l’assenza di uno spazio pubblico

europeo. A ciò si aggiunga che dal Trattato di Unione Europea in poi la

concezione guida del progetto europeo è scivolata progressivamente verso il

metodo intergovernativo che mette al centro dei processi politici gli Stati e non

le istituzioni comuni.

L'approccio intergovernativo, che si è consolidato parallelamente al più

grande allargamento che l'Unione europea abbia mai conosciuto, si è tradotto in

un crescente deficit di efficienza. Tutto questo nel momento in cui i processi di

globalizzazione hanno iniziato a rimodellare la geografia politica ed economica

del Pianeta. Come tutti i processi innovativi, essa ha certamente alimentato

dinamiche positive e contribuito a migliorare la prosperità economica e sociale

di diverse aree del mondo, ma allo stesso tempo, in particolare in Europa, ha

innescato incontrollabili e incontrollati sentimenti di paura, anche in mancanza

di soluzioni concrete da parte dell’Unione europea.

5

La crisi finanziaria del 2008 e l’emergenza dei rifugiati del 2015 ha

impresso un poderoso slancio ideologico e politico alle forze nazionaliste,

sovraniste e populiste. La rivolta delle forze controrivoluzionarie illiberali, un

mix di movimenti e partiti di natura ed identità molto diverse, ha cavalcato i

sentimenti di ansia e di insicurezza, e ha scelto l'Unione europea come soggetto

politico su cui picchiare duro per guadagnare consensi elettorali. Lo scontro si

rivela sempre più frontale e l’Europa accusata di essere la fonte di tutti i mali,

dalla mancata crescita alla perdita di posti di lavoro, dall’invasione di migranti

al terrorismo islamico.

Questo composito fronte di forze illiberali ha trovato potenti alleati al di

fuori del perimetro del Vecchio Continente, Stati Uniti e Russia. Se il sostegno di

quest'ultima a queste forze non può stupire, l'appoggio dell'Amministrazione

Trump ha il sapore amaro di una mutazione genetica contro natura. L'Europa

non solo si ritrova senza un alleato storico, sponsor più o meno nascosto della

sua nascita e della sua evoluzione, al contrario ha di fronte a sé una

superpotenza che la vuole indebolita, se non dissolta.

Le élites nazionali sotto assedio, quasi tutte raccolte attorno alle famiglie

della tradizione liberal-democratica, si sono strette a difesa dello status quo

senza avere la forza e la determinazione di contrapporre una visione

autenticamente illuminata. Incapaci di avviare una dignitosa (e doverosa)

analisi critica sulle regioni che hanno favorito lo sviluppo delle forze illiberali

(crisi del welfare, diseguaglianze crescenti, esclusione sociale) si sono limitate a

mettere in atto politiche ultraliberiste, lasciando colpevolmente nel

dimenticatoio quel sapiente mix politico rappresentato dall'economia sociale di

mercato, vero marchio di fabbrica della tradizione solidaristica continentale. In

tema di migranti, le stesse forze liberal-democratiche hanno semplicemente

rincorso le forze nazionaliste e sovraniste, senza affrontare alla radice la

questione dei fenomeni migratori di massa con una strategia di lungo periodo e

senza mettere in atto un'azione culturale da contrapporre alla retorica

emozionale dei contro-rivoluzionari.

Come si esce da questa crisi di politiche e di valori? Con il forte impegno a

contrastare la paura e l’insicurezza, e rimettere in moto un processo virtuoso

che prenda avvio da ciò che di positivo ha realizzato l'integrazione europea. La

direzione verso cui muoversi la indica ancora una volta il Manifesto di

Ventotene per un'Europa libera e unita. La sua visione resta il fondamento per

la futura azione politica delle forze liberaldemocratiche. Alcuni passaggi

6

sembrano scritti in questi giorni. "Nel momento in cui occorre la massima

decisione e audacia, i democratici si sentono smarriti, non avendo dietro di se

uno spontaneo consenso popolare, ma solo torbido tumulto di passioni.

Pensano che loro dovere sia di formare quel consenso, e si presentano come

predicatori esortanti, laddove occorrono capi che guidino sapendo dove

arrivare". L'analisi espressa da Spinelli e Rossi nel 1941 resta di un'attualità

impressionante, anche quando punta l'indice sugli avversari e i processi politici

da contrastare. "Le forze reazionarie – continuano i due – cercheranno di far

leva sulla restaurazione dello stato nazionale". Visione lucida che individua,

inoltre, il terreno ideologico del conflitto politico.

La linea di divisione tra partiti progressisti e partiti reazionari, afferma il

Manifesto, cade "lungo la sostanziale novissima linea che separa quelli che

concepiscono come fine essenziale della lotta quello antico, cioè la conquista del

potere politico nazionale….e quelli che vedranno come compito centrale la

creazione di un solido stato internazionale". Lette alla luce delle imminenti

elezioni del Parlamento europeo, dove europeisti e il fronte unito delle forze

nazionaliste, sovraniste e populiste si contenderanno i voti dei cittadini, le

parole del Manifesto di Ventotene risuonano profetiche.

Svanita, come abbiamo sottolineato, la concezione monnettiana dei

piccoli passi a vantaggio del metodo intergovernativo, la prospettiva federalista

torna ad essere centrale per giungere ad esprimere una autentica sovranità

europea, evocata recentemente da Emmanuel Macron, e creare una forza

politica autenticamente sovranazionale. Se l'unità europea resta saldamente

ancorata alla tradizione liberal-democratica, le forze politiche che la

rappresentano ancora oggi, popolari, socialisti, liberali, devono avere il coraggio

di tornare a essere visionari come lo furono i padri fondatori e proporre con

determinazione l'obiettivo di un'Europa federale. Che non significa più Europa,

è bene sottolinearlo, ma un'Europa di qualità al servizio di tutti cittadini

europei, nessuno escluso.

Per respingere il vento della paura occorre dunque tornare allo spirito di

Ventotene. In Italia, paese attraversato da un vento poco propizio al suo

tradizionale europeismo, non mancano né visione né contributi significativi al

rilancio degli Stati Uniti d'Europa. In una conferenza all'Accademia dei Lincei

su come recuperare l’afflato federalista e il sogno dei Padri Fondatori, il

Ministro degli Affari esteri Enzo Moavero Milanesi, pur sottolineando i fattori

che inibiscono le istanze federaliste, strette fra palese disaffezione popolare e

nuovi fremiti nazionalisti, ha indicato una possibile strada per il rilancio della

7

prospettiva federale. Essa deve passare da un serio e articolato dibattito che

coinvolga l’insieme dei cittadini europei, risvegliando il loro interesse e passione

politica. Per far nascere l’Europa federale, sarà necessario sottoscrivere un

nuovo trattato, tra i paesi che vorranno aderirvi. Il trattato dovrà essere esplicito

sull'opzione federale di fondo e acquisire un pieno consenso, attraverso appositi

referendum, da tenersi in ogni Stato firmatario. Chi ha memoria storica ricorda

il Progetto Spinelli del 1984 adottato dal primo Parlamento europeo eletto a

suffragio universale diretto e la risposta del Presidente della Repubblica

dell’epoca François Mitterrand che propose la formula del “ceux qui voudront”

(quelli che vorranno).

Gli elementi indispensabili di un nuovo trattato sono d'altro canto

contenuti in una relazione elaborata da un Gruppo di saggi nel 2017 promosso

dall'allora Presidente della Camera dei Deputati, Laura Boldrini, presieduto

dallo stesso Moavero Milanesi. La relazione “sullo stato e le prospettive

dell'Unione europea” resta il miglior contributo al rilancio dell'Europa federale,

sul quale il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha espresso il suo

sincero apprezzamento e sostegno. Non mancano altri contributi di livello, in

particolare quelli avanzati dal Consiglio italiano del Movimento europeo e dal

suo Presidente Pier Virgilio Dastoli.

Ci auguriamo che le forze politiche liberaldemocratiche ripartano dunque

dal Manifesto di Ventotene e con il coraggio ottimista con cui si conclude: "la via

da percorrere non è facile, né sicura. Ma deve essere percorsa, e lo sarà !"

1 Le opinioni espresse in questo scritto sono personali e non coinvolgono in alcun modo

l’Istituzione di appartenenza

8

lo stato dell'unione

the final countdown

aurelia ciacci

Gli ultimi anni sono stati segnati da una serie di eventi che hanno

intaccato, uno dopo l’altro, con ogni colpo più forte del precedente, la stabilità

dello status quo europeo. Mai come in questo secondo decennio del

ventunesimo secolo, infatti, si è avvertito il reale rischio di disfatta del sogno

europeo. Gli remano contro delle evoluzioni politiche, economiche e socio-

culturali che, se non completamente inaspettate, hanno dato vita ad un effetto

domino aldilà di ogni possibile immaginazione.

La valanga populista e sovranista minaccia il sogno dell’unità politica

europea. È una minaccia imminente e terrificante che lancia un segnale

importante, lo stesso segnale che cento anni fa presagì il debutto di uno dei

periodi più bui della storia europea: nessuna conquista è definitiva.

Se siamo condannati ad un nietzschiano eterno ritorno sarà il 2019 a

dirlo. Il futuro presenta infatti un bivio e quest’anno sono molti gli

appuntamenti in programma che potranno trasformarsi in presagi per l’avvenire

europeo e che determineranno in quale direzione proseguirà l’integrazione

europea, se avanti o indietro.

Tra tutti, lo spettro incombente della Brexit solleva delle serie

preoccupazioni.

A seguito della débâcle del voto sull’accordo e della bocciatura da parte

della Camera dei Comuni della mozione di sfiducia nei suoi confronti – con una

maggioranza numerica molto sottile – Theresa May continua a rispettare quasi

religiosamente la linea dura adottata contro la possibilità di un nuovo

referendum. Con il Piano B presentato al Parlamento, in realtà, sembra voglia

tentare di somministrare la stessa pillola leggermente addolcita, poiché

dell’accordo respinto un paio di settimane fa è stato modificato poco. Insiste,

arditamente e risolutamente, nel difendere il proprio piano come l’unica

possibile alternativa ad un No Deal, riproponendo il solito aut-aut e dissolvendo

ogni speranza di apertura sulla possibilità di un secondo referendum.

9

Dall’altra parte, il Labour party, che sembra si stia risvegliando dal suo

torpore. Il 29 gennaio verrà infatti sottoposto all’approvazione del parlamento il

cosiddetto “emendamento Cooper” (così ribattezzato perchè proposto dalla

laburista Yvette Cooper), che per molti potrebbe far concretizzare la speranza di

schivare la catastrofe di un altrimenti probabile uscita senza accordo. Se riuscirà

a passare, il 5 febbraio il parlamento dovrà varare una legge che obbliga il

governo a trovare, entro tre settimane, un accordo. In caso contrario,

Westminster dovrà votare per estendere l’articolo 50 del Trattato di Lisbona e

rimandare quindi l’uscita a fine 2019.

Il leader del partito laburista Corbyn, inoltre, ha per la prima volta

confermato la sua apertura ad un nuovo referendum, seppur come extrema

ratio.

Se da questo confuso panorama politico ne uscirà un’estensione

dell’Articolo 50 si solleverà allora l’ulteriore questione delle elezioni europee di

primavera. Rimandando la propria uscita dall’UE e rimanendo membro di

diritto dell’unione, al Regno Unito spetteranno infatti 73 seggi del Parlamento

europeo. Poiché l’estensione dell’articolo 50 si prospetta come sempre più

probabile, il problema diventa sempre più concreto. La deadline di un’eventuale

Brexit si estenderebbe infatti oltre il 2 luglio – giorno in cui si riunirà il nuovo

PE – e i Brits sarebbero quindi costretti ad avviare delle campagne politiche per

l’elezione dei propri parlamentari (che si trasformerebbe in un secondo

referendum sotto mentite spoglie).

Come già accennato, il 2019 non sarà decisivo solo per il futuro del Regno

Unito ma anche per quello dell’Europa.

Banco di prova fondamentale saranno innanzitutto le elezioni

parlamentari e presidenziali previste nel 2019 per diversi Stati membri (come

Svizzera, Macedonia, Ucraina, Finlandia, Grecia, Danimarca e Polonia).

Mentre per i paesi che hanno tenuto le proprie tornate elettorali di

recente, come l’Italia, le elezioni europee si inseriranno nello stesso ciclo

elettorale – e quindi con molta probabilità si potranno aspettare gli stessi

risultati – per i paesi che terranno le proprie elezioni nazionali nel 2019 i

risultati delle elezioni europee sono meno prevedibili. Verosimile, però, si

prospetta il successo di partiti di estrema destra come il Vlaams Belang in Belgio

o il Partito popolare dei conservatori in Estonia, per non parlare del PiS polacco.

10

C’è quindi ragione di credere che anche queste tornate elettorali confermeranno

l’ascesa del populismo e, per le inevitabili ripercussioni che questo avrà sul

progresso del sogno di un’Europa unita, assumono un’importanza cruciale.

Determinanti, però, saranno soprattutto le elezioni europee del 23-26

maggio. La cartina di tornasole, la chiave di volta, la prova definitiva per

proclamare il trionfo o la disfatta della spinta reazionaria degli ultimi anni. Sarà

un voto di importanza storica, che determinerà il destino della democrazia

liberale e del progetto di edificazione del sogno europeo.

Dei due fronti quello populista e sovranista è senza dubbio il più solido.

La visibile fiacchezza della frangia europeista non fa che rinvigorire il consenso

verso i sovranisti. Si consideri, infatti, il consolidamento della maggioranza

Lega-5 Stelle in Italia, l’improvviso e fulmineo successo dell’AfD in Germania, la

leadership dell’illiberale Diritto e giustizia (Pis) di Kaczynski in Polonia, la

soggezione dell’Ungheria all’estremismo del regime di Orban o l’Austria di Kruz.

Il trend è evidente. L’estrema destra è ben organizzata e punta al medesimo

obbiettivo di ridimensionamento dell’unione.

Mentre l’onda sovranista si dimostra quindi abbastanza compatta, il

fronte europeista è invece spaccato, con popolari, socialisti e liberali ognuno per

conto proprio. Questo fare da sé, però, potrebbe condurre ad una seria e

pericolosa disfatta elettorale anche se, nonostante un diminuito peso politico,

dovrebbero comunque ottenere i numeri per governare.

Se gli europeisti britannici non riusciranno a ottenere l’estensione

dell’articolo 50, muterà la composizione del Parlamento europeo, poiché i seggi

caleranno da 751 a 705. Si dovrà quindi puntare a varcare la soglia di 353 seggi,

che, secondo i sondaggi, i partiti di maggioranza europeisti dovrebbero riuscire

ad ottenere. I sondaggi di opinione, infatti, pronosticano che il Partito popolare

possa riuscire ad ottenere 180 seggi, il Pse 130 e i liberali 101. La forza

sovranista riuscirà comunque ad ottenere molti seggi puntando su un più che

probabile accordo tra i due raggruppamenti di estrema destra (Enf e Ecr) e

secondo i sondaggi può aspirare a diventare il secondo partito d’Europa.

Sebbene quindi i partiti europeisti dovrebbero ottenere i numeri per una

maggioranza in Parlamento, questo non garantisce che otterranno anche forza

politica sufficiente per governare l’Europa e le sue cariche istituzionali

fondamentali. Basti pensare che all’interno del Ppe il partito di Orban, Fidesz,

dovrebbe guadagnare un peso sempre maggiore.

11

Se si considera quindi il numero dei seggi parlamentari che l’orda

populista e sovranista dovrebbe riuscire ad ottenere e i governi sui quali già

esercita il proprio controllo, di certo sarà capace di condizionare la scelta delle

cariche (soprattutto per il rinnovo della presidenza della Commissione Ue di

novembre) e la direzione politica dell’Unione, su questioni che spaziano

dall’unione bancaria a quella dei migranti e della riforma del sistema di

Dublino. E la rotta sarà quella di un ridimensionamento dell’Unione.

Il che può avere delle conseguenze di certo non irrilevanti, se si considera

che altro appuntamento cruciale del 2019 è il rinnovo del vertice della Bce. Oltre

infatti alla prova politica delle elezioni, quest’anno vedrà anche la sfida tecnica

per la sorte della Banca Centrale europea. L’ouverture di questo cambio della

guardia è già prevista per febbraio, quando i ministri delle Finanze

dell’eurozona dovranno nominare il sostituto del vicepresidente Constancio, il

cui mandato scade a maggio. Mario Draghi dovrà invece dare il suo addio entro

la fine dell’anno.

Da non dimenticare, infine, il bilancio UE 2021-2027, che si vorrebbe

approvare anche questo entro fine anno. Indubbiamente, nei prossimi mesi,

quelli precedenti le elezioni, l’attuale Parlamento cercherà di raggiungere un

accordo e i maggiori progressi possibili, per scongiurare possibili ritardi

nell’avvio dei programmi di finanziamento. La proposta della Commissione è

quella di una dote da 1,135 miliardi di euro, ma il Parlamento la considera solo

un punto di partenza. Quest’ultimo ha già approvato la propria la posizione

negoziale sul prossimo quadro finanziario pluriennale lo scorso 5 novembre,

presentando al negoziato con il Consiglio una proposta da 1,320 miliardi. Il

Consiglio non ha ancora comunicato la propria unanime opinione, che dovrà

essere a sua volta approvata o respinta dal Parlamento.

Insomma, il 2019 si prospetta come il culmine del climax rappresentato

dai cambiamenti travolgenti degli ultimi anni, con un concentrato di eventi

chiave che lo trasformeranno nell’anno del regolamento dei conti. Una manciata

di mesi che potrebbero determinare una svolta, forse irreversibile, del futuro

dell’Unione europea per anni. E il rischio di un’inversione di marcia è elevato.

12

lo stato dell'unione

il trattato di acquisgrana

opportunità o imprevisto?

riccardo mastrorillo

Pochi giorni fa Germania e Francia hanno sottoscritto ad Acquisgrana

un trattato bilaterale, che ha indotto dibattiti controversi, soprattutto in Italia.

Intanto il trattato in questione va inserito, non tanto nella stretta attualità

europea, quanto in una storica consuetudine di rapporti bilaterali tra i due stati

confinanti, che, giova ricordarlo, si sono trovati sempre avversari in tutte le

ultime guerre che si sono susseguite in Europa nei due secoli precedenti.

Questo trattato rinnova e sostituisce il trattato dell'Eliseo, firmato a parigi

nel 1963, ed è stato predisposto per il 55° anniversario. Quindi non si tratta di

un fulmine a ciel sereno, né tantomeno di una iniziativa atta a escludere l'Italia,

che comunque fa di tutto per escludersi da sola.

Questo trattato potrebbe costituire una grossa opportunità per gli

Europeisti convinti, in quanto dimostra come la strada dell'integrazione, della

omogenizzazione delle legislazioni, e soprattutto della collaborazione tra stati

sovrani, al fine di cedere sovranità, è assolutamente praticabile.

Tra le altre cose il trattato stabilisce una maggiore autonomia per gli

“Eusodistretti” (entità amministrativa europee formate da comuni situati a

cavallo della frontiera fra due o più stati. Costituiscono in pratica identità

regionali transnazionali e rappresentano un forte stimolo all'integrazione

europea) che sono nella quasi totalità situati proprio tra i due stati.

Quella degli accordi bilaterali è una possibile strada per aggirare le

pastoie burocratiche della palude Europea, e precostituiscono una possibile

evoluzione per una Federazione Europea a due velocità.

13

Il fatto che l'Italia ne sia esclusa, pur avendo le stesse caratteristiche e le

stesse convenienze di Germani e Francia, è un fatto che va a disdoro del nostro

paese, che non è stato capace, in tanti anni, sotto tutti i tipi di governo, di

promuovere in modo intelligente accordi bilaterali seri che potessero

promuovere l'integrazione Europea.

Per esempio dal 2008 esiste L'Eurodistretto Sudadriatico, composta da

comuni italiani, Albanesi, Montenegrini e Croati, che in dieci anni non ha

portato a nessuna seria integrazione né cessione di sovranità da parte delle

istituzioni italiane. Basta fare una semplice ricerca sulla rete per scoprire che, di

fatto, questo distretto non esiste.

Ma il trattato prevede altro, azioni concrete coordinate per produrre uno

sprone franco-tedesco nella protezione del clima ma anche un mercato unico

dell’energia, al fine di promuovere standard comuni più ampi, nel settore

dell’efficienza energetica e della mobilità elettrica, creando un’infrastruttura

transfrontaliera per la mobilità elettrica e sistemi di propulsione alternativi.

Insomma un accordo all'avanguardia anche sui temi più attuali, imprevedibili

nel lontano 1963. Temi, appunto che dovrebbero essere condivisi da tutti i paesi

europei, impegnati invece, quasi esclusivamente in politiche atte a frenare

l'integrazione e riappropriarsi, secondo la nuova teoria sovranista, del potere

nazionale.

Nell'accordo sono previste azioni concrete atta all'integrazione e

armonizzazioni delle normative, con l'obiettivo, tra gli altri, di sostenere

l’attuazione del Pilastro europeo dei diritti sociali, per favorire il raggiungimento

di un livello minimo di pari opportunità, accesso e mercato del lavoro,

condizioni di lavoro eque, protezione sociale e inclusione, nonché parità tra

donne e uomini.

Sono previste azioni concrete affinché Francia e Germania si impegnino a

fare dell’Unione europea un leader mondiale nell’innovazione.

Anche sul piano dell'integrazione per la sicurezza e la difesa, Francia e

Germani pongono un passo verso la difesa comune europea e, attraverso

l'accordo sulla partecipazione al Consiglio di sicurezza dell'ONU, anche per una

diplomazia, non più dei singoli stati, ma almeno condivisa tra due stati che

rappresentano, in termini territoriali e di popolazione, una parte molto

consistenze dell'Unione Europea.

14

Insomma questo accordo potrebbe essere uno sprone notevole per gli

stati, in primis l'Italia, europeisti a parole, ma poco coi fatti, attenti a cosa

l'Europa può fare per loro, meno a cosa loro possono fare per l'Europa.

Il fatto che, dopo 55 anni Francia e Germania, abbiano dovuto rinnovare

il trattato bilaterale è il segno del fallimento dell'Europa, ma anche il segnale

che molto si può fare, se i governi sono seriamente intenzionati all'integrazione.

Nulla vieta all'Italia di essere partner di questo asse, tutto sommato basta

volerlo, e basterebbe, banalmente, finirla con le pagliacciate provinciali di

attacco alla Francia, all'Olanda, all'Europa, che ci avrebbe lasciati soli a

fronteggiare l'immigrazione, senza mettere sul piatto nessuna proposta concreta

per affrontare seriamente il tema dei rifugiati, dei richiedenti asilo, financo

dell'immigrazione clandestina. Un Europa più forte potrebbe fare molto, ma la

forza si acquista tramite l'integrazione e la comunanza di obiettivi e strumenti.

Questo si può fare, come ci dimostrano Francia e Germania.

15

lo stato dell’unione

se fossi macron...

roberto angrisani

o il patron di Total o di Veolia o di qualsiasi altro grande gruppo

francese, io stringerei la mani, anzi farei un bel regalo al Ministro Di Maio, a Di

Battista e finanche alla fine statista Giorgia Meloni...

Già, perché da anni fonti giornalistiche credibili denunciano in modo

intellettualmente onesto e ben argomentato gli effetti nefasti del Franco FCFA.

Tutto vero, o quasi. Si, si tratta di una moneta stampata in Francia ed

imposta ai paesi dell'Africa francofona successivamente alle "indipendenze". É

vero anche che il tasso è fisso e legato oggi all'euro, tant’è che all'epoca del mio

primo viaggio in Africa nel 2006 1€=650 FCFA ed oggi, quasi 13 anni dopo il

cambio è sempre 1€=650 Fcfa. Una moneta forte per un'economia debole. Paesi

che non hanno un vero potere d'acquisto pur possedendo il 70% delle risorse

strategiche necessarie a far avanzare il mondo Hi Tech. Questo ha ripercussioni

anche sulle importazioni, voce importantissima nelle martoriate economie dei

paesi poveri, dal momento che i paesi occidental comprano risorse in Fcfa, le

trasformano e le rivendono agli stessi paesi a prezzi tarati su economie che

viaggiano in euro o in dollari. Ecco perché un sacco di riso o di cemento costa

dieci volte di più che nel 2006 sebbene il valore della moneta sia rimasto

invariato.

Tutto vero. E c’è chi ne approfitta. Il problema è nella banalizzazione della

verità.

Gridare invettive dal balcone non ha mai reso la vecchietta del secondo

piano paragonabile all'angelus del Papa..

Ebbene i nostri "politici" fanno proprio questo. In momenti di crisi, dove,

in nome dei valori democratici che fondano la nostra Italia, occorrerebbe agire

per salvare vite e CONTEMPORANEAMENTE imporre una linea diversa per la

gestione dei flussi in Europa, preferiscono gridare, fare show senza neanche

troppa cognizione di causa, svelando "segreti di pulcinella" basati su video virali

pubblicati su Fb.

Senza nulla togliere ai tanti giornalisti che denunciano in modo

strutturato queste dinamiche (meno male che ci sono!), il ruolo di un Ministro e

di un (Vice) Premier è un altro.

16

La domanda é: come mai questi argomenti non sono stati addotti sui

tavoli europei quando l'Italia era sotto attacco per una manovra che prevedeva

più debito pubblico di quello consentito dal Patto di stabilità? Come mai, al

posto di procedere agli insulti verso la Francia, non la si è zittita

diplomaticamente, in modo pacato ma fermo, asserendo che una (la più

importante) ragione per la quale il nostro vicino d'oltralpe riesce a mantenere

certe politiche di welfare pur contenendo il debito è che questo debito è coperto

oltre che dal Franc Cfa da una serie di accordi bilaterali completamente

sbilanciati a scapito dei paesi africani?

La risposta è probabilmente duplice. Da un lato i nostri diplomatici e

negoziatori, consapevoli di ciò che l'Italia fa per proteggere i propri interessi

all'estero, ed è il caso di aziende come la Beretta, Finmeccanica, Eni, non si

sognerebbero mai di far saltare in questo modo "il tavolo da gioco". La seconda

parte della risposta è forse ancor più triste, e sta nel fatto che ne Di Maio, ne la

Meloni e sorprendentemente neanche Di Battista che dovrebbe aver viaggiato,

hanno un'idea concreta dell'importanza di un tema come la colonizzazione

economica che imperversa in Africa ed in tutti i paesi meno sviluppati anche, e

non solo, a causa del Franc cfa. Forti della loro visibilità, costoro hanno

probabilmente sentito parlare l'atro ieri (si fa per dire) di questo tema e gli è

sembrato geniale di tirarlo fuori non in modo astuto e ponderato nelle sedi

opportune come farebbe un politico avveduto che ha in mente una visione di

giustizia sociale nonché il bene del proprio paese, ma in un Talk show di prima

serata.

Hanno così bruciato una carta importantissima. Persa nello zapping o

peggio nello scrolling delle bacheche dei social, consentirà al più a fargli

guadagnare qualche like, ma è destinata a perdersi nel silenzio assordante delle

tante cose gridate, ma non comprese fino in fondo, messe ad asciugare al vento

del populismo.

Un invito ad una cena ufficiale o una fornitura ad vitam di croissant a

spese dell'eliseo, si, se fossi stato Macron sarebbero state queste le vere ragioni

della convocazione dell'ambasciatrice italiana a Parigi. Perché infondo meglio (e

per noi peggio) di così non poteva andare!

17

d'oltralpe

quo vadis, polonia?

pawel stepniewski

Durante gli ultimi due decenni, dopo il crollo di comunismo, ci siamo

abituati a sentire notizie su paesi dell’Est sempre sulla via dello sviluppo, con

democrazie sempre più mature, sempre meglio integrati nell’Europa, con

crescente visibilità dei suoi rappresentanti negli organismi dell’Unione Europea.

Tra questi paesi, la trasformazione politica ed economica della Polonia è

stata spesso mostrata come uno dei successi del processo democratico: sul lato

economico, la crescita del PIL per capita dal 1700 USD nel 1989 agli 11600 USD

nel 2017; l’economia polacca come unica nell’UE ha resistito la recessione degli

anni 2008-2010 ed ha mantenuto la crescita stabile; nel campo della

integrazione, l’entrata nell'Unione Europea nel 2004; nel campo politico, lo

stabile governo pro-europeo dal 2007 al 2015, riconosciuto alla fine con la

nomina e ripetuta elezione del primo ministro Donald Tusk come il capo del

Consiglio europeo, la figura spesso assimilata a un presidente dell’UE.

Il 2015 ha cambiato tutto. Le elezioni presidenziali nell’estate hanno dato

la vittoria al candidato del partito PIS (Legge e Giustizia) che ha fatto ricorso

alla retorica populista, anti-europea, additando il ‘paese in rovina’, dividendo la

nazione in gruppi opposti: delle élite che hanno usufruito della trasformazione,

opposte al popolo ordinario che ne ha subito i danni. PIS ha usato anche la

tragica catastrofe dell'aereo del presidente Lech Kaczyński a Smolensk (nel

2010, quando sono morte 96 persone incluso il presidente e sua moglie,

parlamentari, capi militari e altre persone di rilievo) per gettare un'accusa

assurda sul governo precedente, di un non meglio spiegato complotto con

autorità della Russia. In più, PIS rivendicava l’amicizia con Victor Orban e le

idee che questi già metteva in moto in Ungheria. Non è da dimenticare la crisi

europea di fronte alla ondata di immigrati e rifugiati del Medio Oriente e

dell’Africa - anche questa contrastata dal PIS sulla base di paure basate sulla

religione (la gran parte dei Polacchi - prevalentemente cattolici - mai ha

incontrato persone di un’altra religione).

18

L’autunno ha completato il cambiamento della scena politica con la

vittoria del PIS nelle elezioni nazionali. Il sistema elettorale basato sul metodo

del d’Hondt (che offre premi ai gruppi elettorali maggiori) ha dato a PIS 235

deputati (dei 460), avendo ricevuto solo il 37.6% dei voti.

Le stesse elezioni hanno visto nel campo politico rinascere di un

movimento liberale, con il nuovo partito Nowoczesna (Moderno), dopo che è

diventato chiaro che il partito maggiore - PO (Piattaforma Civica) - nato 15 anni

prima con idee liberali, non ha nessuna intenzione di realizzarle ed è diventato

di fatto un partito del potere (nel Parlamento Europeo ha giunto il gruppo

democristiano dell’EPP).

Nowoczesna è diventata una speranza nuova di possibile cambiamento

del paesaggio politico, di idee nuove, persone nuove. Nata soprattutto con idee

di liberalismo economico, ha raccolto persone credenti nelle idee liberali in tutti

gli aspetti. Nei mesi successivi i sondaggi hanno visto crescere Nowoczesna fino

al 20% (partendo dal 7.6% ricevuti nelle elezioni). Purtroppo, successivi errori

del leader hanno causato un calo delle percentuali di appoggio.

Il nuovo governo ha cominciato a operare sul piano sociale: ha abbassato

l'età pensionabile, portandola indietro ai 60 anni per le donne e 65 per gli

uomini (aumentato dal governo precedente ai 67 anni per salvare le future

pensioni), ed ha introdotto il programma 500+, con il quale ogni famiglia riceve

circa 120 EUR mensili per ciascun bambino cominciando dal secondo, e anche

con un solo bambino se il guadagno non supera 200 EUR per persona. Nella

retorica ufficiale il programma dovrebbe portare aumento demografico, ma in

verità si tratta di un allettamento alla popolazione per guadagnare il suo

supporto. I tre anni del programma hanno dimostrato che non c'è un visibile

cambio demografico, però il programma ha sicuramente migliorato la situazione

economica delle famiglie più povere ed ha conquistato un generale supporto

della popolazione, cosicché ora nessun partito può permettersi di reclamare la

sua interruzione.

Il governo PIS comunque ha idea di cambiare il paese in modo molto più

profondo di quanto permesso dalla rappresentanza parlamentare: il capo del

partito, Jaroslaw Kaczynski, ha di fatto creato il proprio centro di potere nello

Stato, senza assumere nessun incarico previsto dalla Costituzione. Le decisioni

del primo ministro, del Consiglio, dei capi del Parlamento (Camera dei Deputati

e Senato), e perfino del Presidente del paese vengono decisi dal capo del partito.

19

Tra gli altri cambiamenti vanno ricordati: l’introduzione di una tassa

bancaria, tasse sul commercio (che pure non sono entrate in funzione), divieto

di commercio di domenica (introdotto gradualmente riducendo la quantità di

domeniche con commercio permesso ogni anno), riproposizione della struttura

scolastica del comunismo (8 anni di elementari e 4 anni di liceo, cancellando le

medie, col ritorno alla struttura 6-3-3 introdotta negli anni ‘90). Un impatto

grave delle leggi riguarda l’energia: ostacoli pesanti per chi produce energia

verde (limitazione seria dell'uso del vento), allo stesso tempo ritorno al carbone

come mezzo principale e maggiori contributi per le miniere e le centrali

elettriche basate sul carbone: misura questa dedicata ai gruppi di sindacati delle

miniere, che sono una fonte naturale di supporto al partito. Questa mossa è

particolarmente scioccante, vista la pessima qualità dell’aria sul territorio

polacco, specialmente durante l’inverno (lo smog è presente in tante città,

dannose quantità di benzopirene e di polveri sono causate dalla bassa

emissione).

La prima lotta istituzionale condotta dal PIS è stata quella contro il

Tribunale della Costituzione, competente a giudicare la conformità delle leggi

alla Costituzione. PIS ha cominciato con una campagna di diffamazione contro i

giudici, usando l’influenza del Presidente, che ha bloccato il giuramento dei

giudici già eletti, poi ha bloccato la pubblicazione delle sentenze emesse dal

Tribunale (ne è responsabile il governo), poi ha votato leggi che cambiano la

struttura del Tribunale e il metodo di scelta dei giudici (le leggi sul Tribunale

sono cambiate 5 volte durante un anno); alla fine il PIS ha scelto alcune persone

leali al partito come giudici propri (alcuni chiamati i ‘dubler’, sostitutori -

perché` raddoppiano i giudici eletti).

Tutta questa azione ha creato una grande confusione nell’agire del

Tribunale e nell’analisi delle leggi: ora solo alcune sentenze possono essere

considerate legittime, in quanto la presenza nella giuria dei giudici eletti in

modo illegittimo rende la sentenza giuridicamente inesistente.

Dopo il Tribunale costituzionale, il PIS ha cominciato l'assalto ai tribunali

ordinari (permettendo al Ministro della Giustizia di cambiare i capi dei

tribunali), cambiando il Consiglio Statale dei Giudici (il corpo che approva i

nuovi giudici e l’avanzamento professionale) e la Corte Suprema, votando

numerose leggi, senza un processo legislativo ordinario, passando le “leggi in un

giorno”, limitando ogni discussione. (Ricordiamo le parole di Emma Bonino di

pochi giorni fa nel Senato italiano: “Voi non avete il senso delle istituzioni”... Le

stesse parole si applicano perfettamente ai procedimenti usati dal PIS durante il

20

loro mandato. È questa azione che ha sollevato l’interesse della Commissione

Europea, con l’inizio di un procedimenti ex Articolo 7 del Trattato e l’azione

della Corte di Giustizia Europea, che ha fermato le leggi del PIS.

In pratica, l’effetto di tutte le azioni in campo giuridico è che la

Costituzione, che richiede la divisione dei poteri (legislativo, esecutivo,

giudiziario), non è` più rispettata. Il PIS marcia verso uno Stato unitario,

autoritario, governato da un personaggio fuori dalla verifica legale, dal controllo

delle istituzioni e dalla responsabilità delle sue decisioni.

Ovviamente, le azioni del PIS hanno provocato resistenza. È nato un

movimento civico - KOD Comitato della Difesa della Costituzione - che per

molto tempo è stato il principale organizzatore delle proteste (col supporto dei

partiti dell'opposizione). Però mancano strumenti politici per produrre un

cambiamento, altri che le elezioni politiche, che si avranno quest'anno in

autunno (anche se esiste possibilità di elezioni anticipate in primavera, se non

viene votato il bilancio per il 2019 - questa via è ancora aperta). Quest’anno

abbiamo poi le elezioni per il Parlamento Europeo (maggio) e l’anno prossimo le

elezioni presidenziali.

L’autunno dell’anno scorso è stato segnato dalle elezioni locali: le forze

dell'opposizione hanno creato la Coalizione Civica - con i partiti principali (PO,

Nowoczesna ed alcuni movimenti della sinistra, spesso col supporto di

movimenti locali). Sebbene entrambe le parti abbiano incontrato vittorie e

sconfitte in varie regioni, le elezioni hanno dato speranza all'opposizione che la

vittoria è possibile, se tutti i gruppi democratici si presentano uniti.

In questi giorni siamo testimoni di intensi discorsi tra i leader dei partiti e

gruppi. La maggioranza di essi è pronta a partecipare ad un accordo di tutti (o

quasi tutti) per creare una coalizione sola delle forze democratiche ed pro-

europee. I programmi particolari dei partiti devono passare in secondo piano:

l’obiettivo principale è ritornare allo stato di diritto.

Certo, questi non sono discorsi semplici: due gruppi nuovi della scena

politica di sinistra credono di avere tutto da guadagnare andando da soli (che

sciocchi…). Il partito maggiore - PO - sogna l’assorbimento dei gruppi minori

nella sua ampia organizzazione. PO ha già messo in atto il tentativo di attrarre i

deputati di Nowoczesna, sperando di distruggere il partito: non è successo,

Nowoczesna ha mantenuto la propria identità, mentre ora i gruppi più piccoli

21

mostrano diffidenza verso il capo del PO, Grzegorz Schetyna, temendo che

anche loro di poter essere un oggetto di consumo.

Però non c'è un’altra scelta: o si va insieme, o si lasciano i prossimi anni al

PIS. Dopo aver visto le loro leggi e il loro agire, il Paese sarà molto più difficile

da recuperare, l’Europa può diventare molto più lontana.

Speriamo allora che in Polonia vinca la saggezza, lo spirito di

collaborazione, la affezione alla democrazia liberale, il legame all'Europa Unita -

quella che ha portato pace e prosperità nel nostro continente di storia sofferta.

Speriamo con i cittadini di tutta l’Europa - attraverso la scelta di eurodeputati

democratici e liberali – di mantenere l’Europa aperta, libera dai nazionalismi,

pronta ad affrontare le sfide del nostro secolo a livello mondiale.

22

d'oltralpe

finlandia: un successo

effimero per i populisti

björn sundell

I finlandesi non odiano l’Unione europea, gli piace parecchio. In un momento

in cui la Russia flette i propri muscoli in Crimea e Ucraina, la Finlandia trova

ancora una volta riparo nell’appartenenza all’UE.

In primavera la Finlandia terrà entrambe le elezioni nazionali e le

elezioni per il Parlamento europeo, appena prima di assumere la presidenza UE

a luglio, subito dopo la Romania. Al momento l’Unione europea e l’euro non

ricoprono un ruolo cruciale nel dibattito politico finlandese. La maggior parte

dei finlandesi è alquanto soddisfatta sia della moneta unica che dell’UE, come

mostra l’ultimo Eurobarometer. La differenza, per esempio, tra Finlandia e

Italia è enorme. Solo quale esempio per indicare le differenze nell’opinione

pubblica:

Mentre il 52% dei finlandesi ammette avere fiducia nell’UE, solo il 36%

degli italiani afferma lo stesso.

Mentre l’81% dei finlandesi dichiara di sentirsi cittadini dell’UE,

solamente il 59% degli italiani si sente nello stesso modo.

I finlandesi dimostrano inoltre maggior sostegno per l’euro. Laddove il

75% dei finlandesi sostiene che “avere l’euro è qualcosa di positivo per il nostro

paese”, solo il 57% degli Italiani condivide l’affermazione, stando agli

Eurobarometer dell’autunno 2018.

La ragione di un’attitudine relativamente positiva in Finlandia ha poco a

che fare con il gradimento dell’UE e molto a che fare con la geografia. La

Finlandia, con il suo confine di 1300 km con la Russia, ha aderito all’UE nel

1995 più per sicurezza che per ragioni economiche. Essendo stata ripetutamente

attaccata dalla Russia e dall’Unione Sovietica negli ultimi 300 anni, per molti

finlandesi unirsi alla comunità europea ha significato un’inclusione nella

23

famiglia dei paesi occidentali. Di recente, con l’annessione della Crimea alla

Russia e i problemi da questa causati in Ucraina, l’adesione all’UE sembra tanto

fondamentale quanto negli anni ’90. In un mondo inquieto, l’adesione esprime

stabilità e sicurezza. Nemmeno il partito populista e nazionalista, i Veri

Finlandesi, chiede che la Finlandia lasci l’UE o l’euro (cosa che reclamava prima

dell’annessione della Crimea), ma insiste invece sulla riforma dell’Unione in

modo tale da tenere gli immigrati all’esterno e da rendere più facile per ogni

paese farsi gli affari propri.

Pertanto, le imminenti elezioni difficilmente si concentreranno su

questioni europee. Due sono i temi che sembrano invece più urgenti. Ci si

soffermerà sulle indispensabili riforme del sistema di sicurezza sociale, che è

troppo generoso se si tiene conto dei bassi tassi di crescita economica attuali. Il

sistema è inoltre troppo burocratizzato per funzionare correttamente. Il secondo

tema riguarda il cambiamento climatico e come le politiche del paese

dovrebbero rispondere al riscaldamento globale. Come dimostra il recente

Eurobarometer, la popolazione di tutti i paesi nordici appare molto più

preoccupata per il cambiamento climatico rispetto alle persone dell’Europa

meridionale e centrale.

I finlandesi attendono impazientemente i diversi dibattiti accesi che

precederanno le elezioni, ma sembra che, questa volta, di questi pochi

verteranno direttamente sull’UE.

La crisi finanziaria ha dato un impulso ai populisti

Come molti altri paesi europei, la Finlandia è stata duramente colpita

dalla crisi finanziaria del 2008. L’economica (misurata attraverso il PIL) si è

contratta più dell’8% in un anno, e ci sono voluti dieci anni perchè la Finlandia

si riprendesse e raggiungesse i livelli pre-crisi. È successo finalmente nel 2018. I

diversi anni di declino e crescita rallentata hanno rapidamente provocato delle

alterazioni della scena politica. Il partito populista, al tempo nominato “the True

Finns”, ebbe un immenso successo nelle elezioni parlamentari del 2011. Da

partito di minoranza riuscì ad ottenere il 19%, quasi un quinto, dei voti.

Il partito ha radici rurali che risalgono ad un periodo in cui difendeva la

popolazione rurale meno abbiente in una vasta ma scarsamente popolata

Finlandia. Molto prima del suo successo nel 2011 il partito decise di fare del

nazionalismo, euroscetticismo e avversione all’immigrazione le proprie priorità.

In seguito al successo del 2011 il partito ha sempre più enfatizzato la necessità,

per una nazione duramente colpita dal punto di vista economico, di concentrarsi

24

sul benessere dei propri cittadini, un concetto già suggerito dal nome, i Veri

Finlandesi. L’improvviso bisogno di un supporto da parte di tutti i membri

dell’Unione per la Grecia durante la crisi divenne perciò un tema importante per

il partito. Si oppose ai trasferimenti economici da un paese all’altro.

Formare un governo nel 2011 fu molto difficile. Dopo svariate settimane

di negoziazione fu formato un governo comprendente quasi tutti i partiti

principali – ma i Veri Finlandesi furono lascati da parte. Il governo andò

incontro a molte difficoltà quando l’economica della Finlandia continuò a

rallentare fino al 2015. Erano poche le riforme che potevano essere essere

portate avanti da un governo formato da partiti di destra e sinistra.

I populisti rientrano in gioco

Dopo le elezioni del 2015 sembrava ci fosse bisogno di un cambiamento

radicale per far uscire il paese da una situazione economica di stallo. Il partito

populista aveva a questo punto cambiato il proprio nome inglese in “the Finns

party”. Ebbe, ancora una volta, successo nelle elezioni e per qualche tempo fu il

secondo partito più grande della Finlandia. Ciò portò ad una singolare decisione

se vista dalla prospettiva di un paese dell’Europa settentrionale. Il partito

populista fu incluso nel governo di centro-destra che venne formato.

L’inclusione di nazionalisti anti-UE e anti-immigrazione nel governo fu

una decisione che generò un acceso dibattito sia tra i sostenitori che tra i critici

dei Veri Finlandesi. Molti sostenitori si sentirono traditi: il loro partito ora

sarebbe stato costretto a supportare delle politiche che loro non approvavano.

Molti critici del partito pensarono che includere i populisti nel governo avrebbe

reso difficile governare la Finlandia. Il risultato fu alquanto sorprendente a

causa degli inaspettati eventi internazionali del 2015. Il grande esodo di

immigrati in Europa che ebbe luogo nel 2015 fu motivo di tensione per il

governo finlandese e specialmente per i Veri Finlandesi. La popolazione

finlandese non era abituata a ricevere ingenti quantità di rifugiati. Ora, nel giro

di pochi mesi, più di 30.000 richiedenti asilo erano arrivati in Finlandia.

Il governo dovette affrontare momenti difficili sia per quel che riguarda i

problemi dell’immigrazione che per necessità economiche. I compromessi

politici portarono alla scissione del Finns Party nel 2017. La maggioranza del

partito lasciò il governo. Una minoranza non volle rinunciare al potere e rimase,

rinominandosi “the party of Blue Reform”.

25

Il risultato finale fu che i populisti persero molto supporto pubblico nei

sondaggi di opinione. Dall’avere il 18% dei voti nelle elezioni del 2015, le due

frazioni insieme raccolsero meno del 10% dopo la rottura. Far parte del governo

ha davvero danneggiato i populisti.

Dopo la scissione, il segretario dei Veri Finlandesi, Jussi Halla-aho, ha

prestato molta attenzione alle politiche dei populisti vincenti in Italia, Polonia e

Ungheria per guadagnare forza e nuove idee. Negli ultimi mesi diversi casi di

violenze sessuali in Finlandia, commesse da immigrati, hanno accresciuto il

sostegno popolare delle due fazioni populiste fino a sopra l’11%, ma è ancora

molto meno di quanto avevano prima di accettare dei seggi nel governo. Rimane

da vedere cosa succederà nelle elezioni parlamentari di primavera.

26

materiali federalisti

oltre le crisi:

una via per l’europa del futuro

gioventù federalista europea

Volentieri pubblichiamo il testo del Documento politico approvato durante

l'ultimo Comitato Federale della Gioventù Federalista Europea, svoltosi a Pisa

il 16 dicembre 2018.

Introduzione

La straordinarietà di questi anni pone le sue radici in un processo di

integrazione europea mai completato e in una serie di crisi settoriali che hanno

sconvolto i fragili equilibri su cui si fonda l’Unione Europea. Il risultato è una

crisi sistemica e multilivello che tocca nel profondo non solo l’Ue, ma la stessa

civiltà europea ed occidentale.

Le rivoluzioni tecnologiche stanno mutando radicalmente, non solo il

mondo del lavoro, ma anche la società, sempre più globalizzata e, allo stesso

tempo, più individualista. La crisi di civiltà già teorizzata negli anni ‘20 e ‘30 e

perno dell’impianto politico del Manifesto di Ventotene, si sta materializzando

con fattezze certamente diverse, ma non meno inquietanti.

Sebbene sia stata stroncata irrimediabilmente dalla storia, la grande

illusione dello stato nazionale non si è ancora consumata, e manca ancora una

nuova prospettiva che sia condivisa dalle formazioni politiche e dall’opinione

pubblica. Le naturali tendenze egoistiche, non solo degli Stati, ma anche degli

attori sociali, hanno dato il via ad un violento attacco, le cui vittime sono le idee

e i principi su cui si erano fondati gli Stati e la cultura europei. Non solo la

portata e la velocità delle problematiche che si presentano nel mondo

globalizzato sono inaffrontabili per i singoli Paesi, ma essi, incatenati nei limiti

del sistema intergovernativo, hanno minato anche l’ideale di un’Europa unita.

L’Europa non è infatti una semplice entità geografica, ma una comunità

di destino che affonda le sue radici nei principi di libertà e democrazia e la crisi

strutturale di quest’ultima è forse il vero campo di battaglia su cui si giocherà il

futuro dell’Italia e dell’Europa. La messa in discussione dei più basilari principi

democratici in diversi Paesi dell’Unione non è che la più recente manifestazione

di tale situazione. Difatti, uno dei principali punti di caduta va ricercato nella

27

crisi del ruolo sociale dei corpi intermedi e, soprattutto, dei partiti tradizionali,

nonché nell’impoverimento della classe media e nell’aumento delle

diseguaglianze sociali. Il ruolo dei nuovi media e la mole di dati raccolti tramite

la rete ha accentuato la duplice individualizzazione del messaggio politico: tanto

verso il basso, con una progressiva semplificazione delle proposte, non più

elementi di una coerente visione del mondo, ma messaggi contingenti mirati

alla massimizzazione del consenso; quanto verso l’alto, tramite la

personalizzazione della politica che pone i leader ben al di sopra di idee e

comunità.

Le tendenze plebiscitarie sono una conseguenza di questi processi e sono

un ulteriore sintomo dell’affermarsi di meccanismi autoritari. La democrazia

infatti non si manifesta solo nel voto, ma nell’ascolto, nel dialogo, nel

compromesso, nella formazione di una consapevolezza sociale, nello sviluppo di

proposte, e nell’utilizzo di strumenti partecipativi, che proprio i corpi intermedi

sono chiamati a realizzare.

Noi federalisti non possiamo che opporci con forza a queste derive.

Rigettiamo la violenza tanto fisica che verbale ed ogni forma di intolleranza

perché siamo convinti che libertà e democrazia siano fondamenta indispensabili

per rinnovare e rilanciare la Civiltà europea. Affermiamo con forza che per dare

vita a questa idea, per assicurare un futuro di pace e benessere, per risolvere le

crisi strutturali e sistemiche che stiamo vivendo, vada completato il progetto di

integrazione europea giungendo ad un compiuto assetto federale.

Se infatti è evidente a tutti la necessità di collaborare sul piano

internazionale, la politica italiana ed europea continua a dividersi tra chi ritiene

che la crisi che viviamo debba essere affrontata riaffermando un’illusoria

sovranità nazionale all’interno di un sistema intergovernativo che dia spazio ai

miopi egoismi, e chi intravede in una svolta democratica federale la maniera per

dotare l’Europa e, di conseguenza, i suoi stati di una vera sovranità coerente con

le conquiste culturali dei popoli europei.

I maggiori fattori di crisi si sono infatti realizzati nei settori in cui

l’assetto istituzionale europeo prevede meccanismi intergovernativi. È

fondamentale allora sottolineare gli enormi benefici e vantaggi di cui i cittadini

europei possono godere, e riaffermare l’enorme valore storico e culturale che

l’Unione europea ha giocato negli ultimi decenni, ma, allo stesso tempo, deve

essere chiaro che la mera difesa dello status quo europeo costituisce un

formidabile assist a chi invece si propone di distruggere l’Unione e di svuotarla

dei propri contenuti valoriali.

In occasione del cruciale appuntamento delle elezioni di maggio, le forze

politiche nazionali ed europee sono quindi chiamate ad assumersi la

responsabilità di proporre ai cittadini le proprie visioni circa il futuro

28

dell’Europa attraverso proposte e impegni politici concreti in modo tale da

rispondere al generale clima di insicurezza e dare la tangibile speranza di un

futuro migliore.

Bilancio europeo ed Eurozona

L’Unione monetaria soffre ancora di quella fragilità strutturale che, a

partire dalla crisi economica e finanziaria, sta rivelando la sua incompletezza e

la sua esposizione agli shock. All’Eurozona mancano una capacità fiscale propria

e un bilancio federale dotato delle adeguate risorse per adempiere a una

funzione di stabilizzazione macroeconomica e promuovere politiche che

bilancino la responsabilità degli Stati e la solidarietà europea e che siano in

grado di rispondere alle necessità dei cittadini europei, rafforzando la loro

coscienza di appartenere ad una singola comunità.

Alla luce di questa situazione chiediamo:

• Il completamento dell’Unione bancaria, con l’introduzione di uno

schema europeo di garanzia dei depositi, e dell’Unione dei mercati dei capitali,

che includa l’armonizzazione della normativa europea in materia d’insolvenza e

l’introduzione di un supervisore europeo unico per i mercati dei capitali;

• Di dotare la zona Euro di una propria adeguata capacità fiscale,

controllata democraticamente da un Parlamento europeo a geometrie variabili,

rendendola quindi capace di finanziare dei propri stabilizzatori

macroeconomici, di promuovere politiche sociali - quali ad esempio

un’indennità di disoccupazione a livello europeo -, di rilanciare ricerca e

investimenti, e di adottare misure per l’occupazione e la riduzione delle

diseguaglianze sociali, tutelando, per quanto possibile, anche i lavoratori con

contratti di lavoro atipici;

• Un rafforzamento dei fondi strutturali tra cui il fondo sociale europeo;

• L'identificazione di nuove risorse europee che vadano a costituire la

capacità fiscale propria dell’eurozona. Oltre a quanto segnalato dal gruppo di

Alto Livello sulle risorse proprie, si possono considerare ambiti di tassazione

europea su tabacchi, emissioni di carbonio (carbon tax) e giochi d’azzardo, oltre

a una lotta all’elusione fiscale da parte di alcune multinazionali;

• Un consistente aumento del bilancio europeo finanziato da risorse

proprie, gestito dalla commissione europea, e controllato democraticamente dal

Parlamento europeo;

29

Politica di asilo, immigrazione e cooperazione

Le migrazioni sono una realtà strutturale della globalizzazione e non

un'emergenza da affrontare con misure straordinarie, e per questo necessitano

di una strategia europea di lungo termine. Migliaia di persone intraprendono

pericolosi viaggi in cui rischiano la vita per raggiungere il nostro continente a

causa di profonde disuguaglianze sociali ed economiche, gravi dissesti

ambientali o drammatici contesti di instabilità politica. Il sistema

intergovernativo ha fallito, relegando tutte le responsabilità nei Paesi di arrivo,

esternalizzando i costi umani dei flussi migratori e disinteressandosi dei diritti e

della dignità delle persone in nome di uno strumentale e miope "realismo".

Molti governi hanno chiuso le loro frontiere o quelle esterne dell'Unione,

violando il principio di solidarietà e lasciando morire centinaia di persone in

mare. Ciò dimostra l’inadeguatezza della gestione nazionale ed unilaterale delle

frontiere, e fa emergere la necessità di una gestione dei confini dell’Unione

Europea coerente con i valori europei che fondano la nostra comunità.

L’Ue non è oggi in grado di offrire soluzioni efficaci a risolvere il

fenomeno delle migrazioni. È quindi necessario avviare un processo di riforme

con i seguenti obiettivi:

• La revisione del Regolamento di Dublino, già approvata dal precedente

Parlamento europeo, con la sostituzione del criterio del primo Paese di accesso

in favore di un meccanismo permanente e automatico di ricollocamento

secondo un sistema di quote, obbligatorio per tutti i Paesi membri, che tenga

conto dei legami familiari dei richiedenti asilo;

• L’attuazione di politiche d’asilo e immigrazione, che contemplino canali

legali di arrivo quali corridoi umanitari, per evitare le immani tragedie che

periodicamente avvengono nel Mediterraneo ed incentivare la cooperazione

politica tra gli Stati mediterranei;

• La gestione comune dei confini esterni dell’Unione tramite forze

europee ed assicurare la libertà di movimento interna all’Ue, eliminando la

possibilità di sospensione unilaterale di quest’ultima;

• Implementazione di una politica estera unica europea che abbia gli

strumenti per realizzare un piano di sviluppo con i Paesi africani favorendo

l’integrazione politica dell’Unione africana. Tale piano dovrà avere lo scopo di

elaborare strategie di sviluppo sostenibili a livello sociale ed ambientale,

eliminare meccanismi di dipendenza neo-colonialisti, incentivare il commercio

interregionale, combattere la corruzione e garantire il rispetto dei diritti umani

e della dignità della persona, al fine di migliorare strutturalmente le condizioni

nel continente.

30

Il ruolo dell’Europa nel mondo

Il neoisolazionismo statunitense sta modificando profondamente lo

scenario geopolitico mondiale e gli equilibri formatisi nell’ultimo decennio del

ventesimo secolo. L’aggressivo dumping cinese e il protezionismo americano

hanno generato vere e proprie guerre commerciali che coinvolgono anche

l’Europa. A questo si aggiungono le continue tensioni con la Russia, il conflitto

in Siria, le instabilità in Libia ed Ucraina, per elencare solo gli scenari critici

principali. Le logiche isolazioniste stanno poi contribuendo ad aggravare anche

l’emergenza climatica. Questi sviluppi politici sono legati alla profonda crisi del

sistema multilaterale di accordi intergovernativi con cui sono state gestite le

cooperazioni internazionali negli ultimi decenni, aggravata dalla sempre

maggior forza che gli attori non-statali sono in grado di esprimere, soprattutto

in ambito economico. Per governare questa nuova fase della globalizzazione e

garantire la sicurezza dei cittadini europei, l’Unione europea deve far valere il

proprio peso politico nel mondo, dotandosi di istituzioni esecutive legittimate

democraticamente e capaci di definire ed implementare una strategia

complessiva per la politica estera, senza i limiti e le lentezze decisionali dei

meccanismi intergovernativi. Solo in questo modo infatti l’Europa avrà la forza

di orientare le politiche globali di superare l’attuale sistema a favore di un nuovo

ordine basato sulla cooperazione pacifica, sviluppo sostenibile, rispetto dei

principi democratici e dei diritti universali e porre le basi per ulteriori

cooperazioni regionali, con la prospettiva di un mondo sempre più integrato e

unito dove l’integrazione politica accompagni quella economica.

A questo fine riteniamo sia necessario:

• andare oltre la PESCO con l’obiettivo di promuovere la formazione di

un nucleo di esercito europeo e di realizzare e di puntare ad una vera Unione

europea della Sicurezza e della Difesa, con un capo di stato maggiore europeo,

che non sia limitata da meccanismi intergovernativi;

• rendere l’Unione europea un vero attore globale, capace di esprimersi

con una sola voce nella politica mondiale, a cominciare dall’attribuzione di un

seggio come membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite,

sulla falsa riga di quanto proposto di recente dalla Germania;

• che l'UE si faccia promotrice al suo interno e come attore internazionale

di politiche che mirino a contrastare i cambiamenti climatici, in linea con

Europa 2020, promuovendo un modello di sviluppo sostenibile per

concretizzare gli obiettivi - ancora disattesi - dell'Accordo di Parigi;

• che l'impegno dell'Europa nello sviluppo della multi-level governance e

delle politiche di regionalismo nel mondo sia una costante priorità, e che essa si

ponga come punto di riferimento nel progressivo superamento, secondo il

31

principio di sussidiarietà, dell'attuale assetto delle relazioni tra stati in

prospettiva di una maggiore collaborazione tra le regioni del mondo;

• l’istituzione di una procura Europea che si occupi, sulla scorta

dell‘esperienza italiana della Procura Nazionale Antimafia e antiterrorismo, di

coordinare tutte le attività di indagine relative alla criminalità organizzata e al

terrorismo internazionale, essendo questi fenomeni elementi destabilizzanti la

sicurezza sociale che è alla base della tenuta democratica dei paesi europei;

• l’armonizzazione delle normative in materia di terrorismo e criminalità

organizzata, con l’obiettivo di arrivare ad un Codice di norme condiviso a livello

europeo sulla base di quello italiano.

Democrazia europea

La crisi della democrazia, infine, rappresenta il fulcro della crisi sistemica

in cui versa tutta l’Europa. L’emergere di una progressiva sfiducia nella politica,

soprattutto tra le fasce più giovani della popolazione, sta portando un numero

sempre maggiore di persone a sostenere posizioni qualunquiste e antisistema,

che spesso sfociano nel razzismo, nella xenofobia, nell’intolleranza e nel rifiuto

dello stato di diritto. Tale tendenza va immediatamente invertita riaffermando

l’Unione europea come vero baluardo della democrazia e come unica istituzione

politica del nostro continente in grado di governare e non subire le nuove sfide

globali. Solo un sistema democratico sovranazionale e federale può dunque

restituire ai cittadini europei la sovranità politica che loro spetta.

Sulla base di ciò chiediamo:

• l’introduzione di uno European Review Mechanism on Democracy, Rule

of Law and Fundamental Rights (DRF) e l’aumento delle capacità della Corte di

Giustizia europea nel regolare le violazioni dello stato di diritto negli Stati

membri;

• che il prossimo presidente della Commissione europea sia espressione

di una maggioranza politica all’interno del prossimo Parlamento europeo;

• che il prossimo Parlamento europeo si faccia promotore, insieme agli

Stati membri favorevoli, di un processo costituente che porti alla convocazione

di un’Assemblea Costituente che abbia lo scopo di scrivere una Costituzione

federale legittimata democraticamente; tale processo dovrà dare la possibilità

agli Stati che desiderino farlo, di dar vita ad un nucleo federale dell’Ue, secondo

il principio dell’integrazione differenziata per cerchi concentrici (multi-level

governance);

• Una più attenta informazione sul ruolo, i limiti e le potenzialità

dell’Unione Europea, che promuova un effettivo riavvicinamento tra cittadini,

società civile e Istituzioni, con la creazione di spazi e strumenti di dialogo e

32

partecipazione o con il potenziamento di quelli già esistenti (es., le petizioni al

Parlamento Europeo e l’Iniziativa dei Cittadini Europei).

La riforma dei trattati europei dovrebbe riorganizzare le istituzioni

europee in senso federale, accertandosi:

• che il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea siano

entrambi dotati di iniziativa legislativa a abbiano diritto di co-decisione su tutte

le materie di competenza dell’Ue;

• che la Commissione europea sia l’unico organo esecutivo dell’Unione e

di privare il Consiglio europeo di ogni ruolo esecutivo nei processi decisionali;

• l’abolizione di tutti i diritti di veto nel Consiglio dell’Ue e nel Consiglio

europeo;

• una riforma democratica dell’Eurogruppo rendendone il funzionamento

più trasparente e controllabile democraticamente.

La chiara prospettiva di tutte le riforme sopra elencate deve essere

l’istituzione di un’Unione federale europea, fondata su una Costituzione

democratica, costruita sui principi di libertà, pace, democrazia, rispetto dei

diritti umani, civili e sociali; il potere esecutivo dovrà essere affidato ad un vero

e proprio governo europeo, responsabile di fronte ad un Parlamento bicamerale,

composto da una Camera rappresentativa dei cittadini europei e da un Senato in

cui siano equamente rappresentati gli stati federati, o alla sola Camera.

33

pagine federaliste

unione finta o reale

umberto serafini

Esiste una Convenzione europea, di cui mi risparmierete una corretta

definizione costituzionale, ma che comunque dovrebbe - dico: “dovrebbe” -

proporre una Costituzione europea. Subito si è creata una “forza politica” di

nazionalisti - palese o meno (in Italia ma anche in Europa) - che agita la

minaccia di un Superstato europeo, il quale bloccherebbe l’autonomia, le

tradizioni, la cultura dei singoli Stati nazionali e ogni loro “intelligente”

iniziativa: tutto ciò nella larga ignoranza del federalismo o nella asserzione di

una sua versione fasulla. Vien da ridere pensando che, negli anni Trenta, un

grande intellettuale europeo, Aldous Huxley, mentre incombeva la minaccia

dello straripare di Hitler, scrisse (lui che non era un nazionalista e anzi amava

profondamente Gandhi) un ironico, stupendo romanzo, Il Mondo nuovo, in cui

si agitava lo spauracchio di un Superstato, addirittura mondiale, del quale si era

impossessata una masnada di banditi, senza la possibilità concreta di una

opposizione liberatoria.

La preoccupazione del federalismo è infatti quella di far vivere un sistema

in cui, dal vertice mondiale (e frattanto dall’Europa) alla democrazia di porta a

porta, e viceversa, ci siano le garanzie reali e più scrupolose del rispetto totale

dell’autonomia di ciascun ente democratico territoriale, anzi aiutato a svolgere

nel modo più agevole quanto è nelle sue effettive possibilità (il Comune, l’Ente

intermedio o Provincia, la Regione, la Nazione, l’Europa e anche il Mondo):

naturalmente ciò comporta la corretta valutazione dell’interdipendenza dei vari

tenitori e delle varie comunità̀ umane e un sistema istituzionale che garantisca

a sua volta il pieno rispetto di tutti questi livelli e anzi una convivenza che ne

esalti le rispettive possibilità.

Rimanendo per un momento nella sola Italia, ciò comporta, finalmente,

una larga e calcolata autonomia delle Regioni, che dia vita a un Senato delle

Regioni, che sia a sua volta uno dei due rami del Parlamento nazionale, difenda

globalmente le autonomie e si confronti con la Camera popolare, eletta a

suffragio universale, supporto primario del governo nazionale (entrambe le

34

Camere saranno unitariamente responsabili degli impegni sovranazionali

assunti, controllando il Governo nazionale).

Ma non basta: conferito un determinato potere legislativo alle Regioni e

al loro Senato, si dovranno avere Regioni a struttura bicamerale: una Camera

eletta a suffragio universale regionale e una Camera rappresentativa degli

Esecutivi degli Enti democratici infraregionali. Una legislazione regionale nata

da questo bicameralismo tutelerà il rispetto delle capacità e dei doveri esecutivi

degli Enti democratici infraregionali.

Non preoccupa la critica di eccessiva complicazione, poiché c’è già

l’esperienza dei Landkreise tedeschi, bicamerali (piuttosto una insufficienza del

sistema regionale tedesco e della pur pregevole Carta costituzionale federale

della Germania attuale è di non aver adeguatamente garantito i rapporti con gli

Enti democratici infraregionali, e da qui i frequenti urti fra Länder e grandi

Città libere: il caso esemplare dei Landkreise - cioè delle, diciamo così,

Provincie - è limitato ai rapporti di Enti infraregionali fra di loro).

Nessun Superstato europeo, dunque, ma Federazione sovranazionale.

Sennonché...

Sennonché prospera una tendenza verso una unità europea, figlia

dell’Europa intergovernativa, che merita il riferimento popolare e volgare della

botte piena con la moglie ubriaca. Troppi sono i vantaggi - specie per alcuni

Stati “privilegiati” - di una unità europea, senza tutta- via voler sottostare al

“sistema” federalista, che tocca troppi interessi “costituiti” (il corporativismo...)

nazionali. Rispettare il federalismo, che giova a tutti ma non trova l’adesione

intelligente di tutti i governi e di tutti [...] il federalismo crea il massimo di

efficienza “possibile” e - questo è fondamentale - colloca il vecchio continente

nelle condizioni di partecipare positivamente a una organizzazione del Mondo,

attualmente disputata - si fa per dire - tra terrorismo e imperialismo.

Dunque? Dunque le decisioni che limitano la sovranità dei singoli Stati

secondo la filosofia e la prassi del federalismo non possono essere affidate ai

governi di Stati sovrani, anche se debbono senza dubbio aver presenti le

esigenze dei singoli Stati e delle comunità infranazionali (attraverso il Consiglio

europeo, cioè l’attuale Europa intergovernativa), ma debbono altresì fare i conti

col parere di tutti i singoli cittadini del territorio che deve federarsi (Senato

europeo, nel nostro caso): pensate infatti alla somma di importanti minoranze

che [...] in ciascuno dei quindici Stati europei (diciamo per ora quindici,

35

sapendo che cresceranno), che è una somma che si presume superi largamente

la più rilevante maggioranza eletta - col miraggio miope del “cortile nazionale” -

dal più̀ popoloso degli Stati componenti. Il sistema equi- librato, che

caratterizza il federalismo, non può che richiedere - anche qui! - una struttura

bicamerale, basata sulla codecisione della Camera degli Stati nazionali

componenti e del Senato sovranazionale di tutti i singoli cittadini.

A queste condizioni si può accettare il passaggio, nel Consiglio europeo,

delle votazioni ferme oggi all’unanimità a votazioni a maggioranza qualificata

(“qualificata” per evitare - nel campo degli Stati - le coalizioni di tutti contro uno

e costringendo il dibattito in termini più mediati); e a patto che il Parlamento

europeo sia, nella realtà, europeo, cioè non sia un semplice risultato di un

conglomerato di partiti nazionali tinti di verde, ma risulti in realtà̀ dipendente

da un “fronte democratico europeo” che garantisca il rispetto dei fini specifici di

questa istituzione sovranazionale.

Naturalmente tutti gli schemi giuridici formali vivono, se appoggiati da

uno spirito, che non s’arresta alle forme, ma si esalta - non è retorica -

nell’anima popolare: questo vale anche per tutto il federalismo. Vogliamo

salvare l’Europa e il mondo, e con esse una politica, che gli scoraggiati cittadini

di oggi non sentono più̀ come “loro”? Il federalismo oggi rappresenta la

possibile prospettiva realistica per fini razionali e ideali, ritenuti utopistici dai

nati vecchi. Che ne dice la scuola? Che ne diciamo noi ai giovani figli, nipoti e

loro amici? Quanti insegnanti seguono consapevolmente l’attuale “Convenzione

europea”?

 Pubblicato in «Comuni d’Europa», Anno L, Numero 11, 1 novembre 2002.

L’editoriale aveva il sottotitolo «Le autonomie e la solidarietà̀»

Umberto Serafini (1916-2005) è stato uno dei più influenti federalisti europei d'Italia.

Animatore del Movimento olivettiano di Comunità, cofondatore del Consiglio dei

Comuni d’Europa, ha combattuto fino all’ultimo giorno una instancabile e

antiideologica battaglia per l'integrazione europea.

36

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Roberto Angrisani, docente di diritto UE e Diritti Uamani, all'Université

Laval (Quebec city, Canada) e ricercatore associato al Centro d'eccellenza Jean

Monnet dell'Université de Montreal (Montreal, Canada), specializzato in

criminalizzazione delle migrazioni. Esperto di cooperazione allo sviluppo in

Africa subsahariana, esperto-referente di progetto per il Ministero degli Affari

esteri, Agenzia italiana per la Cooperazione allo sviluppo di Dakar (Senegal) nel

2011 e nel 2015. Dal 2006 fondatore e vice presidente dell'organismo di

cooperazione Progetto Senegal Onlus.

Aurelia Ciacci, è studente di Giurisprudenza della Luiss- Guido Carli di Roma

e junior researcher della Fondazione Critica liberale sui temi del federalismo

europeo.

Riccardo Mastrorillo, nato a Roma il 26 marzo 1969, è stato dirigente della

Gioventù Liberale, Amministratore di società, Presidente della Federazione di

Roma e dirigente nazionale dei Verdi, e poi di Sinistra Ecologia Libertà.

Attualmente impegnato nell'impresa di ricostruire una sinistra moderna.

Nonostante sia da sempre frequentatore della “Casta” e dei “Palazzi”, è convinto

di essere rimasto sano.

Roberto Santaniello, funzionario della Commissione europea, giornalista e

docente di diritto e politiche dell’integrazione europea.

Pawel Stepniewski, è Presidente del consiglio di amministrazione della

Fondazione Istituto Montesquieu, Cracovia.

Björn Sundell, è Senior Advisor del Think tank Magma, Helsinki.

37