030

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano, inglese e

spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della libertà al

Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867, sotto la

presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di John Stuart

Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die Vereinigten

Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia della grande

catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese Charles Lemonnier e i

coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di scongiurare tale esito già a

Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia della persona umana, al suffragio

universale, alle libertà civili, sindacali e di impresa, alla parità di diritti fra i

sessi, «la federazione repubblicana dei popoli d’Europa», «la sostituzione delle

armate permanenti con le milizie nazionali», «l’abolizione della pena di morte»,

«un arbitrato, un codice e un tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella primavera

del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e Beatrice Rangoni

Machiavelli. Dopo una interruzione, è prima Criticaliberalepuntoit” e poi

sempre Critica liberale che danno inizio ad una seconda e ora a una nuova terza

serie, sotto la direzione di Giovanni Vetritto e di un Comitato di direzione con

Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli, Aurelia Ciacci e Tommaso

Visone.

Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-culturale

del continente, operando per la completa trasformazione dell’Unione europea in

uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito sulla scia dell’orizzonte

cosmopolitico kantiano e della visione democratica indicata da Ernesto Rossi e

Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

TERZ A SERIE - n. 30 lunedì 25 febbraio 2019

SUPP LEMENTO di Critica liberale

È scar

icabile da www.criticaliberale.it

Direzi one: Giovanni Vetritto

Comi

tato di Direzione: Claudia Lopedote - Beatrice Rangoni Machiavelli - Aurelia Ciacci - Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 R oma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: redazione@st 2

at iunitideuropa.info internet: www.criticaliberale.it

Indice

editoriale

04 - giovanni vetritto, federalisti italiani, quale voto

lo stato dell'unione

07 - mauro cappello, una promessa non mantenuta - la spesa dei

fondi europei 2014-2020

10 - aurelia ciacci, una proposta infelice - parlamento europeo e

gruppi politici

d'oltralpe

13 - sarah lenders-valenti, liberalismo olandese: tra ideali e realtà

21 - márton schlanger, contro ogni probabilità - le primarie

potrebbero essere l’opportunità di combattere per l’opposizione

ungherese?

astrolabio

24 - giovanni vetritto, “non è l’economia, stupido!” - intervista con fabio

masini

pagine federaliste

34 - winston churchill, gli stati uniti d’europa

45 - hanno collaborato

3

editoriale

federalisti italiani, quale voto

giovanni vetritto

Le settimane passano velocemente verso l’appuntamento elettorale

europeo di maggio, e la situazione politica italiana continua ad offrire ai

federalisti un panorama sconfortante.

La destra è ormai allineata e compatta sul fronte sovranista, con FdI che

dopo le elezioni regionali abruzzesi e sarde vede crescere il suo peso, la Lega in

salita esponenziale, i gruppetti neofascisti ormai legittimati anche in puntuali

scelte amministrative (basti pensare al rifiuto alla richiesta del Comune di

sgombero del palazzo romano occupato da Casa Pound); sinceramente comico,

in questo quadro, che Forza Italia, trascinata nel declino da quello fisico di

Berlusconi, si atteggi a baluardo europeista: è di Berlusconi e dei suoi Governi la

responsabilità dell’iniziativa contro il funzionalismo e a favore di pratiche

francamente intergovernative (e, d’altra parte, il voto dei parlamentari europei

azzurri contro le sanzioni all’Ungheria di Orban è ancora recente e di lampante

significato). Del Movimento 5 Stelle e delle sue incoerenze sull’Europa mette

appena conto accennare, visto il tracollo in corso in tutte le recenti consultazioni

elettorali, seppure parziali.

Dall’altro lato dello schieramento continuano le contorsioni politiciste

della nomenklatura PD, incapace di dire alcunché di politicamente significativo,

ripiegata sui propri tatticismi, con l’elettorato in fuga ormai massiccia e

costante. Nemmeno il tentativo, peraltro equivoco, del “Manifesto Calenda” è

servito a smuovere le acque e a far maturare una posizione europea chiara e

netta. E d’altra parte, di federalista in quel manifesto c’era ben poco, come

subito osservato da chi scrive ( Non mollare, n. 34, p. 4).

Resta, per le residue speranze dei federalisti, una possibile aggregazione

di forze singolarmente a fortissimo rischio (se non certezza) di non raggiungere

lo sbarramento del 4%, ma forse in grado di produrre un risultato utile nella

competizione se opportunamente apparentate, non come stratagemma

elettorale dell’ultimo minuto, ma come consapevole operazione finalizzata ad

4

allargare l’offerta politica con una chiara posizione europeista e un ragionato

apparentamento di storie e culture.

La porzione di diaspora pannelliana raccolta sotto le insegne di + Europa

ha la posizione più chiaramente europeista, seppure ancorata a una ormai

improponibile fedeltà ai dogmi sbagliati dei parametri di Maastricht e al sogno

lisergico di una fantomatica “austerità espansiva”. Il suo apparentamento

all’ALDE, il partito liberale europeo, rappresenta un valore, essendo quella la

forza del Parlamento dell’Unione ad avere avuto le posizioni più nette contro

l’involuzione autoritaria di diversi Stati membri ( quorum nos), ma anche a

favore del rilancio del progetto di integrazione.

L’ALDE, nella gestione di Verhofstadt, ha avuto una progressiva

convergenza con i Verdi, anticipata dal libro scritto dal segretario liberale con

quello verde Cohn Bendit. Basterebbe riallacciare il filo della vicinanza di

radicali e verdi durante gli anni ’80, quando il movimento ecologista nacque,

per ricostruire nessi e senso di una rinnovata alleanza non solo in funzione di

questa traiettoria di politica europea, ma forse perfino di quella nazionale.

Certo, molte e rilevanti storie liberali e liberalsocialiste sono state, nel

tempo, abbandonate all’irrilevanza e in mille modi tradite dai radicali, per

decenni schiavi del machiavellismo del leader, che arrivò a farne la stampella

dei primi governi del più illiberale demagogo che a quei tempi la politica italiana

(purtroppo destinata a esperienze perfino peggiori in seguito) avesse mai visto.

Davvero troppo chiedere a un elettorato rimasto sulle posizioni della migliore

tradizione della sinistra liberaldemocratica europea di portare acqua a quel

mulino in quanto tale; e, d’altra parte, nella crisi terminale del PD, la strada di

un free riding elettorale in quel mondo i radicali di + Europa l’hanno già tentata

alle ultime elezioni politiche nazionali, con esito infausto (e ampiamente

previsto da chi a quell’elettorato dà voce almeno sul piano culturale: fondazioni,

associazionismo, riviste).

Nulla impedirebbe, però, a una plausibile alleanza radicale-verde di

chiamare in causa quelle storie, anche solo con poche significative candidature

di personalità e storie coerentemente rimaste a guardia del pensiero

liberaldemocratico e lib-lab e dei suoi filoni storici: azionismo, liberalismo di

progresso, repubblicanesimo, socialismo liberale rosselliano, socialdemocrazia

di ispirazione europea.

5

Anche il ventilato apparentamento con l’Italia municipalista dei sindaci,

giovane, non dogmatica e innovativa in tante figure anche note a livello

nazionale, rappresentata dal nuovo movimento Italia in Comune, da questo

punto di vista potrebbe rappresentare, se ben costruita politicamente e gestita

con intelligenza sul piano tattico, un ulteriore allargamento di spettro, visione e

aspirazione politica, non eterogeneo e non forzato.

Tutto questo, è il caso di sottolinearlo, non sta accadendo, come nulla si è

mosso sul fronte dei tanti appelli civici al compattamento di un fronte

europeista, succedutisi nei mesi (e, va detto, costantemente disattenti alle

adesioni, seppure critiche, e ai rilanci delle voci federaliste).

Nessuno può però, a questo punto, chiudere gli occhi dinanzi alla

necessità assoluta che in Italia il risultato elettorale non venga “drogato” da una

astensione e da una dispersione di voto che finirebbero per far apparire ancora

maggiore il prevedibile successo dei partiti sovranisti.

Da questo punto di vista, l’appello a votare comunque, cercando di

convergere dove meno montanellianamente impossibile, è un imperativo

categorico per chiunque, anche non federalista, abbia a cuore le sorti del

processo di integrazione. Meno elettori andranno alle urne, meno forze saranno

in grado di raggiungere il quorum, più alto percentualmente apparirà il risultato

dei disfacitori dell’Europa di tutti i colori.

Ma se, partendo da questa banale considerazione, i partiti in lizza

avranno la miopia di cercare di acquisire finto consenso contando sulla

disperazione degli elettori, se persevereranno nel frazionismo, nel gioco al

massacro di far cadere il vicino per aumentare le proprie possibilità di

strappargli la sedia, come nel vecchio giochino delle feste dei bimbi, la catastrofe

elettorale sarà inevitabile.

6

lo stato dell'unione

una promessa non mantenuta

la spesa dei fondi europei 2014-2020

mauro cappello

Fondi europei: le risorse per l’Italia e il target 2018

Per il periodo di programmazione 2014-2020 l’Italia si è riconfermata ai

primi posti in Europa come percettore di fondi europei, disponiamo infatti di

circa 44 miliardi di euro e siamo secondi in Europa dopo la Polonia, che dispone

di 86 miliardi di euro in fondi europei.

Ai 44 miliardi di euro provenienti dall’Unione europea in forma di fondi

strutturali (Fondo Europeo di Sviluppo Regionale e Fondo Sociale Europeo) e

fondi di investimento (Fondo Europeo Agricolo di Sviluppo Rurale e Fondo

Europeo Affari Marittimi e la Pesca) si devono aggiungere altri 32 miliardi di

euro di cofinanziamento nazionale.

Il “tesoretto” italiano complessivo è quindi di circa 76 miliardi di euro e

serve a realizzare la politica di coesione economica, sociale e territoriale in Italia

ovvero diminuire le disparità economiche e sociali tra i vari territori del nostro

Paese.

La spesa di queste importanti risorse deve essere realizzata rispettando

una serie di regole molto rigide, tra le quali si distingue la cosiddetta regola

dell’ ”N+3” o del “disimpegno automatico delle risorse” , cioè una norma che

prescrive il taglio delle risorse non spese ad una certa data e la relativa

riprogrammazione delle stesse.

Il 31/12/2018 è stato il primo anno in cui si è proceduto alla verifica delle

risorse spese dai 75 Programmi italiani (infatti al 31/12/2017 la verifica è stata

effettuata solamente per i primi 20 programmi che erano stati avviati nel 2014)

ed il traguardo da raggiungere ammontava a circa 8 miliardi di euro.

7

Il superamento del target di spesa

Secondo i dati ufficiali diffusi dalle Amministrazioni interessate a gennaio

2019, il target sarebbe stato raggiunto e addirittura superato, mettendo così al

sicuro dalla “scure” comunitaria le risorse.

Si tratta certamente di un risultato positivo, ma che deve essere visto con

moderata soddisfazione, considerato che è stato ottenuto grazie ad un taglio

del cofinanziamento italiano, per ben 5 Programmi Operativi Nazionali

(Governance, Città Metropolitane, Ricerca, Scuola ed Inclusione) e 3 Regionali

(Basilicata, Sicilia e Molise), pari complessivamente a circa 1 miliardo di euro ed

all’introduzione nel parco progetti di una vasta mole di operazioni avviate nella

precedente programmazione 2007-2013 (progetti di prima fase) e che giungono

a completamento nel vigente periodo 2014-2020.

Agenzia per la Coesione Territoriale: la “promessa” mancata

Per accelerare la spesa dei fondi europei, all’inizio della programmazione

2014-2020 l’Italia si era dotata di un nuovo strumento l’Agenzia per la Coesione

Territoriale che, nelle intenzioni del Legislatore, avrebbe agito come supporto

alle Regioni meno “performanti” nella spesa, migliorandone la prestazione sui

Programmi Operativi europei.

Nonostante l’istituzione del nuovo Organismo centrale, l’analisi dei dati

in fase di rendicontazione mette in evidenza un grave affanno delle

Amministrazioni italiane che gestiscono le risorse europee.

L’Agenzia per la Coesione Territoriale gestisce direttamente ben due

Programmi Operativi Nazionali, rispettivamente il PON Governance ed il PON

Metro, che si sono caratterizzati per una deludente performance nella spesa.

I dati ufficiali della percentuale di spesa certificata alla Commissione

europea, a settembre 2018, sono stati presentati dall’IGRUE nella Conferenza

annuale tenutasi a Matera.

Il PON Governance aveva maturato uno scandaloso 1,29% mentre per il

PON Metro la spesa certificata aveva raggiunto appena il deludente 5,95% a

fronte di Regioni come la Puglia che seppure in ritardo aveva maturato un

10,55% o come la Lombardia che aveva raggiunto 19,42 % e l’Emilia Romagna il

18,58% nei propri Programmi FESR.

8

La bassa spesa certificata alla Commissione europea dai PON Governance

e Metro, ha indotto l’Agenzia a ridurre il cofinanziamento nazionale sui propri

Programmi Operativi al fine di evitare un probabile disimpegno delle risorse

comunitarie dei due Programmi.

Il PON Governance ha subito una riduzione del tasso di cofinanziamento

dal 29% al 25% per un importo di circa 41,5 M€ mentre per il PON Metro il

passaggio è stato dal 34% al 32% per un importo di circa 41,6 M€.

La riduzione delle risorse operata dall’Agenzia per la Coesione

Territoriale

sui

Programmi

Operativi

direttamente

gestiti

(pari

complessivamente a circa 83,1 M€), benché sia legittima e approvata dalla

Commissione europea, costituisce la prova lampante che tale organismo, anche

se dotato di ingenti risorse (200 consulenti e 200 dipendenti circa) non è

riuscito a mantenere la “promessa” di un miglioramento della spesa da parte

delle Regioni e dei Ministeri.

Lascia addirittura sgomenti l’osservazione che, in molti casi, la

prestazione dei Programmi Operativi gestiti da quelle Regioni che avrebbero

dovuto essere “supportate” dall’Agenzia è molto superiore a quella dei PON

gestiti dal nuovo Organismo per la Coesione.

Confrontando la prestazione 2014-2020 attuale con quella del periodo

2000-2006, in assoluto il miglior periodo per l’Italia, si matura la

consapevolezza della necessità di una profonda revisione della Governance

centrale delle risorse comunitarie assegnate al nostro Paese.

9

lo stato dell'unione

una proposta infelice

parlamento europeo e gruppi politici

aurelia ciacci

Il tema dei partiti politici europei, della loro idoneità a rappresentare

coerenti piattaforme di valori e proposte politiche, è uno di quelli cruciali

rispetto alla “democraticità” effettiva della costruzione europea. Se, infatti, da

più parti si segnala un “deficit di democrazia” delle istituzioni dell’Unione, è

proprio perché il tecnicismo dei burocrati ha gioco facile ad imporsi sulla

volontà di gruppi di che spesso di politico hanno ben poco.

I popolari hanno al loro interno forze del cattolicesimo democratico

originario, ma anche formazioni ante litteram populiste come l’italiana Forza

Italia e perfino partiti francamente autoritari come quello ungherese del

premier Orban. I liberali, la cui cultura è da sempre spaccata tra destra e

sinistra, hanno partiti che si collocano perfino alle estreme di questa dicotomia;

al punto da comprendere due formazioni olandesi, D66 e VVD, che nel loro

paese si contrappongono fieramente l’un l’altra. I socialisti sono arrivati ad

acquisire alla propria membership il PD italiano quando, con la segreteria

Renzi, è stato chiaro a tutti che anche il riferimento alla socialdemocrazia

postbellica era ormai del tutto superato in un nuovo soggetto politico ormai

centrista e solo genericamente riformista.

Una recente vicenda parlamentare ha aperto su questa cruciale

problematica uno spaccato paradossale, ma a suo modo estremamente

rappresentativo del machiavellismo che allontana la passione dei cittadini,

anche di quelli più informati, dalle istituzioni dell’Unione.

Lo scorso mese, tra le diverse proposte di modifica del regolamento del

Parlamento europeo, lo scontro fra europarlamentari si è infatti finalmente

concentrato sulla questione dei gruppi politici. Come emendamento al progetto

di riforma presentato da Richard Corbett (S&D), il socialdemocratico Jo Leinen

ha avanzato, grazie ad un compromesso con popolari e liberali ed insieme a

10

Gyorgy Schoepflin (Ppe) e Charles Goerens (Alde), tre emendamenti all’articolo

32 del Regolamento.

L’intento era quello di modificare le regole del gioco, richiedendo che, in

caso di prove di manifesta insussistenza di affinità politica tra i membri di uno

stesso gruppo, fosse il Parlamento a giudicare il grado di affinità politica del

gruppo. Il fine perseguito era chiaro: non andare al cuore di una inadeguatezza

che coinvolge tutti e allenta la responsabilità del Parlamento stesso rispetto ai

cittadini europei, ma bensì di imporre un’omogeneità politica tutta strumentale

e scongiurare la formazione di gruppi politici composti da partiti che, pur non

avendo una linea comune e non votando in modo coerente, mirano alla

creazione di un gruppo “artificiale” al fine di ricevere i finanziamenti previsti

dall’Europarlamento. E, presentando l’emendamento, Leinen aveva in mente un

esempio ben preciso: l’Efdd, comprendente al suo interno Ukip e M5S, partiti

che hanno apertamente ammesso di non avere alcuna piattaforma comune e

che, spesso e volentieri, hanno votato l’uno contro l’altro. Non a caso

l’opposizione più accesa è stata proprio quella dell’eurodeputato pentastellato

Fabio Massimo Castaldo.

Le nutrite critiche sollevate hanno provocato un acceso dibattito in

plenaria, dove la proposta è stata ripresa come antidemocratica ed illegittima.

La mossa, infatti, è stata percepita da molti come un agguato, un tentativo dei

partiti principali di inasprire le norme sulla formazione di un gruppo politico in

assemblea volto a privare i politici anti-establishment di risorse ed influenza.

Effettivamente, secondo le regole parlamentari, un gruppo politico deve

essere composto da almeno 25 membri, provenienti da almeno un quarto degli

Stati membri. Il Parlamento poi distribuisce equamente tra i gruppi il 10% dei

finanziamenti ai partiti, mentre il restante 90% viene distribuito

conformemente alla quota di europarlamentari di ciascun gruppo. I gruppi più

consistenti, inoltre, riescono spesso a rivendicare le presidenze più influenti

delle commissioni e la maggior parte delle cariche di vice presidente rispetto ai

partiti più piccoli.

Considerando le imminenti elezioni europee, proprio per questo motivo è

stata segnalata fin da subito la potenziale rilevanza degli emendamenti, nel

determinare la futura sede del potere nella prossima legislatura. Infatti, la

proposta di Leinen era diretta proprio a rendere le cose più difficili per uno

specifico gruppo populista, appartenente a un fronte che attende sicuro di sé la

prossima tornata elettorale, generando così il sospetto di essere diretta a creare

11

una sorta di “dittatura della maggioranza” (basti pensare alla preponderanza dei

membri del Ppe) volta ad incidere sul destino di gruppi scomodi perché non in

linea con l’establishment politico, pregiudicando in questo senso una forza di

opposizione.

Diversi parlamentari hanno così espresso nei loro interventi un forte

scetticismo, affermando che il concetto stesso di "affinità" dei gruppi politici è

problematico, poiché non dipende da parametri concreti ed oggettivi, e si è

anche sottolineato quanto il termine abbia in realtà scarsa forza legale. Altri,

invece, hanno posto l'attenzione su principi di fondo, difendendo la libertà di

voto di ciascun europarlamentare, il rispetto della quale rende legittima

l’occasionale incoerenza dei voti dei membri di uno stesso gruppo. È stato fatto

notare, infatti, che con l’imposizione di una stessa affinità politica si potrebbe

arrivare ad una forzatura del voto e ad una costrizione della rappresentanza.

Con poca sorpresa, quindi, l’emendamento presentato da Leinen non è

riuscito ad ottenere le preferenze necessarie. L’unica modifica ad essere riuscita

a raggiungere i voti necessari è quella in virtù della quale, alla sua costituzione,

il gruppo deve presentare una dichiarazione politica in cui viene definito il

proprio obbiettivo e allegarvi una comunicazione scritta nella quale tutti i

membri del gruppo dichiarano di condividere la stessa affinità politica.

Insomma, una maldestra mossa di puro potere, che ha nascosto sotto una

impossibile schermatura di regola di principio un problema tutto politico, che ci

si rifiuta di vedere e che resterà, dopo questo incidente mal gestito, seppellito

chissà per quanto ancora.

12

d'oltralpe

liberalismo olandese:

tra ideali e realtà

sarah lenders-valenti

L' Accademia della Crusca specifica che non ci sono particolari

differenze tra il termine olandese e neerlandese. Tuttavia, il giorno in cui ho

sorpreso me stessa a provare fastidio per aver sentito parlare in inglese

qualcuno e dire " she comes from Holland", ho capito che ero diventata olandese

anche io. Anzi, appunto, neerlandese. Perchè, a meno che non si intenda la

provincia Noord- o Zuid- Holland, due delle dodici province del Paese, sarebbe

meglio usare il nominativo the Netherlands. Altrimenti è come dire England al

posto di United Kindom. Eppure, malgrado la mia affezione a questo territorio

così piccolo e così diversificato, non ho intenzione di impiegare nelle seguenti

pagine l'aggettivo "neerlandese", non foss'altro perchè in italiano suona

malissimo. Si tratta di un piccolo Paese, i Paesi Bassi, Nederland. Ma per tutti,

al di fuori di qui, è Olanda. Questo grazie anche alla fama di una città della

regione del Noord-Holland: Amsterdam, che attualmente vanta 173 nazionalità

e oltre cinquanta lingue parlate.

De Gouden Eeuw, il secolo d'oro della storia olandese: a cavallo tra

Cinquecento e Seicento, Antwerpen passò lo scettro ad Amsterdam, giacché era

quest'ultima che, a tutti gli effetti, aveva conquistato una posizione economica

privilegiata a livello mondiale. Amsterdam, Eleutheropolis, così come veniva

soprannominata da alcuni circoli intellettuali dell'epoca(1), era divenuta la città

più aperta, liberale, tollerante di quegli anni. Jonathan Israel, lo storico che più

di ogni altro si è dedicato alla ricostruzione della storia olandese nel periodo a

cavallo tra la Riforma e l'Illuminismo, ricorda come Amsterdam si sia rivelata

un porto sicuro per i pensatori liberali come Locke e Spinoza. E, quasi

cinquecento anni più tardi, ci ritroviamo a dover guardare al liberalismo

olandese con ammirazione ma anche con molte domande.

" Cosa pensi di fare con i tuoi ideali nel tuo piccolo Paese, in questo grande

e indifferente mondo?" (2) Così van Mierlo apriva uno dei suoi discorsi nel 1968,

agli albori della sua carriera politica. La voce liberale nei Paesi Bassi si fa sentire

13

da molto più di un secolo e pare avere i caratteri di una favola, possibilmente a

lieto fine. Sono passati oltre quarant' anni da quando van Mierlo fondò il partito

dei Democraten, nel 1966, contrapponendosi alla voce conservatrice dei liberali

del VVD. I liberali occupano incarichi al governo, fanno campagna, sono

nell'ALDE in Europa, liberale è il primo ministro olandese, Mark Rutte. Liberale

è il partito del governo, il VVD; a primo avviso, lo stato del liberalismo nei Paesi

Bassi è in ottima salute. Come si spiega allora l'ampio raggio di supporto di un

partito di estrema destra come il Forum voor Democratie (sine dubio, l'ultima

cosa che vogliono è dare un podio alla democrazia) o il one-man-party di Geert

Wilders? Per capire come si giustifichi la crescita delle ale estremiste nel Paese,

da dove si alimenti questo malcontento popolare, è necessario analizzare anche

quali siano le strategie del fronte liberale.

Forse è opportuno fare un passo indietro e chiarire a quale liberalismo ci

si riferisca: tra liberalesimo, liberismo, neo liberalismo, hyper neo liberals,

ordo-liberalism, liberal neo-welfarism, liberal neo-statism, supranational neo-

liberalism e, forse il più colorito – social democratic neo liberalism, si può

tranquillamente affermare che il solo termine liberalismo è vago e anche un pò

fuorviante. Se mai ce ne fosse il bisogno, sarebbe comunque impresa ardua e

poco efficiente l'idea di strizzare in poche pagine un percorso del pensiero

liberale da Locke, Spinoza, Keynes, Croce e Hayeck per arrivare ai giorni nostri

(inserendo magari anche Marx, di cui per il duecentenario a Trier mi sono

imbattuta in interessanti nuove letture in chiave liberale). Circoscrivendo

geograficamente e storicamente il tema, penso sia giusto esporre le radici

ideologiche liberali del periodo più recente della storia olandese.

Nel corso di poco più di un secolo i liberali olandesi si sono avvicendati,

con successi altalenanti, a coalizioni con cattolici e social democratici, per poi

realizzare un primato: la cosiddetta "coalizione porpora" di fine anni Novanta ,

dove per la prima volta al governo si riuscì a escludere la corrente politica

confessionale. Un traguardo non indifferente, che viene annoverato tra i

migliori esempi di governo liberale – progressista degli ultimi decenni, anche al

di là dei confini. Tutto però ha inizio molto prima di un secolo fa. A partire dal

1820 il carattere ideologico dei partiti olandesi si perfezionò raggiungendo una

maggiore aderenza al profilo eterogeneo della società. Proprio il liberalismo

conquistò l'arena politica come primo partito ufficiale: una corrente costituita

essenzialmente da protestanti.

Johan Rudolph Thorbecke, in Italia forse un nome non molto conosciuto,

è annoverato tra i fondatori del pensiero liberale olandese moderno. Thorbecke

14

auspicava un cristianesimo non dogmatico come uno dei fondamenti della

società, dove occorreva, a suo parere, superare le divisioni religiose interne ai

fini del bene comune. Presto però l'aspetto religioso venne marginalizzato nel

pensiero liberale olandese e si preferì una opposizione verso entrambi i poli

della fede nel Paese, vale a dire i protestanti da una parte e i cattolici dall'altra.

Alla fine dell'Ottocento si posero le basi per quello che poi caratterizzerà il

liberalismo nazionale fino all' epoca contemporanea: la dicotomia linkse

liberalen (letteralmente, liberali di sinistra) e i conservatief liberalen (i liberali

conservatori).

Nella prima metà del Novecento queste due voci verranno rappresentate

dal Vrijzinnig Democratische Bond (la Federazione Liberale Democratica), di

stampo radicale, e dal Liberale Staatspartij (il Partito Liberale di Stato),

promotore di un liberalismo conservatore, che dal 1948 in avanti diventa

Volkspartij voor de Vrijheid en de Democratie, (il Partito Popolare per la

Libertà e la Democrazia - il VVD) prendendo distanza da qualunque

affiatamento con i laburisti. Per il VVD, fin dalla nascita, si profila un

liberalismo che potrebbe essere definito come una forma di hyper neo

liberalism: il ruolo dello Stato deve essere solamente marginale e la funzione

regolatrice principale deve essere lasciata alla totale competizione di mercato.

Alla fine della seconda guerra mondiale si apre una parentesi nella quale sono i

partiti liberali a coprire un ruolo di secondo piano.

La polarizzazione vera e propria nasce con l'ingresso nel 1966 dei

Democraten (i Democratici). L'offensiva dei D66 era definita da un programma

politico accattivante: far confluire gli interessi della collettività senza

contrapporli all'affermazione dei valori individuali, includendo uno sguardo

interessato al contesto della politica internazionale. L'obiettivo di Hans van

Mierlo era quello di introdurre una chiara alternativa per l'elettore che non si

ritrovava nell'area conservativa ma neanche in quella di sinistra o confessionale.

Un'antipatia per il consumismo, uno sguardo critico a una eccessiva ingerenza

statalista, la proposta di inserimento dello strumento referendario e una

maggiore influenza normativa della Camera dei Deputati (anche sostenuta dai

Verdi), oltre a un'apertura alla cooperazione in campo europeo, sono stati per

decenni i punti di forza della voce liberal progressista.

Mentre il VVD si riproponeva come portavoce delle ali liberali più

conservative, dove vigeva lo scetticismo su temi come fenomeno migratorio,

l'integrazione di minoranze religiose, ma anche l'allargamento dell'Unione

Europea, il D66 cercava contesti di cooperazione. Il fatto di essere anche vicini

15

agli ideali laburisti, il Partij van de Arbeid ( Partito Laburista, PvdA), ne

incrementava il numero dei simpatizzanti. Tuttavia a cavallo tra la fine degli

anni Settanta e l'inizio degli anni Ottanta i D66 non riescono a mantenere lo

stesso livello di affermazione degli inizi della carriera. Complice l'alternanarsi di

nuove dirigenze alla guida del partito, l'allure iniziale cede il posto a una

sbiadita immagine nell'arena politica. Il ritorno di van Mierlo alla guida del

partito e il successo nella "coalizione porpora", riportano e assestano

definitivamente lo status dei D66 come uno dei partiti principali del Paese. La

storica antitesi con il VVD e la capacità di cooperare con i partiti come i Verdi e i

Laburisti, gli conferiscono una posizione privilegiata.

Questa formula non è rimasta imperitura. La contrapposizione,

interessante e necessaria, con il VVD, non esiste più. Cosa sia rimasto del vero

animo dei D66 è difficile misurarlo, così come il VVD non è più il partito liberal-

conservatore difensore delle piccole e medie imprese, se mai lo è stato. Se è vero

che un partito non si definisce solo dal suo programma politico ma anche da ciò

che mette in pratica, si può concludere che, nella pratica, VVD e D66 hanno

smesso da tempo di differire. E se è vero che gli ideali devono proteggersi dalla

corrosione del tempo e della società, poco è stato fatto per proteggere i core

values della voce liberal progressista. L'individualismo, di cui van Mierlo vedeva

le tracce negli anni Settanta come affermazione delle scelte dei singoli

all'interno di una collettività in cambiamento, si è tramutato in una più banale

forma di apatia e indifferenza. Scriveva, lo stesso van Mierlo, a fine anni

Novanta: "l'individualizzazione della società è un processo inarrestabile i cui

confini sono tuttavia delimitati dall'esercizio della solidarietà con i più

deboli" (3). A partire dalla crisi del 2008, che naturalmente ha colpito anche

l'economia olandese, si è assistito a una lenta ma solida crescita economica,

risanatasi completamente negli ultimi due anni. Ma le conseguenze di quella

crisi sono ancora tangibili: la società attuale è, se possibile, ancora più

frammentata di prima.

Questo ultimo decennio ha testimoniato uno sfaldamento di uno dei

principali collanti della società, quel fraternité di cui, insieme all'uguaglianza e

alla libertà, ci si ancorava ormai da qualche secolo come pilastro della

democrazia in Europa. Un piccolo volume(4), uscito giusto qualche settimana

fa, dedica ampio spazio nell'esaminare questo fenomeno. L'autore del libro, Bas

Heijne, scrittore e critico olandese di lunga data, si sofferma sul tema in modo

conciso e non risparmia le diverse aree politiche, inclusi i liberali. Heijne

afferma che, essendo la fratellanza un valore che nasce dal cuore, si tratta di un

concetto condannato a rimanere vago e non quantificabile. Questo lo rende

16

particolarmente suscettibile a manipolazioni di stampo nazionalista e

demagogico. Così come è facile per l'estrema destra (ma anche l'estrema

sinistra), manovrare questa terminologia allo scopo di porre la popolazione in

antitesi con minoranze presenti sul territorio, così pare che i liberali non

riescano a reclamare come loro questo principio cardine dell'assetto

democratico contemporaneo. La solidarietà, la fratellanza, sono diventati

vocaboli plasmabili e manipolabili al punto tale da stravolgerne il vero

significato. Un pò come sta succedendo col termine buono e la sua storpiatura in

"buonismo", che altro non è che una versione rivisitata della distorsione del

termine "pietismo" ai tempi dell'Italia fascista.

Una onorevole tradizione di autocritica e di critica è andata perduta.

Anche tra i liberali più progressisti, si è spento il fervore dei decenni precedenti,

lasciando spazio alla paura. La paura di uscire fuori dal coro, la paura di esporsi,

la paura di profilarsi apertamente europeisti, la paura di inimicarsi l'elettorato

che già flirta con i partiti estremisti. Una recente gaffe diplomatica del ministro

degli Affari Esteri, liberale VVD, Stef Block, dove si poneva l'accento sulla

"impossibile integrazione di alcuni gruppi etnici perchè troppo diversi da noi",

ha creato un piccolo scompiglio nell'ala liberale. I social, in poco tempo, sono

esplosi: i liberali olandesi che vivono matrimoni misti, olandesi della comunità

surinamese, turca, marocchina, hanno chiesto spiegazioni. Sigrid Kaag, ministro

per il Commercio Estero e la Coooperazione allo Sviluppo a nome dei D66 e

sposata con un ex diplomatico palestinese, ha dichiarato, in risposta a Block,

che simili affermazioni aprono le porte alla giustificazione di razzismo,

xenofobia e antisemitismo. Secondo Bas Heijne, se il pensiero tribale-

identitario vince terreno - così come riportato da Kaag(5), queste nobili parole

non sono sufficienti a dare un segnale efficace a chi simpatizza con linguaggi

semplicistici cari ai populisti di oggi.

Tony Judt, nel suo saggio dal sapore quasi testamentario, intitolato " Ill

fares the Land"(2010), ricorda: " insecurity bread fear and fear is corroding the

trust and the interdipendence on which civil societies rest” (6), Se l' insicurezza

alimenta la paura e la paura corrode la fiducia e quindi sentimenti come

solidarietà e uguaglianza, chi si preoccupa di custodire i valori della nostra

democrazia? C'è bisogno di una nuova narrativa morale, perchè, " if we continue

to be grotesquely inequal, we shall lose the sense of fraternity [...] and

fraternity turns out to be the necessary condition of politics itself” (7), Ed è

proprio la peculiare alta concentrazione demografica ed eterogeneità etnica che

conferiscono ai Paesi Bassi un caso ideale per esemplificare questi nuovi

sviluppi, in ambito economico e sociale.

17

Prendiamo una questione che occupa la sfera della società civile. E' il

caso Zwarte Piet - Pietro il moro: "aiutante" del personaggio Sint Nikolaas - San

Nicola, celebrato ogni 5 dicembre con grande fasto in ogni angolo del Paese.

Zwarte Piet è un servo, raffigurato con la pelle colorata di nero, il rossetto rosso

e grossi orecchini rotondi dorati, il tutto completato da una parrucca nera. Nel

2015 alle Nazioni Unite, è stata riaccesa la discussione(8): “Considering that

even a deeply rooted cultural tradition does not justify discriminatory

practices and stereotypes, the Committee recommends that the State (i.e. i

Paesi Bassi) party actively promote the elimination of those features of the

character of Black Pete which reflect negative stereotypes and are experienced

by many people of African descent as a vestige of slavery”. Mark Rutte ha

ribadito in diverse occasioni che non è compito del governo occuparsene.

Proseguono per tanto indisturbati i linciaggi sui social, in pieno stile Ku Klux

Klan, (con tanto di photoshop di impiccagioni dell’America anni Cinquanta) a

carico di coloro che supportano il dibattito. Sylvana Simons, esponente del

partito femminista e anti-razzista Bij1, è stata più volte minacciata di morte.

Nell’ambito economico, è difficile evitare di nominare la proposta

presentata dai liberali nel 2018 di cancellare l’imposta sui dividendi per le

multinazionali straniere con base amministrativa nei Paesi Bassi (il cosiddetto

afschaffing dividendbelasting). Non è un segreto che i Paesi Bassi ambiscano a

diventare un paradiso fiscale, ma non è neanche un segreto come il consenso a

riguardo sia molto ridotto. Un'esame attento al governo e una interrogazione

parlamentare più avanti hanno messo in luce come la proposta del premier

sarebbe stata davvero difficile da difendere. Rutte, inizialmente non solo

sostenuto dal VVD ma anche dai D66, è stato costretto nell'ottobre del 2018 a

prendere le distanze da questa iniziativa finanziaria. Nel frattempo l'intero circo

mediatico aveva causato una caduta d'immagine di tutta l'ala liberale.

Con successo i liberali sono riusciti insieme ai verdi a porre l'urgenza del

dibattito sul cambiamento climatico. Si propongono incentivi per ridurre il

dispendio di energia domestica, per l'acquisto di caldaie di ultima generazione,

viene promosso il passaggio a fonti di cottura alternative al gas come l'induzione

o il vetroceramica. Con efficacia si è incentrata la questione su come dirigere gli

sforzi comuni per ridurre l'impatto ambientale di un Paese geograficamente

meno rilevante di altri, ma che conta un'elevata concentrazione demografica.

Con lo stesso entusiasmo sarebbe auspicabile un impegno anche a sfatare facili

demagogie e pregiudizi razziali e sessisti che tornano ad essere di attualità,

rispolverati da partiti dal carattere monotematico. Con lo stesso fervore

18

bisognerebbe togliere dalla sfera del tabù la questione del mercato immobiliare

e il ristagno dei salari. Il quotidiano nazionale NRC- Handelsblad riportava: se

l'economia va bene, da dove viene questo umore così sobrio? (9) Nell'articolo si

accennava a una possibile correlazione tra la mancata correzione per l'inflazione

dei salari e l'abnormale situazione del mercato immobiliare. Una ricerca di

questa settimana riporta che i Paesi Bassi presentano il più basso indice di

fiducia del consumatore di tutta l'Unione Europea.

Nel panorama politico attuale, un elettorato sempre meno fiducioso

rivolge le proprie speranze a gruppi che simpatizzano con ideologie di estrema

destra e totalitarismo. De waan van de dag – la frenesia del quotidiano, rischia

di far seppellire nell'oblio l'importanza di proteggere i principi democratici

universali. La contrapposizione tra i due rami liberali del paese, VVD e D66, ha

acquisito un carattere marginale. Al suo posto, si è assistito a un appiattimento

delle differenze interne. Rimane la questione se questo sia uno sviluppo

positivo, in una campagna elettorale in corso, per le elezioni amministrative a

marzo dell'anno corrente. E' certo in atto una polarizzazione senza precedenti

nel dibattito politico, che influenza la discrezionalità dell'elettorato, sensibile

alla rilevanza di determinati temi a discapito di altri.

La libertà, l' uguaglianza, la fratellanza: cosa rimane di tutto ciò adesso?

Chi si ergerà a custode di un governo democratico, garante dei principi

universali in difesa di uno stato di diritto e laico? L'ideale e la demogogia, il

nobile e il banale, l' eccellenza e la mediocrità. Van Mierlo diceva che dobbiamo

prevenire a tutti i costi che il termine democrazia diventi un involucro vuoto e

inerte. Il distacco tra la dirigenza politica e la cittadinanza può essere, in questo

senso, fatale (10). Van Mierlo è morto: il liberalismo che lui promuoveva, quello

sguardo critico alla società promosso da Baruch Spinoza, continua ad esistere,

anche se in maniera meno eclatante.

In questi anni trascorsi nei Paesi Bassi, mi sono riconosciuta nelle parole

dell'ex sindaco di Amsterdam Job Cohen che ha sempre cercato di tenere in

piedi l'animo liberale e pluralista della città, mi sono commossa all'entusiasmo

dell'opinione pubblica per il premio "miglior attore dell'anno" dato a un attore

olandese da genitori marocchini(11), ho trovato onorevoli le iniziative congiunte

di rabbini ed imam per discutere nelle scuole di integrazione e pregiudizi(12), ho

ammirazione per come il premier Rutte si dedica con passione all'insegnamento

in una scuola pubblica una volta a settimana. Questo è il vero carattere liberale

del Paese. I fondamenti ci sono: ma le radici vanno rinsaldate, per non lasciarci

prevaricare dalla corrosione del tempo, dalle paure e dalle diffidenze che ci

19

separano. L'artista belga (e fiammingo) Tourist LeMC riassume al meglio la

condizione che rappresenta questi tempi in una bellissima strofa del suo testo

"Orizzonte":

Ik blijf positief dat is zeker dat / Toch vrees ik voor morgen desondanks

/ Zijn we klaar voor een nieuw begin,/ Ik weet vandaag nog niet helaas,

morgen misschien

Io rimango positivo, questo è certo/ tuttavia ho paura per domani,

nonostante tutto/ siamo pronti per un nuovo inizio/ oggi non lo so, forse

domani(13).

1. In: Shorto, R., “Amsterdam. A History of the World’s Most Liberal City”, Doubleday,

Random House Inc., New York, 2013, p.234

2. Liberamente tradotto dall' olandese: "En, wat wil je als kleine landje met je idealen

beginnen in een grote koude wereld?" in Van Mierlo H., "Een krankzinnige avontuur –

Politieke, Culturele en Literaire Beschouwingen", De Bezige Bij, 2012, p.31

3. Liberamente tradotto da: “Individualisering is een onontkoombare ontwikkeling die

haar begrenzing vindt in solidariteit met de zwakken”. In: H. van Mierlo, op. cit., p.216

4. Heijne, B., Magendane, K., “ Broederschap, op zoek naar een verloren ideaal” - Jan

Terlouw Lezing, De Kring, 2019

5. In occasione dell’ evento Abel Herzberg Lezing, 2018, De Rode Hoed, Amsterdam

6. p.8, 2010, Penguin Ed. – il volume è tradotto in Italia come “Guasto è il mondo”

7. Judt, T., op. cit., pag.185

8. "Concluding observations on the nineteenth to twenty first periodic reports of the

Netherlands”, CERD/C/NLD/CO/19-21, p.4, 2015

9. Dalla prima pagina: “Het gaat goed- waarom zijn wij ineens zo somber?”, NRC-

Handelsblad, 21-02-2019

10. Van Mierlo, H., op.cit., p.368

11. Nasrdin Dchar, vincitore del Gouden Kalf 2011.

12. In proposito si ricorda la collaborazione tra l’ imam Marzouk Aulad Abdellah e il

rabbino Menno ter Brink

13. Liberamente tradotto da: “Horizon” di Tourist LeMC, 2016

20

d'oltralpe

contro ogni probabilità

le primarie potrebbero essere l’opportunità

di combattere per l’opposizione ungherese?

márton schlanger

L'Ungheria è il paese in cui il 49,27% dei voti nelle elezioni

parlamentari del 2018 ha portato ad una maggioranza di 2/3 a favore del -

ormai da 9 anni - partito governativo, FIDESZ, che è il partito conservatore

cristiano dominante del sistema partitico ungherese guidato dal primo ministro

Viktor Orbán. Ora sostenuto da un po’ più del 30% della popolazione con il

diritto di voto e dal 49% degli elettori attivi, FIDESZ dovrebbe dominare le

prossime elezioni del Parlamento europeo, come è accaduto per le elezioni

parlamentari dello scorso anno - Se l'opposizione fallisce nel tentativo di

cooperare e coordinarsi in questa gara.

L’opposizione ungherese e le elezioni parlamentari del 2018

Il conflitto di interessi dei singoli partiti in Ungheria si è rivelato essere la

grande debolezza dell'opposizione, i risultati delle elezioni del 2018 lo

dimostrano perfettamente: il sistema elettorale locale è stato modellato dal

governo FIDESZ nel 2010 per favorire i "grandi partiti" (grandi nel senso di

“partiti con più sostenitori”) con elementi come la compensazione del vincitore

e diversi tipi di brogli elettorali (come criteri arbitrali nella ripartizione dei

collegi elettorali). In tale sistema elettorale l'unico modo per contestare il partito

di governo è la cooperazione dei partiti di opposizione e il coordinamento di

candidati o liste.

Nelle elezioni del 2018 la strategia dell'opposizione era di ritirare i

candidati locali a favore del candidato all'opposizione più forte, ma era troppo

poco e troppo tardi, ed era difficile negoziare interessi tra così tante parti. Il

divario ideologico tra questi partiti ha reso tutto più difficile: i due partiti di

opposizione più forti sono il partito socialista ungherese, e Jobbik, un ex partito

di estrema destra che - anche se ultimamente ha adottato un approccio più

populista - è ancora perseguitato dal suo passato di estrema destra. Ciò ha reso

21

difficile per una parte suscitare interesse nel pubblico dell'altra e ha portato più

incertezza. Di conseguenza, l'attuale parlamento è stato eletto e la maggioranza

dei 2/3 ha dato al partito di governo un grande potere, che non ha esitato a

utilizzare per plasmare ulteriormente la politica ungherese a loro immagine.

La situazione attuale

Il superamento della nuova "legge sugli straordinari", definita anche

“legge della schiavitù", provocò in Ungheria l’indignazione pubblica e dei media;

è stato un buon incentivo per la cooperazione dell'opposizione: le forze di

opposizione, incluso Jobbik e i socialisti, i partiti liberali e quelli verdi si sono

uniti nelle proteste contro il disegno di legge e contro i metodi del governo di

Orbán in generale. Le proteste continuano fino ad oggi, poiché l'incendio è stato

riacceso dall'attacco politico dell'Accademia delle scienze ungherese, mettendo a

rischio la libertà della scienza e della ricerca in Ungheria. Questa nuova

situazione ha aiutato l'opposizione a organizzarsi, e ha creato l'umore per

l'istituzionalizzazione delle primarie tra i partiti dell'opposizione, di cui già si

parlava dallo scorso anno.

Le primarie, l’iniziativa

Prima di tutto, è importante notare che l'attenzione dei partiti politici

quest'anno è in realtà divisa tra due elezioni: le elezioni del Parlamento europeo

a maggio e le imminenti elezioni municipali questo autunno.

Con i partiti di opposizione più uniti, i negoziati sulle elezioni primarie (o

primarie) per le elezioni municipali del 2019 sono stati finalmente avviati da

MSZP (il partito socialista ungherese) sotto forma di una proposta di pre-

elezioni per i candidati alla carica di sindaco di Budapest , capitale

dell'Ungheria. Questo è stato il primo tentativo di istituzionalizzare qualsiasi

forma di pre-elezioni nell'attuale sistema politico, anche se i think tank

indipendenti come lo stesso Republikon Institute hanno proposto l'idea anni fa,

al momento delle elezioni parlamentari del 2018. La proposta MSZP ha

affrontato domande come "Chi è idoneo a votare nelle elezioni pre-elettorali per

il sindaco di Budapest?", "Chi supervisionerebbe le elezioni?" "Chi si può fidare

di contare i voti?" E così via.

La proposta ha incontrato il sostegno di diversi attori dell'opposizione, e

diversi candidati hanno dichiarato che, qualora si svolgessero le pre-elezioni,

parteciperebbero e renderebbero il risultato vincolante, e offrirebbero il loro

sostegno al candidato vincitore. A seguito di negoziati tra gli attori, il primo

turno di primarie si è già svolto all'inizio di febbraio: l'ex candidato al premier

22

András Karácsony (ora candidato indipendente), ha affrontato il candidato

socialista Csaba Horváth, che ha battuto con una vittoria schiacciante. È in

procinto di affrontare Róbert Puzsér nel secondo turno delle primarie

quest'estate, decidendo chi affronterà FIDESZ supportato István Tarlós, attuale

sindaco di Budapest per 9 anni. Questa elezione sarà un fattore cruciale per la

definizione dell’arena politica ungherese dei prossimi anni, dal momento che

questa battaglia per la posizione è simbolica nelle chiacchiere ungheresi.

Le primarie - perché sono significative?

Senza conoscere i risultati delle elezioni del Parlamento europeo e

l'effetto che potrebbero avere sulla politica interna, possiamo affermare che in

ogni caso battere István Tarlós nella corsa per l'ufficio del sindaco sarebbe una

grande vittoria per l'opposizione ungherese, per di più, prova, che l'istituzione di

elezioni primarie (in qualsiasi elezione interna) può portare risultati desiderati

ardentemente dall'opposizione ungherese dopo la sconfitta del 2018. Anche se

alla fine Tarlós vince, o in caso di future elezioni parlamentari, FIDESZ vince in

una gara serrata, tuttavia l'opposizione avrà fatto un buon lavoro creando

competizione dopo 9 anni di dominio incontrastato di FIDESZ. Molti cittadini

con il diritto di voto incerti vedrebbero che esiste un'alternativa per FIDESZ; e

creando competizione, anche se non bastasse a rovesciare il governo FIDESZ e

la loro sempre più popolare retorica bellica, la creazione di una competizione in

sé stessa li costringerà a prendere in considerazione le opinioni opposte, che in

futuro permetteranno all'opposizione del parlamento di adempiere al loro ruolo

di tenere sotto controllo il governo, come previsto in una democrazia

funzionante. Non solo, ma ispirerebbe anche i futuri partiti di opposizione a

migliorare se stessi per creare concorrenza.

23

astrolabio

“non è l’economia, stupido!”

intervista con fabio masini

giovanni vetritto

G.V.: La cosa che ci ha più colpito dall’inizio, nella lettura del volume, anche se

non è un inedito assoluto nella letteratura economica (che adesso ha una

grande attenzione per la teoria neoistituzionale per l’aspetto del

funzionamento delle istituzioni), è l’affermazione, molto ragionata, di

carattere politico molto forte, secondo la quale il vero strumento di risoluzione

degli squilibri economici che l’Europa ha vissuto negli ultimi anni sta

nell’unione politica, non nella forma tradizionale del federalismo, ma nella

forma di una moderna multilevel governance . È una tesi molto forte se portata

avanti da un economista.

F.M.: Intanto, ce lo dicono gli economisti più importanti, gli economisti

americani dagli anni ’90 in poi, che il problema dell’euro sarebbe stato, era e poi

diventerà ancor più per i prossimi decenni, quello di completare l’unione

politica. Perché senza un commitment politico forte e credibile, un’unione

monetaria, in assenza di tutte le altre technicalities che normalmente la

accompagnano (quindi per esempio un fondo non soltanto di perequazione ma

anche di assorbimento degli shock asimmetrici), rischia di non reggere. Il

problema dell’euro nasce proprio quando questo commitment viene messo in

discussione.

L’euro è nato sostanzialmente sulla base dell’idea del piano inclinato, cioè che

partendo dall’integrazione economica, con l’integrazione del mercato dei

capitali, il mercato unico di beni e servizi e poi verso la moneta unica, si andasse

quasi per inerzia verso un’unione politica. Un’ unione politica appunto ancora da

definire, ma in qualche modo con un commitment politico forte. Questo

elemento era centrale nei nostri capi di stato e di governo: rileggendo gli

interventi dei vari Ciampi, Fischer e degli altri vari maggiori esponenti

istituzionali tra il 1999 e il 2001, l’idea era quella di costruire una federazione

europea, le basi per un patto costituzionale (percorso che poi, infatti, sarebbe

stato avviato poco dopo). È da qui che nasce il problema dell’euro, cioè dal fatto

che vi sia una concomitanza fra la nascita formale dell’euro e il fallimento del

percorso costituzionale, che avrebbe dovuto dare una struttura più solida

24

all’impegno politico che manteneva in vita l’unione monetaria. Nel momento in

cui il tentativo costituente crolla, ed arriva la crisi che mette in discussione il

patto non scritto di solidarietà politica, di commitment politico, è chiaro che

l’euro entra in discussione. Ne emergono i lati che lo mostrano più come una

gabbia che come un’opportunità: le rigidità, il fatto che è basato soltanto su

regole piuttosto che su un potere discrezionale che può decidere sulla politica

economica, ecc. Per questo scrivo che quello che serve è l’integrazione politica,

che completi appunto l’integrazione monetaria.

G.V: però c’è qualcosa di sorprendente: anche personaggi di una qualche

rilevanza - penso per l’Italia a Fabrizio Barca - che sono stati molto coinvolti

nella costruzione delle politiche europee quali che fossero (nel caso di Barca

quelle di coesione) stentano a farsi forti di questa che appunto sembrerebbe

quasi un’evidenza e sembrano difendere un mainstream economico già fuori

tempo massimo; ossia, c’è stata per un periodo l’idea che l’austerità potesse

essere espansiva, come una sorta di mercatismo orecchiato, certo non un

raffinato neoliberismo intelligente, argomentato, ma una sorta di laissez-faire

secondo cui tutto sommato poi ci pensa il mercato, ci pensano le dinamiche

spontanee. Al punto che nemmeno persone che avrebbero la credibilità

personale e il ruolo istituzionale nella Commissione per dire che la

Commissione dovrebbe diventare un po’ più un governo, sembrano reclamare

questo aspetto, al punto che ancora oggi, dopo tutto quello che abbiamo

passato, si sentono persone con ruoli politici importanti in seno alla

Commissione, in seno alle istituzioni europee bypassare il punto e continuare a

difendere le regolette di Maastricht purché sia. Questo non è sorprendente?

F.M.: Dal mio punto di vista non è per niente sorprendente. O meglio, è

sorprendente che ci sia stato questo atteggiamento soprattutto all’interno di una

certa sinistra, perché di questo stiamo parlando. Però se andiamo a rileggere la

storia dell’Italia dagli anni ’70, quantomeno, in poi - anche se è difficile mettere

il punto su quando comincia questa storia - ci accorgiamo che la sinistra ha un

atteggiamento molto favorevole all’affermazione delle regole di mercato, sopra a

quelle dell’attenzione alla socialità, e infatti comincia a perdere anche consenso

elettorale dalla fine degli anni ’70. E forse anche prima di quanto

tradizionalmente riconosca la storiografia, cioè il momento in cui emerge

l’ipotesi che anche il PCI possa andare al governo. La sensazione è che ci sia un

problema più profondo nella sinistra italiana, storicamente, che non è ancora

stato individuato, scavato a sufficienza, nella storiografia. Ho presente, ad

esempio, un convegno del Cespe - organo ufficiale della ricerca economica del

partito comunista - del ’75 in cui i maggiori esponenti economici dell’area della

25

sinistra sindacale e politica cominciano a parlare di salario come variabile

dipendente; il che è uno shock, una rottura forte rispetto a quello che era stato il

passato. Da lì, si inseriscono delle considerazioni di carattere consociativo (tipo:

le banche locali che vanno al PCI) ed inizia un’attenzione diversa verso le

dinamiche del mercato. Negli anni ’90 questo percorso diventa chiaro; le grosse

riforme delle privatizzazioni all’italiana, che non sono le privatizzazioni come

sono state fatte altrove ma sono operazioni compiute ‘a metà’, tipicamente

italiane, sono state fatte in gran parte sotto una regia di sinistra. Quindi non mi

stupisce che la sinistra non si sia accorta che c’era un problema in questa fiducia

illimitata nei confronti del mercato e delle semplici regole rispetto ad un

problema di discrezionalità politica.

Su questo s’innestano altri due fattori. Il primo è che riconoscere la necessità di

una condivisione della sovranità (e quindi di una condivisione delle scelte

politiche) significa abbandonare il potere, le leve del potere… o quelle che tu

pensi ancora siano le leve del potere, anche se alla fine si riducono alla gestione

di qualche posto nei consigli di amministrazione e non davvero nella capacità di

risolvere i problemi dei cittadini. Ma se i cittadini non se ne accorgono questo va

ancora bene. Il problema è quindi il difficile abbandono del desiderio di

mantenere il potere. E questo è umano.

E poi c’è l’altro fatto: non ci si rende conto che l’Europa così com’è non è riuscita

a risolvere i problemi dei cittadini. E in questo senso è chiaro che la retorica

anti-europeista ha preso talmente tanto piede che anche a sinistra si è cercato -

come Renzi, che toglie le bandiere dopo essere stato a Ventotene con la Merkel e

Hollande - piuttosto che fare una scelta consapevole di andare avanti, ad

adeguarsi ad un messaggio che stava iniziando da tanto tempo a prender piede

di retorica del fallimento: quella dei Cinque Stelle, della Lega, anche in parte di

Berlusconi, prima che nuovi interessi lo portassero verso altri orizzonti.

G.V.: Forse Berlusconi nell’abbandono del funzionalismo e nel ritorno a una

chiarissima prevalenza di dinamiche puramente intergovernative è tra i

responsabili storici, è evidente. E il fatto che ora si atteggi a padre dell’Europa

fa sorridere.

F.M.: Non fa sorridere, anzi, fa raccapricciare per certi aspetti. Perché pensare

che ci dobbiamo rimettere nelle mani di Berlusconi per sperare di non avere una

deriva completamente anti-europea folle, con ipotesi di uscita dall’euro, è chiaro

che è spiazzante, perché Berlusconi tradizionalmente è stato intergovernativo,

anti-europeo, contrario alla cessione della sovranità, ecc.

26

G.V.: Però anche fuori dall’Italia le cose non vanno molto meglio. Per i

federalisti quella scena in pompa magna del Trattato di Aquisgrana, di questa

sorta di entente cordiale solo tra francesi e tedeschi, è stata un’ulteriore doccia

gelata. Anche a livello di alte cariche delle istituzioni dell’Unione europea si

stenta a rivendicarla. C’è quasi una sorta di pudore, non dico di un federalismo

compiuto, ma comunque di una rivendicazione di una ripresa di quota politica,

perfino da chi i ruoli ce li ha non negli stati ma a livello delle istituzioni

europee. Questo è un ulteriore problema.

F.M.: Il Trattato di Aquisgrana è una dimostrazione di due cose: uno, che ci

sono due leader fortemente in difficoltà e che avevano bisogno di rilanciare il

loro ruolo in una direzione che va in direzione, soprattutto per Macron, opposta

alla Le Pen (che altrimenti gli erode i consensi); quindi è una dimostrazione di

debolezza. D’altra parte è una dimostrazione che, ancora una volta, senza un

asse franco-tedesco, l’Europa non va da nessuna parte. E su questo io sono

molto d’accordo. Ricordiamoci che senza Francia e Germania nessun passo in

avanti può essere fatto.

Il problema del Trattato di Aquisgrana nasce dalla considerazione che

normalmente, storicamente, negli ultimi settant’anni, è stato giocato un ruolo

fondamentale da parte dell’Italia come mediatrice fra le posizioni, fra loro

fortemente antitetiche, di Francia e Germania. L’Italia ha sempre giocato un

ruolo decisivo nel processo d’integrazione europea proprio mediando tra due

posizioni contrapposte, distanti tra loro, consentendo di trovare delle

piattaforme concrete, delle iniziative cantierabili. È chiaro che in questo

momento invece l’Italia non c’è; non solo non c’era fisicamente ad Aquisgrana,

com’è normale che non ci sia stata, ma è assente nei processi di confronto, di

compromesso e di mediazione fra Francia e Germania che stanno dietro al

Trattato di Aquisgrana: la difesa europea, l’esercito europeo, l’embrione di

politica industriale che stanno delineando, la politica di difesa e sicurezza; e la

governance economica. Quando l’anno scorso, in gennaio, si sono riuniti i 14

economisti franco-tedeschi a discutere di come riformare l’area dell’euro, non

c’erano italiani. Ma è soprattutto all’Italia (e magari alla Spagna) che interessa

una riforma della governance economica europea, non tanto alla Francia e alla

Germania. E quindi l’assenza si sente in maniera parecchio forte.

E qui c’è un altro aspetto che dal mio punto di vista è molto pericoloso ma

anche, per certi versi, decisivo: il ruolo delle istituzioni europee rispetto a queste

dinamiche “avanguardistiche” tra Francia e Germania. Qui ci sono due modelli a

confronto: si va avanti tutti insieme a 27 o si va avanti a geometria variabile? E

qui la posizione federalista non è chiara, ci sono divisioni anche su quel fronte;

ed è normale che ci siano perché vengono da letture diverse di una stessa

27

tradizione culturale. Tra l’altro intorno a Francia e Germania non è chiaro chi si

possa aggregare in un nucleo federale, ammesso che effettivamente ci possa

essere un nucleo (quasi) federale, o pre-federale; appunto perché l’Italia manca,

l’Olanda è in preda a difficoltà di equilibri interni delicati; forse la Spagna, forse

la Grecia. Però non è facile capire intorno a quale nucleo si potrebbe attuare il

progetto.

G.V.: Anche perché probabilmente la partita l’hanno giocata, forse anche male,

i federalisti soprattutto nella fase del dibattito fra approfondimento e

allargamento. Perché in quella fase i federalisti erano abbastanza

compattamente a favore dell’approfondimento con creazione di un’area di

libero scambio. Invece la fuga in avanti dell’allargamento ha in qualche modo

diluito i processi e ha favorito quelli stati nazionali, come in quella fase Italia e

Spagna, che spingevano per tornare al metodo intergovernativo.

F.M.: Non c’è dubbio, è anche vero però che occorre ricordare il contesto: l’idea

dell’allargamento nasce alla fine degli anni ’90, quando c’è tutta la parte est che

veniva dal blocco dell’Unione Sovietica che si trova in una fase di instabilità

sociale ed economica (per molti aspetti anche politico-militare) devastante.

Quindi la prospettiva di aggregarli all’interno di un percorso di integrazione è

stata comunque fondamentale; o comunque si pensava potesse essere

fondamentale per stabilizzare quell’area, e lo è stato. Il punto era andare a due

velocità separate, in quel momento. Noi ti garantiamo l’allargamento, ma in una

forma diversa da quella dei primi stati giù esistenti nella UE, che vanno avanti

in un’altra direzione.

Lì, di nuovo, il problema è nato dal fallimento del percorso costituzionale, che

era iniziato prima degli allargamenti. Se quel percorso istituzionale-

costituzionale fosse andato avanti, è chiaro che si sarebbe aperta una

prospettiva diversa e maggiormente stabile.

G.V.: è molto interessante anche questo aspetto su cui ti volevo pregare di

ritornare: quando si parla di federazione europea addirittura si viene bollati

come i tifosi del “super stato” europeo, quando invece il federalismo per

definizione è distribuzione di ruoli e quindi a quel punto il super stato non c’è

più né a livello nazionale né a livello sovranazionale, se federalismo è. Ma

addirittura si arriva a confondere una sorta di idealtipo di federalismo

competitivo, che forse come tale non è nemmeno mai esistito - perché

andandosi a rivedere il dibattito dei Federalist Papers nella prima fase di

costruzione degli Stati Uniti d’America, anche lì gli equilibri non erano così

decisamente nel senso di una nettissima separazione dei poteri. Oggi questa

28

evidenza per cui il federalismo o è cooperativo o non è, perché quello

competitivo idealtipico, seppure è mai esistito, non esiste certo oggi, ha un

nome diverso nella politologia, che è quello appunto della public governance

multilivello . E questo mi sembra uno dei punti qualificanti di un rilancio di un

processo di integrazione. Però è come se prevalesse una lettura che

semplicisticamente riporta il rilancio di un processo integrazione politica

soltanto a cosa gli stati non faranno più, perché lo farà qualcun altro, senza

tener conto di tutte le implicazioni di negoziato decisionale che ci sono in un

sistema multilivello di governo.

F.M.: Che il federalismo sia sempre e solo quello che abbiamo conosciuto finora,

cioè quello dell’esperienza americana della seconda Convenzione di

Philadelphia, un federalismo su due livelli che poi di fatto implica la creazione di

una sorta di Stato abbastanza forte, non è vero. Gli Stati Uniti d’America si sono

evoluti in quella direzione, non sono sempre stati quello che sono diventati negli

ultimi ottant’anni, ossia uno stato unitario de facto. Però questo tipo di

federalismo per l’Europa non va bene. E questo credo che sia chiaro a tutti,

anche ai federalisti, anche se magari non se ne pongono il problema perché è

prioritario quello di una lotta che porti alla creazione di una sovranità condivisa,

che già sarebbe naturalmente importante.

Dal mio punto di vista, invece, sarebbe importante cominciare a riflettere su che

tipo di struttura costituzionale vogliamo, che appunto non può essere quella a

due livelli statunitense, ma deve essere un federalismo basato su tutti i livelli di

governo, in cui ciascun livello di governo ha la sua dignità costituzionalmente

sancita. Da qui deriva appunto l’idea di una governance multilivello, o meglio di

un governo multilivello, di una costituzione multilivello, in cui siano

riconosciuti gli spazi pubblici, di scelta collettiva, da quello locale a quello

sovranazionale.

Perché questo ancora non entri nel dibattito pubblico credo sia un problema di

polarizzazione che in questi ultimi dieci anni ha colpito il dibattito pubblico.

Prima non ci si poneva il problema. Adesso non solo potremmo ma dovremmo

porcelo, anche per scardinare quell’aspetto monolitico della politica italiana. Per

esempio, prendiamo i Cinque Stelle: è chiaro che nei Cinque Stelle c’è di tutto,

però uno degli slogan più gettonato è (era) quello della democrazia diretta, del

rapporto diretto tra il cittadino e le istituzioni pubbliche, che nella logica

multilivello significherebbe esattamente il massimo della sua espressione.

Questo orientamento però è stato abbandonato perché, all’interno di una logica

di governo con la Lega, è prevalsa la parte sovranista, in cui questo rapporto

viene recuperato solo a livello nazionale. Che è quello che in teoria, appunto,

l’Unione europea dovrebbe smantellare. La polarizzazione politica degli ultimi

29

tempi, non solo in Italia ovviamente, ma anche con le destre di altri vari paesi,

sta prendendo piede e non ha favorito il dialogo su questo aspetto nuovo.

G.V.: Non c’è dubbio. Questa fondazione ha partecipato con un’altra

fondazione del forum dei think thank liberali europei alla costruzione di un

volume uscito da poche settimane sulla questione dell’inefficacia delle politiche

europee a superare i divari regionali. E abbiamo portato un’ipotesi anche qui

in termini di inefficace multilevel governance : tutte le politiche dello sviluppo

economico situato o place-based presuppongono questa tensione dialettica

molto forte fra conoscenze e preferenze dei luoghi, e conoscenze e preferenze di

un centro espressione di interessi più generali. Tutto questo naturalmente man

mano che si impone la logica intergovernativa finisce per non esserci, la

Commissione non è un interlocutore più alto di logica place-based , intesa in

senso economico, e quindi anche lo sviluppo regionale, questa è la nostra

teoria, finisce per soffrine. Tu sei d’accordo con questa lettura?

F.M.: Assolutamente, è una lettura coerente con la logica che sta alle spalle del

libro, anche se non è esplicitata. Però c’è anche il discorso delle responsabilità

per le quali in questo momento in Italia ci troviamo in questa situazione

particolarmente critica. È chiaro che nel momento in cui prevale una logica

intergovernativa, prevalgono anche vizi e virtù del livello nazionale, delle

politiche nazionali e delle élite dirigenti nazionali. Quindi l’Italia ha

evidentemente delle responsabilità nazionali, come ha delle responsabilità di

mancato completamento del disegno sovranazionale, e di mancato

riconoscimento di un livello dal basso, bottom-up, di preferenze locali. Il

problema è che, come al solito, in Italia c’è un andamento schizofrenico: siamo

passati dalla contrattazione programmata (logica top-down assoluta) a metà

degli anni ’90 ad una programmazione negoziata con una logica dal basso in cui

si chiedeva alle province di esprimere cosa desideravano. Io l’ho vissuto

personalmente, perché in quel periodo ho fatto il consulente per un paio di

province in Sardegna per la programmazione negoziata e ho visto delle cose

allucinanti, in cui si chiedeva semplicemente alla popolazione e agli

imprenditori: cosa volete fare? Venivano proposti progetti diversi tutti nello

stesso luogo, follia pura. Se si intende dare all’integrazione un senso strategico a

ciascun livello, occorre premiare e valorizzare le caratteristiche specifiche del

luogo. Occorre un interlocutore a tutti i livelli.

G.V.: Ancora una volta, questo meccanismo è difficile da rompere per

l’efficacia dei governi nazionali forti. L’esempio plastico è stato l’inizio della

programmazione dei Fondi europei 2014-2020 quando sono usciti dall’area

30

della convergenza, quindi dall’area delle regioni più povere, pressoché tutte le

regioni dell’ex Germania Est e l’Italia è passata da quattro regioni a cinque,

con il rientro della Basilicata.

F.M.: Questo è sicuramente un dato che fa riflettere. Però tornando sul

problema generale del rapporto fra istituzioni, costituzioni e sviluppo

economico, io credo fermamente che la capacità di creare sviluppo alla fine

dipende da caratteristiche endogene ad ogni singolo livello, ad ogni paese ad

ogni località e territorio, e questo se non è coniugato con istituzioni di scelta

collettiva adeguate non si concretizza in sviluppo effettivo, non riesce a prendere

piede. Questo è quello che stiamo vedendo da sempre, di sicuro negli ultimi

venti anni, in cui c’è stata un’anestetizzazione completa del dibattito pubblico

sul problema dello sviluppo, di una politica industriale in senso lato, di una

politica strategica, di dove ci posizioniamo nel mondo. Questo naturalmente ci

ha penalizzato, e ci sta continuando a penalizzare. C’è oggi una simpatica tabella

della Commissione europea in cui ci sono tutte le previsioni di crescita e noi

siamo all’ultimo posto, con lo 0.2%.

G.V.: Un’ultima domanda, più sul ruolo professionale che ricopri. Io nella

estrema difficoltà di articolare un dibattito abbastanza informato su queste

grandi questioni tendo a dare una colpa, da cui sento di poterti esentare alla

luce del tuo ultimo libro, anche molto al livello dell’accademia. È come se

l’accademia italiana si dividesse in due grandi partititi, per fortuna con le

eccezioni del caso: da una parte i cortigiani di un qualche potere o partito che

sostengono una tesi purchessia (sia l’austerità espansiva da una parte, o

l’uscire dall’euro e improvvisamente avere un rilancio con percentuali di

crescita da anni ’60) e dall’altra parte gli studiosi che hanno totalmente

divorziato dalla realtà e che si nascondono dentro un tecnicismo assurdo. Su

questo i professori di diritto dell’Unione europea sono esemplari, escono

trattati su minuzie in cui si discetta su micro decisioni della Corte di Giustizia

rispetto ad aspetti relativamente non importantissimi del problema, e poi

nessuno più sa articolare delle questioni di carattere generale, appunto su

come può funzionare un sistema multilivello efficace in un’area comunque

destinata a una crisi, perché con il crescere delle economie cinesi o indiane per

l’Europa non si prospettano anni particolarmente luminosi.

F.M.: Il problema intanto è che per far carriera nell’università ti devi occupare

di modelli, quindi di quella nicchia di argomenti che tratti in maniera

ipertecnica, possibilmente pubblicati nelle riviste di maggior grido a livello

internazionale. Questo in qualche modo scoraggia alcune menti dall’occuparsi

31

dal rapporto esistente fra questi modelli e la realtà. Io credo come cittadino,

prima ancora che come economista, che se gli intellettuali in senso lato, se i

professionisti della riflessione e della conoscenza non si mettono a disposizione

del cercare di capire, di effettuare analisi in grado di realizzare un connubio tra

quello che hanno imparato e la realtà, non si sa chi altro dovrebbe farlo. Perché

altrimenti, appunto, si lascia tutto nelle mani di un dibattito non informato,

casuale dove le fake news possono avere la stessa dignità dell’intervento di un

premio Nobel. O dove l’intervento di un premio Nobel può essere distorto e

utilizzato come fake news. Il che non mi sembra un grande risultato, per una

società del XXI secolo in cui dovremmo aver fatto qualche passo avanti rispetto

al Medioevo. Quello che ho semplicemente cercato di fare col libro, è stato

utilizzare un linguaggio che fosse possibilmente comprensibile a tutti, e cercare

di mettere in discussione alcuni luoghi comuni con le poche conoscenze che su

questo specifico argomento ho. Detto questo, credo che oggi mettere al centro

della riflessione accademica e del proprio impegno civile il tema

dell’integrazione europea, dell’assetto dell’Unione europea, ma anche del

mondo intero, di cui siamo parte integrante, piccoli pezzi di un grande villaggio

globale - e non è retorica - credo sia uno degli elementi fondamentali per capire

dove stiamo andando, che cosa possiamo fare nella nostra vita quotidiana e per

le generazioni future. Io ho due figli, mi farebbe piacere lasciargli un mondo

appena leggermente migliore rispetto a quello che ho trovato. Temo che sarà

peggiore, invece.

G.V.: Un’ultima battuta soltanto. In uno degli ultimi editoriali che abbiamo

pubblicato su gli Stati Uniti d’Europa abbiamo raccolto una serie di segnali

controtendenza rispetto al montare della marea sovranista. Veramente c’è da

arrendersi e la partita è persa? Noi siamo convinti di no.

F.M.: No la partita è tutt’altro che persa. Il problema è che le retoriche con le

quali vengono narrate le cose, quando soprattutto diventano politiche, hanno un

impatto nel tempo. Siamo passati dalla fase dominata da una retorica del

successo, in cui ci venivano propinati tutti i passaggi dell’integrazione europea

come grandi successi; e ovviamente lo sono stati, ma avevano anche un rovescio

della medaglia. Quando questo rovescio della medaglia è diventato il cavallo di

battaglia della retorica del fallimento, mettendo in evidenza solo gli insuccessi, è

chiaro che c’è un problema. Credo sia il momento di far spazio a una nuova

narrazione del processo d’integrazione europea, mettendo in evidenza come in

tutti questi grossi step ci sono state delle contraddizioni crescenti. Aver

promosso la libera circolazione dei capitali, la libera circolazione delle persone,

il mercato unico e una moneta unica ha creato delle contraddizioni crescenti del

32

sistema, che richiedono passi avanti crescenti dal punto di vista della coesione

istituzionale e costituzionale. Occorre far vedere che tutte queste non sono né

successi né insuccessi, ma contraddizioni, che richiedono un percorso, una

guida politica, qualcuno che si faccia carico delle responsabilità connesse a

questo percorso ancora da completare. In questo senso oggi possiamo e

dobbiamo essere ottimisti. Se qualcuno cavalcherà queste contraddizioni,

naturalmente in senso positivo, costruttivo, non in senso negativo, allora anche

l’emergere di queste contraddizioni sarà stato un elemento positivo.

33

pagine federaliste

gli stati uniti d’europa

winston churchill

Le idee nascono così come le faville volano in alto. Muoiono per la loro

intrinseca debolezza, sono spazzate via dal turbine del vento; si perdono nel

fumo; svaniscono nell’oscurità della notte. Qualcuno proietta un altro fastello di

difficoltà, fatiche e nuove miriadi di scintille fluttuano vanamente nell’aria. Gli

uomini hanno sempre badato a questi incendi, gettandovi dentro i frutti del loro

duro lavoro; an-zi, tutto ciò che hanno potuto salvare dopo essere sopravvissuti.

Raramente, qual-cosa di rilevante scaturisce dalla loro operosità. Di quando in

quando, tra le innumerevoli scintille che brillano e svaniscono, una di esse

splende e illumina non so-lo il paesaggio situato nelle immediate vicinanze, ma

il mondo intero. Che cosa differenzia la buona sorte di una di queste idee

autorevoli, sovversive o rivoluziona-rie dalla successione ininterrotta delle altre?

È sempre qualcosa di molto semplice e – quando ciò che si trova intorno viene

illuminato – tristemente ovvio. Infatti, possiamo affermare che la forza e

l’efficacia di un’idea derivano dal riconoscimento spontaneo di ciò che è

evidente.

Per esempio, non lontano dal fuoco vi è un cumulo di rifiuti; poiché il

tempo è stato a lungo molto secco e la brezza notturna soffia in quella direzione,

una sin-gola favilla – tra milioni – ha assunto improvvisamente un’enorme

importanza. È caduta incandescente sull’immondizia che comincia subito a

bruciare sotto la cene-re, a produrre fumo per poi ardere; si genera una vampata

e chiunque può vedere che la scintilla ha incendiato il mucchio di rifiuti.

Nessuno sa quanto si propagheranno le fiamme, quali case saranno minacciate e

cosa accadrà successivamente. Non manca l’agitazione; le persone si

preoccupano, corrono e nessuno, neppure il meno perspicace, può dubitare che

qualcosa di insolito sta succedendo o che tutto ciò sia scaturito dalla scintilla.

Ma come agire in merito all’accaduto è tutt’altra storia. Così, quando l’idea degli

Stati Uniti d’Europa, portata dal vento, si è lentamente diffusa ed è giunta a

contatto con tutta la confusione, lo sperpero, il particolarismo e il pregiudizio

che da lungo tempo giacevano nel giardino d’Europa, è apparso evidente che un

nuovo corso di eventi era stato inaugurato.

34

Abbandonando la metafora prima che diventi un fardello, mai prima

d’ora quattrocento milioni di persone, appartenenti alle stirpi più forti, istruite e

civilizzate, progenitrici dell’umanità, si sono inflitte nel nostro secolo sofferenze

così numerose quanto le grandi nazioni europee per via delle loro dispute e

divisioni. Mai hanno avuto più ragioni per essere insoddisfatte della loro

condizione; mai hanno potuto discernere più chiaramente la causa delle loro

sventure e, nello stesso tempo, la soluzione. [Tali persone] devono solamente

volgere lo sguardo intorno a loro per vedere le belle regioni in cui vivono, afflitte

e impoverite dalla più grande di tutte le guerre, tormentate da odi e gelosie che

il conflitto ha solo aggravato, osta-colate e penalizzate ovunque da barriere che

gli uomini hanno creato e per il cui mantenimento devono utilizzare larga parte

del loro reddito. In seguito, si è affermata la scienza che ha gradualmente

acquistato forza e credibilità, spronata dalla pressione e dalla violenza della

Grande Guerra. Nuove possibilità di proficua collaborazione industriale,

indispensabile per una più ampia e ragionevole distribuzione dello sforzo

produttivo, sono palesi per le menti più riservate e integre. Il carbone bianco,

proveniente dai torrenti di montagna, riequilibra la disparità dei depositi

minerari. I cavi elettrici trasmettono nuove fonti di energia e ricchezza verso

aree fino ad ora neglette. In un giorno, gli aeroplani volano attraverso mez-za

dozzina di frontiere. Infine, assistiamo al prodigio economico e finanziario degli

Stati Uniti. Si tratta di un Paese un po’ più esteso dell’Europa e abitato

solamente da una parte della sua popolazione. Anche qui troviamo regioni con

vaste risorse e abitanti istruiti; ma esse stanno progredendo a una velocità e in

misura mai ri-scontrate in passato. Le loro risorse, benché meglio distribuite e

dislocate, non so-no molto superiori a quelle europee e la popolazione è di gran

lunga inferiore.

Quali cause stanno favorendo il Nuovo Mondo e ostacolando il Vecchio?

In tutti i Paesi, la maggior parte dei cittadini pretende un benessere economico

più elevato. Le scienze e le istituzioni sono pronte a garantirlo. La conoscenza

non è confinata in una sola sponda dell’oceano Atlantico. Perché, dunque, il

contrasto tra le condizioni europee e americane è così netto e i rispettivi tassi di

progresso mate-riale così diseguali? Per trovare la risposta, dobbiamo osservare

solamente il cu-mulo di rifiuti sul quale una fiamma intensa ha già iniziato a

scoppiettare. Dobbiamo osservarlo un po’ più da vicino, con uno sguardo più

attento. Sono trascorsi se-coli, persino millenni, da quando furono depositati

alcuni dei materiali ancora esistenti. [Tale cumulo] è composto principalmente

dalle ossa e dalle armi infrante di milioni di persone che in passato si sono

uccise vicendevolmente. Dopo tre o quattro secoli, una gran quantità di

35

vegetazione putrida e un crescente ammasso di car-ta straccia si sono depositate

sopra di esse.

Ma, confusi con tutta questa spazzatura, sparpagliati e mischiati,

giacciono alcuni dei tesori più preziosi e apprezzati [appartenuti] alle stirpi più

potenti del mondo. Tutti i libri di storia sull’Europa si trovano lì; i suoi beni

domestici; tutti i monumenti e le testimonianze riguardanti meravigliose

conquiste e sacrifici; le bandiere di guerra per le quali gli eroi di ogni

generazione hanno versato il loro sangue; i paramenti sacri di religioni che

continuano a vivere nella memoria degli uomini; i fondamenti della legge che

ancora regolano le mutue relazioni, tutto abbandonato e mischiato insieme.

Chiaramente, l’incendiarsi del cumulo di rifiuti non è una questione così piccola

come poteva sembrare a prima vista. Gli europei dovrebbero lasciarlo bruciare

interamente e ricominciare da capo, oppure la fiamma deve essere prontamente

estinta e il mucchio di immondizia conservato per rispetto verso le preziose

reliquie e ricchezze che contiene? Certamente, se questa è l’alternativa (ed è

l’unica) ci saranno due opinioni in merito all’incendio; uomini, nazioni, interessi

e organizzazioni sociali di ogni tipo si schiereranno su posizioni opposte. Ma

non esiste un’altra via, un metodo più complesso – ma più scientifico – per

occuparsi di questo rogo che è d’ostacolo per il mondo? L’Europa non possiede

forse la saggezza, la forza, la tranquillità per salvare i suoi tesori e incenerire i

rifiuti attraverso la stessa procedura? Continuando ad analizzare l’ammasso di

detriti che brucia, osserviamo che è sovrastato da una complessa rete di barriere

tariffarie, concepite per limitare il commercio e la produzione ad aree

particolari. Questa rete è frutto dei tempi moderni. Essa si è sviluppata

notevolmente a partire dalla Grande Guerra. Infatti, ogni miglioramento che la

scienza ha apportato alle comunicazioni in Europa è stato ampiamente

vanificato da questa nuova ed este-sa realtà. Niente di simile si può osservare

negli Stati Uniti.

Un deputato inglese appartenente alla Camera dei Comuni, un

impeccabile Conservatore – Sir Clive Morrison-Belt – ha avuto l’intuito e

l’ingegno di costruire un modello riguardante le barriere tariffarie europee. Egli

ha costruito una mappa su grande scala, una vera struttura in mattoni per

imitare le barriere doganali che esistono attualmente in Europa, secondo le loro

rispettive altezze, lungo le frontiere dei vari Stati. Il Governatore della Banca

d’Inghilterra lo ha in-vitato a posizionarlo bene in vista nel salotto della banca.

Da allora, è in mostra nei Parlamenti e nelle conferenze tenutesi nelle principali

capitali. Ora si trova a Washington. Sir Clive Morrison-Belt afferma che il

modello permette alla gente di «visualizzare l’idea» e che la sua presenza

produce una non fugace, ma durevole impressione; esso offre «un vantaggio

36

rispetto alla parola scritta od orale». Ciò è indubbiamente vero. Nessun europeo

può osservare il sorprendente spettacolo di queste barriere tariffarie interne

all’Europa, senza rimanere stupito degli ostacoli e difficoltà a dispetto delle

quali i popoli europei si guadagnano il pane quotidiano. Questa viva

impressione è accresciuta osservando la carta geografica degli Stati Uniti e

notando che in tutto quel vasto territorio, che possiede al suo interno quasi ogni

derrata indispensabile, non esistono ostacoli o barriere di alcun tipo, ad

eccezione di quelle che la natura ha innalzato e la scienza sta superando.

Certamente, potrebbe sembrare che il libero scambio di beni e servizi,

all’interno dell’area più ampia possibile, sia un fattore determinante per la

rapida crescita della ricchezza materiale. Ma quest’idea dell’unificazione

continentale, così nuova per orecchie ignoranti, non è altro che un ritorno

all’antica istituzione dell’Europa. Perché dovrebbe apparire sorprendente ai suoi

abitanti? L’Europa ha conosciuto i tempi in cui i rumeni vivevano sul Tyne e gli

spagnoli sul Danubio, come uguali cittadini di un unico Stato. In secoli più

recenti ha dimorato nel cattolicesimo della cristianità. Essa ha adagiato il suo

corpo emaciato sulla venerabile struttura del Sacro romano impero. Ha visto,

come se fosse ieri, la spada di Napoleone alzata per una causa che, per quanto si

possa cavillare, significava e poteva solo significare, in ter-mini di scienza

politica, la rinascita della solidarietà romana sotto spoglie galliche. In tempi più

recenti, ha anche gioito di fronte all’unificazione dell’Italia e tollerato la forza

straripante della Germania. Ovunque, in qualunque epoca, in ogni area pur

estesa, per tutti i popoli – anche se diversi– unità ha significato forza e

prosperità. Perché l’Europa dovrebbe aver timore dell’unificazione? Sarebbe

come se un uomo temesse il suo corpo. Ogni organismo intermedio ha dovuto

crescere su Stati subalterni, principati e tribalismi. Il maestoso scenario

dell’Impero romano era scomparso. I viscidi legami con i quali il cristianesimo

medievale aveva dominato l’anarchia dovevano essere spazzati via. Il

nazionalismo è nato con questo scopo peculiare. Ma il nazionalismo è un mezzo,

non un fine. È un vincitore, non un lavoratore che si guadagna il pane; un

fenomeno sociale e non un semplice fatto di cronaca; un processo e non un

risultato.

Il trattato di Versailles rappresenta l’apoteosi del nazionalismo. Il

principio dell’autodeterminazione [dei popoli] ha prodotto risultati positivi. I

contendenti più deboli o meno fortunati nella lotta razziale sono stati liberati; le

vecchie organizzazioni imperiali, entro le quali hanno vissuto coattivamente,

sono crollate. I trattati di Versailles e Trianon sono stati deliberatamente

concepiti per soddisfare quel sentimento nazionale che si nutriva delle rovine

del dispotismo, benevolo o no, così come esso è cresciuto all’indomani del crollo

37

del feudalesimo. In questo ambito, è stato concesso libero sfogo a tutta

l’intrinseca sete vitale di liberalismo. L’Europa è organizzata, come mai prima

d’ora, su una base puramente nazionalista. Le forbici che diedero forma al

trattato hanno prodotto tagli netti, delineando confini oggetto di disputa. Ma,

nel complesso, i trattati di Versailles e Trianon rappresentano l’espressione più

significativa del sentimento nazionale e razziale che l’Europa abbia mai

conosciuto. Ma quali sono i risultati? Prima di tutto, traspare un sospiro di

sollievo, un senso di liberazione e, successivamente, di debolezza. Dal punto di

vista economico, l’organizzazione dell’Europa è oggi più onerosa e, nello stesso

tempo, meno efficiente di quanto lo fosse prima della guerra. Oltre settemila

miglia sono state aggiunte alle sue barriere doganali. Ogni nuova frontiera ha

accresciuto il costo relativo al trasporto delle merci in termini di tempo e

denaro. Un viaggiatore è costretto a scendere in stazioni di cui non sa

pronunciare il nome e confrontarsi con altri Stati di cui non ha mai sentito

parlare. Il Professor de Madariaga lamenta che un viaggio da Parigi a Stoccolma

– benché la distanza sia inferiore all’estensione di molti Stati americani –

richiede non meno di sei diversi tipi di valute e bolli, il passaggio di sette

frontiere differenti e l’uso di cinque lingue diverse.

L’Impero asburgico è crollato. Quell’immensa, pachidermica, scomoda,

ma unita entità, è stata balcanizzata. La Polonia si è liberata dalla sua prigionia

ottocentesca. L’intera area dell’Europa centrale, dal Baltico all’Egeo, è suddivisa

in piccoli Stati che si vantano dell’indipendenza e della ritrovata libertà, pronti a

esaltare i loro particolarismi. Devono circondarsi di mura, possedere armi per

difendere i bastioni, contare su rendite per retribuire gli eserciti, possedere

fabbriche e fonderie per armarli, controllare industrie nazionali per rendersi

autosufficienti e in-dipendenti, far rivivere i vecchi idiomi nazionali – quasi

dimenticati – per mostra-re quanto sono differenti dalle persone d’oltre

frontiera. Non più la disciplina dei grandi imperi: ciascuno per se stesso e al

diavolo tutto il resto. Che tempi di giubilo! In questa valle di lacrime, nulla è più

deludente che proseguire per la propria strada. I popoli dell’Europa centrale,

condizionati dalle sofferenze della Grande Guerra, hanno perseguito azioni

senza ottenere alcun risultato. Persino la nostra piccola Irlanda, valorosa e

malinconica, ha trovato motivo di gioire per la riconquistata libertà. A causa

della sua forza insuperabile e dirompente, il nazionalismo ha già trovato e

troverà in tutta Europa la sua affermazione vittoriosa, spiacevole e, nello stesso

tempo, non convincente. Più di qualunque altro movimento è destinato a

trovare la vittoria amara. Si tratta di una dottrina politica il cui campo di

proselitismo è strettamente limitato e, quando conquista consenso, viene

interdetto per via dei suoi stessi dogmi, a meno che non si ponga obiettivi più

38

ristretti. Le fasi dello sviluppo umano si susseguono. La lealtà verso la tribù è

superata da quella nei confronti della nazione, la lealtà nei confronti della

nazione impedisce quella verso il continente; un giorno considereremo la lealtà

verso il continente come un pericolo per l’umanità. Ma nulla può essere

ottenuto eliminando le fasi che si susseguono. Ciascuna deve trovare il suo posto

nella sequenza e assumere un determinato significato. Un giorno, a ogni uomo

non verrà chiesto di unificare o rinunciare alle varie forme di lealtà, ma di

armonizzarle simultaneamente mediante una sintesi completa o più ampia.

Quando utilizzo metafore belliche sono sempre biasimato. Ma, nella mia

vita, mi sono trovato a diretto contato con numerose guerre, grandi o piccole, e

dai tempi di Armageddon il mondo ha una certa familiarità con modi e

locuzioni militari. In questa dura realtà, i giovani maturano idee che rimangono

impresse per tutta la vita. Sotto il peso della guerra, uomini e nazioni trascurano

le cose non essenziali. Ampliano le loro conoscenze e interpretano la realtà. Si

interrogano sui princìpi fondamentali della società. L’ardua prova è finita. Si

sono sopportate punizioni come anche ferite. La necessità è madre

dell’invenzione e l’organizzazione militare è il risultato di una riflessione

profondamente convergente. A tale riguardo, tutti ne siamo a conoscenza.

Battaglioni e brigate sono riuniti in una divisione, la quale fa parte di un corpo

d’armata o di un esercito. Gli eserciti sono riuniti agli ordini di un comandante

in capo che, infine, è subordinato al generalissimo alleato. Immaginate quali

disastrose conseguenze subirebbe l’esercito se esistessero solo battaglioni,

brigate e divisioni; se i generali di divisione cercassero di incontrarsi in un

consiglio di guerra per decidere ogni piano, predisporre tutte le forniture ed

esprimere la loro visione in merito alla strategia e alla politica da adottare. Al

contrario, immaginate un comando supremo senza nessun tramite tra sé e le

numerose divisioni, che marciano ed effettuano manovre in modo autonomo.

Entrambi i metodi possono essere considerati chiaramente assurdi. Perché

l’Europa non può utilizzare in tempo di pace parte di quella saggezza che ha

pagato così a caro prezzo nel momento decisivo della guerra? Perché non ci si

può realizzare come francese, tedesco, spagnolo od olandese e altresì europeo e,

infine, in veste di cittadino del mondo? Il fuoco della guerra è terminato, le

orribili perdite che ha generato sono state cancellate. L’Europa potrebbe almeno

fare tesoro di questa dolorosa esperienza e del tormentato periodo che ha

dovuto affrontare.

La rinascita dell’idea paneuropea s’identifica ampiamente con il Conte

Coudenhove-Kalergi. Egli ha condotto la sua campagna da Vienna. Il quartier

generale è stato scelto in modo opportuno. A partire dalla Grande Guerra, la

situazione [in cui si trova] Vienna costituisce l’esempio più desolante dello

39

sperpero e dell’assurdità del sistema attuale. Questa capitale dimenticata, per

secoli sede di un impero, ora semplicemente il nodo di linee ferroviarie divise o

tronche, una Londra rinchiusa tra muri da Irlande ostili, lancia il suo appello. È

giusto che esso non rimanga inascoltato. La questione sollevata dal Conte

Kalergi può sembrare grossolana, errata e irrealizzabile, ma l’impulso e

l’ispirazione sono autentici. Inoltre, disponiamo di un manifesto pubblicato dai

banchieri nel 1927, nel quale si afferma che l’Europa sta lentamente soffocando

e che, se la sua politica economica non viene profondamente modificata,

potrebbe trovarsi in uno stato di grave impoverimento e bancarotta. La

relazione del Comitato consultivo della Società delle Nazioni, divulgata lo scorso

maggio, sostiene quanto evidenziato dai banchieri. Infine, il Signor Briand,

certamente uno dei più potenti ed eloquenti statisti europei, con tutta la

destrezza di un parlamentare di lunga esperienza, ha dichiarato la sua adesione

alla causa dell’Europa unita in occasione dell’assemblea della Società delle

Nazioni. Vorrebbe vedere qualche «collegamento federale» stabilito tra i diversi

Stati. «La componente più importante» di quella «unione federale» dovrebbe

essere «l’accordo economico». Egli ha definito le barriere doganali come

«catene montuose che dividono gli Stati». Ha ottenuto il sostegno del signor

Stresemann e del Dottor Benes. Dopodiché, l’Assemblea ha designato un

Comitato incaricato di relazionare non appena possibile. Possiamo dunque

affermare, al pari di Zola, che «la verità è in cammino», ma non è ancora giunto

il momento per completare la citazione aggiungendovi «e niente la fermerà».

Permettiamole dunque di avanzare e aiutiamola nella sua marcia. Più riesce a

progredire e meglio è. Nell’immediato futuro possiamo essere certi che arriverà

abbastanza lontano per non compiere altro che del bene.

Le riflessioni delle nazioni europee sulla necessaria unificazione del

vecchio continente devono essere incoraggiate dalle relazioni finanziarie tra

Europa e Stati Uniti. Secondo gli accordi raggiunti in questo periodo, quasi tutte

le riparazioni di guerra, pagate dalla Germania ai Paesi che ha offeso, saranno

destinate in qualche modo allo Stato meno danneggiato e più prospero della

vittoriosa coalizione antitedesca. Nei prossimi sessant’anni un immenso flusso

di ricchezza fuoriuscirà dall’Europa al di là dell’Atlantico. Non sotto forma di

derrate, perché gli Stati Uniti aspirano a un surplus di esportazioni. Tutto ciò

comporta un processo di reinvestimento del capitale americano in Europa e,

qualunque ostacolo temporaneo possa intervenire, esso deve seguitare. Questo

processo si consolida di anno in anno: in modo consapevole, mediante l’eccesso

di esportazioni americane; quasi inconsciamente, forse, attraverso il timido e

sorprendente manifestarsi di profitti e interessi composti. Sir Josiah Stamp –

probabilmente il più illustre tra gli economisti esperti – ha effettuato calcoli che

40

mostrano come, prima che i risarcimenti e i pagamenti dei debiti agli Stati Uniti

siano completati, Washington e gli investitori americani possederanno insieme

forse i due terzi dell’attuale reddito della Germania. Tali conclusioni

trascendono i limiti dell’immaginazione. Gradualmente, con matematica

esattezza, preconizzano una mostruosa assurdità. Il commento più speranzoso –

e in esso vi è una reale rassicurazione – è il detto tedesco: «Gli alberi non

crescono fino al cielo».

Scrivere ciò, non significa criticare la politica degli Stati Uniti; ancor

meno, impugnare i loro diritti legali e contrattuali. Gli statisti americani, con

ottuso senso di giustizia e incontestabile logica, possono evidenziare che

l’Europa non ha alcun motivo di biasimo verso gli Stati Uniti. Gli antenati dei

cittadini americani hanno portato con loro poche cose quando sono partiti

dall’Europa. Si sono lasciati alle spalle e hanno rinunciato a un’immensa eredità

costruita nel tempo. Tutto ciò che possiedono lo hanno guadagnato attraverso il

duro lavoro, la conoscenza e il risoluto sfruttamento di quelle risorse naturali

che hanno avuto il coraggio di ricercare. Il Nuovo Mondo non è diventato ricco a

discapito del Vecchio. Il governo e la popolazione degli USA non sono stati in

alcun modo responsabili di Armageddon. Non hanno creato o fomentato gli odi

e le diatribe che hanno condotto a questo gravissimo disastro. Sono stati

trascinati nella guerra contro il loro volere e tradizione, perché sono stati

costretti a prendere posizione e a parteciparvi. Il movimento delle persone è

stato a senso unico, dagli Stati Uniti all’Europa. E questo non dovrebbe essere

mai dimenticato nel Vecchio Continente e tra i popoli di lingua inglese. Tuttavia,

gli statisti americani e i leaders che condizionano l’opinione pubblica

statunitense dovrebbero considerare attentamente, con realismo, la serie di

causalità che hanno ora generato. Certamente, l’Europa non continuerà – per

una generazione – a pagare pesanti indennità, affondando sempre più nella

palude delle ipoteche straniere, senza che ciò generi profonde tensioni interne e

la nascita di nuove dottrine. Anche se non avesse una prospettiva economica

così grigia e triste, prima o poi sarebbe indotta a mettere in discussione

l’incredibile paradosso della sua organizzazione. Ai tempi di Augusto, la pace nel

mondo romano fu mantenuta da ottocentomila uomini armati. Dopo duemila

anni di cristianesimo, sviluppo e diffusione del sapere, dopo il lungo cammino

compiuto dalla scienza e l’indiscusso progresso culturale e morale, all’indomani

dello slogan «la guerra per porre fine alla guerra», viene chiesto a più di venti

milioni di soldati o di riservisti addestrati, armati con mezzi di inimmaginabile

potenziale distruttivo, di presidiare frontiere – simili a un puzzle – di ventisei

Stati tra loro diffidenti, poveri ed eterogenei. Nessuno può supporre che ciò sia

destinato a durare.

41

Sulla base di tutte queste e altre cause, così numerose da riempire interi

volumi, si può trarre con pieno convincimento la conclusione che il movimento

a favore della solidarietà europea, che è appena avviato, non si fermerà finché

non avrà prodotto cambiamenti enormi e forse decisivi nella nostra vita, nel

pensiero e nell’organizzazione dell’Europa. Non ne consegue che tale

mutamento sarà graduale. Potrà compiere passi da gigante dovuti a una

spontanea convinzione. Potrà rivelarsi persino il mezzo più sicuro per sollevare

lo spirito delle nazioni europee al di fuori della mediocrità dei vecchi feudi e di

orrende vendette. Potrà rappresentare un terreno d’incontro tra socialisti e

capitalisti, dove nazionalisti e pacifisti, idealisti e uomini d’affari possono

trovarsi insieme. Potrà costituire la più sicura garanzia contro il ripetersi di

grandi guerre. La Società delle Nazioni, alla quale gli Stati Uniti così

imprudentemente non hanno aderito – considerando i loro vasti e crescenti

interessi –, è diventata per forza di cose un’istituzione essenzialmente europea.

Il Conte Coudenhove-Kalergi propone di concentrare le risorse, gli interessi e i

sentimenti europei in un solo ramo che, se crescesse, diventerebbe il tronco

principale e pertanto acquisirebbe una chiara prevalenza. Infatti, se non fosse

per le sue divisioni, pensate quanto sarebbe potente l’Europa! Lasciamo che la

Russia, come propone il Conte Kalergi si avvicini ulteriormente all’Asia; il che

costituisce ampiamente già un dato di fatto. Facciamo in modo che l’Impero

britannico realizzi il suo ideale su scala mondiale; persino in questo modo

l’Europa, una volta unita, o parzialmente unita in una confederazione, cosciente

di sé a livello continentale, con i suoi possedimenti e le sue colonie africane e

asiatiche, costituirebbe un’organizzazione senza paragoni.

È evidente che, fino a un certo punto, gli attuali sviluppi saranno del tutto

vantaggiosi. Finché il cammino verso l’unità europea si esprimerà attraverso il

grande aumento di ricchezza e la costante diminuzione degli eserciti, con

crescenti garanzie contro il ripetersi della guerra, esso non presagirà nulla di

male per il resto del mondo. Al contrario, potrà comportare solo benefici per

qualunque nazione i cui interessi coincidano con quelli generali dell’umanità.

Ma ci sono chiaramente dei limiti che, se fossero superati, potrebbero far

rivivere agli Stati Uniti d’Europa – su più ampia scala – quelle rivalità per le

quali abbiamo sofferto così crudelmente durante la nostra vita. Gli uomini

dovranno affrontare un destino funesto se le vecchie dispute tra nazioni saranno

sostituite dalla lotta tra continenti; se Europa, Asia e America, entità vitali,

omogenee e potenzialmente armate, arriveranno a guardarsi l’un l’altra con gli

stessi occhi con cui Germania, Francia, Russia e Italia si sono scrutate nel

ventesimo secolo. Confidiamo che i conflitti tra Stati siano terminati. A essi non

devono succedere gli antagonismi tra continenti. Ma, dopo tutto ciò che hanno

42

sopportato, gli uomini avranno certamente l’intelligenza e la virtù per

perseguire il bene e rinunciare al male, camminare lungo la strada principale

che conduce alla prosperità e al potere, senza essere trascinati verso la curva

fatale della vergogna e della rovina.

L’atteggiamento della Gran Bretagna nei confronti dell’unificazione

europea o dei «vincoli federali» sarebbe determinato innanzitutto dalla sua idea

dominante di un Impero britannico unito. Ogni passo finalizzato a rendere

l’Europa più prospera e pacifica arreca un contributo agli interessi inglesi. A

causa della guerra, abbiamo da perdere più di qualunque altra organizzazione

umana che sia mai esistita. La struttura peculiare e la diffusione dell’Impero

britannico o Commonwealth delle Nazioni è tale che la nostra sicurezza si è

fondata in misura crescente sulla riconciliazione e l’identificazione degli

interessi britannici con quelli più ampi del mondo. La prosperità degli altri

Paesi consente la nostra, la loro pace coincide con la nostra tranquillità; il loro

progresso favorisce il nostro cammino. Siamo impegnati a incoraggiare

qualunque passo onesto e concreto, affinché gli Stati d’Europa possano ridurre

le barriere che li dividono, nutrire i loro comuni interessi e il proprio benessere.

Ci rallegriamo per ogni diminuzione delle tariffe interne e degli armamenti nel

vecchio continente. In una comunità europea più ricca, libera e pro-spera, non

intravediamo altro che speranza e felicità. Ma noi nutriamo il nostro sogno e il

nostro obiettivo. Noi ci troviamo in Europa, ma non facciamo parte di essa.

Siamo collegati, non compresi. Siamo partecipi e alleati, ma non inclusi. E se gli

statisti europei si rivolgessero a noi con le parole che furono usate nell’antichità

«Hai bisogno che si parli per te al re o al capo dell’esercito?» risponderemmo

con la donna Sunamita «Io vivo in mezzo al mio popolo». Ma anche quest’idea

coercitiva deve essere conciliata con gli altri interessi britannici. La politica di

Canning ha comportato per noi possedimenti e collegamenti in Sud America,

soprattutto in Argentina; benché non influenzino in alcun modo la sovranità di

Stati indipendenti, essi sono per noi di solida e durevole importanza.

L’immagine di un Impero britannico consapevole di sé dal punto di vista

economico, [come quella di] un’unità commerciale e forse anche fiscale, non

può mai essere ampiamente rappresentata in termini esclusivi.

Ecco quindi un aspetto dell’Impero britannico che il popolo degli Stati

Uniti farebbe bene a esaminare attentamente. I domini dei sovrani circondano il

mondo. Per quanto improbabile o remoto, non possiamo mai prestarci a nessun

antagonismo economico o militare, tra continenti o emisferi. Noi non

apparteniamo a un unico continente, ma a tutti. Non a un unico emisfero ma a

entrambi, al Nuovo co-me al Vecchio Mondo. L’Impero britannico è una grande

potenza europea, una crescente potenza americana e australasiana, una delle

43

più importanti potenze asiatiche ed è la principale tra quelle africane. Per secoli

la Gran Bretagna è stata la protettrice fedele e riconosciuta della libertà europea.

Essa è il cuore e il motore del British Commonwealth. È un partner alla pari nel

mondo di lingua inglese. A questo punto, si comprende l’importanza del

Canada. Innanzitutto, questo Paese è legato all’Impero britannico dal ruolo

crescente [assunto] dalla sua popolazione e, secondariamente, da numerosi

legami secolari e affettivi, preziosi per le vecchie e le nuove comunità; ma, nello

stesso tempo, è fortemente collegato agli Stati Uniti. La lunga frontiera non

presidiata, le abitudini e i rapporti quotidiani, i fruttuosi e proficui rapporti di

affari, le simpatie e persino le antipatie di un onesto vicinato, fanno del Canada

un luogo di unione tra i popoli di lingua inglese. È un magnete che esercita una

doppia attrazione; trascina sia la Gran Bretagna che gli Stati Uniti verso di sé;

perciò li avvicina l’un l’altro. È l’unico legame esistente; esso si estende

dall’Europa al di là dell’oceano Atlantico. La sua forza, le sue speranze, il suo

avvenire garantiscono una crescente amicizia tra le razze nordiche dell’Oriente e

dell’Occidente; infatti, nessuno Stato, Paese e comunità di uomini [come il

Canada] rappresenta la chiave di volta della pace e del progresso mondiale.

È possibile evidenziare le conclusioni finali di tale breve disamina, di

queste alte maree di ampia portata. Il concetto degli Stati Uniti d’Europa è

corretto. Ogni passo intrapreso che plachi gli odi obsoleti e le svanite

oppressioni, semplifichi il commercio e i reciproci servizi nel vecchio continente,

incoraggi le sue nazioni a mettere da parte le loro panoplie preventive, è positivo

in se stesso e per tutti. Tuttavia è necessario che, mentre l’Europa avanza verso

una maggiore unità interna, avvenga una crescita proporzionale in termini di

solidarietà in tutto l’Impero britannico, una profonda conoscenza e un reciproco

riconoscimento tra i popoli di lingua inglese. Dunque, senza timore e distacco,

possiamo contribuire ad alleviare il dramma dell’Europa e, senza invidia,

contemplare il suo sicuro e totale avvicinamento al benessere di massa; essendo

del tutto consapevoli che ogni progresso verso la coesione europea, che reca

benefici alla prosperità generale, ci renderà partecipi della sua buona sorte e che

tutte le tendenze sinistre saranno tenute a freno o corrette dall’unione delle

nostre forze.

«Saturday Evening Post», 15 February 1930.

Traduzione a cura di Claudio Giulio Anta.

Copyright Rivista di Studi Politici Internazionali

44

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Mauro Cappello , docente Università di RomaTre è stato per 12 anni Auditor

di Programmi Operativi Nazionali. Nel 2012 ha ricevuto un Attestato di

Lodevole Servizio Antimafia per l’attività svolta presso l’Azienda Sanitaria di

Vibo Valentia. E’ autore del volume “Guida ai fondi strutturali europei 2014-

2020” edito da Maggioli.

Aurelia Ciacci, è studente di Giurisprudenza della Luiss- Guido Carli di Roma

e junior researcher della Fondazione Critica liberale sui temi del federalismo

europeo.

Sarah Lenders-Valenti, pubblicista freelance, hyper-poliglotta, cresciuta a

Milano, ora vive e lavora nei Paesi Bassi. Laureata in Scienze Politiche, in Social

Geography e in International Relations. Si è occupata del fenomeno migratorio

in Svezia, in Italia e nei Paesi Bassi. Ha lavorato nel commerciale e nel no-profit

prima di mettersi in politica con i D66 e con l’ALDE Individual Members. Per i

D66-Arnhem ha redatto il programma elettorale. Co-editrice di alcuni volumi

pubblicati dall’ELF. Attualmente si occupa di transmedia storytelling e di

scrittura creativa in olandese.

Fabio Masini, insegna Teoria e storia delle relazioni economiche

internazionali presso l’Università di Roma Tre e ricopre una Jean Monnet Chair

su Governance economica europea. È autore del recente Riformare l’Euro. Idee

e proposte per l’Europa del futuro, Roma, Giubilei-Regnani editore.

Márton Schlanger , è un analista politico in formazione, laureando in diritto e

scienza politica, presso il Republikon Institute di Budapest, membro dello

European Liberal Forum.

Giovanni Vetritto, dal 2000 Dirigente della Presidenza del Consiglio dei

Ministri. In servizio successivamente presso il Dipartimento Funzione Pubblica,

il Dipartimento Affari Regionali, il Dipartimento Politiche per la Famiglia.

Docente a contratto dell’Università Roma Tre - Dal 2004 membro del Comitato

esecutivo della Fondazione Critica liberale e dal 2010 membro e segretario del

Comitato Scientifico della Fondazione Francesco Saverio Nitti.

45