031

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano, inglese e

spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della libertà al

Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867, sotto la

presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di John Stuart

Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die Vereinigten

Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia della grande

catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese Charles Lemonnier e i

coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di scongiurare tale esito già a

Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia della persona umana, al suffragio

universale, alle libertà civili, sindacali e di impresa, alla parità di diritti fra i

sessi, «la federazione repubblicana dei popoli d’Europa», «la sostituzione delle

armate permanenti con le milizie nazionali», «l’abolizione della pena di morte»,

«un arbitrato, un codice e un tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella primavera

del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e Beatrice Rangoni

Machiavelli. Dopo una interruzione, è prima Criticaliberalepuntoit” e poi

sempre Critica liberale che danno inizio ad una seconda e ora a una nuova terza

serie, sotto la direzione di Giovanni Vetritto e di un Comitato di direzione con

Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli, Aurelia Ciacci e Tommaso

Visone.

Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-culturale

del continente, operando per la completa trasformazione dell’Unione europea in

uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito sulla scia dell’orizzonte

cosmopolitico kantiano e della visione democratica indicata da Ernesto Rossi e

Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

TERZ A SERIE - n. 31 lunedì 25 marzo 2019

SUPP LEMENTO di Critica liberale

È scar

icabile da www.criticaliberale.it

Direzi one: Giovanni Vetritto

Comi

tato di Direzione: Claudia Lopedote - Beatrice Rangoni Machiavelli - Aurelia Ciacci - Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 R oma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: redazione@st 2

at iunitideuropa.info internet: www.criticaliberale.it

Indice

editoriale

04 - pier virgilio dastoli, 25 marzo 1957 - 25 marzo 2019

astrolabio

06 - antonio calafati, il coraggio che non sai come usare

lo stato dell'unione

11 - walter vitali, luci e ombre sull’agenda urbana

14 - maria cristina antonucci, sussidiarietà e proporzionalità

d'oltralpe

18 - daniel sarasa funes, la “vecchia nuova politica” - come l’astro

podemos è scomparso in soli 5 anni

22 - aurelia ciacci, la lettera di macron

materiali federalisti

24 - consiglio italiano del movimento europeo, dieci priorità

pagine federaliste

28 - umberto serafini, le nozze coi fichi secchi

31 - hanno collaborato

3

editoriale

25 marzo 1957 - 25 marzo 2019

pier virgilio dastoli

Oggi è il sessantaduesimo anniversario della firma dei #trattatidiroma

che istituirono la Comunità economica europea (CEE) e la Comunità Europea

dell’Energia atomica (CEEA). Rispetto al Trattato della Comunità europea del

Carbone e dell’Acciaio (CECA) i trattati di Roma contenevano tre affermazioni

importanti: il carattere irreversibile dei processo di integrazione comunitaria, il

ruolo della Comunità per garantire la pace non solo fra Germania e Francia ma

in tutto il continente e come modello a livello internazionale, l’obiettivo di una

prosperità condivisa fra i popoli che ne avrebbero fatto parte.

Fin qui i passi in avanti. I trattati di Roma hanno segnato tuttavia una

regressione rispetto a quello di Parigi della Ceca perché il ruolo dei governi

nazionali sarebbe diventato preponderante rispetto a quello della Commissione

e perché il raggiungimento della prosperità condivisa veniva affidato in modo

esclusivo all’economia di mercato.

Per quasi trent’anni, nonostante il crescere delle sfide a livello europeo e

internazionale e gli evidenti difetti del connubio fra il preponderante metodo

intergovernativo e il decrescente ruolo del metodo comunitario a cui si era

aggiunta nel 1979 l’elezione a suffragio universale e diretto di un Parlamento ma

con poteri quasi esclusivamente consultivi, i trattati di Roma furono considerati

non modificabili dai governi nazionali.

Questo tabù fu rotto dal Parlamento europeo con il progetto di Trattato

del 1984 ma la risposta dei governi - che si consideravano e si considerano

“padroni dei trattati” - fu il modesto Atto unico.

Da allora le sfide continentali e mondiali sono drammaticamente

cresciuto rendendo irreversibile l’interdipendenza economica, finanziaria,

sociale, ambientale e financo culturale ma schizofrenicamente sono aumentate

le pulsioni contro il multilateralismo e è diventato insopportabile nell’Unione il

peso delle sovranità nazionali.

4

Per tutte queste ragioni l’unica speranza di invertire la rotta è quella che

venga eletta nel prossimo Parlamento europeo una maggioranza pronta ad

assumere un ruolo democraticamente costituente a nome delle cittadine e dei

cittadini europei.

Dotiamo l’Unione di una Costituzione democratica federale.

5

astrolabio

il coraggio che non sai come usare

antonio calafati

I padri del progetto europeo e tutti i padri che hanno fatto l’esperienza

della ricostruzione dopo la Seconda Guerra Mondiale non hanno avuto paura in

quegli anni difficili, hanno avuto il coraggio di immaginare e di realizzare. Le

élite liberali – sostiene Marco Piantini in La parabola d’Europa (Donzelli

Editore, 2019) – se vogliono ora salvare il progetto europeo devono riscoprire il

coraggio dei padri. Un’esortazione da accogliere, aggiungendo però una

domanda: bisognerebbe avere il coraggio di fare che cosa, oggi, per salvare il

progetto europeo? Il coraggio da solo non basta. Per agire, per ridare un

orizzonte all’Unione europea, devi avere un programma di azione. Ma questo è

ciò che le élite liberali non mostrano di avere.

Sullo sfondo della sua biografia, cercando di capire da dove nasca la crisi

del progetto europeo, Marco Piantini intreccia nel suo libro l’analisi delle

traiettorie politiche della Germania e dell’Italia dal secondo dopoguerra ad oggi.

Richiama alla memoria e ricostruisce il significato di episodi cruciali nel

consolidamento della democrazia nei due Paesi, nella costruzione

dell’integrazione istituzionale dell’Europa. Propone di seguirlo lungo sentieri

che attraversano il paesaggio politico degli ultimi decenni, ma nel percorrerli ti

accorgi che i lineamenti di un programma di azione per contrastare la crisi del

progetto europeo non prendono forma. In nome dei padri, l’Autore richiama il

paradigma socialdemocratico e si spinge a rievocare il paradigma liberal-

socialista, ma alla fine la sua analisi riesce a mostrare soltanto quanto sia

difficile per le élite liberali uscire dalla prigione mentale nella quale si sono

chiuse, da sole, consegnandosi al neoliberismo. Tra le molte strade che si

potrebbero percorrere, conoscono soltanto la “strada stretta” dell’innovazione,

dell’efficienza e del mercato. Nel loro immaginario politico non c’è più niente.

Il modello di mercato dei neoliberisti non richiede alcun immaginario

politico ai governi e alla società. Si presenta come l’unico modello e adottarlo

permette di concentrarsi su altri temi dell’agenda politica, come l’estensione dei

diritti civili, nell’illusione che sarà lui a generare l’equilibrio sociale, senza più la

necessità di svolgere il tema prosaico della “questione sociale”. Alla politica

6

resta soltanto il compito di farlo funzionare secondo le regole della scolastica

neoliberista e di estendere il suo dominio a sfere sempre più ampie delle

relazioni sociali. All’apparenza un progetto semplice e vantaggioso. E questa è

stata la ragione del suo fascino agli occhi delle élite liberali: il mercato si prende

cura della crescita economica e della distribuzione del reddito nel migliore dei

modi e la politica può finalmente occuparsi d’altro.

Come si è potuto pensare che il modello di mercato proposto dai

neoliberisti fosse l’unico modello possibile per un’economia capitalistica e che

fosse la soluzione definitiva alla questione sociale? Il mercato come estensione

delle libertà individuali che nel Settecento promuovevano Voltaire e il pensiero

illuminista, e a cui il pensiero liberale così spesso si richiama, non è quello

neoliberista; né lo è il mercato che promuove le relazioni sociali di cui parla

George Simmel all’inizio del Novecento. E comunque, né per Voltaire né per

Simmel il mercato era una soluzione alla questione sociale.

Il mercato è come un’architettura, può prendere tante forme; ha preso

tante forme nella storia. Il modello di mercato che avevano costruito i “nostri

padri” – come ricorda Marco Pantani nel suo libro – era il mercato sociale. Ed

erano tre i caratteri che lo definivano: la spazialità, la moralità, i limiti. Questo

modello di organizzazione del mercato era stato l’esito di un’evoluzione

istituzionale iniziata un secolo prima che, nel secondo dopoguerra, aveva

coinvolto culture politiche diverse e in conflitto su molti altri campi e aveva

preso forma in tutti i Paesi europei: era nel programma politico dei governi

laburisti nel Regno Unito, dei governi conservatori in Germania, in quello

dell’Italia e di molti altri Paesi. Infine, era diventato uno dei fondamentali pilatri

del progetto europeo.

Dopo la caduta del Muro di Berlino è iniziata la decostruzione del

mercato sociale. Tornava a essere proposto come unico modello la forma

astratta di mercato, senza spazio, senza morale e senza limiti. Era questa la “fine

della storia” vagheggiata dal pensiero conservatore.

La decostruzione del mercato sociale è stata molto più difficile da portare

a termine in Europa di quanto si credesse quando l’opera è iniziata. La

decostruzione è stata parziale ed è avvenuta in misura diversa in ciascuno dei

Paesi europei. Dopo trenta anni di internazionalizzazione il mercato unico

europeo non si è ancora completamente dissolto nel mercato globale, ed è retto

da una confusa, contradditoria e non trasparente rete di accordi bilaterali e

multilaterali di scambio con i Paesi extra-europei. Il mercato non è ancora

diventato amorale. I prezzi che si formano nei mercati europei – e i prezzi dei

7

prodotti che entrano nelle filiere – incorporano valori ambientali ed etici in

misura sempre minore ma, se li cerchi quei valori morali li trovi. Ad esempio,

nei prezzi che si formano attraverso gli scambi “equi e solidali” (nei quali è la

moralità degli attori a generare la moralità del mercato); li trovi (o li trovavi fino

a tempi recenti) nelle norme che regolano il mercato del lavoro; li trovi in tante

altre sfere dello scambio sociale. (Ovviamente, non li trovi più nei mercati

finanziari per come il loro funzionamento è stato organizzato). Certo, al calcolo

economico non si riconoscono più limiti: non c’è sfera dell’interazione sociale

che non la si voglia assoggettare al mercato che si autoregola. Ma si è ancora

molto lontani dal mercato che impone la sua logica a ogni relazione sociale.

La società europea ha reagito al progetto di decostruzione del mercato

sociale: lo ha ostacolato, rallentato, rifiutato. La reazione è stata profondamente

diversa da Paese a Paese, da regione a regione, da città a città. Non tutti i Paesi

europei si sono apprestati a decostruire il mercato sociale con la stessa intensità.

Parti delle istituzioni che lo fondavano sono rimaste nella sfera di competenza

nazionale. Il mercato del lavoro, ad esempio, ciascun Paese è stato libero di

organizzarlo come credeva. Si deve guardare a come i singoli Paesi, regioni città

hanno declinato il tema della decostruzione del mercato sociale.

Se si viaggia in Europa, di luogo in luogo, ti accorgi che è in corso un

conflitto politico intenso tra l’élite intellettuale e politica – comunque non

dovunque egemone – che vuole imporre il modello di mercato neoliberista e una

società che questo modello non accetta. E ti accorgi anche che a livello locale –

regioni, città, quartieri – si introducono come atto politico o si formano come

evoluzione sociale istituzioni che costruiscono il mercato sociale.

La crisi del progetto europeo nasce dalle implicazioni della sua imperfetta

decostruzione, dal fatto che nei tre decenni scorsi tale decostruzione è stata

disomogenea Paese per Paese, regione per regione, città per città. L’eterogeneità

delle società europee determinata dalle diverse modalità con le quali si è

declinata (e si declina) la relazione la relazione mercato-società ha generato una

tensione politica che è all’origine della crisi del progetto europeo.

Se, come l’Autore di La parabola d’Europa, hai “ancora una valigia a

Berlino”, portata lì poco dopo la caduta del Muro, e se per lavoro o per altre

ragioni ti muovi tra Roma e Berlino (e Bruxelles), eviti l’errore più comune delle

riflessioni sulla crisi dell’Europa: credere che dopo il 1989 tutti i Paesi abbiano

seguito la stessa traiettoria culturale e politica, credere che le élite liberali

nazionali siano tutte uguali. Ti è facile anche evitare un altro errore: credere che

ciò che fa evolvere società ed economia siano soltanto le politiche europee e

8

nazionali, che sembrano così importanti nel dibattito pubblico, e non,

soprattutto, le politiche delle regioni e delle città; credere inoltre che la società

civile, che è locale, non abbia più coraggio e idee. Sottovalutare l’autonomia

delle dinamiche politiche locali rispetto a quelle nazionali e globali – di nuovo il

riflesso dell’adesione al paradigma neoliberista – impedisce di capire il sistema

di forze che sta plasmando l’evoluzione sociale in Europa.

Berlino non è l’unica città dalla quale far iniziare un liberatorio “viaggio

in Europa”. Ma certo è la città che si deve scegliere come inizio di questo

viaggio, per la forza simbolica della sua storia – oltre che per l’immaginario

politico che la caratterizza e che sta guidando la sua ricostruzione. A Berlino sei

costretto a notare che il mercato è ancora sociale e che si cerca di declinare la

sua dimensione spaziale, morale e relazionale; ti accorgi che il progetto

riformista non è stato inaridito dall’ideologia neoliberista, perché a questa

ideologia la Germania non si è consegnata, né a livello nazionale né locale. Non

tanto quanto è accaduto in Italia. A Berlino non pensano, come si pensa a

Milano, che il “liberismo è di sinistra”.

Se hai “ancora una valigia a Berlino” sai che è stata la civitas – e certo non

il mercato che si autoregola – a decidere di erigere il Monumento all’Olocausto

tra Potsdamer Platz e Pariser Platz (chissà cosa sarebbe stato conveniente per il

mercato erigere in quel luogo); sai che è stata la civitas a decidere della

ricostruzione in quelle modalità del Berliner Schloss e della simbolica

trasparenza e ordinarietà architettonica dei nuovi edifici governativi, a

promuovere il grande centro di innovazione tecnologica di Adlerhof. Non ti

sorprende la nascita di un movimento che promuove la ri-municipalizzazione di

parti del patrimonio edilizio; non ti sorprende che la cooperativa sociale di

Möckernkietz possa costruire appartamenti a otto minuti in bicicletta da

Potsdamer Platz, su un lotto ai margini del parco urbano di Gleisdreieck. Non ti

sorprende vedere ovunque segni della politica – i segni di scelte collettive –

nelle regole di uso del capitale urbano e nella distribuzione delle risorse. Quanto

immaginario politico nei progetti di rigenerazione sociale di Mehringsplatz,

nella mixité di funzioni di Prenzlauer Berg, nei nuovi quartieri di Wasserstadt

Berlin-Oberhavel e di Rummerlsburger Bucht. Nessuna intenzione di uccidere il

mercato-drago, solo prove di metterlo al servizio della società, non sempre

riuscendoci. I segni della lezione di Karl Polanyi, non di quella di Friedrich von

Hayek, della lezione di Albert Hirschman, non di quella di Milton Friedman, è

ciò che puoi osservare a Berlino e in tutte le altre città tedesche.

Muoversi tra Berlino e Roma ti fa capire dove nasce la crisi del progetto

europeo: dopo il 1989, le traiettorie nazionali – culturali e politiche, e poi

9

tecnologiche ed economiche – dei singoli Paesi dell’Unione europea si sono

divaricate. Dietro il velo delle compatibilità macro-economiche da rispettare,

dopo il Trattato di Maastricht (1992) ciascun Paese dell’Unione europea poteva

andare per la propria strada. Ed è ciò che è accaduto. Come fanno a stare, ora,

dentro lo stesso progetto politico due Paesi con due capitali, Berlino e Roma,

con gerarchie di dis-equilibri così diverse, agende politiche così diverse,

progettualità così diverse? Due capitali che riflettono fedelmente lo stato dei

Paesi ai quali appartengono?

La Germania e l’Italia hanno declinato in modo profondamente diverso la

“rivoluzione liberale” del 1989 e per questa ragione la comparazione critica della

loro evoluzione culturale e politica condotta in La Parabola d’Europa è feconda.

Ti costringe a liberarti da inutili astrazioni, nelle quali si perde troppo spesso il

pensiero liberale. In Germania le élite liberali nazionali e locali hanno creduto

che la caduta del muro fosse un nuovo inizio della storia; in Italia che fosse la

fine della storia.

Le élite intellettuali e politiche che hanno guidato l’Italia dopo il 1989

forse liberali non erano: troppi reduci politici e intellettuali senza più un

orientamento erano entrati nelle sue fila, troppi politici di lungo corso, con

aggrovigliate storie ne facevano parte. In nessun Paese europeo la “teoria

economica” nella sua forma più rozza – “o si è liberisti o si è non-liberisti” – ha

segnato così profondamente il pensiero degli intellettuali e l’azione dei politici

che si definiscono liberali.

Il racconto della crisi del progetto europeo proposto in La parabola

d’Europa è ancora segnato dall’adesione al paradigma neoliberista. Ma il libro

di Marco Piantini ha aperto un sentiero che non si potrà evitare di percorrere in

Italia. Ricordare il coraggio dei padri comunque riporta alla luce – oltre al loro

coraggio – anche il loro immaginario riformista, facendo risaltare, per

contrasto, l’attuale afasia del pensiero liberale in Italia. Suggerire di “lasciare

una valigia a Berlino”, come metafora di un continuo viaggiare per osservare e

riflettere, permette di capire che cosa stia veramente accadendo in Europa, nelle

sue città e nei suoi luoghi, e libera da superficiali se non erronee

generalizzazioni. L’informazione è “notizia di una differenza”, e proprio

comparando le differenze delle traiettorie politiche di Roma e Berlino dopo il

1989 – la città dove il sogno europeo è nato e la città dove il sogno europeo oggi

si incarna – le élite liberali italiane possono capire come uscire dallo stallo

progettuale nella quale sono cadute credendo che non vi siano alternative al

neoliberismo, credendo che esso sia l’unico modello, credendo che il mercato

non possa essere sociale.

10

lo stato dell'unione

luci e ombre sull’agenda urbana

walter vitali

L’Unione europea non ha competenza diretta sulle politiche urbane e

sulla regolazione urbanistica, che restano materie statali. La dimensione urbana

è implicita nelle politiche settoriali e la sua graduale tematizzazione nell’Agenda

urbana europea, promossa dalla Commissione, è avvenuta tuttavia entro

dinamiche intergovernative. L’obiettivo di sviluppo urbano, sostenibile e

integrato trova spazio in modo esplicito nella politica di coesione territoriale.

Nel corso delle discussioni ormai ventennali sull’Agenda urbana la

maggioranza degli stati membri dell’Unione ha chiarito che i temi urbani

devono rimanere nell’ambito della sussidiarietà nazionale, ma la Commissione

aveva sempre mantenuto l’iniziativa nelle proprie mani come dimostrano anche

le diverse generazioni dei pinai Urban.

Ma il Patto di Amsterdam del 2016 introduce una discontinuità rilevante

in senso negativo, poiché l'Agenda urbana non è fatta propria dalla

Commissione e dagli organismi comunitari come fin qui si era inteso con la

formula Eu urban Agenda, ma fa perno sul Consiglio europeo e gli organismi

intergovernativi, quali la riunione informale dei ministri responsabili per le

questioni urbane e la coesione territoriale e la riunione dei direttori generali.

Con le dodici partnership (autorità urbane; stati membri) si struttura un

sottosistema delle politiche urbane che non a caso è denominato per la prima

volta Urban Agenda for the Eu.

Questa nuova versione dell’Agenda urbana apre molti e rilevanti

interrogativi, a partire dall’impatto sulle politiche comunitarie nel loro insieme e

sulla relativa gestione dei fondi. Senza che la dimensione urbana acquisti una

effettiva posizione centrale nelle politiche della Ue, nessuno degli obiettivi che si

dichiara di voler conseguire potrà essere raggiunto. Tutto dipende dunque dal

modo in cui il Patto viene attuato e dalle dinamiche che si producono nel

rapporto tra stati membri e Commissione.

11

Può darsi che il Commissario alle Politiche regionali e urbane Johannes

Hahn della Commissione Barroso avesse lanciato il cuore oltre l’ostacolo

parlando di Agenda urbana europea per il ciclo di programmazione dei fondi

comunitari 2014-2020, ma la sua visione era chiara: l’Agenda urbana sono le

politiche della Ue declinate in chiave urbana. Ed era la visione giusta.

A tre anni di distanza dal Patto di Amsterdam, e alla vigilia delle elezioni

del Parlamento europeo a cui farà seguito una nuova Commissione, il bilancio è

purtroppo molto deludente e fa rimpiangere l’approccio della Commissione

precedente.

Quello che era parso fin d’ora ai suoi critici come uno slittamento dei temi

urbani dalla sede comunitaria alla sede intergovernativa, quindi fuori dal

mainstream delle politiche europee, si è rivelato purtroppo una realtà. E la voce

dell’Europa sulle città si è fortemente indebolita nel periodo della Commissione

Junker.

Lo testimonia anche la voce critica che si leva da Eurocities, la principale

rete di città europee. In un articolo pubblicato sul Blog di Urban@it la

Segretaria Generale Anna Lisa Boni ricorda il giudizio e le proposte della sua

associazione per la prossima Commissione(1).

Le partnership tematiche hanno reso possibile una cooperazione su temi

fondamentali, come la mobilità urbana, l’inclusione dei migranti, l’economia

circolare, la qualità dell’aria, le politiche abitative e cosi via migliorando la

condivisione di buone pratiche. Ma tutto ciò non ha alcun impatto con le

relative politiche dell’Unione, che procedono su binari totalmente paralleli e

separati.

L’Agenda urbana non è riuscita ad istituzionalizzarsi come parte

integrante del policy making dell’Unione europea. Tutto ciò che viene prodotto

nel quadro dell’Agenda urbana rimane frutto di lavoro volontario di chi

partecipa. Per questo Eurocities ha avanzato le seguenti proposte, e sarebbe

utile se ne discutesse anche in vista delle prossime cruciali elezioni del

Parlamento europeo:

 che le Direzioni generali della Commissione Europea pertinenti rispetto

al tema trattato partecipino attivamente alle partnership, e non solo la

DG REGIO, dando maggior legittimità alle iniziative.

12

 che la prossima Commissione si doti di un vicepresidente con delega alle

questioni urbane, e che come prima azione istituisca una task-force che si

occupi della strategia urbana e che includa rappresentati delle diverse

DG, ma anche delle città e delle sue reti; che le raccomandazioni delle

partnership in materia di legislazione e finanziamenti entrino nei circuiti

formali del policy making e taking dell’Unione europea;

 che siano identificate più risorse per l’implementazione delle azioni delle

partnership;

 che Eurostat favorisca la raccolta di dati statistici di qualità a livello

europeo. Sarebbe una vera rivoluzione copernicana;

 che il metodo delle valutazioni di impatto urbano sia molto più utilizzato.

Ma anche queste proposte delle città europee difficilmente potranno

avere ascolto se non si riprende il tema di Johannes Hahn, cioè l’Agenda urbana

come declinazione urbana delle politiche dell’Unione europea. E le città come

pilastri di una Europa rinnovata di cui i cittadini possano essere gli autentici

protagonisti.

1. https://www.urbanit.it/blog/ .

13

lo stato dell'unione

sussidiarietà e proporzionalità

maria cristina antonucci

La Comunicazione della Commissione europea a Parlamento, Consiglio

Europeo, Consiglio dei Ministri, Comitato Economico e sociale e Comitato delle

Regioni sull’impiego dei principi di sussidiarietà e proporzionalità da rafforzare

nella creazione di politiche della Unione Europea è stata adottata al termine

dell’ottobre 2018, attirando una attenzione limitata all’incontro di Bregenz, in

Austria, a metà novembre dello scorso anno. In realtà il testo della

Comunicazione presenta una serie di innovazioni rilevanti, di cui si intende

porre qui in luce senso e direzione. Il tema va iscritto nel duplice percorso

intrapreso dalla Commissione europea. Da un lato, è stata rilevata la necessità

di consentire una collaborazione democratica tra il sistema normativo e

regolamentare delle istituzioni europee e le istituzioni degli Stati membri (in

particolar modo i Parlamenti, ma anche il sistema delle regioni e delle

autonomie locali). Dall’altra parte si è rivelato necessario procedere ad una

revisione delle procedure decisionali e regolamentari, volta a lavorare su un

minor numero di tematiche ma garantendo una maggiore efficienza dei processi

decisionali europei.

Secondo questa duplice logica, di democratizzazione e di ottimizzazione

del policy making, la Commissione ha individuato, con la Comunicazione del

2018, i due principi guida atti a garantire tanto una maggiore apertura, quanto

una più grande efficacia delle azioni e delle politiche della UE: si tratta di

sussidiarietà e di proporzionalità.

La sussidiarietà costituisce uno dei principi guida dell’azione della UE,

dall’originario richiamo nel Trattato di Roma fino all’inserimento nel Trattato di

Maastricht e la ripresa nei successivi Trattati di Amsterdam e Lisbona. Cardine

dell’intervento politiche della UE, la sussidiarietà viene definita, nella

Comunicazione del 2018, come la capacità di identificare il più appropriato

livello di intervento per ideare, decidere e rendere esecutive le politiche

pubbliche in risposta alle esigenze dei cittadini. Così, per tutte quelle aree di

politiche pubbliche che non ricadono sotto l’esclusiva competenza dell’Unione,

14

l’UE agirà con il proprio sistema giuridico e politico solo laddove gli obiettivi da

perseguire non possano essere utilmente raggiunti da parte degli Stati membri o

da parte delle loro organizzazioni regionali e di autonomie locali. In questa

accezione, pienamente inclusiva di livelli differenti di governance, la

sussidiarietà viene intesa come la sfera più idonea alla collaborazione con i

parlamenti degli Stati membri, chiamati a cooperare nella fase pre-decisionale

del processo di policy making, in cui, grazie al raccordo tra Parlamenti e

Commissione, si riveli opportuno individuare il livello decisionale adeguato al

tema e alle finalità che si intendono perseguire.

Più recente, per quanto anche in questo caso già ampiamente inserito nel

novero dei Trattati, è il ruolo della proporzionalità, richiamato nella

Comunicazione del 2018 come strumento per un migliore processo regolativo.

Con tale principio, si intende indicare che contenuto e forma degli interventi

dell’Unione europea non debbano superare la dimensione individuata come

necessaria, in vista delle finalità che si intende ottenere. Una esortazione a fare

ma al tempo stesso a “non fare troppo” nel processo normativo e decisionale

della UE, limitando gli interventi ad un numero di obiettivi chiari, definiti e

misurabili e non eccedendo nelle temute conseguenze della “over-regulation”.

I temi individuati dalla Comunicazione si innestano su un percorso che

comprende una pluralità di azioni, interventi, strumenti e formati per applicare,

in un contesto sempre più ampio ed organico, sussidiarietà e proporzionalità,

intesi come strumenti per un migliore law making e per una better regulation.

Vale la pena richiamare alcuni di questi ambiti.

In primo luogo, il richiamo diretto, da un punto di vista politico, è il Libro

bianco sul futuro della UE, proposto dalla Commissione Juncker il 1 marzo 2017

e in discussione al Consiglio europeo del 9 maggio 2019, che, tra le ipotesi di

sviluppo o riduzione del ruolo dell’Unione, prende in considerazione ipotesi

quali la riduzione e la maggiore efficienza delle politiche europee per tutti o

cooperazioni rafforzate limitate ad alcuni stati per ambiti specifici di politiche

pubbliche: due modelli sicuramente alternativi, ma entrambi riferiti ai principi

di sussidiarietà e proporzionalità del processo di decisione e di azione della UE.

In seconda istanza, ha un certo valore l’accordo inter-istituzionale tra

Parlamento, Commissione e Consiglio per una migliore legislazione dell’aprile

del 2016, che hanno indicato tra gli strumenti per una maggiore efficacia degli

interventi proprio i principi di sussidiarietà e proporzionalità, oltre che la

trasparenza del processo decisionale europeo, l’uso di atti delegati e di uno

15

strumento di programmazione delle priorità politiche su base annuale e

pluriennale.

In termini strumentali, il più innovativo formato messo a punto è la

piattaforma REFIT, istituita nel 2012 nell’ambito della iniziativa della

Commissione sul legiferare meglio. Il modello, fondato sul sistema della

valutazione di impatto, intende coinvolgere i differenti stakeholder del processo

decisionale della Commissione, richiedendo – e se utile recependo – contributi

da organizzazioni della società civile, del mondo di impresa, del sistema

dell’educazione e della cultura su proposte legislative, analisi di impatto,

progetti di esecuzione e atti delegati. In questo senso, una applicazione diretta

del principio di sussidiarietà orizzontale appare conseguente al modello di

informazione-consultazione-analisi di impatto rivolta a stakeholder non

istituzionali del processo decisionale europeo.

Infine, il lavoro della Task Force su sussidiarietà, proporzionalità e fare di

meno in modo più efficiente è iniziato a metà novembre 2017, su mandato del

Presidente della Commissione Juncker, allo scopo di formulare

raccomandazioni su sussidiarietà, proporzionalità ed efficienza, indicare settori

di policy i cui lavori potrebbero essere ridistribuiti, su altra base, agli Stati

membri, individuare strumenti per un maggiore coinvolgimento della

dimensione regionale e locale degli stati membri nella implementazione delle

politiche della UE. Si tratta anche in questo caso di un gruppo di lavoro

fortemente concentrato sulla sussidiarietà e sulla messa a punto di una roadmap

coerente con i principi individuati e volta ad individuare i formati di maggiore

collaborazione tra istituzioni europee e attori istituzionali degli Stati membri.

In questo senso, è possibile rilevare una certa coerenza tra gli obiettivi

messi a punto dalla Comunicazione del 2018 (la promozione di una

comprensione comune dei principi di proporzionalità e sussidiarietà, la

capacitazione dei Parlamenti nazionali ad effettuare una migliore attività di

scrutinio delle indicazioni che giungono dalla Commissione, un più attivo

coinvolgimento delle autorità regionali e locali) con il contesto politico e

normativo-regolativo messo a punto dalla Commissione Juncker nel corso di

questi anni di attività. Non è da escludere che sussidiarietà e proporzionalità -

intese come principi guida per il processo decisionale e normativo europeo e per

la cooperazione con gli attori istituzionali e non istituzionali degli Stati membri

– restino come uno dei lasciti più significativi di questa complessa stagione

politica.

16

In una fase politica che ha visto confrontarsi, anche duramente, istanze

sovranazionali interpretate dalla Commissione con modelli intergovernativi,

spinti soprattutto da alcuni esecutivi nazionali (come, ad esempio, il gruppo di

Visegràd, espressione di una diversa velocità regionale) suggerire di utilizzare in

modo maggiore e più efficace i principi di proporzionalità e di sussidiarietà

costituisce una strategia politica a due velocità da parte della Commissione. Da

un lato, il ricorso a tali principi consente al modello sovranazionale di ampliare

il ruolo europeo con un modello di intervento inedito negli ambiti di risposta

alle sfide globali (emergenza climatica, guerre commerciali e tariffarie,

migrazioni), necessitato dai due principi richiamati. D’altro canto, il richiamo a

proporzionalità e sussidiarietà si propone come una risposta istituzionale

democratica alle istanze di maggiore partecipazione al processo decisionale

europeo che giungono dagli Stati, stemperando la percezione di una

Commissione saldamente direttiva e volta al rispetto esclusivo della dimensione

sovranazionale. Che il ricorso ai principi costituisca una strada necessitata dalla

natura delle sfide che attendono l’Europa o che sia frutto di una strategia

istituzionale inclusiva e partecipativa volta a ridurre le spinte demolitrici di

alcuni populismi macroregionali, sussidiarietà e proporzionalità si pongono

come due riferimenti ideali rilevanti per sostenere le prossime, decisive scelte

che attendono la Commissione Juncker di qui alle elezioni europee del maggio

2019.

17

d'oltralpe

la “vecchia nuova politica”

come l’astro podemos è scomparso in soli 5 anni

daniel sarasa funes

"Vivi veloce, muori giovane e lascia un bel cadavere", una famosa frase

recitata dall'attore John Derek nel film del 1949 Knock On Any Door

(interpretato anche da Humphrey Bogart) da allora è stata applicata a giovani

icone da James Dean a Amy Winehouse e, forse, presto si adatterà anche alla

cosiddetta "nuova politica", il motto sotto il quale Podemos, partito di sinistra

spagnolo nato dopo il diffuso movimento di protesta 15-M, si è messo in

vendita.

Podemos è nato pochi mesi prima delle ultime elezioni europee, nel 2014,

inizialmente raccogliendo indignazione da un ampio spettro ideologico e

assicurandosi inaspettatamente cinque seggi al Parlamento europeo quello

stesso maggio, il primo dei quali era per il suo leader e co-fondatore, Pablo

Iglesias Turrión (dal nome del fondatore del Partito Socialista Spagnolo, Pablo

Iglesias Posse). Un anno dopo, con il giovane Pablo Iglesias già dedito alla

politica nazionale, il partito ha saggiamente deciso di non candidarsi

direttamente alle elezioni municipali nel maggio 2015, presumibilmente a causa

della mancanza di tempo per cercare i candidati appropriati. Podemos ha invece

sostenuto ciò che i suoi leader hanno definito "candidature di cambiamento" in

tutte le principali città e cittadine. Come risultato di quella che all'epoca

sembrava una mossa astuta, Podemos poteva rivendicare per sé una buona

parte del successo di nuovi sindaci come Manuela Carmena a Madrid e Ada

Colau a Barcellona.

Durante il resto del 2015, Podemos ha navigato con il vento in poppa:

una nuova strategia di comunicazione, l'onda benevola che i nuovi governi

municipali delle "città del cambiamento" hanno gettato sul loro omologo

nazionale, insieme alla delicata situazione del PSOE (il suo avversario di centro-

sinistra), ancora gravemente ostacolato nei sondaggi da una gestione fortemente

contestata della crisi, tutto ciò ha spinto Podemos e i suoi alleati a guadagnare

69 seggi al Parlamento spagnolo nel dicembre 2015, molto vicini ai 90 seggi del

18

PSOE. All'indomani delle elezioni, tuttavia, sono state notate le prime

dissonanze nella direzione corale di Podemos, con Iñigo Errejón (il migliore

amico di sempre di Pablo Iglesias) che difendeva un governo del PSOE in

coalizione con il partito centrale Ciudadanos (C's) e il leader Pablo Iglesias che

ha scommesso sul "sorpasso", la possibilità di superare il PSOE e diventare il

partito egemone della sinistra nel caso in cui fossero state forzate nuove

elezioni. Cosa che Podemos ha fatto bloccando l'elezione di Pedro Sánchez come

nuovo presidente, supportato dall'accordo tra PSOE e C’s.

In ciò che sembra una svolta nella crescente traiettoria di Podemos, le

nuove elezioni si sono svolte nella primavera del 2016 e il "sorpasso" non è

accaduto. Invece, i risultati, con lievissime variazioni a favore del Partito

Popolare, hanno indebolito le possibilità di cambiamento e hanno, alla fine,

contribuito a mantenere in carica il presidente conservatore Mariano Rajoy per

un secondo mandato. Se nelle precedenti elezioni e grazie ai "sindaci del

cambiamento", Podemos è stato in grado di presentarsi come un movimento

trasversale, con la nefanda gestione dei negoziati per formare un governo di

centrosinistra e le successive epurazioni di voci moderate dissonanti, Podemos

si è mosso verso l'angolo estremo sinistro del cerchio politico, che, oltre ai

controversi modi di comando di Pablo Iglesias e della sua compagna Irene

Montero (che peraltro è il numero due di Podemos) non ha solo limitato in

qualche modo la sua base di supporto, ma anche spazzato via l'aura di

freschezza che circondava la festa agli inizi.

In occasione del voto di sfiducia nel maggio 2018 contro Mariano Rajoy,

dopo che una corte di giustizia ha stabilito che il suo partito era profondamente

coinvolto in un caso di corruzione generale (il caso "Gurtel"), Podemos alla fine

ha unito le forze con il PSOE, così come con i nazionalisti periferici della

Catalogna, dei Paesi Baschi e della Galizia, per mettere fine alla presidenza di

Rajoy e rendere Pedro Sánchez il nuovo presidente del governo spagnolo.

Questo inaspettato corso d'azione (all'epoca, Pedro Sánchez non era nemmeno

un membro del Congresso dopo essersi dimesso dal suo seggio a causa di forti

dissidi con il suo stesso partito), ha riposizionato Podemos sotto i riflettori per

ragioni diverse dalle battaglie interne durante la seconda metà del 2018. Con

Sánchez appoggiato a una fragile maggioranza, Podemos è apparso come il più

forte sostegno di un governo non solo nel tentativo di ripristinare molti dei tagli

che il Partito popolare aveva imposto al sistema di welfare, ma anche

determinato a far avanzare un programma politico forte, comprendente la

rimozione del cadavere del dittatore Francisco Franco dalla sua tomba nel

19

mausoleo della Valle de Los Caídos, la ricerca dell'uguaglianza di genere e

l'allentamento della tensione con i separatisti catalani.

Tuttavia, con l'avvicinarsi delle elezioni municipali, regionali ed europee,

Podemos ha subito una delle peggiori crisi dei suoi cinque anni di esistenza,

quando il co-fondatore Iñigo Errejón, che nel 2017 aveva apertamente sfidato il

suo ex migliore amico Iglesias per la leadership del partito (e perso) e fu

successivamente costretto a lasciare la politica nazionale e candidarsi alla

presidenza della regione di Madrid, ha deciso di collaborare con il sindaco di

Madrid Manuela Carmena contro la volontà di Podemos. Ma Carmena era solo

uno tra tanti altri "sindaci del cambiamento" che, in vista delle elezioni,

decidevano di seguire la loro strada senza contare su Podemos, alla ricerca di

una trasversalità che potesse tenerli in carica per un secondo mandato. Se, nel

2015, rinunciare a presentare candidature nelle City Halls e, al tempo stesso,

controllarle, era sembrato la più elegante di tutte le mosse del partito di Iglesias,

ora che era chiaro per Iglesias che i sindaci non amano essere patrocinati, si è

rivelata come una strategia impossibile.

Podemos affronta le elezioni europee in una posizione scomoda. Con le

elezioni municipali e regionali che si terranno nella stessa data, il 15 febbraio il

presidente Sánchez, impossibilitato a passare il bilancio del 2019 in mezzo a un

pesante incendio tra partiti di centro-destra e separatisti catalani, ha annunciato

che stava sciogliendo il Parlamento spagnolo e ha chiesto un'elezione nazionale

il 28 aprile. Le prossime elezioni europee saranno, più che mai, influenzate da

un contesto nazionale fortemente polarizzato attorno alla questione catalana, un

tema in cui la posizione di Podemos in favore di un referendum

sull'indipendenza non è particolarmente popolare nemmeno tra gli elettori di

sinistra. Quella stessa domanda catalana, che ha pressoché monopolizzato il

dibattito politico per quasi un decennio, è uno dei principali fattori alla base

dell'improvvisa apparizione di Vox, una nuova forza politica nei ranghi di

destra. Cavalcando le ondate di sentimenti anti-immigrazione e ri-

centralizzazione, un mese fa Vox ha bruscamente interrotto e messo fine a 36

anni di governi del PSOE in Andalusia, entrando nel Parlamento regionale con

forza inaspettata.

Cinque anni fa, l'ascesa di Podemos alle elezioni europee diede a molti la

speranza che una "nuova politica" fosse possibile. Ma dopo cinque anni in cui

Podemos ha viaggiato su una sorta di montagne russe, andando veloce

attraverso gli alti e bassi della politica quotidiana, sembra che la persone

speranzose in quella "nuova politica", forse abbiano bisogno di iniziare a cercare

20

altrove. Oggi, nel 2019, la crisi economica e sociale che ha reso possibile la

comparsa di Podemos, oltre a una disastrosa gestione dell'immigrazione e delle

politiche estere da parte dei Paesi occidentali in Medio Oriente, sta erodendo il

dibattito e dando vita a una crisi democratica, con situazioni impossibili come la

Brexit o il "procés" catalano e leader eletti come Trump o Bolsonaro. Se si

aggiunge un po’ di corruzione qua e là capiremo perché i fantasmi del

neofascismo stanno perseguitando di nuovo le nostre società. Sondaggi recenti

prevedono che Podemos possa perdere nelle prossime elezioni almeno un terzo

dei suoi elettori, il che sembra una conseguenza del clima politico complessivo e

dei propri errori. Se i sondaggi hanno ragione, ciò significherà che la "nuova

politica" promessa da Podemos nel 2015 sarà notevolmente invecchiata senza

nemmeno aver avuto prima la possibilità di maturare. Quanto ad ora, è l'antica

politica di autoritarismo e populismo di destra che sta bussando alle porte dei

parlamenti.

21

d'oltralpe

la lettera di macron

aurelia ciacci

Per la terza volta dalla sua elezione a Presidente della Repubblica,

Emmanuel Macron sceglie di rivolgersi non alla ristretta platea dei cittadini

francesi, ma a quella più ampia dei cittadini europei.

La sua lotta in nome dell’Europa è iniziata fin dal primo discorso da

presidente, intriso di retorica europeista, pronunciato su quel podio di fronte al

Louvre in occasione della sua vittoria elettorale. Poi, in un secondo momento,

ha deciso di riprendere lo stesso tipo di retorica nel discorso rivolto agli studenti

internazionali della Sorbona nel settembre 2017. E ora, in vista delle elezioni

europee, ha nuovamente sentito la necessità di lanciare un messaggio che

travalicasse i confini francesi e che potesse arrivare a qualsiasi cittadino

europeo, in qualunque angolo dell’Unione egli si trovasse, pubblicandolo sulla

testata principale di diversi Stati membri.

È un capo di Stato che decide di lanciare il proprio accorato appello in

difesa dell’Unione europea rivolgendosi non alle sue istituzioni, non agli altri

governi, ma ai singoli individui di cui essa è composta.

Questo non solo perché uniti dai medesimi valori e dalla stessa travagliata

storia, ma anche perché, come specificato dallo stesso Macron, il tempo scorre

troppo velocemente ed inesorabilmente verso un possibile collasso del progetto

europeo. E, a detta del presidente francese, il bisogno di difendere quel progetto

non è mai stato così impellente. La sua intenzione non è però semplicemente

quella di difenderlo, ma di rinnovarlo e depurarlo da tutti i passi falsi commessi

in passato. Si pone così come paladino di un Rinascimento europeo.

Rinascimento che, però, richiede uno sforzo collettivo a livello transnazionale,

che è il motivo del richiamo che Macron rivolge agli europei, appellandosi a

quella famosa unity e mettendo in secondo piano la diversity. Facendo un

passo indietro, Macron riconosce che, accanto alle virtù, l’Unione è pervasa da

numerosi vizi, errori costati molto cari poiché colpevoli di aver minato la

comprensione di tale progetto da parte degli stessi europei. Ed è proprio su quei

vizi che intende lavorare.

22

Parola chiave per comprendere la sua idea di Rinascimento europeo è

quella di “protezione”. Macron immagina un’Europa che protegge i propri

valori, le proprie tradizioni, la propria cultura e i propri cittadini dai più vari

punti di vista: sociale, economico, democratico.

Egli intende innanzitutto riaffermare il ruolo cruciale dei valori

democratici, fondamenta del tempio europeo. A difenderli, nell’idea di Macron,

dovrebbe esserci un’Agenzia europea di protezione delle democrazie, un hub di

tecnici pronti ad aiutare gli Stati membri a rafforzare la propria cybersecurity e

ad evitare finanziamenti e manipolazioni da parte di potenze straniere.

Inevitabilmente, poi, il presidente francese rivolge la propria attenzione sulla

questione della sicurezza, proponendo una radicale ed urgente riforma dello

spazio Schengen, e della difesa, con l’idea di un trattato di difesa che definisca

gli obblighi di ciascuno Stato membro, un aumento delle spese militari, una

clausola di difesa reciproca resa operativa e un Consiglio di sicurezza europeo.

La protezione di cui parla Macron è comunque disegnata su un’immagine

di progresso molto nitida: un’idea di un’Europa prevalentemente dinamica, non

immobile, capace di evolversi e di affrontare le sfide del mondo moderno. Tra

queste un ruolo cruciale viene dato alla lotta ecologica, nella quale l’Europa

dovrebbe fissare un obbiettivo 0 carbonio nel 2050 e il dimezzamento di

pesticidi nel 2025, lavorare sulla creazione di una Banca europea per il clima e

di una forza sanitaria europea. Macron pone però l’attenzione anche sulla

necessità di una supervisione europea dei giganti tecnologici, sull’intelligenza

artificiale, sull’istituzione di un salario minimo europeo, sull’importanza

fondamentale di nuove regole per difendere le imprese e di un rapporto ancora

più stretto con il continente africano.

La lettera a cuore aperto agli europei si chiude con la proposta di

instaurare una Conferenza per l’Europa, una sorta di nuova assemblea

costituente, comprendente anche la società civile, con il potere di rivedere i

trattati e volta a proporre tutti i cambiamenti necessari per l’Europa del futuro:

un’Europa di libertà, protezione e progresso.

Il progetto di Macron ha sicuramente del potenziale e il suo messaggio

potrebbe esercitare una certa presa sulle coscienze europee, ma la sua volontà

politica, da sola, non basta. È un appello che arriva in un momento storico in cui

non ci si può accontentare di un nuovo volto per la copertina del Time sotto il

quale inserire la didascalia “Can this man save Europe? ”. La lettera aperta ai

cittadini europei per un nuovo patto costituzionale rimarrà lettera morta senza

appoggi e contributi da parte di altri governi e della società civile.

23

materiali federalisti

dieci priorità

consiglio italiano del movimento europeo

I Paesi che hanno prima promosso e poi condiviso il processo di

integrazione europea hanno contribuito a trasformare la maggior parte

d’Europa da un continente di guerra ad un continente di pace grazie alla

riconciliazione fra popoli divisi da secoli di conflitti, allo sviluppo della

democrazia e alla difesa dei diritti fondamentali. In tal modo l’integrazione

europea è diventata la dimensione ineludibile per governare le interdipendenze

in un mondo globalizzato e per offrire opportunità inesistenti all’interno delle

limitate dimensioni nazionali.

Al fine di consolidare e sviluppare il ruolo di pace dell’UE su scala

planetaria e rafforzare contestualmente la sua dimensione democratica, le

elezioni europee del 23-26 maggio devono essere l’occasione storica per

compiere il passaggio verso un sistema federale che, solo, consente alle cittadine

e ai cittadini europei di riacquistare una piena sovranità, difendere i loro

interessi e contribuire alla costruzione di una società internazionale più equa e

più giusta.

Per queste ragioni noi lanciamo un appello ad un’ampia partecipazione

elettorale e sottoponiamo ai partiti europei le seguenti dieci priorità per la

prossima legislatura europea:

1. Chiediamo ai partiti europei - e a quelli nazionali nei paesi

dell’Eurozona e che hanno accettato di farne parte - di assumere nei loro

programmi un preciso impegno per redigere nel nuovo Parlamento eletto la

Costituzione di una futura Comunità federale che sia approvata

attraverso un referendum pan-europeo, riprendendo così il cammino avviato nel

1984 dal primo Parlamento con il “progetto di Trattato che istituisce l’Unione

europea” (Progetto Spinelli).

2. Sottolineiamo che l’integrazione europea – nata per rispondere ai

nazionalismi, al disprezzo della dignità umana, al razzismo, agli orrori

24

dell’olocausto e dell’antisemitismo – è fondata per queste ragioni essenziali sui

valori dello stato di diritto: la supremazia della legge, l’eguaglianza e la non-

discriminazione, il pluralismo dell’informazione, la separazione dei poteri, i

diritti fondamentali e i principi democratici, il pieno rispetto delle pari

opportunità. In questo spirito occorre rimuovere gli ostacoli che si oppongono al

rispetto di questi valori, salvaguardare e valorizzare le diversità culturali nel

quadro dell’assetto istituzionale di governi multilivello che caratterizza l’UE.

3. Sosteniamo la necessità e l’urgenza di politica europea per le

migrazioni al fine di garantire il diritto di asilo, l’accoglienza e il rispetto della

dignità di chi fugge dai conflitti, dalle persecuzioni e dai disastri ambientali e di

altro tipo. Essa deve essere accompagnata da un sostegno europeo alle politiche

di inclusione che obblighino tutti gli Stati membri e impegnino le città e le

regioni perché la solidarietà si costruisce a partire dalle comunità locali. Occorre

rinnovare e rafforzare la cooperazione con l’Unione Africana e con la Lega Araba

promuovendo un vero piano europeo di investimenti in collaborazione con le

Agenzie specializzate delle Nazioni Unite, governare con misure e strumenti

sovranazionali i flussi migratori, creando corridoi umanitari per i richiedenti

asilo e adeguati canali legali di immigrazione legale.

4. Occorre fare dell’UE e della sua politica industriale, tecnologica,

scientifica, agricola e di coesione territoriale un modello di trasformazione

ecologica rendendola progressivamente indipendente dalle energie fossili,

attuare pienamente gli obiettivi delle Nazioni Unite per lo sviluppo

sostenibile e gli accordi di Parigi sulla lotta al cambiamento climatico al fine di

realizzare l’Agenda 2030. È necessario affrontare nello stesso tempo i problemi

della digitalizzazione e dell’utilizzo dell’intelligenza artificiale nel quadro della

società 4.0, che potrebbero avere effetti devastanti se non affrontati in maniera

consapevole anche in termini di nuovi modelli produttivi e di nuove regole

fiscali.

5. Chiediamo che sia garantita la sicurezza esterna con una vera e propria

politica estera unica europea, che comprenda anche la dimensione della

difesa, un controllo effettivo europeo nella vendita degli armamenti da parte

degli Stati membri e un’azione concordata per una riduzione reciproca,

equilibrata delle forze militari e degli armamenti nel mondo, e che sia fondata

su una sola voce dell’UE nelle sedi internazionali e sul voto a maggioranza nel

Consiglio.

25

6. Sono necessarie politiche e misure europee per assicurare la

sicurezza interna dei cittadini al fine di creare una dimensione europea

nella lotta alla criminalità organizzata, alla corruzione e al terrorismo

transnazionali, gettando le basi di un diritto penale europeo, rafforzando i poteri

della Procura europea e creando un’Agenzia di intelligence comune nel pieno

rispetto delle prerogative del PE e dei parlamenti nazionali.

7. È urgente adottare politiche e misure europee per superare gli

strumenti economici e finanziari introdotti nell’UE dall’inizio della crisi,

sradicare la povertà, ridurre le diseguaglianze fra generazioni e aree regionali

con particolare riferimento alle aree interne svantaggiate per favorirne il

progresso, creare un welfare europeo attraverso un piano europeo e un mercato

unico europeo del lavoro nel quadro di un social compact riportando il lavoro

al posto centrale nell’Unione europea. Occorre dare piena e vincolante

attuazione ai principi del “pilastro sociale” adottato a Göteborg con strumenti

normativi e politici e creare le condizioni di un rinnovato dialogo sociale come

elemento caratterizzante della democrazia economica e come strumento per

definire forme comuni di partecipazione dei lavoratori alle decisioni delle

imprese.

8. È essenziale che l’UEM sia dotata di un vero e proprio governo

politico ed economico e di un bilancio idoneo fondato su una capacità fiscale

autonoma attraverso forme di imposizione europea incidendo principalmente

sul CO2 e su consumi socialmente dannosi, superare la distinzione fra politica

monetaria sovranazionale e politiche economiche e sociali largamente nazionali,

rispettare il principio secondo cui l’Euro è la moneta di tutta l’UE e creare gli

strumenti politici e finanziari per assicurare une prosperità condivisa. In questo

quadro occorre rafforzare prioritariamente le tutele del mercato unico e dei

consumatori, rinnovare e sviluppare una politica europea per la piccola e media

imprenditoria facilitando in particolare quella giovanile e femminile, garantire

l’autonomia dell’antitrust europeo e degli Antitrust nazionali. Occorre altresì

adattare l’attuazione delle regole della concorrenza e sugli aiuti di Stato, che

devono essere europei, alle nuove realtà dell’economia globale. In questo

quadro, appare necessaria una riforma di questa politica per favorire quando

opportuno e in settori strategici la formazione di campioni europei.

9. Chiediamo che sia adottato un bilancio annuale dell’UE con

proiezione quinquennale, fondato su una autonoma capacità di spesa e di

prelievo fiscale senza aumentare la pressione fiscale sui cittadini europei. Sono

necessarie nuove politiche e strumenti di indebitamento europeo per finanziare

26

l’offerta di beni pubblici europei e investimenti di lunga durata, materiali e

immateriali, di ricerca e di innovazione nell’ambito dello spazio europeo di

ricerca, conversione ecologica dell’economia e sviluppo sostenibile. Nell’ambito

dell’Unione fiscale e per finanziare il bilancio dell’UE occorre prevedere tasse

sui profitti dei monopoli digitali e sulle transazioni finanziarie nonché forme di

tassazione europea degli over the top combattendo nello stesso tempo

l’evasione, l’elusione fiscale e il fenomeno dei paradisi fiscali.

10. Chiediamo una vera cittadinanza federale come parte della

democrazia parlamentare rappresentativa e partecipativa europea, dotata di un

comune nucleo di diritti individuali e collettivi, rafforzata dall’adesione alla

Convenzione europea dei diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali e alla

Carta Sociale di Torino riveduta. Rendiamo obbligatorio nelle scuole di ogni

ordine e grado lo studio dell’educazione civica europea con particolare

riferimento alla Carta dei Diritti, dei trattati e della futura costituzione europea,

sviluppando un modello di scuola primaria e secondaria che valorizzi le identità

comuni della civiltà europea insieme allo studio delle lingue. Chiediamo di

introdurre lo studio di elementi essenziali di diritto europeo in tutte le facoltà

universitarie e un effettivo diritto all’informazione europea mediante

programmi radiotelevisivi

27

pagine federaliste

le nozze coi fichi secchi*

umberto serafini

I partiti politici, quando siano ispirati ideologicamente e

programmaticamente da una problematica di libertà, svolgono una

fondamentale mediazione fra i cittadini e lo Stato. In una società ed entro uno

Stato scarsi di articolazioni pluralistiche, è vero, i partiti tendono ad acquisire

forme oligarchiche: ma ciò̀ non vuol dire che si possa rinunciare alla loro

funzione in un regime libero. Annullati in uno Stato, in cui si arrivasse

altrimenti ad una rappresentanza popolare vicina ad una supposta perfezione,

essi rinascerebbero come tendenze nella valutazione dei fatti delle decisioni da

prendere, quanto meno raggruppando - la vita pubblica deve procedere per

sintesi e successive scelte - coloro che danno più̀ importanza alla realistica

conservazione di certi valori acquisiti e coloro che ne danno di più̀, malgrado i

suoi costi, alla razionale introduzione di nuovi schemi di vita associata. D’altra

parte una società̀ organizzata istituzionalmente secondo i canoni del

federalismo integrale o del pluralismo assoluto potrebbe risultare statica o

particolaristica senza la propulsione di élites politiche, portatrici di idee e di

programmi volti all’interesse generale. Come si vede, non ci accingiamo a fare

un qualunquistico attacco ai partiti come tali.

Di più: gli storici partiti liberali e democratici, socialisti, democratici

cristiani del nostro continente hanno, di solito, compiuto una rilevante

educazione all’internazionalismo. In questo dopoguerra essi, prima o poi, hanno

tutti finito per bruciare il loro grano d’incenso all’altare degli Stati Uniti

d’Europa.

Sennonché, in uno Stato democratico, i partiti sono il veicolo per il

potere, non astratti agitatori di belle idee. Ora, si dà il caso che lo Stato

nazionale esiste e corrisponde a un potere, mentre gli Stati Uniti d’Europa sono

un’aspirazione, un obiettivo, e non corrispondono ad alcun potere in atto.

Conclusione: gli uomini di partito, siano al governo o all’opposizione - il cui fine

ultimo è di diventare maggioranza e pervenire al governo -, spendono o fanno

spendere il denaro pubblico per gli obiettivi propri dello Stato nazionale. Questi

28

obiettivi - salvo qualche generoso articolo di questa o quella Costituzione - non

prevedono l’autolesionismo: cioè la lotta per perdere alcuni attributi della

propria sovranità.

Detto in parole povere: la lotta politica per gli Stati Uniti d’Europa non si

riferisce alla gestione immediatamente postelettorale del potere, e pertanto non

fa voti. Quindi gli uomini di partito, siano al governo o all’opposizione,

spendono o fanno spendere per la Federazione europea non denari ma, come si

conviene, parole e preghiere (e si spingono, eccezionalmente, sino alle

elemosine).

I partiti politici spendono per esistere e per condurre la loro civile

battaglia una buona dose di miliardi: non ce ne lamentiamo, perché́ anche la

scuola politica deve avere il suo costo. Ma quanto si spende per condurre la

battaglia politica (non quella diplomatica) a livello sopranazionale? A livello dei

potenziali Stati Uniti d’Europa? Perché́ le cancellerie si ostinano ad insinuare

che il popolo europeo non è maturo per l’unità, se a livello europeo non si è

disposti a spendere un centesimo al fine di approntare gli strumenti della

dovuta mediazione politica fra i cittadini e la comunità̀ sovranazionale “in

fieri”.

Gli uomini di partito al governo si stringono nelle spalle, non ci possono

far niente. Cosa ci può̀ fare un Presidente del Consiglio, un Ministro degli

Esteri, un Ministro del Bilancio, un Ministro del Tesoro?

Essi non sono mica democratici cristiani, democratici laici, socialisti o

altro: essi sono semplicemente amministratori del denaro dello Stato, solo

preoccupati di limitare il disavanzo e, per il bene di tutti, di conservare la

stabilità della moneta. Perciò̀, per carità̀! sempre pronti, privatamente, a

trovare mille lire nel loro portafoglio (intendiamo parlare di quello della giacca):

ma niente sprechi del denaro statale per non meglio definite attività

europeistiche.

È vero che un momento prima hanno deciso l’impiego nazionale di una

certa quantità̀ di miliardi, che non credevano strettamente necessario ma che

era richiesto da un collega di governo di altra corrente o di altro partito: ma ciò

rientra nel sano compromesso politico, essendo risaputo che la politica è l’arte

del possibile. Quella che rimane impossibile è una lotta efficiente per la

Federazione europea.

29

Quanto agli uomini di partito all’opposizione, cosa possono fare? Non

sono certamente essi a determinare la spesa pubblica. Già̀ è così difficile

condizionare qualche legge, che convogli verso il loro partito nuovi suffragi

dell’elettorato...

I denari (privati, anche se di oscura provenienza) dei partiti servono agli

uni per restare al potere e amministrare la cosa pubblica - (che è una cosa

nazionale), e agli altri per arrivare al potere e amministrare la stessa cosa.

Sottogoverno, gruppi di pressione, organi (indipendenti, dicono) di

informazione ruotano, senza scampo, intorno a questo meccanismo politico

nazionale.

E noi, amici liberali, socialisti, democratici cristiani, vogliamo costruire

l’Europa delle persone e dei popoli contro l’Europa degli Stati? Suvvia, non

scherziamo!

 Pubblicato in «Comuni d’Europa», Anno XI, Numero 2, 1 febbraio1963. Nel

sottotitolo, l’editoriale era “dedicato particolarmente agli onn. Fanfani,

Piccioni, La Malfa. Tremelloni e agli onn. Moro, Nenni, Saragat, Malagodi,

Reale Oronzo”.

30

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Maria Cristina Antonucci, è ricercatrice in Scienze Sociali presso il

Consiglio nazionale delle ricerche e docente di Comunicazione e politica presso

Sapienza. I suoi studi riguardano la rappresentanza degli interessi in ambito

europeo e italiano, i formati della della partecipazione, il terzo settore, la

comunicazione pubblica, politica, istituzionale.

Antonio Calafati, ha insegnato nella Facoltà di Economia “Giorgio Fuà”

(Ancona), nella Friedrich-Schiller-Universität Jena e all’ Accademia di

architettura-US I. Ha il diretto nei primi tre anni sperimentali l’ International

Doctoral Programme in Urban Studies del Gran Sasso Science Institute

(L’Aquila). Tra i suoi libri: Economie in cerca di città. La questione urbana in

Italia, Donzelli, 2009; Città tra sviluppo e declino. Un’agenda urbana per

l’Italia, Donzelli, 2014. Il suo sito web: www.antonio.calafati.it

Aurelia Ciacci, è studente di Giurisprudenza della Luiss- Guido Carli di Roma

e junior researcher della Fondazione Critica liberale sui temi del federalismo

europeo.

Pier Virgilio Dastoli, è Presidente del Movimento europeo – Italia,

eurocritico. E' stato assistente parlamentare di Altiero Spinelli alla Camera dei

Deputati ed al Parlamento europeo dal 1977 al 1986 e Direttore della

Rappresentanza in Italia della Commissione europea dal luglio 2003 all'agosto

2009. E’ professore incaricato di diritto internazionale per chiara fama presso

l’Università per stranieri di Reggio Calabria “Dante Alighieri”. Ha scritto

numerosi saggi e articoli sull'Europa.

Daniel Sarasa Funes, è ingegnere delle comunicazioni con un Master in

Urban studies. Dal 2008 lavora come pianificatore di innovazione urbana a

Saragozza. È blogger su temi di politica su Glocalistas.net e di innovazione su

Openyourcity.com

Walter Vitali, già Sindaco di Bologna e senatore, è direttore di Urban@it -

Centro nazionale di studi per le politiche urbane, che raggruppa le principali

realtà impegnate nell’analisi delle politiche urbane italiane, a carattere

universitario, associativo e professionale.

31

Table of Contents

da www.criticaliberale.it