032

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano, inglese e

spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della libertà al

Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867, sotto la

presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di John Stuart

Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die Vereinigten

Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia della grande

catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese Charles Lemonnier e i

coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di scongiurare tale esito già a

Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia della persona umana, al suffragio

universale, alle libertà civili, sindacali e di impresa, alla parità di diritti fra i

sessi, «la federazione repubblicana dei popoli d’Europa», «la sostituzione delle

armate permanenti con le milizie nazionali», «l’abolizione della pena di morte»,

«un arbitrato, un codice e un tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella primavera

del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e Beatrice Rangoni

Machiavelli. Dopo una interruzione, è prima Criticaliberalepuntoit” e poi

sempre Critica liberale che danno inizio ad una seconda e ora a una nuova terza

serie, sotto la direzione di Giovanni Vetritto e di un Comitato di direzione con

Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli, Aurelia Ciacci e Tommaso

Visone.

Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-culturale

del continente, operando per la completa trasformazione dell’Unione europea in

uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito sulla scia dell’orizzonte

cosmopolitico kantiano e della visione democratica indicata da Ernesto Rossi e

Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

TERZ A SERIE - n. 32 lunedì 29 aprile 2019

SUPP LEMENTO di Critica liberale

È scar

icabile da www.criticaliberale.it

Direzi one: Giovanni Vetritto

Comi

tato di Direzione: Claudia Lopedote - Beatrice Rangoni Machiavelli - Aurelia Ciacci - Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 R oma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: redazione@st 2

at iunitideuropa.info internet: www.criticaliberale.it

Indice

editoriale

04 - giovanni vetritto, il voto utile è inutile

diario europeo

08 - aurelia ciacci, elezioni europee, chi come e quando

11 - cristiano zagari, il buco nero dell’europa: la consapevolezza

lo stato dell'unione

14 - guido scorza, nuove regole sul diritto d’autore online, una

questione di democrazia

19 - stefano rolando, federalismo, territori e città

d'oltralpe

23 - dhurata hoxha, il cammino di adesione del kosovo all’ue

pagine federaliste

26 - aurelio peccei, la visione di un precursore

29 - hanno collaborato

3

editoriale

il voto utile è inutile

giovanni vetritto

Si chiude con questo numero lo sforzo della redazione di Stati Uniti

d’Europa di offrire ai propri lettori un ampio spettro di conoscenze e commenti,

in particolare dall’estero, come orientamento verso il voto per le elezioni

europee. Quando il prossimo numero uscirà, conosceremo già i risultati e

potremo fare un bilancio di quanto accaduto in quest’anno di ripresa della

pubblicazione della rivista federalista della Fondazione Critica liberale, che ha

addirittura abbandonato la cadenza bimestrale per offrire mensilmente il suo

contributo di idee in questo anno cruciale per l’Europa.

È giunto quindi il momento, dopo diversi commenti, analisi, auspici e

inviti, di formulare un orientamento politico e culturale, a beneficio di chi ha

ritenuto di seguirci in questi mesi.

Una premessa è d’obbligo.

Solo un anno fa pareva che il serrarsi di un fronte sovranista ampio e

trasversale a diversi Stati membri avrebbe stritolato partiti europeisti (ma non

federalisti) ormai invecchiati, logori, spuntati negli argomenti e nelle proposte,

adagiati su un tecnicismo da trattativa intergovernativa inadatto a parlare a un

elettorato impaurito, impoverito, sedotto da antiche sirene nazionalistiche.

Fummo tra i primi, sul finire della scorsa estate, a notare, con un

editoriale pieno di speranza, come diverse circostanze stessero dando l’idea di una complessiva frenata della rincorsa neonazionalista; e oggi tutti gli

osservatori concordano nel prevedere che anche il prossimo Parlamento

Europeo vedrà una maggioranza non esigua di forze europeiste gestire le sorti

ulteriori del processo di integrazione.

Anche alla luce di questa dinamica occorre essere molto chiari

nell’orientamento di voto.

4

Se davvero i barbari sono alle porte, ma ben lungi dal trionfare, ogni

invito al cosiddetto (e mai abbastanza deprecato) “voto utile” suona del tutto

stonato.

La maggioranza europeista che verrà, se davvero verrà, avrà certamente

nuova linfa da una ripresa di voto per partiti come quello Verde e quello

Liberale, e non certo per la fiacca tenuta dei Socialisti e dei Popolari.

Sono quello verde e quello liberale i partiti europei più vivacemente

attaccati alla “ragion politica” dell’Europa, meno coinvolti nel triste tran tran

socialista e popolare che ha dato fiato ai mostri all’orizzonte. Il momento più

alto di tenuta democratica del Parlamento Europeo, verificatasi con la mozione

contro la “democratura illiberale” di Orban, si è raggiunto per l’ostinato lavoro

di una parlamentare europea verde come Judith Sargentini, che in questa

Rivista abbiamo intervistato. Difesa del costituzionalismo classico, della democrazia non formale, della rule of law, inedita convergenza su principi di

libero commercio, mercato regolato e innovazione produttiva, nel segno della

sostenibilità ambientale, hanno avvicinato queste due famiglie politiche europee

un tempo fortemente sospettose l’una dell’altra.

I tanti federalisti ostinati ed euroentusiasti sinceri hanno dunque oggi

due chance in più di voto, perfino maggiormente motivato rispetto al

tradizionale bipolarismo imperfetto popolari-socialisti, che di norma

monopolizzava le nomine fondamentali (e le linee guida politiche) delle

legislature europee.

Solo il sesquipedale dilettantismo e opportunismo della politica

politicante di casa nostra ha impedito una convergenza anche elettorale delle

due liste che da noi fanno riferimento alle due famiglie europee più proattive.

Dopo alcune promesse, molta tattica e qualche comportamento francamente

indecente (quello di “Italia in Comune” di Pizzarotti e dei giovani - ahimè

quanto vecchi - sindaci arancioni) si è giunti a due liste comunque spurie. Da

una parte la lista composta da radicali e componente ex DC di Tabacci, che ha

aggregato per l’occasione anche il nuovo PSI e sindaci anche piuttosto “radical”

(come quello di Cerveteri); dall’altra una lista verde che ha saputo rinnovare

abbastanza le candidature, aprendo anche al movimento democratico di Civati e

a indipendenti di matrice liberalsocialista di assoluto prestigio come Antonio

Caputo (Presidente della Federazione dei circoli di Giustizia e Libertà e grande

amico di questa Rivista, addirittura in testa di lista, al n. 4, nel Nordovest).

5

Stando ai sondaggi, né l’una lista né l’altra paiono in condizione di

ottenere il quorum del 4%, mentre assieme c’è da credere lo avrebbero potuto

superare di slancio. E lo scorno di chi, come questa Rivista, ha esplicitamente

sostenuto le ragioni di una lista unica delle “culture del limite” (giuridico,

costituzionale, culturale, ambientale) è ovviamente grande.

Ciononostante, occorre dire con grande chiarezza che il richiamo al “voto

utile”, che proviene soprattutto da Forza Italia e dal PD, contro queste due liste

è del tutto irricevibile.

Primo, per le ragioni di politica europea su esposte.

Secondo, perché rischia di dare l’impressione che ogni voto a liste

incapaci di ottenere il quorum sia senza frutto dal punto di vista della difesa

dell’Europa; laddove, se anche entrambe fallissero di un quarto l’obiettivo,

assommerebbero comunque un interessante 6% che avrebbe il duplice effetto di

sostenere una posizione ben più convintamente europeista e di abbassare

drasticamente il quorum della Lega sovranista; partito, quest’ultimo, che è

arduo immaginare a un posto diverso dal primo, ma che potrebbe andare

percentualmente sotto le aspettative restando almeno parzialmente

insoddisfatto.

Il battage contro una fantomatica “dispersione del voto” rischia poi, ed è

il terzo aspetto, di spingere tanti a disertare le urne, laddove siano indisponibili

a votare per un PD francamente bollito, incapace di vero rinnovamento, e

apparentato a una finta “lista” di suoi ministri come Calenda; la cui posizione

sulla immigrazione, per fare un solo esempio, nei recenti dibattiti televisivi non

si è dimostrata diversa da quella di un Minniti, e dunque copia sbiadita di quella

di Salvini.

Non c’è, insomma, voto più inutile in queste europee del “voto utile”.

Chi scrive e la Redazione ritengono plausibile un voto a + Europa,

nonostante sia stata la principale responsabile del naufragio della lista unica; ciò

per l’appartenenza di diversi eleggibili all’ALDE, per qualche romantica

memoria pannelliana, per qualche tono finalmente aggressivo sulle politiche di

rilancio dell’Unione. Ma ancor più raccomandano il voto alla lista dei Verdi e di

Possibile, ricca di giovani in posizioni utili, di personalità indipendenti come il

nostro già citato Caputo, di soggetti protagonisti della significativa evoluzione

dei Verdi Europei come Monica Frassoni, dei compagni di strada civatiani

6

distintisi nel referendum contro l’obbrobrio costituzionale renziano del 2016

(combattuto, inizialmente, da Civati quasi da solo, a renzismo trionfante; tanto

per tornare alla rule of law).

Come nella splendida poesia di Kostantin Kavafis, gli eunuchi del “voto utile” paiono quasi sperare nel testa a testa con “barbari” agguerriti, confidando,

nella propria debolezza, che “quella gente” sia “una soluzione”.

Si può invece, con una forte partecipazione e un voto differenziato su

proposte politiche più coraggiose, ridimensionare il pericolo barbarico. E

proprio per questo occorre, comunque, votare e far votare. Rialzare la testa, dare

un segno orientativo forte nel senso del cosmopolitismo, dell’europeismo, della

ripresa del controllo democratico del processo di integrazione.

Il nostro futuro sta nell’Europa. Il momento è adesso.

7

diario europeo

elezioni europee,

chi come e quando

aurelia ciacci

Le tanto attese e paventate elezioni europee sono ormai alle porte. Più

di 400 milioni di elettori saranno chiamati alle urne a fine maggio per rinnovare

la composizione dell’Europarlamento. Ecco cosa bisogna sapere.

Come e quando si vota

Il periodo prescelto dal Consiglio dell’Unione europea è quello tra il 23 e

il 26 maggio e ciascun Stato membro ha deciso autonomamente la propria data.

In Italia, come nella maggior parte degli Stati membri, si voterà il 26 maggio.

Gli elettori italiani risiedenti in altri Stati membri possono scegliere se

votare per l’elezione di eurodeputati spettanti all’Italia o al paese nel quale

risiedono. Nel primo caso, potranno esprimere il proprio voto presso le sezioni

elettorali costituite presso i consolati italiani, gli istituti di cultura, le scuole

italiane e altri luoghi predisposti dallo Stato membro di residenza, per candidati

italiani che concorrono nel Comune di iscrizione elettorale dell’elettore.

Viceversa, potranno esprimere il proprio voto presso i seggi elettorali istituiti in

Italia anche i cittadini di altri Stati membri che siano riusciti a ottenere

l’iscrizione nella lista elettorale del comune italiano di residenza.

Per l’elezione degli eurodeputati non è stato imposto un sistema di voto

uniforme in tutti gli Stati membri, ma ciascuno di essi, nella scelta del proprio

sistema elettorale, deve necessariamente optare per la forma proporzionale

(voto di lista o voto singolo trasferibile). In Italia vige un proporzionale puro con

soglia di sbarramento al 4% e i cittadini italiani potranno esprimere nel proprio

voto di lista fino a un massimo di tre preferenze, nel qual caso per la validità

della scheda è necessario che i candidati siano di sesso diverso.

Data la proroga della Brexit, che potrebbe tenere in bilico l’Europa

continentale fino al 31 ottobre, la composizione numerica del Parlamento

europeo è rimasta immutata. Il seggio dei 27 deputati preposti alla sostituzione

8

dei deputati britannici, nell’eventualità di una Brexit, verrà quindi “sospeso”

fino a che la questione non verrà risolta in maniera definitiva.

Restano quindi 73 gli eurodeputati riservati all’Italia, che viene divisa in cinque

circoscrizioni, con 20 deputati eletti nella circoscrizione Nord Ovest, 14 nel

Nord Est, 14 dal Centro Italia, 17 dal Sud e 8 da Sicilia e Sardegna.

Chi si vota

I partiti di governo concorreranno separatamente: la Lega ha designato

Matteo Salvini come capolista di ciascuna delle cinque circoscrizioni,

accompagnato da nomi appartenenti al circuito amministrativo, mentre il

Movimento 5 stelle ha scelto come capolista cinque donne: Alessandra Todde,

amministratore delegato di Olidata, Chiara Maria Gemma, Professore associato

in Didattica e Pedagogia speciale all’università di Bari “Aldo Moro”, Daniela

Rondineli, membro dei gabinetto di presidenza del Cese, Maria Angela Danzì,

dirigente della Pubblica Amministrazione e Sabrina Pignedoli, giornalista.

Lista comune, invece, per Pd e Siamo Europei, che scelgono come

capilista Giuliano Pisapia, Carlo Calenda, Simona Bonafè, Franco Roberti e

Caterina Chinnici. Lo stesso vale per +Europa e Italia in Comune, che

presentano come capilista Benedetto Della Vedova, Emma Bonino, Raimondo

Pasquino, Fabrizio Ferrandelli e Federico Pizzarotti.

Si presentano invece separatamente Giorgia Meloni e Silvio Berlusconi.

Infatti, Fratelli d’Italia, il cui simbolo include ora anche la scritta “sovranisti

conservatori”, si presenta da solo con Giorgia Meloni come capolista in tutte le

circoscrizioni, accompagnata da candidati come Elisabetta Gardini e Daniela

Santanchè, ex Forza Italia, e il pronipote di Benito Mussolini, Caio Giulio Cesare

Mussolini. Forza Italia si presenta invece insieme a SVO e sceglie Silvio

Berlusconi come capolista di tre circoscrizioni su cinque, con le restanti due

guidate da Antonio Tajani.

Nella lista dei canditati di Europa Verde si sancisce l’alleanza stretta tra la

Federazione de Verdi e Possibile, movimento di Pippo Civati, per un progetto

“ecologista, europeista, solidale, femminista”, i cui capilista sono Elena Eva

Maria Grandi, Silvia Zamboni, Annalisa Corrado, Eliana Baldo e Nadia Spallitta.

Nella lista La Sinistra si riuniscono invece Sinistra Italiana e Rifondazione

comunista, che scelgono come capilista Corradino Mineo, Eleonora Cirant,

Silvia Prodi, Marilena Grassadonia, Eleonora Forenza.

Secondo i dati del Barometro Politico dell’Istituto Demopolis, la Lega

dovrebbe affermarsi come primo partito con il 33% dei voti, seguita dal

9

Movimento 5 Stelle con il 22%, dal Partito democratico con il 21%, Forza Italia

con il 8%, Fratelli d’Italia con il 5% e +Europa con poco più del 3%.

Anche se eletti dai cittadini di uno Stato membro, gli eurodeputati fanno

parte di gruppi politici che travalicano i confini di ogni singolo Stato e che si

fondano su un’identità e idee condivise, che riescono a garantire a ciascun

deputato un’influenza maggiore.

Il Partito Popolare Europeo accoglie al suo interno Forza Italia e, secondo i

sondaggi (dati riportati dall’aggregatore di sondaggi PollofPolls.eu), dovrebbe rimanere il primo gruppo del Parlamento riuscendo ad ottenere 177 seggi. Il

Partito democratico è invece membro del Partito Socialista Europeo, che le

previsioni non vedono ottenere più di 136 seggi. La Lega è affiliata al gruppo

Europa delle Nazioni e libertà (Enf), che dovrebbe raggiungere i 62 seggi,

mentre il Movimento 5 stelle rientra nel gruppo Efdd, al quale vengono

pronosticati 46 seggi.

Le indagini statistiche vedono in terza posizione il gruppo Alde, al quale

aderisce il movimento politico di Macron En Marche!, con 96 seggi.

L’esito delle elezioni avrà un peso fondamentale per l’elezione del

sostituto di Jean-Claude Juncker come Presidente della Commissione europea,

che dal 2014 avviene seguendo la c.d. Sptizenkandidat (“capolista”) process: è

una procedura in base alla quale i partiti politici europei, in vista delle elezioni

europee, nominano i candidati principali per il ruolo di Presidente della

Commissione e, una volta chiuse le urne, la presidenza della commissione viene

affidata al candidato del partito politico in grado di mobilitare un adeguato

sostegno parlamentare. Il Consiglio non è legalmente obbligato a proporre come

candidato quello presentato dal partito più forte dell’Europarlamento, ma dal

2014 è stato concordato che il Consiglio debba favorire la rappresentatività delle

istituzioni rispettando la decisione degli elettori.

Da una parte, il Partito Popolare Europeo e il Partito Socialista Europeo

scelgono di presentare un solo candidato, rispettivamente Manfred Weber e

Frans Timmermans. Dall’altra parte, i liberali dell’Alde si presentano con un

gruppo di sette nomi, il c.d. “Team Europe”: Nicola Beer, Emma Bonino, Violeta

Bulc, Katalin Cseh, Luis Garicano, Guy Verhofstadt, Margrethe Vestager. I Verdi

scelgono invece di presentare una coppia di deputati: Ska Keller e Bas Eickhout.

Il Partito dei Verdi europei propone un’altra coppia, Ska Keller e Bas Eickhout, e

la stessa scelta viene fatta dalla Sinisitra europea, che designa come candidati

alla presidenza Violeta Tomic e Nico Cue.

10

diario europeo

il buco nero dell’europa:

la consapevolezza

cristiano zagari

Ogni qual volta ci si trova a tre mesi dalle elezioni europee si

moltiplicano in maniera esponenziale le campagne di comunicazione

istituzionale volte alla sensibilizzazione dei cittadini rispetto all’appartenenza al

progetto europeo.

Ogni qual volta ci si trova a tre mesi dalle elezioni europee le scaffalature

delle librerie si riempiono di trattazioni riguardanti il processo d’integrazione

europea.

In generale, ogni qual volta ci si trova a tre mesi dalle elezioni europee la

trattazione dei temi europei subisce un’impennata rispetto alla media

riguardante i restanti 4 anni e nove mesi di legislatura.

Eppure l’Europa è tra noi sempre e continuamente che sia per la

legislazione che scandisce le nostre vite, per le pratiche amministrative che ci

accompagnano dall’ufficio postale al presidio medico, per le opportunità di

apertura al mondo sia fisiche che digitali e per innumerevoli altri motivi che non

starò qui ad elencare.

E allora perché all’interno di cotanta energia positiva prevale nel cuore

del continente un buco nero anaffettivo se non addirittura ostile al progetto

d’integrazione?

Tra i motivi, più o meno, plausibili l’accusa all’Unione europea di non

essere stata un solido baluardo nei confronti della crisi finanziaria ma anche di

aver clamorosamente perso il treno rispetto a sfide epocali come ad esempio

intelligenza artificiale e piattaforme.

11

Ma c’è dell’altro, tra i vari motivi di quello che in questi anni si è rivelato

un vero e proprio buco nero vi è l’assenza di consapevolezza nei propri mezzi,

lacuna, che in concreto si legge nell’incapacità di gran parte delle odierne

istituzioni europee, nazionali e locali di far sentire a cittadini e stakeholder

l’effettiva vicinanza delle tante opportunità europee a portata di mano.

Una lacuna grave, ma, tuttavia, ancora colmabile.

In tal senso le realtà locali in quanto strutture di maggior prossimità sia

con cittadini e stakeholder che con i problemi inerenti la quotidianità

costituiscono il pivot ideale per una reinterpretazione della sfida in senso

virtuoso.

Per un ente locale europeo, infatti, il modo giusto di stare in Europa oggi

è il saper cogliere le opportunità, rispettando le regole, usando i fondi europei

nella maniera più innovativa, confrontandosi con altre regioni, che su

determinate tematiche sono semplicemente più avanti. Le migliori pratiche

nascono proprio dal confronto con gli operatori e con le amministrazioni

europee più avanzate.

Ammesso che sia veramente così, qual è oggi un minimo comune

denominatore tra tutte le regioni europee da cui partire?

Il capitale umano.

Oggi gli investimenti internazionali vanno dove esistono contesti in grado

di il sviscerare talento dal capitale umano.

Numerosi sono, infatti, gli studi che individuano lo sviluppo in quei

territori che operano al fine di sviluppare contesti ad alto capitale umano

( knowledge intensive region).

Ma cosa serve per valorizzare al meglio un tale capitale?

In primo luogo un contesto favorevole alla valorizzazione

dell’imprenditorialità.

I talenti si valorizzano in una cultura che promuove e premia chi assume

rischi e chi alimenta la cultura imprenditoriale; ad esempio una politica per le

12

startup ambiziosa volta al contribuire all’aumento di nuove imprese innovative

può rappresentare un volano promettente.

In secondo luogo un contesto ad alto capitale umano fiorisce più

facilmente dove c’è diversità culturale in tal senso giovani ed immigrati se

valorizzati possono generare alto valore aggiunto per l’intera comunità; in tal

proposito potrebbe avere senso prevedere programmi di disseminazione nelle

scuole e nelle Università (luoghi in cui si coltivano nuove idee ed evoluzioni del

sapere) con il fine di promuovere l’imprenditorialità e la creatività.

In terzo luogo, il talento va coltivato alimentando di continuo una forza

lavoro di qualità e versatile. In tal senso, una formazione consona alle sfide

attuali può fare la differenza, si pensi ad esempio ai green jobs, all’economia

circolare o al 4.0.

In quarto luogo, la sostenibilità di un sistema ad alta intensità di capitale

e la rapida disseminazione dell’innovazione nell’economia non può non tenere

conto della presenza su tutto il territorio di hubs in grado di garantire spazi di

aggregazione e al tempo stesso strumenti che consentano soprattutto a coloro

che si trovano lontani dai grandi centri di gravità urbani 8non necessariamente

global cities) di rimanere connessi con il mondo e con le sue tante opportunità.

Queste sono soltanto alcune delle cose che si possono fare a livello locale.

Più in generale, il messaggio è semplice, si è europei se si è in grado di

agire per far uscire dal buco nero idee, persone e qualità.

Ma si è europei, anche, se si ha la forza o il coraggio di combattere

sfascismo e rassegnazione con il messaggio: che si può fare, che è possibile

cambiare le cose, che è possibile farle in maniera diversa.

Si è europei, soprattutto, avendolo ben a mente sempre e non soltanto per

un periodo di tre mesi in cinque anni.

Solo con la consapevolezza si può controbattere il buco nero.

13

lo stato dell'unione

nuove regole sul diritto d’autore online,

una questione di democrazia

guido scorza

La direttiva europea sulla riforma del diritto d’autore, approvata nelle

scorse settimane dal Parlamento europeo, è da anni al centro di un acceso

dibattito tra favorevoli e contrari – rispettivamente editori di giornali e

industria dei contenuti da una parte e giganti del web e una parte rilevante, ma

difficilmente misurabile, degli utenti dall'altra.

Le prime dichiarazioni a caldo, hanno avuto i toni trionfalistici dei

vincitori e quelli delusi degli sconfitti: l’informazione e l’industria creativa sono

salve, oppure è morta la libertà del web.

La verità, come spesso accade in questi casi, sta nel mezzo e, queste

pagine, sono, probabilmente, una delle sedi più indicate per provare a farla

emergere in maniera, per quanto possibile a un umano – ma non è detto che gli

algoritmi che presto scriveranno al posto nostro, in questo, siano migliori – in

maniera obiettiva.

L’esercizio è, peraltro, prezioso perché ancorché l’iter normativo europeo,

dopo il voto del Parlamento europeo, sia, ormai, sostanzialmente, al capolinea,

la Direttiva, intraprenderà, subito dopo l’estate, la strada del recepimento

nazionale e, quindi, continuare a discuterne in maniera aperta, consapevole,

eticamente corretta è importante.

Cominciamo dal contenuto delle due disposizioni più dibattute della

Direttiva.

La prima delle due da vita a un nuovo diritto d’autore – un diritto

connesso per la precisione – destinato ad avere ad oggetto i c.d. snippet ovvero

quella manciata di parole che descrive un contenuto nell’ambito delle

piattaforme di aggregazione di notizie e/o di indicizzazione.

14

Quando la Direttiva sarà legge nei diversi Paesi dell’Unione, a differenza

di quanto accade oggi, per pubblicare uno snippet occorrerà dotarsi di una

licenza rilasciata dall’editore e, se da quest’ultimo richiesto, pagare un prezzo.

Non farlo significherà violare i suoi diritti d’autore.

La seconda riguarda, invece, le c.d. piattaforme users generated content,

quelle che pubblicano contenuti creati dagli utenti tipo, per intenderci, YouTube

o Facebook.

Non appena la Direttiva sarà in vigore, i gestori di queste piattaforme,

dovranno concludere un accordo di licenza con tutti i titolari dei diritti

interessati in relazione al contenuto creato dall’utente e, in assenza, dovranno

impedire la pubblicazione del contenuto o rimuoverlo il prima possibile a pena,

anche in questo caso, di essere protagonisti di una violazione del diritto d’autore

esattamente come se fossero l’editore del contenuto prodotto, in realtà,

dall’utente.

E veniamo ora a quelli che sembrano gli aspetti positivi della Direttiva e a

quelli che lasciano più perplessi.

Da qui, ovviamente, ogni sforzo di obiettività è, inesorabilmente,

condizionato da convinzioni personali, culturali, giuridiche e etiche dell’autore

e, dunque, il meglio che si possa fare è avvertire il lettore che chi scrive, non

avrebbe votato la Direttiva nella versione approvata dal Parlamento.

Di buono nella Direttiva ci sono le intenzioni: promuovere e tutelare i

diritti di chi produce informazione e contenuti creativi, rispetto al rischio di

prassi di cannibalizzazione di massa del loro valore, e consegnare poi ai titolari

dei diritti la libertà di scegliere il destino dei propri contenuti.

Questo, tanto più, che, per una questione che non è solo figlia del destino

ma anche di ultra ventennale approccio completamente diverso alle nuove

tecnologie e all’ecosistema digitale, i titolari dei contenuti creativi sono europei

mentre i gestori delle grandi piattaforme di aggregazione e di pubblicazione di

tali contenuti, inesorabilmente, statunitensi.

Di meno buono nella Direttiva ci sono le soluzioni adottate.

15

A cominciare proprio dallo strumento «Direttiva» che ha necessità di

recepimento nazionale, a differenza di un Regolamento direttamente applicabile

e in maniera uniforme, in tutti i Paesi Ue. Facile prevedere che tale scelta

comporterà un recepimento disomogeneo nei Paesi.

Un esempio.

La prima delle due disposizioni richiamata, quella in materia di snippet e,

dunque, quella fortemente voluta dai grandi editori di giornali europei,

riconosce il nuovo diritto connesso al diritto d’autore ai soli «editori di

pubblicazioni a stampa»?

Ma che significa «editori di pubblicazioni a stampa»? Non sono

certamente i soli editori di giornali e non sono certamente gli editori di

pubblicazioni scientifiche espressamente escluse dall’ambito di applicazione

della Direttiva.

È evidente che seconda dell’interpretazione che se ne darà in sede di

recepimento della Direttiva, la platea di quanti potranno esigere dalle

piattaforme di aggregazione il riconoscimento di un compenso potrà allargarsi o

restringersi in maniera enorme ed è altrettanto ovvio che questo potrebbe

annacquare qualsiasi effetto benefico della Direttiva sull’attività giornalistica e

informativa di tipo professionale, frustrando quello che è forse uno dei più

nobili intenti perseguiti dal legislatore: promuovere l’informazione di qualità e

garantire agli editori di giornali maggiori risorse per riconoscere compensi più

equi – o, almeno, semplicemente dignitosi, a chi ha scelto di dedicare la propria

vita a fare informazione.

Basti pensare a cosa accadrebbe, in Italia, se si stabilisse, ad esempio, che

per divenire titolari del nuovo diritto e, dunque, essere legittimati a batter cassa

da Google ogni qualvolta indicizza un contenuto e ne pubblica uno snippet, sia

necessario registrare la propria testata.

Il giorno gli anacronistici registri della stampa dei nostri Tribunali si

ritroverebbero stracolmi di neo-testate registrate con un solo reale obiettivo:

poter attingere denari – realisticamente pochi – dai gestori delle grandi

piattaforme di aggregazione.

E c'è poi quello che è, probabilmente, il più grave limite della Direttiva e

che minaccia di produrre un risultato paradossale: accrescere il potere

16

economico e democratico (o anti-democratico) dei giganti del web a stelle e

strisce, proprio mentre si professa l’intenzione di richiamarli all'ordine.

La Direttiva, nella sostanza, come si è anticipato, trasforma YouTube,

Facebook & c. in editori, stabilendo il principio per il quale devono procurarsi

una licenza prima di consentire ai loro utenti di pubblicare qualsiasi genere di

contenuto.

Questo, tuttavia, significa consegnare ai gestori delle piattaforme user

generated content il potere di definire una propria “linea editoriale”, stabilendo

per quali contenuti degli utenti vale la pena di preoccuparsi di acquistare una

licenza e per quali no, con il rischio che il web che conosciamo si trasformi in

una grande televisione con un numero limitato di soggetti che riescono a vedere

i propri contenuti condivisi con il mondo.

La nuova “dieta mediatica” dei cittadini europei potrebbe finire con

l’essere dettata da una manciata di soggetti, per di più, extra-europei.

È, probabilmente, un rischio che l’Europa non avrebbe dovuto accettare

di correre neppure perseguendo un obiettivo nobile quanto quello di garantire ai

propri campioni dei contenuti maggiori risorse economiche attraverso

un’operazione di redistribuzione transoceanica della ricchezza della quale, pure,

è innegabile l’esigenza.

Viviamo già in un’epoca in cui mercati, politica, società e,

inesorabilmente, democrazia sono straordinariamente condizionati, su base

quotidiana, da ciò che una manciata di grandi corporation ci propongono come

di maggiore interesse per noi attraverso i loro algoritmi inesorabilmente niente

affatto neutrali.

Il rischio di veder accresciuto il potere “editoriale” di poche corporation

addirittura per legge non era, probabilmente, da considerare come

democraticamente sostenibile.

Ora la palla passa ai Parlamenti e ai Governi nazionali che, tuttavia,

avranno un ambito di azione limitato.

Non resta, comunque, che fare appello al buon senso, alla ragionevolezza

e alla lungimiranza di chi ci governa e, soprattutto – se non coincidente – ci

17

governerà nel 2021 quando la Direttiva dovrà, necessariamente, essere tradotta

in una legge nazionale.

In questa vicenda, la dimensione economica del web, sembra aver avuto,

sin qui, la meglio sulla sua dimensione democratica come, peraltro, sempre più

spesso sta accadendo nel vecchio continente.

È un approccio che va rivisto in fretta se si vuole scongiurare il rischio che

inseguendo una ricchezza virtuale – o forse meglio sarebbe dire una minor

povertà – ci si ritrovi, nello spazio di qualche anno, a giocare il ruolo della

colonia culturale di questo o quel Paese d’oltre oceano.

18

lo stato dell'unione

federalismo, territori e città

stefano rolando

Parto da un dato di ricerca empirica sul distacco generalizzato dei

giovani dall’idea di una “identità europea” . Ho reiteratamente constatato

– sul campione di alcune centinaia di studenti universitari in aula – che quasi

nessuno segnala una “prevalente” identità europea e che un’esigua minoranza

comprende

l’identità

europea

nella

personale

compresenza

di

identità/appartenenza. Questo riscontro, che nega o comunque minimizza i

caratteri affettivi e valoriali dell’appartenenza, è un indizio di una

generalizzazione che emerge da indagini e da fatti concreti (anche la Brexit, con

i giovani inglesi per lo più contrari ma incapaci di mobilitarsi per un voto

massiccio a favore del “Remain”).

E’ dunque necessario riconquistare i giovani (e non solo loro) in

termini ideali e valoriali all’idea di Europa.

Sapendo che la netta divisione tra governi e popoli (insieme) che hanno

concepito gli uni l’identità europea solo come “il mercato” e gli altri come

“identità politica” ha polarizzato in forma così conflittuale l’offerta di

comunicazione sull’Europa da renderla quasi pari a zero. A ciò si è aggiunta la

stagione più recente con parte dei soggetti nazionali membri della UE ancora

capaci di una narrativa “europeista” e l’altra parte con orientamenti nazional-

populisti-sovranisti. Anche qui l’antagonismo interno ha pesato sul rifugio

della comunicazione nelle forme tecnico-procedurali.

Un’Europa senza racconto ha così accentuato per i giovani un’idea

scontata dei suoi “valori” (pace, progetti, libertà, mobilità, eccetera). Valori

scontati significa identità marginale. Per i giovani e non solo per loro. Anzi

questa marginalità può essere letta in modo più articolato quanto a motivazioni.

Nella gerarchia delle motivazioni infatti (che implicano il vissuto sostanziale di

diritti e doveri) dei cittadini europei l’Europa appare marginale a causa di

tre invisibilità:

 la citata dimensione “scontata” (non solo la lontana pace, ormai

anche la conquista recente della moneta);

19

 la dimensione “tecnocratica” (ovvero riguardante solo gli

“addetti ai lavori” cioè la centralità delle procedure negli equilibri

intergovernativi e comunitari della UE, procedure necessarie ma

estranee dalla comprensione della gente);

 la dimensione “falsificata” (cioè il peso ancora degli stereotipi

delle differenze che in realtà non appartengono più in quella forma ai

dati di realtà; a cui si aggiunge il “trasferimento di colpa” sull’Europa

per difficoltà e crisi interne a molti paesi).

Senza ricostituire una base di sentimento civile, ogni idea di

migliorabilità dell’Europa è destinata solo agli addetti ai lavori. Da qui lo

spunto di considerare la battaglia per promuovere un rinnovato “patto

identitario” sul ruolo e sul destino dell’Europa come un’opportunità per

ricollocare in questo cantiere l’ampliamento di quel sentimento. Ben inteso non

si tratta solo di un artificio comunicativo/emozionale. Ma la necessità di far

corrispondere riforme funzionali a rigenerazione dei contenuti

partecipativi. Insomma un modo per rilanciare il “patto di

cittadinanza”. Con due avvertenze di natura politica:

 innanzi tutto un proposito circa la campagna elettorale: non

bisogna lasciare la partita identitaria nelle mani della

destra sovranista, nazionalista e localista; ma declinare il

tema risalendo a valori e battaglie che appartengono al filone

liberale e democratico della cultura politica europea;

 in secondo luogo una altrettanto chiara puntualizzazione: per molto

tempo la parola “federalismo” è stata pronunciata e intesa nel

suo senso originario (basti pensare all’uso dei federalisti americani

contro i secessionisti antifederalisti), quello di “unire”; mentre la

Lega è stata capace, nello stravolgimento concettuale e politico fatto

del termine, di farla ormai interpretare in Italia come secessione o al

minimo, certamente, come divisione.

Il rilancio della formula degli “Stati uniti d’Europa” può avere diverse vie.

Un progetto di riforma costituzionale della UE è stato riproposto dal Movimento Europeo: il federalismo inteso come ridisegno sostenibile del concorso reale del

sistema dei territori europei al campo decisionale finora riservato ai soli Stati

contraenti. Nella consapevolezza che questo progetto per passare dovrebbe

superare una prova durissima, quella di ottenere la revisione costituzionale di

20

ciascuno degli Stati membri. Per cui esso potrebbe anche contenersi nell’ambito

di un protocollo di pochi ineludibili punti valoriali fondamentali (tra

cui l’obiettivo federalista) che rinviano poi adattamenti ad altro genere di

provvedimenti.

Comunque un federalismo inteso anche come ridisegno di una

nuova possibile identità perimetrale delle reali appartenenze degli

europei. Tenendo conto che per la maggior parte dei paesi nuovi

aderenti (l’area dell’Europa dell’est) pesa poi il problema del

macigno storico della perduta identità a favore dell’assorbimento

per cinquanta anni nell’identità pan-sovietica. Cosa che produce

reazioni emotive iper-nazionalistiche di fronte ad una ulteriore cessione di

sovranità identitaria a favore di una imprecisata capitale, un imprecisato

governo, una imprecisata bandiera, un imprecisato Stato, cioè l’Europa.

Reazioni affrontabili solo con un progetto federalista che parta dalle condizioni

reali dell’incidenza della storia.

Insomma serve un ridisegno di ingegneria costituzionale europea

capace di riflettere non solo il vantaggio competitivo nella globalizzazione o il

rilancio della funzionalità dell’infrastruttura istituzionale e legislativa, ma anche

di riargomentare l’equilibrio identitario perduto o mai raggiunto

dalla UE, malgrado i successi “costituzionali” rappresentati dai suoi anche

recenti Trattati. In questo ridisegno la dimensione “territori/città” gioca

un ruolo non immaginato nella storia politica dell’Europa, se non

risalendo al pensiero federalista ottocentesco (Carlo Cattaneo) e che oggi torna

come fattore rilevante negli equilibri naturali ai processi di globalizzazione e

come dato di trasformazione delle economie soprattutto urbane (città cresciute

nella rappresentanza di interessi, conoscenze, culture delle classi dirigenti).

Vanno messe in campo quindi concrete misure che determinino

comprensione e partecipazione. Capaci di mobilitare cose che si predicano

spesso nei convegni ma che si fermano poi nelle conflittualità tra la vocazione

intergovernativa e quella “comunitaria” che si esprime nelle stesse istituzioni

della UE:

 l’attenzione alle compresenze identitarie deve risultare pari

all’enfasi attorno all’idea stessa di Europa;

 essa deve disegnare opportunità co-decisionali secondo un

progetto sostenibile di democrazia partecipativa;

21

 essa deve contenere un robusto vincolo di “spiegabilità”

connesso con la posta in gioco che deve essere avvertita come

“rigeneratrice”;

 l’inquadramento di politiche fiscali tese a premiare la capacità

dei territori di comprendere in ogni dettaglio la

progettazione europea dello sviluppo.

Più Europa per i suoi convincimenti costitutivi, per la presenza di

soggetti portatori da sempre di istanze federaliste (tra cui Partitodiazione è, per

i suoi riferimenti ideali, naturale parte) certamente per la riflessione matura

che sta svolgendo attorno alle resistenze che una parte dell’Europa sta

esprimendo attorno all ’idea di Europa e attorno ad una comunicazione

“affettiva” sull’Europa, è il soggetto che si candida a lavorare – nei due

Parlamenti e nel sistema sociale – per sostenere:

 la riproposta dell’obiettivo federalista;

 il nesso tra federalismo europeo e risagomatura dell’autonomismo

territoriale;

 la declinazione concreta delle misure prima accennate.

Da qui anche la derivata interna nella vicenda politica italiana di

una critica alla modalità di affrontare la visione dell’autonomismo

nel modo “a strappo” e senza progettazione complessiva (territorio nazionale

/Europa federale) che è stata impressa con il progetto di alcune regioni di

“autonomia differenziata”, pur facendosi carico di sollecitazioni anti-

centralistiche oggi necessarie, ma contestualizzando il progetto proprio nella

contraddizione di un quadro politico che da un lato spinge in modo puramente

comunicativo sul tema e dall’altro conferma opzioni economiche e istituzionali

tutte ispirate a neo-centralismo.

22

d'oltralpe

il cammino di adesione

del kosovo all’ue

dhurata hoxha

Con l’imminenza delle elezioni parlamentari dell'Unione europea (UE) il mese

prossimo, l'attuale contesto all'interno dell'UE richiede un rinnovo degli sforzi

per rafforzare la coesione all'interno degli Stati membri, proteggere i valori

fondamentali dell'UE e riconoscere l'integrazione europea come imperativa

per mantenere l'UE intera e in pace. Le preoccupazioni politiche sulla

migrazione, i crescenti livelli di nazionalismo e la Brexit hanno alimentato

l'incertezza all'interno dell’UE - ma gli Stati membri non dovrebbero perdere

di vista i meriti storici del multilateralismo e dell’unità, una convinzione che

speriamo trionferà tra i nuovi membri del Parlamento europeo (EP). Questo è

fondamentale per mantenere la prospettiva di integrazione europea aperta

per i Balcani occidentali e per garantire che non torneremo al passato. Siamo

stati tutti testimoni di come gli eventi si sono svolti due decenni fa.

In qualità di Ministro per l'integrazione europea per il Kosovo, sono

convinta che il futuro del Kosovo sia all'interno dell'Unione europea, in quanto

unica alternativa per una pace, una libertà e una prosperità durature. I vantaggi

dell'integrazione dell'UE per il Kosovo e la nostra regione sono indiscutibili.

L'agenda per l'integrazione dell'UE è un'agenda che unifica tutti i cittadini del

Kosovo, indipendentemente dal loro background etnico, religioso o politico.

Come uno dei paesi più giovani in Europa, ci impegniamo a consolidare le

nostre istituzioni democratiche e ad intraprendere tutte le necessarie riforme

che ci avvicinano all'UE. Con una società giovane e vivace, siamo l'economia in

più rapida crescita nella regione, spesso definita "la prossima nazione di start-

up in Europa" a causa della nostra gioventù di talento e di un settore tecnologico

emergente.

L'accordo di associazione e di stabilizzazione (ASA) è entrato in vigore

nell'aprile 2016, è il primo accordo contrattuale tra la Repubblica del Kosovo e

l'UE. Sebbene siamo nelle prime fasi dell'attuazione dell'ASA, stiamo già

assistendo a sviluppi positivi a seguito dell'attuazione in corso.

23

Le riforme intraprese nell'ambito dell'ASA hanno avuto un impatto

diretto nel rafforzamento dello Stato di diritto, nel miglioramento del clima

degli investimenti e nel rafforzamento della cooperazione regionale. In linea con

l'armonizzazione delle nostre leggi con l' acquis dell'UE, la legislazione del

Kosovo è progredita in modo significativo.

Abbiamo compiuto importanti progressi nel preparare il nostro cammino

verso l'UE, ma resta ancora molto da fare, in particolare per affrontare alcune

delle sfide attuali. Mentre l'alto livello di entusiasmo di unirsi alla famiglia di

nazioni europea fornisce un importante stimolo per noi ad andare avanti, il

ritmo lento del processo di adesione rappresenta una sfida. Anche se il Kosovo

ha soddisfatto con successo i criteri stabiliti dalla Commissione europea (CE) -

tutti e 95 di essi - restiamo l'unico paese nei Balcani occidentali che non gode

della libertà di circolazione con gli Stati membri dell'UE e quelli dell'area

Schengen.

La mancanza di liberalizzazione dei visti sta colpendo soprattutto i nostri

giovani che sono stati privati di poter sperimentare e abbracciare i valori

europei come i loro coetanei nella regione. È una questione saliente per i nostri

cittadini, perché la considerano una violazione del loro diritto fondamentale alla

libertà di circolazione. L'abolizione del regime dei visti ha un impatto diretto sul

rilancio dell'economia, sulla promozione di partenariati, sulla promozione dei

contatti interculturali e sul miglioramento degli scambi professionali ed

educativi.

Comprendiamo che l'UE è sconcertata dal cambiamento e sta affrontando

una rinascita del nazionalismo, ma non dovrebbe perdere di vista ciò che è in

gioco. Una solida prospettiva europea per i Balcani occidentali è la chiave per la

pace e la stabilità nella regione. E dei Balcani occidentali stabili significano

un'Europa più stabile e pacifica. La prospettiva dell'integrazione europea è stata

essenziale per gli sforzi di ricostruzione nella nostra regione, una forza trainante

dietro riforme e concessioni difficili, nonché il principale incentivo al dialogo

con il vicino paese della Serbia - nel tentativo di normalizzare le relazioni dopo

aver vissuto la guerra.

Mantenere una prospettiva di integrazione europea aperta, quindi, è

fondamentale per il futuro della nostra regione, per la riconciliazione e per

lavorare verso una visione comune per una pace sostenibile. Ma per questo

abbiamo bisogno di un'Europa forte, unita e coesa che parli con una sola voce.

Siccome l'UE intraprende riforme interne, dovrebbe vedere questo processo

24

come complementare alle riforme che si svolgono in Kosovo e nel resto dei paesi

dei Balcani occidentali. Il potere di trasformazione dell'UE deve continuare.

Tutti abbiamo un ruolo da svolgere per rendere più palpabile il processo

di integrazione nell'UE, ma una UE più impegnata nella regione è tra i principali

requisiti preliminari.

L'UE deve assumere una posizione più unitaria verso l'allargamento

dell'UE e vedere i Balcani occidentali per quello che sono veramente - una parte

inseparabile dell'Europa. Inoltre, è importante che l'UE garantisca che il

processo di adesione sia equo e che ogni paese membro aspirante sia tenuto agli

stessi standard.

Dobbiamo andare avanti come partner, perché affrontare insieme le sfide

comuni ci rende più efficaci - sia che si tratti di cambiamenti climatici, di

combattere la minaccia dell'estremismo violento, di ridurre le disparità di

reddito o di raggiungere l'uguaglianza di genere.

Apprezziamo gli investimenti degli Stati membri dell'UE nei progressi del

nostro paese e siamo determinati a portare avanti il difficile ma necessario

lavoro sulle riforme.

I valori dell'UE di inclusività, giustizia, libertà e prosperità sono sanciti

nella Costituzione del Kosovo e continueremo il nostro lavoro per rafforzare le

nostre istituzioni democratiche, promuovere la libertà di parola e sostenere la

parità di diritti per tutti i nostri cittadini, indipendentemente dal loro

background, etnia o genere. Come singoli paesi dei Balcani occidentali,

dobbiamo essere chiari sulle nostre sfide comuni e lavorare di più verso un

futuro basato sulla cooperazione e sulla comprensione reciproca.

25

pagine federaliste

la visione di un precursore*

aurelio peccei

La pubblicazione di questo libro coincide con un periodo di grandi

manovre e di grandi incontri politici. Spesseggiano le riunioni che i capi delle

nazioni maggiori hanno fra di loro o con i loro alleati e associati, a Washington,

a Mosca, a Pechino, in Medio Oriente, a Tokyo e in Europa. Ma anche agli

esperti più acuti non è dato di comprendere tra le circonvoluzioni diplomatiche

e i peana propagandistici che cosa veramente vogliono i potenti della te della

terra al di là della difesa - a volte meschina e ottusa - di loro interessi immediati,

o quanta parte di questa giostra internazionale ha scopi politici o addirittura

partitici, e quale significato o valore nel tempo possa avere questa sequenza di

contatti ad alto livello.

Anche la trama indispensabile, ancorché debole, che tessono gli

organismi internazionali si sta infittendo. La Terza Conferenza delle Nazioni

Unite sugli scambi e lo sviluppo, l’UNCTAD III, testé terminata a Santiago, ha

sostanzialmente confermato che i paesi ricchi restano arroccati nelle loro

cittadelle dell’affluenza, ben decisi a difendere l’ordine mondiale attuale. Ma se

tale ordine non cambierà, le prospettive degli altri paesi, più o meno poveri, e

uniti solo nel firmare documenti patetici o velleitari, rimarranno oscure, e con

esse l’avvenire del mondo, poiché tre quarti dell’umanità continueranno a

restare emarginati. Vi è poi la Conferenza di Stoccolma sull’uomo e il suo

ambiente, già turbata prima dell’inizio da fratture ideologiche, e a cui ricchi o

poveri accorrono preoccupati soprattutto di conservare sovrani diritti in casa

propria e di partecipare allo sfruttamento delle risorse ‘libere’ del mondo

pagando un prezzo possibilmente inferiore a quello degli altri. Nel 1974 vi sarà

un’altra conferenza, quella mondiale sulla popolazione, dove il più esplosivo

fenomeno dei nostri tempi verrà misurato e analizzato probabilmente

soprattutto come fattore di potere o elemento di negoziato fra vari gruppi di

paesi.

Ma il frattempo si preparano le grandi trattative del 1973 per riassestare i

rapporti monetari, commerciali e finanziari tra le nazioni sviluppate a economia

di mercato, che vedranno protagonisti gli Stati Uniti, la Comunità Europea

26

allargata e il Giappone. Questi problemi vennero accantonati per dare tempo

che si facciano le elezioni americane e il vertice europeo, ma sono così delicati

difficili e intrecciati da far temere che, nonostante il rinvio, i tre grandi

interlocutori, pressati da considerazioni interne, finiranno per trattarli con

spirito mercantilistico, non con la chiara visione politica che da quanto essi

decideranno dipenderà il corso degli eventi su pressoché tutti gli scacchieri

mondiali, almeno per parecchi anni.

Da tutto ciò sorgono domande angosciate. Che cosa succede

effettivamente in questo mondo piccolo, sempre più donato da interdipendenze

che ne fanno un sistema globale integrato dove l’uomo, la società, la tecnologia e

la Natura si condizionano reciprocamente mediante rapporti sempre più

vincolanti? Riusciremo ad assorbire in tempo questi concetti di fondo? Che cosa

stiamo preparando in questo decisivo decennio degli anni ’70? Che relazione ha

questo grande spiegamento di attività politiche internazionali con il perdurare

di conflitti armati locali - finché resteranno tali in un’epoca di armi di sterminio

di massa - con i fermenti di sofferenza e di insofferenza di una società in grave

travaglio, con gli scoppi di violenza civile che costellano la cronaca di ogni

popolo, con le manifestazioni indubbie di crisi economiche, psicologiche,

morali, sociali, ecologiche a carattere endemico in grandi zone del nostro globo?

Alcuni sviluppi favorevoli si possono notare: dall’avvio alla riunificazione

e dal rilancio dell’Europa, all’accettazione dell’Ostpolitik, dal rientro della Cina

nel sistema internazionale alla fine prossima a della tragedia vietnamita - che

però peserà a lungo sulla coscienza di ogni uomo civile - alla firma di alcuni

accordi marginali sul controllo degli armamenti nucleari e dalla prevista

conferenza sulla sicurezza europea alla mentalità globalistica - non solo

internazionale - che comincia timidamente ad affacciarsi in taluni organismi

multinazionali. Sarebbe ingiusto e controproducente minimizzare questi

sintomi e ancor più scoraggiarne la manifestazione.

Però non dobbiamo illuderci. Senza una forte ventata di opinione

pubblica mondiale, alimentata a sua volta dai segmenti più creativi della società

- i giovani e la ‘intellighenzia’ artistica, intellettuale, scientifica e manageriale –

la classe politica continuerà in ogni paese a restare in ritardo sui tempi,

prigioniera del corto termine e di interessi settoriali o locali, e le istituzioni

politiche, già attualmente sclerotiche, inadeguate e ciononpertanto tendenti a

perpetuarsi, finiranno per soccombere. Ciò renderà inevitabile il momento

rivoluzionario come unica soluzione per la trasformazione della società, affinché

essa riprenda un assetto di equilibrio interno ed esterno atto ad assicurarne la

27

sopravvivenza in base alle nuove realtà che gli uomini stessi hanno creato nel

loro mondo.

Il dibattito aperto da questo rapporto, anche se utile a innescare questo

movimento in forma razionale, ed evitare possibilmente il precipitare di una

crisi senza sbocchi, non è che una fase di un processo che deve andare assai più

in profondità. Il guasto, infatti, è profondo, alle radici medesime del nostro tipo

di civiltà. Ricerche più avanzate, autocritiche genuine, meditazioni più

penetranti saranno necessarie. Se avremo la forza morale per intraprenderle,

non solo potremmo sperare di correggere il corso degli eventi per evitare il

peggio che già si profila per un non lontano futuro, ma potremo forse gettare le

basi di una nuova grande avventura dell’uomo, la prima a dimensioni

planetarie, quali le sue conoscenze e i suoi mezzi tecnico-scientifici oggidì non

solo permettono, ma impongono.

 Il brano è tratto dalla Prefazione di Peccei al Rapporto “I limiti dello

sviluppo”, Mondadori, 1972, che costituì il primo grande report a carattere

scientifico sul tema del potenziale esaurimento delle risorse mondiali, prodotto

dal think tank del “Club di Roma”, fondato dallo stesso Peccei.

28

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Aurelia Ciacci, è studente di Giurisprudenza della Luiss- Guido Carli di Roma

e junior researcher della Fondazione Critica liberale sui temi del federalismo

europeo.

Dhurata Hoxha, esponente del Partito Democratico del suo Paese, è Ministro

per l’integrazione europea del Governo del Kosovo, dopo aver ricoperto la carica

di Ministro per la Giustizia. Laureata in scienze politiche e specializzata in

sicurezza internazionale negli USA, è stata Professore a contratto dell’Università

Americana del Kosovo.

Stefano Rolando, professore di Teoria e tecniche della comunicazione

pubblica dell’Università IULM Milano, presidente Partitodiazione, membro

della direzione nazionale di Più Europa, è altresì Presidente della Fondazione

Francesco Saverio Nitti.

Guido Scorza, avvocato, fondatore di E-Lex, studio legale specializzato in

diritto delle nuove tecnologie, docente universitario e giornalista (La

Repubblica, Il Fatto Quotidiano e l’Espresso), studia da anni le regole e le

politiche dell’innovazione in ambito nazionale ed europeo. Autore di numerosi

volumi, è dal 2016 componente del Team Digitale della Presidenza del Consiglio

dei Ministri.

Giovanni Vetritto, dal 2000 Dirigente della Presidenza del Consiglio dei

Ministri. In servizio successivamente presso il Dipartimento Funzione Pubblica,

il Dipartimento Affari Regionali, il Dipartimento Politiche per la Famiglia.

Docente a contratto dell’Università Roma Tre - Dal 2004 membro del Comitato

esecutivo della Fondazione Critica liberale e dal 2010 membro e segretario del

Comitato Scientifico della Fondazione Francesco Saverio Nitti.

Cristiano Zagari, esperto di tematiche negoziali internazionali ed europee, ha

collaborato sul tema con le istituzioni europee, governo italiano, Coni, Formez e

Sky Italia. Docente sul tema presso Istituti universitari e scuole di formazione

della pubblica amministrazione, è Phd e Nato Research Fellow. Cofondatore del

bimestrale Semestre europeo, è attualmente consigliere del Presidente della

Regione Lazio.

SCRITTI DI:

Aurelio Peccei, (Torino, 4 luglio 1908 – Torino, 13 marzo 1984), personalità

eminente dell’azionismo, fu partigiano nelle Brigate di Giustizia e Libertà, poi

dirigente d’azienda nella FIAT e nell’Olivetti. Fondatore del Club di Roma, è

stato un precursore dei temi della sostenibilità ambientale e delle necessità di

una governance globale.

29

Table of Contents

da www.criticaliberale.it