033

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano, inglese e

spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della libertà al

Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867, sotto la

presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di John Stuart

Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die Vereinigten

Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia della grande

catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese Charles Lemonnier e i

coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di scongiurare tale esito già a

Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia della persona umana, al suffragio

universale, alle libertà civili, sindacali e di impresa, alla parità di diritti fra i

sessi, «la federazione repubblicana dei popoli d’Europa», «la sostituzione delle

armate permanenti con le milizie nazionali», «l’abolizione della pena di morte»,

«un arbitrato, un codice e un tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella primavera

del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e Beatrice Rangoni

Machiavelli. Dopo una interruzione, è prima Criticaliberalepuntoit” e poi

sempre Critica liberale che danno inizio ad una seconda e ora a una nuova terza

serie, sotto la direzione di Giovanni Vetritto e di un Comitato di direzione con

Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli, Aurelia Ciacci e Tommaso

Visone.

Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-culturale

del continente, operando per la completa trasformazione dell’Unione europea in

uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito sulla scia dell’orizzonte

cosmopolitico kantiano e della visione democratica indicata da Ernesto Rossi e

Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

TERZ A SERIE - n. 33 lunedì 27 maggio 2019

SUPP LEMENTO di Critica liberale

È scar

icabile da www.criticaliberale.it

Direzi one: Giovanni Vetritto

Comi

tato di Direzione: Claudia Lopedote - Beatrice Rangoni Machiavelli - Aurelia Ciacci - Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 R oma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: redazione@st 2

at iunitideuropa.info internet: www.criticaliberale.it

Indice

editoriale

04 - giovanni vetritto, era già tutto previsto

commenti elettorali

08 - riccardo mastrorillo, le culture del limite contro i limiti

dell’europa

10 - enzo marzo, pensierini post-elettorali: tra gli indifferenti verso

l’europa e gli idioti masochisti

pagine federaliste

15 - giovanni vetritto, un dibattito su europa, federalismo o barbarie

18 - aleksandar keseljevic, il federalismo europeo visto da lubjana

20 - sarah lenders valenti, libertà e uguaglianza, e la fraternità?

24 - pawel stepniewski, verso l’europa per la democrazia

27 - graham watson, un’europa senza inglesi?

34 - hanno collaborato

3

editoriale

era già tutto previsto

giovanni vetritto

Finalmente abbiamo in mano i risultati di due campagne elettorali

parallele: quella europea per il rinnovo del Parlamento dell’Unione e quella

italiana, miserabile, provincialmente ripiegata sulle prospettive di governo

nazionale, come se si trattasse di un sondaggio di mid term e non di un

passaggio cruciale per i destini politici del continente.

Un anno, un anno e mezzo fa l’ombra di un trionfo degli euroscettici, dei

sovranisti, dei reazionari in tutte le salse pareva dover rendere le elezioni di

domenica scorsa un Armageddon dal quale il processo di integrazione

continentale poteva uscire pregiudicato chissà per quanto.

Poi, sul finire della scorsa estate, i segnali sono cambiati ed è stato via via più

chiaro che i sovranisti non sarebbero passati e che le elezioni avrebbero

prodotto una netta maggioranza europeista. Altrettanto chiaro è diventato, nei

mesi, che questa maggioranza europeista avrebbe avuto una forte componete

più federalista che genericamente funzionalista, con una attesa crescita di

liberali e verdi.

Qualche seria considerazione sul sistema dei media in Europa, in questo

senso, andrà pur fatta, alla luce dei risultati del 26 maggio: non doveva essere

poi così difficile collegare cinque o sei fatti noti, come si è fatto su queste

colonne, invece di urlare “al lupo” a beneficio dei due raggruppamenti più forti e

succubi di classi dirigenti parassitarie e irresponsabili, ma partecipi di un

grande banchetto internazionale antidemocratico e antipopolare. Ma non è

accaduto, e noi di SUE siamo rimasti soli a spiegare che l’Europa sarebbe

verosimilmente andata da tutt’altra parte.

È andata esattamente così.

Le tre forze “antagoniste” assommate hanno ancora oggi, dopo le

temutissime elezioni, meno seggi del PPE da solo. Verdi e liberali assieme

4

valgono all’incirca quanto i socialdemocratici. Popolari e socialdemocratici uniti

sono ben lontani da una maggioranza nel Parlamento UE. C.v.d.

Il dettaglio nazionale è impressionate. Alba Dorata in Grecia dimezza i

consensi; i neonazisti tedeschi perdono due punti percentuali in un anno; i

neofranchisti spagnoli assommano meno di un terzo dei popolari crollati al

minimo storico; il dominus polacco, il PIS di Jarosław Kaczyński, viene

sorpassato dalla somma dell’alleanza europeista più i socialdemocratici

(sciaguratamente ostinati a presentarsi da soli in una situazione di vera

emergenza democratica); perfino la “vittoriosa” Marie Le Pen perde voti in

termini assoluti, rispetto al primo turno di presidenziali poi perse piuttosto

nettamente, e prende gli stessi seggi di un Macron al suo minimo di popolarità e

presentabilità; gli unici sovranisti che vincono sono Salvini e Orban, il quale

ultimo però si guarda bene dall’abbandonare il PPE (che a sua volta non lo

caccia e forse anche per questo perde voti e credibilità).

In Gran Bretagna la “pancia” antieuro si aggrega attorno alla lista prêt-à-

porter di Farage, ma conservatori e laburisti vengono sorpassati dai liberali,

primo dei partiti tradizionali come non accadeva da più di un secolo; mentre i

verdi, del “remain” senza se e senza ma, raggiungono per la prima volta

percentuali da vera forza nazionale. In Germania proprio i Verdi umiliano la

vecchia e uggiosa SPD e si presentano ormai come l’architrave di qualsiasi

opposizione ai cristiano sociali. Altrettanto accade in Francia, dove gli

ambientalisti doppiano il partito che fu di Mitterand. L’onda lunga della fine del

modello socialdemocratico premia gli ambientalisti anche, in generale, in tutti

gli Stati del Nord, dove i socialisti tengono e i liberali, in generale, crescono.

Che prospettive si aprono per l’UE dopo questo voto? Dopo tanti mesi di

contorcimenti e allarmi, cui i due grandi blocchi tradizionali non hanno saputo

reagire se non con precetti di paura in negativo e parole d’ordine stantie,

paradossalmente si apre una fase più interessante proprio per i federalisti.

Non si governerà l’UE senza un contributo sostanziale di forze più

coraggiosamente votate a una integrazione “forte” come liberali e verdi. Ci

saranno ovviamente difficoltà non piccole all’inizio, come sempre quando si

rende necessario aggregare una “grande coalizione” con margini di eterogeneità

più estesi. Ma a regime c’è da aspettarsi che la deriva intergovernativa trovi

nelle due nuove forze verosimilmente da aggregare al timone dell’integrazione

un ostacolo, e che la benedetta logica della “unione sempre più stretta” riprenda

5

quota, seppure tra contrasti e gelosie nazionali, segnando qualche punto a

proprio favore.

Ovviamente non si apre, da stamattina, nessuna nuova stagione federalista

per l’Europa; ma l’immiserimento in un piatto scambio tra Governi, che ha

caratterizzato l’UE sin dai tempi sciagurati di Aznar e Berlusconi, non potrà

andare avanti senza ostacoli, come è stato finora. E che l’argine ai sovranisti sia

venuto non da un rafforzamento delle due grandi forze responsabili della deriva,

ma dalla nuova linfa portata dai due gruppi in maggiore crescita è una notizia

che solo un anno fa abbiamo dato su queste colonne come anteprima, mentre

tutti storcevano il naso e ci davano degli illusi; ed è questa, ovviamente, cosa

ottima proprio per i federalisti.

Naturalmente il rischio politicistico che liberali e verdi, intravedendo il

Potere, abdichino alla caratterizzazione che li ha fatti premiare in campagna

elettorale, esiste e non è da sottovalutare. Le logiche stesse, giuridiche,

finanziarie e di potere, delle istituzioni europee portano a renderlo semmai più

forte.

Il difetto atavico dei partiti europei, quel loro tenere insieme tutto e il

contrario di tutto, che come un ritornello lamentiamo da anni su questa rivista,

è al momento il vero nemico da sconfiggere; e da questo punto di vista non vi è

dubbio che l’ALDE abbia nel suo seno più pericoli nascosti e contraddizioni

rispetto ai Verdi. Ma siccome al di là delle Alpi si è soliti far di conto (sport

ormai abbandonato del tutto in Italia, dove si trova più comodo avverare

profezie accorrendo in soccorso del vincitore annunciato dai giornali), la

speranza per una evoluzione univoca e pro Europa è senz’altro forte.

L’altra campagna elettorale, quella vergognosa per l’appropriazione delle

ultime spoglie di un paese un tempo contraddittorio ma vivo come l’Italia, si è a

sua volta conclusa nell’unico modo possibile.

La Lega ha trionfato, come nel migliore degli scenari disegnati a priori. Il

M5S è tracollato, perdendo circa 6 milioni di voti rispetto alle politiche di un

anno fa, anche se continuerà a far finta di nulla, abbarbicato alle poltrone come

quelle vecchie élite bollite che un tempo mandava a quel paese da fuori alle

Camere.

Il PD, dopo un anno e mezzo di silenzio elettorale (come brillantemente

osservato dall’unico commentatore politico che vaga la pena ascoltare, Maurizio

6

Crozza), beneficia della sua afasia, perdendo solo 100.000 voti rispetto all’anno

scorso e addirittura paradossalmente risalendo in percentuale, grazie a una

ossessiva campagna per il “voto utile” condotta da giornali riviste e fondazioni

affini; utili a cosa, nel vuoto voluto e perseguito dallo stesso PD a sinistra, non si

sa.

Come pure qui già previsto, la somma di + Europa e dei Verdi non è andata

lontana da un 6%; e lo avrebbe facilmente superato se le due forze non fossero

rimaste vittime dei loro pregiudizi reciproci, dell’ormai solito cinismo

postradicale, di una stampa vergognosa che, alla faccia della par condicio, ha

nascosto la presenza elettorale delle lista Verde tra gli “altri” praticamente fino

alla fine, mentre nei TG si dava la parola a ectoplasmi senza voti come

Fratoianni e quel Benedetto Della Vedova massimo collezionista di tessere di

tutti i partiti.

Sommessamente, avendone scritto per un anno, SUE aggiunge a queste

ragioni un’altra, la più grave, sulla quale ha cercato di risvegliarli: ovvero

l’incapacità delle due forze di capire cosa si stava preparando in Europa, di

raccontarlo per tempo agli italiani e di proporsi loro come la sponda nazionale

di questo nuovo in avanzata irresistibile, uscendo dal copione del free riding

nell’elettorato altrui in chiave nazionale (se non provinciale, in tutti i sensi).

Questa ennesima incomprensione getta una luce ulteriore sull’immobilismo e

sul provincialismo di una politica nazionale degna di un paese fermo e

scoraggiato.

Nei prossimi mesi SUE continuerà ad incalzare gli attori del sistema italiano,

nella convinzione che il bel capitolo di politica europea scritto da 400 milioni di

elettori il 26 maggio non possa non produrre, nel medio periodo, qualche

miglioramento pure in questo squallido e ormai arido giardinetto mediterraneo

di una Europa ancora viva.

7

commenti elettorali

le culture del limite

contro i limiti dell’europa

riccardo mastrorillo

I commenti in Italia di queste Elezioni Europee sono stati condizionati

da un fastidioso provincialismo e da un approccio che definirei da “stadio”. In

una visione evidentemente errata, trattandosi di elezioni complesse e non

maggioritarie, non si può affermare che ci siano dei vincitori, nemmeno

riferendosi ai singoli risultati nelle diverse Nazioni. Dire che in Francia avrebbe

“vinto” l’estrema destra, che ha preso il 23,43% dei voti, cioè meno di un quarto

del totale, significa appunto avere una visione da gara sportiva e non da analisi

politica. Certo è innegabile che la destra francese abbia avuto un risultato molto

positivo, come del resto la Lega in Italia e che siano entrambi i primi partiti

delle rispettive nazioni, ma il quadro finale deve essere visto in modo

complessivo.

Un altro caso di approssimazione nell’analisi dei risultati accade per la

Gran Bretagna, i media parlano di vittoria di Farage e del partito della Brexit,

mentre a noi pare esattamente l’opposto: il Brexit Party di Nigel Farage prende

il 31,7%, sommato all’8,7% dei conservatori, darebbe un voto a favore dei partiti

sostenitori dell’uscita dall’Europa di 40,4%. Seppure sommassimo metà (con

una approssimazione largamente generosa verso i pro-brexit) dei voti dei

labouristi, che hanno preso il 14%, darebbe un risultato inconfutabilmente

inferiore al 50%. Il successo invece dei Liberali che con il 18,55% superano

nettamente Labouristi e Conservatori, e dei Verdi, che arrivano all’11%, due

partiti convintamente europeisti, dimostra che l’elettorato ha chiaramente

cambiato opinione sulla Brexit.

In tutta Europa i socialisti arretrano fortemente, rispetto alle precedenti

elezioni, come i Popolari e infatti per la prima vota nel parlamento Europeo

Popolari e Socialisti insieme non hanno la maggioranza assoluta. I, così detti,

sovranisti/populisti non hanno avuto quel successo che tutti temevano, ma sono

8

stati arginati dalla crescita provvidenziale delle due forze politiche Europee più

convintamente europeiste Liberali e Verdi.

Paradossalmente oggi si sono create le migliori condizioni storiche e

politiche per poter trasformare la Comunità Europea negli Stati Uniti d’Europa.

Liberali e Verdi, insieme, rappresentano lo stesso numero di Parlamentari dei

Popolari e, almeno uno dei due gruppi, sarebbe indispensabile per ottenere una

maggioranza. Un’alleanza, se non addirittura, un gruppo parlamentare unico

(ALDE + VERDI) potrebbe consentire di avanzare una candidatura alla

leadership, pretendendo, per esempio, il Presidente della Commissione Europea

su una piattaforma politica marcatamente europeista. Abbiamo già

ripetutamente spiegato le analogie tra la cultura liberale e la cultura ecologista,

ma il punto in comune di entrambe le famiglie politiche Europee è proprio la

convinzione della necessità di costituire al più presto gli Stati Uniti d’Europa,

sulla base dei valori di uguaglianza, solidarietà e responsabilità. Le culture del

limite potrebbero oggi, sorpassare i muri, vincere la burocrazia, imporre nuove e

più intelligenti regole di convivenza Europee, superando il meccanismo

decisionale contorto e innegabilmente non democratico affidato ai governi,

rivendicando, finalmente il ruolo determinante e decisivo, nella democrazia

rappresentativa, del Parlamento.

In questo contesto il ridimensionamento significativo dei partiti della

sinistra europea, che hanno complessivamente perso molto più dei

socialdemocratici, potrebbe rappresentare un’occasione perché la “sinistra

radicale” riflettesse sul superamento dell’antagonismo, ma vedesse, soprattutto

nella narrazione ecologista della gestione dei conflitti sociali, la possibilità di

un’evoluzione significativa verso un’Altra Europa, spostando a sinistra l’asse del

governo Europeo, compensando così le poche e piccole vittorie di una destra

radicale e pericolosa. L’estrema destra è cambiata, in tutta l’Europa, non solo in

Italia; abbiamo a che fare con una destra subdola, che sa parlare alla pancia

delle persone, che ha rubato alla sinistra radicale il blocco sociale di riferimento.

Il populismo è di per sé pericoloso, ma il populismo di destra porta

inevitabilmente all’annientamento dell’Europa. Oggi è tempo di assunzione di

responsabilità, in Europa e in Italia, non ci sono scorciatoie, ma la strada è

tortuosa ed in salita, bisogna percorrerla tutta con determinazione, per arrivare

in vetta, prima che la frana ci travolga nel baratro.

9

commenti elettorali

pensierini post-elettorali:

tra gli indifferenti verso l’europa

e gli idioti masochisti

enzo marzo

Una settimana fa abbiamo fatto notare che in questa occasione la

scheda era unica ma il valore del voto era duplice: valeva sia per l’Europa sia

come sondaggio ufficiale per la politica italiana.

È proprio il voto “europeo” a darci la più importante vittoria e la più

importante sconfitta. Il tanto strombazzato tsunami che avrebbe dovuto

travolgere l’Unione europea (che responsabilità hanno avuto i media in questo!)

si è rivelato un ruscelletto: l’assalto dei sovranisti è clamorosamente fallito,

nonostante gli aiuti ricevuti, finanziari e politici, da Putin e da Trump nel

tentativo, per ora non riuscito, di schiacciare l’Europa nella competizione

mondiale, e soprattutto nella neocolonizzazione dell’Africa. L’Ue è più forte di

prima, non tanto per i numeri acquisiti quanto perché parallelamente al mezzo

fiasco dei nazionalisti si è registrata una novità di dimensioni storiche: la

maggioranza resta salda nonostante l’arretramento del Ppe e soprattutto dei

socialisti (nei maggiori paesi europei come Inghilterra, Francia e Germania). Il

che vuol dire che l’Europa ha dimostrato la capacità di saper aprire o rafforzare

nuove fucine politiche, e quindi di sapersi rinnovare. L’onda verde ha travolto la

socialdemocrazia. In Europa gli elettori si sono accorti che il mondo è cambiato,

che la gestione alla Blair della socialdemocrazia ha concluso il suo corso e in

paesi importanti come la Francia e la Germania i socialismi sono addirittura

forze residuali. Per non parlare dell’estrema sinistra antidiluviana quasi

dovunque in liquidazione. È addirittura impressionante il crollo di Mélanchon,

pateticamente alleato al populismo e ai gilets jaunes, che alla fine hanno votato,

com’era giusto e prevedibile, per Le Pen. Anche in Italia il populismo di sinistra

è morto ancor prima di nascere. I partiti di tradizione marxista (di un rosso più

o meno intenso, fino al rosa stinto), dopo aver tentato di gestire in prima

persona un neoliberismo addomesticato, hanno concluso il loro ciclo storico.

Agonizzano come agonizza il fordismo. Domenica in Europa è caduto per la

seconda volta il Muro di Berlino. I verdi e un socialismo liberale o un

10

liberalismo sociale hanno di fronte una vera prateria da occupare. E hanno

cominciato a farlo. In Inghilterra i liberali, dopo un secolo, sono tornati a

battere il Labour ambiguo e un partito conservatore suicida.

Occorre prendere atto che, la più grossa sconfitta, l’europeismo l’ha

vissuta in Italia, e non tanto per l’affermazione di un Salvini, sovranista

improvvisato e opportunista, quanto per l’indifferenza degli elettori italiani che

non hanno compreso, nonostante il peso dell’Europa sulla nostra politica e sulla

nostra economia, l’importanza della posta in gioco e hanno raggiunto il record

dell’astensionismo. Peggio per loro. Se ne accorgeranno presto.

In Europa la mancata vittoria dei sovranisti offre un’occasione storica.

Forse l’ultima. La forze politiche che comporranno la maggioranza nelle

istituzioni dovranno prendere coscienza che non si può continuare così.

Dovranno dimostrare di aver capito che per reggere la concorrenza mondiale,

non solo economica, occorre costruire ciò che si è promesso da decenni, ovvero

un’Europa dei popoli e non dei governi, con tutti i loro egoismi e i loro veti. Il

nazionalismo nel passato ha già fatto i suoi disastri. Va tagliato alla radice con il

Federalismo, occorre far valere nella competizione mondiale la forza ideale dei

valori nati in Europa. A costo di ridurre le dimensioni di quell’indigesto

minestrone che contiene di tutto, cui si è ridotta l’Europa. Orban, che

sfacciatamente ha rinnegato le clausole obbligatorie per entrare in Europa, va

espulso dal Ppe, e l’Ungheria va cacciata dall’Europa se non ripristina lo stato di

diritto. Che sia una lezione per tutti. Compresa l’Italia, dove la democrazia può

correre seri rischi. Nello stesso tempo la Gran Bretagna concluda al più presto

l’iter della Brexit. E Farage se ne torni nella sua Inghilterra autoridotta a

isoletta. Sarà utile per tutti vedere in vetrina e non in analisi dotte ma

indimostrate il danno che un paese subisce uscendo dall’Europa.

***

Adesso passiamo all’argomento più dolente. Salvini dopotutto ha preso i

voti promessi dai sondaggi dell’ultimo anno. Ma una cosa è un sondaggio e

un’altra è un voto nelle urne, anche se questo non comporta conseguenze in

Parlamento. Salvini da un anno spadroneggia sulla scena politica pur avendo

una rappresentanza limitata nelle istituzioni, figuriamoci se, con Fratelli d’Italia,

non saprà usare la forza che queste elezioni europee gli hanno dato. Il paesaggio

prossimo futuro è assai inquietante proprio per la tenuta della nostra

democrazia.

Certo che c’è da essere preoccupati per il risultato “italiano” con la vittoria

politica dell’estrema destra, ma questa inquietudine è poca cosa di fronte

11

all’angoscia provocata dalla idiozia masochista di chi ha regalato il potere ai

salviniani o di chi non ha saputo opporsi o di chi ha dimostrato l’assoluta

incapacità di comprendere i nuovi pericoli e di mutare sé stesso.

Le percentuali elettorali possono aumentare o diminuire, ma è difficile

liberarsi dell’idiozia se si è totalmente idioti e masochisti.

Così arriviamo al M5s. Di Maio si sarebbe dovuto già dimettere e con lui

l’autocritica l’avrebbe dovuta fare il vero padrone per via ereditaria del

Movimento, che è Casaleggio. Di Maio ha colpe enormi, buon ultima la

dimostrazione offerta nell’ultimo mese elettorale in cui ha mostrato come ogni

sua parola fosse strumentale e opportunisticamente all’apposto di quanto

affermato durante tutto un anno. Purtroppo l’opportunismo e la demagogia

sono la malattie infantili dei 5stelle. Malattie gravi. Non ce se ne può liberare

facilmente prendendo un’aspirina. Il M5s aveva, e ha, in Parlamento una quota

doppia di quella della Lega. Solo un masochista idiota poteva inaugurare una

politica antiparlamentare e confrontarsi esclusivamente nel chiuso di una stanza

con chi come Salvini aveva una politica, degli alleati internazionali, una

struttura organizzativa pluridecennale e una sfrontatezza comunicativa fino

all’esaltazione dell’illegalità e alla blasfemia. Di Maio ha svuotato i poteri del

Parlamento dove era il più forte, e da assertore retrò del governo vintage, altro

che “cambiamento”, ha proseguito anzi aggravato l’uso dei voti di fiducia della

prima e della seconda Repubblica. Non ha fatto valere assolutamente la sua

forza e si è ridotto in tutto e per tutto in un “tappetino” subordinato al partner

più debole, arrivando alle peggiori complicità nelle peggiori malefatte della

Lega. Tradendo quello straccio di contenuti che aveva sbandierato negli anni

precedenti. Si può obiettare: più che idiozia masochista si è trattato

dell’intollerabile

“combinato

disposto”

di

ignoranza+

demagogia+incompetenza. Può essere vero. Ma far propria la riforma Renzi

sulla Tv pubblica, giudicata alla sua approvazione come una legge liberticida,

per poi regalarla alla Lega e al sovranismo, è qualcosa di più che ignoranza, è

idiozia pura. Gli esempi simili sono anche troppi. In pochissimi hanno

sottolineato il caso della Conferenza intergovernativa di Marrakech per

l’adozione del “Patto globale per una migrazione sicura, ordinata e regolare”.

Dopo le dichiarazioni ufficiali del nostro Presidente del consiglio, del ministro

degli Esteri e dello stesso Di Maio a favore di quell’incontro mondiale, Salvini

impone il “contrordine camerati!”: l’Italia non partecipa ai lavori, in seguito ci

sarà una discussione e un voto parlamentare. Ghiotta occasione per mandare in

minoranza la Lega e avere uno straccio di politica appena appena differenziata

sull’immigrazione. Invece no. Il M5s non coglie l’occasione e si fa scippare

persino il voto in Parlamento per non disturbare il guidatore...

12

Mi meraviglio ora della meraviglia per la catastrofe. I casaleggini sono

stati sempre subalterni alla Lega, si sono presentati alle elezioni europee non

avendo un giudizio sull’Europa, o meglio mutandolo ogni stagione come se fosse

un abito. Non hanno fatto nulla per far dimenticare di aver trascorso quasi tutta

la scorsa legislatura a Strasburgo insieme con Farage. Per non parlare nella

farsesca alleanza rimangiata una settimana dopo con l’ala golpista dei “gilets

jaunes”. Era ovvio che nella cabina elettorale i filosovranisti avrebbero scelto

Lega o Fratelli d’Italia, e gli europeisti non si sarebbero certo fidati di queste

banderuole senza politica. Hanno permesso che Salvini coltivasse lo sciovinismo

e ostentasse un simil-fascismo senza prendere le distanze se non in campagna

elettorale e quindi con parole senza grande valore. Sul piano identitario si sono

limitati a predicare una democrazia diretta visibilmente truffaldina e a

sbandierare il superamento della destra e della sinistra. Ironia della sorte,

paradossalmente sono stati proprio loro a regalare il paese a un’estrema destra

orgogliosa di esserlo.

Ora il M5s è nelle mani di Salvini. E sotto ricatto elettorale. Giudicherà

Salvini cosa sarà meglio per lui. Tutto sommato gli conviene ridurre ancor di più

all’inconsistenza governativa e alla corresponsabilità di scelte economiche

durissime un movimento alla sua mercé, aspettando di comprarsi a prezzi di

saldo i parlamentari grillini che proprio domenica hanno toccato con mano che

milioni di loro elettori hanno già fatto la scelta Lega e nessuno di loro ha votato

per il Pd.

Passiamo ora al manicomio-Nazareno. I giornali e persino le tv fanno a

botte con la matematica per rilanciare la bufala del successo piddino. La

sconfitta più grave del Pd (scrivo ancora “Pd” e non “lista unitaria” perché per

quanti sforzi faccia non capisco “unitaria” con chi? Con l’iscritto al Pd Calenda o

con Pisapia che dietro di sé non ha alcuna forza politica?) non è da rintracciare

soltanto in quei 111 mila voti e passa di elettori che ha perduto rispetto al

risultato catastrofico di Renzi appena un anno fa. Che già è una pessima notizia.

O nell’esito, invisibile nelle urne, del cosiddetto “voto utile”. La notizia più

tragica per il Pd di Zingaretti è nei flussi elettorali, che dimostrano che il Pd

“diversamente renziano” non è stato capace di accaparrarsi neppure un voto

della slavina grillina. D’altronde è un risultato drammatico ma scontato dopo le

recenti votazioni amministrative.

Per correttezza e per coerenza con quanto scritto più sopra, sarebbe stato

assurdo di fronte all’inarrestabile decadenza dei partiti variamente

socialdemocratici in tutta Europa, pretendere che fosse proprio lo scalcinato Pd

a costituire un’eccezione come la Spagna e il Portogallo. Ma il Pd ci ha messo

molto del suo. Ciò che lo ha condannato è la sua linea politica, imposta da Renzi

13

dal giorno dopo le Politiche del 2018 e proseguita da Zingaretti senza mutarne

una virgola. Insomma, anche in questo caso si tratta di idiozia masochista, di

un’ostinazione irragionevole a farsi del male chiudendosi in uno “splendido

isolamento”. Non comprendendo la strutturale debolezza del M5s, che lo rende

manipolabile e strumentalizzabile. Il Pd nella scorsa primavera, assumendosi

una responsabilità gravissima che rimarrà nella storia del nostro paese, ha

obbedito ancora a Renzi e ha chiuso il “forno” verso i grillini gettandoli nelle

braccia di Salvini. “Forno” che peraltro avrebbe potuto assumere le forme più

diverse e non compromettenti. Successivamente Zingaretti ha reso definitiva

quella chiusura senza offrire alcun’altra prospettiva se non quella di

avvantaggiarsi dei fallimenti governativi dei grullini. Ora, se fosse un politico

serio e non un simil-renziano, Zingaretti dovrebbe ammettere che questa

strategia è fallita completamente perché non è riuscita a recuperare un bel

niente nonostante il realizzarsi della prima premessa.

Gli altri due suoi capisaldi ora demenzialmente riconfermati (chiusura a

un governo di transizione del Presidente e ricorso in tempi brevissimi alle urne)

ci dimostrano che anche qui non si tratta solo di incapacità politica sua e di

un’intera classe dirigente, ma di vero masochismo imperante. Non capire che

andare alle elezioni ora, proprio nel momento più alto del trionfo salviniano,

darebbe al Pd la responsabilità totale del consolidamento per chissà quanti anni

di un regime. È il secondo errore storico dei piddini in un solo anno. Un Pd

recuperato alla ragione da una pronta cura psichiatrica dovrebbe fare mari e

monti per far durare il più possibile questa legislatura. Per guadagnare tempo.

Persino con un governo tecnico del presidente. Anche offrendo una sponda al

M5s, sperando che non si svuoti del tutto e che avendo il Gruppo parlamentare

più numeroso, possa recuperare una qualche forza di resistenza nei confronti

della Lega. Per questo motivo abbiamo sostenuto una settimana fa che votare

per l’isolazionismo di Zingaretti significava votare Salvini. Non ci sbagliavamo.

La democrazia italiana ha bisogno di tempo. La democrazia italiana sta

nelle mani di coloro che hanno il dovere di costruire, sulle macerie di una

socialdemocrazia all’italiana molto compromessa e di un’estrema sinistra in

liquidazione, una sinistra nuova, così come si va delineando in Europa. Ne

avremo il tempo?

14

pagine federaliste

un dibattito su europa,

federalismo o barbarie

giovanni vetritto

Lo scorso 23 marzo a Roma si è tenuta una due giorni per festeggiare i

50 anni della rivista Critica liberale, l’unica credibile voce del liberalismo di

progresso in un Paese convintamente conservatore (quando non reazionario) e

giammai liberale; una rivista impegnata da sempre in favore di un effettivo

federalismo europeo, sulle tracce di alcuni dei più brillanti liberali del ‘900

italiano: Luigi Einaudi, Francesco Saverio Nitti, Ernesto Rossi, Altiero Spinelli.

La seconda giornata è stata incentrata su una tavola rotonda, alla quale

sono stati chiamati quattro brillanti amici della rivista, europeisti senza macchia

e senza paura, come sir Graham Watson, dalla Gran Bretagna, Pawel

Stepniewski, dalla Polonia, Sarah Lenders Valenti, dai Paesi Bassi, e Aleksandar

Keseljevic, dalla Slovenia. A tutti è stato chiesto di commentare il recente

manifesto di Stati Uniti d’Europa, “Federalismo o barbarie”, portandoci, oltre

alla loro opinione lo sguardo di Paesi per ragioni diverse al centro di fortissime

tensioni rispetto all’Europa.

Ne è nato un vivace dibattito, al quale hanno preso parte con interventi a

braccio anche il Presidente del CIME Pier Virgilio Dastoli, il Past President

dell’Associazione Mazziniana Mario Di Napoli, il giornalista di Senza Bavaglio

Massimo Alberizzi, l’editore Aulo Chiesa.

Le ragioni del Manifesto, pubblicato su questa rivista, sono note.

Negli ultimi anni il processo che riguarda una res publica Europea più

unita ed effettiva è stata minacciata dal ritorno di un sovranismo nazionalista,

egoista, vecchio stampo. Questo ritorno viene dopo un lungo periodo durante il

quale il “metodo comunitario”, chiamato anche funzionalismo, è stato sostituito

da una deplorevole logica intergovernativa.

15

Il sogno iniziale di un’Europa politica, pacifica, umanista e liberale,

costruito da tre prigionieri italiani antifascisti nella piccola isola di Ventotene,

alla fine della Seconda Guerra Mondiale, ha lasciato spazio ad un’asfissiante,

indecorosa, non democratica, continua trattativa intergovernativa, senza alcun

appeal per l’elettorato Europeo.

I liberali hanno tollerato tutto questo fin troppo a lungo. È tempo di

riaffermare la profonda fiducia liberale nel federalismo.

Il federalismo è uno dei fondamentali strumenti del pensiero liberale,

nelle sue radici, fin dai tempi di Immanuel Kant e John Locke. L’aspirazione a

costruire un livello sovranazionale di governo pacifista, tollerante, cooperativo,

che persegua il fondamentale obiettivo di pace e progresso a livello globale, è

nato in quegli anni dall’orrore per le secolari guerre di tutti contro tutti nel

nostro continente, per ragioni di religione, benessere e identità.

A livello istituzionale, il federalismo è, alla fine, fondamentale per la

nascita del pensiero liberale. E questo ha prodotto molti degli impegni e delle

conquiste che i liberali hanno sperimentato durante tre secoli. L’Unione

Europea è, in questo senso, uno dei più rilevanti risultati della politica liberale

nell’era moderna e contemporanea; non dobbiamo rinunciarvi per nessun

motivo.

Non c’è modo di immaginare di sconfiggere la corrente in crescita del

nazionalismo con tre o quattro astratte e banali piccole regole tecniche della

burocrazia Europea intergovernativa, egoista, impaurita, che ha preso il posto

dell’ambizione liberale, profondamente politica e impegnativa, per gli Stati Uniti

d’Europa.

Essere federalisti non significa chiedere l’abbandono dello stato nazionale

domani mattina; significa, come sempre nella storia del pensiero e dell’attività

liberale, lavorare seriamente e pazientemente da domani mattina per cambiare

lentamente e con ragionevolezza l’opinione comune, le istituzioni, l’orizzonte

politico, il dibattito pubblico, le visioni e i valori delle persone per raggiungere la

direzione desiderata. Senza alcun sogno di un rinnovamento, da un esperimento

e un errore, con il pragmatismo necessario; ma con un forte e determinato

obiettivo, spiegato in modo chiaro e perseguito coerentemente.

16

Per questa ragione Critica liberale nel suo importante anniversario ha

riunito a Roma importanti esponenti dell’ALDE e dell’ELF, per non lasciare al

solo dibattito italiano un manifesto dalle forti aspirazioni sovranazionali.

Pubblicare qui di seguito le quattro principali relazioni di quella giornata

è un passo importante in questo senso.

17

pagine federaliste

il federalismo europeo

visto da lubjana

aleksandar keseljevic

La Slovenia è stata, in passato, parte di uno Stato federale, la Jugoslavia,

e alcune delle sfide di allora sono abbastanza simili a quelli attuali dell'Unione

Europea. Dal mio punto di vista, è interessante tracciare alcune analogie tra

l’Unione Europea quale una “federazione in corso”, che ci stiamo impegnando a

costruire, e il mio Vecchio stato federale.

Se mettiamo da parte il fatto che il partito comunista governava e

controllava il sistema, molti elementi e molte sfide sono particolarmente simili,

come ad esempio le sfide del federalismo fiscale e dell'unione fiscale; quanto

dovrebbe andare allo Stato centrale e quanto alle comunità locali. Molti sono gli

spunti in comune, e alla fine tutto ruota intorno ad un unico punto: se una

federazione in quanto tale consentirebbe alle persone di condurre una vita

dignitosa.

Questo è il collante che ci tiene insieme, il fatto di tracciare per i cittadini

europei una prospettiva di vita dignitosa. Molte conquiste sono ormai date per

scontate, 70 anni di pace sono ora percepiti come naturali. Quando domando ai

miei studenti se si interrogano su questi fatti, molti non pensano a questo tipo di

conquiste come in pericolo, per questo dobbiamo farle notare il più possibile. Il

declino della Jugoslavia è iniziato quando la situazione economica è peggiorata.

Se dovesse abbattersi un’altra crisi, penso che l'Unione Europea non sarebbe

nelle stesse buone condizioni in cui era nel 2008.

L'euro ha rischiato il collasso dopo l’uscita della Grecia; Schengen è in

una fase in cui, ogni volta che devo andare in Austria, devo mostrare la mia

carta di identità: alcuni degli elementi fondanti, che erano il collante dell'Unione

Europea, sono già in frantumi. Attualmente, il collante più forte fra le forze

rimaste a sostegno dell'Unione Europea, oltre alla condivisione di valori e storia

comuni, è l’Euro come progetto politico, non solo come moneta unica.

18

Se la si guarda da un punto di vista economico, ed io sono un economista,

l’ Unione monetaria europea dovrà affrontare questa sfida: sulla quale Mario

Draghi ha potere e Junker no. Il problema è proprio questo, che Draghi non ha

un interlocutore dall’altro lato. Se comprendiamo che l’euro è il mezzo con cui

far sopravvivere l’Unione Europea, riconoscendo che una nuova crisi ci aspetta

dietro l'angolo, abbiamo bisogno di premere per l'unione fiscale, perché la

politica monetaria non può funzionare con 19 diverse politiche fiscali; abbiamo

bisogno di unione dei trasferimenti, in risposta alle differenze fra Nord e Sud.

Anche nella ex-Jugoslavia, quando le cose andarono nella direzione

sbagliata (e ora le cose stanno andando nella direzione sbagliata nell'Unione

Europea) tutti hanno cominciato ad accusarsi l’un l’altro. Oggi è molto popolare

avere Bruxelles o i migranti come bersaglio: sono punti molto pratici, sono

lontani e non possono difendersi. In Jugoslavia, alla fine, tutti usavano tutti

come capro espiatorio, ma chi vinse da quell’atteggiamento? La risposta fu:

nessuno. Tutti hanno perso, alla fine.

Il problema è che non vedo nello scenario politico attuale, soprattutto nei

paesi del Nord Europa o comunque nella parte più sviluppata d'Europa, alcuna

volontà di adottare l'unione fiscale e l’unione dei trasferimenti. Senza questi due

punti, temo che anche l’euro non sarà ricordato come una storia di successo se

dovessimo fronteggiare un'altra crisi: l’ euro è fatto per momenti positivi, ma

non per i momenti negativi.

Per quanto riguarda il manifesto, mi piace il titolo radicale, un manifesto

deve essere radicale. Deve essere breve e radicale; noi siamo liberali, e in quanto

tali vorremmo essere radicali nella normalità, se così posso dire. Quali saranno i

progetti dell'Unione europea che ci consentiranno di avere una vita dignitosa

domani? Senza progetti concreti, le idee non saranno sufficienti. Abbiamo

bisogno di progetti concreti: potremmo chiamarlo il “Green New Deal”,

potremmo chiamarlo in qualunque maniera. Credo che oggi manchino questi

progetti concreti, e che saranno fondamentali per rendere l’Europa una storia di

successo nel prossimo futuro.

19

pagine federaliste

libertà e uguaglianza,

e la fraternità?

sarah lenders valenti

Credo che si possa ancora avere un approccio positivo riguardo alle

future direttrici che segneranno la nuova vita europea per noi tutti nei decenni a

venire. Perché non importa quanto i nazionalisti e i populisti stiano

guadagnando terreno in tutta Europa da ormai un decennio, si possono vedere

anche altri flussi, altri movimenti popolari, la crescita dei Verdi in diversi paesi.

In Olanda abbiamo il partito GroenLinks e c’è un nuovo inizio per il GroenLinks

che ha dato loro la possibilità di profilarsi in maniera più positiva, così da

suscitare interesse nell’elettorato e rispecchiare in maniera più pratica le

questioni che rappresentano i principali problemi per l’elettorato.

Perché l’elettorato al momento non è un gruppo di persone grigio e

indistinto che può essere diviso tra ignoranti che votano per i populisti e quelli

invece molto educati che decidono che le cose dovrebbero cambiare. L’elettorato

è in realtà molto eterogeneo e vi sono persone altamente qualificate che, con

piena coscienza delle proprie scelte, decidono che la visione nazionalista

dovrebbe essere supportata e ci sono persone con scarsa educazione che temono

i nazionalisti e che si sentono a casa in una casa liberale o in una casa

socialdemocratica.

Il problema, quindi, è più il fatto che la maggior parte delle volte non

sente i propri problemi rispecchiati nello spettro liberale. Posso fornire un

esempio più pratico ed è il cambiamento climatico. Abbiamo avuto diverse

manifestazioni, le persone stanno protestando in tutta Europa per cambiare

l’approccio alla situazione climatica e in Olanda la gente ha iniziato a scioperare,

in università e scuole, e la risposta del governo è stata chiara: stiamo attuando

una nuova politica, questo intervento permetterà all’Olanda di essere un paese

migliore e più verde. Il lato oscuro di questo intervento si è manifestato

chiaramente nei mesi successivi e cioè che il contribuente avrebbe dovuto

pagare questo cambiamento ed è stata una mossa impopolare, perché, se non

altro, i nazionalisti lamentano sempre il fatto che è il contribuente quello che

20

deve finanziare e che deve sopportare il peso di tutte le nuove situazioni e

restrizioni, come la crisi migratoria o la crisi bancaria. Per supportare questo

stereotipo i liberali fanno questa mossa e, facendola, si rendono conto che non è

stato poi così saggio. Le elezioni provinciali di Stato si sono tenute questa

settimana, solo due giorni prima era chiaro che i liberali avrebbero perso

terreno e supporto.

Nei sondaggi c’è il one-man party Forum per la Democrazia, il leader –

che è un sessista, narcisista e nazionalista estremo e sciovinista – sta prendendo

piede e ha molti consensi, con circa il 23% nelle elezioni provinciali. Solo due

giorni prima delle elezioni e dei risultati, la coalizione liberal al governo ha

affermato: “ci siamo sbagliati, secondo i nostri calcoli le politiche sul

cambiamento climatico che vogliamo attuare peserebbero troppo sulle spalle dei

cittadini, i contribuenti, e per questo le cambieremo e le renderemo più

accettabili in modo tale che il peso sia più sulle spalle delle società e

dell’industria”. Era un po’ tardi, non ha funzionato. Occorre avere una visione a

lungo termine sulle cose, i liberali dovrebbe sempre avere una strategia a lungo

termine su questi problemi pratici e considerare qual è la narrativa che si vuole

trasmettere all’esterno.

Che succede quando si ha una popolazione che percepisce che

l’individualismo e la distruzione del sistema sociale sono arrivati a tal punto che

non si ha più nessuna empatia per gli altri? Che succede se i cittadini non si

sentono ascoltati dal governo? Hanno praticamente perso fiducia e se perdono

la fiducia è come l’entropia nella fisica: perdere la fiducia è molto semplice,

perché è un’esperienza distruttiva, e per rimettere le cose a posto e riguadagnare

questa fiducia ci vorranno anni, se non decenni. Al momento le persone hanno

perso fiducia.

C’è stato questo risultato positivo giusto due anni fa per i liberali, di avere

la possibilità di creare una buona colazione liberale al governo. Ma devono

tenere a mente che le persone hanno ancora la sensazione di non potersi fidare

l’un l’altro, di non potersi fidare del governo. Quindi anche se la situazione

economica ora, almeno in Olanda, è molto diversa se paragonata a soli dieci

anni fa, quando la Goldman Sachs e gli altri bravi ragazzi iniziarono la crisi

economica, si osserva dai risultati statistici nazionali che l’Olanda al momento a

l’indice più basso di autosoddisfazione della propria vita e di sensazione di

sicurezza nella propria casa e nazione rispetto a tutti gli altri paesi. Quindi

abbiamo una buona situazione economica e le persone ancora non si sentono di

potersi fidare del futuro.

21

Questo deriva da due diversi ordini di ragioni: la stagnazione del salario,

che è stato un problema per 10-15 anni, e la nuova bolla del mercato

immobiliare. Questo comporta una situazione tale che le persone che entrano

nel mercato immobiliare e che ottengono il primo impiego non riescono a farsi

concedere un mutuo, perché la loro occupazione è troppo flessibile, la banca

non gli garantisce un mutuo e le case vengono comprate da investitori e azionisti

e i prezzi stanno diventando così alti che il governo continua a promettere di

aggiustare tutto senza risultati concreti.

È in questo contesto che occorre creare una nuova narrativa per i liberali.

Se si tiene questo a mente e si va da una famiglia media e si chiede: “come vi

sentite rispetto all’Unione europea al momento? Credereste in un approccio

federale?” credo che la prima reazione sarebbe “se solo potessimo trovarci in

una situazione diversa per i nostri salari, per i nostri piano a lungo termine, per

le nostre pensioni”. Le persone della mia generazione hanno tutte queste

domande sulle pensioni, sulla possibilità di potersi comprare la propria casa.

La mia generazione è cresciuta con l’idea che l’Unione europea sia

qualcosa che è sempre stato. Ovviamente non è così, i nostri padri fondatori lo

hanno reso possibile per noi. Ma è anche molto volatile. Per questo sono

fortemente d’accordo con te, Alexander, l’intero concetto è volatile e bisogna

provare continuamente che possiamo avere una società migliore, un impegno

collettivo migliore, una governance civile migliore se cooperiamo a livello

europeo. E questa è la storia dietro l’approccio federalista, invece della visione

romantica dei nazionalisti (che è in realtà una banale scusa perché la logica alla

base dell’approccio discriminatorio è la paura), un obiettivo a breve termine e

informazioni parziali che si diffondono attraverso i social media. Ma stanno

prendendo piede, anche se vediamo che c’è un movimento di risposta, un

movimento di liberali e verdi da paesi differenti e sono coscienti del fatto che se

vogliono dare una risposta devono darla ora, non tra dieci anni.

Tony Judt, un autore che non è più con noi da un paio di anni, ha reso

una specie di testamento con il suo ultimo libro Guasto è il mondo ( Ill fares the

land), in cui ha anche enfatizzato il fatto che la fratellanza è una delle

fondamenta della democrazia e non si può iniziare una nuova narrativa liberare

se non si considera quanto sia importante la fratellanza, che è anche accettare la

propria paura degli altri e iniziare a pensare “e se cooperassimo insieme per la

protezione del nostro ordine, dei nostri confini comuni?”. La forza

dell’Eurozona è essere la fonte finanziaria di tutti e l’istituzione dello European

Security Council ne è un esempio. Questo è qualcosa che è stato chiarito da

22

alcuni giornalisti in Olanda e in Germania e alcune persone come Macron e la

Merkel stanno lavorando a questa nuova narrativa, la quarta nuova narrativa

per l’Unione europea, che è basata sui pilastri di cui ho parlato prima.

È una sorta di contro-risposta, ma bisogna esserne convinti, non può

essere una vuota struttura di parole ma deve essere riflessa nelle politiche che

sono sensibili a ciò che succede nel mondo esterno. Le persone al momento

sono molto vulnerabili e si sentono di credere a chiunque, di destra o di sinistra,

se solo dicono “mi prenderò cura di te”. Al momento l’elettorato si sente così

disperato nei confronti di tutta questa informazione, non hanno idea di cosa sia

vero e noi siamo quelli che possono chiarirgli le idee e aumentare la

consapevolezza di ciò che succede veramente ora in Europa.

Possiamo conoscere questa paura, aumentare la loro fiducia e quindi

avere anche una prospettiva migliore sulla loro partecipazione politica. Perché

quello che succede è questo: se mettiamo le cose in prospettiva e vediamo che il

cambiamento climatico crescerà ulteriormente e ci porterà un milione di

migranti, realizziamo che i migranti della crisi in Siria non erano poi tutto quel

problema come mostrato dai media, e il cambiamento climatico è una cosa seria

che implica un coinvolgimento di noi tutti.

Se riusciamo ad accrescere la loro fiducia e a diminuire la loro paura e

fornire una storia migliore, una narrativa migliore, allora le persone si fideranno

di noi ancora.

23

pagine federaliste

verso l’europa

per la democrazia

pawel stepniewski

Le ultime settimane hanno visto, in Polonia, una crescita costante della

nuova coalizione filo-europea, composta da quasi tutte le forze democratiche,

che si sono unite per le elezioni europee al fine di contrastare l’attuale governo

di destra, al potere da tre anni. Queste elezioni sono, per noi, il preludio alle

elezioni politiche nazionali, che si terranno nell’ autunno di quest'anno, e che,

credo, potrebbero cambiare il panorama politico in Polonia.

Attualmente, abbiamo reali possibilità di generare un cambiamento: i

sondaggi rivelano il sostegno dei polacchi tanto per il governo di destra, così

come per la coalizione europea, e ciò ci dà speranza. Questo ci fa ben sperare

dopo tre anni difficili, in cui ogni mese stava portando ad un’ulteriore presa da

parte del governo attuale delle istituzioni dello Stato democratico.

Abbiamo visto i principi degli stati democratici suggeriti da Montesquieu,

come la divisione dei poteri, essere ogni giorno indeboliti. Tutti i poteri sono

stati aggregati nelle mani di questo leader della destra, che non si prende

nemmeno la responsabilità costituzionale delle sue azioni, visto che siede da

normale deputato in parlamento. Tuttavia, il presidente va da lui a chiedere che

cosa fare, il presidente del Consiglio va da lui a chiedere chi dovrebbe essere il

suo ministro, come avere influenza sulle nomine dei giudici mediante il

Ministero della Giustizia.

Dopo tre anni di oscurantismo, cominciamo davvero a vedere la luce della

speranza, che è anche l'obiettivo della coalizione europea, e speriamo di ottenere

buoni risultati nelle elezioni politiche di questo autunno. Questo è il quadro

interno alla Polonia, ma qui stiamo parlando di Europa, e questo è il punto di

vista che dovremmo sempre avere, non fermandoci mai ai nostri confini o ai

nostri paesi di origine. Dobbiamo pensare che siamo un unico organismo

europeo, e che questa dovrebbe essere la nostra identità principale.

24

Mi ricordo quando ero solo un ragazzo, e ascoltavo il dibattito

sull’ingresso della Polonia nell'Unione Europea: riflettevo sulla mia identità,

stavo per diventare non soltanto un cittadino della Polonia, sarei diventato un

cittadino d'Europa. Questo è il principio che dobbiamo tenere dentro di noi, nel

profondo, e che dobbiamo diffondere se vogliamo costruire un'Europa di

successo.

Proprio le tue parole, Sarah, sulla fratellanza, toccano esattamente il

punto, ciò che sinceramente dobbiamo sentire tra Paesi europei. Questo è

l’ambito in cui abbiamo bisogno di investire fatica e risorse, ed è per questo che

programmi come quello Erasmus sono così importanti: i giovani europei

possono incontrarsi in diversi paesi, e possono rendersi conto che le persone che

parlano lingue diverse, dietro un altro confine, non sono solo vecchi nemici

studiati in storia, sono amici. Questa è l'azione a lungo termine che tutte le forze

pro-europee dovranno sempre tenere a mente e coltivare.

Queste le mie considerazioni su come poter diffondere questi ideali. Dal

punto di vista politico, invece, cosa possiamo fare? Come possiamo riuscire a

dar vita ad un vero e proprio federalismo o ad un'Europa più unita? Qui si

dibatte sul federalismo, ma fra le nostre forze liberali vi sono sfumature diverse,

e proprio nei Paesi Bassi, Mark Rutte parla in maniera più semplice della

“Europa che funziona”, piuttosto che dell’Europa federale; in ogni caso, una

definizione di come dovrebbe essere esattamente l'Europa federale va ancora

trovata anche livello europeo e dell’ALDE.

Abbiamo bisogno di trovare il supporto più ampio possibile per costruire

l'Europa del futuro, dialogando probabilmente con le forze più moderate, e

cercando di eliminare le forze più estreme. Questa è una sfida che andrà ben al

di là dei liberali, comportando la ricerca di punti di contatto con il PPE o con i

socialisti e, forse, anche altri. I sondaggi mostrano che le elezioni europee

potrebbero portare a un risultato non sufficiente per queste tre forze ai fini di

rimanere al potere nell’Unione Europea.

In questi giorni stiamo assistendo alla sfida della Brexit. Mi rammarico

profondamente per la parte del popolo britannico che desidera rimanere in

Europa, e che ha osservato la Brexit da lontano, come una follia. Nessuno sa

come risolvere la cosa. I politici non hanno ancora il coraggio di dire che

avevano torto, e che dovrebbero chiedere una seconda votazione, ora che le

conseguenze della Brexit sono più chiare di quanto lo fossero quando il

referendum è avvenuto, tre anni fa. Questa esperienza è ad un punto difficile, e

25

porterà più chiarezza sul futuro dell'Europa e delle forze politiche in gioco.

Adesso, i britannici sanno che lasciare l'Unione Europea non è così facile e

profittevole come sembrava. Qualsiasi saranno risultati nel Regno Unito, anche

se spero in una buona soluzione, cioè la permanenza in maniera, per l’appunto,

permanente del Regno Unito nell'Unione Europea, tutte le forze separatiste

dovranno affrontare un forte blocco sul terreno politico: le forze pro-Europa

potranno utilizzare la Brexit come un cattivo esempio, che mostra le profonde

debolezze della scelta di lasciare l'Unione Europea.

Pur essendo un brutto modo di agire, è anche l'esperienza appresa di cui

si fa tesoro. Questi sono gli elementi più importanti che ho voluto trattare, con

la speranza che si possa veramente lavorare in tutte le nostre organizzazioni, in

tutta Europa, per portare lo spirito di un'Europa comune, e permettere alle

persone di incontrarsi, di capirsi, con l'obiettivo di costruire un pensiero

comune ed europeo. Vorrei che tutti i politici al potere dell'Europa possano

davvero pensare, rispondere, sopportare i problemi di tutta l'Europa in maniera

unita, non solo per nelle loro piccole individualità locali.

È per questo che io premerei per far votare anche per candidati di paesi

diverso dal proprio alle elezioni europee, non sulla base di ragioni locali:

attualmente, un politico può affermare che un voto locale al suo partito è un

voto contro Bruxelles, che è in profondo contrasto con l'intenzione di costruire

una unica e comune realtà. Quella realtà comune dovrebbe essere il partner al

tavolo con Xi Jiniping. I singoli, piccoli paesi, anche se potenti economicamente,

sono solo piccoli punti nel disegno di Xi Jiniping. Se vogliamo che l'Europa

esista e sia forte, allora dovremo avere una sola voce che abbia il potere di

confrontarsi con il la potenza cinese.

26

pagine federaliste

un’europa senza inglesi?

graham watson

Oggi qui mi fate sembrare un politico distinto. In realtà sono un politico

estinto, sono stato sconfitto alle urne cinque anni fa da questa grande forza

nazionalista che ha travolto il mio paese insieme a molti altri colleghi liberali.

Nonostante questo mi avete gentilmente invitato e ricordo di aver detto quando

vi siete messi in contatto con me: “certamente ne sarei lieto, sarei onorato di

venire e parlare a questa conferenza, ma così su due piedi posso pensare ad

almeno dieci persone più qualificate di me per venire qui e parlarvi”. E Giovanni

mi ha risposto: “si Graham anche noi, ma nessuno di loro è disponibile”. Quindi

ho paura, signori e signore, che dovrete accontentarvi di me. Cercherò di

mantenere le mie osservazioni brevi.

Una delle mie primissime esperienze in politica fu andare ad un incontro

come questo. Ero un alquanto nervoso giovane candidato in una elezione

straordinaria e rivolgendomi al moderatore dissi: “moderatore, per quanto

dovrei parlare?” e il moderatore disse: “Beh può parlare per quanto tempo vuole

giovanotto, ma noi andremo via di qui alle 3 in punto”. È stata la migliore

lezione mai appresa in politica. Quindi, come Enrico VIII, il re inglese, era solito

dire alle proprie mogli, non vi preoccupate, non vi terrò a lungo.

Lasciatemi condividere con voi alcune riflessioni su dove siamo, alcune

riflessioni su dove il pensiero di così tanti grandi europei verso un’Europa

federale ci ha portato e sulle sfide che ci attendono. E tra quei grandi europei

inserisco forse un numero maggiore di italiani rispetto ad europei di molti altri

paesi. Persone come Mazzini, Cavour, Ricasoli, Carlo Cattaneo, Gaetano

Salvemini, Piero Gobetti, Alcide de Gasperi, Luigi Einaudi, Ernesto Rossi,

Altiero Spinelli, Ugo La Malfa, Valerio Zanone, Emma Bonino, Enzo Marzo.

Persone che hanno contribuito così tanto alle idee del federalismo, che

rappresenta ancora, probabilmente, la più grande idea politica ad emergere nel

pensiero europeo degli ultimi 100 anni. Deve ancora fare molta strada. Siamo

stati colpiti da questo curiosamente retrogrado concetto da XVIII secolo dello

Stato nazione militare e industriale, di nuovo. È un concetto da XVIII secolo. Se

27

si va ancora più indietro, le persone non avevano problemi a muoversi

attraverso le frontiere. Certo, molti non potevano permetterselo, non molti

avevano la confidenza per farlo, ma potevano. Sapete infatti che fino al 1917 si

poteva viaggiare da Edimburgo, la mia casa, a San Pietroburgo senza

passaporto? È solo recentemente che questa idea dello Stato nazione si è

sviluppata e ha fatto così tanti danni. Infatti, credo che, se la Brexit avviene, si

avrà presto bisogno di nuovo di un passaporto per viaggiare da Edimburgo a

Londra, poiché uno dei corollari della Brexit è la rottura del Regno Unito.

Immagino che, come me, molti di voi vedono la storia della politica

liberale come una successione di battaglie contro il pregiudizio: pregiudizio

basato sul colore della pelle, sulla religione, lingua, genere, preferenze sessuali.

Se è così, allora bisogna combattere il ritorno del nazionalismo che, ancora una

volta, sta sfigurando la politica Europea odierna. Dobbiamo combatterlo tutti.

Se doveste disegnare un cerchio di circa 250 metri intorno a questo

palazzo, come fece papa Paolo IV nel 1955, avreste il muro che imprigionò gli

ebrei di Roma del tempo. Questo palazzo era parte del ghetto romano e

sappiamo dove hanno portato i ghetti e il genere di cose che sono successe. E se

credete, come sono certo che facciate, che occorra fronteggiare le grandi sfide

che ci attendono, come la crescita della popolazione mondiale e la migrazione,

sfide come il crimine internazionale organizzato legato al terrorismo, sfide come

il cambiamento climatico e la sicurezza energetica, allora dovete supportare una

qualche sorta di global governance avanzata. Che voi lo chiamate federalismo

globale o no, va al di là di quello che siamo riusciti ad ottenere sia a livello

europeo che a livello delle Nazioni Unite.

Siamo stati testimoni di una straordinaria fioritura di opportunità liberali

negli anni successivi alla Seconda guerra mondiale, con la costruzione di

istituzioni di governance globale, come il Consiglio d’Europa. E avremo bisogno

di istituzioni del genere molto di più nel futuro e molto più forti nel futuro. Per

questo la sfida che ci si pone davanti oggi è come costruire o ricostruire

supporto per questo imperativo.

Credo che a volte siamo tentati come liberali a credere che gli esseri

umani amino la libertà. Non sono sicuro sia vero. C’è uno storico britannico di

nome John Gray, che non descrivo come un liberale ma che ha qualche idea

liberale, che sostiene che vedere gli esseri umani come amanti della libertà vuol

dire fraintendere tutta la storia: c’è una battaglia costante per convincere le

persone dei benefici della libertà di ogni tipo. C’è un altro storico, un americano

28

di nome Mark Mazower (forse avete letto il suo libro Europe the dark

continent), che sostiene che l’Europa è sulla via di un’altra guerra e

possibilmente persino un’altra dopo di questa. Confesso che a qualche punto

negli ultimi 5-6 anni ho condiviso quella paura. Penso che non dobbiamo mai

dimenticarci che lo smalto della civilizzazione è molto sottile. Si pensi a quello

che è successo 25 anni fa in Jugoslavia, si pensi a quello che è successo

recentemente nel Regno Unito.

Rita, mia moglie, ed io abbiamo vissuto fino a poco tempo fa in un piccolo

paese di nome Langport, un piccolo e storico paese nel mezzo del Somerset,

dove c’erano solo cinque persone non britanniche: Rita, dall’Italia,

un’insegnante dal Portogallo, un farmacista dalla Finlandia e una coppia

polacca. Fino al referendum nessuno di loro aveva percepito alcuna ostilità di

nessun genere da parte della popolazione locale e intorno al momento del

referendum hanno iniziato a percepire quell’ostilità. Rita ed io ora viviamo ad

Edimburgo, possibilmente come risultato di ciò.

Agli Anglosassoni viene spesso attribuito il merito di grandi cose, ma gli

Anglosassoni non sono meno propensi alla xenofobia e all’odio rispetto a

qualsiasi altra razza. Infatti, si dice persino che la ragione per cui il sole non

tramontò mai sull’Impero britannico è che Dio non si fiderebbe mai degli inglesi

al buio.

Abbiamo delle sfide enormi: come affrontiamo la Repubblica Popolare

Cinese per esempio? Nessuno dovrebbe essere sorpreso del fatto che la Cina sia

una potenza economica, fino a 1823 l’economia cinese era un terzo

dell’economia mondiale. In anni recenti siamo stati testimoni di un tremendo

crollo e poi di una rinascita e di una ricrescita. Ma fino a poco tempo fa, a parte

gli anni tra il 1421 e il 1423 – che sono mirabilmente raccontati nel libro di

Gavin Menzies sulla civilizzazione cinese del tempo – la Cina non è stata una

potenza espansionistica. La Cina è ora di nuovo una potenza espansionistica. Lo

vediamo nel Mar Cinese Meridionale, lo vediamo nell’iniziativa Nuova via della

seta. Non credo che dovremmo temere la Cina in sé, ma dovremmo certamente

temere il comunismo cinese o in realtà il comunismo di ogni tipo.

Venendo qui ho scoperto che la sede del partito comunista italiano si

trovava in Via delle Botteghe Oscure, non potrebbe essere luogo più

appropriato. Dobbiamo stare estremamente attenti a questo tipo di pensiero

autocratico ed effettivamente dittatoriale e all’impatto che avrà. E se c’è una

29

ragione per costruire l’Europa e per costruire istituzioni per una governance

globale democratica è l’impatto di politiche di paesi come la Cina.

Vorrei condividere con voi alcune riflessioni sul Regno Unito. Mi dispiace

dire che il mio paese sta commettendo probabilmente il secondo più grande

errore della sua storia. Quando Cameron decise di indire il referendum ho

pensato: “Oh mio Dio, questo è il più grande errore dall’anno 1770, quando

abbiamo perso l’America per una tassa sul thè”. Come le cose sono peggiorate

ho pensato: “No in realtà devo probabilmente tornare al 1649 per trovare un

periodo equivalente, quando abbiamo tagliato la testa a re Carlo I e l’Esercito di

Nuovo Modello fece almeno tanti danni quanti ne farà l’Economia di Nuovo

Modello di Michael Gove se la Brexit andrà avanti”. Ma ora penso che questo sia

il secondo più grande errore fatto nella nostra storia e bisogna tornare indietro

fino al 410, quando abbiamo cacciato i Romani perché erano venuti a costruire

strade e sistemi fognari e tutto quelle cose di cui abbiamo bisogno. E credo che

Theresa May stia provando a fare le stesse cose della sua bis, bis, bis, bis, bis

nonna, la Regina Boudicca, nel tentativo di cacciare persone che hanno un

effetto civilizzante sul Regno Unito.

C’è un verso delizioso nella poesia di Alexander Pope del circa 1750-1760,

quando ci accingevamo alle guerre Napoleoniche e ci fu questa terribile

insurrezione nazionalista, e Pope dice: “But we, brave Britons, foreign laws

despised, and kept unconquered and uncivilised”. Sapete, la Gran Bretagna non

è sempre un paese civilizzato. Abbiamo avuto i nostri momenti, abbiamo avuto

l’Illuminismo scozzese di David Hume e Robert Adam e Adam Smith e Robert

Burns. La situazione in cui siamo al momento è enormemente difficile, è il

risultato di 40 anni di fallimenti politici dopo Churchill. Un fallimento

nell’educare le persone su cosa viene fatto in nome loro, e perché, a livello

internazionale; un fallimento nell’avere alcun senso di consenso sociale sui

media e sull’impatto dei proprietari monopolisti di media o quasi monopolisti

come Rupert Murdoch, Conrad Black e altri; e un fallimento a concentrarsi sul

dare alle persone che vivono su una piccola isola al largo della costa di un

continente piuttosto importante un senso di appartenenza comune del loro

destino. E se c’è una cosa che è successa nella mia esistenza, è stato il modo in

cui sotto i governi conservatori e laburisti, ma principalmente sotto il governo di

Mrs. Thatcher, è cambiato il linguaggio.

Quando ero a scuola ci è stato insegnato di pensare alla Gran Bretagna

come parte dell’Europa, anche se non parte dell’Europa continentale, così che

quando parlavamo di andare in Francia parlavamo di andare nel continente, e

30

parlavamo di venire dal continente. Il linguaggio è cambiato, le persone ora

parlato di andare in Europa o di venire dall’Europa, come se il Regno Unito non

ne fosse parte. Uno dei maggiori e primi successi dei demagoghi e dei dittatori è

cambiare il linguaggio in quel modo e il secondo espediente più importante dei

demagoghi e dei dittatori è l’uso di referendum.

In un libro intitolato Building a liberal Europe: the ALDE project quello

di cui ho parlato è di come noi, come liberali provenienti da tutto il continente,

ci siamo riuniti nelle istituzioni dell’Unione europea dal 1979 al 2009 e abbiamo

provato ad usare quelle istituzioni per creare una società più liberale. Un

argomento principale è che non c’è nessun deus ex machina a Bruxelles, ci

siamo solo noi, 28 Stati membri che lavorano insieme. E la risposta per far

funzionare il tutto non è quello che ha fatto Tony Blair, o quello che ha fatto

Matteo Renzi, con una sorta di costante approccio da spin-doctor, comunicando

alle persone l’opposto di ciò che viene in realtà fatto. Non sono sicuro se

includere Bill Clinton in questo. Credo in realtà che Clinton fosse in molti sensi

un liberale in un modo in cui Blair e Renzi non lo erano di certo, ma se si guarda

a chi ha finanziato il Partito Democratico, nel periodo in cui Clinton era in

carica, erano le persone estremamente ricche e Clinton era soprattutto un

difensore del privilegio anche se riconosceva, come Adam Smith, che è

l’economia ad essere stupida.

Hai assolutamente ragione, Alexander, se non possiamo portare crescita

economica non andiamo da nessuna parte, e per portare crescita economica

dobbiamo tornare indietro ad Adam Smith e ai molti pensatori a partire da lui

che sostenevano che occorre un’economia aperta se vuoi ottenere una società

aperta.

Ricordo che Barroso da presidente della Commissione una volta disse in

Parlamento: “Beh, sappiamo tutti cosa fare ma non sappiamo come vincere le

elezioni dopo”. Questo è il tipo di ragionamento che porta a Viktor Orban e a Pis

in Polonia.

Sara, tu hai parlato di un libro dal titolo Ill fares the land, suppongo tu

sappia la citazione da cui proviene, è di una poesia di Oliver Goldsmith: “Ill

fares the land, to hastening ills a pray, where wealth accumulates and men

decay”. Una delle cose a cui tornare è una tassazione progressiva, così che non si

ottenga una società in cui c’è un 10-15% che è enormemente benestante, un 10-

15% sul fondo che è enormemente e disgraziatamente povero e un 70% nel

31

mezzo che sta abbastanza meglio adesso rispetto a prima così da non sfidare

l’autorità nel modo in cui sarebbe potuto accadere nel 1968 o oltre.

E credo che la risposta, se non risiede in Blair o in Renzi, risiede

sicuramente nel lavoro di Russell Johnston. Attualmente sto scrivendo una

biografia di Lord Russell Johnston, fu l’uomo che mi ha ispirato in politica come

leader dei liberali scozzesi. Voleva andare al Parlamento europeo, non ci riuscì

sotto il nostro sistema elettorale del tempo, ma andò al Consiglio d’Europa e

divenne presidente dell’assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa. Potete

chiedere a chiunque lì, ci sono stati solo due grandi presidenti di

quell’istituzione e lui era uno di loro. Quello che sosteneva Russell è che per

creare una democrazia liberale occorre investire tutto il tempo nell’incontro e

nel dialogo. Non importa se ci si sta occupando della situazione in Cecenia -

come lui, a volte in situazioni abbastanza difficili – o se ci si sta occupando della

Jugoslavia. A meno che non si è preparati a lottare per l’incontro ed il dialogo

non si otterrà nulla.

Ha anche sostenuto che bisognerebbe abbracciare la tecnologia. Sapete,

non negherei mai che l’intelligenza artificiale possa rappresentare una minaccia

per la libertà se nelle mani sbagliate. Ma non si può essere luddisti come i Verdi

e dire che è la tecnologia ad essere sbagliata. No, sono le persone nelle cui mani

la tecnologia è. Non si fermerà mai il progresso scientifico, grazie a Dio. Ma si

può stare attenti a che la società controlli le condizioni e le regole sotto le quali

la tecnologia è organizzata.

Credo che la terza risposta sia che occorre organizzarsi attraverso le

frontiere. La cosa di cui sono forse più orgoglioso dei quattro anni che ho

passato come presidente del partito ALDE è qualcosa che al tempo non pensavo

fosse così terribilmente importante, ma è la creazione di una categoria di

membri individuali del partito ALDE. Questo ci ha permesso come liberali di

organizzarci attraverso le frontiere in una maniera che è essenziale per il futuro

dell’Europa.

E ovviamente c’è bisogno di progetti concreti: l’Erasmus, reti di trasporto

transeuropee, unione energetica. Stavamo facendo molti progressi fino a 3 o 4

anni fa e quel progresso è ora messo in pericolo da governi nazionalisti in tutto il

continente.

Ma la risposta finale, e credo la più importante delle cinque che ho dato, è

l’educazione, l’educazione e l’educazione. Se fossi primo ministro da qualche

32

parte e dovessi scegliere per il budget se finanziare il sistema sanitario, così che

persone come noi potrebbero vivere qualche anno in più, o finanziare

l’educazione finanzierei l’educazione, perché tutto il futuro dell’umanità risiede

lì.

Come risultato di parte di tutto ciò, non vedo l’ora di celebrare con voi il

centenario di Critica Liberale e spero che, per allora, avremo riportato la società

liberale sui binari.

33

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Aleksandar Keseljevic, professore associato di economia politica

all'Università di Lubiana, collabora con la fondazione slovena David 14,

aderente allo European Liberal Forum.

Sarah Lenders Valenti, pubblicista freelance, hyper-poliglotta, cresciuta a

Milano, ora vive e lavora nei Paesi Bassi. Laureata in Scienze Politiche, in Social

Geography e in International Relations. Si è occupata del fenomeno migratorio

in Svezia, in Italia e nei Paesi Bassi. Ha lavorato nel commerciale e nel no-profit

prima di mettersi in politica con i D66 e con l’ALDE Individual Members. Per i

D66-Arnhem ha redatto il programma elettorale. Co-editrice di alcuni volumi

pubblicati dall’ELF. Attualmente si occupa di transmedia storytelling e di

scrittura creativa in olandese.

Enzo Marzo, presidente della Fondazione Critica liberale e direttore di "Critica

liberale" e del quindicinale online "Nonmollare".

Riccardo Mastrorillo, nato a Roma il 26 marzo 1969, è stato dirigente della

Gioventù Liberale, Amministratore di società, Presidente della Federazione di

Roma e dirigente nazionale dei Verdi, e poi di Sinistra Ecologia Libertà.

Attualmente impegnato nell'impresa di ricostruire una sinistra moderna.

Nonostante sia da sempre frequentatore della “Casta” e dei “Palazzi”, è convinto

di essere rimasto sano.

Pawel Stepniewski, è Presidente del consiglio di amministrazione della

Fondazione Istituto Montesquieu, Cracovia.

Giovanni Vetritto, dal 2000 Dirigente della Presidenza del Consiglio dei

Ministri. In servizio successivamente presso il Dipartimento Funzione Pubblica,

il Dipartimento Affari Regionali, il Dipartimento Politiche per la Famiglia.

Docente a contratto dell’Università Roma Tre - Dal 2004 membro del Comitato

esecutivo della Fondazione Critica liberale e dal 2010 membro e segretario del

Comitato Scientifico della Fondazione Francesco Saverio Nitti.

Graham Watson, presidente dell'ALDE, già parlamentare europeo dal 1994 al

2014 e capogruppo ALDE al Parlamento europeo dal 2004 al 2009.

34

Table of Contents

da www.criticaliberale.it