036

ISSN 2284-4767

Il titolo di questa rivista riproduce la testata di un periodico dell’Ottocento

democratico, edito in francese e tedesco, e occasionalmente in italiano, inglese e

spagnolo. Fondato dalla Lega internazionale della pace e della libertà al

Congresso della pace tenutosi a Ginevra nel settembre del 1867, sotto la

presidenza di Giuseppe Garibaldi, col patrocinio di Victor Hugo e di John Stuart

Mill e alla presenza di Bakunin, “Les États-Unis d’Europe – Die Vereinigten

Staaten von Europa” sarebbe sopravvissuto fino al 1939, vigilia della grande

catastrofe dell’Europa. I suoi animatori (fra cui il francese Charles Lemonnier e i

coniugi tedeschi Amand e Marie Goegg) tentarono di scongiurare tale esito già a

Ginevra, rivendicando, accanto all’autonomia della persona umana, al suffragio

universale, alle libertà civili, sindacali e di impresa, alla parità di diritti fra i

sessi, «la federazione repubblicana dei popoli d’Europa», «la sostituzione delle

armate permanenti con le milizie nazionali», «l’abolizione della pena di morte»,

«un arbitrato, un codice e un tribunale internazionale».

La testata è stata ripresa come supplemento di “Critica liberale” nella primavera

del 2003 con la direzione di Giulio Ercolessi, Francesco Gui e Beatrice Rangoni

Machiavelli. Dopo una interruzione, è prima Criticaliberalepuntoit” e poi

sempre Critica liberale che danno inizio ad una seconda e ora a una nuova terza

serie, sotto la direzione di Giovanni Vetritto e di un Comitato di direzione con

Claudia Lopedote, Beatrice Rangoni Machiavelli, Aurelia Ciacci e Tommaso

Visone.

Gli Stati Uniti d’Europa” intende riproporre, oggi più che mai, la necessità e

l’attualità dell’obiettivo della federazione europea nella storia politico-culturale

del continente, operando per la completa trasformazione dell’Unione europea in

uno Stato federale. Tale obiettivo viene perseguito sulla scia dell’orizzonte

cosmopolitico kantiano e della visione democratica indicata da Ernesto Rossi e

Altiero Spinelli nel Manifesto di Ventotene.

TERZ A SERIE - n. 36 lunedì 28 ottobre 2019

SUPP LEMENTO di Critica liberale

È scar

icabile da www.criticaliberale.it

Direzi one: Giovanni Vetritto

Comi

tato di Direzione: Claudia Lopedote - Beatrice Rangoni Machiavelli - Aurelia Ciacci - Tommaso Visone

Dir. responsabile: Enzo Marzo

Direzione e redazione: via delle Carrozze, 19 - 00187 R oma

Contatti: Tel 06.679.60.11 – E-mail: redazione@st 2

at iunitideuropa.info internet: www.criticaliberale.it

Indice

editoriale

04 - giovanni vetritto, amare l’europa

lo stato dell’unione

06 - sarah lenders-valenti, il fisco, le banche e la droga (in europa)

11 - giovanni moschetta, le procedure di infrazione

d’oltralpe

15 - pawel stepniewski, polonia, per i populisti una vittoria di pirro

materiali federalisti

18 - movimento europeo - italia, fermiamo l’offensiva turca contro i

curdi

europa chiama mondo

21 - giorgio benigni, medio oriente, si fa la storia senza l’ue

25 - aurelia ciacci, l’impeachment di donald trump

pagine federaliste

30 - ursula hirschmann, noi senzapatria

33 - hanno collaborato

3

editoriale

amare l’europa

giovanni vetritto

“Papà, ma che vuol dire eunuchi? Perché usi sempre questa parola per

dare addosso a quelli che difendono l’Europa che vediamo e sappiamo esistere,

pure con le sue inadeguatezze e i suoi calcoli di interesse? Non sono meglio loro

degli altri, quelli dei muri, dei blocchi navali, della «Europa delle patrie»?”.

Vallo a spiegare, a un figlio, a un ragazzo, senza entrare in territorio minato.

Ma forse si può e si deve provare.

Troppi politici negli ultimi anni hanno usato a sproposito lemmi come

“amore” o “passione” con riferimento all’Europa.

Hanno portato fiori rossi, vivaci e gioiosi, sulla tomba di Alterio Spinelli, e poi

il giorno dopo (letteralmente il giorno dopo) sono andati a verificare che le

misure di impermeabilizzazione delle proprie frontiere funzionassero a dovere.

Hanno dichiarato il destino del proprio popolo indissolubile da quello

dell’Europa, per poi iniziare con i distinguo su uno zero virgola di deficit del

vicino di banco. Alla faccia dell’amore.

Ecco perché, ragazzi miei, figli e no, viene alla bocca la figura dell’eunuco.

Un signore privato degli attributi, perché possa frequentare il serraglio senza

costituire un pericolo per il Sultano, in termini di fedeltà delle favorite.

Sarà pure capace di amore, un eunuco. Un amore casto, necessariamente

casto, tiepido come una amicizia. Privato di quel trasporto fisico, riproduttivo,

che genera, e che può spingere a fare follie, errori; ma che, comunque, spinge a

fare, a creare.

Meglio un eunuco, nel serraglio, o un infido traditore? Meglio un eunuco, ne

convengo. Purché, però, da qualche parte ci sia qualcuno che procrea.

Erano eunuchi, quei pazzi di Ventotene? Niente affatto.

Rileggete nelle splendide pagine della biografia di Ernesto Rossi, scritta nel

1996 da Giuseppe Fiori per Einaudi, le divertenti note della prima notte d’amore

4

al confino nell’isola tra Ada ed Ernesto, il primo amplesso di un matrimonio già

celebrato in prigionia a Pallanza ma mai consumato fino ad allora.

Rileggete le pagine vibranti su Ursula, su Altiero. Sulla terribile dinamica di

amori e desideri consumati, traditi, superati, fino a un epilogo mai del tutto

chiarito, nella inspiegabile incoscienza del comportamento e nella conseguente

morte di Eugenio.

Con la ragionieristica sensatezza, con il tiepido convincimento intellettuale

senza conseguenze degli eunuchi di oggi, nulla di quel che è stato sarebbe

accaduto. Ma lì non c’erano eunuchi, c’erano donne e uomini capaci di passione,

in ogni senso. E il sogno poté nascere.

Sarà un caso se di serragli ben presto non ne esistettero più, se le mollezze di

quel mondo vennero spazzate via dai barbari?

Certo, meglio l’eunuco del barbaro. Ma non ci sarà, non potrà esserci mai una

compiuta Europa degli eunuchi, ed è proprio questo a rendere terribilmente

plausibile il rischio di una nuova Europa dei barbari.

La storia dell’idea di Europa unita, la storia d’amore dei federalisti, nata tra

‘600 e ‘800 nella lunghissima visione del genio di Locke e di Kant, riproposta a

fine ‘800 da un congresso delle menti più raffinate del tempo (da Victor Hugo a

Stuart Mill a Garibaldi), teorizzata nel cozzo delle armi negli anni ’30 dagli

Einaudi, dai Nitti, dai Salvemini, divenuta progetto nella stretta isoletta dei

confinati antifascisti mentre già le navi americane si preparavano a sbarcare

liberando il continente dalla barbarie nazifascista; questa storia qui vuole

generare politiche, istituzioni, vita reale delle donne e degli uomini dell’Europa.

Questa idea di Europa qui è generativa. Richiede trasporto, passione vera,

capacità di riprodurre e riprodursi. Amore, si, ma amore di carne e sangue, non

affetto da eunuchi. Un amore per il destino comune di valori, regole, principi,

istituzioni così simili nella loro diversità da essere condannati a diventare unici,

unitari, comuni.

E allora me la si passi la metafora, con il suo carico di sottintesi erotici e

perfino carnali.

L’Europa, quella che serve, ha bisogno di donne e uomini di amore vero. Non

ci potrà mai essere un’Europa degli eunuchi.

5

lo stato dell’unione

il fisco, le banche e la droga

(in europa)

sarah lenders-valenti

Guardando un ervergreen come “ il Buono, il Brutto e il Cattivo”, il

personaggio del buono pare il più noioso: molto più impegnativo è il carattere

degli altri due, anche se si tratta essenzialmente di personaggi negativi. Anche il

fisco è noioso, non ha neanche metà del fascino di Clint Eastwood, ma protegge

gli interessi dello Stato da coloro che preferiscono frodare, a spese delle casse

dello Stato. Se il fisco è il buono, chi sono gli altri due? Scegliete voi tra paradiso

fiscale, narcotraffico e le banche.

Senza nulla togliere al glamour degli isolotti più o meno distanti dal

Vecchio Continente, anche tra i paesi che si considerano padri fondatori

dell’Unione si annoverano i cosiddetti paradisi. Non c’è più bisogno di

scomodare nomi esotici per parlare di evasione fiscale. Nel cuore dell’Europa

esistono luoghi dove roboanti allocuzioni finanziarie altro non celano che la

lucida determinazione nell’evitare di fronteggiare le regolamentazioni fiscali

nazionali.

Il Lussemburgo è noto come paese di spicco per le sue politiche di

accoglienza: tappeto rosso per le multinazionali, intendo. Si può anche ricordare

Malta, o l’Irlanda. Le ultime riprese nella scena politica dell’Unione, che

auspicavano una maggiore cooperazione sovranazionale nel campo dell’evasione

fiscale, non hanno trattenuto l’affermarsi di un nuovo attore che sembri

scalpitare dalla voglia di sorpassare la posizione del Lussemburgo: i Paesi Bassi.

Anzi no, mi correggo: è ormai assodato che già da un paio d’anni l’Olanda

detiene il primato europeo come paradiso fiscale.

Se da una parte il governo olandese ha sempre sostenuto e promosso la

rigorosità nello screening di frodi ed evasioni fiscali, dall’altra si è affermato un

nuovo fenomeno. Tutto è iniziato qualche anno fa, quando il premier Rutte ha

manifestato più o meno apertamente l’intenzione di facilitare maggiormente le

multinazionali che volessero stabilirsi in territorio olandese, proponendo nuove

agevolazioni fiscali. Terminologia che, sotto costruzione di fantasiose sintassi,

6

altro non è che un modo per intendere che è il consumatore olandese a pagare

gli oneri fiscali di Starbucks.

Si assiste quindi a una doppia dinamica macroeconomica: da una parte

l’intenzione di “unire le forze” sul piano europeo per contrastare le aziende

importanti che cercano di sviare i vincoli fiscali nazionali, dall’altra l’intenzione

sottobanco ma neanche troppo, di favorirne lo sviluppo. Che cosa spinge un

governo a favorire un simile processo, a discapito delle piccole e medie imprese

e ad alto costo del comune cittadino? È questo il risultato del nuovo

iperneoliberalismo? O si tratta di un trend politico trasversale? Tra le file delle

ali liberali olandesi si può individuare un comune denominatore: la paura di

perdere potenziali grossi investitori. La stampa olandese l’ha ribattezzata “the

race to the bottom”: se non favorisco io queste multinazionali, un altro paese lo

farà – succederà in ogni caso, comunque. La domanda non è quindi se

succederà, ma dove.

Al buon senso si è sostituita una buona dose di cinismo. Il fisco olandese,

il Belastingdienst, ha da qualche anno come slogan “leuker kunnen wij het niet

maken “(tradotto in: “non possiamo renderlo più divertente di quel che è”),

riferendosi alla dichiarazione dei redditi. No, infatti, non potete renderlo un

compito più gradevole. Magari però, un pò più trasparente ed egalitario, sí. Non

si spiega perché la cittadinanza debba sudare freddo al minimo centesimo

inserito nella casella sbagliata del formulario, ma milioni di euro scontati alle

multinazionali siano egualmente giustificabili. A pensarci bene, questa prassi si

ricollega splendidamente alla seconda parte dello slogan del fisco olandese: wel

makkelijker! “ma possiamo renderlo più facile”! – il che è vero, non è mai stato

cosí facile per una multinazionale ricevere agevolazioni fiscali.

Ogni anno sono decine di migliaia le transazioni di denaro che

andrebbero segnalate, ma le banche non riescono o non vogliono organizzarsi

per tracciare le attività criminali. Lo scandalo che ha investito la banca ING –

riciclaggio di denaro sporco, 3 miliardi di euro provenienti dalla Russia

reinvestiti tramite una piattaforma digitale di transazioni bancarie con il

supporto della banca olandese, si è risolto in un nulla. Da poco anche la ABN

Amro è stata richiamata per aver adombrato attività di riciclaggio. Il tutto si

risolve spesso con un semplice “richiamo” del fisco, o un invito alla trasparenza.

In alcuni casi si è ricorsi a un pagamento a mò di sanzione, come nel 2018

quando ING ha dovuto pagare 775 milioni di euro allo Stato olandese per aver

ripetutamente fallito nel gestire la questione dei riciclaggi. Restano casi isolati.

7

È giusto bacchettare le banche “una tantum” evitando una correzione

strutturale della gestione bancaria e fiscale? Già nel 2018 si era riproposto a

livello dell’Unione la creazione di una agenzia ad hoc che si occupasse

esclusivamente della questione del riciclaggio di denaro all’interno dell’Unione.

Ma oltre a deboli segnali di suggerimenti in questa direzione, nessun passo

concreto da allora è stato effettuato. “Le banche e il fisco hanno gli occhi chiusi

per i ricchi e i criminali” titolavano i giornali olandesi fino a pochi mesi fa. La

pratica di riciclaggio pare in effetti difficile da sradicare, se non altro perché

manca la volontà politica di occuparsene.

Le costruzioni fantasiose di cui accennavo prima, che riguardano le

aziende straniere impegnate nello svincolarsi dalle obbligazioni fiscali locali,

sono ormai gergo comune nel settore finanziario. Parliamo soprattuto del

cosiddetto ruling (nelle declinazioni di informal capital ruling, cost plus ruling,

innovation box ruling, cooperative ruling e, il più arzigogolato di tutti, il

participation exemption ruling): un accordo privato firmato tra il fisco, ad

esempio quello olandese, e la multinazionale, di cui ormai si è dimostrato essere

in tutto e per tutto a vantaggio della multinazionale stessa e a discapito del fisco.

Una pratica scomoda da vendere nell’arena politica pubblica, ma che tutt’ora

rimane in uso. Esempi di imprese coinvolte sono Starbucks e Ikea, ma anche la

Disney.

È la globalizzazione, bellezza! No, non è la globalizzazione. Nessun

mercato globale avanzato costringe i singoli paesi ad adattare pratiche

finanziarie che penalizzino il mercato interno e il potere d’acquisto dei singoli

contribuenti, sfavoreggiando anche l’imprenditoria locale. La moderazione è

una qualità attualizzabile in ogni campo, anche in quello finanziario. Qui si

tratta di una scelta consapevole: la scelta di favorire il flusso di grandi capitali

esteri a prescindere dalla provenienza degli stessi e dei loro legami con il

narcotraffico e il riciclaggio. Senza contare il fatto che già da un paio d’anni,

secondo il World Trade Organization, la globalizzazione stia vivendo una

impasse a causa della ripresa protezionistica a partire dagli Stati Uniti.

Sorvolare sulla trasparenza di questi flussi di capitali è una scelta, non una

necessità. Una scelta condivisa, a quanto pare, da più paesi dell’Unione.

L’ascesa delle voci populiste da una parte e la difficoltà nel promuovere

un senso di identità europea dall’altra, sono fenomeni da ascriversi anche a una

mancata presa di posizione su temi chiave che vanno oltre l’immigrazione e la

sicurezza. Argomenti impopolari come la lotta al riciclaggio di denaro sporco,

l’evasione fiscale e la giungla burocratica che incombe su chi, invece, in piena

8

onestà voglia usufruire di uno dei pilastri dell’Unione: la libera circolazione

delle persone. L’affermazione di una identità europea nasce anche da una

collaborazione a difesa delle piccole e medie imprese, la promozione di uno

sgravio fiscale per il singolo e a una maggiore trasparenza degli accordi fiscali

per le grandi imprese.

Provate voi, oggi, a diventare lavoratori transfrontalieri: si calcola che la

sola regione tra Limburgo olandese e Renania Settentrionale-Vestfalia, nel

cuore del Benelux, rappresenti una enorme risorsa di mercato del lavoro.

Risorsa che rimane inutilizzata perché la normativa vigente rende ancora ostica

la scelta di vivere in un paese e lavorare in un altro, all’interno dell’Unione. Se

però è una multinazionale a stabilirsi in un paese piuttosto che un altro per

evitare maggiori oneri fiscali, gli ostacoli si riducono. È giusto precisare che non

si tratta solo di multinazionali ma anche di artisti la cui remunerazione supera

quella dei comuni mortali, senza parlare del mondo dei calciatori più richiesti.

Le inchieste relative al transito di capitali verso Panama hanno investito proprio

questi ultimi. Ma il fatto che si parli di Panama non significa che i paesi membri

dell’Unione se ne possano lavare le mani. Mentre, per tornare ai lavoratori

transfrontalieri, in una regione come quella tra Maastricht, Liegi e Acquisgrana,

la stagnazione economica non può essere alleviata in concreto dalle condizioni

teoreticamente rese possibili dall’Unione.

Forse però il tassello decisivo che acquisisce l’Olanda con il suo nuovo

status di paradiso fiscale è il suo ruolo nel traffico mondiale di droga. The big

elephant in the room, altro non è che il commercio della droga e i flussi

monetari che ne derivano e che viaggiano sotto il radar del fisco europeo. Poche

settimane fa, ad Amsterdam, un avvocato difensore di un supertestimone (in

una inchiesta chiave sul circuito criminale della droga in Europa e nel

Meditteraneo) è stato ucciso di fronte alla moglie e ai figli. L’avvocato aveva

abbracciato questo incarico conoscendone i rischi e valutando tuttavia che, in

Olanda, “siamo in uno Stato di diritto”. Con la sua morte l’Olanda deve fare i

conti con le conseguenze della corsa al primato di paradiso fiscale e la realtà di

porto europeo di smistamento della droga.

È anche vero che non aiuta il fatto che la ‘ndrangheta abbia una grande

rete ben radicata su tutto il territorio olandese, includendo tutto il Benelux ed è

anche vero che la mafia marocchina, soprannominata in olandese mocromaffia,

abbia raggiunto un livello di organizzazione tale da fare invidia alla mafia

siciliana. Sarebbe tuttavia troppo semplice concentrarsi su questi attori per

valutare in maniera completa l’entità della situazione. L’Unione Europea, con il

9

suo laisser faire in ambito fiscale e bancario e i paesi membri, con la loro

recalcitranza nell’unire le forze di polizia e di lotta all’evasione fiscale, hanno

concorso a rendere possibile questo nuovo scenario. Quello che sta succedendo

in Olanda non è un caso isolato.

Per affrontare questa situazione in modo efficace ci sono diverse opzioni,

molte riconducibili a vari livelli di collaborazione sovranazionale: la creazione di

una Agenzia Europea sulla regolamentazione fiscale, che sembrava essere un

progetto reale. I politici europei prediligono però l’esempio dello struzzo in caso

di difficoltà. Chissà, forse anche questa strategia potrebbe funzionare, se non

fosse che l’economia sana sia ormai a grave rischio contaminazione e se non

fosse che la credibilità di istituzioni importanti come il fisco e il settore

bancario, stiano vacillando. Un triste esempio è il miliardo di euro persi dallo

Stato olandese a seguito del crollo in borsa della banca ABN Amro, attualmente

indagata in queste settimane per riciclaggio su larga scala.

Nel 2015 c’era stato un tentativo di affrontare seriamente almeno una

parte della questione fiscale e bancaria: un rapporto della Commissione

Europea aveva giudicato illegittime le facilitazioni fiscali di Olanda e

Lussemburgo nei confronti di Starbucks e Fiat Chrysler; e contestualmente una

inchiesta dell’Europarlamento aveva messo in luce le falde dei sistemi fiscali di

questi e altri paesi membri. Il tutto ribaltato solo recentemente, dopo che la

Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha stabilito che no, Starbucks in Olanda

non giova di particolari vantaggi rispetto ad altre imprese. In definitiva ha vinto

la strategia dello struzzo, almeno per il momento. Decisamente una trama poco

degna per una colonna sonora firmata dal grande Morricone. Il narcotraffico e

la corruzione del settore bancario infettano l’economia sana dell’Unione. Ha

ancora senso parlare di trasparenza? Il confine tra imprenditoria sana ed

economia avvelenata si fa sempre più sottile.

10

lo stato dell’unione

le procedure di infrazione

giovanni moschetta

Le procedure di infrazione europee e la giurisprudenza determinata

dalla Corte di Giustizia del Lussemburgo rappresentano senz’altro uno

strumento importante, se non fondamentale, per lo sviluppo progressivo del

processo di integrazione europeo.

In un suo importante articolo pubblicato in un numero della Rivista di

Diritto Europeo negli anni ’90, Antonio Tizzano, giurista e Giudice della Corte

sino al 2018 in qualità anche di Vice Presidente, definiva così l’attività della Alta

Assise. Alla luce degli sviluppi delle funzioni di controllo e di tutela del diritto

europeo dell’Esecutivo UE, la Commissione, si può asserire che alla

giurisprudenza si possano unire le procedure di infrazione, nelle varie tipologie

in cui esse si suddividono: violazione dei diritto, mancato recepimento e

concorrenza-aiuti di stato.

Tale

convincimento

si

fonda

sulla

“pratica”

comunitaria

dell’interlocuzione Commissione-Stato membro, che da qualche anno si è

arricchita ulteriormente con alcune attività complemantari come quelle inserite

nel c.d. “Pilot Project”.

L’interlocuzione preliminare

Partiamo proprio da questo strumento denominato, dopo una prima fase

di prova, Sistema Pilot . Adottato nel 2008, rappresenta una pre-fase necessaria

per addivenire ovvero a superare “ex ante” una vera e propria procedure di

infrazione, sulla base di semplici scambi di lettere tra Commissione e Autorità

degli Stati membri. Tuttavia nel 2018, vale a dire a 10 anni di distanza dalla sua

adozione, la Commissione europea ha espresso dubbi sul massiccio utilizzo dei

“Pilot”, restringendoli a casi prevalentemente “tecnici”, mentre per gli altri casi

che rivestono una vera e propria natura “politica” ovvero casi noti alla

Commissione europea ( leggi adottate dal Parlamento e decreti del Governo non

conformi al diritto europeo, casi eclatanti riscontrabili nei territori dell’Unione

11

e determinati da, per esempio, violazioni ambientali), l’apertura di una vera e

propria procedura appare la modalità maggiormente attinente ai percorsi di

integrazione.

Detto questo, il Sistema Pilot ha comunque rappresentato e rappresenta

tutt’ora un ulteriore, utile e tecnicamente importante esercizio di interlocuzione

istituzionale tra l’Esecutivo UE e gli organismi degli Stati preposti a questo

“dialogo” preliminare che spesso e volentieri supera situazioni non chiare

ovvero non comprensibili ai cittadini e alle imprese.

Le fasi del pre-contenzioso

Sono tre, principalmente : la lettera di Messa in Mora, il parere Motivato

e, se del caso, il Ricorso in Corte di Giustizia. Questa procedura è attivata dal

Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), sulla base di due

differenti articoli. Con il secondo di questi, ed una relativa condanna dello Stato

inadempiente, vengono definite anche le penalità economiche cui lo Stato deve

irrevocabilmente dar seguito.

La sentenza della Corte: ineludibilità della conformità

Anche prima di arrivare alla sentenza, uno Stato membro può

uniformarsi al Parere della Commissione e mettere mano sia legislativamente

che con azioni conseguenti alla non conformità o al mancato recepimento. Nel

caso in cui questo non avvenga, alla ineludibile conformità si uniscono le

sanzioni pecuniarie e una multa, le cui entità sono stabilite anche sulla base

delle indicazioni della Commissione che corrispondono a precisi parametri

inseriti in una “tabella” di riferimento.

Tipologie di Procedure di Infrazione: lo stato dell’arte

Ad oggi, le procedure di infrazione che vedono coinvolte l’Italia sono 77.

Sembrano molte, in realtà nel passato ( 2005-2006) hanno sfiorato le 200. Con

una azione finalmente “sistemica” e alcuni accorgimenti interni da parte

dell’Autorità di coordinamento, il Dipartimento per le politiche europee, le

procedure sono progressivamente diminuite fino a sfiorare la soglia del numero

“fisiologico” per un grande Paese membro come l’Italia, vale a dire 50-60.

Tali accorgimenti di sistema sono stati innanzitutto la creazione di una

Struttura di Missione dedicata ( 2007) e la definizione di alcuni strumenti

12

tecnici di coordinamento quali, per esempio, la banca dati EUR-Infra, il cui

utilizzo costante ed adeguato ha rappresentato la vera chiave di volta per la

diminuzione delle procedure di infrazione: con tale banca dati, tutti i Ministeri

hanno avuto in tempo reale i documenti in ordine per poter partecipare alle

riunioni di coordinamento, rispondere alle richieste della Commissione,

sostenere le proprie esigenze e difendere le posizioni che, molto spesso, si

rivelano giuste, nel quadro di un confronto dialettico articolato e virtuoso con

la Commissione europea.

In questo confronto (e le conseguenze che ne derivano), sia una

eventuale sentenza di condanna della Corte, sia la preminenza di una posizione

dello Stato membro rappresentano uno degli strumenti più importanti del

processo di integrazione europeo : sulla base della giurisprudenza della Corte

ovvero sul mantenimento di competenze e prerogative di uno Stato si procede

comunque verso la definizione degli ambiti di integrazione o meno. Non è vero

che si deve procedere verso l’ Europa unita attraverso un travaso quasi “forzato”

di competenze nei confronti dell’UE, come non è vero che il mantenimento delle

competenze in vari settori da parte degli Stati costituisca una vittoria del

“metodo intergovernativo” e dunque l’affermazione della Sovranità degli Stati.

E’ vero invece che l’integrazione deve procedere in modo ponderato e

strutturato, senza forzature, ma nemmeno con “salti all’indietro”: non si deve e

non si può tornare ad una ri-attribuzione di competenze già acquisite da parte

dell’Unione agli Stati : non è giuridicamente comprensibile né politicamente

accettabile.

Le procedure attuali sono in maggioranza dedicate al settore ambientale,

ciò che da un certo punto di vista è comprensibile, considerando l’articolazione

del territorio italiano, la delicatezza orografica, la complessità fisica. Una

biodiversità tra le più importanti al Mondo e la tutela del paesaggio e di zone

ecologicamente sensibili numericamente ai vertici nel territorio dell’Unione

Europea fanno del nostro Paese un sistema particolarmente soggetto di

interpretazione anche letterale delle normative ambientali suscettibile di errori

e compromessi.

Altri settori dove possiamo trovare un numero rilevante di procedure di

infrazione sono quello dei trasporti, della fiscalità, dell’energia.

Aiuti di stato: un particolare regime giuridico per la tutela della

concorrenza e dell’integrazione

13

Il regime giuridico europeo relativo agli aiuti di stato è volto ad evitare

pratiche anticoncorrenziali all’interno del Mercato Unico, vera forza motrice del

processo di integrazione. A questo regime, molto articolato anche a seconda dei

settori di riferimento, si devono attenere le autorità pubbliche degli Stati

membri, affinché sia assicurata una parità di trattamento per le imprese

operanti nel territorio dell’Unione Europa.

Non sono escluse forme di tutela per le imprese in difficoltà da parte degli

Stati. Tuttavia, tali forme devono essere notificate alla Commissione europea

che ne valuterà la congruenza o meno con le norme del Trattato e le norme dei

regolamenti e direttive emanate a riguardo.

Appare evidente come questo strumento posto dal legislatore europeo a

tutela del corretto funzionamento del Mercato Unico Europeo sia di grande

rilevanza economico-giuridica, nel quadro di una competizione corretta tra gli

ambiti cui di volta in volta il regime si riferisce. Senza una adeguata “copertura”

in materia di concorrenza, non avrebbe alcun significato la nozione di Mercato

Unico.

Il processo progressivo di integrazione, così ben definito da Antonio

Tizzano alcuni decenni orsono, è quindi ineludibile: si tratta di dare una

continuità al Territorio e alla Storia d’Europa, un intreccio di opportunità

infrastrutturali e culturali difficilmente contestabile da parte dei c.d.

“sovranisti”: che infatti, al momento del “redde rationem” ovvero nel confronto

vero sui temi concreti dell’economia di mercato e dello sviluppo dei territori,

ritornano sui loro passi : le formule anti-europee, infatti, sono senza alcun

contenuto sostanziale e prive di fondamenti concreti.

14

d’oltralpe

polonia, per i populisti

una vittoria di pirro

pawel stepniewski

Le elezioni politiche generali polacche di domenica 13 ottobre hanno

segnato un momento di verifica della situazione politica in Polonia. Le elezioni

per entrambi camere del parlamento hanno portato numerose novità sulle quali

riflettere.

In linea di principio, il PIS (Legge e Giustizia, il partito populista già al

governo) ha vinto, in quanto è riuscito a mantenere la maggioranza. Però il suo

risultato di 235 su 460 seggi nella Camera bassa (Sejm) va più precisamente

attribuito alla coalizione Destra Unita, dove ci sono due partiti satellite,

ciascuno di 18 seggi. Questo vuol dire che J. Kaczyński, il leader del PIS, dovrà

fare concessioni agli alleati sia nella costruzione del governo, che poi nelle

decisioni importanti.

Il risultato non costituisce dunque una vera vittoria, anche per un altro

motivo: prima delle elezioni, PIS ha diffuso enormi promesse elettorali (pari a

quasi di un quarto del budget attuale), alcune già messe in atto, come il

pagamento della 13-ma ai pensionati, oppure l’allargamento del programma di

500 zloty (120 eur) per ogni bambino – prima accessibile solo a chi aveva più di

un figlio. PIS ha cercato anche supporto nelle aree rurali promettendo contributi

per ogni… mucca (500 zloty) ed ogni maiale (100 zł).

Questi strumenti, aggiunti a una propaganda spietata dai media dello

Stato – controllati dal PIS – non hanno portato una vittoria decisiva, così attesa

dal PIS, che sperava di ottenere la maggioranza costituzionale. Per questi motivi

il PIS è ben lontano dal celebrare la vittoria.

Dall’altro lato, l’opposizione sperava di mobilitare gli elettori, visti le

trasgressioni allo stato di diritto compiute dal governo del PIS. In numeri

assoluti, in effetti, l’opposizione ha preso 10% più dei voti rispetto al PIS. Però è

15

andata alle elezioni divisa in tre blocchi: il centro (Coalizione Civica) con

Piattaforma Civica come forza dominante; la Sinistra, con i suoi i tre partiti per

la prima volta impegnati a lavorare insieme; ed una coalizione più conservatrice,

sotto la guida del partito popolare – PSL.

Il metodo d’Hondt di assegnazione dei seggi, utilizzato nella

consultazione, premia i gruppi più grandi; perciò il risultato è stato favorevole al

PIS (43.6% dei voti – 51% dei seggi).

Bisogna sottolineare, però, che la collaborazione della Sinistra è un fatto

nuovo, che ha portato 12.5% dei voti. Si parla già di una possibile unificazione di

due dei tre partiti della Sinistra.

Nel Senato, poi, il PIS non è riuscito a mantenere la maggioranza: ha

mantenuto 49 seggi sui 100. I partiti dell’opposizione ne hanno 48, a cui vanno

aggiunti tre indipendenti, che provengono comunque da ambienti di

opposizione al PIS.

Il partito di Kaczyński di fronte a questo risultato cerca disperatamente

modi per riacquistare una maggioranza: cercando tra i senatori qualcuno che

potrebbe cambiare casacca in cambio di una posizione ministeriale, oppure

richiedendo il ricalcolo dei voti invalidi nelle 6 circoscrizioni elettorali dove la

differenza del numero dei voti tra i diversi candidati è poca.

Il trucco è che queste doglianze elettorali dovranno essere verificate e

giudicate dalla nuova camera della Corte Suprema, introdotta dal PIS e dove

hanno trovato posto i loro nominati.

In conclusione, va anche sottolineata una massima partecipazione alle

elezioni, pari a quasi il 62% dei potenziali elettori: un tale numero di elettori era

stato raggiunto solo in occasione delle prime elezioni di trasformazione dal

comunismo nel 1989.

In conclusione, alla luce di tutte queste novità, anche se la vittoria

tecnicamente è andata al PIS, sembra che il partito populista si sia avvicinato al

massimo delle sue capacità, ma senza poter più contare sulla precedente

maggioranza. L’opposizione è riuscita a mobilitare la gente pur partendo da una

posizione di svantaggio e pur commettendo quasi ogni possibile errore in

campagna elettorale. Il ritorno della Sinistra nel Parlamento le permetterà di

16

agire in un modo più visibile. La perdita del Senato renderà molto più difficili le

più controverse decisioni del PIS.

Le prossime consultazioni saranno le elezioni presidenziali, nel maggio

del prossimo anno. Nessuno può essere sicuro della vittoria. C’è speranza di

riconquistare il paese dalla mano di populisti. Ed è sempre valida la lezione di

cooperazione: chi lavora insieme ottiene di più.

17

materiali federalisti

fermiamo l’offensiva turca

contro i curdi

movimento europeo - italia

Il Movimento europeo in Italia condanna l’offensiva ingiustificata e

ingiustificabile della Turchia nel territorio Nord-Orientale della Siria che ha già

provocato molte vittime civili nelle popolazioni curda e araba già duramente

provate da anni di conflitto nella regione.

L’offensiva turca è stata lanciata non per difendersi da attacchi terroristici

ma per contrastare le legittime aspirazioni del popolo curdo nell’affermazione di

una propria autonomia nella regione e nel riconoscimento dei propri diritti. Ci

attendiamo in questo quadro che l’Unione europea abbandoni il suo assordante

silenzio e assuma una posizione inequivocabile nella difesa di queste legittime

aspirazioni.

L’offensiva turca è una palese e inaccettabile violazione dello Statuto delle

Nazioni Unite e del diritto internazionale così come sono inaccettabili i ricatti

del governo turco sui rifugiati siriani detenuti sul suo territorio.

Il Movimento europeo in Italia richiama del resto le critiche mosse a suo

tempo all’accordo fra l’UE e la Turchia, con un finanziamento europeo di sei

miliardi di Euro nel 2016 che si è aggiunto ai contributi concessi dal 2002 con lo

“Strumento turco di pre-adesione”, un accordo che ha costretto decine di

migliaia di siriani a vivere in una situazione di inequivocabile violazione dei

diritti umani in quel paese.

L’offensiva turca accresce inoltre la destabilizzazione della regione, mette

in pericolo la lotta contro il cosiddetto “Stato Islamico” e rischia di provocare

effetti a catena che potrebbero coinvolgere militarmente tutti gli attori presenti

a cominciare dalla Russia che dispone di due basi militari in Siria.

18

Il Movimento europeo è convinto che i paesi europei nell’Alleanza

Atlantica debbano rifiutarsi in modo chiaro e netto di legittimare le infondate

“preoccupazioni securitarie” della Turchia come ha invece inopinatamente

affermato il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg.

La sospensione della vendita delle armi alla Turchia - già decisa dai

governi francese, tedesco, olandese, finlandese e norvegese - deve a nostro

avviso essere adottata immediatamente anche dal governo italiano, essere totale

estendendosi alla vendita di nuove tecnologie e non limitarsi alle armi che

vengono usate nell’offensiva contro la Siria e comprendere il ritiro dei militari

che “proteggono” i cieli della Turchia. Francia, Germania, Italia, Spagna, Paesi

Bassi con il sostegno della presidenza di turno finlandese dell’UE e dell’Alto

Rappresentante Federica Mogherini devono chiedere che la decisione

sull’embargo totale della vendita di armi alla Turchia sia europea e non

bilaterale.

Poiché l’offensiva turca in territorio siriano è stata accompagnata da un

ulteriore inasprimento delle violazioni dei dritti fondamentali in Turchia, questi

governi devono chiedere la sospensione del governo Erdogan dal Comitato dei

Ministri nel Consiglio d’Europa e il congelamento dell’accordo di associazione

UE-Turchia considerando che ciò che sta avvenendo allontana ulteriormente le

prospettive di adesione.

Ciò che sta avvenendo su questo fronte è del resto l’ennesima

dimostrazione della necessità e dell’urgenza di una politica e di misure europee

vincolanti nella vendita di armamenti e di tecnologie militari al di fuori dell’UE

come parte di una vera politica europea di sicurezza e di difesa e nel quadro

dell’evoluzione dell’UE verso un modello federale.

Questa politica, che deve essere unica e non solo comune, deve essere

fondata in primo luogo sul superamento del diritto di veto, una necessità messa

in evidenza dall’incapacità del Comitato politico dell’UE di adottare una

decisione di condanna dell’offensiva turca nel territorio nord-orientale della

Siria a causa del sostanziale veto del governo Orban alleato di Erdogan.

Il “cessate il fuoco” deve essere immediato e deve essere ordinato con la

massima urgenza dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Dopo il “cessate

il fuoco”, i paesi membri dell’UE nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite

(Francia, Regno Unito, Belgio e Germania) – sulla base di un mandato che

chiediamo sia adottato del Consiglio europeo a Bruxelles il 17 e 18 ottobre –

19

devono proporre l’attivazione del Capitolo VII dello Statuto delle Nazioni Unite

che prevede azioni di “peace enforcement” che precedano quelle di peace

keeping e peace building.

Come è avvenuto in tre fasi al confine fra Libano e Israele a partire dal

1978 e da ultimo con la decisione del 2006 su proposta francese e italiana, è

necessario infine predisporre una forza di interposizione secondo il modello

UNIFIL che potrebbe essere avviata sotto il controllo militare dell’UE –

conformemente allo statuto delle Nazioni Unite – nel quadro della cooperazione

strutturata permanente della PESCO.

Il Movimento europeo in Italia aderisce alle iniziative promosse in questi

giorni per l’immediato “cessate il fuoco” e la condanna dell’offensiva turca.

ROMA, 11 OTTOBRE 2019

20

europa chiama mondo

medio oriente,

si fa la storia senza l’ue

giorgio benigni

“Abbiamo scoperto dove si trovava al Baghdadi più o meno nello

stesso periodo in cui abbiamo deciso di ritirare i soldati dalla Siria". Questo il

passaggio chiave dello speech del Presidente americano Donald Trump a

commento dell’operazione di intelligence che avrebbe portato all’eliminazione

del fondatore dello Stato islamico. Termina così un assurdo mese di ottobre,

cominciato con il ritiro dei soldati americani dal Kurdistan siriano,

accompagnati dal lancio di pomodori e verdure da parte della popolazione non

più protetta, e proseguito con la corrispondente offensiva turca contro il Rojava,

la realtà che più di ogni altra, ha combattuto e sconfitto lo Stato Islamico sulle

rive dell’Eufrate. Ma non vuol dire che termina nell’assurdità, bensì nella

razionalità.

Razionale è infatti il calcolo, lo scambio, che vede guadagnare tutti i

protagonisti della vicenda. Uno straordinario gioco a somma positiva per tutti

salvo alcuni: i curdi appunto. Ma andiamo con ordine. Ammettere, come ha

fatto il presidente Usa, di venire a conoscenza del nascondiglio di al Baghdadi

nello stesso momento in cui si decide il ritiro dal Kurdistan siriano vuole dire

riconoscere platealmente uno scambio tra Stati Uniti e Turchia: “noi americani

ci ritiriamo dalla Siria se voi turchi ci dite dove trovare al Baghdadi”. Un patto a

somma positiva per entrambe le strategie nazionali, o meglio le strategie

personali dei rispettivi leader.

Provenienti da periodi difficili in casa propria, sia Erdogan che Trump

avevano bisogno di un successo in politica estera evidente, tangibile, misurabile

da spendersi in ottica di consenso interno. Il leader di Ankara porta a casa la

fine dell’autonomia curda e di qualsiasi sogno velleitario di uno stato

indipendente o anche più semplicemente di una Siria federale con un Kurdistan

autonomo. Tutto questo scenario dopo il mese di ottobre non esiste più.

Abbandonati dagli americani, i curdi avrebbero addirittura chiesto protezione al

regime di Assad che gliel’avrebbe prontamente fornita chiedendo però di

21

ammainare le bandiere dell’autonomia. La Siria si ricompatta sotto la vecchia

dinastia alawita ma la Turchia ottiene una zona cuscinetto smilitarizzata di 30

km e accanto a questo pone una barriera sempre più insormontabile tra

Kurdistan siriano e Kurdistan turco, tra Rojava e PKK, tra i campioni

dell’autonomia in Turchia e quelli in Siria ideologicamente e storicamente

alleati. Come è noto infatti non esiste un idem sentire né una vera e propria

strategia condivisa tra i diversi curdi distribuiti negli stati mediorentali. A fronte

di un legame fortissimo politico e ideologico tra curdi siriani e turchi, vi è una

netta e profonda distonia tra queste due popolazioni e i curdi iracheni che,

seduti su sterminate riserve petrolifere, hanno sempre guardato alla Turchia

come interlocutore politico ed economico, desiderosi di liberarsi dal doppio

giogo, ora sciita, allora sunnita che li ha tenuti e li tiene in soggezione.

Interlocuzione tanto forte da tollerare la presenza militare della Turchia con

diverse basi proprio nel Kurdistan iracheno. Difficile trovare distanze

strategiche più evidenti, di qui la perdurante ostilità tra i partiti curdo irakeni da

un lato e il PKK della Turchia e il Rojava della Siria dall’altro.

Se passiamo a Trump l’osservazione su un possibile lucro politico e di

consenso da questa vicenda è banalmente evidente, basti osservare la faccia

trionfale nella foto al centro della situation room dove è stata seguita e gestita

l’operazione al Baghdadi. Certo, a Trump manca la giacca di pelle molto Top

Gun e poco presidenziale di Obama mentre assisteva, nella medesima situation

room, alla cattura e uccisione di Bin Laden, ma è innegabile che, se il comandate

in capo delle Forze Armate ottiene un risultato vincente, la sua credibilità

aumenta come pure le probabilità di rielezione. Si osservi la tempistica. Al terzo

anno del primo mandato dopo elezioni di mid term non positive Obama cattura

e uccide Bin Laden. Al terzo anno del primo mandato, indebolito da inchieste

giornalistiche e giudiziarie, Trump scova ed uccide il fondatore dello Stato

Islamico, lasciatogli in eredità peraltro dal precedente inquilino della Casa

Bianca, proprio come Osama era stato lasciato incolume da Bush. La politica,

anche e forse soprattutto quella internazionale ha le sue regolarità, una sua

serialità, al di là delle differenze ideologiche degli attori che di volta in volta vi si

affacciano.

Ma in questo gioco a somma positiva non si può non collocare pure Assad

e il regime siriano che così riprende il controllo del 30% del territorio fino a 30

giorni fa sotto controllo YPG. Certo tutto questo ha un prezzo, la delimitazione

di una zona cuscinetto totalmente in territorio siriano. Un vulnus nella sovranità

siriana, ma sostanzialmente un guadagno rispetto alla situazione precedente.

22

Quella di Assad si rivela così una leadership, certo indebolita, tuttavia al

momento difficilmente superabile, a meno di un abbandono da parte russa.

E infatti il quarto attore a trarre vantaggio da questa situazione grazie al

consolidamento del suo alleato siriano è ovviamente Vladimir Putin, la cui

influenza in Medioriente e nel Mediterraneo orientale grazie alle basi navali nei

porti siriani non può più essere elusa ed è di fatto riconosciuta palesemente dal

primo e secondo esercito della Nato, ovvero da americani e turchi.

Non è un equilibrio eterno, che nella politica internazionale non esiste,

ma è un equilibrio, da cui qualcuno potrebbe rimanere escluso, ad esempio

l’Iran.

Innanzitutto gli americani sono riusciti a sostituire gli iraniani come

potenza regionale. Il triangolo Russia Turchia Iran che era stato egemone in una

prima fase, oggi sembra un lontano ricordo sostituito da quello Russia Turchia

Stati Uniti. Ma c’è una seconda pista: se vogliono dare un equilibrio credibile

alla regione, gli USA devono mettere la testa sull’Iraq e capire come stabilizzarlo

e soprattutto evitare che resti, come in parte è stato dopo la caduta di Saddam,

una mezza specie di protettorato iraniano sotto il loro occhi. Il disimpegno dalla

Siria permette di concentrarsi sull’Iraq, anche se, in questo caso, il problema

non è militare ma politico.

E veniamo quindi alle conclusioni di tutta questa ricostruzione.

La prima è che questa operazione segna una chiara battuta d’arresto ai

vagheggiamenti di ridisegno del Medioriente apparsi all’indomani delle

Primavere arabe, su tutti, indimenticabile, quello di John Bolton, già consigliere

di Bush, non a caso allontanato da Trump, che aveva preso gomma e matita per

cancellare i confini di Siria e Iraq ipotizzando un Sciistan alla foce del Tigri e

dell’Eufrate, intorno a Bassora, un Kurdistan che unificava i curdi siriani e quelli

iracheni, un Alawistan corrispondente alla costa siriana e poi un grande

Sunnistan da Damasco a Baghdad guidato non si sa bene da chi.

Con l’ottobre 2019 questa suggestione crolla risolutamente ma questo

non significa che non se ne affaccino altre.

Iraq e Siria sono le sedi dei due grandi califfati del mondo arabo, quello

Omayyade e quello Abasside, il primo con capitale Damasco, il secondo con

capitale Baghdad. Come diceva Mommsen a proposito della Città Eterna, “non

23

si sta a Roma senza una idea universale”, si potrebbe dire: “non si sta a

Damasco e Baghdad senza una idea panaraba”. Queste due città non sono state

capitali di stati ma di imperi. Non per niente entrambe nella fase del

nazionalismo arabo, nella seconda metà del XX secolo, sono state guidate da

uno stesso partito: il laico e panarabo Baath.

Ma a questa suggestione, che si potrebbe per brevità definire panaraba e

che pure al momento è sconfitta dalla storia, se ne contrappone una che

potremmo chiamare “ottomana” e che guarda al Medioriente con

l’organizzazione amministrativa dell’impero ottomano. E allora forse è bene

andarsi a vedere come era organizzato nei suoi ultimi 50 anni questo impero per

capire se e come potrebbe essere ridisegnato il Medioriente. Non esisteva la

Siria, non esisteva l’Iraq ma esistevano i Vilayet, una sorta di regioni segnate

dalla città capoluogo. Al posto dello stato mesopotamico quindi il Vilayet di

Mosul, corrispondente all’attuale Kurdistan, il Vilayet di Baghdad,

corrispondente alla parte a maggioranza sunnita e infine quello di Bassora, la

parte sciita. La Siria divisa tra il Vilayet di Aleppo e quello di Damasco, il primo

orientato a nord verso la Turchia, il secondo a sud verso l’attuale Giordania.

Non è difficile immaginare come tutta questa iniziativa di pressione turca ai

confini settentrionali della Siria abbia come presupposto gli antichi legami

economici e culturali della regione di Aleppo, quasi a ricostruire l’antico Vilayet.

Insomma, se non vi è dubbio che Siria e Iraq, come tali, siano invenzioni

occidentali e quindi connotate da un tratto indubbiamente artificiale,

cionondimeno una loro implosione appare oggi foriera di squilibri profondi di

cui potrebbero avvantaggiarsi potenze regionali con l’unico effetto di aumentare

instabilità e insicurezza e non di massimizzare il rispetto dei diritti umani.

In questo scenario si evidenzia l’assenza dell’Unione europea, la sua non -

potenza, le sue geopolitiche confliggenti ne fanno un non attore dell’area.

E questo a fronte di manifestazioni e appelli di intellettuali e società civile

ad esempio per la causa curda. Ci sentiamo di dire che questa dissociazione tra

sensibilità della società e inazione della politica non può durare a lungo.

24

europa chiama mondo

l’impeachment di donald trump

aurelia ciacci

Fin dall’insediamento di Trump alla Casa Bianca, avvenuto nel gennaio

2017, il fil rouge che ha legato le scelte politiche del Partito Democratico

americano, dall’ala più progressista degli stati costali a quella più moderata

degli swing states interni, è stata la determinazione a delegittimare il

quarantacinquesimo presidente degli Stati Uniti. Una determinazione che è

stata nutrita, allo scadere del terzo anno di mandato, da un frenetico ed

impetuoso vortice di scandali che hanno reso la presidenza Trump un

imbarazzante unicum della storia statunitense, facendo sperare (o temere, a

seconda dei punti di vista) in un crollo che non è mai avvenuto. Fino ad oggi.

È indiscutibile che, lo scorso luglio, in una conversazione telefonica con il

presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy, Trump gli abbia chiesto di

intraprendere un’investigazione per corruzione su Joe Biden, favorito delle

primarie democratiche per le elezioni del 2020, e sul ruolo del figlio Hunter nel

consiglio di amministrazione di una società petrolifera ucraina (Burisma

Holdings), minacciando di sospendere gli aiuti militari, ammontanti a 250

milioni di dollari, in caso di rifiuto. Un classico quid pro quo. Le basi per una

messa in stato di accusa per abuso di potere appaiono quindi molto forti,

soprattutto a seguito di una serie di testimonianze, come la deposizione chiave

dell’ex ambasciatore statunitense in Ucraina, William Taylor, che non fanno che

avvalorare le rivendicazioni dei democratici. I repubblicani, invece, sembrano

completamente incuranti della realtà dei fatti e continuano a difendere con cieca

lealtà il loro presidente, con un atteggiamento che rasenta la sudditanza.

Sembra infatti esserci un accordo fra il Partito Repubblicano e Donald

Trump: potrebbe non essere il candidato che avrebbero voluto, ma fintanto che

governa come un repubblicano, firmando i loro tagli alle tasse e nominando i

loro giudici alla Corte Suprema, allora vale la pena di guardare dall'altra parte,

vale la pena non guardare la valanga schizofrenica e quotidiana di tweet o i

raduni elettorali e le conferenze stampa deliranti. Basta non prestare attenzione

al dramma trumpiano e tenere esclusivamente in considerazione l’avanzamento

dell’agenda repubblicana. Va riconosciuto, tuttavia, che Donald Trump ha in

25

realtà tradito quel patto: storicamente, tra gli obbiettivi del GOP, c’è quello di

garantire un regime post-guerra fredda nel quale alla Russia non è permesso

essere una potenza espansiva; eppure, Trump ha una visione differente di

Vladimir Putin, insolita per il suo partito o per chiunque appartenga

all’establishment della sicurezza nazionale in America. Ed è impossibile non

interpretare il tentativo di estorsione del presidente ucraino Zelenskiy come

figlio di un rapporto USA-Russia del tutto inedito.

È da ormai cinque anni che in Ucraina si sta consumando una guerra

causata dall’invasione russa della Crimea, risalente al 2014, che ha causato più

di 30.000 morti. Il piano di Putin è quello di ristabilire il controllo sovietico

sull’Ucraina, per impedirne il decorso democratico. Questo perché per la Russia

l’Ucraina è, da un punto di vista geopolitico, centrale: l’intera economia russa

prospera grazie al mantenimento di una cleptocrazia nel paese adiacente, con

una corruzione degli apparati istituzionali ucraini che continua ad alimentare da

anni, soprattutto per quanto riguarda l’industria energetica dell’Ucraina.

Quest’ultima quindi è diventata uno dei punti centrali del conflitto tra forze

democratiche e autocratiche.

Gli Stati Uniti, per coerenza ideologica, si sono da sempre schierati dalla

parte dell’Ucraina, centrale anche agli obbiettivi geopolitici americani. Questa

presa di posizione è stata uno dei diversi fattori che hanno contribuito a

deteriorare, soprattutto sotto la presidenza di Obama, i rapporti tra Stati Uniti e

Russia. Putin ha ben inquadrato la strategia americana, che è quella di fare fuori

tutte le pedine russe dalla scacchiera geopolitica e di fomentare scomode

rivoluzioni, ed è ormai chiaro che uno dei modi di vendicarsi è quello di

destabilizzare la politica americana dall’interno, assalendo le elezioni per mezzo

dei social media, rubando informazioni per poi rilasciarle a WikiLeaks e

cercando affannatamente contatti con l’amministrazione Trump.

Uno dei riflessi di questi contatti è proprio la vicenda dell’Ucraina. La

leva che Donald Trump ha voluto usare nel suo tentativo di estorsione al

presidente ucraino è infatti esattamente quell’aiuto militare fondamentale per

un paese che sta affrontando una persistente invasione, nella quale le persone

stanno morendo a causa della Russia. Quindi non è un mero aiuto militare,

concesso perché potrebbe eventualmente fare comodo, ma un aiuto vitale per

contrastare la minaccia attuale dell’espansionismo russo. E un differimento di

questo aiuto potrebbe ben provocare la caduta ucraina. La decisione di Trump,

quindi, è testimone della persistenza di un ruolo russo nelle elezioni Americane,

oltre che della prospettiva di vantaggio personale, dato che la fuoriuscita di uno

26

scandalo su Joe Biden favorirebbe la rielezione di Trump e un suo secondo

mandato.

E non solo: fra le richieste fatte da Trump non c’era solo quella di

investigare i Biden, ma anche quella di investigare un possibile ruolo

dell’Ucraina nello scandalo delle elezioni del 2016. Tutto questo rispecchia uno

sforzo di spingere, indirettamente, gli Stati Uniti sempre più vicini alla Russia:

oltre che un tentativo di sporcare la reputazione dei Biden c’è stato un tentativo

di sporcare la reputazione dell’Ucraina stessa, poiché avrebbe potuto dare il via

libera ad una condanna americana di un attacco da parte di quest’ultima e così,

e questo è il punto fondamentale, il pretesto di sollevare le sanzioni nei

confronti della Russia. Uno dei risultati ai quali Putin anela da sempre.

Tutto questo per dire che l’impeachment statunitense ha dei forti riflessi

geopolitici, da non sottovalutare. Cosa succede se Putin riesce concretamente ad

influenzare le elezioni politiche statunitensi senza alcuna conseguenza? Che

conseguenze ci sarebbero per l’affidabilità degli Stati Uniti nei confronti dei

propri alleati? Non è più solo, quindi, un dramma politico americano, ma una

questione di politica estera americana. La domanda che pone è: si possono

tradire i principi e gli obiettivi di lunga data della foreign policy americana a

condizione che il paese con il quale li stai tradendo ti aiuti ad essere rieletto?

Esecutivo fuori controllo, abuso di potere, tradimento dell'interesse

pubblico e comportamento inaccettabile non sono, però, qualcosa di cui i padri

fondatori non avevano tenuto conto. Una delle loro principali preoccupazioni,

infatti, era la possibile istaurazione di monarchie, poiché operavano in un

contesto e in un’epoca in cui l'espansione dell'esecutivo non era solo possibile,

ma era la norma. La grande domanda dell'esperimento americano, quindi, era:

si potrebbe costruire un sistema che non dipenda dal beneficio esclusivo e dalle

volontà di un singolo uomo? E la grande risposta data dai padri fondatori fu la

configurazione di un sincronizzato ingranaggio di checks and balances di cui il

procedimento di messa in stato di accusa è parte essenziale.

Ciò che i padri fondatori e ciò di cui la Costituzione non hanno tenuto

conto, però, è un Mitch McConnell, un Matt Gaetz, un Kevin McCarthy o i

partiti politici. Il sistema da loro instaurato consiste in un delicato meccanismo

per cui l'ambizione di diversi rami del governo deve controllare le ambizioni di

altri rami: il Congresso è l'unità di azione contro il Presidente, che è un'altra

unità di governo. Nella realtà, invece, i partiti cooperano tra i vari rami. È un

27

cambiamento fondamentale dell’assetto costituzionale su cui la Costituzione

non ha quasi nulla da dire.

Oltre, quindi, ai riflessi geopolitici sul piano internazionale, la vicenda

dell’impeachment presenta importanti riflessi al livello domestico, per cui il

dilemma attuale fondamentale è il seguente: la Costituzione americana sa

perfettamente come gestire un problema come Donald Trump, ma non sa come

gestire il problema rappresentato dai protettori di Donald Trump. Se pure il

presidente avesse fatto tutto ciò di cui è accusato, per via della forte

polarizzazione dei partiti politici la sua salvezza sarebbe data proprio dal voto

del Senato, a maggioranza repubblicana, e non c'è nulla che si possa fare al

riguardo all'interno del sistema costituzionale. Questo perché la Costituzione

americana ha un modo di gestire Trump attraverso l'impeachment, ma ciò che

non ha è un modo di gestire una situazione in cui un partito protegge un

presidente dalle proprie responsabilità e dall'impeachment in qualsiasi

circostanza, perché le forze personali dei propri membri sono legate al successo

del Commander in Chief.

L'elemento più imprevisto in questo dramma diventa quindi Mitch

McConnell, il majority leader al Senato, che protegge Trump in modo

silenzioso, coerente e spietato, a tutti i costi. Sconcertanti sono le sue parole:

"tutti sapete come funziona la Costituzione, il modo in cui l'impeachment si

ferma è con me come leader di maggioranza". Non è così, però, che funziona la

Costituzione. È così che la Costituzione si sbriciola. Ciò che sta affermando è che

c'è una scappatoia, c'è qualcosa che non è stato previsto: che non ci sarebbe più

stata un’ambizione che controlla un’altra ambizione, ma un’ambizione che

protegge un’altra ambizione.

Una forte preoccupazione per un tale sviluppo è espressa dallo stesso

Alexander Hamilton, nel Federalist n. 65. Difendendo il ruolo del Senato come

corte per l’impeachment di funzionari pubblici, già accusati dalla Camera,

Hamilton ammette comunque un’inquietudine dovuta agli svantaggi che l’avere

un’istituzione politica servente come giudice potrebbe comportare, come ad

esempio il grande potenziale di parzialità. È quindi uno degli stessi padri

fondatori a confessare l’imperfezione della configurazione del sistema, che viene

comunque difesa come la migliore possibile.

Nello stesso documento, Hamilton asserisce inoltre che l’impeachment

riguarda abusi che sono principalmente di natura “politica”, nel senso che le

offese che possono portare ad un impeachment sono quelle che mettono in

28

pericolo il sistema politico stesso. Difatti, l’obbiettivo dell’impeachment non è

quello di punire il presidente, ma di proteggere il sistema politico. Le offese che

mettono in pericolo il sistema (come le minacce alle elezioni, il funzionamento

corrotto del governo, il mancato rispetto dei limiti costituzionali) non possono

essere lasciate alla decisione del popolo perché esse stesse hanno il potere di

controllare e manipolare le elezioni. E questo è ciò a cui stiamo assistendo oggi.

Questa è una delle ragioni per cui l’abuso di potere è configurabile come quel

tipo di offesa che rientra tra gli high crimes and misdemeanors dell’Articolo II,

Sezione 4 della Costituzione americana.

Non c’è niente di più corrosivo per l’apparato istituzionale che permettere

ai funzionari pubblici di abusare del potere per concentrare il proprio potere. Se

fosse permesso il sistema si convertirebbe, rapidamente, in un’autocrazia.

29

pagine federaliste

noi senzapatria

ursula hirschmann

Giorni fa, in una riunione politica, ho capito di colpo perché per me

fosse tanto più facile essere «europea» che per gli altri. Dovevo parlare e mi

sono accorta che non avevo nemmeno più una lingua a mia disposizione.

L'italiano che parlo da tanti anni mi è rimasto sempre estraneo; non ho mai

voluto addentrarmici troppo per non perdere la mia lingua: il tedesco. Eppure

l'ho persa; anni di amorevole conservazione me l'hanno resa incolore e rigida,

come accade con i ricordi.

Questa mancanza di lingua non è tutto: non sono italiana benché abbia

figli italiani, non sono tedesca benché la Germania una volta fosse la mia patria.

E non sono nemmeno ebrea, benché sia un puro caso se non sono stata arrestata

e poi bruciata in uno dei forni di qualche campo di sterminio.

Mi vien fatto di pensare a un nostro amico belga e ebreo, di vivissima e

irritante intelligenza, che anche lui è un «europeo errante», come me. Viaggiava

un giorno con due piccoli borghesi francesi, marito e moglie, e parlava contro il

nazionalismo con quella veemenza libertina con cui può parlare solo un

déraciné. La piccola francese gli ribatté, con una punta di malignità: « Pour vous

c'est facile d'être européen; vous êtes juif». I1 nostro amico se ne è offeso

profondamente (anche perché si offende volentieri e tira nuove forze dalle sue

umiliazioni), ma la piccola francese aveva perfettamente ragione.

Già Marx ha detto che gli operai sfruttati avrebbero preso su di loro la

lotta contro i capitalisti perché non avevano nulla da perdere fuorché le loro

catene (e infatti, da quando sono diventati, in questo secolo, comproprietari

dello Stato e avrebbero perciò parecchie cose da perdere, la loro lotta si è

affievolita alquanto).

Noi déracinés dell'Europa che abbiamo «cambiato più volte di frontiera

che di scarpe» - come dice Brecht, questo re dei déracinés - anche noi non

abbiamo altro da perdere che le nostre catene in un'Europa unita e perciò siamo

federalisti.

30

Ho una figlia forte e volitiva e che ha il senso, molto italiano, di non voler

fare «brutta figura». È in molte cose l'opposto di me e soffre quando - secondo

lei - faccio «brutta figura» io. Io invece non me ne accorgo, perché nel mio

repertorio morale non c'è il senso delle «questioni d'onore», o dell'«amor

proprio». Non ho mai nemmeno ben capito che cosa siano queste cose.

Qualche tempo fa mi è capitato un caso assai caratteristico: per ragioni

illogiche una amicizia tra me e un'altra persona ha cessato di esistere. Non ne

avevo colpa e ho cercato di riavvicinare la persona. Ho avuto la porta sbattuta in

faccia. Non ho voluto crederci e mi accingevo nuovamente a «spiegare la vera

situazione», d'amico perduto.

In quel momento sopraggiungeva mia figlia. Era indignata con me:

perché non m'ero accorta dell'offesa che mi era stata fatta, perché insistevo,

perché non volevo riconoscere la «ineluttabilità» della rottura. Mentre l'avevo

davanti a me, bella nel suo sdegno e con quel realismo vigoroso che viene prima

dell'esperienza, i miei pensieri andavano indietro, ai tempi e luoghi lontani della

mia gioventù.

Avrei voluto spiegarle perché ero diversa da lei. Ma dove cominciare?

Tanti, tanti anni addietro, quando in Germania avevo amato quel paese e quei

poeti di quell'amore confidenziale che si ha per le cose che ci sono intorno

nell'infanzia? Quel Moerike, per esempio, con le sue poesie pazze di bellezza,

chiuse in un mondo piccolo come un guscio di noce. O cominciare più tardi:

descrivere l'esperienza del mio incontro con gli operai del partito socialista,

negli anni dal '31 al '33? La loro forza e la loro intelligenza, i loro giudizi sobri e

la loro solidarietà. Non ho più conosciuto niente di così puro, e ancora oggi la

parola Heimat mi fa pensare anzitutto alle buie strade di Berlino-Nord, con le

case alte e strette, dentro la sera le camere illuminate, dove mio fratello e io

andavamo ad ascoltare le parole sulla liberazione dell'uomo e ci lasciavamo

guidare da questi uomini della morale sicura e disinteressata. Poi tutto questo si

è rotto, prima di colpo con la fuga, poi in lunghi anni di attesa, dapprima

impaziente, in seguito sempre più diluita.

Da allora cerco di ritrovare la Germania, il mio paese. Quando si è perso

tutto, un mondo intero, o «i tratti si induriscono», oppure si lavora per tutta la

vita a ricomporre nella loro iniziale figura le cose che sono andate rotte. Perché

nell'animo più segreto c'è la sicurezza che nessuna rottura è «ineluttabile» ma

31

avviene per sbaglio. Ecco l'atteggiamento che dà fastidio a mia figlia: questo

voler comprendere e ricomporre dopo che si è stati offesi e cacciati.

È lo stesso fastidio che prova la gioventù israeliana verso i padri che si

sono lasciati deportare e uccidere quasi senza rivolta.

Anche loro avevano nell'animo più segreto il senso che tutto avvenisse

per un terribile sbaglio, e questo senso impediva l'erompere della rivolta.

Chi di noi non ha sognato una volta in questi terribili anni di trovarsi fra

quattro mura a tu per tu con Hitler - o chi per lui – per «spiegargli» da uomo a

uomo quali erano i suoi «sbagli»?

E non c'è, d'altra parte, nella mia generazione, gente più triste da

incontrare di quei tedeschi che hanno cancellato la Germania dai loro cuori.

Gente che non vuole più parlare e sentire parlare in tedesco, che odia i tedeschi

come i nazisti odiavano gli ebrei, povera gente che per salvare l'«onore» ha

buttato via l'anima. Dico «nella mia generazione», perché quel che in noi ha

qualcosa di falso e cattivo nella generazione dei figli non ha più quel substrato di

odio ricambiato e può essere un senso di fierezza nato dalla felicità.

Mai noi possiamo soltanto amare. Non per bontà, non per senso

religioso, ma perché è l’unico nostro modo di restare nella realtà. Perché

Moerike c’è sempre e non possiamo seppellirlo, e nessun Eichmann ce lo può

togliere. Perché anche in Brecht, ritroviamo quei momenti di poesia perfetta,

chiusi in un mondo piccolo come un guscio di noce. Perché sono sicura che vi

sono ancora da qualche parte quegli operai gravi e giusti, privi di egoismo e

grandi nel sacrificio, che ho conosciuto a Berlino nel ’31-33.

Tratto da Noi senzapatria (pp. 21 – 24), il Mulino, Bologna, 1993

Ursula Hirschmann (2 settembre 1913 – 8 gennaio 1991) politica antifascista

tedesca, moglie di Eugenio Colorni e con lui confinata a Ventotene, poi moglie di

Altiero Spinali, è stata una delle personalità più influenti del federalismo europeo.

32

HANNO COLLABORATO IN QUESTO NUMERO:

Giorgio Benigni, analista di politica interna e internazionale. Svolge attività

di consulenza strategica per imprese e istituzioni. Laureato in Scienze Politiche

e dottore di ricerca in Teoria dello Stato presso l'università La Sapienza di

Roma, ha lavorato come analista e consigliere politico diverse campagne

elettorali, alla presidenza del Consiglio con il secondo Governo Prodi, quindi

presso gli uffici delle commissioni esteri e difesa del gruppo parlamentare PD

alla Camera dei Deputati.

Aurelia Ciacci, è studente di Giurisprudenza della Luiss- Guido Carli di Roma

e junior researcher della Fondazione Critica liberale sui temi del federalismo

europeo.

Sarah Lenders Valenti, pubblicista freelance, hyper-poliglotta, cresciuta a

Milano, ora vive e lavora nei Paesi Bassi. Laureata in Scienze Politiche, in Social

Geography e in International Relations. Si è occupata del fenomeno migratorio

in Svezia, in Italia e nei Paesi Bassi. Ha lavorato nel commerciale e nel no-profit

prima di mettersi in politica con i D66 e con l’ALDE Individual Members. Per i

D66-Arnhem ha redatto il programma elettorale. Co-editrice di alcuni volumi

pubblicati dall’ELF. Attualmente si occupa di transmedia storytelling e di

scrittura creativa in olandese.

Giovanni Moschetta, Of Counsel-Diritto europeo e Internazionale presso lo

Studio legale internazionale Gianni, Origoni, Grippo, Cappelli e Partners Studio.

Già Consigliere Giuridico per il diritto europeo e internazionale presso il

Dipartimento Affari Giuridici e Legislativi della Presidenza del Consiglio dei

Ministri.

Pawel Stepniewski, è Presidente del consiglio di amministrazione della

Fondazione Istituto Montesquieu, Cracovia.

Giovanni Vetritto, dal 2000 Dirigente della Presidenza del Consiglio dei

Ministri. In servizio successivamente presso il Dipartimento Funzione Pubblica,

il Dipartimento Affari Regionali, il Dipartimento Politiche per la Famiglia.

Docente a contratto dell’Università Roma Tre - Dal 2004 membro del Comitato

esecutivo della Fondazione Critica liberale e dal 2010 membro e segretario del

Comitato Scientifico della Fondazione Francesco Saverio Nitti.

33