di Angelo Perrone

L’illusione del bisturi: perché frammentare la Giustizia non la guarirà ⚖️

Spesso, di fronte a un problema complesso, la tentazione è quella di individuare una sola causa e proporre una sola soluzione, semplice e immediata. È quello che accade quando si guarda a un organismo come la magistratura e si decide di intervenire solo su un aspetto — magari reale, come la presenza di correnti interne o la lentezza di alcuni processi — trascurando tutto il resto. Il rischio, però, è che la cura si riveli peggiore del male.

Immaginiamo di avere un paziente con la febbre. La febbre è un sintomo, non la malattia. Se ci limitiamo a somministrare un antipiretico senza indagare le cause, non solo non guariamo il paziente, ma rischiamo di nascondere un problema più grave. Allo stesso modo, quando si propone di separare le carriere dei magistrati, di introdurre il sorteggio per il CSM o di creare un’Alta Corte disciplinare esterna, si sta agendo sul sintomo, non sulla malattia. Si sta cercando di risolvere un presunto conflitto di interessi o un’eccessiva vicinanza tra giudici e PM con soluzioni che, invece di migliorare il sistema, rischiano di indebolirlo, rendendolo più vulnerabile a influenze esterne e meno capace di garantire i diritti dei cittadini.

✦ Il riduzionismo: vedere solo una parte del quadro

Il primo problema è il riduzionismo: guardare alla magistratura solo attraverso la lente delle sue presunte debolezze — le correnti, la lentezza, l’autoreferenzialità — senza considerare il suo ruolo fondamentale nella difesa dei diritti e dell’equilibrio democratico. È come giudicare un intero ecosistema solo per la presenza di alcune specie invasive, ignorando che quell’ecosistema, nel suo complesso, è ciò che ci protegge e ci garantisce aria pulita e acqua potabile. La magistratura non è solo un meccanismo burocratico: è un organismo vivente, che funziona grazie a una cultura comune, a un equilibrio di poteri interni e a una tradizione di indipendenza. Spezzettarla in nome di una presunta “purezza” significa rischiare di distruggere proprio ciò che la rende efficace.

✦ L’illusione del rimedio punitivo

Il secondo problema è l’illusione che un rimedio punitivo o controllante possa risolvere tutto. Si propone il sorteggio per il CSM come se fosse la panacea contro le correnti, ma il sorteggio non elimina le correnti: le nasconde, e soprattutto toglie spazio al merito e alla competenza. Si propone di separare le carriere tra giudici e PM come se questo garantisse automaticamente l’imparzialità, ma si rischia di trasformare il PM in un “super-poliziotto”, più interessato a vincere la causa che a cercare la verità. Si propone un’Alta Corte disciplinare esterna come se fosse la soluzione alla presunta indulgenza del CSM, ma si finisce per affidare il giudizio sui magistrati a un organo più esposto a influenze politiche, meno indipendente e meno competente.

Queste soluzioni non migliorano il sistema: lo indeboliscono, perché sostituiscono la cultura della responsabilità condivisa con la logica del controllo esterno, e la fiducia nel merito con la rassegnazione al caso.

✦ Il paradosso del controllo

Il terzo problema è il paradosso del controllo: si vuole “liberare” la giustizia dalle sue presunte debolezze interne, ma si finisce per sottoporla a un controllo esterno che rischia di essere ancora più pericoloso. Un CSM diviso, un PM isolato dai giudici, un organo disciplinare composto da membri eletti dal Parlamento: sono tutti meccanismi che, invece di garantire maggiore indipendenza, aprono la porta a influenze politiche e a una giustizia meno imparziale.

La vera domanda, allora, non è “come punire chi sbaglia?”, ma “come rendere il sistema più efficace e più giusto?”. La risposta non sta nel frantumare la magistratura, ma nel migliorarla, rafforzando la sua indipendenza, la sua competenza e la sua capacità di rispondere alle esigenze dei cittadini. Non servono soluzioni che controllano, ma soluzioni che migliorano.

✦ Una giustizia che funziona è una giustizia che ci protegge tutti

La giustizia non è un meccanismo da “aggiustare” con interventi chirurgici, ma un organismo da curare con attenzione e rispetto. Quando si propone di separare, sorteggiare o esternalizzare, si sta spesso agendo per paura o per convenienza politica, non per il bene del sistema. La vera riforma non è quella che punisce, ma quella che responsabilizza; non è quella che divide, ma quella che unisce intorno a valori condivisi.

Prima di votare, allora, chiediamoci: vogliamo una giustizia più debole e controllata, o una giustizia più forte e indipendente? La risposta non è scontata, ma da essa dipende il futuro della nostra democrazia.

La soluzione è nel controllo o nel miglioramento?

▶ Postilla

Per un approfondimento su questa rivista:

Riforma Nordio: un’indipendenza scritta, un’imparzialità smontata