di angelo perrone
Il ministro della Giustizia Carlo Nordio, oggi strenuo sostenitore della separazione delle carriere in magistratura, era tra i firmatari di un appello del 1994 contro tale riforma. Un giovane Nordio all’epoca difendeva con forza l’unicità della magistratura come garanzia di legalità e uguaglianza, valorizzando persino la possibilità di passaggio tra funzioni giudicanti e requirenti come fonte di “arricchimento professionale”.
Il contrasto con l’attuale posizione del ministro, che ha celebrato l’approvazione della riforma come la realizzazione di un suo “sogno” dal 1995, è evidente. La singolarità di questo cambiamento di rotta – avvenuta in un solo anno – appare ancora più marcata se, come da lui stesso spiegato, la motivazione risiederebbe in un singolo evento specifico: il suicidio di un indagato.
È certamente possibile che un’esperienza personale profonda possa influenzare o accelerare una riflessione e portare a un cambiamento di convinzioni. Tuttavia, la separazione delle carriere è un tema che tocca i principi fondamentali dell’ordinamento giudiziario e dell’equilibrio dei poteri in una democrazia. Un rovesciamento così radicale di una posizione ideologica, maturata e pubblicamente espressa (con tanto di firma su un appello), si presume derivi da una riflessione ampia, strutturata e basata su dati oggettivi, studi comparati o analisi approfondite delle criticità del sistema, non da un evento pur tragico e umanamente sconvolgente come un singolo suicidio.
Se la motivazione principale di un cambiamento così drastico risiedesse davvero in un evento isolato, sorgerebbero diverse perplessità sul metodo di ragionamento politico e sulla solidità delle argomentazioni che guidano riforme di tale portata.
Questo scenario suggerisce diverse interpretazioni sul “come ragiona un ministro”: nessuna rassicurante. L’episodio potrebbe indicare una propensione a far prevalere l’esperienza personale e l’impatto emotivo sulla riflessione sistematica e sui principi generali. Per un ruolo come quello di ministro della Giustizia, che richiede la capacità di bilanciare interessi complessi, un approccio legato all’aneddoto rischia di essere limitante.
Il suicidio di quel detenuto potrebbe essere diventato, nel tempo, un utile casus belli o un elemento di retorica persuasiva per giustificare un’evoluzione della visione politica o una convergenza ideologica con la propria parte. La complessità di un cambiamento di idee potrebbe essere stata “semplificata” per il pubblico, presentando un singolo evento come la chiave di volta di una trasformazione intellettuale con la conseguenza di offrire una rappresentazione inadeguata del processo di elaborazione di una riforma costituzionale.
La percezione pubblica di un cambiamento di idee così significativo, ancorato a un evento specifico anziché a un’evoluzione organica del pensiero, indebolisce la credibilità della riforma stessa e la fiducia nell’imparzialità e nella lungimiranza delle decisioni politiche. La giustizia, in quanto pilastro di civiltà, richiede argomentazioni solide e universalmente condivisibili, capaci di trascendere il singolo caso per abbracciare l’interesse collettivo.
