di enzo marzo
«È molto difficile salvare una civiltà quando ha raggiunto l’ora di cadere sotto il potere dei demagoghi. I demagoghi sono stati i grandi strangolatori di civiltà… Ma un uomo non è un demagogo semplicemente perché si mette a gridare davanti a una moltitudine. In certe occasioni, questo può rappresentare un ufficio sacrosanto. La demagogia essenziale del demagogo è dentro la sua mente, e si radica nella sua irresponsabilità di fronte alle idee stesse che usa e che egli non ha creato, ma ha ricevuto dai veri creatori».
- Ortega y Gasset
Erano anni che aspettavamo un messaggio di speranza, anche minimo, cui aggrapparsi. Ogni giorno chi è costretto a leggere i giornali e consultare internet subisce una insostenibile razione di conferme della situazione tragica del nostro paese. Ormai siamo nelle mani di demagoghi sfacciati, di mentitori seriali e compulsivi, di dilettanti ignorantissimi che non sanno di che parlano, di irresponsabili che giocano con le parole sull’orlo del baratro, di sfacciati truffatori che smentiscono quello che hanno affermato o deciso il giorno prima, di chi impunemente può affermare di volere i “pieni poteri”. Ma tutto ciò sarebbe poco o nulla, e si potrebbe spazzare se non fosse immerso in un enorme calderone (insieme causa ed effetto) di ignoranza e di demagogia a cui si è ridotto il dibattito pubblico in Italia. C’è davvero di che avvilirsi. Perché, se non muta radicalmente il modo di fare politica e di comunicarla, non c’è alcuna speranza che possa cambiare la Politica. Senza la Politica un paese va in rovina inesorabilmente. Ma si può andare contro corrente?
Certo che si può.
Noi liberali lillipuzziani da sempre proviamo ribrezzo quando la televisione di Governo (più che di Stato) vomita menzogne su menzogne; quando per avere certe notizie o vedere certi filmati in cui certi politici ridicolizzano sé stessi occorre seguire uno spettacolo di satira; quando non si trova un giornalista che abbia il coraggio di rivolgere una semplice domanda al Mentitore di turno contestandogli coi fatti una sua dichiarazione contraddittoria o una sua sfrontata asserzione falsa o una mancata risposta; quando sembra impossibile trovare un conduttore che non aizzi la rissa o inviti in continuazione chi è professionista dell’invettiva. Ormai il dibattito pubblico è invaso da fedeli servitori dei vari cerchi magici o dal Vittorio il Furioso o dal Vittorio lo Scurrile. Tutti dediti a smuovere la melma che giace nel fondo delle pance.
Tutto ciò dimostra che siamo passati dalla già deprecabile “società dello spettacolo” alla sua degenerazione ultima: “la società dell’urlo” sguaiato. Ovvero a una società sempre più violenta. Lo sappiamo bene che “il popolo” è affamato di grandi sciocchezze gridate. E una “bestia” la trova sempre. Per averne tragiche prove basta rivedere un qualunque filmato con Hitler o Mussolini vomitanti slogan gridati a un “popolo” osannante… Ne prendiamo atto. Ma, in questa fase in cui gli “statisti nuovisti” si sentono in dovere di comunicare al “popolo” la loro prima reazione immediata – e quasi sempre idiota – a qualunque avvenimento di giornata, oppure se vanno al bagno o quale cioccolata consumano la mattina, una qualche resistenza nonviolenta bisogna opporla.
Ciò che è avvenuto a Bologna è un piccolo-enorme segnale che si può andare controcorrente.
Che è accaduto? Quattro giovani (ne ricordiamo i nomi: Mattia Santori, Roberto Morotti, Giulia Trappoloni e Andrea Garreffa), che fanno volontariato e non hanno (speriamo) ambizioni politiche, senza spremere i social ma distribuendo volantini per strada sono riusciti a riempire Piazza Maggiore a Bologna con 12 mila persone (1). Una sera i quattro si sono riuniti in una cucina e hanno maturato un’idea: “Salvini arriva al PalaDozza: il palazzetto ha 5.570 posti. Noi dobbiamo essere di più”. Forse sapevano che Salvini avrebbe riempito il palazzetto coi pullman provenienti dalle zone leghiste. (Purtroppo si è notata l’assenza di quei 52 tra sindaci e parlamentari lombardi della Lega Ladrona che hanno problemi con la giustizia). Da qui la spinta a reagire: “Seimila sardine in piazza”. Ne sono arrivati a sorpresa più di dodicimila. E le sconquassate macchine organizzative dei i partiti, per fortuna, non c’entrano nulla. Ha vinto esclusivamente la forza di un simbolo che dimostra che questi quattro giovani hanno creatività da vendere: la sardina. Cioè un pesce muto, che non grida come gli urlatori del web e dei comizi, ma che sta in banco. La scelta del simbolo è straordinaria perché è controcorrente rispetto alla vulgata che giura che strillare fa bene alla politica. La sardina è un simbolo virtuosamente “reazionario”, nel senso che costituisce una reazione nonviolenta di quanti vogliono reagire al nuovismo che di nuovo ha solo gli strumenti ma che ricicla comportamenti già usurati dai democristiani dell’altro secolo o argomenti già consolidati dalla propaganda dei vari fascismi. È una reazione all’urlo vuoto che vuole riportarci ai valori del “villaggio”, alla demagogia prêt-à-porter, alla rincorsa da mane a sera dei voti col qualunquismo più sfacciato, alla quotidiana presa per i fondelli dei cittadini visti esclusivamente come elettori da ingannare con false promesse. Siamo tornati a Lauro, ma invece delle scarpe si disseminano parole vuote o, se piene, piene solo di odio.
Forse col suo mutismo fattivo la “sardina” dà voce agli arcistufi di questo declino. A chi mostra di aver capito quale inganno comunicazionale (intrecciato al cinismo più qualunquista) abbia addormentato la cittadinanza. Agli arcistufi che vogliono tornare dal “popolo” ai “cittadini”. A chi vuole un serio dibattito pubblico, partiti che non si reggano sul principio privatistico ed ereditario, dove uno vale tutti. Oppure partiti che non si fondano sulla “cultura dell’illegalità”, dei “pieni poteri” voluti in nome dell’alleanza tra il bunga bunga e il mojito. Partiti che abbiano il coraggio di confrontarsi su mozioni contrapposte e votate da persone fisiche e non nel tinello dell’erede al trono o in gazebi aperti a tutti i passanti. Due metodi super-democratici intrisi di demagogia, che hanno in comune l’assenza di un controllo di qualunque genere. Ne siamo arcistufi.
Precipitata nel medioevo politico, la “sardina” vuole tornare alla modernità. Semplicemente. Almeno lo speriamo.
Anche a Bologna, nel dopo Bologna, i partiti hanno cercato, soprattutto il Pd, di mettere un cappello sulla manifestazione, seppure consapevoli che mai e poi mai si sarebbero riuniti tanti cittadini sotto insegne ormai stinte. Alcuni dirigenti piddini se lo sono detto chiaramente: facciamo finta di non impossessarci di questi cittadini, altrimenti si volatilizzano. Riconoscimento questo che dovrebbe portarli a chiedersi il perché, e non a mascherarsi.
La crisi del Pd è irreparabile: prima l’Inciucio, poi la “vocazione maggioritaria”, poi il renzismo quirinalizio, poi l’incapacità dei “nuovi” dirigenti di un’analisi critica, e quindi di un abbandono, delle politiche del figlioccio di Berlusconi-Verdini hanno reso incurabile quella forza che non riesce a smuoversi dalla pretesa di circoscrivere la sinistra nel compromesso tra ex democristiani e post comunisti.
Ma anche le Sardine dovrebbero evitare errori fatti da tutte le insorgenze civili (dai Girotondi ai Viola) che si sono liquefatte essendo diventate o afone di proposte o pura copertura di quel compromesso. Mi ricordo bene il trionfo dei Girotondini che coincise con la loro fine. Era il 14 settembre, a Roma ci fu un’enorme manifestazione. Dimostrazione che una gran fetta dei cittadini italiani non ne poteva più del berlusconismo e della remissività (se non vera e propria complicità) dei post-comunisti dell’epoca. Ma Moretti regalò tutto questo patrimonio ai Democratici di sinistra. La piazza di San Giovanni fu fatta invadere dalle bandiere rosse e dalle insegne dei dipietristi, in tv la manifestazione fu elogiata dai Fassino & company che sarebbero dovuti essere sul banco degli imputati. Il movimento non sopravvisse un giorno di più. E a Berlusconi fu assicurata ancora lunga vita.
Se si esagera, persino gli italiani scendono in piazza. E negli ultimi anni in Italia si è davvero esagerato. Però le Sardine devono tramutarsi geneticamente e cominciare a parlare. Non devono essere “maggioranza silenziosa”. Le “maggioranze silenziose “ di regola si fanno gestire e strumentalizzare dalle forze politiche più reazionarie. Se non vogliono essere fritte nella padella del Nazareno ed essere protagoniste solo di una delle sue ultime cene, le Sardine devono prendere le distanze da tutti, essere severissimi critici della mediocrità e della demagogia, affermare che i valori della Politica, della Legalità, delle Regole costituzionali non possono essere soltanto proclamati, ma anche essere vissuti con coerenza.
Che la democrazia oggi sia in pericolo serio lo si può dire anche senza urlare. Ma con fermezza.
(1) Contemporaneamente alcuni residui di tempi sepolti, quelli dei Centri sociali, facevano la solita sceneggiata a favore di Salvini. Non si riesce proprio a capire come tra alcune centinaia di persone non ce ne sia nemmeno una con un neurone in testa che si ponga la domanda: “Ma perché siamo così idioti a non capire che con la violenza non si ottiene nulla se non portare voti a colui che diciamo di detestare?”
Caro Direttore, come sai, leggo sempre con interesse i tuoi contributi, e questo non fa eccezione. Di solito sono per lo più d’accordo. Anche questa volta è così, ma con un importante distinguo: i centri sociali, contro cui in nota scagli i tuoi fulmini, dimostrando però di non conoscere più di tanto questa realtà. Una realtà di nicchia, come si suole dire, del tutto minoritaria (come d’altronde i liberalsocialisti veri) e marginale, ma non per questo uniforme, tutta eguale al suo interno, anzi assai variegata. Come minimo, bisogna distinguere fra anarchici e comunisti, ma poi ogni città manifesta situazioni differenti, e ogni centro ha le sue caratteristiche peculiari. Io un po’ li conosco e non ho trovato solo teste vuote e adoratori della violenza. Spesso i centri sono un punto di riferimento in quartieri difficili, organizzano attività sul territorio e comunque raccolgono e in fondo stemperano una parte di quel grande disagio che serpeggia tra i giovani, soprattutto fra i più fragili e sensibili. Per la maggior parte dei giovani che li frequentano sono un punto di passaggio, più o meno veloce, nel loro personale romanzo di formazione. Non mi dilungo, ma questa volta ho l’impressione che sui centri sei stato, almeno descrittivamente, piuttosto “salviniano”. Lui li usa strumentalmente, tu mi pari vittima, in buona fede, di un pregiudizio diffuso.
In ogni caso, prima che arrivassero le sardine (e vedremo appunto quanto durerà questo fenomeno prima di scomparire o essere fagocitato da questo o quell’imprenditore politico), i centri sono stati presidi di antifascismo militante. Forse eccessivo e sbagliato nelle forme, con l’accento posto solo sulla violenza proprio da quei grandi media di cui tu in altre occasioni diffidi, ma genuino e, per così dire, non d’occasione. Nel bene o nel male, non si sono “slegati” adesso: da un bel po’ si sono accorti che l’antifascismo è stato ridotto alla ricorrenza del 25 aprile, che, fra l’altro, quasi non si festeggia più (a Torino si fa una penosa fiaccolata la sera del 24, e il giorno dopo tutti al centro commerciale…). Sono loro che, a Torino, per il primo maggio organizzano un corteo assai più partecipato, da persone di tutte le età, e non certo violente, che non quello dei sindacati e dei partiti della “sinistra”. Lo “spezzone sociale” del corteo, come lo chiamano i grandi media, è in realtà più della metà del medesimo. Portano avanti, senz’altro in maniera naif e strategicamente inadeguata, tutte le lotte scomode, quelle che i signorini soddisfatti della sinistra perbene (?) si guardano bene anche solo dal nominare. Diritto alla casa, migranti, situazione delle carceri… Ultimamente, in piazza, per queste cose, anche in pochissimi, sfidando i manganelli e la piega autoritaria del senso comune di questi anni, ricordo solo loro.
Prima o poi i centri saranno tutti sgomberati, vai tranquillo, ma non per questo sarà sgomberata l’esigenza da cui sono nati… un uomo colto e saggio quale tu sei, con un’invidiabile attività neuronale, dovrebbe saperlo bene.
Scusa la franchezza, un caro saluto
[lettera firmata]
Scusate l’apparizione,
ma vorrei protestare fermamente per il modo con il quale viene trattato il medioevo da certi intellettuali del XXI secolo. Vi credete tanto “moderni” e non fate che ripetere vecchi pregiudizi illuministici, come se la storiografia dell’Ottocento e del Novecento non avesse fatto chiarezza sulla questione. Se proprio volete prendervela con un’epoca storica sceglietevene un’altra: chessò io…magari il neolitico. Ecco: le sardine che vi portano dal neolitico alla modernità mi sembra una metafora accettabile. Ai miei tempi, è vero, circolavano leggende e superstizioni e si veneravano reliquie di dubbia autenticità: tuttavia, neanche in occasione delle carestie più tremende a nessuno sarebbe mai venuto in mente di riporre le proprie speranze nelle vostre grete e nelle vostre sardine. State attenti a non regredire alla loica del Paleolitico superiore!
Caro direttore, sono purtroppo uno snob antisardine. Snob de sinistra, fammi dire, cane scioltissimo che si ostina a votare dem senza speranza alcuna. Pensa che sono perfino per i porti chiusi (de sinistra) non fosse che per strappare a Salvini il suo argomento preferito. Comunque sulle sardine non ti seguo. Il tuo ultimo paragrafo è decisivo. Per non essere maggioranza silenziosa, per mostrarsi severissimi critici della mediocrità e della demagogia eccetera, m’insegni che ci vuole quanto meno una cultura che ti faccia capire cos’è mediocrità e demagogia. Ci vuole qualcosa da dire e stabilire chi lo dice e in nome di chi. Ora, in tutta sincerità: ti pare che questi quattro ragazzi bolognesi, benché così volenterosi e super partes, abbiano in testa tutti i complicati strumenti di cui sopra e che possano parlare e proporre non si sa cosa in nome di qualcuno? Io sarò cinico e senza fede, ma penso che se avessero avuto qualcosa da dire l’avrebbero già fatto. Grazie & buone feste.
Ciao, in verità tra le sardine c’è molto lavoro e confronto tra idee relativamente diverse e non uniformi, ma per una convergenza che si profila, apparentemente un po’ sincretistica, ho visto per dire che è stata apprezzata l’idea di mercato libero ma con regole e l’idea di stipendio minimo o rapportato al costo della vita è assolutamente ben vista. E poi l’articolo 25 della Costituzione ne parla.
Ma c’è anche l’idea di dare spazio a competenze, esperienza e metterle in contatto. Anche ammesso che Mattia o altri non abbiano da soli tutte le competenze e strumenti, come è umanamente comprensibile, non vuole dire che nel movimento e nei gruppi non si lavori.
Tu però cosa intendi per porti chiusi :)?
Ripasso in seguito.
Ciò che hanno detto finora è chiarissimo una reazione civile e democratica alla vuota retorica urlata dei partiti,giornalisti, conduttori televisivi e una difesa di valori elementari, come quelli della Costituzione, di fronte al pericolo di parole come “pieni poteri “ e “ordine e disciplina “ che hanno riconosciuto pur senza averle vissute mentre chi potrebbe averne memoria rimane indifferente